Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 5. Juni 2019
Leonidas
2019-06-06, 09:14:02
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-5-juni-2019
zu Navi14
Wenn man bisher bei AMD aufgetauchte Vollausbauten, abwärts auflistet:
Stufe x0: 4096 ALUs Fiji XT, Vega XT
Stufe x1: 2816 ALUs Hawaii XT
Stufe x2: 2304 ALUs Polaris XT
Stufe x3: 2048 ALUs Tahiti XT, Tonga XT
Stufe x4: 1280 ALUs Pitcairn XT
Stufe x5: 1024 ALUs (Baffin RX560)
Stufe x6: 896 ALUs (Bonaire XTX 260X)
wären maximal 1280 ALUs möglich, allerdings wurde schon spekuliert, dass ein wesentlich größeres Chiplet als ein 1024 ALU fassendes, kaum Platz neben einem 8-Core-Chiplet finden wird.
Und genau dieser Umstand lässt mich auf folgendes spekulieren:
Navi14 trägt 14 CU mit je 64 ALUs (896 ALUs Total)
Das wären 27% mehr ALUs als Vega11
Und mit den +25% IPC-Gewinn werden es +59% Performance, das ist stattlich.
Genau das mit den +25% IPC-Gewinn macht jetzt auch die Untauglichkeit eines "max. theor. TFlop"-Vergleichs für Gaming klar.
Vor allem zwischen Generationen von Chips und verschiedenen µ-Architekturen der Hersteller.
Aroas
2019-06-06, 10:01:04
Na das sieht doch alles ganz gut aus für die von mir erhofften 25-30% Mehrperformance des R5 3600 im Vergleich mit dem R5 1600.
Mal sehen, wie sich die Preise dann bis Anfang nächten Jahres entwickeln.
Wenns passt, werd ich wohl sogar auf nen 8 Kerner aufrüsten und dann den CPU Part erstmal einige Jahre nicht mehr anfassen.
Ryzen3000 wird mir momentan durch die Preise der x570 boards verhagelt die noch dazu nichtmal vernünftige Kühllösungen bieten, ich kann warten geht mein X99 Sys halt in sein 6. Jahr.
Na das sieht doch alles ganz gut aus für die von mir erhofften 25-30% Mehrperformance des R5 3600 im Vergleich mit dem R5 1600.
Erhofft war eher 35-50%, pro Kern natürlich.
Platos
2019-06-06, 23:30:19
Klar, 50% mehr Leistung bei CPUs...
Leute, kommt mal auf den Boden zurück...
Legendenkiller
2019-06-07, 09:22:03
Klar, 50% mehr Leistung bei CPUs...
Leute, kommt mal auf den Boden zurück...
Schafft doch Intel auch, in 10 Jahren mit ihren TickTockTockTockTocks :-)
hm obwohl, hat ein ein Coffee Lake 50% mehr als ein Nehalem? Gerade so oder ?
Und gegenüber Bulldozer hat AMD locker +50%
Gast#5 hat sicher ein 9 Jahre atles Notebook, da könnte das auch klappen ;-)
Klar, 50% mehr Leistung bei CPUs...
30% Mehrtakt hätte alleine der Prozess bringen sollen und eine IPC-Steigerung von 10-20% war jetzt nicht unbedingt unrealistisch.
Gemeinsam wäre man da schon an die 50% drinnen gewesen, ganz realistisch.
Leider scheint sich nur die eine Hälfte der Erwartungen zu bewahrheiten und die andere ist quasi nicht existent und lachhaft gering.
Denniss
2019-06-07, 19:21:32
1st gen Ryzen war laut AMD 60+ Prozent schneller als die letzte Bulldozer Generation, auf die erste gen BD können das glatt 100% gewesen sein
Linmoum
2019-06-07, 21:23:56
30% Mehrtakt hätte alleine der Prozess bringen sollen und eine IPC-Steigerung von 10-20% war jetzt nicht unbedingt unrealistisch.
Gemeinsam wäre man da schon an die 50% drinnen gewesen, ganz realistisch.
Leider scheint sich nur die eine Hälfte der Erwartungen zu bewahrheiten und die andere ist quasi nicht existent und lachhaft gering.
4,3*1,3=5,59.
Ja, 30% mehr Takt hätte der Prozess bringen sollen. Nicht. :rolleyes: Vielleicht auch mal die Aussagen u.a. von Mark Papermaster zu 7nm bzw. generell zukünftigen Prozessen durchlesen und verstehen, warum das alles nicht mehr so einfach ist/wird.
Lachhaft sind eigentlich nur Kommentare um des Kommentierens willen, ohne sich vorher genauer entsprechend mit der Thematik zu befassen. ;) AMD konnte mit neuem Prozess sogar den Takt steigern, wohingegen Intel sogar massive Einbußen hinnehmen muss. Gerade bei neuen Prozessen ist es abenteuerlich, von riesigen Taktsprüngen zu schwadronieren und diese zu erwarten. Intel hat schon bei 14nm eine ganze Weile gebraucht wenn man Broadwell und CFL vergleicht.
4,3*1,3=5,59.
Ja, 30% mehr Takt hätte der Prozess bringen sollen. Nicht. :rolleyes:
https://www.tsmc.com/english/dedicatedFoundry/technology/7nm.htm
Compared to its 10nm FinFET process, TSMC’s 7nm FinFET features 1.6X logic density, ~20% speed improvement, and ~40% power reduction.
https://www.tsmc.com/english/dedicatedFoundry/technology/10nm.htm
With a more aggressive geometric shrinkage, this process offers 2X logic density than its 16nm predecessor, along with ~15% faster speed and ~35% less power consumption.
Also 15% von 12/16nm auf 10nm und weitere 20% von 10nm auf 7nm
Macht gemeinsam sogar 38%.
Als Basis würde ich allerdings nicht die 4,3GHz von Zen+ sondern die 4GHz von Zen sehen.
Damit wäre man bei konservativen 30% (da mögliche Kernänderungen für bessere IPC möglicherweise die Taktbarkeit verschlechtern) bei sehr realistischen 5,2GHz.
Selbst wenn wir nur von 25% Verbesserung ausgehen, was angesichts der 38% die der Prozess bietet schon wirklich das unterste der Erwartungshaltung, wären wir bei 5GHz. Alles immer noch weit Weg von den realen 4,6GHz, was gerade mal 15% sind.
Um es noch deutlicher vor Augen zu führen, Zen+ ohne Prozess-Shrink nur mit Optimierungen brachte eine Steigerung von 4GHz auf 4,3GHz, also Anbetracht der Umstände durchaus eine ordentliche Steigerung.
Zen2 bietet jetzt eine weitere Steigerung von 4,3GHz auf 4,6GHz, also unter 7%, was weniger ist als von Zen auf Zen+.
Wenn man jetzt nicht mehr sieht dass die Taktsteigerung einfach nur lachhaft ist, dem ist nicht mehr zu helfen.
Intels 10nm ist auch nicht besser? Ja richtig Intels 10nm ist es nicht, TSMCs 7nm aber schon.
Das ist aber auch schon länger bekannt, seit einiger Zeit gibt es bereits Intel-Folien die Zeigen, dass 10nm frühestens in der ++ Ausbaustufe die Transistorperformance des letzten 14nm Prozesses erreichen wird.
Die Folie wurde nur in den meisten Berichten über 10nm "übersehen" und jetzt ist man plötzlich von der Taktreduktion überrascht.
Man könnte jetzt natürlich noch irgendwie zusammendichten, dass TSMC auf seiner eigenen Website Lügen verbreitet, wobei ich mich dann Frage wieso diese noch nicht dafür verklagt wurden.
Es gibt aber durchaus Beweise für die Fortschritte des Prozesses, in Form von Apple (und auch Qualcom).
Dabei hat Apple sogar auch den 10nm Prozess mitgemacht und erreicht von 10nm auf 7nm mehr relative Fortschritte als AMD von 14/12nm.
Also der Prozess mag sauteuer sein, aber er funktioniert.
Leonidas
2019-06-08, 06:12:42
Man muß zu diesen Aussagen der Chipfertiger sagen, das sie sich generell auf Chipdesigns beziehen, welche bezüglich Taktrate, Architektur etc. vollkommen unlimitiert sind. Da kann man dann mit besserer Fertigung wirklich höher takten. Doch bei komplizierten Logikchips wie heutigen CPUs & GPUs hängt die Taktbarkeit weniger denn an der Chipfertigung bzw. sind diese Zeiten schon eine ganze Weile vorbei. Die Aussage der Chipfertiger von "+% Taktrate" darf für CPUs & GPUs einfach nicht (mehr) angewandt werden.
Viel wichtiger aber: Die Angabe "+% Performance sowie -% Stromverbrauch" gilt immer als "entweder/oder", nicht jedoch gleichzeitig! Ich schreibe dazu in den News nochwas.
Es ist schon klar, dass man nicht gleichzeitig mehr Takt, eine Verringerung des Stromverbrauchs und mehr Transistoren haben kann.
Allerdings erhöht sich die Komplexität einzelner Kerne in den letzten Generationen nicht wesentlich.
Für Zen2 wissen wir das zwar noch nicht wirklich, aber da es sich im Gegensatz von Bulldozer auf Zen um keine komplette Neuentwicklung handelt, sondern um eine Weiterentwicklung des bestehenden Designs gehe ich einfach mal davon aus.
Ein Großteil der Komplexitätssteigerung geht in größere Caches, welche nur einen sehr geringen Einfluss auf den Verbrauch haben, bzw. mehr Kerne.
Beides sollte kaum Auswirkungen auf die erreichbare Taktrate eines einzelnen Kerns haben.
Für einen einzelnen Kern sollte die mögliche maximale Taktrate schon recht nahe an den Fortschritt des Prozesses kommen.
Die maximale Taktrate eines einzelnen Kerns ist auch bei Desktopprozessoren mit um die 100W TDP niemals Powerlimitiert.
Das AMD eben überhaupt keine Probleme mit dem Verbrauch hat zeigt auch, dass sie für die Steigerung der Kernanzahl die Basetaktraten kaum reduzieren müssen.
Sie haben aber anscheinend Probleme, dass das CPU-Design die Prozessfortschritte in Bezug auf Taktraten auch wirklich ausnutzen kann.
Das zeigt sich auch insbesondere in den relativ verhältnismäßig geringen Unterschieden zwischen Base- und maximaler Taktrate.
Normalerweise müssten Base und Maximaltaktraten immer weiter auseinanderdriften, je mehr Kerne verbaut werden, einfach weil die Basetaktraten die TDP bei Last auf allen Kernen einhalten muss, was bei den maximal erreichbaren Taktraten von nur 1 Kern keine Rolle spielt.
Bei Zen2ist das aber nur sehr begrenzt der Fall
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.