Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: AMD erweitert die Ryzen 3000 Serie um Vierkern- & 16-Kern-Prozessoren
Leonidas
2019-06-11, 15:46:21
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/amd-erweitert-die-ryzen-3000-serie-um-vierkern-und-16-kern-prozessoren
MuLuNGuS
2019-06-11, 16:03:47
hi,
in der ersten zeile der 2. tabelle sollte es Ryzen 9 3900X heißen und nicht ... 3950X da die angegebenen daten ja zum 3900X passen, oda?
Leonidas
2019-06-11, 16:36:58
Absolut richtig = gefixt & Danke.
Cubitus
2019-06-11, 16:51:14
Naja preislich lohnt der AMD nicht wirklich.
Nicht falsch verstehen, eine tolle CPU...
Nur CPU teuer, Boards noch teurer und aktive Bridge Lüftung und man weiß ja das die reale Leistung in Spielen eigl GPU abhängig ist..
d.h der preisbewusste Anwender kauft zukünftig nun Intel :freak:
Rabiata
2019-06-11, 17:13:11
Naja preislich lohnt der AMD nicht wirklich.
Nicht falsch verstehen, eine tolle CPU...
Nur CPU teuer, Boards noch teurer und aktive Bridge Lüftung und man weiß ja das die reale Leistung in Spielen eigl GPU abhängig ist..
d.h der preisbewusste Anwender kauft zukünftig nun Intel :freak:
Na in absehbarer Zeit dürfte es auch so was wie B550-Boards geben (Name geraten, analog zu B450). Das sollte dann die bezahlbare, solide Mittelklasse sein.
Und die X470 Board gibts für Leute die kein Intereresse an PCIe4 haben ebenfalls noch.
Gast Ritis
2019-06-11, 17:47:35
Na, der preisbewusste Anwender hat von Anfang an ein X370 Board geholt und setzt da demnächst einfach ein Cache-Monster von AMD rein.
Aber auch so, solange die PCIe4 Boards wegen dem "Allein"stellungsmerkmal teurer gemacht werden als technisch nötig kann man auch eine neues X470/450 Board kaufen mit der neuesten Ryzen-CPU. Oder gleich eines 2nd Hand abgreifen. Werden bestimmt einige auf den Markt geworfen. Das tolle ist, es bleibt kompatibel. Man kauft das neue Mainboard sobald es notwendig wird... easy.
AMD wird auch mit der nächsten CPU-Gen den Sockel weiter unterstützen können solange die Kunden das wünschen. Die müssen nur neueste Core-Chiplets mit dem DDR4-Controler auf nem AM4 Interposer verkleben. Das sollte so lange gehen wie genug Kunden noch AM4 kaufen wollen, auch wenn die nächsten schon auf DDR5 und AM5 gehen.
Und mit den neuen AM4 Boards wird das die beste Plattform auf dem Markt. Günstige CPUs mit viel Leistung. Günstier RAM. I/O Bandbreite auf dem Desktop mehr als genug, wir sind ja gerade erst VOR dem Anfang von PCIe4 und das mit RAM OC von DDR4-5000+ wers braucht...
VfBFan
2019-06-11, 17:48:44
Die absehbare Zeit entspricht hier aber eher >=6 Monate.
Wow das ist teuer.
Innerhalb von 2 Jahren haben sich die CPU-Preise auf Mainstream-Plattformen praktisch verdoppelt.
Linmoum
2019-06-11, 20:14:16
$749 für einen 16C sind teuer? Alles klar.
Und da der 1800X damals bereits für $499 kam (als der 6900K >=$1000 kostete) sind wir von einer Verdoppelung im Mainstream noch ein gutes Stück entfernt. Was sich aber verdoppelt hat ist die Kernzahl.
F4USt
2019-06-11, 20:47:59
Habe mal bei Wiki zwecks 16 Core Desktop CPUs geguckt.
September 2017__Core i9 7960X 2.8/4.2 GHz 165 W $ 1.699 (Skylake-X)
October 2018____Core i9 9960X_3.1/4.4 GHz 165 W $ 1.189 (Skylake-X)
September 2019__Ryzen 9 3950X 3.5 / 4.7 GHz 105 W $ 749 (Ryzen 2)
Quellen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Skylake_(microarchitecture)
https://www.3dcenter.org/news/amd-erweitert-die-ryzen-3000-serie-um-vierkern-und-16-kern-prozessoren
Also vom P/L-Verhältnis her, ein guter Schritt nach vorn.
Ich glaube aber was der Gast mit teuer meint ist folgendes. Viele gerade hier im 3DCenter sind es gewöhnt, immer das Beste vom Besten im Desktop Bereich zu kaufen. Und diese Preise ziehen tatsächlich an. Da geht es dann auch nicht darum, was brauche ich, sondern was kann ich für Geld kaufen. Und mit z.B. dem Ryzen 7 3800X haben dann manche vielleicht das Gefühl, nur "Mittelklasse" zu kaufen.
Rabiata
2019-06-11, 21:34:45
Ich glaube aber was der Gast mit teuer meint ist folgendes. Viele gerade hier im 3DCenter sind es gewöhnt, immer das Beste vom Besten im Desktop Bereich zu kaufen. Und diese Preise ziehen tatsächlich an. Da geht es dann auch nicht darum, was brauche ich, sondern was kann ich für Geld kaufen. Und mit z.B. dem Ryzen 7 3800X haben dann manche vielleicht das Gefühl, nur "Mittelklasse" zu kaufen.
Diese "Mittelklasse" spielt aber auch leistungsmäßig in einem Bereich, der bisher Threadripper und Skylake-X vorbehalten war. Nach den bisherigen Leaks gibt es da deutlich mehr Leistung fürs Geld als bisher.
Nächstes Jahr oder so kommt dann vermutlich ein neuer Threadripper. Da können diese Leute wieder richtig Geld ausgeben :freak:.
$749 für einen 16C sind teuer? Alles klar.
Mit denen >90% der Desktopuser nichts anfangen können?
Und da der 1800X damals bereits für $499 kam (als der 6900K >=$1000 kostete) sind wir von einer Verdoppelung im Mainstream noch ein gutes Stück entfernt. Was sich aber verdoppelt hat ist die Kernzahl.
7700K war irgendwo bei 370€
8700K ebenfalls um die 370€
9700K um die 500€
Ryzen 1800X um die 500€
Ryzen 2700X um die 320€
Und nun Ryzen 3950X 700-irgendwas?
Wenn man mit dem direkten Vorgänger vergleicht ist das sogar mehr als eine Verdoppelung.
Ja, es gibt auch eine Verdoppelung der Kernanzahl, aber dass man für doppelt so viele Kerne mehr als das doppelte an Geld sehen will ist schon heftig.
Vor allem da man nun auch eine neue Fertigung hat.
Ja 7nm ist deutlich teurer pro Fläche, aber immer noch günstiger pro Transistor als 14nm.
Dass das Ganze teurer wird war klar, aber man hätte nicht dermaßen übertreiben müssen. Der 12-Kerner im Preisbereich vom 2700X und der 16-Kerner im Bereich um die 500 wäre ja noch OK.
Aber 750 ist komplett übertrieben auch mit 16 Kernen, das ist ja im Preisbereich der HEDT-Plattformen.
Da bekommt man aber nicht nur Kerne sondern auch mehr PCIe, breiteres Speicherinterface etc.
Vor allem interessiert mich überhaupt nicht wieviele Kerne, GHz oder Cache eine CPU hat sondern wie viel Leistung beim User real und nicht in irgendwelchen theoretischen Benchmarks ankommt. Und da habe ich starke Zweifel ob es überhaupt + 50% zum 2700X werden, und das für den doppelten Preis.
Blediator16
2019-06-11, 23:03:51
Das beste kostet halt.
Linmoum
2019-06-12, 00:01:13
War immer so, wird immer so bleiben.
Intels 16C SKL-X hat(te) eine UVP von fast $1700. Der 1950X bei $999, der 2950X bei $899. Und letzteres war/ist schon günstig für 16C. Das ist der 3950X jetzt erst recht.
Vor allem interessiert mich überhaupt nicht wieviele Kerne, GHz oder Cache eine CPU hat sondern wie viel Leistung beim User real und nicht in irgendwelchen theoretischen Benchmarks ankommt. Und da habe ich starke Zweifel ob es überhaupt + 50% zum 2700X werden, und das für den doppelten Preis.
+50% wird schon der 3900X in vielen Workloads knacken, der 3950X wird dementsprechend zusätzlich noch einmal eine Schippe drauflegen.
Insofern doch, es werden auch (deutlich) mehr als +50% sein. Wie so oft abhängig vom Workload, wie groß der MT-Zuwachs dann am Ende ausfallen wird.
Na, der preisbewusste Anwender hat von Anfang an ein X370 Board geholt und setzt da demnächst einfach ein Cache-Monster von AMD rein.
Aber auch so, solange die PCIe4 Boards wegen dem "Allein"stellungsmerkmal teurer gemacht werden als technisch nötig kann man auch eine neues X470/450 Board kaufen mit der neuesten Ryzen-CPU. Oder gleich eines 2nd Hand abgreifen. Werden bestimmt einige auf den Markt geworfen. Das tolle ist, es bleibt kompatibel. Man kauft das neue Mainboard sobald es notwendig wird... easy.
AMD wird auch mit der nächsten CPU-Gen den Sockel weiter unterstützen können solange die Kunden das wünschen. Die müssen nur neueste Core-Chiplets mit dem DDR4-Controler auf nem AM4 Interposer verkleben. Das sollte so lange gehen wie genug Kunden noch AM4 kaufen wollen, auch wenn die nächsten schon auf DDR5 und AM5 gehen.
Und mit den neuen AM4 Boards wird das die beste Plattform auf dem Markt. Günstige CPUs mit viel Leistung. Günstier RAM. I/O Bandbreite auf dem Desktop mehr als genug, wir sind ja gerade erst VOR dem Anfang von PCIe4 und das mit RAM OC von DDR4-5000+ wers braucht...
Die beste Plattform am Markt krankt schon zu Release im I/O Sektor, die lane Verteilung ist weiterhin Grütze.
Thomas555
2019-06-12, 04:51:27
Im Gegensatz zu Intel hat AMD lächerliche Preise für diese Anzahl an Kerne/Threads.
Der Mainstream kann sich freuen: 4-6 Kerne + SMT gibt es für ein Appel und en Ei.
Die Oberklasse muss nicht zwingend zu TR wechseln.
Hier wird wegen Fortschritt gejammert? Erbärmlich!
Manchmal wünsche ich mir, dass es ein Monopol auf alles gibt.
Egal was gemacht wird, es wird gemeckert - wie beim Wetter.
Ich hoffe wirklich mal auf Noah 2...
Bei der Kernrechnung hat sich ein Prozentfehler eingeschlichen.
Von 12 auf 16 Kerner sind +33% Kerne bei +50% Preis und nicht wie im Artikel erwähnt 25% mehr Kerne.
Kriegsgeier
2019-06-12, 06:45:58
ist das deren Ernst? So viel Vertrauen in eigene Technologie (HT) also?
Wirklich merkwürdig: nur eine Consumer-CPU mit HT...
Hammer, ne?
Legendenkiller
2019-06-12, 08:14:37
Wow das ist teuer.
Innerhalb von 2 Jahren haben sich die CPU-Preise auf Mainstream-Plattformen praktisch verdoppelt.
Mainstream ist ein Ryzen 5 3600 für 200€
Highend ist ein Ryzen 7 3800X für 400€
Enthusiast ein Ryzen 9 3950X für 750€
Das liegt preislich alles unter den gleichen CPUs von Intel.
Intel will für seinen I5 mit 6 Cores ohne HT 250€...
Beim 16 Core hätte Intel locker 1000-1500€ aufgerufen.
PS: nur mal so... eine Intel P3@1133 Mhz ist mit 2999DM gelistet gewesen...
Legendenkiller
2019-06-12, 08:23:57
ist das deren Ernst? So viel Vertrauen in eigene Technologie (HT) also?
Wirklich merkwürdig: nur eine Consumer-CPU mit HT...
Hammer, ne?
bei den ganzen aktuellen Hardware-Sicherheitslücken bei Intels HT muss man es sowieso abschalten... also egal :-).
Leonidas
2019-06-12, 08:44:33
Bei der Kernrechnung hat sich ein Prozentfehler eingeschlichen.
Von 12 auf 16 Kerner sind +33% Kerne bei +50% Preis und nicht wie im Artikel erwähnt 25% mehr Kerne.
Toller Fehler. Wird umgehend gefixt.
Eldoran
2019-06-12, 11:49:47
Der Ryzen 9 3950X ist verglichen mit den bisherigen Preisen natürlich höher, aber gemessen an den bisher bekannten Preisen eigentlich sogar billig(er).
Es liegt sogar noch unter dem Verhältnis beim Ryzen 9 3900X ($/Core "gleiches" Chiplet Bin).
3600X => 3900X vom Preis her: 249 => 499 also doppelter Preis: (249x2=498)
3800X => 3950X vom Preis her: 399 => 749 (399x2=798)
Der Preis/Core ist also bei 6C zu 12C gleich, bei 8C zu 16C sinkt der Preis/Core sogar etwas. Nebenbei bemerkt ist das Preis/Leistungsverhältnis ($/Core) von Ryzen zu Threadripper schlechter (wohl auch wegen dem besseren Bin)...
gerundet und auf $/Core normiert sieht die Tabelle insgesamt so aus:
3950X (749/16=47)
3900X (499/12=42)
3800X (399/8=50)
3700X (329/8=41)
3600X (249/6=42)
3600 (199/6=33)
3400G (149/4=37)
3200G (99/4=25)
Gast Ritis
2019-06-12, 11:53:40
Die beste Plattform am Markt krankt schon zu Release im I/O Sektor, die lane Verteilung ist weiterhin Grütze.
Der Mainstream braucht IMHO nur 1x NIC, 1-2x Massenspeicher und 1x GPU mit I/O Leistung. Die restlichen 1% der User mit "echtem" Mehrbedarf können auch HEDT kaufen.
Wenns am M.2 onboard klemmt kauft man einfach eine Steckkarte dafür.
Um den I/O von X370 auszureizen braucht es schätzungsweise PCs deutlich über einem 2k Euro Budget. Zumeist liegt die I/O doch eher brach.
gerundet und auf $/Core normiert sieht die Tabelle insgesamt so aus:
3950X (749/16=47)
3900X (499/12=42)
3800X (399/8=50)
3700X (329/8=41)
3600X (249/6=42)
3600 (199/6=33)
3400G (149/4=37)
3200G (99/4=25)
Bestes Beispiel, dass praktisch nix weitergeht.
Der 2700X hatte den gleichen Launch-Preis wie der 3700X.
Beide haben 8 Kerne.
Base-Takt hat der 2700X 3,7GHz, der 3700X sogar nur 3,6GHz also sogar ein minimaler Rückschritt.
Max Turbo sind 4,35GHz beim 2700X gegenüber 4,4GHz beim 3700X, also minimal schneller.
Dazu gibt es die ~15% IPC-Steigerung. Je nach real anliegenden Taktraten gehe ich von vielleicht maximal 20% Performanceplus aus.
Diese Leistungssteigerung/€ hat ja schon fast intelsche Ausmaße, seit Haswell.
Darüber gibt es wenigstens etwas mehr Leistung aber auch für deutlich mehr €.
Also Preis-Leistungs-Steigerung gegenüber der Vorgängergeneration ist selbst zu Launch-Preisen nicht berauschend, aber zu den aktuellen Marktpreisen ist die alte Ryzen-Generation um Längen besser.
Und die 750€ für den 16-Kerner sind wohl die Krönung.
Für 750€ bekommt man was? Irgendwas um die 250mm² Silizium auf etwas über 1k Pins.
Dagegen ist ja Nvidias RTX2800 verdammt günstig.
Dafür bekommt man immerhin 545mm² Silizium, auf einem hochwertigen Multilayer-Board mit einer Stromversorgung die immerhin über 300W bereitstellen kann, 8GiB an Speicher und je nach Hersteller einmehr oder weniger hochwertiges Kühlsystem.
Die Preise für CPUs sind einfach lächerlich. Ein komplettes System aus CPU, Mainboard und Speicher sollte so viel Kosten wie die CPU alleine kostet.
Rabiata
2019-06-13, 12:14:41
Bestes Beispiel, dass praktisch nix weitergeht.
Der 2700X hatte den gleichen Launch-Preis wie der 3700X.
Beide haben 8 Kerne.
Base-Takt hat der 2700X 3,7GHz, der 3700X sogar nur 3,6GHz also sogar ein minimaler Rückschritt.
Max Turbo sind 4,35GHz beim 2700X gegenüber 4,4GHz beim 3700X, also minimal schneller.
Dazu gibt es die ~15% IPC-Steigerung. Je nach real anliegenden Taktraten gehe ich von vielleicht maximal 20% Performanceplus aus.
Diese Leistungssteigerung/€ hat ja schon fast intelsche Ausmaße, seit Haswell.
Darüber gibt es wenigstens etwas mehr Leistung aber auch für deutlich mehr €.
Also Preis-Leistungs-Steigerung gegenüber der Vorgängergeneration ist selbst zu Launch-Preisen nicht berauschend, aber zu den aktuellen Marktpreisen ist die alte Ryzen-Generation um Längen besser.
Daß die Preise höher sind als aktuell beim Vorgänger, sollte niemand wundern. Erstens gibt es dafür auch mehr Leistung, zweitens ist auch AMD eine gewinnorientierte Firma. Da werden die Preise so gemacht, daß die Konkurrenzfähigkeit stimmt, und nicht unbedingt tiefer.
Im direkten Vergleich zu Intel sehen die neuen Ryzens aber ziemlich gut aus und sind deutlich billiger. Das ist nicht nur Konkurrenzfähigkeit erhalten, das ist der Versuch Marktanteile zu erobern. Gut für den Kunden. Intel wird früher oder später nachziehen müssen, und dann gibt es auch für die AMD-Hasser hier im Forum bessere Angebote. Es sei ihnen gegönnt :smile:.
Gebrechlichkeit
2019-06-13, 15:04:35
Wird in Grossfirmen mittlerweile ausschliesslich auf AMD? CPUs gesetzt? Es kommen ueberall nur Intels in Frage, ob MACs ob sonstwas ... AMDs CPUs kommen nur beim Prouser at Home in Frage. AMD hat wenn man ein bisl zynisch ist, gellinde gesagt seit dem Athlon XP nix gebacken bekommen. Der Semperon ein kerner, der 4200? ... ueber 10 Jahre nur "dient dem Zweck" CPUs Mopeds und die neuen 3er sind auch nicht viel schneller (IPC, Gaming). Und n th threaded heavy apps wo man 62 Thread gebauchen koennte wie Blender? sind rar gesaet.
Moechte ja wieder auf AMD umsteigen, aber die kosten gleichviel oder bieten mittlerweile so viele Threads die ich einfach NICHT brauche. Ich hab nix davon, kann nix anfangen mit 32 Thread. Selbst ein 24 waere mir too much. Consolen mahcen den Sprung auf 16 ... was will man mit 32 bzw. 62 thread Monster CPUs?! Wer rendert den ganzen Tag schon, nachdem man 10h am Arbeit PC gesessen hat?!
Beide sollten fuer den Home User sich auf 24 Thread beschraenken und dabei die Threads mit neuen Revision, die IPC verbessern. Diese 4.2Ghz ... da lachen die Pentium User seit 2004 ... wo bleiben meine 128 Threads CPU at 5GHZ?! Voellig bekloppt die PC Welt. :cool:
Der Trump soll die Threads auf 24 limitieren ... :freak:
Denniss
2019-06-13, 16:02:33
AthlonXP ?!?
Wo bist Du den stehen geblieben ?
Athlon64, Athlon64X2 und Phenom II X4/X6 unbekannt ?
Gebrechlichkeit
2019-06-13, 17:35:43
Die basieren doch alle "vom Prinzip" auf dem Athlon XP oder nicht? Und nein, kein AMD hat nach den Athlons jemals den gleichen Stellenwert erreicht. Kein Phenom, kein Bulldozer und die herzschwachen* Ryzen ... einfach mal so fette 2Ghz drauf klatschen (Athlon 4200+), das war AMD fuer mich.
Alles danach (leider) supbar. *bad overclockable
maximus_hertus
2019-06-13, 17:55:48
Die basieren doch alle "vom Prinzip" auf dem Athlon XP oder nicht? Und nein, kein AMD hat nach den Athlons jemals den gleichen Stellenwert erreicht. Kein Phenom, kein Bulldozer und die herzschwachen* Ryzen ... einfach mal so fette 2Ghz drauf klatschen (Athlon 4200+), das war AMD fuer mich.
Alles danach (leider) supbar. *bad overclockable
:facepalm:
Troll?
Der Athlon 64 war DER Durchbruch (IMC, 64 Bit, unglaubliche IPC für damalige Zeiten, Dualcore aka X2, Cool and Quiet, was heute nicht mehr weg zu denken ist, damals eine Neuheit). Intel musste erstmals(!) eine Erweiterung von AMD implementieren (x86-64). Jahrelang hatte AMD die Performance-Führerschaft. Erst der Core 2 ab Juli 2006 war dann "the return of the Empire". Aber selbst danach konnte AMD immer wieder tolle CPUs raus bringen. Im Januar 2009 z.B. der Phenom II X4. Nicht ganz oben, aber mitten in der Oberklasse. Rundum gute CPU.
Denniss
2019-06-13, 18:01:16
ich wollte so viel "Fachwissen" nicht kontern ......
AthlonXP ?!?
Wo bist Du den stehen geblieben ?
Athlon64, Athlon64X2 und Phenom II X4/X6 unbekannt ?
Bei A64 Geh ich mit da Yonah zuspät und nur im Mobil nach dem Netburst Fail kam .
Beim spät kommenden Phenom II (der für mich als Phenom done right gilt ) ist man schon nichtmehr 1 Geige gewesen im Vergleich zu Yorkfield konnte aber noch halbwegs mitschwimmen , mit Nehalem wars dann ganz vorbei.
Mein letzter AMD war nen 3200er winchester vor 15 Jahren, wenn AMD sich weiter so entwickelt gibts evtl. nächstes Jahr endlich mal wieder nen grünes Update zuhause.
Ich muss auch sagen das von Ryzen bei uns in der Firma noch garnichts angekommen ist und seit dem release der Arch wurden locker 100 OEM PC von verschiedenen Systemhäusern angeschafft.
Dabei haben nicht wenige Entwicklungsingenieure bei uns mitspracherecht bei der Rechnerkonfig ( CPU , RAM, GPU Formfaktor OS. etc. je nach Arbeitsbereich )
Das wird wohl noch Jahre dauern gesetz dem Fall AMD bleibt am Ball.
Gebrechlichkeit
2019-06-13, 19:13:03
Das kann mir ehrlich gesagt schnuppe sein, wie toll die Architektur gewesen ist. Vom Phenom habe ich nur Gejammer seitens der roten Ecke vernommen "warte auf den Phenom 2!" hiess es usw.
Der Athlon bleibt AMDs beste CPU, da koennen die noch soviele Threadrippers, Burgers und Pommes rauspfeffern ... die Performance war unter aller Sau, 3 Kerner Phenom "hack" etc. dat waren nicht die besten Tage von AMD. Wir reden hier von Wert X vs Wert Z... und wie gesagt, hier hat sich (Gaming) nix getan.
Kurz ausgedrueckt : AMD hat den Anschluss an Intel und hoffentlich ueberholt (mit dem Ryzen 3000), aber im GPU Bereich sind die immernoch "balabala" .. seit dem 7970 Chip keine Chance. Naechstes Jahr kommt noch Intel ins Spiel ...
Bin doch AMD Fan, ich empfinde es halt so. CPU hui, GPU pfui.
Das ist nicht nur Konkurrenzfähigkeit erhalten, das ist der Versuch Marktanteile zu erobern.
Wenn man Marktanteile erobern will muss man bessere Preise bieten, oder dermaßen viel Mehrperformance dass alles vorher altbacken aussieht.
So wird das nichts, mit minimalen Performancesteigerungen/€
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.