Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 12. Juni 2019
Leonidas
2019-06-13, 12:35:50
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-12-juni-2019-0
Birdman
2019-06-13, 13:14:00
Hat einer eine Idee, wieso bei nVidia der Unterschied (zumindest auf diesem "Papier") zwischen GPU und Board Power so deutlich grösser ist als bei AMD?
5700XT 45W
5700 30W
2080 67W
2070 55W
2060 45W
Irgendwas auf den Karten der grünen müsste hier ja massig Elektronen verbraten, ohne wirklich einen - zumindest für mich - sichtbaren Mehrwert für den User darzustellen...
Ben Carter
2019-06-13, 14:31:42
Vielleicht ist da der Virtual Link mit eingerechnet. Was mich allerdings wundern würde.
Lehdro
2019-06-13, 15:54:38
Hat einer eine Idee, wieso bei nVidia der Unterschied (zumindest auf diesem "Papier") zwischen GPU und Board Power so deutlich grösser ist als bei AMD?
5700XT 45W
5700 30W
2080 67W
2070 55W
2060 45W
Irgendwas auf den Karten der grünen müsste hier ja massig Elektronen verbraten, ohne wirklich einen - zumindest für mich - sichtbaren Mehrwert für den User darzustellen...
Weiss nicht mehr wo ich das gelesen hatte, also schlagt mich nicht falls ich das falsch in Erinnerung habe:
Aber ASIC Power ist bei AMD nur der Chip und TBP war doch nur Chip + Speicher. Bei NV ist TDP nur der Chip und TGP die ganze Karte, mitsamt Spannungswandlerverlusten. Ich meine dass es das war was bei AMD fehlt und die Differenz erklärt.
Gast Ritis
2019-06-13, 17:37:36
Dass Ryzen immer noch durch Windows-Patches schneller werden nimmt man als Kunde gerne mit. Diesen Effekt kennt man sonst von Windows nicht.
Aber ich denke bei den meisten Anwendern sollte das CCX-Problem mit schnellem RAM/InfinityFabric bereits relativ gut gelöst sein.
Man kann nur hoffen AMD macht dann zum Release der CPUs nicht noch eine Folie auf welche Features nur mit 500er Chipsets funktionieren.
Ich denke die neuen Bezeichnungen beim Turbo sind auch den wenigsten klar.
So wie ich das verstanden habe sind die angekündigten GHz Zahlen die normalen Base-Takte und Turbo-Takte. Der All-Core-Boost muss dann wieder von der Community ausgetestet werden. Das ist lästig.
Aber der PBO wird wohl neu als "OC +200MHz" angegeben. Das müssten doch bei wassergekühlten Systemen Turbos der einzelnen Top SKUs bis 4,9/4,8/4,7/4,6GHz relativ sicher bzw. einfach möglich machen. Das sieht dann schon sehr gut aus.
Gerade weil ich jetzt schon öfters gelesen habe der aktuelle 2700x würde 4,35GHz schaffen, aber das ist eben auch nur incl. PBO.
Bitte klärt mich auf wenn ich das falsch verstanden habe.... ;)
Aber ASIC Power ist bei AMD nur der Chip und TBP war doch nur Chip + Speicher.
Dann wäre der Name "Total Board Power" allerdings ziemlich falsch gewählt...
Ich hätte eher auf eine andere Auslegung von ASIC und TDP getippt. ASIC ist vielleicht das absolute Maximum und TDP bei NV einfach das Maximum beim Base Clock, ähnlich wie bei AMD CPU und Intel CPU.
Die zweite hier angesprochene Windowsänderung, die Ryzen Matisse-only ist, erinnert mich an das mit Intel-Skylake eingeführte "Speed-Shift".
Dort wird bei Aktivierung z.B. im Bios der Windows-Scheduler dazu veranlasst über manche Zeiträume und Takt-Fenster dem Prozessor mehr Autonomie bei der Taktwahl zu überlassen.
Bisher reagiert der Scheduler wohl so, dass die Lasten immer zum "am wenigsten belasteten Kern" verschoben bzw. "möglichst gleichmäßig" über alle Kerne verteilt werden.
Dieser Effekt wird durch "Auslastungs-Schwellenwerte" nach Oben und Unten gesteuert.
Dort ist seit sehr langer Zeit der Hauptfokus Energie-Effizienz bzw. Energiesenkung gewesen.
Abseits vom Windows-Energieprofil "Energiesparplan" ist bei Intel seit Jahren Betriebssystem gesteuertes Core-Parking via Treiber blockiert. (Ausbalanciert, Höchstleistung)
Seit Win10 1809 auch für Ryzen und ander CPUs.
Die ersten negativen Auswirkungen einiger Änderungen ab Win10 1903 ist unter Anderem auch, dass das "Ausbalanciert"-Profil dem "Höchstleistung"-Profil viel ähnlicher wird, wodurch sich der Leerlauf-Verbrauch meines Prozessor-Packages von 7W auf 15W gesteigert hat und nun dem des "Höchstleistung"-Profils gleicht. (Ryzen 2700 non-X)
etp_inxession
2019-06-13, 20:09:15
Trotzdem irgendwie schwach von den ganzen Redaktionen, das keine es schafft mal einen ordentlichen Vorher-/Nachher Test mit und ohne aktivierten Sicherheitspatches, durchzuführen.
Gerade im deutschsprachigen Raum sind die Redaktionen auch nicht gerade für brauchbare Leaks bekannt. So kann man damit weltweit vielleicht etwas Aufmerksamkeit entwickeln.
Es sei denn ... eine gewisse, unterstützende, Firma erlaubt sieht dies nicht so gern.
Die erstgenannte Änderung (CCX-Erkennung) funktioniert im übrigen auf allen Ryzen-Prozessoren, die zweitgenannte Änderung (schnellere Taktratenänderung) nur auf Ryzen 3000.
Weitere Optimierungen sind natürlich nicht auszuschließen, aber Windows kennt schon lange die Ryzen CCX-Architektur, inklusive der Spezialvariante Threadripper wo die unterschiedlichen Kerne sogar unterschiedlich schnell an den Speicher angeschlossen sind.
Was der Scheduler noch nicht kennt (bzw. erst ab 1903) ist die Zen 2 Architektur mit einzelnen CCX pro DIE + verschiedenen DIEs, aber immerhin jetzt mit überall gleich schnellem Speicher.
Die ersten negativen Auswirkungen einiger Änderungen ab Win10 1903 ist unter Anderem auch, dass das "Ausbalanciert"-Profil dem "Höchstleistung"-Profil viel ähnlicher wird, wodurch sich der Leerlauf-Verbrauch meines Prozessor-Packages von 7W auf 15W gesteigert hat und nun dem des "Höchstleistung"-Profils gleicht. (Ryzen 2700 non-X)
Wie bekommst du den bitte auf so niedrigem Leerlauf-Verbrauch?
Mein 2700X@Stock kommt mit ausbalanciert nicht unter 20W, mit dem Ryzen-Balanced-Profil ist es noch etwas höher, da der "Trick" des ganzen ist, dass die CPU nie mehr unter 3GHz taktet.
@Lehdro
Sehe ich genauso. Also müsste per externer Messung der Gesamtverbrauch der 5700 nochmal über 180W liegen und sie kommt wohl nicht an die auf 175W Gesamtverbrauch limitierte RTX 2070 ran denke ich.
Das hier finde ich auch wichtug und gut, wird zu selten erwähnt.
Radeon Anti-Lag by contrast is a tool squarely intended for competitive gaming. It specifically addresses 'Motion to Photon' latency, i.e. the time between moving your mouse and that being reflected on-screen, which is typically in the range of 4 frames of lag. AMD claim it could reduce this form of lag by as much as 35% or 1 to 2 frames, measured in the tens of milliseconds.
https://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2019/06/Desktop-Screenshot-2019.06.10-17.38.50.73-1480x833.png
Und die 4x schnellere Füllzeit und Ausführungszeit der Karte.
https://pics.computerbase.de/8/8/1/1/7/23-1080.2dd19413.jpg
https://pics.computerbase.de/8/8/1/1/7/27-1080.039a6b52.jpg
Ätznatron
2019-06-14, 12:38:54
Leistungsaufnahme: TDP, TBP und TGP bei Nvidia und AMD-Grafikkarten nachgerechnet samt Zerstörung einer PR-Folie | igorsLAB (https://www.tomshw.de/2019/06/14/leistungsaufnahme-tdp-tbp-und-tgp-bei-nvidia-und-amd-grafikkarten-entmystifiziert-und-nachgerechnet-igorslab/)
Mehr muss man zur "interessanten" nVidia-Folie nun wirklich nicht sagen.
Denniss
2019-06-14, 13:47:38
Der erste Satz vom Fazit triffts mal wieder genau.
Und die 4x schnellere Füllzeit und Ausführungszeit der Karte.
Wobei die Folie schon arg übertreibt.
Du hast ja hoffentlich nicht nur eine Wavefront mit 64 Threads, sondern mehrere, und wenn du 4 davon hast, kannst du auch die 4 SIMD16 auslasten.
Und mehrere Waves brauchst du auch für RDNA, weil in GCN jede Wave mindestens 4 Takte in einer SIMD verweilen sind zumindest für simple Instruktionen Datenabhängkeiten innerhalb einer Wave kein Problem. Bei RDNA ist einerseits der der Compiler gefordert abhängige Instruktionen so weit wie möglich auseinanderzusetzen um Pipeline-Stalls zu verhindern, bzw. du brauchst wieder mehr Waves um die Stalls zu füllen, mit denen du aber genauso gut die zusätzlichen SIMDs von GCN füllen könntest.
Einzig bei Branches wird RDNA immer deutliche Vorteile haben, weil durch die kleineren Waves weniger Rechenleistung vergeudet wird.
Interessant auch, dass AMD hier anscheinend den umgekehrten Weg zu NV geht.
Bei NV sind die Warps (entsprechen den Wavefronts von AMD) zwar schon immer 32 Threads breit. Ausgeführt wird das aber auf 8xSIMDs.
Damit ist man von den Datenabhängigkeiten auf GCN-Niveau und besser als RDNA aufgestellt.
Wobei die breiteren SIMDs natürlich weniger Transistoren benötigen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.