Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 18. Juni 2019
Leonidas
2019-06-19, 10:04:00
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-18-juni-2019
Der Single-Thread Wert ist simpel durch das lange nicht so aggressiere Hochtakten von den 15W Zen+ H mobile gegenüber Icelake zu erklären und etwa 15-20% IPC-Rückstand.
Falls sich PricisionBoost2 hier durch minimaler Last auf andern Kernen irritiern hat lassen, könnte es sein das der Ryzen nur mit 3,2 GHz statt der möglichen 3,7 GHz taktete.
Leonidas
2019-06-19, 11:57:23
... und genau deswegen kann man das jetzt noch nicht überbewerten. Aber speziell zum Core i7-1065G7 sollte es ja alsbald viel mehr Benchmarks geben.
MiamiNice
2019-06-19, 12:37:37
Mich persönlich würde das nicht wundern. AMD hat jetzt in 7nm ungefähr das was Intel seit Jahren in 14++++++ hat, power technisch. Man könnte auch sagen das AMD in 7nm gerade zu alter Technik in einem alten Produktionsprozess aufgeschlossen hat. Dadurch das es halt "klein" ist, pressen sie halt ohne Ende Cores aufs PCB die eh kein normaler Mensch braucht.
Rein auf die Leistung für einen Core bezogen haben sie aber nur leicht aufgeholt und Takt mäßig ist es enttäuschend wie alle Zens.
Ich persönlich finde Zen 2 daher angemessen an die heutige Zeit aber weit zu langsam. Das Ziel von AMD hätte sein sollen nicht die aktuelle Gen von Intel zu schlagen sondern die nächste.
Aktuell mit Zen 2 wird es ein mehr oder weniger Gleichstand. Da bissel mehr IPC, da bissel mehr Takt, etc. pp.
AMD hat aus der 7nm Fertigung für ihr Unternehmen Leistung mitgenommen aber auf Intel projiziert MUSS da weit mehr kommen.
Ich finde 40% ist genau der Wert der angemessen ist. Es ist ziemlich genau der initiale Sprung den AMD gemacht hat.
Ersteinmal sollte man abwarten was Ryzen 2 wirklich leisten kann.
Da gibt es bisher noch zuviele Unbekannte gerade im Gamersektor worauf sich meine Betrachtung bezieht.
Zum zocken reicht meine 2014er CPU sicher noch 2 Jahre wenn die CPU Anforderungen weiterhin so langsam ansteigen.
Und genau hier liegt einer der Knackpunkte für beide Unternehmen , dem Kunden den Wechsel schmackhaft zu machen. Die Basis jener welche min. einen Haswell i7 oder Ryzen 1 verbauthaben ist hier enorm. Der gewinn in Spielbarkeit im Mittel überschaubar .
Bisher hat meine Basis 2 GPUs (290X,GTX1080) gesehen und eine 3. ist sehr wahrscheinlich. Es fehlt weder an NVMe noch USB 3.0 Unterstützung und die Verlustleistung ist auch tragbar.
Bei den Preisen für Systemwechsel die von beiden Anbietern Aufgerufen werden kommt ein Basiswechsel dem eines gehobenen GPU Upgrades gleich wovon viele woll deutlich mehr haben sollten.
Eldoran
2019-06-19, 13:38:49
Eventuell ist Passmark eben genau der 1.4x IPC Ausreisser in der intel Folie
zB: https://wccftech.com/intel-10nm-ice-lake-18-pc-ipc/
Allgemein geht intel von einer IPC von +18% aus, allerdings bei einer deutlich reduzierten Taktrate, selbst bei den 15W SKU, gegenüber 9. Gen. Eventuell sieht es bei den real messbaren Daten etwas besser aus - etwa längere Zeiten im TB, das werden aber erst die Tests zeigen.
Bezüglich AVX-512... wie schauen die Werte von SkylakeX aus?
etp_inxession
2019-06-19, 15:28:13
@Miami Nice ... wie soll AMD denn wissen, bei welcher Perfomance Intel in Zukunft liegt?
Zudem hat AMD nicht mal den Ansatz so viel R&D wie Intel.
Was AMD mit Zen zeigt ist mehr als beachtlich.
Intel zieht den Mehr-Kern Zug ja mit ...
Also wird schon was dran sein.
Single Core Technisch ist man so ziemlich am Ende angelangt ..
Die Frage ist doch, wie viel Aufpreis ist es einem Wert, für 20 % Mehrleistung weit mehr als 40% zu zahlen.
Eigentlich nur Befriedigung des ePenis ...
Ansonsten sollte man doch überlegen, wen man das Geld gibt. Und das ist nicht Intel.
maximus_hertus
2019-06-19, 15:40:15
@Miami Nice ... wie soll AMD denn wissen, bei welcher Perfomance Intel in Zukunft liegt?
Zudem hat AMD nicht mal den Ansatz so viel R&D wie Intel.
Was AMD mit Zen zeigt ist mehr als beachtlich.
Intel zieht den Mehr-Kern Zug ja mit ...
Also wird schon was dran sein.
Single Core Technisch ist man so ziemlich am Ende angelangt ..
Die Frage ist doch, wie viel Aufpreis ist es einem Wert, für 20 % Mehrleistung weit mehr als 40% zu zahlen.
Eigentlich nur Befriedigung des ePenis ...
Ansonsten sollte man doch überlegen, wen man das Geld gibt. Und das ist nicht Intel.
Du brauchst nicht auf ihn einzugehen, er trollt wie immer nur rum.
Leider wird in der heutigen Zeit irgendein Einzelbenchmark genommen und als "Wahrheit" verkauft, die unumstösslich ist. Es ist komplett egal, selbst wenn die Intels +100% IPC bringen => Kann ich diese Desktop (High-Performance) CPUs jetzt oder in sehr naher Zukunft kaufen? Nein. Dann zumindest noch dieses Jahr? Ziemlich sicher nein.
Dann 2020? Womöglich ja. Dann steht aber mit Zen 3 der große Sprung an. Von daher abwarten => wait for the FINAL(!) Benchmarks.
Iscaran
2019-06-19, 15:49:18
Ich frage mich eher wieviel W haben sich die Testsysteme hier genehmigen dürfen.
Auf dem Datenblatt sind zwar beide mit 15W deklariert - das muss aber nicht heissen dass auch beide so gelaufen sind (also mit max. 15 W). Außerdem noch die üblichen Unterschiede bzgl. TDP, TBP und wie die Dinger alle heissen.
Im Datenblatt stehen ja auch die Taktraten:
Intel 1.3 und "up to 3.9GHz"
AMD 2.1 und "up to 3.7 GHz"
Solange wir also nicht wissen bei wieviel W und welchen Frequenzen genau hier die CPUs operiert haben ist das alles fischen im trüben. Theoretisch könnte es sein dass der Intel mit 3.9GHz all core lief (Power Targe = 40W z.B.) und der AMD mit 15W im Base-Clock unterwegs war.
3.9/2.1 = 85% Taktvorteil...und "schwupps" hab ich auch +44% SingleCore leistung im Testmark ;).
iamthebear
2019-06-19, 19:10:39
Bei so Vorserienexemplaren im niedrigen Verlustleistungsbereich bin ich immer etwas vorsichtig was Werte in der Benchmarkdatenbank angeht. Es weiß keiner unter welchen Einstellungen die CPU betrieben wurde. Es ist durchaus möglich, dass z.B. im BIOS das Powerlimit aufgehoben wurde und die CPU deshalb höher getaktet ist oder Dinge wie der AVX Offset deaktiviert wurden. Bei 15W ist da viel Luft nach oben um eine CPU hoch zu schrauben.
Weiters ist es bei einem Benchmark durchaus möglich, dass das Datenzugriffsmuster genau so aussieht, dass es nun in den L2 Cache passt statt in den L3 Cache. Weiß jemand, ob Passmark vielleicht AVX-512 nutzt?
Generell halte ich IPC Steigerungen von 40% für unrealistisch. Es wird sich im Bereich von 5-15% bewegen, wenn nicht gleichzeitig eine Reduktion des maximalen Taktes eintritt. Dasselbe gilt für Ryzen.
Sie Superkarten sollen allesamt um die 100$ teurer werden als das derzeitige Portfolie. Wccftech berichtet.
https://wccftech.com/nvidia-rtx-super-graphics-cards-msrp-leaked/
Thomas555
2019-06-19, 23:05:49
pressen sie halt ohne Ende Cores aufs PCB die eh kein normaler Mensch braucht.
Warum hast du dann laut Signatur einen i9 9900K?
Für dich würde doch dann ein Single Core reichen... :freak:
Bei der IPC geb ich dir recht. Die ist für 7nm vs 14nm zu schwach.
Wenn man das auch wirklich vergleichen kann und nicht nur sinnlose Marketing-Angaben sind.
@Miami Nice ... wie soll AMD denn wissen, bei welcher Perfomance Intel in Zukunft liegt?
Zudem hat AMD nicht mal den Ansatz so viel R&D wie Intel.
Was AMD mit Zen zeigt ist mehr als beachtlich.
Intel zieht den Mehr-Kern Zug ja mit ...
Also wird schon was dran sein.
Single Core Technisch ist man so ziemlich am Ende angelangt ..
Die Frage ist doch, wie viel Aufpreis ist es einem Wert, für 20 % Mehrleistung weit mehr als 40% zu zahlen.
Eigentlich nur Befriedigung des ePenis ...
Ansonsten sollte man doch überlegen, wen man das Geld gibt. Und das ist nicht Intel.
IPC skaliert immer eine Verbreiterung nur begrenzt und stark abhängig von der Software , die momentane Softwarelandschaft spricht hier Bände.
Warum man Intel nicht AMD aber schon sein Geld geben sollte ist mal wieder durch gute / schlechtes börsennotiertes Großunternehmen gekennzeichnet , und damit für mich lächerlich.
Leonidas
2019-06-20, 04:45:13
Sie Superkarten sollen allesamt um die 100$ teurer werden als das derzeitige Portfolie. Wccftech berichtet.
https://wccftech.com/nvidia-rtx-super-graphics-cards-msrp-leaked/
Danke für den Hinweis. :up:
Platos
2019-06-20, 12:09:32
Warum hast du dann laut Signatur einen i9 9900K?
Für dich würde doch dann ein Single Core reichen... :freak:
Bei der IPC geb ich dir recht. Die ist für 7nm vs 14nm zu schwach.
Wenn man das auch wirklich vergleichen kann und nicht nur sinnlose Marketing-Angaben sind.
Gibt nicht nur 1 Kerner und 8 Kerner...
Warum hast du dann laut Signatur einen i9 9900K?
Für dich würde doch dann ein Single Core reichen... :freak:
Mehr als Singlecore macht schon sinn (wobei ein Singlecore mit 100GHz noch immer der Traum wäre, wenn er denn zu vernünftigem Stromverbrauch machbar wäre).
Aber irgendwann ist halt das Ende der (sinnvollen) Fahnenstange erreicht, was (am Desktop) eben dank Herrn Amdahl und seinem blöden Gesetz ziemlich schnell erreicht ist.
Selbst eine Aufgabe mit 95% parallelisierbarem Code, kann beim Sprung von 8 auf 16 Kernen maximal 50% zulegen.
Wenn du dann noch mit einrechnest, dass die realen Taktfrequenzen mit 16 statt 8 aktiven Kernen vermutlich nochmal deutlich niedriger sind, bist du am Ende wahrscheinlich irgendwo bei 30%. Wie du siehst wird das Ganze sehr schnell schrecklich ineffizient, und viele Aufgaben haben keine 95% parallelisierbarem Code, dann wird das noch viel schlimmer.
Ein Sprung von 8 auf 16 Kernen ist für den Käufer nur dann sinnvoll, wenn es die zusätzlichen Kerne "gratis" oben drauf gibt, dann bekommt man nämlich, und auch nur in gut parallelisierbarem Code, den Speedup den man sich zwischen 2 Generationen auch erwartet.
Aber doppelte Kerne zu (teilweise mehr) als doppeltem Preis? Forget it, bei 8+ ist das einfach nicht mehr sinnvoll.
Das Ganze gilt natürlich nur am Desktop, wo man in der Regel eine Hauptaufgabe hat und noch ein bisschen was nebenher läuft, wofür aber 1 Kern mehr als ausreicht.
Am Server, der 1000e Prozesse gleichzeitig abarbeitet sieht es natürlich anders aus, da können mehr Kerne durchaus Sinn machen und fast 1:1 in Mehrperformance umgesetzt werden.
Bei der IPC geb ich dir recht.
IPC ist kein Problem, mit den +15% dürfte man mit Intel weitestgehend gleich auf liegen.
IPC war auch nicht das Problem von Zen/Zen+, der Rückstand ist da hält sich aber in Grenzen.
Was fehlt ist Takt, und das enttäuschende ist, dass dieser trotz 7nm noch immer fehlt.
Leonidas
2019-06-22, 08:09:40
Gut ... aber mit +15% IPC kann man ja auch fehlenden Takt kaschieren, oder nicht?
Thomas555
2019-06-22, 12:15:02
Ich kenne nicht die Unterschiede in der Fertigung von 7nm zu 14nm (ob mit oder ohne +++++).
Der Takt ansich mit All-Core 4GHz reicht, da alles drüber schnell stromhungrig und warm wird.
Da die IPC gegenüber Intel nur minimal im Vorteil ist, ist das von der Fertigung aus nur naja.
Als Käufer ist mir das egal. Da kommt es mir auf das Gesamtpaket an:
- Preis
- Leistung
- Strom
- Abwärme
...
Ein brandneuer Intelprozessor wird mit einem alten 12nm Zen1 verglichen und ist schneller....was ist denn sooo toll daran
Gut ... aber mit +15% IPC kann man ja auch fehlenden Takt kaschieren, oder nicht?
Wenn einem ~20% Takt fehlen sind +15% IPC aber deutlich zu wenig.
Wir reden ja auch nicht von gleichziehen, eine neue 7nm CPU sollte vorlegen, und damit die nächsten Jahre der "Alleinherrscher" sein, bis (falls) Intel doch noch mal eine vernünftige neue Fertigung hinbekommt.
Der Takt ansich mit All-Core 4GHz reicht, da alles drüber schnell stromhungrig und warm wird.
4GHz All-Core ist perfekt.
<5GHz max. Turbo weniger.
Mal sehen wieviel davon übrig bleibt, aber nachdem ich nicht davon ausgehe, dass sich Zen2 total anders wie Zen1 verhält, glaube ich dass von den angegebenen max. 4,6-4,7GHz in der Realität maximal 4,4-4,5GHz dauerhaft gehalten werden.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.