PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 20. Juni 2019

Leonidas
2019-06-21, 09:23:22
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-20-juni-2019
Lowkey
2019-06-21, 09:59:50
Das Schedulerupdate von W10 sollte dafür sorgen, dass die Performance von Linux bei mehr als 32 Threads erreicht wird. Vllt kommen dazu noch ein paar Benchmarks.
Denniss
2019-06-21, 10:38:43
Interessant dazu wären tests mit 1stGen Ryzen sowie Threadripper, bei letzteren ebenfalls 1st Gen sowie die WX Monstercores
iamthebear
2019-06-21, 10:49:33
denn immerhin läuft der Core i9-9900K auf einem Turbo-Takt nicht unterhalb von 4.7 GHz.

Der 9900K hat einen SC Turbo von 5GHz, der in der Praxis auch durchgehend anliegt. Es sind somit immer noch 500MHz Unterschied.
pipin
2019-06-21, 10:55:13
Kleiner Fehler in der Tabelle. Der i7-9700K ist ein Octacore ohne Hyperthreading!
Schnoesel
2019-06-21, 11:13:52
Evtl. sollte man erwähnen, dass der Ryzen mit 2133 Mhz Speicher lief.
JVC
2019-06-21, 11:33:01
Ob der 9900K da in seinem 95W Budget geblieben ist ?
Oder ob da beim 3800X PBO aktiv war ?
Oder was für ein CPU-Kühler genau genommen wurde ?
...

freu mich schon wie Blöd auf den 3900X :freak:
(testenbastelnbastelntestentestenbasteln ...)

M.f.G. JVC
Leonidas
2019-06-21, 11:34:33
.Der 9900K hat einen SC Turbo von 5GHz, der in der Praxis auch durchgehend anliegt. Es sind somit immer noch 500MHz Unterschied.


Ich schrieb "nicht unterhalb 4.7 GHz" - weil ich damit aussagen wollte, was der kleinstmögliche Turbo-Takt auf dem 9900K ist, nicht der größtmögliche.




Kleiner Fehler in der Tabelle. Der i7-9700K ist ein Octacore ohne Hyperthreading!


Logisch. Wird gefixt.
Gast
2019-06-21, 13:12:50
Viel erschreckender als der Rückstand gegenüber Intel finde ich allerdings der geringe Vorsprung gegenüber dem eigenen Vorgänger.

Gerade mal 12,5% mehr SC-Performance für über 20% mehr Geld, und das lediglich nach Listenpreis, nicht mit eingerechnet dass der 2700X tatsächlich heute deutlich billiger ist.

Ich meine Turing hatte ja schon eine sehr schlechte Performancesteigerung/€, die oft nicht mal vorhanden war, aber das hier ist ein ganz klarer Rückschritt, während man im Gegensatz zu Turing sogar einen neuen Prozess zur Verfügung hat.


Der Windows Scheduler kennt schon ewig die CCX-Struktur der Ryzen-Prozessoren, und auch die unterschiedliche Speicherandbindung von Threadripper mit 4 DIEs wird vom Scheduler berücksichtigt.

Und auch wenn es hier möglicherweise weitere Optimierungen gegeben hat sind große Unterschiede sehr unwahrscheinlich.

Was Windows nicht kannte bis 1903 war die CCX-Struktur von Zen2, die Performancesteigerungen von denen AMD spricht sind also voraussichtlich nur mit Zen2 erreichbar und nicht mit Zen/Zen+
Schnoesel
2019-06-21, 13:21:22
Das wäre wohl eher ein passender Vergleich mit gleichem Ramspeed beim 9900k:

https://www.guru3d.com/news-story/amd-ryzen-7-3800x-surfaces-in-geekbenchperforms-roughly-similar-to-core-i9-9900k.html
cat
2019-06-21, 13:59:28
zur geleakten Folie der EPYC Rome CPUs.

Anhand der Cache-Menge L3 können 3 und 5 Chiplet Varianten ausgeschlossen werden.

EPYC ROME

[8 Chiplet]
64-CORE 7742 3.4GHZ 256MB CACHE 225W
64-CORE 7702 3.35GHZ 256MB CACHE 200W
64-CORE 7702P 3.35GHZ 256MB CACHE 200W

[6 Chiplet]
48-CORE 7642 3.4GHZ 192MB CACHE 225W
48-CORE 7552 3.35GHZ 192MB CACHE 200W

[4 Chiplet]
32-CORE 7542 3.4GHZ 128MB CACHE 225W
32-CORE 7502 3.35GHZ 128MB CACHE 180W
32-CORE 7502P 3.35GHZ 128MB CACHE 180W
32-CORE 7452 3.35GHZ 128MB CACHE 155W

24-CORE 7402 3.35GHZ 128MB CACHE 180W
24-CORE 7402P 3.35GHZ 128MB CACHE 180W
24-CORE 7352 3.2GHZ 128MB CACHE 155W

16-CORE 7302 3.3GHZ 128MB CACHE 155W
16-CORE 7302P 3.3GHZ 128MB CACHE 155W

[2 Chiplet]
16-CORE 7282 3.2GHZ 64MB CACHE 120W

12-CORE 7272 3.2GHZ 64MB CACHE 120W

8-CORE 7262 3.4GHZ 64MB CACHE 155W
8-CORE 7252 3.2GHZ 64MB CACHE 120W

[1 Chiplet]
8-CORE 7252P 3.2GHZ 32MB CACHE 120W

[One 8-Core Dual-CCX Chiplet (aka CCD) contains 32MB L3-Cache]
Linmoum
2019-06-21, 15:24:22
Das wäre wohl eher ein passender Vergleich mit gleichem Ramspeed beim 9900k:

https://www.guru3d.com/news-story/amd-ryzen-7-3800x-surfaces-in-geekbenchperforms-roughly-similar-to-core-i9-9900k.html
Jop. Gerade wenn man zwei CPUs vergleichen will, sollte man das genauso beim RAM tun. Alles andere verzerrt schlicht nur die Vergleichbarkeit, zumindest bei solchen Benchmarks wie Geekbench.
Gast
2019-06-21, 15:45:01
Das wäre wohl eher ein passender Vergleich mit gleichem Ramspeed beim 9900k:

https://www.guru3d.com/news-story/amd-ryzen-7-3800x-surfaces-in-geekbenchperforms-roughly-similar-to-core-i9-9900k.html


Wobei es für AMD leider nicht wesentlich besser aussieht.
Freestaler
2019-06-21, 20:40:29
Wobei es für AMD leider nicht wesentlich besser aussieht.


Was? Im Screenshot sind 4 Run drin.

Intel9900Kvs3800X mit 2133 Ram:
SC; 5465:5406
MC; 25311;34059

Sieht doch nach gleichstand (unterscheid 1%) im SC aus. Und klarer Vorsprung MC. Beide mit Geekbench 4.3.4

Der Vergleich @ 3DC ist hier schon sehr fraglich, wenn der Ram so gewaltig das Resultat ändert. Auch wenn die 9900K Resultate die "offiziellen" sind. Zumindest als "bare Münze" taugen die ncihts. Freuen wir uns den 7.7.
Linmoum
2019-06-21, 20:52:00
Wobei es für AMD leider nicht wesentlich besser aussieht.
Wat? :confused:

Identischer SC, im MC fast satte 35% mehr. Beides 8C/16T, der 9900K hat 'nen 11% höheren SC-Boost, beim MC könnte es ähnlich aussehen (4.7GHz vs. ???). Deswegen nimmt man für einen Vergleich bei solchen Benchmarks auch identischen RAM, damit dieser eben nicht verzerrt wird.
Nazar
2019-06-22, 03:30:07
@Leonidas
Die von die veröffentlichen Daten sind irreführend.

Der RAM wurde beim RYZEN nur mit 2133 MHz betrieben.
In dem Vergleich, wo der 9900k auch nur mit dieser RAM Clock betrieben wurde, ist der Unterschied im SC kaum mehr messbar und im MultiCore schlägt AMD Intel um Welten.
Wieso findet das keine Erwähnung?
Bitte korrigieren!
Leonidas
2019-06-22, 04:49:10
Sieht so aus, als müsste ich das nochmal neu machen. Danke für all den Input.

Erledigt hiermit:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-21-juni-2019
iamthebear
2019-06-22, 16:12:11
Ich schrieb "nicht unterhalb 4.7 GHz" - weil ich damit aussagen wollte, was der kleinstmögliche Turbo-Takt auf dem 9900K ist, nicht der größtmögliche.

Ich habe das mal nachgebencht und wie es aussieht hast du Recht. Mit 5GHz fix komme ich auf über 6300 Punkte mit 2666er RAM. Es sieht also so aus als hätte es da eine Hintergrundbelastung gegeben, die einen durchgehenden 5GHz Turbo verhindert hat.
Leonidas
2019-06-23, 04:31:55
In einem SingleCore-Test sollten es aber tatsächlich 5.0 GHz sein ... aber klar, Windows hat immer Hintergrundbelastungen. Das sich unter Windows mal alle außer ein Kern schlafenlegen - das würde ich gern mal nachgewiesen sehen.
Freestaler
2019-06-23, 07:45:54
Danke euch beiden. Dann sind die Guru3D Werte signifikant falsch gewählt. 7.7 ist ja nimmer weit weg. Hypetrain gogogo. ;-)