Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 10./11./12. Juli 2019
Leonidas
2019-07-13, 10:52:26
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-101112-juli-2019
Die Schlussfolgerungen zu den "hohen" X570-Preisen sind falsch.
Warum ist 4.0 für PEG wichtiger als für M.2? Oder wichtiger als Gen 2x2?
Es wurden schon auf der CES Controller für >4GB/Sek vorgestellt.
USB-SSDs werden mit Gen 2 sogar auf <1GB/Sek ausgebremst.
Mangels entsprechender Karten kann man PEG noch gar nicht beurteilen.
"sogar" ist definitiv völlig deplatziert.
"Kritik" ist ebenso definitiv das falsche Wort. "Skepsis" trifft es schon mal besser.
iamthebear
2019-07-13, 14:58:24
Und welchen Vorteil sollte AMD haben, wenn Nvidia mehr Leistung zum selben Preis bietet? Ich denke eher AMD hat schon geplant die Karten um den alten Preis zu verkaufen wenn Nvidia mitgespielt hätte. Dan hätten beide einen netten Deckungsbeitrag gehabt.
Mittels eines Tweets vom 4. Juli hatte AMDs Scott Henkelman bereits die These glaubwürdig werden lassen, das AMD mittels der original recht hoch angesetzten Navi-Preislage nVidia regelrecht gefoppt haben könnte
Was daran glaubwürdig ist erschließt sich mir nicht.
Klingt eher nach "wir hatten halt nichts besseres".
Die Glaubwürdigkeit des Ganzen würde ich ungefähr so einordnen, wie dass Vega eigentlich nie die Leistungsspitze sondern nur die Oberklasse angreifen sollte.
Echte Preissenkungen sind in dieser Sphäre schwer umzusetzen – dies würde eine bedeutsame Anerkennung des Wettbewerbs ergeben, was oftmals allein das Ego von jahrelangen Marktführer nicht zuläßt.
Was gibt es bitte für eine größere Schmach für das Ego, wenn man ein Produkt noch bevor es den Markt erreicht aufgrund der Konkurrenz im Preis senken muss? Also sicher nicht, wenn man bereits fast 1 Jahr alte Produkte im Preis senken muss. Wobei der "neuen" Produkte natürlich vom Markt besser aufgenommen werden als wenn man einfach schon von bestehenden den Preis senkt.
Dickere Stromversorgung zum Betrieb von 12-Kern-Prozessoren (wahrscheinlich perspektivisch schon für 16-Kerner ausgelegt), PCI Express 4.0, USB 3.2, neue WLAN-Standards und letztlich der X570-Chipsatz selber. Insgesamt ist das komplette X570-Design vor allem sehr viel stromhungriger als bei X470-Platinen, was den reinen baulichen Aufwand erhöht und damit direkt zum Kostentreiber wird.
Was trotzdem bei weitem nicht derartige Mondpreise rechtfertigt. Nicht mal wenn man die Aufstellung von MSI vollständig ernst nimmt. Hier sehen wir, dass die Materialkosten um ca. 30% gestiegen sind. Es ist nicht davon auszugehen, dass die Fertigungskosten selbst großartig gestiegen sind. Damit würde man einen Preisanstieg vielleicht 20%, maximal 25% rechtfertigen, aber nicht die +50% und teilweise sogar mehr die man in der Realität sieht.
Die Spannungsversorgung als Preistreiber ist absolut lächerlich, wobei man ehrlicherweise sagen muss, dass diese in der Grafik auch nur minimal ansteigt.
Die meisten X-Boards aus den Vorgängergenerationen haben bereits Bios-Updates um die aktuellen Zen2 Prozessoren verwenden zu können, haben also offensichtlich genug Reserve in der Spannungsversorgung für den 12-Kerner, und da der 16-Kerner die gleich TDP hat und damit die höhere Kernanzahl über entsprechend niedrigeren Taktraten (unter Auslastung) erkaufen muss, kann auch dieser keine Probleme machen.
Als Beispiel, mein Asus PRIME X370-PRO aus der ersten Zen-Generation lässt meinen 2700X unter Prime95 ohne Probleme 170W saufen, hat also definitiv genug Reserven und ist absolut kein Highend-Board und war recht schnell für unter 150€ erhältlich und kostet heute unter 100€ und wird dabei bestimmt nicht mit Verlust verkauft.
Und die Leistungsaufnahme vom X570-Chipsatz selbst ist noch lächerlicher, ob jetzt 5 oder 11W, whatever wen jucken die paar Watt. Das ist grob ein USB3.0 Anschluss mehr.
Noch lächerlicher wird es, dass offenbar kein Hersteller trotz der Mondpreise es schafft eine vernünftige Kühllösung für den Chipsatz zu entwickeln, die zumindest den Großteil des Betriebes ohne aktiven Lüfter schafft.
11W müssen im Normalfall passiv Kühlbar sein ohne wenn und aber, wenn die Hersteller meinen für den Notfall, beispielsweise für schlecht belüftete Gehäuse oder falls die Grafikkarte ungünstigerweise die heiße Luft genau auf den Chipsatz bläst einen Lüfter einzubauen OK.
Aber im Normalen Windowsbetrieb muss es möglich sein, dass der Lüfter steht, was soweit ich mitbekommen habe kein aktuelles Mainboard (außer das passive 700€ Teil) dauerhaft schafft.
Grafikkarten sind auch im Windows mit ausgeschaltetem Lüfter kühlbar, trotz höherer Leistungsaufnahme.
Real haben aber alle Mainboardhersteller irgendwelche stylischen Kühlkörper gebaut, mit viel zu wenig Fläche und vor allem meistens so abgedeckt, dass sich kaum eine natürliche Konvektion bilden kann.
Und zum Rest, warum muss LAN so viel teurer werden? Man braucht in einem Desktop-Board nicht zwangsweise WLAN, und Geschwindigkeiten >1G. Man kann natürlich gerne solche Boards bauen die dies beinhalten und für diese auch entsprechend verlangen, das ist aber keine Ausrede warum Boards mit stinknormalem 1G Ethernet teurer werden müssen.
Der Rest, von PCIe, PCB und USB ist noch halbwegs plausibel, wobei hier quasi das eine das andere bedingt, PCIe 4 erfordert höherwertigere PCB-Designs.
Aber bei USB ist schon wieder die Frage, warum muss das so viel teurer sein? Es könnte genauso gut Boards geben die wie die Vorgängergenerationen nur 1 oder 2 USB3.2 Gen2 Anchlüsse haben und den Rest nur USB 3.1 Gen1 aka USB 3.0. Und es gibt sogar solche Boards, nur sind die trotzdem deutlich teurer.
Die einzig wirklich zwingende Preissteigerung ist PCIe 4 und die damit teureren PCBs. Ausgehend von der MSI-Grafik sollte man damit deutlich unter 20% Mehrkosten kommen, und damit Boards realisierbar sein die höchstens 10-15% mehr als die Vorgänger kosten.
Wobei der Wunsch von Asus PCIe 4.0 auch auf X470 Boards bereitstellen zu wollen auch diese Mehrkosten in frage stellt, vor allem wenn sogar B450 Boards PCIe 4 bekommen sollen. Anscheinend reicht die PCB-Qualität sogar bei den Vorgängerboards aus, womit zumindest die Höhe der Mehrkosten die MSI angibt in Frage zu stellen sind.
Die hohen Mehrkosten der Boards auf Konsumentenseite dürften vielmehr andere Gründe haben.
- Damit AMD nicht blöd dasteht müssen die Mainboardhersteller BIOS-Updates für die alten Mainboards bereitstellen die Zen2 unterstützen. In der Folge sind natürlich mit weniger Mainboardverkäufen zu rechnen, und die Differenz wird einfach in die Boards eingepreist.
- AMD ist der Erfolg mit Zen zu Kopf gestiegen und sie wollen jetzt richtig abkassieren Die Preise für die Zen2 Prozessoren sind schon am Limit und teilweise drüber, also versucht AMD über die Mainboards mehr zu kassieren, im Wissen dass Reviews meistens nach reinen CPU-Preisen und nicht nach Plattformpreisen durchgeführt werden Wenn letzteres der Fall wäre würden schon die alten Ryzen-Prozessoren deutlich schlechter dastehen, angesichts des quasi Zwangs zu Samsung B-Die wenn man vernünftige Taktraten haben will. Hier waren die Speicherpreise teilweise sogar fast doppelt so hoch im vergleich zu gleichtaktendem "Wald&Wiesen"-Speicher der mit Intel ohne Probleme auf den angegebenen Taktraten läuft. Insbesondere beim Launch der alten Ryzens und den damals extrem hochen Speicherpreisen, hat das den Plattformpreis hochgetrieben. Mit den deutlich niedrigeren Speicherpreisen heute ist das im Gesamten nicht mehr so schlimm, auch wenn B-Die immer noch gut und gerne +50% kostet. Zumindest dieses Problem sollte ja Zen2 nicht mehr haben.
Und welchen Vorteil sollte AMD haben, wenn Nvidia mehr Leistung zum selben Preis bietet? Ich denke eher AMD hat schon geplant die Karten um den alten Preis zu verkaufen wenn Nvidia mitgespielt hätte. Dan hätten beide einen netten Deckungsbeitrag gehabt.
Nein du verstehst das falsch, AMD wusste das NV was im Köcher hat, deshalb erstmal die höheren Listenpreise damit NV sein Pulver verschießt und dann eben der andere preis da NV sich sicher nicht der schmach nachgeben wird 2 mal zu reagieren.
Und welchen Vorteil sollte AMD haben, wenn Nvidia mehr Leistung zum selben Preis bietet? Ich denke eher AMD hat schon geplant die Karten um den alten Preis zu verkaufen wenn Nvidia mitgespielt hätte. Dan hätten beide einen netten Deckungsbeitrag gehabt.
NVIDIA hatte kaum Aufwand und Mehrkosten für ihren Regresh hat aber gehandelt um das Preisnivau zu halten.
AMD hat’s versucht bei den dicken Margen mit reinzugreifen hat aber noch nicht den handelspielraum mit ihrem Portfolio .
Soviel als Ausblick für die Leute die meinen mit einem stärkerem AMD kommt Wettbewerb und Preisnachlass für die Kunden .
Die beiden werden es tunlichst vermeiden sich die Preise kaputt zu machen , sieht man sehrschön bei Navi dieser winzige Chip wird zu astronomischen Preisen verkauft.
matty2580
2019-07-13, 17:35:12
AMD letztlich genau auf so eine Strategie gesetzt – und konnte jene nachfolgend dann erfolgreich durchziehen.
Na ja, AMD hat offiziell die 5700XT gegen die 2070, und die 5700 gegen die 2060 positioniert. Eine "günstige" 2070 kostet 419€, und eine 5700XT auch. Bei der 2060 sieht es etwas anders aus. Da kostet ein "günstiges" Modell 320€, und die 5700 369€, ist also 50€ teurer. Dafür bekommt man bei der 5700 aber 2GB mehr VRAM, und etwas mehr Leistung.
Unterm Strich sind beide Anbieter ungefähr gleich "teuer", und weit vom eigentlichen Mainstream, der bei 300€ und weniger liegt, entfernt.
Hier ist komischerweise eine Vega 56 für ~250€, eine 580 für ~150€, und 570 (8GB) für 135€, die deutlich bessere Wahl, und vom P/L-Verhältnis her viel attraktiver.
iamthebear
2019-07-14, 11:17:14
Nein du verstehst das falsch, AMD wusste das NV was im Köcher hat, deshalb erstmal die höheren Listenpreise damit NV sein Pulver verschießt und dann eben der andere preis da NV sich sicher nicht der schmach nachgeben wird 2 mal zu reagieren.
Also ich kann die Argumentation echt nicht nachvollziehen. Aus Angst davor, dass Nvidia das Preis/Leistungsverhältnis verbessert mache ich eine Trick, dass dieser es gleich tut?
Und wenn Nvidia die Preise senken will, dann lassen sie den Listenpreis einfach gleich und geben still und heimlich den Boardpartnern ein paar Rabatte mehr. Es beurteilt sowieso keiner die Karten nach Listenpreis, sondern nach Geizhalspreis.
Summerbreeze
2019-07-14, 14:00:28
Ich empfinde die X570 Preise nicht unbedingt als zu hoch.
Sie sind bis auf die Enthusiasten - Boards in meinen Augen angemessen.
Die einzig wirklich zwingende Preissteigerung ist PCIe 4 und die damit teureren PCBs. Ausgehend von der MSI-Grafik sollte man damit deutlich unter 20% Mehrkosten kommen, und damit Boards realisierbar sein die höchstens 10-15% mehr als die Vorgänger kosten.
@Gast Ich glaube du hast noch nicht verstanden wie Wirtschaft funktioniert.
Nur weil du dir in deinen Wunschträumen zusammen fantasierst, das AMD dir gefälligst die allerneueste, marktführende Technologie für 10% Aufpreis auf die früheren Schleuderpreise zu verkaufen hat, wird das mit Sicherheit nicht passieren.
Ich habe mir vorhin mal Boardpreise verglichen.
Für meinen neuen Ryzen-Rechner habe ich mir z.B. das Asus WS X570 ACE ausgesucht. Hat eine UVP von ~310€ und aufgerufen werden 240€. Und wo ist das jetzt überteuert?
Ein vergleichbares Intelboard mit C246 von Asus kostet fast exakt das gleiche. Bietet aber weniger.
Nebenbei gibts mittlerweile 10 Boards für unter 200 €.
Ich kaufe mir nicht alle 2 Jahre etwas neues. Das muss 5 Jahre oder besser länger halten. Von daher ist auch PCIE-4 Pflicht.
Warum muss AMD eigentlich immer der billige Jacob sein, wenn sie gescheite konkurrenzfähige Technik bieten?
Die X570 Boards kommen jedenfalls (aus technischer Sicht) aus einer neuen (AMD)Liga.
Wem die Preise zu hoch sind, der muss halt warten, sucht sich was billigeres oder gleich eine andere Beschäftigung.
Oder, noch besser, schaut einfach mal was der Wettbewerb so aufruft. Vielleicht mutiert Intel ja jetzt zu Mutter Theresa und senkt die Preise, damit die Sparfüchse endlich zu einem modernen Rechner kommen.
Mittels eines Tweets vom 4. Juli hatte AMDs Scott Henkelman bereits die These glaubwürdig werden lassen, das AMD mittels der original recht hoch angesetzten Navi-Preislage nVidia regelrecht gefoppt haben könnte – um nach nVidias eigenem Vorab-Konter in Form der Super-Grafikkarten dann noch vor dem eigenen Launch mittels einer Preissenkung den alten Abstand wiederherzustellen.
Das kann im Nachhinein des Super Turing Launch quasi immer jeder behaupten. Zumal die geringe Preissenkung eher für eine kurzfristige Änderung spricht. Bei einem signifikant besseren (ehemals Mainstream) Preis könnte man eher davon sprechen nVidia verschaukelt zu haben.
matty2580
2019-07-14, 14:26:11
Intel hat den PC-Retailmarkt abgeschrieben und AMD überlassen.
Bei Intel ist man schon glücklich darüber wenn man die Nachfrage der OEMs decken kann.
Der Retailhandel bekommt dann die Reste ab wenn mal etwas übrig ist.
Bei AMD sind die neuen Zen II CPUs günstiger als bei Intel, dafür die X570 Boards deutlich teurer. Unterm Strich liegen also beide auf dem gleichen Preisniveau, wenn man CPU+Board+RAM nimmt.
Abgesehen davon ist für Gaming der 9900K immer noch die beste Wahl, und wird selbst von Zen II nicht geschlagen.
Und wo ist das jetzt überteuert?
Ein vergleichbares Intelboard mit C246 von Asus kostet fast exakt das gleiche. Bietet aber weniger.
Es ist nicht verkehrt Boards anzubieten die Teuer und entsprechend ausgestattet sind.
Was aber verkehrt ist, dass Boards mit einer Ausstattung die früher <130€ gekostet haben nun >170€ kosten.
Dino-Fossil
2019-07-14, 20:49:57
Abgesehen davon ist für Gaming der 9900K immer noch die beste Wahl, und wird selbst von Zen II nicht geschlagen.
Vielleicht wenn Geld keine Rolle spielt, was eher selten der Fall sein dürfte.
Ansonsten nach P/L-Gesichtspunkten keine gute Wahl.
matty2580
2019-07-14, 21:11:20
Ja die CPU allein ist teurer bei Intel.
Aber wenn noch Mainboard und Ram dazu kommt, ändert sich dass Bild.
Hier in der News ging es doch um die hohen Preise bei den X570 Boards.
Und nicht alle begnügen sich mit den alten Boards, sondern wollen auch die neuen Features mitnehmen.
Ja die CPU allein ist teurer bei Intel.
Aber wenn noch Mainboard und Ram dazu kommt, ändert sich dass Bild.
Hier in der News ging es doch um die hohen Preise bei den X570 Boards.
Und nicht alle begnügen sich mit den alten Boards, sondern wollen auch die neuen Features mitnehmen.
Und in welcher News steht, dass ich für Zen2 ein x570 Board brauche? Ich kann doch genauso ein B450 für 80€ nehmen, wo ist da Intel bitte billiger?
Und in welcher News steht, dass ich für Zen2 ein x570 Board brauche? Ich kann doch genauso ein B450 für 80€ nehmen, wo ist da Intel bitte billiger?
Und mit PCIe 2.0 vorlieb nehmen? (Außer für den ersten Grafik und M.2-Slot)
Nein Danke.
Die 4er-Chipsätze wären ja eine gute Alternative, wenn sie zumindest PCIe 3.0 vom Chipsatz hätten.
Aber so bekommst du nur PCIe 3.0 von der CPU und lediglich 2.0 vom Chipsatz.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.