Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 25./26. Juli 2019

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-2526-juli-2019

[Schnoesel]

NIx für ungut aber was soll das bitte für einm RAMtest sein. Der ist ja lächerlich schlecht. Die Timings die die Jungs da nutzen sind ja nichtmal in der Nähe von gut. 3600 CL17 WTF? Da hab ich OOTB schon bessere Timings und es gibt bereits einige die 3600CL14 oder 3733CL14 erreichen. Das würde Aufschluss geben.

BTW:

2 Klicks im Bios

IF auf 1900 und Takt auf 3800= 3800CL16 (ohne Tuning der Subtimings wohlgemerkt)
https://i.postimg.cc/wvGJwhFf/4.png

Lieber auf die Jungs im CB Forum warten, die gerade einen umfangreichen RAM Test machen und zwar mit dem was möglich ist. Der Test von Techpowerup hier zeigt nicht mal was kaufbar ist.

[Loeschzwerg]

sprich, schnellerer Speicher profitiert kaum noch, während dagegen vor allem die Weiterbenutzung von älterem DDR4-Speicher (unterhalb von DDR4/3200) regelrecht an Performance kostet (und somit vermieden werden sollte).

Man kann es auch übertreiben :freak: Über die Unterschiede in 1080p kann ich irgendwie nur müde lächeln. Keiner muss jetzt seinen 2400er Speicher wegwerfen...

[Lowkey]

Ich stelle seit Jahren fest, dass Speichertests ihrem Namen nicht gerecht werden. Jede Testseite gibt keine Timings und Settings im Detail an, weil sie vermutlich sonst gesteinigt werden.

[Lehdro]

Ich stelle seit Jahren fest, dass Speichertests ihrem Namen nicht gerecht werden. Jede Testseite gibt keine Timings und Settings im Detail an, weil sie vermutlich sonst gesteinigt werden.
Und wenn Timings vermerkt werden, sind die entweder lächerlich schlecht (XMP) oder einfach nur absurd. Von den Subtimings hat so manche Redaktion auch nur gehört, selber gesehen oder fixiert? Ha, das würde ja unterschiedliche RAM Geschwindigkeiten vergleichbar machen und dem Test als Ganzes dienen.

[Thomas555]

Der Mittelweg war schon immer der beste Weg - unabhängig von diesem oder anderen Tests!

[Gast]

NIx für ungut aber was soll das bitte für einm RAMtest sein. Der ist ja lächerlich schlecht. Die Timings die die Jungs da nutzen sind ja nichtmal in der Nähe von gut. 3600 CL17 WTF? Da hab ich OOTB schon bessere Timings und es gibt bereits einige die 3600CL14 oder 3733CL14 erreichen. Das würde Aufschluss geben.

BTW:

2 Klicks im Bios

IF auf 1900 und Takt auf 3800= 3800CL16 (ohne Tuning der Subtimings wohlgemerkt)
https://i.postimg.cc/wvGJwhFf/4.png

Lieber auf die Jungs im CB Forum warten, die gerade einen umfangreichen RAM Test machen und zwar mit dem was möglich ist. Der Test von Techpowerup hier zeigt nicht mal was kaufbar ist.

Hurra 67ns bei 3800 CL16 ich fass mir an Kopp , was ist hier wohl lächerlich schlecht ,Mann Mann

[Mega-Zord]

Ich sehe trotz des Testes schon wieder die üblichen Holzköpfe hier in der Kaufberatung rotieren, wenn jemand normalen Speicher in seinen Spiele-PC bauen will.

Man müsste ja schon richtig tief in die Tasche greifen, um wirklich schnellen Speicher zu kaufen, der dann in einer realistischen Auflösung 1% bringt. Wer einen neuen High-End Gaming-PC kauft, will in der Regel nicht 720p oder 1080p spielen. Für WQHD oder sogar UHD sollte man die Kohle dann doch eher in eine Grafikkarte stecken, als in irgendwelche Ultra-Low-Latency-Sticks mit RGB.

Ich will ja niemanden das Hobby madig schreiben. Es ist absolut ok, wenn man sich schnellen RAM kauft und damit eine Cutting-Edge-Maschine baut. Es ist nur für alle anderen User völlig unnütz verschleudertes Geld. Was für Intel schon länger bekannt war, gilt nun anscheinend auch für AMD.

[Lehdro]

Ich will ja niemanden das Hobby madig schreiben.
Dann mach es doch nicht :tongue:

Mit den meisten 3200er Kits bekommst du mit ein bisschen Zeiteinsatz meistens deutlich mehr raus, als draufsteht. Selbst mit non B-Die kann man mit Speichertuning viel ausrichten, mit vergleichsweise wenig Budget. Aber das ist dann halt weitab von XMP einschalten und die Speichergeschwindigkeit im BIOS hochstellen entfernt. Für Speicher OC braucht es nur für absolute Spitzenwerte teuren Speicher, viele der größeren Performancesprünge erreicht man durch sanftes antasten der Subtimings schon bei geringeren Speichergeschwindigkeiten.

[Gast]

Ich sehe trotz des Testes schon wieder die üblichen Holzköpfe hier in der Kaufberatung rotieren, wenn jemand normalen Speicher in seinen Spiele-PC bauen will.

Man müsste ja schon richtig tief in die Tasche greifen, um wirklich schnellen Speicher zu kaufen, der dann in einer realistischen Auflösung 1% bringt. Wer einen neuen High-End Gaming-PC kauft, will in der Regel nicht 720p oder 1080p spielen. Für WQHD oder sogar UHD sollte man die Kohle dann doch eher in eine Grafikkarte stecken, als in irgendwelche Ultra-Low-Latency-Sticks mit RGB.

Ich will ja niemanden das Hobby madig schreiben. Es ist absolut ok, wenn man sich schnellen RAM kauft und damit eine Cutting-Edge-Maschine baut. Es ist nur für alle anderen User völlig unnütz verschleudertes Geld. Was für Intel schon länger bekannt war, gilt nun anscheinend auch für AMD.


Kommt wie immer auf die Spiele an, ich spiele viel 4X und Indy Spiele da bin ich selbst in 1440p komplett im CPU Limit, und immerhin bringt schneller RAM mehr als ein I9-9900K und selbst der wird ja noch massenhaft verkauft.

[Schnoesel]

Ich sehe trotz des Testes schon wieder die üblichen Holzköpfe hier in der Kaufberatung rotieren, wenn jemand normalen Speicher in seinen Spiele-PC bauen will.

Man müsste ja schon richtig tief in die Tasche greifen, um wirklich schnellen Speicher zu kaufen, der dann in einer realistischen Auflösung 1% bringt. Wer einen neuen High-End Gaming-PC kauft, will in der Regel nicht 720p oder 1080p spielen. Für WQHD oder sogar UHD sollte man die Kohle dann doch eher in eine Grafikkarte stecken, als in irgendwelche Ultra-Low-Latency-Sticks mit RGB.

Ich will ja niemanden das Hobby madig schreiben. Es ist absolut ok, wenn man sich schnellen RAM kauft und damit eine Cutting-Edge-Maschine baut. Es ist nur für alle anderen User völlig unnütz verschleudertes Geld. Was für Intel schon länger bekannt war, gilt nun anscheinend auch für AMD.

Entweder du machst nen Test wie die Skalierung mit schnellem Ram ist und damit eben wirklich schnellen RAM oder ne Kaufberatung. Das was Techpowerup da testet ist witzlos. Es gibt bereit schon 3600CL14 zu kaufen was testen die da mit CL17 Speicher? Zudem ist RAM OC wesentlich sinnvoller bei Zen2 als normales OC. Da pustest du nur Strom durch die Leitung die zum großen Teil verpufft. Das hast du bei RAM OC nicht und du hast den Effekt genau da wo du ihn haben willst nämlich bei den min. FPS (Auflösungsunabhängig im CPU Limit).

Evtl. ist dir auch nicht bewusst was RAM bringen kann daher empfehle ich dir folgende Lektür falls du interessiert bist:

https://www.computerbase.de/forum/threads/amd-ryzen-ram-oc-community.1829356/

[Mega-Zord]

Dann mach es doch nicht :tongue:

Dann müsst ihr nur noch aufhören, einem Normal-User völlig unsinnige Tipps in der Kaufberatung zu geben. Das ist nämlich schon ein sehr spezielles Tuning für einen Gamer, der einfach nur Spiel XY flüssig zocken will.

Ich glaube ja, sogar, dass das Spaß macht und man Erfolgserlebnisse hat, wenn man dann etwas mehr Leistung aus der Kiste holt. Diese Mehrleistung ist aber quasi im Bereich der Messungenauigkeit, wenn man am Ende mit seinem 2000 EUR PC in 4k zock.

Ich kann auch einfach 50 oder 100 EUR mehr in eine Grafikkarte mit Werks-OC stecken und habe gleich deutlich bessere Leistung.

Ich habe mir auf eBay übrigens gerade ein uraltes 1 GB Kit Corsair PC3200XLPRO mit LED-Anzeige für die Auslastung geschossen. Damit werde ich sicher den einen oder anderen Benchmark machen. Das ist aber Hobby und nicht für den Alltags-PC.

Entweder du machst nen Test wie die Skalierung mit schnellem Ram ist und damit eben wirklich schnellen RAM oder ne Kaufberatung. Das was Techpowerup da testet ist witzlos. Es gibt bereit schon 3600CL14 zu kaufen was testen die da mit CL17 Speicher? Zudem ist RAM OC wesentlich sinnvoller bei Zen2 als normales OC. Da pustest du nur Strom durch die Leitung die zum großen Teil verpufft. Das hast du bei RAM OC nicht und du hast den Effekt genau da wo du ihn haben willst nämlich bei den min. FPS (Auflösungsunabhängig im CPU Limit).

Evtl. ist dir auch nicht bewusst was RAM bringen kann daher empfehle ich dir folgende Lektür falls du interessiert bist:

https://www.computerbase.de/forum/threads/amd-ryzen-ram-oc-community.1829356/

3600 MHz mit CL14: https://geizhals.de/?cat=ramddr3&sort=p&xf=15903_DDR4%7E254_3600%7E255_14%7E256_2x

Man muss halt schon ein bisschen durchgepeitscht sein, damit man wegen 1% Mehrleistung RAM für so viel Geld kauft. Wenn man aus Spaß an der Freude an Subsubtimings rumspielen und hin und testen möchte... sehr gerne. Ich verstehe solch ein Nerdtum nur zu gut. Aber das ist für 99% der Gamer einfach irrelevant. Es wird hier im Kaufberatungsforum aber immer wieder so getan, als wären diese Kennwerte beim RAM wichtig.

Es ist halt immer wieder müßig und führt seit Jahren zu den selben Ergebnissen. Ich verfolge die Diskussion hier ja schon, seit ich hier registriert bin. Man kauft einfach die von der CPU unterstützte Geschwindigkeit und fertig!

[nairune]

Naja, es ist interessant um zu entscheiden, wie viel Aufwand man in seine 130€ (32GB) Micron E-Dies stecken möchte :freak:
Bin jetzt bei 3733 (1:1) 16-16-19-16-32-56-550 an 1,42V.
Werte sind ähnlich wie bei Schnoesel, nur die Latenz 1,5ns schlechter, da manche Timings nicht so niedrig gehen.

Damit dürfte die Performancedifferenz zu den teuren Kits schon ziemlich klein sein, wenn man sich die Skalierung anschaut.

[Lehdro]

Ich kann auch einfach 50 oder 100 EUR mehr in eine Grafikkarte mit Werks-OC stecken und habe gleich deutlich bessere Leistung.
Und das ist etwas was ich als absolute Geldverschwendung ansehe. Besserer Kühler, ja gerne. Aber mehr bezahlen nur wegen den paar MHz bei GPUs? Heutzutage ist das mit wenigen Klicks selber im Treiber erledigt - NV Scanner API und AMDs Treiber sind da extrem einfach zu bedienen. Damit erreicht jede Karte die "Werks-OC" Werte - kein Hexenwerk, einfach so.

Das ist schon schizophren gegen RAM Tuning & vernünftige Tests zu wettern aber Werks OC bei GPUs zu empfehlen um Geld aus dem Fenster zu werfen.

[Thomas555]

Dann müsst ihr nur noch aufhören, einem Normal-User völlig unsinnige Tipps in der Kaufberatung zu geben.

Das wird nie aufhören. :biggrin:
Ich stimme mit dir da überein: Wegen ein paar Prozent einen deutlichen Aufpreis hinzulegen lohnt sich nicht für den "Normal"-Anwender.
3000er Ram kostet nicht mehr als 2400er. Da ist es klar, dass man zum 3000er greift. Je höher, desto teurer bei weniger Mehrleistung.
Daher hatte ich oben auch den "Mittelweg" erwähnt.

[Mega-Zord]

Und das ist etwas was ich als absolute Geldverschwendung ansehe. Besserer Kühler, ja gerne. Aber mehr bezahlen nur wegen den paar MHz bei GPUs? Heutzutage ist das mit wenigen Klicks selber im Treiber erledigt - NV Scanner API und AMDs Treiber sind da extrem einfach zu bedienen. Damit erreicht jede Karte die "Werks-OC" Werte - kein Hexenwerk, einfach so.

Das ist schon schizophren gegen RAM Tuning & vernünftige Tests zu wettern aber Werks OC bei GPUs zu empfehlen um Geld aus dem Fenster zu werfen.

Was hast du dagegen, dass viele Leute einfach einen PC einschalten wollen und der läuft dann? Ich möchte eigentlich nichts im BIOS rumfrickeln. Ich habe einmal das XMP Profil geladen und das wars! Den 9900k übertakte ich mit dem Intel XTU und die Gigabyte RTX 2080 Ti Gaming kann über das Gigabyte Tool mit verschiedenen Profilen betrieben werden. Die war übrigens auch nicht viel teurer als Varianten mit schlechten Kühlern.

Ich bekomme aber 32 GB RAM inzwischen für deutlich unter 200 EUR. Für deinen 3600er CL14 zahlt man über 300 EUR! Da reden wird eigentlich nicht mehr von OC- oder Non-OC-Karte, sondern von einem Klassensprung, zumindest in den mittleren Preisregionen. Und wir reden dann von niedrigst einstelligen Prozentzahlen beim Performancezuwachs! Und du machst dich über die paar Euro mehr für bessere Kühlung und garantieren Takt lustig? Junge, ich bitte dich ;D

Das wird nie aufhören. :biggrin:
Ich stimme mit dir da überein: Wegen ein paar Prozent einen deutlichen Aufpreis hinzulegen lohnt sich nicht für den "Normal"-Anwender.
3000er Ram kostet nicht mehr als 2400er. Da ist es klar, dass man zum 3000er greift. Je höher, desto teurer bei weniger Mehrleistung.
Daher hatte ich oben auch den "Mittelweg" erwähnt.

Das macht aber leider in vielen Fällen, die Kaufberatung regelrecht unbrauchbar. Mein Vater würde auch niemanden etwas unter Accuphase empfehlen, weils ja sonst nicht klingt... der gleiche Bullshit. Hab einfach Spaß dabei aber gehe anderen nicht auf die Nerven damit :)

Natürlich stimme ich voll zu, dass ich wegen ein paar Euro Unterschied auf den 2666er RAM beim Intel bestehen würde. Viel Aufpreis bedeutet aber letzlich verschwendetes Budget und man sollte hier ehrlich dazu beraten werden, was es einem bringt.

Bei c't uplink haben sie es vor einiger Zeit schön zusammen gefasst, auf welche Zahlen man beim RAM-Kauf achten sollte. Jedes MHz mehr als unterstützt ist unnötig und ggf. Geldverschwendung. Bei den Timings kann man sich vielleicht noch den ersten Wert ansehen, anschließend wird es esotherisch. Es gibt eine Ausnahme, die IGPs. die profitieren direkt vom Takt und der Latenz. Aber der typische IGPs-Käufer kehrt vermutlich nicht, wie schnell sein VRAM ist. Falls doch, kauft er eine Grafikkarte :D

[Gast]

Ein Blick auf die Timings und TechPowerUp qualifiziert sich für die Tonne.
Wer aus Kostengründen RAM recyclet, dass nicht nur niedrigere Übertragungsrate, sondern auch schlechtere Timings hat, wird die % verschmerzen.
Wer entscheiden möchte, was die schnellste oder zumindest sinnvollste Kombi ist, kann mit dem Test Null anfangen.

501 testet 3733 mit 16-16-16-3x. geizhals listet kein einziges Produkt <17-17-17-37. Und der Aufpreis steht in keinerlei Verhältnis zur Mehrleistung.

Alles nicht neu.

Fehler:
"16-16-16-3"
"zu wenig Grafikkarten-Treiber"

[Lehdro]

Für deinen 3600er CL14 zahlt man über 300 EUR!
Oder man lässt das und legt selber minimal Hand an und kauft 3200er CL16 und spielt ein wenig mit den Subtimings. Kostet gar nix und läuft innerhalb der Spec. Wem das zu viel Aufwand ist? Lasst es halt. Aber man kann Niemanden vorschreiben nicht zumindest die Möglichkeit zu im Hinterkopf zu behalten - dafür muss das dem Zielpublikum auch irgendwie angetragen werden. Valide durchgeführte Benchmarks mit sinnvollen, nachvollziehbaren Einstellungen sind da sehr hilfreich.
Mehr Zahlen für weniger Aufwand? Wenn man das mag, gerne. Ansonsten clever kaufen, clever tunen, clever Geld sparen. Das man das nicht einmal mehr erwähnen darf, weil du dich sonst genervt fühlst ist so ziemlich dein alleiniges Problem.

Junge, ich bitte dich ;D
"Junge, ich bitte dich" um das Lesen meiner Beiträge.

Und du machst dich über die paar Euro mehr für bessere Kühlung und garantieren Takt lustig?
Ich schrieb eindeutig das ich einen Aufpreis für bessere Kühlung als valides Argument erachte. Aber diese homöpathischen Taktratenaufschläge von Werks OC betrachte ich als sinnlos - zumindest wenn man nur dafür mehr bezahlt. Das können die Treiber (oder OC Scanner) mittlerweise besser.


Hab einfach Spaß dabei aber gehe anderen nicht auf die Nerven damit :)
Dann erwarte ich selbiges von Nörglern wie dir. Wenn wegen 5% mehr GPU Leistung die Brieftasche aufgehen soll, warum dann nicht für 5% mehr CPU Leistung? Es tut sich nichts an der Argument dass eben die Verhältnismäßigkeit gegeben sein sollte. Das gilt dann aber auch für alle Gleichungsvariablen - nichts anderes sollte hier dargestellt werden. Aber dafür braucht es mehr als diese lächerlichen "Tests".

[Mega-Zord]

5% sind aber zehn mal so viel wie 0,5% ;D

[Lehdro]

5% sind aber zehn mal so viel wie 0,5% ;D
Lesen scheint echt nicht deine Stärke zu sein. Ich warte immer noch auf vernünftige Tests mit ordentlichen Subtimings in CPU limitierten Szenarien. Nicht nur XMP Gefrickel.

[Mega-Zord]

Lesen scheint echt nicht deine Stärke zu sein. Ich warte immer noch auf vernünftige Tests mit ordentlichen Subtimings in CPU limitierten Szenarien. Nicht nur XMP Gefrickel.

Darauf warten wir seit Jahren... vielleicht hat das seine Gründe. Teste doch selber, bevor du dir wegen meiner Leseschwäche den Kopf zerbrichst ;)

Ich habe so etwas vor vielen Jahren mal getestet. Das war mit einem Core2 Duo. Es spielte in der Praxis keine Rolle, ob man DDR2-800 im Dualchannel benutzt oder DDR2-667 im Singlechannel. Intel war damals aber wohl auch extrem unabhängig vom RAM. Aber schon damals haben Spezialisten, wie du, in der Kaufberatung rumkrakehlt, dass man doch gefällgst DDR2-800 CL4 kaufen solle, damit man die voll Leistung abrufen kann. War damals Blödsinn und ist es vermutlich heute auch noch.

Viel Spaß beim warten.

[Schnoesel]

Evtl hast du dich ja verlaufen. Das hier ist das 3DCenter, wer hier nach einer Beratung fragt bekommt halt nicht 0815 Kost (zumdest hoffe ich das) ansonsten kann man ja das Forum der Computerbild besuchen.

[Mega-Zord]

Evtl hast du dich ja verlaufen. Das hier ist das 3DCenter, wer hier nach einer Beratung fragt bekommt halt nicht 0815 Kost (zumdest hoffe ich das) ansonsten kann man ja das Forum der Computerbild besuchen.

Naja, die Leute bauen hier idR ihre PCs selber zusammen und übertakten gelegentlich. Aber dafür benötigt man keine Bleeding-Edge-Komponenten. Das verwechseln hier leider viele und übertreiben in den Kaufberatungs-Threads leider oft sehr stark und derailen entsprechende Topics sofort mit den eigenen Interessen. Es wird ja nur selten wirklich auf die Anfragen eingegangen. Das betrifft nicht nur das Thema RAM.

Nur weil ich keinen Komplett-PC von ASUS oder MSI kaufe, heißt das noch lange nicht, dass 16 GB für über 300 EUR für mich sinnvoll sind. Es gibt ja eine extreme Spanne zwischen günsten, aber imo ausreichenden, Value-Modulen und Kits mit 3600 Mhz und CL14. Für euch gibtes unter diesen Modulen anscheinend nur 0815-Computerbild-Hardware... zeigt schon ganz gut eure Engstirnigkeit ;)

[Schnoesel]

Das wurde jetzt aber schonmal hier angesprochen. Du brauchst kein 300€ Kit um auf diesen Takt oder Timings zu kommen, außer du scheißt aufs Geld und kaufst es dir direkt. Momentaner Tip sind wohl Speicherkits mit Micron E-Dies die billig sind und fast an die teuren B-Die Werte kommen. Muss man sich halt informieren:

z.B.

https://www.computerbase.de/preisvergleich/crucial-ballistix-sport-lt-grau-dimm-kit-32gb-bls2c16g4d30aesb-bls2k16g4d30aesb-a1971753.html

Nix mit 300€. 32GB wohlgemerkt.

[Lehdro]

War damals Blödsinn und ist es vermutlich heute auch noch.

Achja, Ignoranz scheint für manche ein Segen zu sein.

Hier mal ein Beispiel wie man es richtig macht, der Test ist über 3 Jahre alt: Digital Foundry 2500k & 3770k (https://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2016-is-it-finally-time-to-upgrade-your-core-i5-2500k)

https://abload.de/img/2500kcokhc.jpg
https://abload.de/img/3770k3tjoy.jpg
Und die extrem wichtigen min FPS:
https://images.eurogamer.net/2015/eurogamer-net/i5-minimum-fps.png

Nur mal so: Sandy Bridge galt damals als eine der CPUs denen RAM völlig wurscht ist. Wie dass dann real aussah, sieht man in dem Test. Aber ja, schneller Speicher hat noch nie etwas gebracht. :freak:

[Schnoesel]

Hauptproblem sind ja die schlechten Reviews. Habe das früher auch gedacht, dass RAM OC nix bringt und höchsten 1 %-2% das ist den Aufwand nicht wert. Und dann hat mir mal einer an seinem System fortgeführt was möglich ist zwischen reinem XMP OC und Feintuning von Takt, Timings, Subtiming. Da war ich echt baff.

[mnamnam]

Dass ich mal so einen Schwachsinn hier auf einer meiner absoluten Top-Info-Quellen lesen muss, ist echt sehr bedauerlich.
Braucht man sich nur die Latenz-ZEITEN anschauen und weiss wie sinnlos dieser Vergleich ist.
Unterhalb 3200 mit höheren Latenzen , hallooooo da oben jemand zu Hause?
Und dann der Unterschied bei 720p LOL, aber nicht bei UHD. Ja klar ne, ich zock ja die fordernsten Games bei 720p. Solch ein Unsinn macht mich echt sauer.

[Mega-Zord]

Was soll das für eine Auflösung sein? Auch hier stehen ja keine Timings dabei. Da sind ja Unterschiede von über 10% dabei. Ein wirklich guter und Übersichtlicher Test ist das aber auch nicht.

[Lehdro]

Was soll das für eine Auflösung sein? Auch hier stehen ja keine Timings dabei.
Sind im Video zu sehen, ist CL 11-13-13-31 nach Corsairs XMP Profil. Speichergeschwindigkeit dann einfach angepasst, so dass die Timings identisch bleiben. Auflösung ist 1080p(!).

Da sind ja Unterschiede von über 10% dabei. Ein wirklich guter und Übersichtlicher Test ist das aber auch nicht.
Besser als das Meiste was sich heutzutage Speichertest schimpfen lässt.

[Popeljoe]

Ich kann Mega Zord da nur unterstützen. Für 95% der User sind die Speichertimimngs irrelevant. Hauptsache die Kiste läuft und stürzt nicht wegen fehlender Ramunterstützung des Mobo ab. Wer tunen will, macht dies im Bereich der CPU, der Graka oder der Festplatte, aber nur in den seltensten Fällen beim Ram. Aber: wenn man schon einen expliziten Ram Test ankündigt, dann sollte man dies auch mit entsprechender Tiefe tun, sonst begibt man sich in Relotius Land... Nebenbei hat Mega Zord gleich zu Beginn davon geschrieben, dass die meisten User den schnellsten Ram nutzen, den das Mobo unterstützt. Insofern ist auch der Verweis auf diesen 3 Jahre alten Test obsolet.

[JVC]

Ein Spielecomputer ist ein Hobby ...
Muss jeder selber wissen wie viel Geld oder/und Arbeit er hineinstecken will.
Für Leute die jedes Fps jagen ist hald Speichertuning grad wieder in Mode.
Und auch ich nehme gerne kostenlos etwas Mehrleistung mit :smile:

Man muss nicht teuren Ram kaufen, es gibt auch günstige mit viel Spielraum ;)

M.f.G. JVC

[Lehdro]

Nebenbei hat Mega Zord gleich zu Beginn davon geschrieben, dass die meisten User den schnellsten Ram nutzen, den das Mobo unterstützt. Insofern ist auch der Verweis auf diesen 3 Jahre alten Test obsolet.
Das Mainboard? Ernsthaft? Die meisten Z68 Boards haben damals mit 2000+ MHz RAM geworben. Und heutzutage geht nix mehr unter 4000 MHz ;)

Offiziell von der CPU unterstützt sollte wohl eher zutreffen, das sind dann schon eher realistische Werte.

[Thomas555]

Der Ram kommt aufs MB und nicht AUF die CPU! Die CPU kann offiziell nur das unterstützen, was JEDES MB mitmacht.
Leider verstehen das hier nicht viele...

@Mega-Zord: Vielleicht sollten wir mal die Kaufberatung aufmischen ;-)

[Lehdro]

Der Ram kommt aufs MB und nicht AUF die CPU!
Und der Memorycontroller sitzt wo? In der CPU. Nur so kann zb ein X470 Board mit DDR4 4000+ laufen - mit Zen und Zen+ ging das nicht, mit Zen 2 auf einmal schon. Das Mainboard hat hier nur sekundär Einfluss, zu aller erst muss die CPU das abkönnen, dann erst das MB, RAM selber mal ganz außen vor gelassen.

Die CPU kann offiziell nur das unterstützen, was JEDES MB mitmacht.
Andersrum wird ein Schuh draus. Die Mainboards sind so entwickelt dass sie die von der CPU offiziell unterstützten RAM Geschwindigkeiten mindestens supporten.

Leider verstehen das hier nicht viele...
Ähm...:freak:

[Schnoesel]

Lol manchmal frage ich mich schon ob hier hier bei Computerbild bin.

BTW wer bei Zen2 den schnellsten vom Board unterstützen RAM nutzt hat nichts verstanden und für weniger Leistung mehr Geld ausgegeben.

[Grafikspachtel]

Mir gefällt nicht, dass TPU keinen Mainstream-RAM verwendet, denn 3200-CL14 ist bereits doppelt so teuer wie 3200-CL16.
Aber gut, immerhin ist 3000-CL16 mit dabei, da kann ich extrapolieren...
Wow, ich gehe mal von ~ -0.4% bei Anwendungen und -1.2% bei Spielen aus.
Bei einer Preisdifferenz von ~160€ für ein 32GB-Kit CL14 vs CL16 fällt die Wahl nicht schwer.

[Gast]

Achja, Ignoranz scheint für manche ein Segen zu sein.

Hier mal ein Beispiel wie man es richtig macht, der Test ist über 3 Jahre alt: Digital Foundry 2500k & 3770k (https://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2016-is-it-finally-time-to-upgrade-your-core-i5-2500k)

https://abload.de/img/2500kcokhc.jpg
https://abload.de/img/3770k3tjoy.jpg
Und die extrem wichtigen min FPS:
https://images.eurogamer.net/2015/eurogamer-net/i5-minimum-fps.png

Nur mal so: Sandy Bridge galt damals als eine der CPUs denen RAM völlig wurscht ist. Wie dass dann real aussah, sieht man in dem Test. Aber ja, schneller Speicher hat noch nie etwas gebracht. :freak:

Was daran richtig sein soll einen kleinen i5 mit ner titan X zu kombinieren um dann zu zeigen das man bei einem solchen unausgegliechenem system im CPU Bottleneck mit Ramtuning was holen kann muss ich nicht verstehen oder ?

[Gast]

Ob Ram OC durchschlägt, hängt auch von den persönlichen Spielen ab.
In Rennsims wie Assetto Corsa Competizione oder BeamNG oder allgemein Simulationen wie City Skylines hängt man öfters im CPU Limit als in bekannten Triple A Spielen.
Da sind Plus 20-30 FPS keine Seltenheit durch Ram OC.
Dank den Ryzen Tools von AMD + Community geht das auch in 30min einzustellen. Muss ja nur das Safe Preset beim Calculator nehmen.

Man kann das natürlich schlecht reden wie Mega-Zord, aber der Gewinn übertrumpft oftmals eine CPU Gen oder auch zwei^^
CPU OC fällt bei Ryzen eh flach. GPU OC ist ebenso einfach, das stimmt.
Einfach das Bierdeckel Denken ablegen, danke.

[Mega-Zord]

Ein Spielecomputer ist ein Hobby ...
Ja zum Spielen und nicht um homöopathische Leistungssteigerungen durch entweder Teuren RAM oder Rumgefrickel. Spätestens, wenn die Kiste mal abstürzt, frage ich mich, ob es ein ernsthaftes Problem gibt oder ob ich es mit einer der drölf Latenzen übertrieben habe.

Was daran richtig sein soll einen kleinen i5 mit ner titan X zu kombinieren um dann zu zeigen das man bei einem solchen unausgegliechenem system im CPU Bottleneck mit Ramtuning was holen kann muss ich nicht verstehen oder ?

Danke, dieses Defizit habe ich bei dem Test noch gar nicht gesehen. Wäre auch der erste und einzige Test gewesen, der so großen Performancegewinn mit hoher Bandbreite und niedrigen Latenzen attestiert.

Es bleibt also ein eher spezielle OC-Hobby.

[Leonidas]

Dass ich mal so einen Schwachsinn hier auf einer meiner absoluten Top-Info-Quellen lesen muss, ist echt sehr bedauerlich.


Tut mir leid - an alle. Leider gab es zu diesem Zeitpunkt noch keine besseren Tests in die Richtung hin. Einzel-Benchmarks schon, aber keine kompletten Tests. Ich werte gern bessere Tests in diese Richtung hin aus.