PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : @Experten


AlfredENeumann
2003-03-11, 21:08:40
Kann mir mal jemand die genauen unterschiede erklären:

http://www.sunflower.com/~jfrost/fxaticomp2.gif


Das Bild stammt aus diesem Forum: http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?threadid=8487&perpage=25&pagenumber=1

zeckensack
2003-03-11, 21:15:40
Das Bild wurde mit AA gemacht. Außerdem wird im Hintergrund Postprocessing (mehrfaches Überblenden zur Erzeugung von Unschärfe) verwendet. Bei beidem greift ATI's Gamma-Korrektur, weswegen der ATI-Shot heller ist. Sieht man am Gras (Polygonkanten) und am Himmel (PP), nicht aber auf einfachen Flächen wie zB dem Stein im Vordergrund.

Außerdem fällt mir noch auf, daß auf der FX vorne links im Bach ein 'Knick' im Wasser ist. Evtl ein Problem mit der Präzision des Texturkoordinateninterpolators.

egdusp
2003-03-11, 21:18:30
Bin zwar kein Experte, aber mir scheint es so, als ob bei der ATI die Lichtquelle (Sonne) heller ist.
Bei dem Bildwechsel werden nur die bereits hellen Bereiche nochmals heller, die schattigen Bereiche hingegen bleiben unverändert. Eine andere Gammaeinstellung halte ich also für unwahrscheinlich.

mfg
egdusp

Demirug
2003-03-11, 21:23:26
Ich tippe darauf das es von der unterschiedlichen Genauigkeit der PS 1.4 beim R300 und der FX kommt.

Exxtreme
2003-03-11, 21:25:10
Hmm, könnte sein, daß in diesem Test Overbright-Rendering zum Einsatz kommt?

askibo
2003-03-11, 21:32:23
refrast-Bild

EDIT:

War kein Refrast Bild, sondern von einer R9700

zeckensack
2003-03-11, 21:37:04
Originally posted by askibo
refrast-Bild... aber ohne AA :)
Und die Größe paßt auch nicht ganz ;)

Xmas
2003-03-11, 21:40:21
Als Unterschiede sehe ich den Himmel, die Grasränder und den etwas unterschiedlichen Wasserstand. Die Grasränder werden wohl durch dass Gamma-gegenkorrigierte AA beeinflusst. Beim Himmel könnte durchaus der Zahlenbereich eine Rolle spielen. Der Fluss ist lediglich minimal anders, und einen Knick kann ich dort beim besten Willen nicht sehen.

askibo
2003-03-11, 21:48:55
Originally posted by zeckensack
... aber ohne AA :)
Und die Größe paßt auch nicht ganz ;)

Beschwer' dich bei Reverend ;)

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=4791&start=40

Endorphine
2003-03-11, 23:24:20
<flame>
Das AF bei nVidia zeigt sich wieder mal qualitativ überlegen :bäh:

Achtet mal auf den Stein im Vordergrund am unteren Bildrand und vergleicht die Texturschärfe.
</flame>
;)

Der Unterschied ist bis auf die Himmelshelligkeit (wohl die Gammakorrektur des R300) wirklich winzig. Ich behaupte mal, dass beide Karten eine gleich gute Bildqualität haben, wenn man sie vergleichbar einstellt. Sehr schön...

askibo
2003-03-11, 23:33:42
Originally posted by askibo
refrast-Bild

Edit: Radeon scheint näher am "Orginal" zu sein als die FX

Ist auch keine Wunder


Das angebliche Refrast-Bild ist in Wirklichkeit von einer R9700.


:chainsaw:

Salvee
2003-03-11, 23:41:56
Originally posted by Endorphine
<flame>
Das AF bei nVidia zeigt sich wieder mal qualitativ überlegen :bäh:

Achtet mal auf den Stein im Vordergrund am unteren Bildrand und vergleicht die Texturschärfe.
</flame>
;)

Der Unterschied ist bis auf die Himmelshelligkeit (wohl die Gammakorrektur des R300) wirklich winzig. Ich behaupte mal, dass beide Karten eine gleich gute Bildqualität haben, wenn man sie vergleichbar einstellt. Sehr schön...

Ich weiss zwar nicht, wieso die 'Himmelshelligkeit' unterschiedlich ist, an der Gammakorrektur dürfte es afaik auf jeden Fall nicht liegen,
da sie doch nur die Farbe der AA Samples/Subpixel beeinflussen dürfte, oder?

Unregistered
2003-03-12, 13:25:47
Die Textur auf den Steinen ist auf der GeForce etwas verwaschener. Das sieht in etwa so aus, wie wenn man im ATI Treiber die Texturqualität etwas zurückstellen würde.

HOT
2003-03-12, 13:33:51
Das was verwaschen aussieht liegt in dem ungünstigen AF-Winkel, oder?

seahawk
2003-03-12, 13:43:03
Also bei den Texturen she ich keinen Unterschied.

Insgesamt sieht das FX-Bild imo besser aus. (rein subjektiv)

Unregistered
2003-03-12, 15:52:27
Originally posted by seahawk
Also bei den Texturen she ich keinen Unterschied.

Insgesamt sieht das FX-Bild imo besser aus. (rein subjektiv)

Hööö? Dann schu dir mal die Texturen unterhalb des Baumes in der Mitte des Bildes an, das hat dann wohl nichts mehr mit dem AF-Winkel zu tun. Alles deutlich unschärfer.

Xmas
2003-03-12, 19:07:13
Originally posted by Unregistered
Hööö? Dann schu dir mal die Texturen unterhalb des Baumes in der Mitte des Bildes an, das hat dann wohl nichts mehr mit dem AF-Winkel zu tun. Alles deutlich unschärfer.
Sorry, aber deutlich unschärfere Texturen kann ich da nicht ausmachen. Es gibt zwar kleine Unterschiede, aber wegen der GIF-Kompression kann man wirklich nicht sagen ob das im Original auch so ist.

Labberlippe
2003-03-12, 20:14:56
Originally posted by Unregistered


Hööö? Dann schu dir mal die Texturen unterhalb des Baumes in der Mitte des Bildes an, das hat dann wohl nichts mehr mit dem AF-Winkel zu tun. Alles deutlich unschärfer.

Hier sieht man deutlich das das FX Bild ein schwächeres FSAA hat.

Ist auch deutlich bei den Bäumen zu erkennen.

Labberlippe
2003-03-12, 20:16:03
Originally posted by Labberlippe


Hier sieht man deutlich das das FX Bild ein schwächeres FSAA hat dadurch wirkt das Bild schärfer + das das ATi Bild heller ist.

Ist auch deutlich bei den Bäumen zu erkennen.

Labberlippe
2003-03-12, 20:19:46
Originally posted by Endorphine
<flame>
Das AF bei nVidia zeigt sich wieder mal qualitativ überlegen :bäh:

Achtet mal auf den Stein im Vordergrund am unteren Bildrand und vergleicht die Texturschärfe.
</flame>
;)

Der Unterschied ist bis auf die Himmelshelligkeit (wohl die Gammakorrektur des R300) wirklich winzig. Ich behaupte mal, dass beide Karten eine gleich gute Bildqualität haben, wenn man sie vergleichbar einstellt. Sehr schön...

Also die R300 hat für mich ein schärferes Bild.
Gerade den Bachentlang hinten ist es scharfer als auf der FX.

Gruss Labberlippe

DEAF BOY
2003-03-13, 22:22:12
hat sich erledigt

ethrandil
2003-03-16, 00:18:58
Seht euch mal den Bach an. Bei der Ati-Karte sieht es so aus, als ob er sich etwas nach oben erhebt (im vergleich zum FX-shot)
Das sieht imho auch realistischer aus.

Woran liegt das? PS-Genauigkeit? aber war die net bei der FX höher?
EDIT: Auch die Schatten unterscheiden sich. bzW die Reflektionen auf dem Wasser wie oben gesagt.

askibo
2003-03-16, 01:10:29
Originally posted by ethrandil
Woran liegt das? PS-Genauigkeit? aber war die net bei der FX höher?
EDIT: Auch die Schatten unterscheiden sich. bzW die Reflektionen auf dem Wasser wie oben gesagt.

Liegt wohl an den "Spezial"-Treibern für für 3dmark03.
Ab den 42.82 Treibern sieht das Bild auch mit der FX wieder normal aus. Die Abweichungen sind nur noch minimal.

http://htklx2.htk.fi/~snk/nv30-42.82.jpg