PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Toshiba Portege P3500 - Windows XP Installation


montey
2019-08-27, 18:12:58
Hallo liebes Forum,

ich bin so langsam mit meinem Latein am Ende, daher hoffe ich, dass mir hier jemand helfen kann:

Ich habe vor ein paar Wochen ein wunderschönes altes Portege P3500 erstanden. Ich stehe nun vor folgendem Problem:

Ich möchte Windows XP installieren, weiß aber nicht mehr, wie ich das machen soll.

Das Convertible besitzt kein CD/DVD Laufwerk, kein Floppy und kann nicht von USB booten.

Probiert habe ich:

Per PXE über LAN versucht, zu installieren. Ich kam leider nur bis zum Beginn der XP Installation (Blauer Screen, "Windows lädt Dateien"), bricht aber dann mit der Fehlermeldung ab, dass kein Netzwerktreiber gefunden werden kann.

Festplatte in einen anderen PC gebaut:
XP wird erkannt, nur bricht das Booten kommentarlos mit einem blinkenden Strich oben links in der Ecke ab.


Brauche ich vielleicht ein extra angepasstes Windows für das Toshiba Convertible? Gibt es so etwas wie einen "Software-Lock"?

Mir fällt als einzige Möglichkeit noch ein PCMCIA CD Laufwerk ein. Doch für dieses Retro-Projekt ist mir ein Solches einfach zu teuer.


Ich hoffe, einer kann mir helfen. Viele nutzlose Stunden habe ich bisher mit diesem Ding verbracht.

Viele Grüße,
Nils

Loeschzwerg
2019-08-27, 20:15:31
Probiert habe ich:

Per PXE über LAN versucht, zu installieren. Ich kam leider nur bis zum Beginn der XP Installation (Blauer Screen, "Windows lädt Dateien"), bricht aber dann mit der Fehlermeldung ab, dass kein Netzwerktreiber gefunden werden kann.


Vielleicht funktioniert es wenn du den passenden Treiber in das XP Image einbindest, sodass dieser beim Laden der Installationsroutine angezogen wird.

---

Alternativ hat es bei mir aber eigentlich fast immer funktioniert wenn ich die Platte an einem anderen PC bespielt habe. Installation starten -> warten bis alles kopiert wurde und der erste Neustart durchgeführt wird -> dabei den PC abschalten und die Platte umbauen.

Vielleicht kommst du aber auch mit dieser Anleitung weiter:
https://support.dynabook.com/support/viewContentDetail?contentId=965832

haegar12
2019-08-29, 13:54:29
Ich denke dazu braucht man die Windows XP Tablet PC Edition, die war da original drauf.

Exxtreme
2019-08-29, 17:05:47
Was vielleicht helfen könnte ist ein USB CD-ROM-Laufwerk. Damit habe ich auch schon PCs wieder bootfähig gemacht, die direkt von USB-Sticks nicht booten wollten.

Ansonsten könnte vielleicht Linux eine Alternative sein wenn es mit Windows XP nicht klappt.

montey
2019-09-02, 12:42:16
Hallo Leute,

ich kam einen Schritt weiter:

Die Festplatte wurde in drei Partitionen aufgeteilt. Eine 1gb FAT, auf der die Windows XP Installationsfiles kopiert wurden, noch eine 1GB FAT Partition, welche von der MS DOS Startdiskette als freier Speicher erkannt wird und eine große Partition im NTFS Format, auf die ich Windows installieren möchte.

Die Installation habe ich mit einem anderen Computer per Startdiskette angestoßen. Nachdem die Installationsdateien auf die zweite FAT Partition kopiert wurden, muss der Rechner für die eigentliche XP Installation neugestartet werden.

Nun habe ich ein anderes Problem:

Das System ist unendlich langsam, die CPU Last stehts bei 100%. Beim Blick in den Gerätemanager fiel mir auf, dass die Festplatte im PIO-Modus läuft.

Versuche, durch Deinstallieren der IDE Channel Zugriff auf DMA zu bekommen, misslangen. Auch nach der Treiberinstallation änderte es sich nicht.

Die Windows Installation selbst dauerte schon ewig. (<2 1/2h).

Windows 7 wurde testweise ebenfalls installiert - mit dem gleichen Problem. 100 CPU Last, System unbenutzbar.

Ich habe versucht, den Bootloader auf die NTFS Partition zu schieben. Jedoch klappte das nicht und ich habe mir Windows zerschossen.

Habt ihr noch eine Idee, was man probieren könnte?


Viele Grüße,
Nils

Exxtreme
2019-09-02, 15:27:24
Das kann sein, dass das an Windows Update liegt, dass der Rechner so langsam ist. Versuch's mal mit https://www.wsusoffline.net/ . Windows Update hat da so einen fiesen Bug, welches einen Prozessorkern komplett auslastet und das womöglich für mehrere Tage.

montey
2019-09-17, 12:01:54
Hi Leute, hi Exxtreme,

nochmal danke für den Tipp.
Ich kam nun wieder etwas weiter:

XP läuft jetzt nach ewigem Herumprobiere. Anfänglich habe ich es nicht geschafft, vom PIO in den UDMA Mode zu wechseln. Das klappt jetzt zwar, aber die Performance des Rechners ist trotzdem unteriridisch. Die Transferraten der Festplatte sind im grünen Bereich, ebenso die SMART Werte. RAM wurde bereits getauscht - ohne Erfolg.

Programme wie der Task-Manager oder AIDA64 lasten die CPU teilweise bis 80% aus - ohne Workload.

Es fühlt sich ein wenig so an, als ob der Cache der CPU deaktiviert wäre, jedoch erkennt AIDA64 den Cache, auch im BIOS ist er aktiviert.

Ich habe schon eine Reihe Chipsatztreiber für den ALI M1644T ausprobiert - immer mit demselben Ergebnis.

Das BIOS speichert zwar alle Einträge: Könnte eine "zu leere" CMOS Batterie solche Fehler erzeugen?

https://abload.de/img/1g8k09.jpg
Hier CPU Last mit geöffnetem AIDA64

https://abload.de/img/24tjii.jpg
Hier nur mit Taskmanager

Vielleicht hat jemand noch einen Tipp?

Viele Grüße,
Nils

Exxtreme
2019-09-17, 16:46:52
Eine zu leere CMOS-Batterie verursacht diese Problematik nicht. Diese ist nur dazu da damit das BIOS die Einstellungen behält wenn man den Stromstecker abgezogen hat.

Ich glaube aber auch nicht, dass du diese Kiste mit Windows XP "schnell" bekommst. Viele Programme nehmen auf dieses OS und auf CPUs mit einem Kern keine Rücksicht mehr. Zudem sind 1GB RAM nicht so der Hit unter Windows XP. Ab SP2 ist das Ding ein RAM-Fresser geworden. Da empfiehlt sich 1,5 GB und mehr.

Wenn du mit diesem Rechner noch so halbwegs was machen willst dann nimm Linux mit einem schlanken Desktop ala XFCE. Das könnte bedeutend besser laufen.

Sonyfreak
2019-09-19, 12:56:13
Moderne Software lasse ich auf der Maschine natürlich nicht laufen, aber Windows XP SP3 an sich läuft auf meinem Dual PIII 1,06Ghz mit 1GB RAM angenehm flott. Und eine hohe Kernauslastung habe ich dort auch noch nicht festgestellt. Es muss also doch ein Fehler sein.

mfg.

Sonyfreak

montey
2019-09-20, 18:32:06
Moin moin Leute,

ich kam noch einen Schritt weiter: Die CPU-Performanceprobleme sind soweit behoben: Im BIOS entdeckte ich, dass der Cache im Write-Through Mode arbeitete. Im Write-Back Mode ist die hohe CPU Last behoben.

Aber das nächste Problem steht natürlich schon an:

Der Speicherdurchsatz und gefühlt die Systemgeschwindigkeit sind noch nicht, wie gewünscht.
Ich kenne viele P3 Systeme, doch alle sind sie schneller als das Portege.
Ich bekomme mit dem 1GB PC133 nur eine Speicherbandbreite von knapp 500MB/s hin - also gerade mal die Hälfte des Möglichen.

Gibt es für den ULI/ALI M1644T CyberALADDiN ein paar bessere Treiber? Weiß jemand von sowas?

Hier der Cache&Memory Bench von AIDA beim Portege:
https://abload.de/img/portege2ikjm.jpg

Und hier von meinem Dual P3 1,4GHz Rechner:
https://abload.de/img/dualatinc9jq0.jpg

Auffällig ist, dass die Bandbreite quasi überall halbiert ist.
Die Speicherbandbreite erreicht definitiv auch ein Single-P3 Tualatin. Bei den Caches bin ich
mir nicht ganz sicher, aber ich denke, dass die Dual-CPU Konfiguration hier keinen Unterschied macht. Oder liege ich falsch?


Viele Grüße,
Nils

Lokadamus
2019-09-21, 04:39:45
Wenn ich es richtig verstehe, vergleichst du gerade DDR mit SDRAM.
Den spärlichen Infos nach wird als Ram- Modul KTT-SO133/512 verwendet, was 144 Pins hat.
https://de.wikipedia.org/wiki/Small_Outline_Dual_Inline_Memory_Module
SO-DIMMs, 144 Pins, mit EDO- oder SDRAM-Chips mit 3,3 V (seit 1999)
SO-DIMMs, 200 Pins, mit DDR- oder DDR2-SDRAM Chips (seit 2003)

Exxtreme
2019-09-21, 15:40:59
Ich weiss gar nicht ob es Boards gab für den P3 mit DDR-SDRAM. Und wenn dann wohl nicht mit einem Chipsatz von Intel. Die hatten erst was für den P4 nach dem RAMBUS-Desaster. Wobei laut Wikipedia müsste der Apollo Pro 266T mit DDR-SDRAM umgehen können.

montey
2019-09-21, 19:04:15
Korrekt - der P3 kann auf dem VIA Board mit DDR umgehen. Es gab neben dem Apollo Pro 266 noch eine Reihe weiterer Chipsätze, die den P3 DDR-Fähig machten. (zB der SIS 635)

Allerdings begrenzte der FSB von 133MHz die Speicherbandbreite fix auf 1066mb/s. Da half auch der deutlich höhere Durchsatz des DDR Speichers nicht. Daher performen SDR und DDR gleich gut. Beide CPUs laufen auf 133MHz FSB, sowohl der im Portege als auch die beiden auf dem ApolloPro Board.

Hat jemand noch eine Idee, wo die Performance des Portege brach liegen könnte?

Viele Grüße,
Nils

Lokadamus
2019-09-21, 22:16:24
Laut dem Datenblatt hat das alte Ding SDRam und kein DDR.
https://www.cnet.com/products/toshiba-portege-3500-pentium-iii-m-1-33ghz-512mb-ram-40gb-hdd-xp-tablet-series/

Gibt es mehr Infos zum Mainboard? Tippe drauf, dass da einiges an Performence fehlt, baubedingt.
Bios auf Default Settings zurückgesetzt?

Edit: Der Chipsatz wiederrum soll DDR unterstützen.
https://en.wikipedia.org/wiki/ALi_Corporation#Slot_1_and_Socket_370_Chipsets

Edit: Hier gibt es alte Testergebnisse, wobei dein Chipsatz nicht verwendet wurde. Dürfte aber ähnlich abschneiden, befürchte ich.
https://www.vogons.org/viewtopic.php?f=46&t=64387

Zafi
2019-12-03, 23:36:39
Probier mal folgendes aus: Reduzier mal die Auflösung deiner Darstellung. Auch Farben wenn möglich. Und dann teste nochmal, ob sich der Datendurchsatz zum Arbeitsspeicher verbessert hat.

Denn laut Datenblatt arbeitet die Grafik mit Shared Memory. Bei einer Auflösung von 1024x768, 24bit Farben und 60Hz. Sind es somit über 140 MB/s die pro Weg über den FSB müssen. Und da die Daten geschrieben und gelesen werden, müssen sie mindestens 2-mal über den FSB. Also mindestens 280 MB/s, die dich der Shared Memory an Datendurchsatz deines Arbeitsspeichers kostet. Mit geringerer Auflösung, weniger Farben, etc. reduzierst du diese Belastung.

montey
2019-12-04, 13:09:29
Moin moin,

Reduzier mal die Auflösung deiner Darstellung. Auch Farben wenn möglich. Und dann teste nochmal, ob sich der Datendurchsatz zum Arbeitsspeicher verbessert hat.

Die Speicherbandbreite stieg tatsächlich von 495mb/s auf 605mb/s, wenn ich auf 1024*768 16bit stelle. 800*600 läuft wiederrum langsamer als 1024*768 32bit? Sehr seltsam. Ich werde noch etwas herum experimentieren.:up: