Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Zur Problematik des maximalen Boost-Takts von Ryzen 3000
Leonidas
2019-09-03, 18:04:12
Link zum Artikel:
https://www.3dcenter.org/artikel/zur-problematik-des-maximalen-boost-takts-von-ryzen-3000
Denniss
2019-09-03, 18:05:06
Zugriff verweigert
Sie haben keine Zugriffsberechtigung für diese Seite.
pipin
2019-09-03, 18:27:20
Das mit dem Polling Intervall ist natürlich richtig, allerdings hat wohl AMD das auch so zur Messung empfohlen.
AMD hat jetzt aber einen Fix angekündigt:
https://twitter.com/AMDRyzen/status/1168901636162539536
Am 10. September soll es mehr Informationen dazu geben.
eratte
2019-09-03, 18:27:34
Zu langsam ;)
Leonidas
2019-09-03, 18:28:34
Zugriff verweigert
Sie haben keine Zugriffsberechtigung für diese Seite.
Dann warst Du schneller als "erlaubt". Sprich Zwischenraum zwischen Abschicken des Forums-Postings und Freischalten der News. Speedy Gonzales FTW.
@pinpin: Danke für Info.
pipin
2019-09-03, 18:37:52
Dann warst Du schneller als "erlaubt". Sprich Zwischenraum zwischen Abschicken des Forums-Postings und Freischalten der News. Speedy Gonzales FTW.
@pipin: Danke für Info.
Kein Ding, danke für die gute Zusammenfassung.
Ich hatte das seit Sonntag angefangen bei uns liegen und war mir nicht sicher wie das zu bewerten ist und hab es dann erstmal gelassen.
Wenn AMD selbst diese Bedingungen angegeben hat kann man schwerlich daran herumkritteln.
Laut Der8auer sind die gewählte Software deren Einstellungen sowie das Progamm zum Last anlegen von AMD abgesegnet , sprich unter diesen Bedingungen soll man den Takt sehen.
Dabei muss der Takt sogar nur kurz auf dem besten Kern anliegen.
Wenn unter solchen laschen Bedingungen gerade 50% der User im Bestcase beim 3600er und lächerliche 5% beim worstcase 3900x erreichen dann dann ist das die einfach Scheisse.
Das ist für mich vergelichbar mit dem Augenwischereimarketing von Intel wo uns 5Ghz auf 28 Kernen mit KoKü vorgeführt wurden.
Mit solch einem gutem Produkt auf dem Markt und jahrelanger Erfahrung ist das sogar noch unverständlicher.
Ich findes gut und richtig was Der8auer gemacht hat , genauso wie Verbrauchsmessungen von bestimmten blauen 95W Prozessoren oder dem Anzählen von grandoisbestückten VRM Bereichen
bei x299.
Denn Mist den die Firmen fabrizieren muss man ihnen energisch vor Augen führen sonst wirds beim nächsten mal noch schlimmer.
Loeschzwerg
2019-09-03, 18:51:43
Ich sehe bei der ganzen Sache eigentlich nur eines: Falsches oder unglücklich gelaufenes Marketing
Bleiben wir mal beim Punkt Messmethodik: Wenn ich mit gängigen Software-Methoden den Max. Boost nicht auslesen kann, weil die Prozessoren viel zu schnell den Takt wechseln und dieser auch nur in homöopathischen Dosen wirklich anliegt, dann sollte man es einfach vermeiden diesen entsprechend hoch anzusetzen bzw. in den Specs zu nennen.
Was mich etwas stutzig macht... Roman meint dass auch die Boardhersteller das Verhalten nicht nachvollziehen können und diese haben doch idR geeignetes Equipment. Also entweder hat Roman auch nur mit Leuten geredet die mit "Software" getestet haben oder der Hund liegt anderweitig wo begraben (AMD und/oder Boardhersteller selbst).
Mitnehmen kann man ebenfalls - ich wüsste auch nicht warum Roman hier flunkern sollte - dass hinter den Kulissen die Kommunikation und Unterstützung Seitens AMD immer noch nicht ganz optimal läuft.
Edit: OK, mit dem Twitter Post dürfte sich die Sache hoffentlich bald klären. Dann wird man sehen was Tools auslesen.
Problematik? Welche Problematik? Wir reden von AMD und bei AMD ist das kein Problem und daher in Ordnung. Was für ein Fass da wieder aufgemacht wird. :(
AMD hat jetzt aber einen Fix angekündigt:
https://twitter.com/AMDRyzen/status/1168901636162539536
Am 10. September soll es mehr Informationen dazu geben.
Danke :up:
Also abwarten und Tee trinken :wink:
M.f.G. JVC
Die für diese Umfrage angesetzte Meßmethode mit einem Meß-Intervall von 500ms reicht dafür sehr sicher nicht aus – damit bekommt man feine Durchschnittswerte heraus, aber nur per Glück & Zufall echte Maximalwerte.
1. Wenn der8auer nicht lügt, wurde genau diese Methode von AMD vorgeschlagen, mit der Behauptung dass man damit den maximalen Boost sehen kann.
2. 500ms sind schon dermaßen irrelevant niedrig, dass das eigentlich schon den absoluten Best Case für AMD darstellt. Wenn man ganz spitzfindig ist, ist auch die Einheit der Taktfrequenz Hz. Und Hz bedeutet 1/s. Damit ein 3900X seinen Versprochenen Maximalboost einhalten würde, müsste dieser also in einer Sekunde 4600000000 Takte durchführen. Mit 500ms hat man die doppelte Abtastrate, und hält damit auch das Shannon-Nyquist-Theorem ein. Es kann hier alles Mögliche zu falschen Ergebnissen führen, inklusive dass die CPU selbst evtl. den Multiplikator falsch meldet. Aber die Abtastrate ist es auf keinen Fall, die ist hoch genug.
Damit könnten sich sogar die einzelnen stärker abweichenden Ergebnisse erklären lassen: Denn wenn die Prozessoren ständig umtakten, müssen auf besonders hohe Taktraten folgerichtig auch irgendwann einmal vergleichsweise niedrige Taktraten folgen – welche dann bei einer "Zufallsmessung" genauso mit in der Statistik auftauchen.
Sorry, aber das kann nicht sein. Die ermittelten Werte sind reine Maximalwerte. Wenn man jetzt vermuten würde, dass die CPU in einem Moment so stark über dem offiziellen maximalen Boost taktet und deshalb gleich drauf deutlich darunter taktet, würde genau dieser Maximalwert erfasst und das Ergebnis noch weiter zugunsten AMDs verfälscht.
Wichtig an dieser Stelle zu erwähnen wäre natürlich, das AMDs Spezifikations-Angabe zum Boost-Takt nach wie vor im Schema "max. GHz" bzw. "up to GHz" zu verstehen sind – sprich, es wird nirgendwo ein dauerhaft anliegender Boost-Takt versprochen, auch nicht bei Last auf nur einem CPU-Kern.
Dann hätte man das auch so kommunizieren sollen, und nicht sagen, das ist der Maximalboost und wenn ihr euch ein teures Mainboard mit Wasserkühlung kauft könnt ihr mit PBO noch mehr erwarten, inclusive tollem Youtube-Video mit irgendwelchen Fantasiewerten von 4,75GHz. Dass man dafür LN2 benötigt hat er leider vergessen zu erwähnen.
Es ist natürlich kein technisches Problem, die CPUs sind mal so wie sie sind und werden durch andere Zahlen nicht besser oder schlechter, sondern ein reines Kommunikationsproblem.
Nur ist die Kommunikation von AMDs Marketing so dermaßen dämlich, dass man glauben könnte die kommt nicht von einer Firma mit 50 jähriger Vergangenheit, sondern das ist ein Startup welches um jeden Preis im Gespräch bleiben muss. (Und für ein solches wäre sogar die negative Presse immer noch positiver als wenn niemand über sie Reden würde)
Defakto ist es so, dass zumindest die X-Prozessoren schon Standardmäßig quasi mit PBO laufen, und wie der8auer auch erwähnt PBO sogar zu niedrigerer Leistung führen kann.
Dies ist bei Intel im übrigen nicht anders: Auch dort wird keineswegs garantiert, das die Boost-Taktraten dauerhaft unter Last anliegen – was dann in der Praxis genauso wenig passiert.
Wenn man bei Intel das Powerlimit deaktiviert und für ausreichende Kühlung sorgt (was gerade bei wenigen Threads kein Problem darstellen sollte) liegen tatsächlich durchgehend die maximalen Turbotaktraten für die jeweils aktiven Kerne an. Bei niedriger Threadanzahl ist nichtmal das Powerlimit ein Problem, da dies eh nie erreicht wird.
BTW: Interessant, dass der 3800X zumindest laut diesen Ergebnissen doch nicht der komplette Rohrkrepierer ist, und anscheinend immerhin die Versprochenen +100MHz zum 3700X erreicht, wenn auch auf einem niedrigeren Niveau. Wobei das Sample vom 3800X natürlich arg gering ist, um daraus irgendwelche Schlüsse zu ziehen.
Und auch interessant, dass der 3900X so viel schlechter als der 3800X ist, trotz angeblich höherem Boost-Takt.
Das lässt natürlich die schlechte Lieferbarkeit vom 3900X in ganz anderem Licht dastehen, AMD hat offenbar einfach nicht genügend gute DIEs.
Evtl. würde der CPU der ein oder andere Respin nicht schaden.
Gast_16
2019-09-03, 19:29:33
Wieder mal wird nichts so heiß gegessen, wie manche es gern hochgekocht hätten. Ryzen zeigt doch nur, wie feinfühlig AMD mittlerweile von sich aus das Maximum an Leistung bereitstellt. Für Übertakter sicherlich eine schlechte Ausgangslage, doch sobald ein wirkliches Verständnis für das Produkt bei den Extremusern entsteht, weiß man mehr. In meinen Augen ist dies mal wieder eine sehr fortschrittliche Architektur, besonders wenn AMD noch die ein oder andere Bremse löst.
Für Normaluser, die die Mehrheit darstellen, hingegen sehr angenehm.
Lehdro
2019-09-03, 20:06:38
Wenn AMD selbst diese Bedingungen angegeben hat kann man schwerlich daran herumkritteln.
Doch kann man, falsche Methodik bleibt falsch, auch wenn der Hersteller etwas anderes behauptet.
Laut Der8auer sind die gewählte Software deren Einstellungen sowie das Progamm zum Last anlegen von AMD abgesegnet , sprich unter diesen Bedingungen soll man den Takt sehen.
Dabei muss der Takt sogar nur kurz auf dem besten Kern anliegen.
Dummheit von AMD, so kann man sich auch ins Bein schiessen.
@Leonidas:
Zudem noch zwei wichtige Sachen die gerne unter Tisch fallen bei dem Thema:
1. Mit AGESA 1.002 gab es angeblich einen aggressiveren Boost mit höheren (angezeigten) Taktraten - trotzdem hat AGESA 1.003 minimal höhere Performancewerte in SC und MC (https://www.youtube.com/watch?v=JUQ9iUyd0uM).
2. Manche User haben bei starkem UV höhere Taktraten reportet als performancetechnisch realistisch wären. So sanken die Taktraten zb nur um 10%, die Leistung aber um über 20%.
Das zeigt nur das mit Software angezeigte Taktraten mit handelsüblichen Mitteln bei Ryzen 3000 doch sehr stark anzuzweifeln sind. Es kann durchaus sein das intern massiv andere Taktraten (~300 MHz) anliegen als extern ausgelesen werden können. Und genau das wird AMD wohl angehen, denn die Performance liegt beim Normbetrieb ja durchaus bei dem was AMD im Reviewersguide angegeben hat - da fehlen also real eher keine MHz.
paul.muad.dib
2019-09-03, 20:08:10
Als Betroffener sehe ich das ganze bei weitem nicht so entspannt. Sollte sich herausstellen, dass Ryzen 3000 seine Leistung nur unter den sehr teuren, aber für die Produkttests verwendeten Boards erreicht, sehe ich hierin schon eine Kundentäuschung. gerade auch, weil AMD noch immer keine günstigen 5x0 Chipsätze anbietet, finde ich es auch nicht valide, wenn es am Ende heißen sollte ich könne eben mit einem B450 Board nicht die volle Leistung erwarten.
Unter Berücksichtigung des Gesamtpakets aus CPU und Biard hätte ich mich dann mö licherweise doch für Intel entschieden.
Mein Ryzen 3600 boostet in Singlecore bis ca
4070 Mhz, manchmal werden auch die 4100 knapp überschritten. Macht wahrscheinlich nicht allzu viel an Leistung aber ich fühle mich als Käufer getäuscht.
Hätte AMD den einfach mit 4100 beworben, wäre doch alles in Butter und die Leute mit 4200 würden sich freuen.
Erst letzte Woche wurde Amd zu Entschädigungen verurteilt, weil sie falsche Angaben zu Anzahl der Kerne gemacht haben. Das Marketing geht da einfach sehr forsch zu Werke
Lehdro
2019-09-03, 20:56:59
Als Betroffener sehe ich das ganze bei weitem nicht so entspannt. Sollte sich herausstellen, dass Ryzen 3000 seine Leistung nur unter den sehr teuren, aber für die Produkttests verwendeten Boards erreicht, sehe ich hierin schon eine Kundentäuschung.
Beruhige dich wieder, die Leistungsabweichung zwischen einem sehr teurem X570 und einem sehr günstigen B350 war bei vielen Testseiten innerhalb der Messtoleranz.
Unter Berücksichtigung des Gesamtpakets aus CPU und Biard hätte ich mich dann mö licherweise doch für Intel entschieden.
Klar, wegen 100 MHz die rein kosmetisch sind, ergibt absolut Sinn. ;D
Nochmal: Die CPUs wurden von Dutzenden Testseiten so getestet wie sie auch bei dir daheim laufen. Da gab es keine Ausreißer, das haben diverse BIOS Vergleiche gezeigt. Ebenso wurden unglaublich viele verschiedene Boards zum Testen benutzt.
Erst letzte Woche wurde Amd zu Entschädigungen verurteilt, weil sie falsche Angaben zu Anzahl der Kerne gemacht haben. Das Marketing geht da einfach sehr forsch zu Werke
Du gehst auch sehr forsch zu Werke: AMD und die Kläger haben sich auf eine Vergleichszahlung geeinigt. Verurteilt wurde niemand.
Zweifellos ist der Ryzen 2 ein guter Prozessor, aber ich wage mir nicht auszumalen was passiert wäre wenn Intel sich etwas vergleichbares erlaubt hätte. Das ist bei AMD natürlich anders... Die Heiligen unter ihrere chinesischen Jean Darque sind natürlich unangreifbar.
Zumindest in diesem Fanforum.
Gut, dass ich nicht in der Not bin etwas neues zu kaufen. Mein 4790 hält noch eine gute Weile mit. Und wenn es dann etwas neues sein muss, dann werde ich mal schauen was der Markt so her gibt.
DennisO2
2019-09-03, 21:02:42
Als Betroffener sehe ich das ganze bei weitem nicht so entspannt. Sollte sich herausstellen, dass Ryzen 3000 seine Leistung nur unter den sehr teuren, aber für die Produkttests verwendeten Boards erreicht, sehe ich hierin schon eine Kundentäuschung. [...]
Ich verstehe das Problem nicht. Ich zahle doch nicht für eine gewisse Frequenz, sondern für Leistung in Spielen. Wie diese ausfällt, errechne ich mir nicht aus der Frequenz, sondern aus unabhängigen Testberichten, die echte Spiele testen, im Idealfall sogar genau meine Lieblingsspiele.
Wenn AMD nun die tolle Leistung in den Reviews mit frequenzmanipulierten Ryzen hingekriegt hätte, wenn also der X3800 in Wahrheit nur mit 400MHz ("vierhundert"!) Boost- und Standardtakt laufen würde und trotzdem die in den Spieletests erreichte Leistung bringt, wäre mir das völlig egal.
Hätte AMD dagegen an die Testmagazine besonders(!) hochtaktende CPUs verschickt und die jetzt verkauften CPUs in Spielen (nicht in der Frequenz) deutlich langsamer, dann könnte man sich aufregen. Aber so? Die Leistung, die ich erwarte, kriege ich auch.
Nebenbei: Selbst, wenn man frequenzgeil ist: Es geht hier um geringe Prozentpunkte, nichts im höheren einstelligen Bereich, und das bei einem dynamisch geregelten Takt. Vielleicht haben einfach 30% der Nutzer die Wärmeleitpaste nicht optimal aufgetragen oder nutzen einen schlechten Kühler. Selbst die Maximalgeschwindigkeit eines Autos oder die Netzspannung unterliegt gewissen Schwankungen.
Unter Berücksichtigung des Gesamtpakets aus CPU und Biard hätte ich mich dann mö licherweise doch für Intel entschieden.
Echt, wegen evtl. 3% weniger Leistung im Singlecore-Betrieb?
Also mein 3700X erreicht auf einem <80€ Asrock B450 Pro4 4.375 GHz auf mehreren Kernen, AC ist dann bei 4.2 GHz. Cinebench Werte sind wie in the Reviews.
Also liegt das nicht an den X570 Chipsätzen.
Thomas555
2019-09-03, 22:03:17
Ich wüsst nicht, dass AMD oder Intel einen Boost-Takt garantieren.
Garantiert wird der Basis-Takt. Alles was drüber hinaus geht ist Bonus.
Mal davon abgesehen ist es ein Unterschied ob mit Boxed (wenn vorhanden) oder fetter D15/WK...
Für 95% der PC-Nutzer sowieso egal. Von daher betrifft es 5% die zufrieden gestellt werden wollen.
Natürlich möchte auch ich den maximalen Boost haben, wenn schon so angegeben.
Allerdings sind AMD und Intel viel näher am Maximum als unsere hust... Regierung.
Da jammert 95%^^
Als Betroffener ...
Hätte AMD den einfach mit 4100 beworben, wäre doch alles in Butter und die Leute mit 4200 würden sich freuen.
https://www.overclock.net/forum/28085580-post549.html
Wenn deine CPU an die 75°c erreicht ?
Dann sind bei dir tatsächlich nur maximal 4,1Ghz möglich :wink:
Max-Boost ist nur merklich unter 75°c möglich ...
Wirklich "abkakken" tut nur der 3900X ...
AMD hat doch schon mitgeteilt das das "Bios" noch gerichtet wird :)
M.f.G. JVC
Flusher
2019-09-03, 23:09:23
a) Messmethode unsinnig
b) Boost ist nur eine "bis zu"-Angabe seitens des Herstellers
c) Boost Messungen im Hitzesommer - you serious? :freak:
Sturm im Wasserglas. Die Performance stimmt mit dem überein was die Launch-Reviews ausgemessen haben. Das ist was zählt.
paul.muad.dib
2019-09-03, 23:34:48
In allen tests wurde mit x570 Boards gemessen. Zudem wurde dort ein höherer Takt erreicht.
Die Entscheidung AMD vs. Intel meinte ich unter der Maßgabe dass die gleiche Leistung bei AMD möglicherweise teurer ist, wenn man ein Board für 300 Euro kaufen muss.
Und bei mir sind es mehr als 100 Mhz Differenz.
I
Was mich etwas stutzig macht... Roman meint dass auch die Boardhersteller das Verhalten nicht nachvollziehen können und diese haben doch idR geeignetes Equipment.
Im Gegenteil, die Boardhersteller können das Verhalten nachvollziehen, und sie haben keinen Plan wie sie es "Reparieren" könnten.
Leonidas
2019-09-04, 06:00:50
... sie können nachvollziehen, das unter dieser Meßmethodik diese Ergebnisse entstehen. Was nichts dazu aussagt, wie es unter einer anderen Meßmethodik aussieht.
Loeschzwerg
2019-09-04, 07:42:56
Ich würde erwarten dass bei einer richtigen Kommunikation dann jemand sagt "...aber mit richtigem Messequipment sieht man den Takt, also vergiss erst mal die Tools". Ist ja scheinbar weder von Seiten AMD noch von den Boardherstellern passiert, oder doch?
So oder so bleibt immer noch der Punkt dass AMD dann schlauer beim Marketing hätte sein müssen.
Wenn der Takt über gängige, wohlbekannte Tools nicht für den Endkunden (bleibe wir mal bei Enthusiasten mit gutem Setup) sichtbar wird, dann ist doch klar dass es da Ärger gibt.
Die ganze Plattform hätte einfach mal wieder 2-3 Monate mehr Entwicklungszeit benötigt. So sehe ich das zumindest.
Was ist überhaupt der Boosttakt?
Muss man da mit Benchmarks rumalbern?
Ingame bekomm ich auf paar Kernen 4,275 Ghz auf anderen 4,366.
HWinfo zeigt,wenn das einfach mitläuft,max auch auf 6 Kernen die knapp 4,4 an auf 2 Kernen dann knapp unter 4,3.
Da Bus Clock nicht 100 ist fehlen ja auch noch paa Mhz.
Oder seh ich das falsch oder zu vereinfacht.
In allen tests wurde mit x570 Boards gemessen. Zudem wurde dort ein höherer Takt erreicht.
Die Entscheidung AMD vs. Intel meinte ich unter der Maßgabe dass die gleiche Leistung bei AMD möglicherweise teurer ist, wenn man ein Board für 300 Euro kaufen muss.
Und bei mir sind es mehr als 100 Mhz Differenz.
Aber es wurde doch schon gezeigt, dass es nicht am Chipsatz liegt. Es gab doch auch B450er Boards, die schneller als X570er waren und den Boost erreichen. Insofern muss man doch gar kein X570 nehmen. Da spielen neben einem Fehler im BIOS doch auch noch das VRM und die Temperaturen mit rein. Bei Intel kann dir auch passieren, dass der maximale Boost nicht gehalten werden kann. Wenn das VRM kocht, dann drosselt das automatisch den Boost, daran ist doch nicht nur die CPU schuld.
Dino-Fossil
2019-09-04, 10:57:04
Ich bleibe auch dabei, ich kaufe die CPUs nach der Leistung in den Reviews, nicht nach einer Zahlenangabe zu einem potentiellen Boost-Takt. Zen2 wurde ausgiebig getestet und man wusste, was man bekommt.
Entweder bietet er einem dann die gewünschte Performance, oder eben nicht.
Ein paar % Boost-Takt rauf oder runter machen leistungstechnisch praktisch keinen Unterschied, das ist dann eher psychologisch.
Bei deutlicheren Abweichungen scheinen, diversen Forenberichten nach, eher fehlerhafte Einstellungen im BIOS verantwortlich zu sein - wobei es nicht ganz klar zu sein scheint, was "fehlerhaft" ist und was "richtig".
hq-hq
2019-09-04, 11:06:57
Was ist überhaupt der Boosttakt?
Muss man da mit Benchmarks rumalbern?
Ingame bekomm ich auf paar Kernen 4,275 Ghz auf anderen 4,366.
HWinfo zeigt,wenn das einfach mitläuft,max auch auf 6 Kernen die knapp 4,4 an auf 2 Kernen dann knapp unter 4,3.
Da Bus Clock nicht 100 ist fehlen ja auch noch paa Mhz.
Oder seh ich das falsch oder zu vereinfacht.
es sollte theoretisch ein Kern (also bis zu zwei Threads) auf den Boost Takt kommen wenn die Grundlast extrem niedrig und eine fordernde Anwendung (z.B. Cinebench) nur in einem Thread läuft
für ältere SW kann das beschleunigend wirken oder bei einem single core Benchmark gibts halt einige Punkte mehr...
wenn dir 100 oder mehr MHz fehlen kann man den Eindruck gewinnen ein eher schlechtes Modell erwischt zu haben... der 8auer liegt wahrscheinlich falsch und es ist nur das Biosgemurkse schuld... ausserdem sollte er die Ergebnisse mit 25 MHz unter max Boost als "max Boost erreicht" gelten lassen wenn der "Bus Clock nicht 100 ist" ... streut ja oft ein wenig nach unten ;-)
Ich bleibe auch dabei, ich kaufe die CPUs nach der Leistung in den Reviews, nicht nach einer Zahlenangabe zu einem potentiellen Boost-Takt. Zen2 wurde ausgiebig getestet und man wusste, was man bekommt.
Und wie sieht es aus wenn du weniger Leistung als in den Reviews hast?
Loeschzwerg
2019-09-04, 17:43:41
... sie können nachvollziehen, das unter dieser Meßmethodik diese Ergebnisse entstehen. Was nichts dazu aussagt, wie es unter einer anderen Meßmethodik aussieht.
Meßmethodik/SW-Tools waren also nicht wirklich der Grund:
https://www.overclock.net/forum/11-amd-motherboards/1685809-rog-crosshair-vii-overclocking-thread-920.html#post28114412
Thx an Isen für den Link. (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12088716#post12088716)
---
Jetzt nervt mich persönlich aber umso mehr die komplett bescheidene Kommunikation zwischen allen beteiligten. Da hätte AMD doch früher ein Info geben können, oder nicht? Zumindest hätte man dann gewisse Leute einbremsen können.
... sie können nachvollziehen, das unter dieser Meßmethodik diese Ergebnisse entstehen. Was nichts dazu aussagt, wie es unter einer anderen Meßmethodik aussieht.
Also darauf wird jetzt nicht explizit eingegangen, aber ich gehe mal stark davon aus, dass die Mainboardhersteller keinen höheren Takt feststellen können. Sollte dies anders sein, würde dies zu 100% erwähnt werden.
Ganz im Gegenteil, niemand scheint die Messmethode in Frage zu stellen, und damit jeder davon überzeugt zu sein, dass die Messmethode valide ist.
Legendenkiller
2019-09-06, 08:18:43
das Zeigt einmal mehr die Problematik wenn Marketing automatisch mögliche Werksübertaktungen als Eigenschaft auf die Produktpackung schreiben.
Der 9900k wir ja praktisch überhaupt nicht mehr mit 95W TPD getestet sondern immer "offen" mit 150W+
AMD/Intel sollten einfach dazu übergehen was die CPUs bei ihrer angegeben und eingehaltenen TPD schaffen, was aktuell meist der Grundwert ist.
Und dann meinetwegen eine "bis zu Wert" aber bitte mit Angabe wieviel die CPU dann verbrauchen darf. AMD also +xx%, I9900k z.b. 200W.
Oder halt gleich die realen TPD die er "darf" also z.b. bei AMD 3700X die 120W.
Der 9900k wir ja praktisch überhaupt nicht mehr mit 95W TPD getestet sondern immer "offen" mit 150W+
Gleich wie bei AMD, mein 2700X verbraucht auch gut und gerne 170W.
gbm31
2019-09-09, 16:40:52
Gleich wie bei AMD, mein 2700X verbraucht auch gut und gerne 170W.
Aber auch nur mit PBO - sonst bleibt der brav bei den 142W elektrisch, die nach 105W TDP erlaubt sind.
Genauso wie der 3900X.
Mega-Zord
2019-09-09, 17:56:33
Der Ryzen 3000 ist eine Spitzen-CPU, aber AMD hätte einfach mal ein paar MHz weniger angeben sollen. Naja und dieses ganze gehampel mit diesen Agesa-Updates wäre mir zu viel. Bei AMD weiß man immer erst ein halbes Jahr später, wenn die Software wirklich fertig ist, was man gekauft hat. Das ist bei den Grafikkarten und nun anscheinend auch bei den CPUs so.
Nichts desto Trotz bleibt der 3700X im Moment wohl die Empfehlung für Gamer. Einfach nciht auf den Takt schauen und gut :D
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.