Diskussion zu: 8K-Fernseher erhalten eigene Spezifikation samt extra "8K"-Logo [Archiv]

iamthebear

2019-09-03, 23:28:25

Weiß jemand, ob HDMI 2.1 auch VRR bzw. Bereiche für Refreshraten verbindlich vorschreibt oder ist das nur eine optionale Erweiterung, die man implementieren kann oder auch nicht. Gerade bei 8K wird man ja zumindest 4K in einem Spiel liefern müssen, wo doe Frameraten öfters mal unter 60fps droppen werden.

interzone

2019-09-03, 23:33:31

in den nächsten 5 Jahren (mindestens) komplett irrelevant, abgesehen von Nischenmärkten im Profibereich.
Es gibt einfach keine Software; und die xte Auflage von 70mm-Filmen interessiert wohl kaum noch jemanden.
Grakas, die das mit vernünftigen FPS in modernen Spielen (mit vollen Details) befeuern können, sind noch sehr sehr weit weg, wenn man sich mal die Entwicklung der letzten Jahre ansieht.

Das ist aktuell eher was für Leute, die einen 8K-Aufkleber brauchen, und in der Garage kein Platz mehr für einen Zweit-(oder Dritt)Wagen ist.

Und die Diagonalen erst, damit sich das lohnt - wäre schon geil, statt der Leinwand einen TV mit 3,5 Metern hinzuhängen...dann aber bitte auch ein aufrollbares Display, damit man für den Transport in den Wohnraum keinen Kran braucht, und preislich nicht in der Nähe eines Kleinwagens ist, und mit einer Leistungsaufnahme im unteren/mittleren dreistelligen Watt-Bereich auskommt.

Daredevil

2019-09-04, 01:36:38

in den nächsten 5 Jahren (mindestens) komplett irrelevant,
Warum?
Es gibt heute OLED Fernseher für kapp 1500€ und letztens war ein Samsung 8k Fernseher im Angebot für 1999€.
Ich persönlich würde mir da ganz genau überlegen, ob ich noch auf das "alte" 4k gehe, oder direkt was zukunftssicheres wie 8k mitnehme.
Da mein FullHD Plasma nicht kaputt gehen will, muss ich mir die Frage noch nicht stellen, aber wenn dem so wäre.... why not?
Irgendwann wird auch Netflix/Amazon Streaming in 8k kommen, heute streamen schon manche ihre Hobby Videos auf 4k+, Youtube ist schon bereit dafür.

Mit ner 2080ti bekomme ich manche Spiele schon mit Downsampling auf 4-6k gedrückt mit spielbaren Frames. ( Forza Horizon@~80fps z.B. )
Wenn man noch DLSS als Feature hinzu nehmen würde, könnte man nochmal ein Schritt weiter gehen und da ist man zwar immer noch nicht bei 8k, aber weit über 4k. :D
Lass dann noch die Next Gen dazu stoßen, dann passt das schon.

Lieber zuviel potentielle Pixel, als zuwenig. :>

Das sieht schon in WQHD@27" toll aus, ich kann mir gar nicht vorstellen, wie es mit noch mehr Pixeln aussieht.
m1jY2VLCRmY

Leonidas

2019-09-04, 06:02:10

Wahrscheinlich dürfte es im PC-Bereich doch wieder früher adaptiert werden als bei Fernsehern. Da dürfte es lange brauchen, ehe es im Massenmarkt ankommt. Der Bedarf ist einfach nicht da, das Interesse ist schwer zu wecken.

Fragman

2019-09-04, 08:11:32

Das Video da ist nett, aber wer bitte schön soll den echten 8K Content bezahlen, damit sich so ein TV lohnt? Das wird laufen wie bei 2 und 4K, die TV's können das einfach, also werden sie gekauft, weil es nichts anderes gibt. Über den Content sagt das aber nichts aus, schon gar nicht über dessen Qualität. Man hätte bei den Spezifikationen für "True 8K" auch gleich an dem Punkt ansetzen sollen. Zum Beispiel echtes HDR als minimum definieren und diese 24p ganz weglassen. Wer will sich sowas schon auf Diagonalen von 150cm+ und 2m Sitzabstand antun?

#44

2019-09-04, 08:20:06

Ich persönlich würde mir da ganz genau überlegen, ob ich noch auf das "alte" 4k gehe, oder direkt was zukunftssicheres wie 8k mitnehme.
8k ist so zukunftssicher, dass die Zukunft, in der es in einem normalen Wohnzimmerszenario Vorteile bietet, nie kommen wird. Und damit auch zukünftig zukunftssicher. Zukunftssicherer wird es nicht.

Bis man 8k Material in nennenswertem Umfang bekommt, ist dein 8k Gerät vermutlich schon wieder kaputt. (Das gilt ja schon für 4k...)

Und am Ende wird stark komprimiertes Material incl. Artefakten abgespielt, weil sonst Kapazitäten (160GiB/Film) und/oder Bandbreiten (min. 200Mbit/s) nicht mitmachen ;D
Aber hey! Ist 8k!!! Da sehen auch die Artefakte gleich viel besser aus!!!

Gast

2019-09-04, 10:45:48

Herstellernorm halt. Ziemlicher Mist, weil so definiert, dass gleich die ersten (und billigsten?) die "Norm" erfüllen.
8K als TV ist auf absehbare Zeit Unsinn. Vielleicht sogar länger. Auch in Japan. Bandbreite (für 'klötzchenloses" Bild) und sinnvoller Sehabstand sind nur die zwei offensichtlichsten Gründe.
Wann sollen die kommen, dass nicht mal H.266 (soll in einem Jahr fix sein) vorgeschrieben ist? Oder wenigstens neben H.265 auch AV1.
Steht da was von 8K (statt z.B. nur 2k) in 60Hz?
Retro-Zuspieler an 8K ist zwar Perlen vor die Säue, aber 25/50 lese ich da nicht.
usw usw usw
8K am PC wäre super. Um curved wird man jedoch wohl nicht mehr rum kommen. Da zählen dann aber auch andere Dinge, die Leonidas nicht erwähnt hat, sofern sie denn überhaupt spezifiziert wurden.

Leonidas

2019-09-04, 10:49:35

Jene Norm ist wohl nur für TV-Geräte. Bei PC-Monitoren ist so eine allgemeine Norm eher nicht üblich.

Fragman

2019-09-04, 10:51:45

Die Komprimierung ist in der Tat ein Problem, schon bei 1080p Material.

BTB

2019-09-04, 11:09:40

Die Komprimierung ist in der Tat ein Problem, schon bei 1080p Material.

Jo wenn die ganzen schönen Details auf einmal vermatschen. Ätzend wenn bei 4K aber auch Full HD-Material die Schauspieler vor einer Mauer/Hecke oder was weiss ich herlaufen und der Hintergrund wird nur noch Pixelbrei.

Gast Ritis

2019-09-04, 11:51:38

Der echte 8k Demo Content den ich sehen durfte war überwiegend ziemlich schei**e.

Das Bild hat so viel Tiefenschärfe, dass die Optik und der Kameramann das entweder garnicht so schnell auf die noch aufgelöste korrekte Schärfentiefe exakt einstellen können- gerade beim Sport - oder das Bild hat über alle Bereiche so viel Schärfe dass es syrreal wird weil das Auge Nahobjekte und Ferne zeitgleich völlig scharf abgebildet bekommt, typischwe Weise Landschaftsaufnahmen mit Nahobjekten. Was bei 4k schon schwierig ist geht bei 8k ins Extreme.

Dann hat man noch bei beweglichen Objekten ein so hohe Auflösung bei zu niedriger temporaler Auflösung, dass die bei zu viel bzw. voller Schärfe wieder über den Bildschirm springen.

Ich sage da nur Finger weg von dem Zeug bis das in der Produktion beherrscht wird.

Kleiner Tipp, bei 4k ist man noch nicht so weit. Was da gut aussieht ist meistens HD hochgerechnet. Fällt nach der Komprimierung auch kaum auf...

Aber Hauptsache es können neue TVs verkauft werden.... da bin ich echt gespannt was die Hersteller nach 8k aus dem Hut ziehen wollen um zu überleben...

Dino-Fossil

2019-09-04, 12:02:35

Wird halt die nächste Sau durchs Dorf getrieben, damit man einen Grund hat den Kunden neue Geräte zu verkaufen. Vielleicht holen sie in 1-2 Jahren ja mal wieder 3D aus der Schublade.

Wenn man bedenkt, dass sich noch nichtmal FullHD voll durchgesetzt hat (jedenfalls in D) und 4K-Fernseher zwar mittlerweile günstig zu haben sind, aber es noch immer an content mangelt, ist 8k einfach nur absurd.

JVC

2019-09-04, 12:22:51

... ist 8k einfach nur absurd.
Fürs Nachrichten schauen, jap :rolleyes:
Aber für den PC könnte man das durchaus sinnvoll nutzen :wink:

M.f.G. JVC

Dino-Fossil

2019-09-04, 13:55:28

Aber für den PC könnte man das durchaus sinnvoll nutzen :wink:

Wozu eigentlich (ernstgemeinte Frage)? Games? Keine GPUs. Grafik? Randerscheinung.
Außerdem geht es hierbei doch eh um TV-Geräte, nicht Monitore.

Lyka

2019-09-04, 14:02:56

Warum?
Es gibt heute OLED Fernseher für kapp 1500€ und letztens war ein Samsung 8k Fernseher im Angebot für 1999€.
Ich persönlich würde mir da ganz genau überlegen, ob ich noch auf das "alte" 4k gehe, oder direkt was zukunftssicheres wie 8k mitnehme.
Da mein FullHD Plasma nicht kaputt gehen will, muss ich mir die Frage noch nicht stellen, aber wenn dem so wäre.... why not?
Irgendwann wird auch Netflix/Amazon Streaming in 8k kommen, heute streamen schon manche ihre Hobby Videos auf 4k+, Youtube ist schon bereit dafür.

Mit ner 2080ti bekomme ich manche Spiele schon mit Downsampling auf 4-6k gedrückt mit spielbaren Frames. ( Forza Horizon@~80fps z.B. )
Wenn man noch DLSS als Feature hinzu nehmen würde, könnte man nochmal ein Schritt weiter gehen und da ist man zwar immer noch nicht bei 8k, aber weit über 4k. :D
Lass dann noch die Next Gen dazu stoßen, dann passt das schon.

Lieber zuviel potentielle Pixel, als zuwenig. :>

Das sieht schon in WQHD@27" toll aus, ich kann mir gar nicht vorstellen, wie es mit noch mehr Pixeln aussieht.
https://youtu.be/m1jY2VLCRmY

Also wieso auf 8k aufspringen, wenn man 16k in 4-5 Jahren haben wird ... oder 32k

so oder so: 8k ist bereits gefühlt "veraltet"

JVC

2019-09-04, 14:06:06

Wozu eigentlich (ernstgemeinte Frage)?

Hatte früher mal mehrere Bildschirme ...
Ein riesiger ist mir aber wesentlich lieber ...
Man muss die zur Verfügung stehende Bildfläche ja nicht ausnützen :wink:
Ist es dir zu groß, dann spiel hald im "kleinen" 4K Fenster :tongue:

Ein 80" 8K = 4 40"Monitore mit 4K = 16 20" FHD Monitore ...

Kann man zu viel Geld haben ?
Oder zu viel Ps, Wohnfläche, Hare am Kopf ...

Also wieso auf 8k aufspringen, wenn man 16k in 4-5 Jahren haben wird ... oder 32k

Weil für mich 8K die letzte sinnvolle Auflösung darstellt.
8K 80" ist groß und fein genug für meine Augen ...

Filme schau ich auf nem FHD Beamer ~128" :biggrin:
Kein Fernseher erreicht das gewisse etwas eines Beamers ... m.M.

M.f.G. JVC

2019-09-04, 14:58:59

Die sollen sich erst mal drum kümmern die Umschaltzeiten,eigentlich das ganze Handling beim Benutzen der internen Tuner,auf Niveau eine Vu+ zu bekommen.
Zappen ist doch heute selbst bei SD unterirdisch.Vom Sendersortieren ganz zu schweigen.

Gast

2019-09-04, 15:35:24

Also wieso auf 8k aufspringen, wenn man 16k in 4-5 Jahren haben wird ... oder 32k

so oder so: 8k ist bereits gefühlt "veraltet"
in 4-5 Jahren kommt gar nix, wenn dann in 10, aber mit 8K ist erstmal Pixelschluss zumindest bei Fernsehern, VR ist etwas anderes

ChaosTM

2019-09-04, 17:55:20

Ich sehr das ähnlich wie JVC. 8k scheint mir auch die letzte "sinnvolle" Auflösung zu sein aber sage niemals nie.
Manche glauben auch, dass die derzeitigen HDR Spezifikationen die letzten sein werden. Ich bin anderer Meinung. 1000 nits also Minimal Anforderung wird so nicht stehen bleiben und auch 16k kommt so sicher wie der Tot, auch wenn es weitestgehend sinnbefreit ist. Die Industrie wird uns das aufzwingen, ob wir wollen oder nicht.

Gast

2019-09-04, 20:55:35

8k für Fernseher ist schon ziemlich sinnlos, es sei denn man hat Platz für >100" Geräte in seinem Wohnzimmer.

Der einzige wirkliche Sinn für 8k (und wahrscheinlich noch mehr) ist VR.

ChaosTM

2019-09-04, 23:12:58

High DPI Monitore sind schon was feines. Bei 8k kannst du die Spieleauflösung völlig frei wählen.
Macht aber nur dann richtig Sinn, wenn zb. 1800p oder 4k mit mehr als 60Hz funktionieren.

seba86

2019-09-05, 20:04:05

Sind wir bei den Handys nicht schon bei 4k+ angekommen? Ich fordere da 8k @5" aber Pronto, darunter läufts nichts!

Im Ernst: Mir reichen selbst 1080p u. meist 720p völlig aus. Auch wenn es irgendwann mal 100k geben sollte. Lieber 1080p @ XX Mbit, als dass sich 8k die gleiche Bandbreite teilen muss.

Man bedenke:

720p ~ 1 Mio. Pixel
1080p ~ 2 Mio. Pixel
8192p ~ 33 Mio. Pixel

Über Faktor 16 bzw. Faktor 32 - das steht mE. in absolut keinem gesunden Verhältnis zur Steigerung der BQ. Ressourcen-Verschwendung³

EDIT: Habe noch einen älteren Beamer @1024x768 (0.768 Millionen Pixel) @ 110" Diagonale... Wieviel schärfer ist wohl das Xperia Premium mit einem 4k (8.8 Mio.) @ 5.5"... Ja man sieht die Pixel beim Beamer je nach Abstand durchaus, aber keinen normalen Menschen stört dies bzw. wird über anderes mehr als kompensiert (extreme Leuchtkraft, Schwarzwert, Kino-Feeling etc.)

Gast

2019-09-05, 21:03:42

Sind wir bei den Handys nicht schon bei 4k+ angekommen? Ich fordere da 8k @5" aber Pronto, darunter läufts nichts!

Nicht wirklich, die meisten sind wieder auf WQHD zurückgegangen, bzw. gar nie auf 4k.

720p ~ 1 Mio. Pixel
1080p ~ 2 Mio. Pixel
8192p ~ 33 Mio. Pixel

Über Faktor 16 bzw. Faktor 32 - das steht mE. in absolut keinem gesunden Verhältnis zur Steigerung der BQ. Ressourcen-Verschwendung³
[/quote]

Vor allem was soll das Material für 8k bringen?

Eine Crop-DSLR hat kaum wirklich Informationen für 30+MP für Fotos, wie soll man das erst für Videos hinbekommen?

Narolf

2019-09-06, 14:43:50

Ich finde das Thema 8k so komplett uninteressant. Damit man überhaupt anfangen kann Unterschiede zwischen 4k und 8k bei ~2m Sitzabstand zu sehen, braucht man Diagonalen von 100" aufwärts. Die wenigsten werden genug Platz im Wohnzimmer haben um sich so ein Gerät hinzustellen. Und dann ist Quellmaterial jenseits von ein paar Demovideos nicht im Entferntesten in Sicht.

Auch bei Monitoren ist 4k bei den gängigen Größen, die die Leute bereit sind sich auf den Schreibtisch zu stellen (24"-32"), komplett ausreichend vom ppi-Wert her bei 137,7 ppi für einen 32" Bildschirm mit 4k. Als Vergleich, ein 24" Monitor mit 1080p-Auflösung hat 91,8 ppi, einer mit 1440p 122,4 ppi.

Ich lehne mich glaube ich nicht allzu weit aus dem Fenster wenn ich sage, dass man 8k als normaler Privatnutzer die nächsten 10 Jahre getrost ignorieren kann. Ich sehe da nur Anwendungen im Professionellen Rahmen und Enthusiastnichen wie einem Heimkino im Keller, wo man mal eine ganze Wand mit einem >100" Bildschirm zukleistern kann. 4k könnte so etwas wie die Audio-CD der Bildschirmauflösungen werden, gut genug für die breite Masse, so dass bessere Formate es sehr schwer haben werden sich aufgrund der Mehrkosten durchzusetzen.

JVC

2019-09-06, 16:05:00

1024x768 110" ...
Ja man sieht die Pixel beim Beamer je nach Abstand durchaus,
aber keinen normalen Menschen stört dies ...

Okay, ich bin gerne außergewöhnlich :biggrin:

In meinen Augen ist mein FHD-Beamer ~128" versorgt vom Computer
keine schön anzusehende Sache und es "stört" jeden der das sieht ...
Den 65" 4K am Computerplatz findet aber fast jeder geil ;)
(optisch, durch den unterschiedlichen Sitzabstand, wirken beide Bilder ~gleich groß :wink:)

M.f.G. JVC

Dino-Fossil

2019-09-06, 16:14:44

Naja, wer's mag. Ergonomisch ist für den Durchschnittsnutzer ein 65'' Monitor am Computerarbeitsplatz wohl ziemlich fragwürdig - jedenfalls bei "üblichen" Arbeitsabständen.

BTB

2019-09-06, 16:19:39

48" ginge noch. 4*24" Hab ich mal getestet, war mir aber zu hoch irgendwie. Hab jetzt einen 34" 21:9

JVC

2019-09-06, 16:33:26

Naja, wer's mag. Ergonomisch ist für den Durchschnittsnutzer ein 65'' Monitor am Computerarbeitsplatz wohl ziemlich fragwürdig - jedenfalls bei "üblichen" Arbeitsabständen.
Im Profil steht deswegen auch "~1,4m Kopfabstand" :smile:
Will ja auf meinem Couchsessel auch noch "liegen" können vor dem Fernseher.
(noch näher würden die Zehenspitzen "das Bild berühren" :freak:)
(das ist nicht der Arbeitsplatz, aber der zocken und entspannen Platz)

M.f.G. JVC

FlashBFE

2019-09-07, 13:45:38

Gast

2019-09-07, 17:55:29

Ich habe einen UHD-Monitor, einen UHD-Projektor (auf 3m/120" Diagonale) und eine vernünftige Kamera. Alleine für Fotos würde sich ein weiteres Upgrade schon lohnen, solange die Augen noch halbwegs gut sind. :wink: Meine Kamera macht aktuell 24MPix und mir reicht das nicht mehr für große Formate. 8k (32MPix) lohnt sich hier auf jeden Fall. Es gibt ja nun schon die ersten Smartphones mit 40MPix-Sensoren. Die Videos meiner Kamera werden nativ in 6k aufgenommen und auf UHD heruntergesampelt, wodurch die Bildqualität enorm profitiert. Auch hier kann man schon mehr als erahnen, dass sich mehr durchaus noch lohnt, aber eigentlich braucht es speziell für hochauflösende Videos mehr Bildrate. 8k120Hz wäre für mich der Goldstandard der Zukunft.

Deine Kamera hat aber selbst im absoluten sweet spot des Objektivs vielleicht maximal um die 20MP an Informationen.

Mehr als die 8MP von UltraHD würden sicher nicht schaden aber die 32MP sind absoluter Overkill.
Es hat schon einem Grund warum die 40MP Kameras in Handys standardmäßig daraus nur 10MP Bilder naschen. Dann kannst du dir nämlich das Demosaicing ersparen und Jazz wirklich echte RGB Informationen für jeden Pixel