UT2003: Pyramid2003-Timedemo

[mirp]

http://www.3dcenter.org/downloads/ut2003-pyramid2003.php

Pentium III-S 1.26 GHz, i815EP-B, 512 MB, GeForce4 Ti 4200 64 MB (42.01), Audigy2, Windows XP

UT2003 v2199, MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, 1024x768x32

23.2 fps

[Mosarik]

Wo kann man die maxdetail.ini einstellen??

[mirp]

Originally posted by Mosarik
Wo kann man die maxdetail.ini einstellen?? Erstelle eine neue Verknüpfung, die dann mit den folgenden Parametern startet:UT2003.exe -ini=..\benchmark\stuff\maxdetail.ini -userini=..\benchmark\stuff\maxdetailuser.ini -1024x768Zur Sicherheit würde ich die beiden Dateien vorher schreibschützen.

[Kenny1702]

Wie benche ich das Demo????
Angucken ist ja kein Problem, aber benchen?

[mirp]

Originally posted by Kenny1702
Wie benche ich das Demo????
Angucken ist ja kein Problem, aber benchen? Beide Dateien kommen in folgendes Verzeichnis:
ut2003\system\

Danach startet man den Benchmark in der UT2003-Konsole (liegt auf
deutschen Systemen im gewöhnliche auf der ö-Taste) mit:
exec 1

[Madkiller]

Also nochmal:
UT2003 v2199, MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, 1024x768x32

50.1 FPS

[mirp]

Originally posted by Madkiller

PS habs mit Fraps gemessen... Oder wie macht ihr das? "exec 1" (entspricht "demoplay Pyramid2003?timedemo") eingeben und wenn die Demo durch ist, steht das Ergebnis in der Konsole.

[Mosarik]

Hi

Habe die Pyramid demo einmal mit und einmal ohne Sound gebencht:
Ohne 50.01 fps
Mit 47.23 fps

Benutze den C-Media Soundchip auf dem ASUS Bord.
Ist bei einer extra Soundkarte der Verlußt kleiner??

[mirp]

Ohne Sound erreiche ich 23.9 fps... :|

Ich teste das noch mal mit meinen normalen Settings. Was die MaxDetail.ini einstellt, ist etwas viel für mein System. Interessant wird dann auch, wie viel ich mit EAX verliere.

[[BlizZarD]]

maxdetail.ini 63,6 FPS AVG
tweak.ini 83,5 FPS AVG

[Leonidas]

Meine Erfahrung: Am meisten holt man mit der Abschaltung von Decals und von Character Shadows raus.

[Wodde]

49,819 auf 1280x960x32


MfG Wodde

[Unregistered]

wenn ich alles auf höchst stelle hab ich mit nem athlon xp 2000+ un ner geforce 4200 sagenhafte

25 fps :-(

[mike49]

Hab das eben auch mal durchlaufen lassen:

UT2003 2199
MaxDetail.ini + MaxDetailUser.ini
1024x768/32bit

=> 31.460 fps

Sys:

Tuleron 1100@1466
Asus P3V4X (Via Apollo Pro)
2*256MB SD-RAM CL2
128MB Ti4200 @280/560
Win XP mit Det. 43.00

[UnCLe_$aM]

45 fps....

[Eternity]

Hab den Bench mal durchlaufen lassen. Nur zeigt er leider keine frames
an. (bei mir zumindest)

[mirp]

Originally posted by Eternity
Hab den Bench mal durchlaufen lassen. Nur zeigt er leider keine frames
an. (bei mir zumindest) Das Ergebnis steht danach in der Konsole.

[MightyPower]

Hi

So, hab meine Kiste auch mal durchgejagt*G*

Einstellungen:
V.2199
MaxDetail.ini
MaxDetailUser.ini
1024x768*32bit


Sound auf Software: 52,6
Sound auf EAX Hardware (benutze den Soundstorm): 50,2

mfg

[Börk]

frage:
Is des unsere demo, die wir aufgenommen haben?
Wenn nein wo gibt´s die?

[UnCLe_$aM]

joa burk :)
ist unsere demo
gibts in der dl section im 3dcenter

[Börk]

Originally posted by UnCLe_$aM
joa burk :)
ist unsere demo
gibts in der dl section im 3dcenter
und wie bekommen die da 80fps???
Also mit "Holy Shit" einstellungen bestimmt net...

[Madkiller]

Originally posted by burk23

und wie bekommen die da 80fps???
Also mit "Holy Shit" einstellungen bestimmt net...


Wie kommst du auf 80fps?

Mit max details ist das Beste z.Z. 63fps...

[UnCLe_$aM]

h3h3 lustig:
hab das damals mit ti42 und meine alten sisboard und 1930mhz (mit 133fsb) gebencht >23fps
jetzt mit der 97er@97pro und nem via kt400 und 1930mhz (aber 166fsb)
sinds 45 fps :)
ganz schöne steigerung....(naja im botmatch ist mit dem neuen boar die leitung von 50 auf 65 gestiegen :D)

[Börk]

Originally posted by Madkiller



Wie kommst du auf 80fps?

Mit max details ist das Beste z.Z. 63fps...
63 fps sind aber auch etwas unglaubwürdig, wenn ich mir anschau, dass der kerl nur ne ti4600 hat und der bench seeehr graka abhängig ist.

[Madkiller]

Originally posted by burk23

63 fps sind aber auch etwas unglaubwürdig, wenn ich mir anschau, dass der kerl nur ne ti4600 hat und der bench seeehr graka abhängig ist.

Sehe ich - ehrlich gesagt - ähnlich.
IMO sollte man selbst mit einem P4 mit knapp 4GHz und ner bis zum Anschlag übertakteten GF 4 ti bei UT2003 v2199, MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, 1024x768x32, nicht über 60 fps kommen...

[Börk]

Originally posted by Madkiller


Sehe ich - ehrlich gesagt - ähnlich.
IMO sollte man selbst mit einem P4 mit knapp 4GHz und ner bis zum Anschlag übertakteten GF 4 ti bei UT2003 v2199, MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, 1024x768x32, nicht über 60 fps kommen...
also ich schaff knapp 30 fps, und da der bench fast nur von der graka abhängt, sollten mit ne GF4 maximal 35-40 fps möglich sein, dazu muss man die GF4 aber auch extrem takten...

[Madkiller]

Originally posted by burk23

also ich schaff knapp 30 fps, und da der bench fast nur von der graka abhängt, sollten mit ne GF4 maximal 35-40 fps möglich sein, dazu muss man die GF4 aber auch extrem takten...

Hast Recht =)
Ich bin davon ausgegangen, daß der Unterschied zwischen R300 und NV25 nicht viel höher wäre, als bei den Botmatches...
Die meisten haben ähnliche Ergebnisse wie du.. aber Moment, der hat auch wieder so komisch hohe Werte mit ner GF 4400 ???
Originally posted by Mosarik
Hi

Habe die Pyramid demo einmal mit und einmal ohne Sound gebencht:
Ohne 50.01 fps
Mit 47.23 fps

Benutze den C-Media Soundchip auf dem ASUS Bord.
Ist bei einer extra Soundkarte der Verlußt kleiner??

PS
Aber ich schätze mal eher, daß die nicht die Max details, oder ggf ne kleiner Auflösung hatten...

Was hast du denn für ein Sys? :)

[-X-]

nach langem surfen und musikhören:
48,1 (inis max,vsync off)
25,6 (4xAA,8xQAF,vsync on - so spiel ich)
28,9 (wie oben,nur P-AF)

[Börk]

Originally posted by Madkiller

Was hast du denn für ein Sys? :)
Ich hab nen 1800+, 512 ram und ne GF4 Ti4400 @320/680

[[BlizZarD]]

Originally posted by burk23

63 fps sind aber auch etwas unglaubwürdig, wenn ich mir anschau, dass der kerl nur ne ti4600 hat und der bench seeehr graka abhängig ist.


ich bin kein kerl ich bin der blizz ;)

kann sein das ich nur die defut2003.ini genommen habe
mit orginal maxdetail und maxuser.ini so um die 47 FPS avg

aber für mich ist nur 83 fps interessant
mit meiner tweak ini wer kann das toppen
mit 1024*768*32

und dabei habe ich nur nen single DDR :(
naja wenn erstmal der canterwood chipsatz in meinem rechner steckt
rockt das haus; dann ist endlich der DDR flaschenhals überwunden :)

bei meinen einstellungen brauche ich keine 9700 um viele fps zu haben
darum würd ich mir die nie kaufen
ich brauche nur viel FPS bei wenig details (onlinegaming :) )

[Börk]

Originally posted by [BlizZarD]
bei meinen einstellungen brauche ich keine 9700 um viele fps zu haben
darum würd ich mir die nie kaufen
ich brauche nur viel FPS bei wenig details (onlinegaming :) )

dann kannste die ergebnisse aber schlecht vergleichen, kerl :D

[[BlizZarD]]

naja wie mans nimmt ich könte euch ja meine ini online zum download anbieten

[Börk]

Originally posted by [BlizZarD]
naja wie mans nimmt ich könte euch ja meine ini online zum download anbieten
Hier geht´s aber darum nen anspruchsvollen benchmark zu haben, der auch gut vergleichbar ist. Nicht darum wer die beste ini hat ;)

[[BlizZarD]]

tja das stimmt allerdings

[BUG]

..also bei mir stürtz der Bench mit nem blank Bluescreen ab seit dem ich den Patch 2199 drauf haben, kann aber auch am Crack liegen habe meine Orginal CD gerade "verlegt". ;)

cu
BUG

[-X-]

hab 2199 drauf,hab den crack drauf,geht problemlos

[BUG]

Hmm... *ratlos* ...habe das Spiel ohne Patch schon durchgezockt ohne das nen Bluescreen kommt. Der Bench funzt ja leider nur mit dem aktuell Patch. :-/

cu
BUG

[Leonidas]

Originally posted by burk23

also ich schaff knapp 30 fps, und da der bench fast nur von der graka abhängt, sollten mit ne GF4 maximal 35-40 fps möglich sein, dazu muss man die GF4 aber auch extrem takten...


Ist nicht ganz richtig. Wenn man über 40 fps kommt, dann kommt es plötzlich auch auf die CPU-Performance an. Sprich: Ich komme mit FX5800 und 9700/9800 bei einem P4N 2.53 GHz schon an die CPU-Grenze (wenn ohne AF und AA). Die liegt bei dieser CPU bei 45/46 fps.

[Börk]

Originally posted by Leonidas



Ist nicht ganz richtig. Wenn man über 40 fps kommt, dann kommt es plötzlich auch auf die CPU-Performance an. Sprich: Ich komme mit FX5800 und 9700/9800 bei einem P4N 2.53 GHz schon an die CPU-Grenze (wenn ohne AF und AA). Die liegt bei dieser CPU bei 45/46 fps.
Leon, warum hast du eigentlich die demo genommen???
IMO waren die von der letzten session die wesentlich besseren und wie man aus deinem statement lesen kann scheint die jetztige demo die grake auch nicht genug zu belasten...

[Mr. Lolman]

1024x768, alles max: 39,4 fps
1024x768, alles max, 4xAA/8xpAF: 36,2 fps

edit: Ladet euch den UT2003 v2225 Patch (ftp://ftp.infogrames.net/misc/ut2003/ut2003-winpatch2225.exe) herunter. (Seit 2223 keine CD-abfrage mehr)

[Leonidas]

Originally posted by burk23

Leon, warum hast du eigentlich die demo genommen???
IMO waren die von der letzten session die wesentlich besseren und wie man aus deinem statement lesen kann scheint die jetztige demo die grake auch nicht genug zu belasten...


:-)

Die noch langsameren Demos sind schlicht zu langsam - und geben damit auch ein nicht realitätsgetreues Bild der Performance unter UT2003 wieder. Ich bekomme sicherlich ein Demo hin, was auch auf der 9800Pro nur 20 fps unter 1024x768 0xAA und 0xAF produziert - doch das würde ja bedeuten, UT2003 wäre auf jeder Hardware unspielbar. Ist es aber rein praktisch nicht.

Die Performance des gewählten Demos muß dem entsprechen, was der Spieler letztlich an Performance im realen Spiel hat. Und unter 4xAA ist das jetzige Demo sowieso schon zumeist arschlahm und ruckelt bei ehemaligen Top-Karten mit 5 fps übern Bildschirm.

[Mr. Lolman]

Mit Version 2225(maxdetail.ini, maxuserdetail.ini):


1024x768, 0xAA, 0xAF: 40.038 fps

1024x768, 4xAA, 8xpAF: 37.583 fps

[nggalai]

Hola,

UT2003 2255
MaxDetail.ini + MaxDetailUser.ini
1024x768/32bit

=> 44.645 fps

P4 2.4GHz @ 2.74GHz, Ti4400 @ 285/310 MHz (43.45), Asus P4PE (1003).

93,
-Sascha.rb

[mapel110]

20,478 fps

6xAA,16QAF, 1152er auflösung, max settings in game.
radeon @default, cpu @12.5x166=2083 mhz
ut2225 version.

btw kann es einen unterschied geben, wenn man deutschen anstatt englischen sound hat ?!
hat das jemand verglichen ?

[Unregistered]

wie funzt das mit der Max Ini....desktop neue verknüpfung un dann??..was muß ich wo un wie eintragen????

[Wolfram]

TBred B @1750, GF3, Rest siehe Sig

"Holy Shit":

800x600 29,4
1024x768 24,1
1152x864 21,5

wie oben, aber Physics low, Shadows + Projectors aus:

800x600 38,8
1024x768 32,0 -> damit spiele ich
1152x864 28,4

wie oben, aber zusätzlich Tex/World/Char detail runter auf "high":

800x600 42,3
1024x768 35,4
1152x864 31,6

In 640x480 lowest bekomme ich 62,2 FPS, da scheint also das CPU-Limit zu liegen.

@Leo: Wenn Du mit einem P4 2,53 nur auf 45/46 als scheinbares CPU-Limit kommst, kann das vielleicht an den Graka-Treibern liegen? Bei der G400 in meinem Arbeitsrechner habe ich bei einigen Spielen auch das Phänomen, daß die in 640x480 _langsamer_ sind als in 800x600.

[LovesuckZ]

48 fps mit 5800 493/485 und nen P4 2.79GHZ.
4xS und 8AF Quality sind dann noch 23.

[Muh-sagt-die-Kuh]

P4-2,8C auf i875P, 512 MB DDR-400, R9700 @ stock, Cat 3.4

1024x768 maxDetail inis

Software Sound: 47,7 fps
3D + EAX: 44,6 fps

[VoodooJack]

UT2003 v2225 MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, red blood


CPU @3.33
9800Pro @380/340

1024x768x32: 57 fps

1024x768x32: 69 fps (Character Shadows: disabled)


1600x1200x32: 39 fps

1600x1200x32: 53 fps (Character Shadows: disabled)

[Mr. Lolman]

Mit Version 2225(maxdetail.ini, maxuserdetail.ini):

T-Bred A @ 1.95 GHz, 150MHz FSB, Ram @ 5222,1T

1024x768: 40.4 fps
1024x768, 4xAA, 8xpAF: 38.3 fps
1024x768, 6xAA, 16xpAF: 35.4 fps
1024x768, 6xAA, 16xqAF: 33.6 fps

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
1024x768, 4xAA, 8xpAF: 38.3 fps


kann nich mithalten :...(

5800 493/490 - 1024x768, 4xAA, 8xpAF: 33.3 fps

:D

[Alfa]

1024*768*32 ---------------> 42,438 FPS

1024*768*32 + 4xAA + 8xAF -> 9,532 FPS

sollte ich mein OS doch mal neu istallieren ??? Aber der Einbruch is zu groß um wahr zu sein oder ?

Woran könnte das liegen?

mfg Alfa

[LovesuckZ]

welchen treiber?

Auf 400/800 hab ich mit 4AA und 8 QAF -> 27.5 FPS. (10% weniger als ich mit 493/980 erreiche :|).

[Alfa]

Original geschrieben von LovesuckZ
welchen treiber?

Auf 400/800 hab ich mit 4AA und 8 QAF -> 27.5 FPS. (10% weniger als ich mit 493/980 erreiche :|).

na den 44.03 gibts schon nen besseren?

Der Einbruch is zu heftig um ein Treiber prob zu sein denke ich. Habt ihr evtl noch was im aTuner oder so verstellt? UT optimierung des AF hab ich z.B. an.

mfg Alfa

[Mr. Lolman]

1024x768, 4xAA, 8xqAF (400/700MHz): 37.1 fps

1024x768, 4xAA, 8xqAF (325/620MHz): 34.7 fps

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
1024x768, 4xAA, 8xqAF (325/620MHz): 34.7 fps

Und auf 275/270 ?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Alfa
na den 44.03 gibts schon nen besseren?
Der Einbruch is zu heftig um ein Treiber prob zu sein denke ich. Habt ihr evtl noch was im aTuner oder so verstellt? UT optimierung des AF hab ich z.B. an.


Hm, mit dem 4xS AA Modus habe ich 21 fps. Entweder du hast nen Modus genommen mit einen großen SS Anteil oder bei dir im System ist der Wurm drin.

[VoodooJack]

UT2003 v2225 MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, red blood


CPU @3.3
9800Pro @380/340

Texturen: HQ
Mipmap-Details: HQ
AA: 4x
AF: 8x (Quality)

1024x768x32: 31.5 fps

1024x768x32: 43.3 fps (Character Shadows: disabled)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von VoodooJack
9800Pro @380/340

AA: 4x
AF: 8x (Quality)
1024x768x32: 31.5 fps


Orginal geschrieben von Mr. Lolman
1024x768, 4xAA, 8xqAF (325/620MHz): 34.7 fps

???

[Alfa]

hab jetzt mal mit default statt max Qualität UT2003 Einstellung gebencht. Da schaff ich mit 4xAA und 8xAF

1024*768*32 -> 44,564 FPS

was schafft ihr denn da?

mfg Alfa

[Alfa]

Original geschrieben von LovesuckZ
???

da hast recht

:bonk:

mfg Alfa

[Mr. Lolman]

Der Speedunterschied zu Voodoojack ist in der Tat etwas seltsam:

Meine Commandline: "D:\Games\UT2003\System\UT2003.exe -ini=..\benchmark\stuff\maxdetail.ini -userini=..\benchmark\stuff\maxdetailuser.ini -1024x768"

(Grafikteil der) Maxdetail.ini:


[WinDrv.WindowsClient]
WindowedViewportX=800
WindowedViewportY=600
FullscreenViewportX=800
FullscreenViewportY=600
MenuViewportX=640
MenuViewportY=480
Brightness=0.800000
Contrast=0.700000
Gamma=0.800000
UseJoystick=False
CaptureMouse=True
StartupFullscreen=True
ScreenFlashes=True
NoLighting=False
MinDesiredFrameRate=35.000000
Decals=True
Coronas=True
DecoLayers=True
Projectors=True
NoDynamicLights=False
ReportDynamicUploads=False
TextureDetailInterface=UltraHigh
TextureDetailTerrain=UltraHigh
TextureDetailWeaponSkin=UltraHigh
TextureDetailPlayerSkin=UltraHigh
TextureDetailWorld=UltraHigh
TextureDetailRenderMap=UltraHigh
TextureDetailLightmap=UltraHigh
TextureMaxLOD=0
TextureMinLOD=0
NoFractalAnim=False

[D3DDrv.D3DRenderDevice]
DetailTextures=True
HighDetailActors=True
SuperHighDetailActors=True
UsePrecaching=True
UseTrilinear=True
AdapterNumber=-1
ReduceMouseLag=True
UseTripleBuffering=False
UseHardwareTL=True
UseHardwareVS=True
UseCubemaps=True
DesiredRefreshRate=60
UseCompressedLightmaps=True
UseStencil=False
Use16bit=False
Use16bitTextures=False
MaxPixelShaderVersion=255
UseVSync=False
LevelOfAnisotropy=1
DetailTexMipBias=0.8
DefaultTexMipBias=-0.5
UseNPatches=False
TesselationFactor=1.0
CheckForOverflow=False

UT2003 Version ist 2225, und 'blood' ist 'red'

und @ 275/275MHZ (4xaa,8xqAF) sinds: 32,3 fps

IMHO hat Voodoojack zu niedrige Ergebnisse. Und eine Radeon9700 (@ 400/700) lässt bei vergleichbarer BQ (4xAA, 8xqAF vs. 4xSAA, 8xqAF) eine FX5800 (@493/980) auch ganz schön im Regen stehen. 37.1 fps vs. 23 fps => das sind 61% Leistungsunterschied !!! :o

[LovesuckZ]

teste mal in 1024*768

/edit: nimm mal die MaxUserDetail und MasDetail Datei aus dem benchmark (Stuff) Ordner.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
teste mal in 1024*768

/edit: nimm mal die MaxUserDetail und MasDetail Datei aus dem benchmark (Stuff) Ordner.

Hab ich ja gemacht. Ich hab eine Verknüpfung mit obiger Commandline erstellt, in der 1024x768 verwendet wird. Die 'inis' sind beide original.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Hab ich ja gemacht. Ich hab eine Verknüpfung mit obiger Commandline erstellt, in der 1024x768 verwendet wird. Die 'inis' sind beide original.

Dann hast du ne Wunderkarte... :|

[Mr. Lolman]

Mir ist aufgefallen, dass hiundwieder die Demo viel langsamer (und z.T. ruckelig) abläuft -> beenden u. neustarten. Vielleicht liegts daran. :|

[Mr. Lolman]

So, jetzt hab ich UT2003 volltständig neuinstalliert, auf einer anderen Partition, den Patch 2225 draufgemacht, und die Verknüpfung neu angelegt. Ergebnis: 37.1fps in 1024x768x32, 4xAA, 8xQAF, VSync aus [@400/350MHz].

/am Anfang der UT2003 installation wollte der irgendeinen Windows Patch installieren, was aber wegen eines Sprachkonfliktes nichts funktionierte :grübel:

/edit: Es sollten mehr Radeon User Ergebnisse posten...

[Madkiller]

1024x768 max

61.965fps

1280x960 max FSAA 2x AF 8x

33.001fps

[Mr. Lolman]

Madkiller hat auch so eine Wunderkarte :D

/me hat @ 364/344, 2xAA, 8xQAF: 33.6 fps

[Madkiller]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Madkiller hat auch so eine Wunderkarte :D

/me hat @ 364/344, 2xAA, 8xQAF: 33.6 fps

Nö ;)
Meine geht nicht bis 400 Core :motz: :D
Aber dafür habe ich mir auch keine Pro kaufen müssen.

btw
Hattest du auch 1280x960?

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Madkiller
Nö ;)
Meine geht nicht bis 400 Core :motz: :D
Aber dafür habe ich mir auch keine Pro kaufen müssen.

btw
Hattest du auch 1280x960?

ja, habs nur vergessen dazu zu schreiben. Für die 400MHz musste ich sie auch ein bisschen modden. Original ging sie nur bis 350MHz.

/edit:
x) Bench doch bitte einmal mit 1024x768, 4xAA, 8xqAF
x) wären die Ergebnisse einer FX5900/Ultra in diesem nicht so alltäglichen Benchmark interessant. Hat die schon jemand?

[colripley30]

Original geschrieben von Mr. Lolman
ja, habs nur vergessen dazu zu schreiben. Für die 400MHz musste ich sie auch ein bisschen modden. Original ging sie nur bis 350MHz.

/edit:
x) Bench doch bitte einmal mit 1024x768, 4xAA, 8xqAF
x) wären die Ergebnisse einer FX5900/Ultra in diesem nicht so alltäglichen Benchmark interessant. Hat die schon jemand?

FX-tests wirds eh nicht so viele geben.Traut sich doch eh keiner!
:bawling:

[Madkiller]

Original geschrieben von Mr. Lolman
x) Bench doch bitte einmal mit 1024x768, 4xAA, 8xqAF


Spät, aber doch nicht vergessen ;)

/me ---> 36.36fps

[Katrin]

UT2003 v2225, MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, 1024x768x32


62,426

ist das ok ?

[Leonidas]

Original geschrieben von Katrin
UT2003 v2225, MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, 1024x768x32


62,426

ist das ok ?



Auf jeden Fall. Allerdings benutzt der Bench mit einem Timedemo nicht die MaxDetail.ini und die MaxDetailUser.ini - sondern die normalen ini-Dateien (außer man weisst es UT2003 per Commandline an).

[Madkiller]

Original geschrieben von Katrin
UT2003 v2225, MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, 1024x768x32


62,426

ist das ok ?

Schaut wohl ganz so aus, als wenn meiner mit nem P4 3200 "C" vergleichbar wäre ;)

Original geschrieben von Madkiller
1024x768 max

61.965fps


btw
PN schon gelesen?

[Leonidas]

Original geschrieben von Wolfram
@Leo: Wenn Du mit einem P4 2,53 nur auf 45/46 als scheinbares CPU-Limit kommst, kann das vielleicht an den Graka-Treibern liegen?


Logo, mit Sicherheit.

[Leonidas]

Original geschrieben von burk23
Hier geht´s aber darum nen anspruchsvollen benchmark zu haben, der auch gut vergleichbar ist. Nicht darum wer die beste ini hat ;)


Man kann sich allerdings auch auf *eine* Tweak-ini einigen, diese zum Download anbieten und dann einenn *extra* Thread auchmachen, mit Benchmark-Ergebnissen nur der Tweak-ini. Immerhin ist UT2003 teilweise echt lahm für ein MP-FPS, insofern lohnt tweaken schon. Nur im Thread mit den HQ-Benchmarkergebnissen haben Tweak-Ergebnisse in der Tat nichts zu suchen.

[Katrin]

ja nur wie will man vergleichen ??? jeder hat doch andere einstellungen bei UT2003...




weil hier habe ich nicht viel mehr als Madkiller und im Benchmark ganze 7Fps beim Botmatch... hm

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Katrin
ja nur wie will man vergleichen ??? jeder hat doch andere einstellungen bei UT2003...
weil hier habe ich nicht viel mehr als Madkiller und im Benchmark ganze 7Fps beim Botmatch... hm

In dem man die normalen Ini's mit den MaxDetail und MaxUserDetail austauscht.

[Katrin]

Original geschrieben von LovesuckZ
In dem man die normalen Ini's mit den MaxDetail und MaxUserDetail austauscht.

ja hab ne verknüpfung erstellt mit "UT2003.exe -ini=..\benchmark\stuff\maxdetail.ini -userini=..\benchmark\stuff\maxdetailuser.ini -1024x768"

[Madkiller]

Original geschrieben von Katrin
ja hab ne verknüpfung erstellt mit "UT2003.exe -ini=..\benchmark\stuff\maxdetail.ini -userini=..\benchmark\stuff\maxdetailuser.ini -1024x768"

So hatte ich es auch gemacht...
Hast du UT2003 English mit Splatter installiert?

[Katrin]

Original geschrieben von Madkiller
So hatte ich es auch gemacht...
Hast du UT2003 English mit Splatter installiert?

sorry, wenn ich frage .. splatter ???;)

ja sprache ist englisch... war von anfang an so.. habs nicht in der ini umgeändert....ob jetzt das Blut da ist.. ??? hab ich nicht drauf geachtet :-)

[Madkiller]

Original geschrieben von Katrin
sorry, wenn ich frage .. splatter ???;)

ja sprache ist englisch... war von anfang an so.. habs nicht in der ini umgeändert....ob jetzt das Blut da ist.. ??? hab ich nicht drauf geachtet :-)

Wenn dein Windoof Englisch ist, oder du den Unicode bei Spracheinstellungen auf Englisch gestellt hast, hast du
1.Rotes Blut
2.Zerreist es den Gegner auch manchmal (--->Splatter)

Mit Splatter bekommt man aber weniger fps zusammen.
Darum geht mir ;)

[Katrin]

Original geschrieben von Madkiller
Wenn dein Windoof Englisch ist, oder du den Unicode bei Spracheinstellungen auf Englisch gestellt hast, hast du
1.Rotes Blut
2.Zerreist es den Gegner auch manchmal (--->Splatter)

Mit Splatter bekommt man aber weniger fps zusammen.
Darum geht mir ;)

ja hab rotes Blut und splatter

Kati

[-X-]

habe aus gegebenem anlass nochmal gebencht(nach booten), 1024x768, 4xAA, 8xqAF -> 28.3fps...ist ne 9700pro @ standardtakt...die ergebnisse von mr. lolman und madkiller sind anhand ihrer übertakteten karten realistisch

[LovesuckZ]

Original geschrieben von -X-
habe aus gegebenem anlass nochmal gebencht(nach booten), 1024x768, 4xAA, 8xqAF -> 28.3fps...ist ne 9700pro @ standardtakt...die ergebnisse von mr. lolman und madkiller sind anhand ihrer übertakteten karten realistisch

Hm, du hast 6FPS weniger als Mr.Lolman mit der selben einstellung...

1024x768, 4xAA, 8xqAF (325/620MHz): 34.7 fps

Imo haengt bei irgendwem hier der Wurm drin (mich mit eingeschlossen...)

[-X-]

oops, dachte das wären werte einer übertakteten karte. dann stimmt aber echt etwas nicht. ich würde nicht sagen, dass es an meiner karte liegt hehe, ne bei anderen benchmarks hab ich die zu erwartenden werte(über 5000 beim 03er, um die 15000 bei 01er)...wirklich komisch

[Kenny1702]

XP2000+
A7V333
2* 512MB DDR333 CL2,5@2,2,2,5,1
ASUS V8460 (GF4 Ti 4600)

4*9tap 8*AF: 16,2
2*AA 8*AF: 19,56
Quincux 8*AF: 19,48
No AA 8*AF: 21,27
No AA 2*AF: 33,42
2*AA No AF: 37,33
Quincux No AF: 37,28
No AA/AF: 41,47

Alles in 1024*768.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von -X-
oops, dachte das wären werte einer übertakteten karte. dann stimmt aber echt etwas nicht. ich würde nicht sagen, dass es an meiner karte liegt hehe, ne bei anderen benchmarks hab ich die zu erwartenden werte(über 5000 beim 03er, um die 15000 bei 01er)...wirklich komisch


Hm, wir brauchen mehr 1024x768, 4xAA, 8xqAF Benches mit R300 Karten.

P.S.: (Ich sagte es schon einmal) Manche niedrigen Ergebnisse können dadurch entstehen, dass die Demo hinundwieder unverhältnismässig ruckelig abläuft -> Konsole: disconnect -> Demo neustarten.

[BlackArchon]

Athlon XP@12x166=2000 MHz, Nforce 2, 768 MB, Radeon 9700, Cat 3.4

UT2003 v2225, MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, 1024x768x32

43,1 fps

Mit 4xAA und 8xqAF:

27,2 fps

[Mr. Lolman]

Ich hab jetzt mal die von mir schon öfter erwähnte 'Slowmotionversion' des Demos durchlaufen lassen. Ergebnis 27.1 fps @ Standardtakt, 4xAA, 8xqAF. 'disoconnect' funktioniert nicht immer. U.U. muss man auch UT2003 neu starten, und zwar so lange bis die Explosiom der Redeemer nicht mehr in Zeitlupe aubläuft.

So kommt man auf 37.1 fps @ 1024x768 [400/350MHz].

[Katrin]

UT2003 v2225, MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, 1024x768x32

P4@3120 9800Pro@400/700

Mit 4xAA und 8xqAF: 37,1fps

[LovesuckZ]

klappt nicht. 10mal probiert, bekomme ich immer die selben Frames bei der redeemer Explosion.

[horscht]

hi,

ut225, maxini, 1024x768: 33,124 fps

sys:
msi kt4ultra, xp2700+, 512mb infinion 2-2-2, geforce4200 @ 300/600 (43.51), winxp

mmh, kommt mir ein bißchen wenig vor! es gibt hier doch einige mit ähnlichem sys die mehr haben - liegt das am det 43.51???

[nggalai]

Hola,
Original geschrieben von nggalai
UT2003 2255
MaxDetail.ini + MaxDetailUser.ini
1024x768/32bit

=> 44.645 fps

P4 2.4GHz @ 2.74GHz, Ti4400 @ 285/310 MHz (43.45), Asus P4PE (1003).Update:

UT2003 2255
MaxDetail.ini + MaxDetailUser.ini
1024x768/32bit

=> 48.681 fps

P4 2.4GHz @ 2.74GHz, GFFX5800 (43.45), Asus P4PE.

Da limitiert bei mir wohl auch langsam die CPU. Mal mit 4xMSAA und 8°AF (Application) benchen . . . wird laaange dauern. :D

93,
-Sascha.rb

[LovesuckZ]

Original geschrieben von nggalai
P4 2.4GHz @ 2.74GHz, GFFX5800 (43.45), Asus P4PE.


mit dem Treiber wirst bei Application keine Freunde haben *eg*

[nggalai]

Original geschrieben von LovesuckZ
mit dem Treiber wirst bei Application keine Freunde haben *eg* Stimmt. *eg*

System oben, 4xMSAA plus 8°AF.

Application: 22.644 fps

Balanced: 27.265 fps

Aggressive: 34.892 fps

Zu sagen ist, dass in Bewegung zwischen den drei Einstellungen nur geringe Unterschiede bestehen. Zwischen Application und Balanced konnte ich nix erkennen, bei Aggressive haben die Treppen am Eingang ein wenig mehr geflimmert als mit den beiden anderen Einstellungen, aber nix wildes. Grafikfehler hatte ich keine.

Etwas weniger als die halbe Framerate bei Application 8°AF + 4xMSAA wenn verglichen mit ohne-alles ist allerdings nicht schlecht. Das sah bei der Ti4400 noch gaaaaaanz anders aus.

Der 44.03er ist deutlich flotter als der 43.45er, aber dafür habe ich Probleme mitm Overlay. Und da ich lieber ein sauber laufendes System als gute Benchmarks habe . . . ;)

93,
-Sascha.rb

[Mr. Lolman]

@nggalai:

Bench doch bitte einmal mit 4xS AA, 8xAF (am Besten Application & Balanced :D)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
@nggalai:

Bench doch bitte einmal mit 4xS AA, 8xAF (am Besten Application & Balanced :D)

du meinst bestimmt 4xS und 4AF. Mit 8AF bekommt er irgendwas mit +-14fps

[nggalai]

System
Hola,

so, mal Pause von Serious Sam gemacht und etwas Gebencht.

ASUS V9900/TD GeforceFX 5800, nicht übertaktet, 43.45; Pentium 4 2.4GHz auf 2.7GHz (FSB150, PCI/AGP fix), RAM DDR400/PC3200

UT2003 "Pyramid"-Demo von 3DCenter,


Modus fps Differenz Differenz
Referenz Application
===============================================================

Referenz
(kein FSAA/AF)
Application: 49.265 n/a n/a

---------------------------------------------------------------

Kein FSAA/AF
Application: 49.265 n/a n/a
Balanced: 50.522 + 3% + 3%
Aggressive: 51.995 + 6% + 6%

---------------------------------------------------------------

4xS, 8°AF
Application: 16.110 -67% n/a
Balanced: 19.867 -60% +23%
Aggressive: 24.891 -49% +56%

4xS, kein AF
Application: 28.424 -42% n/a
Balanced: 29.754 -40% + 5%
Aggressive: 33.346 -32% +17%

Kein FSAA, 8°AF
Application: 34.740 -29% n/a
Balanced: 40.400 -18% +16%
Aggressive: 47.236 - 4% +36%

---------------------------------------------------------------

2xMSAA, 2°AF
Application: 38.684 -21% n/a
Balanced: 41.905 -15% + 8%
Aggressive: 44.883 - 9% +16%

2xMSAA, kein AF
Application: 43.742 -11% n/a
Balanced: 45.132 - 8% + 3%
Aggressive: 46.733 - 5% + 7%

Kein FSAA, 2°AF
Application: 45.584 - 7% n/a
Balanced: 48.591 - 1% + 7%
Aggressive: 50.921 + 3% +12%

Ich hoffe ich habe mich nicht verrechnet. Sonst einfach schrein. ;)

Auf den ersten Blick klar ist, dass die Intellisample-Einstellungen (Application, Balanced, Aggressive) bei aktiviertem AF am meisten reissen--je höher das AF, desto mehr macht Intellisample aus, aber schon bei 2°AF ist der Unterschied spürbar. 4xS + 8°AF stressen die Füllrate gewaltig, entsprechend bringen da die Tweaks auch am meisten (bis über 50% Mehrleistung), während bei reinem MSAA, welches recht sparsam mit der Füllrate umgeht, Intellisample keinen zusätzlichen Nutzen gegenüber der Referenz hat. War nicht gross anders zu erwarten, trotzdem schön das mal selbst durchprobiert zu haben. Offenbar "limitiert" ohne FSAA und AF bei mir die CPU mehr als die GFFX, wie Leo ja schon andeutete. Sobald man aber FSAA und AF einschaltet, skaliert's schön mit der Grafikleistung mit.

Balanced 2°AF für sich alleine kriegt man praktisch "for free" ohne dass sich im Bild wegen des "Balanced" gross was ändert--ich konnte im Botmatch keine Unterschiede feststellen. Auch "Aggressive" war soweit in Ordnung; in Bewegung war kein weltbewegender Unterschied in Sachen Textur-Schärfe und -Flimmern oder MIP-Banding zu sehen. Etwa beim 8. Bench merkte ich erst nachm Anschaun der Resultate, dass Aggressive an war und nicht Application. ;) Das ist je nach Spiel natürlich anders und darf nicht allgemein gesehen werden. Ich persönlich fahre bei meinen Spielen immer Application auf 4° oder 2°, und wenn's zu lahm wird schalte ich auf Balanced um. In einem UT2003-Gefecht wäre ich jedoch in einem DBX-Test hilflos aufgeschmissen, zwischen "Application" und "Aggressive" zu unterscheiden.

Klar am besten sah 4xS plus 8°AF aus. Schön scharfe Texturen und gute Kantenglättung. Hier gab's dann auch die einzigen wirklich gross sichtbaren Unterschiede zwischen den Intellisample-Einstellungen in Bewegung zu bewundern: Auf Aggressive war's deutlich kontrastärmer und "flimmriger" als auf Balanced oder Application. Kann aber auch daran liegen, dass der Bench in der Einstellung im Gegensatz zu den anderen Modi so langsam lief, dass man wirklich Zeit hatte, sich die Texturen anzuschaun. ;)

93,
-Sascha.rb

[Mr. Lolman]

Wow, dankeschön für die vielen ausführlichen Benches. Das was mir schon einmal auffiel ist, das hohe Qualitätsinstellungen eine FX5800 (zumindest bei diesem nicht so alltäglichen Benchmark) doch relativ schnell ans Limit treiben.


Modus NV30 R300 R300 Differenz
(400/400) (275/270) (400/350) zu R300 (R300oc)
=========================================================================

4xS/4x, 8°AF
Application: 16.110 n/a n/a n/a
Bal./ Qual.: 19.867 32.528 37.173 +64% (+87%)
Aggr./ Perf.: 24.891 34.562 38.154 +38% (+53%)

-------------------------------------------------------------------------

4xS/4x, kein AF
Application: 28.424 36.093 38.237 +27% (+35%)
Balanced: 29.754 n/a n/a n/a
Aggressive: 33.346 n/a n/a n/a




Während des Benchmarks konnte ich überhaupt keinen Unterschied zw. 8xpAF und 8xqAF entdecken. Fürs letzte Quentchen Geschwindigkeit kann es bei einem schnellem PIV System durchaus Sinn machen Performance AF zu verwenden. Bei meinem System hingegen schauts wieder genau anders rum aus. Der Unterschied zw. 0xAF und 8x Quality beträgt nicht einmal 1 fps. Ähnlich siehts mit 4xAA aus. Der sichtbare Unterschied zw. 0xAA und 4xAA ist bei UT2003 IMHO noch stärker als zw. 1xAF und 8xAF. Bei (kein AA/AF) erreicht mein System 40.074 fps, was für eine eindeutige CPU/FSB Limitierung spricht. (150MHz FSB) -> ergo meine Spieleinstellungen sind: 4xAA /8xqAF

Zur NV AF Geschwindigkeit möchte ich noch anmerken, dass die Geschwindikeit von OGl AF gepaart mit der Qualität des d3d AFs wohl das Optimum darstellen würde.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Wow, dankeschön für die vielen ausführlichen Benches. Das was mir schon einmal auffiel ist, das hohe Qualitätsinstellungen eine FX5800 (zumindest bei diesem nicht so alltäglichen Benchmark) doch relativ schnell ans Limit treiben.

Imo sind deine Werte vollkommen unrealistisch. Der Abstand der 9700 zur OC'en 9700 sist zu gering, um die Werte in ordnung zu finden. Vorallen die AA Werte, da bei 4AA keine CPU limitierung bei der OC'en 9700 vorherrscht und die Differenz nur laecherlich 5% betraegt bei 30% weniger Speicherbandbreite...
Mal meine Werte mit dem 44.10 dazufuegen.



Modus NV30 NV30 Differenz
(400/400) (400/400) 44.10

4xS/4x, 8°AF
Application: 16.110 20,1 / 27 25%
Bal./ Qual.: 19.867 24,5 / 32 23%
Aggr./ Perf.: 24.891 27,3 / 35 10%



4xS/4x, kein AF
Application: 28.424 27,3 / 33 -7%
Balanced: 29.754 31,1 / 38 4%
Aggressive: 33.346 31,1 / 38 -7%

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Imo sind deine Werte vollkommen unrealistisch. Der Abstand der 9700 zur OC'en 9700 sist zu gering, um die Werte in ordnung zu finden. Vorallen die AA Werte, da bei 4AA keine CPU limitierung bei der OC'en 9700 vorherrscht und die Differenz nur laecherlich 5% betraegt bei 30% weniger Speicherbandbreite...
Mal meine Werte mit dem 44.10 dazufuegen.



Stimmt. Die ocde R300 ist mir im Moment ein bisschen zu langsam, vorallem deswegen, weil ich auf 4xAA,8xpAF schon einmal 38.3 fps hatte. Naja, ich werde weterbenchen, und ggf. die Liste updaten.
Die Benches hab ich (auf Faulheit) alle nur einmal durchlaufen lassen. Mal sehen was jetzt rauskommt.




Modus NV30 NV30 Differenz
(400/400) (400/400) 44.10

4xS/4x, 8°AF
Application: 16.110 20,1 / 27 25%
Bal./ Qual.: 19.867 24,5 / 32 23%
Aggr./ Perf.: 24.891 27,3 / 35 10%





IMO sind deine Werte eher völlig unrealistisch mit dem neuem Treiber ist deine Karte auf 400/400 plötzlich schneller als mit dem älteren auf 493/485. Irgendwas stimmt da nicht. Vielleicht hat NV auch schon angefangen auf diese Demo hin zu optimieren...


Original geschrieben von LovesuckZ
48 fps mit 5800 493/485 und nen P4 2.79GHZ.
4xS und 8AF Quality sind dann noch 23.


/edit: IMHO liegt da schon noch irgeneine Limitierung vor. Wenn du deine Karte um mehr als 20% ocesd, ist sie auch kaum 10% schneller. /me ist sich ausserdem sicher, das bei 4xAA/8xpAF, oder 4xAA/kein AF ein schnelles PIV System (oder stark ocdes AMD System ;)) die Werte noch etwas höher sind.

[Muh-sagt-die-Kuh]

1024x768 4xAA,8xQAF:

30,4 fps

Radeon 9700 @ 375/300, Rest siehe Sig.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
1024x768 4xAA,8xQAF:

30,4 fps

Radeon 9700 @ 375/300, Rest siehe Sig.

Bitte nochmal benchen. Die Redeemer Explosion MUSS flüssig ablaufen. Madkillers und Katis Ergebnisse decken sich mit meinen.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Bitte nochmal benchen. Die Redeemer Explosion MUSS flüssig ablaufen. Madkillers und Katis Ergebnisse decken sich mit meinen. Definiere flüssig...ich hab bei der Explosion nix besonders auffälliges bemerkt...

[FZR]

Tjo, 64MB GF4 Ti-4200 ownt irgendwie gar nicht.

31,912 fps mit Maxdetail in 1024x768

[nggalai]

Hi there,

zum Vergleich: gleiche Treiber / System, aber die GFFX auf 500/500MHz übertaktet:

4xS, 8°AF, Application : 19.442

Also 20% Mehrleistung bei 25% übertakten. Nicht schlecht.

LovesuckZ, wie hast Du geprüft, ob deine GFFX übertaktet stabil läuft? Bei 500/500 lief zumindest schonmal das Pyramid-Demo sauber ein zweimal durch i.e. einmal ohne alles mit Application--52fps, also limitiert da offenbar tatsächlich die CPU--und einmal die Einstellung da oben. Die Temperatur stieg unter Last allerdings auf satte 79°C für den Chip an--bei 400/400 waren's noch 65°C.

93,
-Sascha.rb

[VoodooJack]

UT2003 v2225 MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, red blood

Meine FSB800 Ergebnisse:

1024x768x32 (noAA/noAF): 65 fps

1024x768x32 (4xAA/8xQAF): 37.5 fps

[Madkiller]

Original geschrieben von VoodooJack
UT2003 v2225 MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, red blood

Meine FSB800 Ergebnisse:

1024x768x32 (noAA/noAF): 65 fps

1024x768x32 (4xAA/8xQAF): 37.5 fps

CPU-Takt? :)

[VoodooJack]

Original geschrieben von Madkiller
CPU-Takt? :)

CPU @3.45

[LovesuckZ]

Original geschrieben von nggalai
LovesuckZ, wie hast Du geprüft, ob deine GFFX übertaktet stabil läuft?

Ich teste mit allen Spielen und Applicationen die ich da hab. F1RC, Battlefield, Piont Sprites und Codecreature eigenen sich hervorragend, um zu überpruefen, ob ich beim Ram schon zu hoch gegangen bin.
Sonst wie normal. Spielen, spielen, spielen. Wenn die karte mittendrin mal abstuerzen solle, dann ist sie zu hoch getaktet :D

[nggalai]

Hola LovesuckZ,
Original geschrieben von LovesuckZ
Ich teste mit allen Spielen und Applicationen die ich da hab. F1RC, Battlefield, Piont Sprites und Codecreature eigenen sich hervorragend, um zu überpruefen, ob ich beim Ram schon zu hoch gegangen bin.
Sonst wie normal. Spielen, spielen, spielen. Wenn die karte mittendrin mal abstuerzen solle, dann ist sie zu hoch getaktet :D Ah, danke. So mach ich's momentan auch noch, habe aber im o/clocking-Forum mal einen Thread zum Thema Graka-Stresstest (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=76424) gepostet. Vielleicht kommt da ja noch was praktischeres. ;)

93,
-Sascha.rb

[Alfa]

Original geschrieben von nggalai
Hola LovesuckZ,
Ah, danke. So mach ich's momentan auch noch, habe aber im o/clocking-Forum mal einen Thread zum Thema Graka-Stresstest (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=76424) gepostet. Vielleicht kommt da ja noch was praktischeres. ;)

93,
-Sascha.rb

Praktischer gehts wohl kaum.

Man übertaktet ja nicht für Word oder Exel, sondern doch eher für Spiele ;) . Ich denke das dies der beste Weg ist.

mfg Alfa

[Leonidas]

Original geschrieben von nggalai
Bei 500/500 lief zumindest schonmal das Pyramid-Demo sauber ein zweimal durch i.e. einmal ohne alles mit Application--52fps, also limitiert da offenbar tatsächlich die CPU-



Das ist aber normal und zeigt nichts anderes als die Realität von UT2003. Ohne AA/AF regiert ganz klar die CPU. Ich hätte zwar auch ein Demo zur Hand, wo das nicht so ist, aber das hat dann nur noch 20 fps im Normalzustand - und das ist nun einmal nicht der normale Zustand in UT2003.

[-X-]

der benchmark ist sehr gut mit AA+AF.
@leo: weißt du woran es liegt, dass die demo bei einigen hier, je nach durchgang, stark unterschiedliche ergebnisse liefert?

[VoodooJack]

UT2003 v2225 MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, red blood

CPU @3.48
9800Pro @450/360
Speicher: c sig

1024x768x32 (noAA/noAF): 66.0 fps

1024x768x32 (4xAA/8xQAF): 39.1 fps

[NeLKe]

Mhh habe maxdetail ini alles hoch shadow alles hpoch was ich hhoch stellen kann und habe in der timedemo
68 fps

[Mr. Lolman]

...wäre aber besser wenn du UT2003 mit folgendem Parameter starten würdest:


D:\Games\UT2003\System\UT2003.exe -ini=..\benchmark\stuff\maxdetail.ini -userini=..\benchmark\stuff\maxdetailuser.ini -1024x768

(und mit aktiviertem Blut)

[Katrin]

Original geschrieben von VoodooJack
UT2003 v2225 MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, red blood

CPU @3.48
9800Pro @450/360
Speicher: c sig

1024x768x32 (noAA/noAF): 66.0 fps

1024x768x32 (4xAA/8xQAF): 39.1 fps UT2003 v2225 MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, red blood

CPU @3.30
9800Pro @455/370
Speicher: PC440 2-2-3-5

1024x768x32 (noAA/noAF): 64.0 fps
1024x768x32 (4xAA/8xQAF): 35.1 fps
jetzt hast du wieder mehr *g*

Kati

[VoodooJack]

Original geschrieben von Katrin
UT2003 v2225 MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, red blood

CPU @3.30
9800Pro @455/370
Speicher: PC440 2-2-3-5

1024x768x32 (noAA/noAF): 64.0 fps
1024x768x32 (4xAA/8xQAF): 35.1 fps
jetzt hast du wieder mehr *g*

Kati

Wie ich im UT2003 v2225 Thread schon erwähnte, im Pyramid-Botmatch ist die Welt in Ordnung. Hier sind unsere Werte logisch nachvollziehbar. Bezüglich Grafikkarte, gleiche Karte mit fast identischen Settings. Bezüglich CPU, gleiche Plattform, d. h. Intels FSB800-Plattform mit Canterwood-Chipsatz, nur unterschiedlich getaktet. 180 Mhz mehr bei mir ergeben letztendlich einen kleinen Vorsprung. Die 6 fps mehr bei dir im UT2003-Benchmark sind derart krass, dass ich versucht bin, von einem Mysterium zu sprechen. Dieses Mysterium kannst eigentlich nur du auflösen.

Btw, es wäre nett, wenn du im SuperPi-Thread deine Werte posten würdest. Mich persönlich interessieren die 1M- und 32M-Testwerte. Beim 32M-Test interessiert mich nicht nur das Ergebnis, sondern auch der FSB. Ich glaube nicht, dass du den 32M-Test mit FSB 275 durchlaufen lassen kannst. Ich tippe mal auf ca. 260.

[Performer]

Frage:

Ist es normal, das die Frames bis zum fünften Durchlauf ansteigen ???

Habe anfangs ~50FPS und nach dem 5. Test schon ~55FPS, dann konstant.

Danke.

[Bond2k]

34fps max

maxdetail.ini
maxdetailuser.ini
Catalyst 3.4
Nforce 2.03
1280x1024

Is das nich ein bischen wenig? Es ist nichts übertaktet...

Mein PC (http://www.nethands.de/pys/show.php4?user=Bond2k)

[nggalai]

Hola,
Original geschrieben von nggalai
zum Vergleich: gleiche Treiber / System, aber die GFFX auf 500/500MHz übertaktet:

4xS, 8°AF, Application : 19.442

Also 20% Mehrleistung bei 25% übertakten. Nicht schlecht.Der neue Treiber schlägt recht rein:

500/500MHz, 4xS, 8°AF (Application): 25.876fps

Ein Schelm, der Böses dabei denkt. ;D

93,
-Sascha.rb

[Omnicron]

Original geschrieben von nggalai
Ein Schelm, der Böses dabei denkt. ;D

93,
-Sascha.rb

Meinst du echt Nvidia hat jetzt schon auf das 3DC Timdemo optimiert ? :|
Welch eine Ehre. ;D

[nggalai]

Neee. Aber von nix kommt nix--und wenn 8° "Application" AF deutlich weniger Leistung frisst als noch mit den älteren Treibern dürfte wohl klar sein, dass NV da auch was dran rumdreht . . .

93,
-Sascha.rb

[LovesuckZ]

@ nggalai

Quality AF ist das selbe wie frueher, nur lief es mit dem Deto vor 44.03 nicht wirklich rund.

[NeLKe]

@
Maxdetail.ini 1024x768x32 4xAA 8xAF
37fps
Maxdetail.in 1024x768x32 2xAA 2xAF
66fps

Da sieht man mal wieviel fps aa und af saugen :D

[VoodooJack]

In einem anderen Forum von 3DC waren einige Experten der Meinung, dass die Botmatches von UT2003 sogar für die 9800Pro eine Nummer zu groß wären. Dabei wurde auf diesen Pyramid-Botmatch und auf unsere 4xAA + 8xQAF Ergebnisse hingewiesen, die so um die 37 fps bis 39 fps liegen.

Wie bitte? Der Pyramid-Botmatch ist eine Nummer zu groß für die 9800Pro? Wer wird denn Pyramid mit 4xAA und 8xQAF zocken? Den möchte ich sehen, der beim Zocken eines heißen Shooters sich die Zeit nehmen kann, um auf Jaggies-Suche zu gehen!

Wenn ich Pyramid zocken würde, dann würde ich auf alle Fälle AA weglassen und statt 8xQAF würde ich 16xPAF wählen. Die Bildqualität ist dabei für einen Shooter immer noch überdurchschnittlich gut und die Framerates verdoppeln sich fast. Nicht mehr 37 fps bis 39 fps, sondern

1024x768x32 (noAA/16xPAF): 63.5 fps

Von wegen eine Nummer zu groß für die 9800Pro hehe!

[Alfa]

hab auch mal was neues

P4 1,8 @ 2,61 Ghz
512MB PC3500 GEIL
und ne ATI 9600pro mit default Takt (Wasserkühler is noch net da *g*)

Maxdetail.ini 1024x768x32 4xAA 8xAF 24,952 FPS


garnichtmal so schlecht oder ???

mfg Alfa

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Alfa
Maxdetail.ini 1024x768x32 4xAA 8xAF 24,952 FPS


AF im CP oder mit dem neuen rTool eingestellt? Wenn CP, sauge dir mal bitte die neuste Version von Exxtreme's rTool und teste nochmal bitte.
Sonst, schick schick, so schnell ist meine 5800 "Ultra" mir 4xS und 8QAF :D

[Lolman]

Nicht hauen, aber hast du deine Ansprüche schon so niedrig geschraubt, dass du dich freust, dass es deine 5800 Ultra schafft, gegen eine 9600pro zu konkurrieren :D ??? :weg: ;)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Lolman
Nicht hauen, aber hast du deine Ansprüche schon so niedrig geschraubt, dass du dich freust, dass es deine 5800 Ultra schafft, gegen eine 9600pro zu konkurrieren :D ??? :weg: ;)

Naja, mit QAF, was will ich mehr erwarten? Fast winkelunabhaengig und jede Stage wird "bis jez"* voll gefiltert, da geht Leistung schonmal floeten.
Nur so: mit 4AA und 8PAF (was bis auf Stage 0 ja dem von ATi entspricht) komme ich auf 36 FPS.


*bis zu meinen jezigen Kenntnisstand

[Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Naja, mit QAF, was will ich mehr erwarten? Fast winkelunabhaengig und jede Stage wird "bis jez"* voll gefiltert, da geht Leistung schonmal floeten.
Nur so: mit 4AA und 8PAF (was bis auf Stage 0 ja dem von ATi entspricht) komme ich auf 36 FPS.


*bis zu meinen jezigen Kenntnisstand

Dann sollte man die ATi auch gleich mit pAF antreten lassen.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Lolman
Dann sollte man die ATi auch gleich mit pAF antreten lassen.

Warum? Erklaere mir das mal.
QAF kann man in einen Qualitaetsvergleich nicht gegeneinander antreten lassen, ausser es wird per rTool oder aTuner eingestellt.
Ausserdem kann man auch argumentieren, dass die Stage 0 Tri- Filterung durch die Winkelunabhaengigkeit ausgeglichen wird.
Ich gehe sowieso nicht davon aus, dass QA und PAF sich bei ATi noch so doll unterscheiden, da der einzigste Unterschied ja nur die Filterung der Stage 0 ist.
Wenn du mit dem AA kommst: Nvidia benutzt durchgehend 4 Subpixel bei 4AA, ist daher mit dem von ATi vergleichbar.

[Mr. Lolman]

Weil dann auf beiden Karten nur bilinear gefiltert wird.

Und zum Quality/Performance Unterschied kann ich nur das wiederholen, was zuvor schon Piffan erkannt hatte, dass oft schon das Performance AF der Radeon ausreichend ist, um ein (hinsichtlich BQ/Speedverhältnis) überzeugendes Spieleerlebnis zu schaffen.

Beim AA gehts mir aber nur darum, was hinten rauskommt, und wie schnell es läuft. Gleich schnell sinds ja beide, aber das Endprodukt stinkt bei mir nicht ganz so schlimm ;)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Weil dann auf beiden Karten nur bilinear gefiltert wird.

Warum ist das aufeinmal interessant? Denn die Winkelabhaengigkeit stoert beim vergleichen ja nicht und dass ATi nur Stage0 "richtig" filter und dann auf bilinear umsteigt ist auch egal, doch wenn man fair sein will, dann heißt es: Nein, geht nicht. Weil...
Sry, aber das ist echt ne Logik...

Und zum Quality/Performance Unterschied kann ich nur das wiederholen, was zuvor schon Piffan erkannt hatte, dass oft schon das Performance AF der Radeon ausreichend ist, um ein (hinsichtlich BQ/Speedverhältnis) überzeugendes Spieleerlebnis zu schaffen.

PAF auf nvidia sieht besser aus als PAF der Radeon Serie, weil kaum winkelabhaengig.
Ich sehe selbst mit HPAF zum QAF der GF FX keine Unterschiede in der Battlefield Demo, dass bedeutet jedoch nicht, dass man bei Qualitaetsvergleichen Quality (egal ob nvidia bzw. voll Quality von ATi), dagegen setzen sollte. Und nur weil das Endergebnis sich aehnlich sieht, ist es mit dem Quality von beiden nicht vergleichbar.

Beim AA gehts mir aber nur darum, was hinten rauskommt, und wie schnell es läuft. Gleich schnell sinds ja beide, aber das Endprodukt stinkt bei mir nicht ganz so schlimm ;)

Also doch HPAF gegen vollwertiges Tri AF der Radeon Serie. Weil, Endergebnis ist bei beiden gleich (nur unter D3D natuerlich).

[Alfa]

Original geschrieben von LovesuckZ
AF im CP oder mit dem neuen rTool eingestellt? Wenn CP, sauge dir mal bitte die neuste Version von Exxtreme's rTool und teste nochmal bitte.
Sonst, schick schick, so schnell ist meine 5800 "Ultra" mir 4xS und 8QAF :D

habe nur die Standart ATI Treiber Einstellungen. Mus mir des Tool erst noch saugen. Was isn besser rTool oder aTuner?

Und deine übertaktete FX gegen ne default 9600pro is ein wenig unfair denkste net? Ich hoffe das der Wasserkühler bald kommt dann post ich die Werte mit min 550 Mhz Core ;)

mfg Alfa

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Alfa
habe nur die Standart ATI Treiber Einstellungen. Mus mir des Tool erst noch saugen. Was isn besser rTool oder aTuner?

rTool, da speziell für Radeon karten gedacht.

[LovesuckZ]

So, ich bekomme mit dem neuen Betatreiber in der Demo folgende Werte in der Aufloesung 1024*768:

400/800 - 4AA/8QAF: 36 FPS
490/980 - 4AA/8QAF: 41 FPS

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
So, ich bekomme mit dem neuen Betatreiber in der Demo folgende Werte in der Aufloesung 1024*768:

400/800 - 4AA/8QAF: 36 FPS
490/980 - 4AA/8QAF: 41 FPS

:O

Kannst du im Vergleich dazu die Ergebnisse der beiden vorigen Treiber daneben posten?

[VOODOO-KING]

Hercules Radeon 9700 Pro @ 355/330 , Patch 2225 , red Blood , Catalyst 3.6


1024x768x32 maxdetail.ini-maxdetailuser.ini

- No AA/ No AF = 61.1 fps
- 4xAA / 8xQAF = 34.8 fps

[VoodooJack]

Original geschrieben von VOODOO-KING
Hercules Radeon 9700 Pro @ 355/330 , Patch 2225 , red Blood , Catalyst 3.6


1024x768x32 maxdetail.ini-maxdetailuser.ini

- No AA/ No AF = 61.1 fps
- 4xAA / 8xQAF = 34.8 fps

Mal auf ein Wort von Voodoo zu VOODOO. Das sind beeindruckend gute Werte. Deine Overkill und PCGH Werte hab ich auch schon gesehen. Die sind auch nicht von schlechten Eltern. Geh ich Recht in der Annahme, dass du mit deinem derzeitigen System sehr zufrieden bist?

[VOODOO-KING]

Original geschrieben von VoodooJack
Mal auf ein Wort von Voodoo zu VOODOO. Das sind beeindruckend gute Werte. Deine Overkill und PCGH Werte hab ich auch schon gesehen. Die sind auch nicht von schlechten Eltern. Geh ich Recht in der Annahme, dass du mit deinem derzeitigen System sehr zufrieden bist?


Hi VoodooJack :)

mit deiner Vermutung liegst du richtig . In der Tat bin ich mit meinem jetzigen System zufrieden . Aber 100% zufrieden darf man im Leben nie sein !

Aber was mach ich eigentlich mit meinem System ? Ein bissl Grand Prix 4 und UT 2k3 zocken , Surfen und dann noch alle paar Wochen mal ne DVD encoden ... mehr hat mein System nicht zu verrichten , deswegen muss ich mit dem System zufrieden sein ...

Gruss VOODOO-KING

[VoodooJack]

Original geschrieben von VOODOO-KING
In der Tat bin ich mit meinem jetzigen System zufrieden . Aber 100% zufrieden darf man im Leben nie sein !
Gruss VOODOO-KING

Das hast du schön gesagt.

Mal eine OT-Frage. Mein Voodoo kommt aus meiner 3dfx-Zeit. Woher kommt dein VOODOO?

[VOODOO-KING]

Original geschrieben von VoodooJack
Das hast du schön gesagt.

Mal eine OT-Frage. Mein Voodoo kommt aus meiner 3dfx-Zeit. Woher kommt dein VOODOO?


hehe , mein Voodoo kommt ebenfalls aus der 3Dfx Zeit , wie sollte es auch anders sein :)

Zuerst hatte ich ne Matrox Millenium 4MB , das damalige Kultspiel Quake 2 lief auf der Matrox mehr schlecht als recht . Mit der Voodoo 2 begann ein neues Zeitalter , Quake 2 + Voodoo2 war damals ne wucht ... so bin ich schliesslich zum Voodoo Fan geworden :chainsaw:

Später holte ich noch ne 2te Voodoo2 ( Voodoo 2 SLI ) , anschliessend kam die Voodoo 3 3000 . Für ne kurze Zeit hatte ich sogar 3 Voodoo Karten gleichzeitig im System , 2 x Voodoo 2 ( SLI ) + Voodoo 3 3000 . Es hat tatsächlich gefunzt , ich war verblüfft und gleichzeitig happy :) Habe aber schnell die beiden Voodoo 2 Karten verkauft , da die Voodoo3 3000 im Schnitt etwas schneller war . In meiner Sammlung durfte die Voodoo 5 5500 natürlich nicht fehlen ... und heute bin ich mit der Radeon 9700 Pro glücklich ...

Gruss VOODOO-KING

[(del676)]

na toll
ich bekomm das:

bash-2.05b$ ut2003 -1024x768
Xlib: extension "XiG-SUNDRY-NONSTANDARD" missing on display ":0.0".
UNICODE str: Demo %s ended: %d frames in %lf seconds (%.3f fps)

Backtrace:
[ 1] ./Core.so [0x40a0d71a]
[ 2] /lib/libpthread.so.0 [0x40dcffea]
[ 3] /lib/libc.so.6 [0x40bbcf18]
[ 4] ./Core.so(wvsnprintf__FPwiPCwPv+0x80a) [0x40a0ba16]
[ 5] ./Core.so(Printf__7FStringPCwe+0x33) [0x409d233b]
[ 6] ./Engine.so(TickDispatch__14UDemoRecDriverf+0x154) [0x40484c24]
[ 7] ./Engine.so(Tick__6ULevel10ELevelTickf+0x97) [0x402cae53]
[ 8] ./Engine.so(Tick__11UGameEnginef+0x2a8) [0x4028919c]
[ 9] ./ut2003-bin(SDL_SetVideoMode+0x969) [0x8051b1d]
[10] ./ut2003-bin(main+0x328c) [0x8058b2c]
[11] /lib/libc.so.6(__libc_start_main+0xc7) [0x40ba97a7]
[12] ./ut2003-bin(ValidateCDKey__Fv+0x4d) [0x80512d1]
Signal: SIGTRAP [trap]
Aborting.


das timedemo lief aber problemlos ab - nur mit der ausgabe haperts :(

[VoodooJack]

1. Welche Dateien hast du wohin kopiert?
2. Wie hast du das Timedemo aufgerufen?

[(del676)]

Original geschrieben von VoodooJack
1. Welche Dateien hast du wohin kopiert?
2. Wie hast du das Timedemo aufgerufen?

Pyramid.dem nach /usr/local/games/ut2003/System

und mit "exec 1" aufgerufen

[BlackArchon]

Wenn du das Timedemo mit 'exec 1' abspielen möchtest, reicht es nicht, nur die 'pyramid.dem' zu kopieren, sondern auch die Datei namens '1'.

[VoodooJack]

Original geschrieben von VOODOO-KING
hehe , mein Voodoo kommt ebenfalls aus der 3Dfx Zeit , wie sollte es auch anders sein :)

Zuerst hatte ich ne Matrox Millenium 4MB , das damalige Kultspiel Quake 2 lief auf der Matrox mehr schlecht als recht . Mit der Voodoo 2 begann ein neues Zeitalter , Quake 2 + Voodoo2 war damals ne wucht ... so bin ich schliesslich zum Voodoo Fan geworden :chainsaw:

Später holte ich noch ne 2te Voodoo2 ( Voodoo 2 SLI ) , anschliessend kam die Voodoo 3 3000 . Für ne kurze Zeit hatte ich sogar 3 Voodoo Karten gleichzeitig im System , 2 x Voodoo 2 ( SLI ) + Voodoo 3 3000 . Es hat tatsächlich gefunzt , ich war verblüfft und gleichzeitig happy :) Habe aber schnell die beiden Voodoo 2 Karten verkauft , da die Voodoo3 3000 im Schnitt etwas schneller war . In meiner Sammlung durfte die Voodoo 5 5500 natürlich nicht fehlen ... und heute bin ich mit der Radeon 9700 Pro glücklich ...

Gruss VOODOO-KING

Unsere 3D-History hat eine verblüffende Ähnlichkeit.

So interessant dieses Thema auch wäre, soll meine letzte Antwort dazu in diesem Thread gewesen sein. Wir wollen doch nicht diesen wichtigen Thread zumüllen!

:)

[Raff]

31,409 fps

XP @ 2200 MHz, GF4 Ti-4200 @ 300/590, Rest siehe Sig.

MfG
Raff

[Performer]

Tach.

Also wer am Ende der Pyrmid Timedemo 70 bis 80FPS hat,
kann dann beruhigt und fast ruckefrei online zocken :D !

Disable ReduceMouseLag bringt 20% mehr FPS, Sound auf
Safe/Sicher und Schatten aus, bringen auch Einiges, den
Rest an bzw. auf maximale Deatails und ab geht die Post.

Fazit: 2,5Ghz/230FSB/Ti4600 @330/760Mhz auf ~80FPS

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Performer
Tach.

Also wer am Ende der Pyrmid Timedemo 70 bis 80FPS hat,
kann dann beruhigt und fast ruckefrei online zocken :D !

Disable ReduceMouseLag bringt 20% mehr FPS, Sound auf
Safe/Sicher und Schatten aus, bringen auch Einiges, den
Rest an bzw. auf maximale Deatails und ab geht die Post.

Fazit: 2,5Ghz/230FSB/Ti4600 @330/760Mhz auf ~80FPS


Jaja Reducemouselag. Hatten wir schon alles. Zur besseren Vergleichbarket sollte man UT2003 mit folgenden Parameteren starten:

-ini=..\benchmark\stuff\maxdetail.ini -userini=..\benchmark\stuff\maxdetailuser.ini -1024x768


Oder gleich eine Verknüpfung anlegen:

D:\Games\UT2003\System\UT2003.exe -ini=..\benchmark\stuff\maxdetail.ini -userini=..\benchmark\stuff\maxdetailuser.ini -1024x768

[(del676)]

sodala
mit maxdetailinis gebencht

77,386fps in 36.944 secs

geht doch oder?

[Rampage 2]

System: P4 2.0GHz,256MB RAM,GF4MX 460 41.09

1024x768x32Bit, Decals off, Character Shadows off, trilinear Filtering off - ansonsten alles auf "highest":

22.16 fps

Ich verstehe immer noch nicht wie man eine maxdetail.ini festlegt. Soll ich jetzt etwa UT2003.exe irgendwo hin kopieren?

[Wolfram]

TBred @2270, KT266a, 1GB DDR, SBLive, GF3 @240/530, 45.23, VSync off, Prerender Limit 1

1024x768x32Bit, Decals off, Character Shadows off, trilinear Filtering off, alles andere auf "highest" per Menü, ReduceMouseLag ON, Hardware Audio + EAX

30.49 fps

Das gleiche nochmal mit Trilinear, Shadows + Decals (also den höchsten per Menü einstellbaren Settings)

23,38 fps

Und zuletzt mit den Settings, mit denen ich spiele: Tri on, Shadows off, Decals on, Physics Low, Software 3D Audio, alles andere auf "highest":

31,03 fps

[Rampage 2]

Original geschrieben von Performer
Tach.

Also wer am Ende der Pyrmid Timedemo 70 bis 80FPS hat,
kann dann beruhigt und fast ruckefrei online zocken :D !

Disable ReduceMouseLag bringt 20% mehr FPS, Sound auf
Safe/Sicher und Schatten aus, bringen auch Einiges, den
Rest an bzw. auf maximale Deatails und ab geht die Post.

Fazit: 2,5Ghz/230FSB/Ti4600 @330/760Mhz auf ~80FPS

Was für eine Funktion hat "ReduceMouseLag" eigentlich? Bringt es bessere Mausfilterung oder wie?

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Rampage 2
Was für eine Funktion hat "ReduceMouseLag" eigentlich? Bringt es bessere Mausfilterung oder wie?

Die Funktion ist nur für langsamere Systeme relevant. AFAIK werden damit die Renderanweisungen für die GraKa nicht gebuffert, was bei einem langsameren Prozessor zwar in geringeren fps resultiert, aber dafür eben auch keine Mausverzögerung mehr auftritt. (ungefähr mit dem Prerenderlimit bei den GFs zu vergleichen)

Bei schnellen Systemen, kann man die Funktion getrost deaktivieren, und bekommt dafür nochmal ~20% mehr fps... :D

[Rampage 2]

Original geschrieben von Rampage 2

Ich verstehe immer noch nicht wie man eine maxdetail.ini festlegt. Soll ich jetzt etwa UT2003.exe irgendwo hin kopieren?

Und kannst du auch auf diese Frage antworten, bzw. eine Lösung finden?

[Mond]

Letzte UT2003 Version, Pyramid Demo, P4 3.4 GHz, 512MB, R9700 Pro (leicht OC). ReduceMouseLag 0

61.25 fps.

[Nedo]

Original geschrieben von Mond
Letzte UT2003 Version, Pyramid Demo, P4 3.4 GHz, 512MB, R9700 Pro (leicht OC). ReduceMouseLag 0

61.25 fps.
wenn du reducemouselag ausmachst in der UT2003.ini
hat das keine wirkung auf den benchmark. der hat seine eigene .ini ;)

[Mond]

Der hat seine eigene INI?

[mirp]

Der Benchmark (..\System\Benchmark.exe) hat seine eigenen INIs (..\Benchmark\Stuff\MaxDetail*.ini). Wenn man UT2003 normal startet und keine anderen INIs angibt und dann die Pyramid2003-Demo laufen lässt, wird auch die UT2003.ini verwendet.

Zwecks Vergleichbarkeit würde ich an den Benchmark-INIs (..\Benchmark\Stuff\MaxDetail*.ini) aber nichts ändern.


Da es in den letzten Beiträgen um die Pyramid2003-Demo ging, habe ich sie in den entsprechenden Thread verschoben.

[Rampage 2]

Original geschrieben von Rampage 2
Und kannst du auch auf diese Frage antworten, bzw. eine Lösung finden?

Hallo?????????????

Will denn endlich mal jemand auf meine Frage antworten???????? Wie konkret erstellt man die maxdetail.ini????????

[mirp]

Original geschrieben von Rampage 2
Hallo?????????????

Will denn endlich mal jemand auf meine Frage antworten???????? Wie konkret erstellt man die maxdetail.ini????????

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=755401#post755401
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1322108#post1322108

[Mond]

Original geschrieben von mirp
Der Benchmark (..\System\Benchmark.exe) hat seine eigenen INIs (..\Benchmark\Stuff\MaxDetail*.ini). Wenn man UT2003 normal startet und keine anderen INIs angibt und dann die Pyramid2003-Demo laufen lässt, wird auch die UT2003.ini verwendet.

Zwecks Vergleichbarkeit würde ich an den Benchmark-INIs (..\Benchmark\Stuff\MaxDetail*.ini) aber nichts ändern.


Da es in den letzten Beiträgen um die Pyramid2003-Demo ging, habe ich sie in den entsprechenden Thread verschoben.

Ich starte immer UT2003 von Hand, meine UT2003 INI enstpricht dabei der MaxDetails. Die Werte sind somit representativ.

[Rampage 2]

Original geschrieben von mirp
htp://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=755401#post755401
htp://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1322108#post1322108

Genau das ist es ja was ich nicht verstehe - was meint ihr mit Verknüpfung erstellen.

Was entspricht eigentlich "MaxDetail.ini" ? Etwa wenn man "TexturDetailInterface" auf "UltraHigh" stellt?

[Wolfram]

Rechtsklick auf den Desktop -> Neu... -> Verknüpfung. Dann dort den Pfad zur UT2003.exe (liegt im \UT2003\System-Verzeichnis) mit den gegebenen Parametern eintragen.

[(del676)]

80.752
mit maxdetail-inis
214fsb, A64@2140

[Rampage 2]

Ich hab UT2003 nochmal gebencht - diesmal mit ReduceMouseLag "off":

Also,

UT2003 v2225, 1024x768x32Bit(VSync "off"),Decals "off",Character Shadows "off",Trilinear "off",ReduceMouseLags "off" - ansonsten alles andere "on" und auf "highest",

25.76fps

Tatsächlich! Bei mir kamen 15% höhere Framerates - gar nicht schlecht:)

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Rampage 2
Genau das ist es ja was ich nicht verstehe - was meint ihr mit Verknüpfung erstellen.

Was entspricht eigentlich "MaxDetail.ini" ? Etwa wenn man "TexturDetailInterface" auf "UltraHigh" stellt?

naja, so ungefähr :)


Verknüpfungen erstellt man entweder mit 'r. Maustaste' -> 'Neu' -> 'Verknüpfung, oder man zieht einfach die zu verknüpfende Datei (in dem Fall UT2003.ini) auf den Desktop, und schon hat man einer Verknüpfung.

Die gehört dann noch editiert (wieder mit rechter Maustaste). Man muss nämlich die von Wolfram beschriebenen Parameter zu dem Pfad hinzufügen, und schon wird die maxdetail.ini verwendet, welche sich im Benchmark/Stuff Ordner befindet, und man nach Möglichkeit nicht ändern sollte.

Sry mirp mit Wolfram verwexlt

[Rampage 2]

Original geschrieben von Mr. Lolman
naja, so ungefähr :)


Verknüpfungen erstellt man entweder mit 'r. Maustaste' -> 'Neu' -> 'Verknüpfung, oder man zieht einfach die zu verknüpfende Datei (in dem Fall UT2003.ini) auf den Desktop, und schon hat man einer Verknüpfung.

Die gehört dann noch editiert (wieder mit rechter Maustaste). Man muss nämlich die von mirp beschriebenen Parameter zu dem Pfad hinzufügen, und schon wird die maxdetail.ini verwendet, welche sich im Benchmark/Stuff Ordner befindet, und man nach Möglichkeit nicht ändern sollte.

Also ich habe folgendes gemacht:

1.) Geben sie den Namen des Speicherorts ein:

C:\UT2003\system\UT2003.exe

2.) Geben sie den Namen der Verknüpfung ein:

UT2003.exe

-> fertigstellen gedrückt

Richtig?

So und jetzt kommen die Parameter - was soll ich machen?

[Wolfram]

Original geschrieben von Rampage 2
Also ich habe folgendes gemacht:

1.) Geben sie den Namen des Speicherorts ein:

C:\UT2003\system\UT2003.exe

2.) Geben sie den Namen der Verknüpfung ein:

UT2003.exe

-> fertigstellen gedrückt

Richtig?

So und jetzt kommen die Parameter - was soll ich machen?
Rechtsklick auf die Verknüpfung -> Eigenschaften C:\UT2003\system\UT2003.exe -ini=C:\UT2003\benchmark\stuff\maxdetail.ini -userini=C:\UT2003\benchmark\stuff\maxdetailuser.ini -1024x768

Oder die Parameter gleich eingeben, wenn nach dem Speicherort gefragt wird.

[mirp]

Pentium III-S 1425 MHz
Radeon 9800 XT, Catalyst 3.10

v2225, MaxDetail*.ini, 1280x960, 6xAA, 16xAF

29.7 fps

[Gast]

Original geschrieben von mirp
Radeon 9800 XT, Catalyst 3.10

v2225, MaxDetail*.ini, 1280x960, 6xAA, 16xAF

29.7 fps
ReduceMouseLag on oder off? bi, normales oder echtes tri-AF?

[MechWOLLIer]

Athlon64 @ 2250Mhz
1024 DDR RAM @ 187Mhz @ 2-2-2-6
RAdeon 9700Pro @ 370/330

70.26Fps

[mirp]

Original geschrieben von Gast
ReduceMouseLag on oder off? bi, normales oder echtes tri-AF? In der MaxDetail.ini ist ReduceMouseLag eingeschaltet. AF war trilinear, denke ich. Eingestellt im Panel. rTool und aTuner identifizieren es als tri-AF.

[VoodooJack]

9800XT mit 452/398
Treiber: Cat 3.9

UT2003 v2225 MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini

1024x768x32/noAA/noAF: 85 fps
1024x768x32/4xAA/8xQAF: 66 fps

Und in der Eye-Candy Konfiguration:

1024x768x32/6xAA/16xQAF: 53 fps

[HTB|Bladerunner]

UT2003 v2225 MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini

53,46FPS

[Wolfram]

Original geschrieben von mirp
In der MaxDetail.ini ist ReduceMouseLag eingeschaltet. AF war trilinear, denke ich. Eingestellt im Panel. rTool und aTuner identifizieren es als tri-AF.
Ah, danke (ich war der Gast). Frage nur, weil bi-AF im Vergleich zu echtem tri-AF bei mir so deutlich auseinanderliegt (9800np). Werde das auch mal benchen...

[Colin MacLaren]

MaxDetailini, MaxDeatilUserIni, System aus Sig:

60.861 fps

[Wolfram]

9800 non-pro @ 398/324, Catalyst 3.10
Duron 1600 -> TBred @ 2256
1 GB DDR auf KT266A @ 142 FSB

1280x960, 6xFSAA, 16x echtes tri-AF via RTool: 16,06 fps
1280x960, 6xFSAA, 16x einfaches tri-AF: 18,48 fps
1280x960, 6xFSAA, 16x bi-AF: 20,88 fps
1280x960, 4xFSAA, 16x bi-AF: 21,59 fps
1280x960, 2xFSAA, 16x bi-AF: 29,18 fps
1280x960, kein FSAA, 16x echtes tri-AF: 34,66 fps
1280x960, kein FSAA, 16x einfaches tri-AF: 37,04 fps
1280x960, kein FSAA, 16x bi-AF: 39,69 fps

Sieht aus, als ob man zumindest in dieser Demo und unter 1280x960 die größten Effekte per FSAA erreicht...

Im übrigen... ein Effekt, den IIRC Kai schon mal beobachtet hat... schalte ich beim Benchen (ohne Sound!) im Menü von "Hardware 3D + EAX" auf "Software", erhöhen sich die fps von o.g. 39,69 auf 42,17... ;D

[VoodooJack]

Und nun zur 1280x1024 Auflösung.

9800XT mit 452/398
Treiber: Cat 3.9

UT2003 v2225 MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini

1280x1024x32/noAA/noAF: 79 fps

1280x1024x32/4xAA/8xPAF: 55 fps
1280x1024x32/4xAA/8xQAF: 48 fps

1280x1024x32/6xAA/16xPAF: 44 fps
1280x1024x32/6xAA/16xQAF: 39 fps

Fortsetzung (1600x1200) demnächst in diesem Theater.

[Wolfram]

Wolfram:

1280x960, 6xFSAA, 16x bi-AF: 20,88 fps
1280x960, 6xFSAA, 16x einfaches tri-AF: 18,48 fps

VooDooJack

1280x1024x32/6xAA/16xPAF: 44 fps
1280x1024x32/6xAA/16xQAF: 39 fps


Hmmm... Du hast einen schnelleren Prozessor, einen höheren FSB und eine schnellere Grafikkarte... aber mehr als 100 Prozent Unterschied? Hakt´s da bei mir irgendwo?

[VoodooJack]

Original geschrieben von Wolfram
Wolfram:

1280x960, 6xFSAA, 16x bi-AF: 20,88 fps
1280x960, 6xFSAA, 16x einfaches tri-AF: 18,48 fps

VooDooJack

1280x1024x32/6xAA/16xPAF: 44 fps
1280x1024x32/6xAA/16xQAF: 39 fps


Hmmm... Du hast einen schnelleren Prozessor, einen höheren FSB und eine schnellere Grafikkarte... aber mehr als 100 Prozent Unterschied? Hakt´s da bei mir irgendwo?

Kann schon sein, dass es bei dir noch irgendwo hakt. Die besten Tipps dürftest von jemand bekommen, der exakt das gleiche System wie du fährt.

Also zu deinem Prozessor kann ich dir absolut nichts sagen. Ich hatte noch nie AMD und hab daher keine Ahnung in dieser Richtung.

Zur Grafikkarte, du hast eine 9800 non-Pro, kann ich dir allerdings Folgendes erzählen: die 9800XT ist mit ihren 256 MB deutlich schneller als die 9800Pro (mit 128 MB), wenn man AA hinzuschaltet. Im oben angeführten Bench hatten wir sogar 6xAA enabled. In UT2003 ist die 9800XT um 30% schneller als die 9800Pro. Mit 6xAA, wohlgemerkt. Das hatte ich selbst ausgetestet. Ich hatte zuvor eine 9800Pro. Wer behauptet, von der 9800Pro zur 9800XT wäre kein spürbarer Unterschied, weiß nicht, von was er spricht. Nun hast du aber nicht die 9800Pro, sondern die 9800 non-Pro. Da dürfte nochmals ein signifikanter Leistungsunterschied zu verzeichnen sein. Zu guter Letzt noch ein Wort zur Wahl des Treibers, in unserem Fall des Catalysts. Ich bin erst vor ein paar Tagen von 3.10 auf 3.9 zurückgegangen, da ich feststellen musste, dass 3.9 schneller ist als 3.10 sowohl in OpenGL als auch in D3D. Ich weiß jetzt nicht, welchen du verwendet hast, aber du siehst schon, es läppert sich einiges zusammen, allein bei der Grafikkarte und der Wahl des optimalen Treibers.

[Mr. Lolman]

Wolfram:

1280x960, 6xFSAA, 16x bi-AF: 20,88 fps
1280x960, 6xFSAA, 16x einfaches tri-AF: 18,48 fps


Lolman:
Cat. 3.10, 8xAGP, 32MB AGP Size, FW-on

1280x960, 6xFSAA, 16x bi-AF: 31,13 fps
1280x960, 6xFSAA, 16x einfaches tri-AF: 29,06 fps


VooDooJack

1280x1024x32/6xAA/16xPAF: 44 fps
1280x1024x32/6xAA/16xQAF: 39 fps



Ich glaube dass deine Werte in Ordnung sind Wolfram. Meine Karte ist 23/20% höher getaktet als deine. Die RAM haben einen 40% höheren Takt,und mein Prozzi um 6%. Da hier eindeutig die 128MB Speicher limiteren, kommt der ohnehin schon stark auschlaggebende FSB noch mehr zum Tragen, und die GraKachip arbeitet auch am Limit. Das zusammengerechnet geht sich ein ~50% höherer Score aus, den ich auch hab.

Ausserdem läuft Voodoojacks Sys AFAIK mit 3.7GHz und die 9800XT mit 450/400.


Achja, hab natürlich rotes Blut und beide maxdetail.inis verwendet.








edit: Bei 1024x768 dürften die Werte deutlich näher beienander liegen (aber der Unterschied zu Voodoojack ist enorm, :o):



Lolman:

1024x768, 4xFSAA, 8x einfaches tri-AF: 38,46 fps



Voodoojack (Reduce Mouselag=ON?):

1024x768x32/4xAA/8xQAF: 66 fps

[Wolfram]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Wolfram:

1280x960, 6xFSAA, 16x bi-AF: 20,88 fps
1280x960, 6xFSAA, 16x einfaches tri-AF: 18,48 fps


Lolman:
Cat. 3.10, 8xAGP, 32MB AGP Size, FW-on

1280x960, 6xFSAA, 16x bi-AF: 31,13 fps
1280x960, 6xFSAA, 16x einfaches tri-AF: 29,06 fps


VooDooJack

1280x1024x32/6xAA/16xPAF: 44 fps
1280x1024x32/6xAA/16xQAF: 39 fps



Ich glaube dass deine Werte in Ordnung sind Wolfram. Meine Karte ist 23/20% höher getaktet als deine. Die RAM haben einen 40% höheren Takt,und mein Prozzi um 6%. Da hier eindeutig die 128MB Speicher limiteren, kommt der ohnehin schon stark auschlaggebende FSB noch mehr zum Tragen, und die GraKachip arbeitet auch am Limit. Das zusammengerechnet geht sich ein ~50% höherer Score aus, den ich auch hab.

Ausserdem läuft Voodoojacks Sys AFAIK mit 3.7GHz und die 9800XT mit 450/400.

Danke für Eure Antworten, Lolman + VooDooJack. Wenn ich mir die Benches im "FSAA Performance"-Artikel (http://www.3dcenter.org/artikel/ati_nvidia_aa_performance/index10.php) ansehe, tauchen da ja auch drastische Perforance-Unterschiede zugunsten der 256MB-Karten auf. Insoweit könnte ich mich ja noch über die Differenz zu VooDooJack hinwegtrösten, aber, Mr. Lolman,...
Original geschrieben von Mr. Lolman
Meine Karte ist 23/20% höher getaktet als deine.
...das sind eben nur 0,5/8%. FSB200/400 statt 133/266 machen bei UT2003 vielleicht 15 Prozent (bei mir 141/282), sagen wir noch maximal 15 Prozent für den schnelleren Chipsatz (Nforce2 vs. KT266A). Das wäre dann aufgerundet ein Drittel schneller. Theoretisch. Die Szene ist aber mit den o.g. Settings bei uns stark grafikkartenlimitiert.

[Mr. Lolman]

Wolfram, hast du deine Karte auch übertaktet, oder die Signaturen deaktiviert? (meine Karte läuft mit 400/350*) Um die Unterschiede des Chipsatz aufzuzeigen könnten wir doch 1024x768 noAA/AF Benchmarks vergleichen (Ich poste dann welche)

BTW: Die Grafikkartenlimitation geht bei GraKaspeichermangel in eine zusätzliche Chipsatzlimitation über. (Die Texturen, die nicht ins Grafik RAM passen, werden im Arbeitsspeicher ausgelagert und laufend nachgeladen.





*genau: 400.5/351 MHz

[Wolfram]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Wolfram, hast du deine Karte auch übertaktet, oder die Signaturen deaktiviert? (meine Karte läuft mit 400/350) Um die Unterschiede des Chipsatz aufzuzeigen könnten wir doch 1024x768 noAA/AF Benchmarks vergleichen (Ich poste dann welche)
398/324, hatte ich weiter oben geschrieben. Benchmark liefere ich gerne nach, geht aber erst morgen.

BTW: Die Grafikkartenlimitation geht bei GraKaspeichermangel in eine zusätzliche Chipsatzlimitation über. (Die Texturen, die nicht ins Grafik RAM passen, werden im Arbeitsspeicher ausgelagert und laufend nachgeladen.
Wenn das passiert, wird´s auf jeden Fall unspielbar. Könnte aber die extremen Unterschiede zwischen 128 und 256MB bei FSAA erklären.

Frage mich nur, warum ich das noch nie irgendwo anders (bis auf Leos Test) gesehen habe. Ob´s am Pyramid-Benchmark liegt? Bei Anandtech zB hielten sich in der 9800XT-Review die Unterschiede zur 9800 Pro 128MB und 9700 Pro in dem durch die Taktung zu erwertenden Rahmen. Angesichts der IIRC sehr hohen Frameraten haben die aber offenbar Flybys verglichen.

[Wolfram]

Noch ein Vorschlag an Lolman und VooDooJack: Bencht doch nochmal mit einem Standard-Benchmark, sagen wir: Antalus Botmatch, zB 1280x960, 6x FSAA, Aniso nach Wahl. Da wär ich mal gespannt...

Mache das selbst dann auch morgen.

[Wolfram]

Erst mal eins vorweg: Ist das eigentlich normal, daß beim Start per maxdetail.ini nicht alles auf max steht? Konkret: Trilinear ist nicht angehakt, Physics und Decals auf normal statt auf high, Software 3D Audio statt Hardware + EAX.

1024x768, no AA, no AF: 48,65 fps

Ändere ich die o.g. nicht-maximalen Einstellungen per Menü, komme ich im übrigen noch auf 44,06 fps.

Dann habe ich die Standard-Benchmark.exe mal durchlaufen lassen. Reihenfolge: Flyby/Botmatch/die oben bereits geposteten Werte für die Pyramid-Timedemo

1280x960, 6xFSAA, 16x triAF: 93,2 / 44,0 / 16,06 fps
1280x960, 6xFSAA, 16x bi-AF: 92.2 / 44,2 / 20,88 fps
1280x960, 4xFSAA, 16x bi-AF: 113,0 / 51,9 / 21,59 fps
1280x960, 2xFSAA, 16x bi-AF: 125,8 / 59,0 / 29,18 fps
1280x960, 0xFSAA, 16x bi-AF: 147,5 / 60,3 / 39,69 fps

6x FSAA + echtes tri-AF bringt also beim Pyramid-Timedemo noch 40 Prozent der fps ohne FSAA und mit bi-AF. Beim Standard-Botmatch sind es hingegen 73 Prozent.

Im übrigen sieht man, daß ich auch mit 1024x768 ohne AA und AF im Pyramid-Timedemo noch grafikkartenlimitiert bin.

[Wolfram]

Um noch ein Indiz für die Speicher-Geschichte zu sammeln, hab ich nochmal mit "texture detail" auf "lowest" statt auf "highest" gebencht.

1280x960, 6xFSAA, 16x bi-AF: 20,88 -> 36,70 fps
1280x960, kein FSAA, 16x bi-AF: 39,69 -> 44,47 fps

Scheint zu bestätigen, daß mit FSAA die 128MB Grafikkartenspeicher nicht mehr ausreichen, oder?

[VoodooJack]

@Lolman

Die Option "Reduce Mouse Lag" ist bei mir ON.

@Wolfram

Das Antalus Botmatch werde ich benchen. Um richtig vergleichen zu können, hier meine Einstellungen: im Details-Menü von UT2003 alles auf höchste Stufe und alles außer Blob Shadows enabled, im Control Panel Texturen und Mipmaps auf Hohe Qualität, 6xAA und 16xQAF und in der 1280x1024 Auflösung.

So, und nun die 1600x1200 Auflösung.

UT2003 v2225 MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini

1600x1200x32/noAA/noAF: 68 fps

1600x1200x32/4xAA/8xPAF: 42 fps
1600x1200x32/4xAA/8xQAF: 39 fps

1600x1200x32/6xAA/16xPAF: 34 fps
1600x1200x32/6xAA/16xQAF: 31 fps

[VoodooJack]

@Wolfram

Antalus Botmatch

Einstellungen (in-game und treiberseitig): alles auf Max
P4 mit 3.68
9800XT mit 450/400
Treiber: Cat 3.9

1280x1024x32/6xAA/16xQAF: 50 fps

[mirp]

Beim Botmatch kann man nicht einfach andere Settings verwenden. Dann läuft das Match anders ab. Es reicht schon 1280x1024 statt einer 4:3 Auflösung zu verwenden. Es gibt wahrscheinich noch andere Faktoren. Hier habe ich mal die "rand"-Zahlen aus der "benchmark.log" für botmatch-antalus.bat überprüft. Nur wenn sie identisch sind, lief das gleiche Botmatch ab.

Meine aktuellen Einstellungen:
1024x768: rand[20587]
1280x960: rand[20587]
1280x1024: rand[19709]

MaxDetail*.ini:
1024x768: rand[5149]
1280x960: rand[5149]
1280x1024: rand[10550]

Das war auch einer der Gründe, warum Leonidas die Pyramid-Demo erstellt hat. Hier muss man nicht darauf achten. Die läuft auch mit unterschiedlichen Versionen noch gleich.

[Wolfram]

Original geschrieben von VoodooJack
@Wolfram

Antalus Botmatch

Einstellungen (in-game und treiberseitig): alles auf Max
P4 mit 3.68
9800XT mit 450/400
Treiber: Cat 3.9

1280x1024x32/6xAA/16xQAF: 50 fps
Da komm ich auf 34,5 fps. Das paßt. Die extremen Unterschiede zwischen unseren Systemen von >100% zeigen sich also offenbar nur bei entsprechend anspruchsvollen Maps / Timedemos. Aber da sind sie vorhanden.

[Wolfram]

Original geschrieben von mirp
Beim Botmatch kann man nicht einfach andere Settings verwenden. Dann läuft das Match anders ab. Es reicht schon 1280x1024 statt einer 4:3 Auflösung zu verwenden. Es gibt wahrscheinich noch andere Faktoren. Hier habe ich mal die "rand"-Zahlen aus der "benchmark.log" für botmatch-antalus.bat überprüft. Nur wenn sie identisch sind, lief das gleiche Botmatch ab.
*Seufz*... das hatte ich vergessen. Im übrigen hatte ich im Gegensatz zu VooDooJack mit 1280x960 gemessen. Das ergab 34,5 fps Rand[21504], bei 1280x1024 hab ich 26,2 fps mit Rand[16467]. Mist...


Das war auch einer der Gründe, warum Leonidas die Pyramid-Demo erstellt hat. Hier muss man nicht darauf achten. Die läuft auch mit unterschiedlichen Versionen noch gleich.
Ja. Bräuchte man nur noch eine Art "Lamer-Timedemo", um zu sehen, wie sich die 256MB bei weniger heftigen Maps / Demos auswirken.

[Mr. Lolman]

Antalus Botmatch, 1280x1024, 6xAA/16xQAF:

Hmm, 41,9 fps mit beiden maxdetail.inis


Pyramiddemo, 1024x768, noAA/AF:

59,8 fps wieder mit beiden maxdetail.inis, und wie immer im ATi CP alles auf max..

[mirp]

Original geschrieben von Wolfram

Ja. Bräuchte man nur noch eine Art "Lamer-Timedemo", um zu sehen, wie sich die 256MB bei weniger heftigen Maps / Demos auswirken.

http://80.237.203.42/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=84660

Bei der PCGH-Demo gibts höhere Frameraten.

[VoodooJack]

@Lolman

Ich korrigiere mich gerne. Die Option "Reduce Mouse Lag" stand bei meinen letzten Pyramid-Benches auf OFF. Auf deine Anfrage hin hatte ich diese Option versehentlich in der "normalen" UT2003.exe überprüft. Da stand sie auf ON.

Ich hab auf die Schnelle 3 Pyramid-Benches gemacht, um zu überprüfen, wie viel ON im Vergleich zu OFF ausmacht.

Reduce Mouse Lag = ON

10x7/6xAA/16xQAF: - 14%
12x10/6xAA/16xQAF: - 8%
16x12/6xAA/16xQAF: - 6%

Wie man sieht, je höher die Auflösung, desto weniger fällt RML=ON ins Gewicht. Aber trotzdem ist RML=OFF nicht zu verachten, vor allem in 10x7 nicht.

[Liszca]

Original geschrieben von mirp
http://www.3dcenter.org/downloads/ut2003-pyramid2003.php

Pentium III-S 1.26 GHz, i815EP-B, 512 MB, GeForce4 Ti 4200 64 MB (42.01), Audigy2, Windows XP

UT2003 v2199, MaxDetail.ini, MaxDetailUser.ini, 1024x768x32

23.2 fps

Habe auch nur 31 frames!

allerdings bei 1024x768x32 4x FSAA 8x AF

[Liszca]

Original geschrieben von Liszca
Habe auch nur 31 frames!

allerdings bei 1024x768x32 4x FSAA 8x AF

ohne af und fsaa komme ich auf 37 fps

[VoodooJack]

X800 XT, Cat 4.6

1600x1200, 4xAA, maxAF: 63.6 fps

Mit der 9800XT hatte ich bei ähnlichen Einstellungen 39 fps.