Kaufberatung M.2 NVMe SSD 1TB Gamerechner

[cos]

Hallo in die Runde,

ich suche eine M.2 NVMe SSD mit ca 1TB für einen Gaming Rechner.

Was wäre hier der Preis/Leistungs-Knüller? Bitte keine QLC.

Habe mir mal die Corsair Force MP510 angeschaut, gibt es da Einwände oder andere Empfehlungen?

Danke im Voraus.

[Armaq]

Habe selbts eine 1TB Samsung 970evo als Systemplatte und diverse andere SSDs (auch noch m2 Formfaktor) und via Sata6. Es ist alles extrem schnell, die günstigeren crucials sind für Spiele genauso gut und zwischne Sata6 und m2 pcie x4 kann ich keine Unterschiede feststellen, wenn ich nicht die Stopuhr nehme.

[cos]

Ich könnte ja auch eine M.2 SATA nehmen.

Der Grund für M.2 ist der, dass ich ein aufgeräumtes Gehäuse will.

Möglichst wenig Kabel und ein bisschen RGB Bling-Bling, mein neues Gehäuse für den Zockrechner wird eine Glasscheibe haben.

Also völlig auf Optik, daher auch die Entscheidung auf M.2.

Gleich mal die Preise für M.2 SATA checken....

Edit: Die einzige M.2 SATA SDD die deutlich billiger ist als eine NVMe, ist die Crucial MX500. Ich liebäugele halt trotzdem mit NVMe...

[bnoob]

Crucial P1 für 105€ und gut, die ist sogar 2€ billiger als eine MX500 https://geizhals.de/crucial-p1-ssd-1tb-ct1000p1ssd8-a1907687.html

[cos]

Crucial P1 für 105€ und gut, die ist sogar 2€ billiger als eine MX500 https://geizhals.de/crucial-p1-ssd-1tb-ct1000p1ssd8-a1907687.html
Danke. Hatte ich gar nicht auf dem Schirm.

[cos]

Wird wohl doch die Corsair MP510. Ich will keinen QLC-Dreck.

[bnoob]

Durch den SLC-Cache sehe ich das wirklich nicht eng.

Es gibt die gleiche(*) SSD wie die MP 510 auch für 5€ weniger :D https://geizhals.de/silicon-power-p34a80-1tb-sp001tbp34a80m28-a2078647.html

Einziger Unterschied sind ie Firmwareversionen

[T86]

Wird wohl doch die Corsair MP510. Ich will keinen QLC-Dreck.

Woher kommt immer dieser Mist mit dem Geschimpfe auf qlc?
Crucial/ Micron ist ein Speicher Riese wie Samsung
Die Hersteller mit eigener Produktion können sich gar nicht erlauben Mist an zu bieten...
grade für ne Gaming Kiste reicht qlc locker aus.

[Daredevil]

Für ne Gaming Kiste brauchste aber auch kein QLC NVME, sondern nur ne solide SSD. Das macht den Kohl auch nicht fett.
QLC hat für mich auch wenig Daseinsberechtigung, entweder ne günstige und solide SSD oder ne teure und schnelle NVME. Ein Zwischenschritt braucht es da imho nicht, weil beim Gaming der Unterschied zwischen SSD und NVME schon gering ist.

[Mr.Magic]

QLC ist einfach zu teuer. Für 20-30% mehr Geld bekommt man ein Laufwerk (der gleichen Größe), das mindestens 50% schneller ist, und die 2-4-fache Menge an Schreibvorgängen überlebt.

[T86]

Eben nicht.
Qlc ist genau die preis Leistungs Lücke zwischen
Einer Sata ssd und einer schnellen Nvme ssd

Lesend ist qlc auch ~ 3 bis 4 mal so schnell wie eine Sata ssd.
Schreibend ist der slc cache schneller als Sata - ist er zu Ende nimmt es sich nicht viel.
Das ist der einzige Kritik Punkt an MLC meiner Meinung nach.
Das greift aber nur wenn man viel kopiert von einem Laufwerk aufs nächste und dafür ist mlc halt nicht gedacht.

Hab jetzt schon mehrere Crucial p1 verbaut und es funktioniert.
Die tbw laut Hersteller schaffe ich in Jahren nicht
https://geizhals.de/crucial-p1-ssd-1tb-ct1000p1ssd8-a1907687.html?show_description=1
200tb ... meine olle Samsung spiele Partition auf einer 850 Evo hat glaub 14tb in 3 Jahren...

[Mr.Magic]

100€ für 2GB/s, 170000IOPS mit 200TB TBW... Warum nicht 20-30€ drauflegen, und was Vernüftiges haben?

https://geizhals.de/liteon-mu-x1-1tb-pp5-gd1024-a2081822.html?hloc=de

https://geizhals.de/corsair-force-series-mp510-960gb-cssd-f960gbmp510-a1907832.html?hloc=de

[Der Sandmann]

Was ist denn von den Kingston A2000 zu halten? 1TB für 115€.

[Narolf]

Bevor alle gleich anfangen auf mir herum zu hacken wegen meinem Post, eines vorneweg: Wenn jemand sich besser fühlt mit einer TLC SSD und/oder die 20-30€ im Budget sind, dann kann derjenige ruhig die SSD kaufen, wird die Person sicherlich glücklich werden, ein Fehlkauf ist es bestimmt nicht. Mir geht es in erster Linie eher darum gegen das Vorurteil anzugehen, dass QLC SSDs "Dreck", bzw klar schlechter wären. Das hat dann doch recht viel mit dem Einsatzgebiet zu tun, ob man da aus der zusätzlichen Leistungsfähigkeit von TLC SSDs auch Profit schlagen kann.


QLC ist einfach zu teuer. Für 20-30% mehr Geld bekommt man ein Laufwerk (der gleichen Größe), das mindestens 50% schneller ist, und die 2-4-fache Menge an Schreibvorgängen überlebt.
Bei einem Spielerechner sind das 20-30% mehr Kosten für nichts. Man wird es nicht merken, weil man die Grenzen von QLC verglichen mit TLC sowieso nicht ausreizt.

Die Schreibvorgänge kannst du dir in die Haare schmieren. Solange der TBW-Wert dreistellig ist, wird er an einem privat genutztem Rechner keine Probleme machen. Es braucht schon ein recht spezifisches Nutzungsverhalten um solche Datenmengen zu verursachen und Spiele+Internet+Office sind da nicht genug.

Außerdem ist der TBW-Wert das Minimum, bei dem sich die Hersteller sicher sind, dass die SSD nicht vorher schlapp macht und sie daher bereit sind eine Garantie zu geben. Mehr oder weniger alle Dauertests dazu haben gezeigt, dass man in der Regel ein vielfaches des TBW-Wertes schreiben kann, bevor die SSD die Füße hoch streckt.

Bei Spiele-/Officerechnern werden moderne SSDs nicht den Geist aufgeben weil man zu viel auf sie geschrieben hat. Lege ich meine Hand für ins Feuer, vorher macht irgendetwas anderes an ihr schlapp.

Für ne Gaming Kiste brauchste aber auch kein QLC NVME, sondern nur ne solide SSD. Das macht den Kohl auch nicht fett.
QLC hat für mich auch wenig Daseinsberechtigung, entweder ne günstige und solide SSD oder ne teure und schnelle NVME. Ein Zwischenschritt braucht es da imho nicht, weil beim Gaming der Unterschied zwischen SSD und NVME schon gering ist.
Ich gehe mal davon aus, dass du mit "solide SSD" eine SATA 2,5" SSD meinst. In dem Fall: Vergleiche mal SATA (https://geizhals.de/?cat=hdssd&xf=1484_5%7E252_960%7E4832_1%7E4836_2) und NVMe (https://geizhals.de/?cat=hdssd&xf=1484_5%7E252_960%7E4832_3), wie du siehst hat sich das Preisniveau mittlerweile angeglichen, 2,5" SSDs kann man nicht mehr günstiger nennen. Bei Preisparität würde ich immer die M.2 SSD vorziehen, solange man noch Steckplätze frei hat, einfach weil es weniger Ärger mit Kabelsalat macht. Außerdem ist die Lesegeschwindigkeit (wichtiger als Schreibgeschwindigkeit bei Spielerechnern) von QLC NVMe SSDs besser als die von 2,5" SATA SSDs als Bonus obendrauf.

Eben nicht.
Qlc ist genau die preis Leistungs Lücke zwischen
Einer Sata ssd und einer schnellen Nvme ssd

Lesend ist qlc auch ~ 3 bis 4 mal so schnell wie eine Sata ssd.
Schreibend ist der slc cache schneller als Sata - ist er zu Ende nimmt es sich nicht viel.
Das ist der einzige Kritik Punkt an MLC meiner Meinung nach.
Das greift aber nur wenn man viel kopiert von einem Laufwerk aufs nächste und dafür ist mlc halt nicht gedacht.

Hab jetzt schon mehrere Crucial p1 verbaut und es funktioniert.
Die tbw laut Hersteller schaffe ich in Jahren nicht
https://geizhals.de/crucial-p1-ssd-1tb-ct1000p1ssd8-a1907687.html?show_description=1
200tb ... meine olle Samsung spiele Partition auf einer 850 Evo hat glaub 14tb in 3 Jahren...
Ganz mein Reden, Daumen hoch für den Post. :up: ;)

[Mr.Magic]

Bei einem Spielerechner sind das 20-30% mehr Kosten für nichts. Man wird es nicht merken, weil man die Grenzen von QLC verglichen mit TLC sowieso nicht ausreizt.

Das liebe ich immer. Hunderte Euro für die GPU, und nochmal hunderte Euro für die CPU ausgeben, aber ein paar Euro mehr für eine(n) ordentliche(n) Monitor, Maus, Tastatur, SSD ist dann nicht mehr drin...

Ich hatte vor meiner ersten NVMe SSD vier 1TB-SATA-SSD im RAID, mit ~1800MB/s, und merke den Unterschied durchaus.
Als ich vor einer Weile mal ein Spiel versehentlich von einer 500MB/s SATA-SSD startete, dachte ich erstmal es läge ein defekt vor, weil das Bild so lange schwarz blieb. Jede Millisekunde, die man warten muss, ist eine verschenkte Millisekunde.

[Thunder99]

Wer oft Spiele installiert und die auch groß sind ist mit einer TLC besser beraten. Ansonsten langt QLC dicke, da die Haltbarkeit gemessen an der Nutzung der dennoch ewig ist.

Hab mich daher auch für die P1 entschieden gehabt. Langt dicke. Für eine neue Systemplatte kommt aber eine TLC rein (MLC sind zu teuer für private Zwecke als Surf und Zocker Kiste)

[Narolf]

Das liebe ich immer. Hunderte Euro für die GPU, und nochmal hunderte Euro für die CPU ausgeben, aber ein paar Euro mehr für eine(n) ordentliche(n) Monitor, Maus, Tastatur, SSD ist dann nicht mehr drin...
Seit wann ist Spielerechner mit teurem Rechner gleichzusetzen? Spielerechner bedeutet zunächst einmal nur was man mit dem Rechner macht und nicht, dass man bereit ist vierstellige Summen für einen PC auszugeben. Mein Spielerechner beispielsweise hat einen Pentium G4560 und eine RX 460 drin, das reicht mir für den Moment, da ich in erster Linie ältere Spiele und Indietitel spiele, ich schiele aber schon auf Navi14 als GPU-Upgrade (die RX 570 fand ich preisleistungsmäßig klasse, aber hat mir zu viel Strom gezogen, möchte möglichst unter 100W TDP bleiben).

Was ich damit sagen will ist, dass Budgets sehr individuell sind und man bei einer Kaufberatung vielleicht erstmal beim kleinsten sinnvollen Punkt anfängt, bzw diesen zumindest nennt, bevor man auf teurere Angebote springt solange der Fragesteller nicht andere Vorgaben vorgibt.

Ich hatte vor meiner ersten NVMe SSD vier 1TB-SATA-SSD im RAID, mit ~1800MB/s, und merke den Unterschied durchaus.
Als ich vor einer Weile mal ein Spiel versehentlich von einer 500MB/s SATA-SSD startete, dachte ich erstmal es läge ein defekt vor, weil das Bild so lange schwarz blieb. Jede Millisekunde, die man warten muss, ist eine verschenkte Millisekunde.
Das glaube ich sofort, dass man bei bestimmten Spielen Unterschiede zwischen 500MB/s und 2GB/s Massenspeicher bei Ladevorgängen spüren kann. Das ist allerdings kein Argument gegen QLC, denn in deinem Beispiel ging es um Lesegeschwindigkeit und die Lesegeschwindigkeit bei diesen SSDs ist nicht beeinträchtigt, nur die Schreibgeschwindigkeit fällt ab, sobald man sich außerhalb des SLC-Caches bewegt.

Wer oft Spiele installiert und die auch groß sind ist mit einer TLC besser beraten. Ansonsten langt QLC dicke, da die Haltbarkeit gemessen an der Nutzung der dennoch ewig ist.
Also solange man keinen GBit Internetanschluss hat, sollte eine QLC SSD nicht der limitierende Faktor bei einer Spielinstallation sein und mit Spielen eine SSD kaputt zu schreiben sehe ich ehrlich gesagt nicht als realistisch an.

Machen wir einmal eine Rechnung:

Sagen wir man installiert zwei AAA-Spiele pro Monat und nehmen wir als Richtwert 100GB pro AAA-Spiel: 200GB
Dann rechnen wir noch für Patches den gleichen Wert oben drauf: 200GB
Dann geben wir nochmal etwas Budget für temporäre Dateien, Spielstände und sonstiges Geraffel: 100GB

Kommen wir also am Ende auf 500GB pro Monat. Das sind 6TB pro Jahr, bzw 60TB in 10 Jahren. Und das Beispiel ist imho schon ziemlich hoch gegriffen. Der TBW-Wert der Intel 660p/Crucial P1 ist 200TB, da ist noch sehr viel Luft. Und der TBW-Wert ist der Minimalwert, den die Hersteller garantieren, Dauertests haben bis jetzt immer darauf hingedeutet, dass SSDs auch deutlich mehr abkönnen.

[Bandit3644]

Ich habe die beiden verbaut, die Geschwindigkeiten werden erreicht, bin sehr zufrieden.

ADATA XPG Gammix S11 Pro 1 TB Lesen/Schreiben bis 3500/3000MB/s
ADATA XPG SX8200 Pro 1TB Lesen/Schreiben bis 3500/3000MB/s

[Mr.Magic]

@Narolf

Eine vernünftige NVMe SSD liest mit 3,5GB/s. Die lahmen 2GB/s sind dein QLC Dreck.

TBW edit: 20€ mehr, und der Wert liegt über 1500TB. Man kann alte Hardware weiterverwenden. Meine alte 512GB NVMe dient momentan als Scratchdisk/Cache im Arbeitsrechner. Geschrieben wurden in 3 Monaten ~50TB.

[robbitop]

MP510. Habe die 1,92TB. Die ist irre schnell. 1 TB ist leider auch relativ schnell voll so groß wie die Spiele heute sind und noch wachsen werden mit den kommenden Nextgen Konsolen.

[Narolf]

@Narolf

Eine vernünftige NVMe SSD liest mit 3,5GB/s. Die lahmen 2GB/s sind dein QLC Dreck.

TBW edit: 20€ mehr, und der Wert liegt über 1500TB. Man kann alte Hardware weiterverwenden. Meine alte 512GB NVMe dient momentan als Scratchdisk/Cache im Arbeitsrechner. Geschrieben wurden in 3 Monaten ~50TB.
Die 2GB/s bezogen sich auf deinen RAID-Verbund. Von spezifischen SSDs habe ich da nicht geredet.

Man kann alte Hardware weiterverwenden, ja. Man kann sich aber nur an das halten, was der TS als Nutzungsverhalten angibt, was in diesem Falle nur "Gaming Rechner" ist. Und da bleibe ich felsenfest bei meiner mit Berechnungen unterstützten These: Solange der TBW-Wert im dreistelligen TB-Bereich liegt wird man ihn nicht innerhalb von 10 Jahren reißen an einem Spielerechner. Dein Beispiel für einen Arbeitsrechner (ich gehe mal von content creation aus, also irgendwas mit Video, Bilder, Audio, etc?) ist da zwar für dich absolut korrekt, hier allerdings komplett am Thema vorbei solange der TS nicht etwas anderes sagt.



Ich will mich hier aber nicht ewig in einem Forumskleinkrieg herum suhlen und ich glaube ich habe meinen Standpunkt gut mit Argumenten dargelegt, von daher meine letztliche Empfehlung für den TS:

Budgetlösung mit QLC (ist imho für einen Spielerechner mehr als gut genug):
Crucial P1 (https://geizhals.de/crucial-p1-ssd-1tb-ct1000p1ssd8-a1907687.html)
Intel 660p (https://geizhals.de/intel-ssd-660p-1tb-ssdpeknw010t801-ssdpeknw010t8xt-ssdpeknw010t8x1-a1859204.html?hloc=de)

Wenn der Aufpreis innerhalb des Budgets ist, oder man wie auch immer geartete "Bauchschmerzen" wegen QLC hat:
Kingston A2000 (https://geizhals.de/kingston-a2000-nvme-pcie-ssd-1tb-sa2000m8-1000g-a2112846.html)
Corsair MP510 (https://geizhals.de/corsair-force-series-mp510-960gb-cssd-f960gbmp510-a1907832.html?hloc=de)

[Thunder99]

Dem ist nichts hinzuzufügen :)