Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 3. Oktober 2019 [Archiv]

Aroas

2019-10-04, 09:04:47

Gast

2019-10-04, 10:57:13

Man könnte natürlich auch die positiven Eigenschaften der Plattform und von SKL X den negativen entgegen stellen aber dann macht das abhaten nicht soviel Spaß.....

z.B. hat man entgegen von TR keine Limitierungen bei der Speicheranbindung, sau hohe AVX 512 performance, Höhere Singelthreadleistung , muss sich nicht mit sheduling issues herumschlagen und hat allgemein ein ausgereiftes System ohne Überaschungen.

Weder AMDs noch Intels Lösung sind perfekt noch besonders günstig aber mit etwas grips findet jeder das passende zum Geldbeutel.

greeny

2019-10-04, 11:15:02

Moore's Law: Is it really dead? [TechPowerUp]
Falsch beflaggt ;)

Mr.Smith

2019-10-04, 11:44:15

Erstmal noch die board preise für die neuen Intel CPU's abwarten und Tests zur Leistung.
Und dann natürlich auch AMD's Konkurrenz dazu.

Danach kann man in aller Ruhe die Lage bewerten.

Rabiata

2019-10-04, 11:50:23

Also selbst mit deutlich gesenkten Preispunkten bezahlt man bei Intel für 10 Kerne noch immer deutlich mehr, als bei AMD für 12 Kerne.
Ok, Caskade Lake-X ist eine andere Plattform und bietet somit auch andere Möglichkeiten als der Mainstream, aber dennoch. Intel hat hier ja noch nicht mal PCIe 4.0, arbeitet noch mit einem sehr viel ausgereifteren und somit kostengünstigeren 14nm+++++++ Verfahren usw.
Dennoch wollen die schon für den 10 Kerner 590$ (vor Steuern) haben!

Also auch mit deutlich gesenkten Preisen geht die Abzocke der Kundschaft weiter. Nur halt nicht mehr in so extremem Ausmaß.
Der insgesamt treffendere Vergleich wird Threadripper 3000 sein. Die Threadripper-Plattform hat auch die typischen HEDT Merkmale wie Vierkanal-Speicheranbindung, reichlich PCI Lanes usw. Soll im November rauskommen, also etwa um dieselbe Zeit, in der Cascade Lake-X wirklich lieferbar wird.

Nur am unteren Ende der Skala könnte ich mir vorstellen, daß es keine direkt vergleichbaren Modelle gibt. Falls zum Beispiel Threadripper 3000 bei 16 Kernen anfangen sollte, müßte auf Intel-Seite wohl mindestens der 12-Kerner für einen sinnvollen Vergleich herhalten.

Lehdro

2019-10-04, 12:00:16

Und zweitens kann AMD sicherlich überlegen, die Namensgebung seiner Mobile-Prozessoren mal auf einen seriösen Stand zu heben: Gerade dann, wenn man solcherart Aufträge an Land zieht, fällt immer mehr auf, das diese "Ryzen 3000" Mobile-Prozessoren eben nicht zu Zen 2 gehören – sondern zu Zen+ und teilweise sogar noch zu Zen1.
Ach AMD macht doch nur nach was Intel eingeführt hat: Die totale Verwirrung mit der Namensgebung. Man muss dem Branchenprimus doch nacheifern, denn es scheint ja zu funktionieren. Ist ja bei der Presse jahrelang nicht negativ aufgestoßen.

Gast

2019-10-04, 12:09:27

Also selbst mit deutlich gesenkten Preispunkten bezahlt man bei Intel für 10 Kerne noch immer deutlich mehr, als bei AMD für 12 Kerne.
Ok, Caskade Lake-X ist eine andere Plattform und bietet somit auch andere Möglichkeiten als der Mainstream, aber dennoch. Intel hat hier ja noch nicht mal PCIe 4.0, arbeitet noch mit einem sehr viel ausgereifteren und somit kostengünstigeren 14nm+++++++ Verfahren usw.
Dennoch wollen die schon für den 10 Kerner 590$ (vor Steuern) haben!

Also auch mit deutlich gesenkten Preisen geht die Abzocke der Kundschaft weiter. Nur halt nicht mehr in so extremem Ausmaß.

Vielleicht solltest du bedenken, dass die Intelkerne schneller sind als die AMD Kerne und trotz des "kostengünstigeren" Verfahrens auch noch immer Stromsparender sind? Der Kunde bekommt also pro Kern einfach ein besseres Paket und dementsprechend bezahlt der Kunde auch.

Warum sollte sich irgendwer für einen AMD Prozessor entscheiden, wenn AMD schnellere Kerne hat, stromsparendere Kerne hat ... und trotzdem auch noch günstiger ist? Freu dich doch, dass AMD über den Preis noch einen Fuß im Markt hat!

Sollte man im Umkerschluss nicht AMD die Abzocke vorwerfen? Langsamere und stromfressendere Kerne, für so wenig Preisdifferenz?

Exxtreme

2019-10-04, 12:14:51

Sollte man im Umkerschluss nicht AMD die Abzocke vorwerfen? Langsamere und stromfressendere Kerne, für so wenig Preisdifferenz?
Abzocke bedeutet, dass ein Produkt seine versprochene Leistung nicht einhält und das auch noch verschwiegen wird. In der Abzocke ist immer eine Täuschungsabsicht drin. Das tut AMD aber nicht. Sprich, man kann sich hier maximal über ein schlechtes P/L-Verhältnis beschweren. Nur hat man dann die Wahl AMD-CPUs nicht zu kaufen.

Gast

2019-10-04, 13:12:16

Abzocke bedeutet, dass ein Produkt seine versprochene Leistung nicht einhält und das auch noch verschwiegen wird. In der Abzocke ist immer eine Täuschungsabsicht drin. Das tut AMD aber nicht. Sprich, man kann sich hier maximal über ein schlechtes P/L-Verhältnis beschweren. Nur hat man dann die Wahl AMD-CPUs nicht zu kaufen.

Und laut dieser Definition ist die Aussage, dass die Abzocke von Intel weiter geht jawohl total Banane!

HINGEGEN: Ein Boost Takt der nicht erreicht wird ... steht auf einem anderen Blatt als ein schlechtes Preis-/Leistungsverhältnis!

Insofern sollte sich Aroas wohl mit solchen Aussagen mal gepflegt zurück halten.

Exxtreme

2019-10-04, 13:36:59

Und laut dieser Definition ist die Aussage, dass die Abzocke von Intel weiter geht jawohl total Banane!

HINGEGEN: Ein Boost Takt der nicht erreicht wird ... steht auf einem anderen Blatt als ein schlechtes Preis-/Leistungsverhältnis!

Insofern sollte sich Aroas wohl mit solchen Aussagen mal gepflegt zurück halten.

Ja, "Abzocke" bei Intel ist echt Banane. Man hat auch hier die Wahl nicht zu kaufen.

Und dass der Boosttakt nie erreicht wird ist halt recht schwer zu beweisen. Denn sobald eine einzige Person auf der Welt ihn erreicht dann wäre diese Aussage halt falsch.

Gast

2019-10-04, 14:08:31

Und dass der Boosttakt nie erreicht wird ist halt recht schwer zu beweisen. Denn sobald eine einzige Person auf der Welt ihn erreicht dann wäre diese Aussage halt falsch.

Von Nie war nicht die Rede, wenn aber ein Großteil der Verbraucher diesen nicht erreicht, dann ist das auch schon eine Hausnummer. Dem Einzelnen Verbraucher wird es egal sein, ob Hans Wurst aus dem Nachbardorf problemlos den Boost erreichen kann, wenn er selber 100 oder auch nur 50 Mhz unter dem Boost ins Limit läuft. Für ne Klage wird es nicht reichen, das ist klar, aber die könnten alle die CPU zurück schicken und sich auf die technischen Spezifikationen berufen.

Keine Schöne Situation ... Und nachdem AMD Fans Jahrelang der 970 ihre Fehler hinterher krähten ... sollten sich eben genau diese heutzutage vielleicht mit den Vorwürfen etwas zurückhalten und wie AMD hoffen, dass sich das alles nur im Sande verläuft.

Ich persönlich finde es ist z.B. eine Frechheit, wenn Computerbase sich hinstellt und in Ihren News schreibt, dass das Problem ja mit der letzten Firmware gelöst wäre, wenn noch immer ein Großteil der Kunden den Boost schlicht nicht erreichen kann.

Leonidas

2019-10-04, 14:38:10

Falsch beflaggt ;)

Gefixt.

gmb

2019-10-04, 15:24:02

Ach AMD macht doch nur nach was Intel eingeführt hat: Die totale Verwirrung mit der Namensgebung. Man muss dem Branchenprimus doch nacheifern, denn es scheint ja zu funktionieren. Ist ja bei der Presse jahrelang nicht negativ aufgestoßen.

Der Presse stößt ja auch nicht negativ auf, dass AMD seit etlichen Jahren Intels Namensgebung einfach abkupfert, teilweise 1:1 übernimmt. Und zwar nicht nur bei den CPUs über alle SKU Bereiche, sondern auch bei den Chipsätzen. Da wird Intels Bezeichnung 1:1 kopiert, oft mit einer höheren ersten Ziffer, damit es nach was neuerem und besserem aussieht. Daran stört sich keiner.

Aroas

2019-10-04, 15:31:43

Höhere Singelthreadleistung ...

Die ist ja auch so meeeeega wichtig bei einem System, welches möglichst viele Kerne bieten soll, weil Software drauf läuft, die insbesondere multithreaded gut skaliert, ist klar.

Immer wieder die gleiche Leier mit dieser dämlichen Singlethread Leistung. Die interessiert bei solchen CPUs doch einen Scheiss.

Oder wer bitte kauft sich ne CPU mit 12, 14 oder gar 18 Kernen, weil er die Singlethread Leistung so dringend braucht?

Aroas

2019-10-04, 15:33:47

Der Presse stößt ja auch nicht negativ auf, dass AMD seit etlichen Jahren Intels Namensgebung einfach abkupfert, teilweise 1:1 übernimmt. Und zwar nicht nur bei den CPUs über alle SKU Bereiche, sondern auch bei den Chipsätzen. Da wird Intels Bezeichnung 1:1 kopiert, oft mit einer höheren ersten Ziffer, damit es nach was neuerem und besserem aussieht. Daran stört sich keiner.

Echt jetzt? Jetzt echauffiert man sich bereits über die Namensgebung?
Namen sind Schall und Rauch! Wer anhand irgendwelcher Bezeichnungen Rückschlüsse auf das jeweilige Produkt zieht, hat den Schuss nicht gehört.
Was wichtig ist, sind die detailierten Spezifikationen. DIE schaut man sich vor dem Kauf an, damit man bescheid weiß.

Im Übrigen sollte die Fraktion, die Produkte anhand ihres Namens vergleicht, doch eigentlich verdammt froh darüber sein, dass AMD als Underdog sich dem Marktführer Intel diesbezüglich angeglichen hat und nicht seine eigene Suppe kocht.
So weiß man doch auf den ersten Blick, dass sich ein Ryzen 3 mit Intels Core i3 im Wettbewerb befindet. Gleiches gilt für die schnelleren CPUs der 5er, 7er und 9er Klasse.

Also worüber regst du dich auf?

Gast

2019-10-04, 17:22:49

Also selbst mit deutlich gesenkten Preispunkten bezahlt man bei Intel für 10 Kerne noch immer deutlich mehr, als bei AMD für 12 Kerne.

Aber Intel ist pro Kern immer noch schneller.
Und Intel hat zumindest mit Cascade-Lake eine Plattform mit wesentlich mehr PCIe Lanes, Quad-Channel, AVX512 etc. und ist beim Preis nicht mal unbedingt über der teuren X570-Plattform.

AMD kann da "nur" PCIe4 dagegen halten, und aus heutiger Sicht ist es denke ich eindeutig, dass mehr PCIe Lanes wertvoller sind als PCIe4 was kaum noch ein Endgerät benutzt.

Zumindest gegen Zen2 sieht das P&L-Verhältnis ziemlich gut aus. Wir werden sehen wie es gegen den neuen Threadripper aussieht, aber nachdem die "Mainstream"-Plattform von AMD nun schon bis 750 rauf geht (was bei Intel nicht mal ohne Konkurrenz der Fall war), kann Threadripper eigentlich kaum günstiger sein.

Berniyh

2019-10-04, 17:25:50

Für ne Klage wird es nicht reichen, das ist klar, aber die könnten alle die CPU zurück schicken und sich auf die technischen Spezifikationen berufen.
Die Spezifikationen sagen "up to XXX Ghz Boost", insofern kann man sich da auf gar nichts berufen (außer natürlich das gesetzliche Widerrufsrecht welches man aber immer hat).

AMDoderNvidia

2019-10-04, 18:08:02

Mal zwei Fragen zu den Smartphone-CPU/APUs:

Die standardmäßigen ARM-Kerne sind leistungsfähig genug geworden, werden heutzutage vor allem in Masse (8-Kerner bei Top-Smartphones) verbaut [...]

Für was braucht ein Smartphone 8 Kerne? Werden die tatsächlich mal alle ausgelastet, und bei was? Meine zig hundert Windows-Prozesse lassen die 6C/12T-CPU in meinem Rechner auch nur idlen.

Und sag jetzt bitte keiner, dass man die Power fürs Zocken am Smartphone benötigt.

[...] und treffen auf eine Situation, wo kaum noch wirklich Mehrperformance im Smartphone-Bereich erforderlich ist.

Keine Mehrperformance nötig? Wirklich? Was ist mit KI-Anwendungen auf dem Smartphone. Fürs Interencing, das immer mehr kommt in jeglichen Anwendungen, wird doch noch jede Menge Power benötigt. Und nicht alles kann man kurz per Funkverbindung in die Cloud zur Berechnung schieben.

Gast

2019-10-04, 18:58:27

Die ist ja auch so meeeeega wichtig bei einem System, welches möglichst viele Kerne bieten soll, weil Software drauf läuft, die insbesondere multithreaded gut skaliert, ist klar.

Außer in Servern ist Singlethreadleistung immer sehr wichtig, auch in der Zielgruppe für HEDT.

paul.muad.dib

2019-10-04, 19:40:56

Selbst der 10980XE als Topmodell dürfte schon mit dem Ryzen 3950X seine Probleme bekommen. AMD ist inzwischen in der pro-Takt-Leistung leicht überlegen und den all-Core Turbo von 3800 Mhz sollte AMD schlagen können, wenn sie sich dazu durchringen, etwas mehr TDP freizugeben.

Lehdro

2019-10-04, 20:10:23

Vielleicht solltest du bedenken, dass die Intelkerne schneller sind als die AMD Kerne und trotz des "kostengünstigeren" Verfahrens auch noch immer Stromsparender sind? Der Kunde bekommt also pro Kern einfach ein besseres Paket und dementsprechend bezahlt der Kunde auch.
Ich denke das der Intel 18 Kerner gegen den 3950X im Single als auch Multicore unterlegen sein wird, vom Stromverbrauch(der bei Intel definitiv höher ist) reden wir dann nicht einmal...

Nur mal so, der 12 Kerner 3900X ist etwas schneller als ein 2950X und liegt bei CB zum Beispiel (https://www.computerbase.de/2019-07/amd-ryzen-3000-test/3/#diagramm-test-performancerating-fuer-anwendungen-multi-core) 40% vor einem 10C 7900X bzw 9900X. Single liegt er sogar 10% vorne. Bei PCGH liegt im Anwendungsindex der 3900X nur rund 4-5% hinter einem 9980XE und das bei einem Drittel weniger Kernen.
Jetzt erzähl mal wie genau Intel diesen Rückstand mit 100-200 MHz Takt wettmachen will.

Das ist doch nur simple Interpolierung von schon vorhanden Daten. 5% auf den existenten 9980XE drauf, bei AMD skalierst du 33% mehr Kerne je nach Anwendung oben drauf und dann schaust du wo du landest. Intel hat die Preise nicht wegen Threadripper gesenkt, denn mit Threadripper 3000 KÖNNEN sie nicht mehr konkurrieren (wie auch bei dem IPC, I/O und Kerndefizit), sondern um gegen AMDs poplige Desktopplattform halbwegs mit einem blauen (höhö) Auge davonzukommen.

gmb

2019-10-04, 20:23:58

Echt jetzt? Jetzt echauffiert man sich bereits über die Namensgebung?
Namen sind Schall und Rauch!

Die Namen sind jetzt erst Schall und Rauch, weil sie AMD verwendet. Vorher wurde nur dagegen gehatet, wie verwirrend doch die Namensgebung wäre bei Intel. Seitdem AMD das gleiche Schema verwendet, hört man davon nichts mehr. Und eins ist klar, würde Intel in dem großten Still Namen abkupfern, gäbe es mehr Kritik. So aber wird beschwichtigt, wie man auch an deinem Beitrag sehen kann.

Gast

2019-10-04, 22:45:58

Golem berichten über die Auflösung von Samsungs CPU-Designteam, welches (bisher) für die eigenen CPU-Kerne von Samsung auf Basis von ARM-Lizenzen verantwortlich zeichnete. Dies hört sich erst einmal kurios angesichts des Vormarschs von ARM-basierten Prozessoren an allen Fronten an, aber letztlich ist wohl gerade der Erfolg der ARM-Architektur der Auslöser für die Einstellung dieser Eigenentwicklung:

Was sehr schade wäre wenn es stimmen würde.

Die Mongoose-Kerne sind aktuell das einzige in der ARM-Welt was einigermaßen in der Singlethread-Leistung mit Apple mithalten kann.

Die Standard Cortex-Kerne sind da immer mindestens 1 wenn nicht sogar mehrere Generationen zurück.

Klar war die Effizienz nicht so gut, aber gerade die letzte Generation hat deutliche Fortschritte gemacht, und man war trotz Fertigungsnachteil nur geringfügig hinter dem Snapdragon.

Gast

2019-10-04, 22:49:47

Für was braucht ein Smartphone 8 Kerne? Werden die tatsächlich mal alle ausgelastet, und bei was?

Für die Energieeffizienz.

Man hat im Smartphone üblicherweise eine heterogene Architektur mit verschiedenen Kernen für hohe Performance und hohe Effizienz, mit einem einzelnen Kern könnte man nicht beides abdecken.

Generell ist es auch effizienter mehrere Kerne bei niedrigerer Frequenz zu betreiben, falls die Software das auch ausnutzen kann.

Und ja es gibt durchaus einige Dinge mit guter Multicoreausnutzung am Smartphone. Natürlich sind die nicht ständig alle ausgelastet, sonst wäre der Akku recht schnell leer.

Ein Paradebeispiel sind Installationen, die können in der Regel alle Kerne die auf aktuellen SoCs vorhanden sind ausnutzen.

Leonidas

2019-10-05, 07:52:20

Für was braucht ein Smartphone 8 Kerne? Werden die tatsächlich mal alle ausgelastet, und bei was?

Marketing. Macht sich gegenüber dem Käufer einfach besser. Und genau deswegen brauchen die auch keine Eigenentwicklung mehr: Performance ist genug da, es geht nur noch um den Anschein. Dafür reichen auch Standard-Kerne.

gregor167

2019-10-05, 12:24:39

Ich denke das der Intel 18 Kerner gegen den 3950X im Single als auch Multicore unterlegen sein wird, vom Stromverbrauch(der bei Intel definitiv höher ist) reden wir dann nicht einmal...

Nur mal so, der 12 Kerner 3900X ist etwas schneller als ein 2950X und liegt bei CB zum Beispiel (https://www.computerbase.de/2019-07/amd-ryzen-3000-test/3/#diagramm-test-performancerating-fuer-anwendungen-multi-core) 40% vor einem 10C 7900X bzw 9900X. Single liegt er sogar 10% vorne. Bei PCGH liegt im Anwendungsindex der 3900X nur rund 4-5% hinter einem 9980XE und das bei einem Drittel weniger Kernen.
Jetzt erzähl mal wie genau Intel diesen Rückstand mit 100-200 MHz Takt wettmachen will.

Das ist doch nur simple Interpolierung von schon vorhanden Daten. 5% auf den existenten 9980XE drauf, bei AMD skalierst du 33% mehr Kerne je nach Anwendung oben drauf und dann schaust du wo du landest. Intel hat die Preise nicht wegen Threadripper gesenkt, denn mit Threadripper 3000 KÖNNEN sie nicht mehr konkurrieren (wie auch bei dem IPC, I/O und Kerndefizit), sondern um gegen AMDs poplige Desktopplattform halbwegs mit einem blauen (höhö) Auge davonzukommen.

Vielen Dank für die Antwort. Ich habe mich schon gefragt, wie er darauf kommt, dass die Intel Kerne leistungsfähiger seien. Das gilt vielleicht für den extrem hoch gezüchteten 9900k aufgrund des hohen Taktes und des Ringbusses. Die HEDT-CPUs haben imho keinen Single Core Vorteil gegenüber AMD dafür sind sie zumindest multi-core weit hinten.

Gast

2019-10-07, 08:29:24

Die Spezifikationen sagen "up to XXX Ghz Boost", insofern kann man sich da auf gar nichts berufen (außer natürlich das gesetzliche Widerrufsrecht welches man aber immer hat).

Und die Spezifikationen der GTX 970 haben nur 4GB Ram angegeben, nicht wie schnell jeder Teil davon sein soll.

Gast

2019-10-07, 11:59:36

Vielen Dank für die Antwort. Ich habe mich schon gefragt, wie er darauf kommt, dass die Intel Kerne leistungsfähiger seien. Das gilt vielleicht für den extrem hoch gezüchteten 9900k aufgrund des hohen Taktes und des Ringbusses. Die HEDT-CPUs haben imho keinen Single Core Vorteil gegenüber AMD dafür sind sie zumindest multi-core weit hinten.

Dir ist aber schon bewusst, dass er hier bemängelt das man einen hochgezüchteten 9900k gegen HEDT vergleicht, nimmt aber gleichzeitig den hochgezüchteten 3900x als Vergleich gegen HEDT?

TR 2950X gegen i9-9960X ist Intel sowohl Single-, als auch Multicore schneller.
TR 2920X gegen i9-9920X ist Intel sowohl Single-, als auch Multicore schneller.

Insofern ... JA, die Intel Cores sind einfach schlicht und ergreifend schneller als die AMD Cores!

Zum Stromverbrauch: Der i9-9980XE verbraucht WENIGER Strom als der TR 2920X. Um das alles in verständlichen Dimensionen zu gestalten: Intel mit 18 Cores verbraucht WENIGER als AMD mit 12 Cores.

Wo bitte sind AMD Kerne schneller und verbrauchen weniger Strom?