Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: AMD stellt Radeon RX 5500 & 5500M auf Basis des Navi-14-Chips vor
Leonidas
2019-10-07, 18:51:01
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/amd-stellt-radeon-rx-5500-5500m-auf-basis-des-navi-14-grafikchips-vor
Rabiata
2019-10-07, 19:35:30
AMD designt hier offensichtlich fürs eigene "Ökosystem":
Das PCI Express 4.0 Interface mit 8 Lanes paßt perfekt zu Ryzen 3000, und sollte für diese GPU-Leistungsklasse dicke ausreichen.
Wobei frühere Tests auch schon für 8 Lanes PCI Express 3.0 nur nur minimale Einbußen (https://www.gamersnexus.net/guides/2488-pci-e-3-x8-vs-x16-performance-impact-on-gpus)gegenüber 4.0 gezeigt haben.
Bin mal gespannt ob die Boardhersteller in der "Businessklasse" darauf einsteigen und verstärkt Boards mit 2x8 Lanes PCIx statt 1x16 Lanes bringen.
Berniyh
2019-10-07, 21:04:48
Bin mal gespannt ob die Boardhersteller in der "Businessklasse" darauf einsteigen und verstärkt Boards mit 2x8 Lanes PCIx statt 1x16 Lanes bringen.
Kannst doch auch jetzt schon 2×8 Lanes nutzen, wo ist denn da der Unterschied?
Fehler:
Die-Shot insgesamt 12 WGPs auf, hinter welchen sich bei der RDNA1-Architektur jeweils zwei [Shader-Cluster] verbergen. Es sollte besser 2 Compute-Units oder 1 Dual-Compute-Unit heißen.
Im Artikel ist einmal eine GTX 650 erwähnt, da sollte vermutlich GTX 1650 stehen.
In einer Folie wird von RX480 Wattege -30% gesprochen, was 150W * 0,7 = 105W entspräche.
https://www.techpowerup.com/img/PtcJipP1yZLnb6jo.jpg
AMD kommuniziert auch die Beziehung zwischen der Neuschöpfung Shader-Engine und den von früher bekannten Shader-Arrays nicht anhand von Bildern, sondern nur schriftlich.
Ich hab das mal hier verdeutlicht indem ich die Shader Arrays kenntlich gemacht habe.
https://img.techpowerup.org/191007/rdna-shader-array207.png
Die RX 5500 hat somit 1 Shader Engine mit 2 Shader Arrays, davon eines mit 6 und eines mit 5 WGP. Total 11.
Der volle Chip hat somit 1 Shader Engine mit 2 Shader Arrays, beide mit 6 WGP. Total 12.
Berniyh
2019-10-07, 22:07:17
In einer Folie wird von RX480 Wattege -30% gesprochen, was 150W * 0,7 = 105W entspräche.
https://www.techpowerup.com/img/PtcJipP1yZLnb6jo.jpg
Das Problem ist hier, dass sich AMD selbst widerspricht, denn auf der eigenen Seite zur 5500 ist von 150W TBP die Rede.
Vermutlich ist da (wie auch an anderen Stellen) einiges durcheinander geraten.
Mein Tipp ist, dass die 150W eigentlich zur (vermutlich noch kommenden) 5500 XT gehören.
110W sollten für die 5500 ohne XT schon passen.
Kurzer Kommentar noch zum Artikel:
Irgendwann dürfte eine solche Karte sicherlich kommen – aber womöglich nicht mehr in diesem Jahr, ansonsten hätte AMD jene "Radeon RX 5500 XT" schließlich auch schon jetzt mit ankündigen können.
Ich denke das ist ausschließlich Taktik.
Man hat einen ersten Move ausgeführt und wartet jetzt ab was von Nvidia kommt.
Die 5500 XT wird dann vermutlich vorgestellt, wenn Nvidia die Karten aufgedeckt hat.
Kartenlehrling
2019-10-07, 22:27:12
HAHA, als ich das Foto gesehen habe mit dem Hulk Grün habe ich zuerst an Nvidia gedacht. :tongue:
https://pbs.twimg.com/media/EGRwYgFX0AEAfbo?format=jpg&name=medium
Mein Tipp ist, dass die 150W eigentlich zur (vermutlich noch kommenden) 5500 XT gehören.
110W sollten für die 5500 ohne XT schon passen.
Mein Tipp 110W ASIC-Power, die ja eigentlich bei AMD geregelt wird, und dazu grob 150W Boardpower, +- das kann man ja bei AMD nicht so genau sagen.
@Berniyh
Das ist mir bewußt, ich wollte nur erwähnen wo diese Zahl herkommt und habe daher die -30% erwähnt.
Übrigens kommt man auf ganz ähnliche werte wenn man den gemessenen Verbrauch der 5700 non-XT über die Kernzahl runterskaliert.
Es wurden im Gaming häufig 166W für die 2304 Core Karte gemessen.
Die Total-Board-Power ist nach meinem Kenntnissstand bei 180W angebeben.
Für die 5500 1408 Cores ergibt die Überlegung:
Der errechnete Wert abgeleitet von 166W führt zu 101W.
Der errechnete Wert abgeleitet von 180W führt zu 110W.
Für die 5500 XT 1536 Cores ergibt die Überlegung:
Der errechnete Wert abgeleitet von 166W führt zu 110W.
Der errechnete Wert abgeleitet von 180W führt zu 120W.
Falls diese XT aber deutlich höher getaktet würde als die Referenz 5500 oder 5700 macht vermutlich höhere Spannung auch einen verhältnismäßig höheren Verbrauch, wo auch 150W durchaus möglich wären.
Cross-Flow
2019-10-08, 02:09:10
AMD wird sich wohl am Preis von NV orientieren. Geilo, bekomme schon wieder das Kotzen wenn 170 € Karten für 220+ € verkauft werden. Macht doch kein Spaß so.
150w in 7nm für GTX 1060 Leistung welche das 2016 schonmit 120w geschafft hat ????
Das kann doch nicht deren ernst sein !
Wo ist da der Vorteil zu einer vermutlich sogar günstigeren RX480/580?
Für mein Empfinden waren 5700er würdige Polaris Nachfolger die man versucht hat als etwas anderes zu vermarkten .
Wenn die GPUs nicht super günstig werden als unter 150€ Wird die wohl kaum wer kaufen.
MadManniMan
2019-10-08, 07:49:46
Wann gibt's Reviews?
Mr.Smith
2019-10-08, 08:03:36
und von pci-e 4.0 x8 kann man dann einfach auf pci-e 3.0 x16?
hört sich eher so an, als würde es dann mit pci-e 3.0 x8 laufen, aus kosten gründen.
anddill
2019-10-08, 08:18:41
und von pci-e 4.0 x8 kann man dann einfach auf pci-e 3.0 x16?
hört sich eher so an, als würde es dann mit pci-e 3.0 x8 laufen, aus kosten gründen.
Ist doch bei den kleineren Chips ab RX560 abwärts aktuell auch schon so. Kostet keine Leistung und spart Strom.
Gaston
2019-10-08, 09:31:45
AMD wird sich wohl am Preis von NV orientieren. Geilo, bekomme schon wieder das Kotzen wenn 170 € Karten für 220+ € verkauft werden. Macht doch kein Spaß so.
Gewöhn dich dran, das wird sich nicht mehr ändern.
Mr.Smith
2019-10-08, 10:53:39
Ist doch bei den kleineren Chips ab RX560 abwärts aktuell auch schon so. Kostet keine Leistung und spart Strom.
Warum liest man überall
4GB MSI Radeon RX 560 AERO ITX 16CU Aktiv PCIe 3.0 x16
sind die gar nicht per x16 elektrisch angeschlossen, sondern nur x8?
oder ist es bei den mobilen Chips anders?
bei 5500 hat es sich so rausgehört, als wäre es bei mobil und desktop x8
anddill
2019-10-08, 10:58:17
16x Steckplatz, in Klammern 8 Lanes.
Schnittstelle PCIe 3.0 x16 (x8)
Steht zumindest bei Geizhals. Braucht Dich auch nicht zu interessieren, da es auf die Leistung der Karte keinen Einfluss hat.
Geldmann3
2019-10-08, 11:09:25
Das mit den 8 Lanes finde ich interessant. In der Leistungsklasse kostet es vielleicht 1% Performance, 2% im Worst Case. Doch viele User sind noch mit PCIe 3.0 Boards unterwegs. Unter anderem alle Intel Nutzer.
Dort kosten die 8 Lanes im Schnitt bestimmt schon 2% und im Extremfall 6% Performance, bei diesen Karten.
Zergra
2019-10-08, 11:18:34
Nein, 8 PCIe 3.0 Lanes kosten auch eher 1-2% Leistung, wenn überhaupt...
Dafür ist die Karte viel zu langsam.
Geldmann3
2019-10-08, 11:55:44
Nein, 8 PCIe 3.0 Lanes kosten auch eher 1-2% Leistung, wenn überhaupt...
Dafür ist die Karte viel zu langsam.
Ja, ich denke, das ist akkurater als meine Aussage. Es muss schon ein sehr extremer Fall sein, dass man mit 8 PCIe 3.0 Lanes bei den Karten mal 3% verliert. Eher im Schnitt 0-1%.
Leonidas
2019-10-08, 12:36:07
Fehler:
Die-Shot insgesamt 12 WGPs auf, hinter welchen sich bei der RDNA1-Architektur jeweils zwei [Shader-Cluster] verbergen. Es sollte besser 2 Compute-Units oder 1 Dual-Compute-Unit heißen.
Oder ich übersetze "Compute Units" einfach in "Shader Cluster". Wichtig ist immer zuerst, das das Wort erkannt wird.
Im Artikel ist einmal eine GTX 650 erwähnt, da sollte vermutlich GTX 1650 stehen.
Gefixt.
In einer Folie wird von RX480 Wattege -30% gesprochen, was 150W * 0,7 = 105W entspräche.
https://www.techpowerup.com/img/PtcJipP1yZLnb6jo.jpg
Korrekt. Spreche ich in der nachfolgenden News an:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-7-oktober-2019
Redirion
2019-10-08, 12:39:36
AMD wird sich wohl am Preis von NV orientieren. Geilo, bekomme schon wieder das Kotzen wenn 170 € Karten für 220+ € verkauft werden. Macht doch kein Spaß so.
wenn sie sich an NV orientieren (und das tun sie, indem sie die RX5500 gegen die GTX 1650 antreten lassen), wird die RX5500 mit 4GB sicherlich nicht (wesentlich) teurer als die GTX 1650 und ca. 150€ kosten. Da die GTX 1660 schon wieder schneller ist, ist der Spielraum recht dünn, daher wird auch das 8GB-Modell sich noch unter 200€ einfinden.
150w in 7nm für GTX 1060 Leistung welche das 2016 schonmit 120w geschafft hat ????
Toll Troll...
Die 1660 ist also nicht schneller als die 1060, denn die 1660 liegt grob im Bereich der 5500.
Aber das mit der Watt Angabe nervt. Kann doch nicht so schwer sein, klar zu kommunizieren, ob die Karte jetzt 150W oder 110W hat. Das Marketing von AMD ist echt mau...
Bin schon auf die Mobile Modelle gespannt. Vielleicht gibt's ja nächstes Jahr einen schicken Ryzen 4000 Lappy mit AMD GPU für FHD Gaming, würde da gerne mal zuschlagen...
Leonidas
2019-10-08, 14:28:00
@ Gast: Gemäß meiner Hochrechnung kommt die 5500 knapp oberhalb Niveau 1060/6GB, aber klar unterhalb Niveau 1660 heraus. Man kann die 5500 ergo viel eher mit der 1060/6GB vergleichen als mit der 1660.
Cross-Flow
2019-10-09, 00:17:01
Die Performance einer GTX 1060 / 6GB die, zur Release, 300 € gekostet hat und ca. so schnell ist wie eine GTX 980 ist bekommen wir nun also ganze 39 Monate später für 200 € angedreht :D Gut die RX wird 2 GB mehr VRam haben aber trotzdem ist das nen doofer Beigeschmack.
RX 5700 (XT) ist mir zu teuer, alles von NV erstrecht. Polaris ist mir zu alt und durstig. Hoffe auf eine RX 5500 mit 8 GB Speicher im ref. Design für 189 €.
Die Performance einer GTX 1060 / 6GB die, zur Release, 300 € gekostet hat und ca. so schnell ist wie eine GTX 980 ist bekommen wir nun also ganze 39 Monate später für 200 € angedreht :D Gut die RX wird 2 GB mehr VRam haben aber trotzdem ist das nen doofer Beigeschmack.
AMD wird sich da wohl an der 1660 orientieren. Wenn man die Leistung der Karte erreicht, wird man auch deren Preis grob anpeilen. Bei gleicher Leistung wird AMD wohl etwas billiger als NV sein. Schafft man die Leistung der 1660 nicht, dann muss man sich zumindest preislich deutlich attraktiver stellen, um Kunden zu gewinnen. Die 1660 rangiert aktuell ab ca. 210€, also wird man wohl um die 200€ oder darunter anpeilen. Von den Features her sind beide Karten ja recht ähnlich, daher wird da auch der Verbrauch interessant. Bei Navi10 war die Effizienz ja nicht ganz auf Touring Niveau. Da die kleinen Tourings aber kein RTX haben, bin ich gespannt, ob die noch einmal effizienter sind.
Aber stimmt schon, aktuell ist Grafikkarten kaufen echt nicht schön... Die Preise sind schon echt unschön. Vielleicht bringt Intel ja dann etwas Schwung in die Preise. Aber das ist wohl eher Wunschdenken...
OBrian
2019-10-10, 02:28:14
Die Karten werden aber jahrelang die gleiche Hardware haben, auch wenn zwischendurch mal das Label geändert wird. Da können die Hersteller nicht gleich mit den niedrigen Preisen anfangen, die wollen ja auch was verdienen. Man kann sich also nur trösten damit, dass eine jetzt gekaufte Karte auch jahrelang aktuell bleiben wird (und auch entsprechend länger im Status "nicht mehr aktuell, aber noch gut benutzbar"), sprich mehr investieren, dafür aber in längeren Intervallen. Und hoffen, dass diese Rechnung aufgeht.
Aber letztlich hat man eh keine andere Wahl, wenn man auf dem Monitor auch was sehen will.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.