Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 11. Oktober 2019

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-11-oktober-2019

[Lehdro]

Ich will ja nicht pedantisch sein, aber:
Zen 3 dürfte eher denn für gewisse Architektur-Verbesserungen benutzt werden, bringt vielleicht auch mal wieder etwas mehr Taktrate (nachdem Zen 2 in dieser Frage nicht wirklich besser als Zen+ herauskam)
Stimmt das denn so mit der Realität überein oder ist das wieder nur die berühmte gefühlte Wahrheit? Wenn ich die Stock Settings mal voraussetze und von den nominell anliegenden Taktraten unter allcore Last & Single Core ausgehe, stimmt die Aussage "nicht wirklich". Die "Sprünge", wenn man sie dann mal so nennen will, sind wirklich klein vom Takt her gesehen, aber "nicht wirklich besser" impliziert ja eher Gleichstand beziehungsweise sogar Verschlechterung. Das würde ich dann aber klar verneinen.

[Freestaler]

Wobei ja unter Last die Cores doch sehr nahe zusammen sind zwischen 4,3 und 4,4 2000 mit 3000 verglichen.

[Lehdro]

Wobei ja unter Last die Cores doch sehr nahe zusammen sind zwischen 4,3 und 4,4 2000 mit 3000 verglichen.
Was meinst du? Single Core? Allcore? Stimmt beides nicht.
Welche Prozessoren? Welche TDP?

[Freestaler]

Vergleich doch den 2700x mit 3800x, Mhz technisch mit realer Last etwa gleich. Beide gleiche core und tdp. Die 4,5+ sieht man nur "leichtlast". Meist um beide im ST mit 4,3 bis 4,4. Und allcore per fix multi auch dort herum Schluss. Was hat sich da nun gross getan?

[Berniyh]

Vergleich doch den 2700x mit 3800x, Mhz technisch mit realer Last etwa gleich. Beide gleiche core und tdp. Die 4,5+ sieht man nur "leichtlast". Meist um beide im ST mit 4,3 bis 4,4. Und allcore per fix multi auch dort herum Schluss. Was hat sich da nun gross getan?
Ähm … hast du mal Benchmarks angeschaut? *Das* hat sich getan.

Und ob er nun bei gleicher, niedriger oder höherer Taktrate schneller ist ist doch vollkommen wurscht, Hauptsache die Performance stimmt.

Zudem sollte man evtl. auch einfach akzeptieren, dass man so langsam mit den Taktraten an das (Vernunft)limit von Silicium kommt.
Ein bisschen Spielraum ist da sicherlich noch, das zeigen ja andere CPUs, aber viel wird da nicht mehr kommen.

[Gast]

Stimmt das denn so mit der Realität überein oder ist das wieder nur die berühmte gefühlte Wahrheit?


Zen2 taktet etwas höher, aber die Unterschiede sind in der Spitze <5%, wozu man denke ich schon "nicht wirklich besser" sagen kann.

Der 2700X taktet real je nach Last um die 4,1-4,2GHz, der 3800X ca. 4,2-4,4 GHz.

Der nominelle maximale Turbo wird von beiden nicht wirklich in performancerelevantem Ausmaß erreicht.

Das merkt man auch am geringen Vorsprung von Zen2, die CPUs sind ja im Schnitt gerade mal 20% schneller, wovon 15% schon von den IPC-Steigerungen kommen (die real oftmals sogar etwas höher sind und von AMD eher konservativ angegeben wurden), demzufolge ist die reale Taktsteigerung nur knapp über 4%.

Ein Vorteil von Zen2 ist, dass man über den Speicher noch ein paar % holen kann. Bei Zen+ kann es ja schon schwierig sein überhaupt über DDR3000 zu kommen, und viel mehr als DDR3200 ist kaum möglich.

Zen3 hat überhaupt keine Probleme, entsprechende Speicher vorausgesetzt, auch DDR4000 zu erreichen, wobei der maximal sinnvolle Takt ja über den maximal möglichen IF-Takt der CPU begrenzt wird, welcher je nach CPU meistens zwischen 1800 und 1900MHz liegt, also ein maximal sinnvoller Speichertakt von DDR3800.
Einige CPUs schaffen auch 2000MHz IF-Takt, womit man auch noch DDR4000 sinnvoll nutzen kann, wobei in diesen Bereichen der Vorteil nur mehr sehr gering ist.

Aber insgesamt, kann man mit getuntem Speicher den Vorsprung von Zen2 auf Zen+ auf vielleicht 25% erhöhen.*


*Bei realistisch möglichen Taktraten. Einige wenige Zen+ schaffen auch sehr hohe Speichertaktraten, bei Zen2 ist das aber wie gesagt in der Breite der CPUs möglich.

[Domme]

Ähm … hast du mal Benchmarks angeschaut? *Das* hat sich getan.

Und ob er nun bei gleicher, niedriger oder höherer Taktrate schneller ist ist doch vollkommen wurscht, Hauptsache die Performance stimmt.


Die Diskussion drehte sich ausschließlich um die Aussage,dass sich an den Taktraten nicht wirklich etwas geändert habe. Um das Thema Performance ging es überhaupt nicht.

[Gast_16]

Vom Schauen auf die reine Taktfrequenz sollte man doch seit dem Pentium 4 geheilt sein. Gut, viele mögen diese Zeit nicht mehr kennen. Man hatte damals ein "Hochtaktdesign", das stellenweise hinter einem niedriger getakteten P3 zurücklag. Dieses wurde dann recht bald wieder komplett verworfen, weil es zu viele Nachteile mit sich brachte.

Wenn heute eine CPU auf den Markt käme, die mit 2 GHz wettbewerbsfähig wäre, hielte mich der Takt kaum vom Kauf ab. Nur Leistung, Verbrauch, Preis und Infrastruktur zählen für mich.

[Gast]

Denn AMD-Grafikkarten werden DXR derzeit erst einmal nur im Software-Modus benutzen können, verbraten dafür viel an Rohpower und kommen – wie nVidias Pascal-Grafikkarten – dabei vermutlich nicht auf anständige Frameraten, jedenfalls nicht unter modernen Spielen.

Hängt davon ab was das Spiel macht. Beispielsweise die Reflexionen in Battlefield laufen auch mit Pascal noch recht ordentlich.

[Freestaler]

@beriyh, hast du den Text gelesen im Thread und in den News? Es geht nicht im die Leistung, sondern rein um den Takt in Mhz ohne Betrachtung IPC und daraus resultierender effektiver Leistung... Aber schön, das man bevor man Antwortet die zugehörige News wie auch Kommentare liesst und im Kontext setzt.

[Lehdro]

Vergleich doch den 2700x mit 3800x, Mhz technisch mit realer Last etwa gleich.
Quelle?

Stock läuft der 2700X eher so mit knapp über 4 GHz (https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-2700/16.html) in zb Cinebench20, während schon der 3700X knapp über 4,2 GHz (https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-3700x/20.html) rumeiert. Das ist nicht "etwa gleich", schon gar nicht wenn der 3800X noch ein paar MHz drauflegt.

Beide gleiche core und tdp. Die 4,5+ sieht man nur "leichtlast". Meist um beide im ST mit 4,3 bis 4,4.
Der 2700X kann nur bis 4,35 GHz ohne manuelle Eingriffe. Der 3800X macht 4,5 GHz (oder leicht drunter) als Boost. Wo ist das gleich?

Und allcore per fix multi auch dort herum Schluss. Was hat sich da nun gross getan?
Was gibt es an "stock" nicht zu verstehen? Ist mir doch egal was die CPUs unter OC können wenn ich den voreingestellten und fest definierten Werkszustand miteinander vergleiche.

[Eldoran]

Das sinnvolle Maximum beim Takt scheint schon ziemlich nahe zu sein - verbesserte Fertigungsverfahren bringen kaum einen höheren Takt, ausser man kann über Mehr Transistoren oder eine Höhere relative Verlustleistung den Takt steigern, also primär Designs, die derzeit noch klar unter 5GHz liegen. Höherer Takt wäre prinzipiell möglich, allerdings sinkt dabei i.d.R. die IPC - oftmals stärker als der Takt steigt

[tm0975]

(nachdem Zen 2 in dieser Frage nicht wirklich besser als Zen+ herauskam)

das zu lesen hat mich auch etwas überrascht. default-cpus sollten verglichen werden und wenn ich nur mal 1800x zu 2700x zu 3700x vergleiche, dann ist das doch eine sehr smarte entwicklung und der max-boost auf wenigen kernen ist doch kontinuierlich gestiegen. all-core-boost ist in meinen auch unsinn, aber der ist sicherlich auch gestiegen...

[Berniyh]

@beriyh, hast du den Text gelesen im Thread und in den News? Es geht nicht im die Leistung, sondern rein um den Takt in Mhz ohne Betrachtung IPC und daraus resultierender effektiver Leistung... Aber schön, das man bevor man Antwortet die zugehörige News wie auch Kommentare liesst und im Kontext setzt.
Natürlich hab ich die News und die Kommentare gelesen, aber danke für die Unterstellung …
Ich weiß schon um was es geht, aber ich halte diese Diskussion für Unsinn.
Taktmäßig wird da in den nächsten Jahren einfach nicht mehr viel gehen.

Da kann man an anderen Stellen besser/sinnvoller einfordern.

[|MatMan|]

Der 2700X kann nur bis 4,35 GHz ohne manuelle Eingriffe. Der 3800X macht 4,5 GHz (oder leicht drunter) als Boost. Wo ist das gleich?

Genau, knapp 150 MHz mehr bzw. 3% mehr. Das würde ich auch als "nicht wirklich besser" bezeichnen. Irgendwie spürbar oder deutlich oder signifikant ist es jedenfalls nicht. Manche fühlen sich aber auch wegen jeder Kleinigkeit auf den Schlips getreten...

[Freestaler]

Lehdro, es sind keine 5%, hab ja selbst nen 3800x. Die 44x Multipler und höher sehe ich nicht bei nem Single CB run. Ich suche die bei gelegenheit noch Quellen. Ich bin der Meinung, das von 12nm auf 7nm einfach mehr als 5% möglich sein sollte, ausser eben das Desgin selbst bremst. Der fixe Multi vergleich zeigt einfach für mich, wo die Grenze unterlast wirklich sind.



@berniyh, wieso ein Zitat wenn du nichts zum Thema sagen willst, von welchem du zitierst? Ist ja auch nichts zum Thema der News. Naja. Egal.

[Lehdro]

Genau, knapp 150 MHz mehr bzw. 3% mehr. Das würde ich auch als "nicht wirklich besser" bezeichnen. Irgendwie spürbar oder deutlich oder signifikant ist es jedenfalls nicht. Manche fühlen sich aber auch wegen jeder Kleinigkeit auf den Schlips getreten...
Es ist einfach nur falsch und ungenau, damit stimmst du also mit mir überein. Ist mir dann halt egal ab wann du das persönlich als signifikant erachtest, aber faktentechnisch ist die Aussage einfach nur nicht korrekt. Man kann ja gerne bekritteln dass die Taktratensteigerung eher mau ist, aber "nicht wirklich besser" ist im Grunde genommen Stillstand - ist dem denn so? Na? :P


Aber gut zu wissen das man dann keine Kritik mehr äußern darf, weil ist ja so. :confused:

[Freestaler]

Als Intel die letzten Jahre Stock auch nur 100mhz mehr brachte bei neuer Gen, hab ich zumindest auch gesagt "nicht wirklich mehr". Ich verstehe zwar das Detail auf welches du Hinaus willst, finds trotzdem speziell sich daran zu stören. Die gesamt Aussage und sinnhaftigkeit ist doch gegeben seitens News von Leonidas. Die Taktwall unter LuKü und Wasser hat sich doch wirklich nicht signifikant verbessert.

[paul.muad.dib]

Meine Vermutung wäre auch, dass sich Zen3 von Zen2 primär über den Takt absetzen kann. Etwa 5%-7% mehr Takt, 1% IPC, 2%-3% durch bessere Latenzen, in der Komminikation der Chiplets/Verbesserungen Speichercontroler/höherer Specichertakt. Mach zusammen respektable ~10% Plus.

[Lehdro]

Meine Vermutung wäre auch, dass sich Zen3 von Zen2 primär über den Takt absetzen kann. Etwa 5%-7% mehr Takt, 1% IPC, 2%-3% durch bessere Latenzen, in der Komminikation der Chiplets/Verbesserungen Speichercontroler/höherer Specichertakt. Mach zusammen respektable ~10% Plus.
Dafür braucht man aber kein komplettes Redesign des CCX Aufbau (4C -> 8C). Da kommt noch viel mehr, garantiert. Immerhin wollen sie damit Ice Lake IPC schlagen.

[cat]

Radeon ProRender hat ja einen auf Vulkan basierenden Hybrid-Renderer, die Beta war schon Anfang dieses Jahres und der Release ist auch schon ein Weilchen her, daher ist es nicht verwunderlich nun auch DXR zu unterstützen, es ist sogar logisch und nötig.
Aktuelle AMD HW wird sich aktuell wenn überhaupt real-time als Zielsetzung vorliegt, sehr bei den genutzen Effekten einschränken müssen.
Nichts zum Trotz kann natürlich ohne gigantische Änderungen vermutlich eine HW-Beschleunigung mit schon leicht modifizierter HW erreicht werden, Nvidias RT-Cores sind jetzt auch kein Hexenwerk, das wichtigste ist der Zugang zu viel Bandbreite und Cache-Operationen an den richtigen Schnittstellen, dazu ist ja vor einiger Zeit ein AMD Patent aufgetaucht und es gibt auch freie Forschungsergebnisse zu derartigen Lösungen.

[|MatMan|]

Es ist einfach nur falsch und ungenau, damit stimmst du also mit mir überein. Ist mir dann halt egal ab wann du das persönlich als signifikant erachtest, aber faktentechnisch ist die Aussage einfach nur nicht korrekt. Man kann ja gerne bekritteln dass die Taktratensteigerung eher mau ist, aber "nicht wirklich besser" ist im Grunde genommen Stillstand - ist dem denn so? Na? :P
Für mich persönlich ist ein "nicht wirklich besser" selbst schon eine ungenaue / grobe / vage / ... Angabe. Da ist also noch Spielraum. In der News stand z.B. nicht: "der Takt stieg mit Zen2 gar nicht", das wäre in der Tat falsch und ungenau und würde mich auch stören.
Also ja, 3% mehr Takt halte ich für quasi Stillstand (ist aber auch ok, dafür gab es ja mehr Leistung pro Takt).

[cat]

ach das mit den Prozenten beim Takt ist wie der Rabatt in Geschäften, es kommt immer auf die Absolute Ausgangslage vor der Aktion mit den Prozenten an.
Oder ist hier irgendwer der gerne eine wassergekühlten 6GHz Bulldozer als schneller als einen 3700X oder 9900K bei weniger Takt erachtet?

AMD macht aktuell von Generation zu Generation gute Fortschritte und bewegt sogar Intel dazu mehr zu tun. Das ist vom Innovationsgeist und der Zielsetzung mindestens gleichwertig zu dem was Intel über die Jahre von SandyBridge zu CoffeeLake gebracht hat ... und AMD ist deutlich kleiner.
Wie ich schon oft geschrieben habe, ich würdige das bei AMD, aber sie sind so klein, das sie immer viel riskieren müssen und beim Fehlschlag verlieren sie prozentual viel mehr als es bei Intel oder Nvidia der Fall wäre.
Außerdem sagen immerwieder Leute von AMD das genau dieser Umstand die Belegschaft nicht zusätzlich noch aus Angst zu versagen träge und ängstlich macht sondern Jeder Mut unterstützt wird und Pioniergeist gewünscht ist.
Intel geht gemessen an seiner Größe viel weniger Risiko und ist ab SandyBridge sogar fast null Risiko gegangen .. bis Ryzen vor der Tür stand, und AMD hätte ja wieder floppen können, da wollte man vorher nicht unnötig Resourcen bei Intel verschwenden sondern mit möglichst null Risiko schön viel Geld machen, was ja auch legitim und nachvollziebar ist.

[Leonidas]

"nicht wirklich besser" impliziert ja eher Gleichstand beziehungsweise sogar Verschlechterung.


Nein. "Nicht wirklich besser" impliziert, das es Fortschritt gab, jener aber zu gering ist, um wirklich zählbar zu sein. Genau das wollte ich damit auch sagen.

[Grafikspachtel]

@Leonidas:
Achtung falscher Link!
Star Citizen Squadron 42: Wo stehen die 28 Kapitel der Singleplayer-Kampagne? [PC Games Hardware]

führt zu:
https://www.pcgameshardware.de/FIFA-20-Spiel-62173/News/Karrieremodus-stuerzt-ab-wenn-bestimmte-Teams-gewinnen-1334407/

Richtig wäre:
https://www.pcgameshardware.de/Star-Citizen-Spiel-3481/News/Roadmap-Update-Singleplayer-1334420/

[Leonidas]

Dummer Fehler. Gefixt.

[Lehdro]

Nein. "Nicht wirklich besser" impliziert, das es Fortschritt gab, jener aber zu gering ist, um wirklich zählbar zu sein. Genau das wollte ich damit auch sagen.
Interessant, so habe ich das noch nie benutzt. Aber ist ja nun auch egal.

"Nicht wirklich" ist so bei mir einfach nur ein indirektes Nein ohne direkt nein zu sagen. Und "nicht wirklich besser" benutze ich nur wenn sich zb. Fortschritt und Rückschritt aufheben, also im Großen und Ganzen Stillstand herrscht.

"nur minimal besser"
"nicht viel besser"
"nicht spürbar besser"
"nicht signifikant besser"
"nicht merkbar besser"
oder sowas hätte ich da hingeschrieben.

[Leonidas]

Kommt wahrscheinlich darauf an, mit welcher Betonung man es liest. Ich betrachte es als Negierung von "wirklich besser". Diese Negierung sagt ja nicht aus, das es schlechter wurde - sondern nur, das der Zustand "wirklich besser" nicht erreicht wurde.

[Lehdro]

Kommt wahrscheinlich darauf an, mit welcher Betonung man es liest. Ich betrachte es als Negierung von "wirklich besser". Diese Negierung sagt ja nicht aus, das es schlechter wurde - sondern nur, das der Zustand "wirklich besser" nicht erreicht wurde.
Ja okay, das ergibt nun auch für mich Sinn, danke!

[Gast]

Der 2700X kann nur bis 4,35 GHz ohne manuelle Eingriffe. Der 3800X macht 4,5 GHz (oder leicht drunter) als Boost. Wo ist das gleich?

Eben, das ist unter 5%, also für mich nicht wirklich besser.

Darunter würde ich eine Steigerung von mindestens 10% verstehen, und angesichts dessen, dass laut TSMC die Steigerung von 14nm auf 7nm fast 40% bessere Takte bringen sollte extrem wenig.

Klar könnten diese nur bei wirklich identischem Design erreicht werden, und sind so was wie der best case, aber dass zumindest die hälfte dieses Best Case erreicht wird sollte man schon erwarten können.

[Lehdro]

Darunter würde ich eine Steigerung von mindestens 10% verstehen, und angesichts dessen, dass laut TSMC die Steigerung von 14nm auf 7nm fast 40% bessere Takte bringen sollte extrem wenig.
War das nicht GF, die diese Aussage gebracht haben?

[Gast]

War das nicht GF, die diese Aussage gebracht haben?

Wie soll GF diese Aussage machen wenn sie nicht mal 10nm, geschweige denn 7nm haben?

[Lehdro]

Wie soll GF diese Aussage machen wenn sie nicht mal 10nm, geschweige denn 7nm haben?
Ernsthaft? (https://www.techpowerup.com/242148/globalfoundries-7-nm-to-enable-up-to-2-7x-smaller-dies-5-ghz-cpus)

7nm ist bei GF auf Status "cancelled" - das heißt sie haben bis zu dem Stop daran gearbeitet. Und ja es war GF die von 40% performance & 5 GHz sprachen. (https://en.wikichip.org/wiki/7_nm_lithography_process) Weitere Quelle. (http://www.planet3dnow.de/cms/36777-global-foundries-035x-flaeche-mit-bis-zu-5-ghz-in-7-nm/)

[Knuddelbearli]

Dafür braucht man aber kein komplettes Redesign des CCX Aufbau (4C -> 8C). Da kommt noch viel mehr, garantiert. Immerhin wollen sie damit Ice Lake IPC schlagen.

Wer behauptet das sie Ice lake IPC schlagen?

[Gast]

Ein Vorteil von Zen2 ist, dass man über den Speicher noch ein paar % holen kann. Bei Zen+ kann es ja schon schwierig sein überhaupt über DDR3000 zu kommen, und viel mehr als DDR3200 ist kaum möglich.
Hab seit ein paar Wochen einen R5 2600, ein billiges AsRock B450 Pro4 und Crucial Ballistix Sport 3000er. Im BIOS das XMP auf 3200 und läuft seitdem problemlos. Weiß nicht, wie du da drauf kommst, dass Zen+ kaum auf 3200 zu bekommen ist... Sicher geht mit Zen2 mehr, aber Zen+ war bei mir zumindest absolut problemlos was den Ram angeht.
Nein. "Nicht wirklich besser" impliziert, das es Fortschritt gab, jener aber zu gering ist, um wirklich zählbar zu sein. Genau das wollte ich damit auch sagen.
Von Zen auf Zen+ war der Unterschied auch nicht größer, mehr ist einfach nicht drin, weil man schon am Limit des aktuell möglichen liegt. Zen2 hatte auch nie den Fokus auf maximalen Takt. Man hat jetzt eine 65W CPU mit dem 3700X, die mehr Leistung als der 105W Vorgänger 2700X bietet, das war das Ziel (Effizienzsteigerung).
Ich glaube nicht, dass wir irgendwann wieder erhebliche Taktsprünge sehen werden. Früher (Athlon XP oder Athlon64 Zeit) gab's ja auch meist nur 100MHz mehr. Da die CPUs niedrigeren Takt hatten, hat das deutlich mehr gebracht. Aber zu denken, dass eine Nachfolge Generation mal eben 10% oder gar 20% mehr Takt bringt, das ist doch eher wunschdenken, oder? Da würde man mal eben von 4,5GHz auf 5,4GHz springen. Natürlich darf die neue CPU aber nicht bei IPC oder Verbrauch schlechter sein, sonst hat man dahingehend gleich schlechte Presse. So eine Verbesserung halte ich aktuell für extrem unrealistisch. Gut, wenn Intel die 10nm Fertigung aufgibt und von 14nm gleich auf 7nm springt, dann wäre das in dem Fall vielleicht möglich, aber sonst ist das einfach nicht drin...

[Leonidas]

Ich glaube nicht, dass wir irgendwann wieder erhebliche Taktsprünge sehen werden.


Richtig, dürfte es kaum noch geben. Für Groß-Chips scheinen 5 GHz eine natürliche Grenze zu sein .... und von dort aus geht es dann nur noch in 50-MHz-Schritten aufwärts.

[Gast]

Richtig, dürfte es kaum noch geben. Für Groß-Chips scheinen 5 GHz eine natürlic Grenze zu sein .... und von dort aus geht es dann nur noch in 50-MHz-Schritten aufwärts.

Nicht mit den momentan üblichen Si basierenden Transistoren, was nicht heißt das in einigen Jahren durch z.B. CNT`s mehr drin ist.

Ich hoffe sehr das dies geschiet den Parallelisierung ist kein Wunschkonzert und hat frühe Grenzen, der momentane Trend zu 16 Kernen im Mainstream und deren sehr begrenzter Nutzen zeigt sehr deutlich das der Bedarf vorhanden ist.

[Gast]

Hab seit ein paar Wochen einen R5 2600, ein billiges AsRock B450 Pro4 und Crucial Ballistix Sport 3000er. Im BIOS das XMP auf 3200 und läuft seitdem problemlos.

Sag ich ja, die Grenze bei Zen+ ist in der Regel bei DDR3000-DDR3200. Und 3600-3800 was in etwa die äquivalente Grenze für Zen2 ist, ist halt noch ein wenig mehr.

Klar reißt man damit auch kein Bäume mehr aus, aber man kann realistischerweise eine etwas höhere IPC-Steigerung zwischen Zen+ und Zen2 erwarten als wenn man das Ganze nach Spec betreibt.


Weiß nicht, wie du da drauf kommst, dass Zen+ kaum auf 3200 zu bekommen ist... Sicher geht mit Zen2 mehr, aber Zen+ war bei mir zumindest absolut problemlos was den Ram angeht.

Ich hab noch einen 2700x hier, den ich schon auf verschiedenen Mainboards getestet habe. Bei einem war bei 2966 schluss, hat zwar mit 3200 gebootet aber über 3000 war es nicht wirklich stabil, selbst wenn man die Spannung schon auf nicht mehr so geringe 1,6V erhöht. Aufeinem anderen waren dann DDR3000 möglich, 3200 war zwar benchstable aber nicht dauerhaft, und auf einem 3. Mainboard gingen dann DDR3200.


Von Zen auf Zen+ war der Unterschied auch nicht größer, mehr ist einfach nicht drin, weil man schon am Limit des aktuell möglichen liegt.
Von 14nm+ (das da eben 12nm heißt) auf 7nm konnte man aber schon mehr erwarten, als von 14nm auf 14nm+


Zen2 hatte auch nie den Fokus auf maximalen Takt.
Ja, kann natürlich sein, dass ein paar der Maßnahmen um den IPC zu steigern sich nicht gerade positiv auf die Taktbarkeit ausgewirkt haben.


Man hat jetzt eine 65W CPU mit dem 3700X, die mehr Leistung als der 105W Vorgänger 2700X bietet, das war das Ziel (Effizienzsteigerung).

Mehr Leistung pro Watt schön und gut, nur in dem Segment wo das wirklich wichtig ist gibt es noch nichts.

Im High-End schadet das natürlich auch nicht unbedingt, ist aber hauptsächlich relevant, wenn man dafür bei gleichem Verbrauch eine entsprechende Mehrleistung bekommt. Dass man bei gleicher Leistung deutlich weniger verbraucht ist natürlich auch nicht schlecht, aber nicht unbedingt das was man will.

Und je näher man ans Limit geht, desto geringer wird der Effizienzvorsprung. Zen2 ist unglaublich effizient bei um die 3,5GHz, bei über 4GHz schwindet der Vorsprung aber schon ziemlich stark, und wenn man nahe der maximalen Single-Core Taktraten kommt ist er nicht mehr wirklich groß.


Ich glaube nicht, dass wir irgendwann wieder erhebliche Taktsprünge sehen werden. Früher (Athlon XP oder Athlon64 Zeit) gab's ja auch meist nur 100MHz mehr.

Ich sag mal so, Zen+ war/ist viel zu gut und trübt den Impact von Zen2 doch sehr stark.

Von Zen auf Zen2 sieht es ja richtig stark aus, aber Zen+ ist einfach viel zu nahe an Zen2, besonders zu den Preisen.

Natürlich darf die neue CPU aber nicht bei IPC oder Verbrauch schlechter sein, sonst hat man dahingehend gleich schlechte Presse.

IPC, Takt ist egal es kommt auf die Performance an. Es wäre halt mal schön wenn eine echte neue Generation, die kein Aufguss einer bestehenden ist, mal zumindest +30% Performance bringen würde. Ob das jetzt mit mehr IPC oder mehr Takt erreicht wird ist ziemlich egal.

[Gast]

Ernsthaft? (https://www.techpowerup.com/242148/globalfoundries-7-nm-to-enable-up-to-2-7x-smaller-dies-5-ghz-cpus)

7nm ist bei GF auf Status "cancelled" - das heißt sie haben bis zu dem Stop daran gearbeitet. Und ja es war GF die von 40% performance & 5 GHz sprachen. (https://en.wikichip.org/wiki/7_nm_lithography_process) Weitere Quelle. (http://www.planet3dnow.de/cms/36777-global-foundries-035x-flaeche-mit-bis-zu-5-ghz-in-7-nm/)

OK war mir nicht bewusst, dass es über einen nicht fertigen Prozess überhaupt derartige Aussagen gibt.

Ich meine natürlich TSMC.
https://www.tsmc.com/english/dedicatedFoundry/technology/logic.htm

16/12nm --> 10nm 15% more speed
10nm --> 7nm 20% more speed.

Macht in Summe 38%, ist jetzt nicht ganz 40, aber so genau hatte ich das auch nicht im Kopf.

Aber wenn von 38% keine 5% ankommen ist das schon verdammt wenig.

[Leonidas]

Das ist halt die Differenz zwischen theoretischer Kalkulation und der Realität von echten Chipprojekten, die dann auch schon an Architektur-bedingten Taktmauern stehen. Die Fertiger-Angaben kann man fast nur noch mehr auf DRAM oder ähnliches beziehen, denn selbst im Handy-Segment gibt es keine SoCs mit +40% mehr Speed mehr.