Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 15. Oktober 2019
Leonidas
2019-10-16, 10:39:43
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-15-oktober-2019
Mr.Smith
2019-10-16, 11:51:36
Dann dürfte auch eine 1660ti Super kommen, oder die 1660ti wird auslaufen.
Lehdro
2019-10-16, 12:10:53
Krass wie deutlich Ice Lake vom Takt her nachgeben muss sobald der Verbrauch nach der Boostphase gedrosselt werden muss.
oder
Beeindruckend wie stark Ice Lake mit dem Verbrauch skalieren kann.
Kann mich nicht wirklich entscheiden. Finde es aber in jedem Falle stark von AMD dort noch so mitzuhalten mit eigentlich veralteter Fertigungstechnologie.
Hat sich hier ein Fehler eingeschlichen?
"welche nunmehr 1:1 von der gewöhnlichen GeForce GTX 1060 übernommen werden"
Sollte es 1660 heissen?
Und zu den Falschmeldungen bezüglich der neuen Core i3-10100 aus Intels "Comet Lake" Generation würde ich schon gerne wissen, welche Webseiten denn da schlampig den Lesern Blödsinn verkaufen. Das heisst nämlich für mich, dass ich dann in Zukunft etwas misstrauischer bin, wenn die einmal wieder mit "tollen, neuen" Nachrichten aus "verlässlichen" Quellen mit "originalen" Folien anrücken. Bitte macht mich schlau :)
Gast Ritis
2019-10-16, 12:36:06
Die Dauerlasttests von Notebookcheck sind eine echte Zäsur im Benchmarking gewesen. Das sind einfach Spezialbedingungen für CPUs/APUs bei denen gewöhnliche Leistungserwartungen Modell-X ist in etwa X-schnell nicht einfach übertragen werden können.
Man sieht auch gerade bei den 3700U Werten, dass es auf das Kühldesign und Konfiguration des jeweiligen Gerätes ankommt. Im Desktop sollten die Werte mit höherem Kühlaufwand und genügend SpaWa gehalten werden können. Auch bei dem Intel. AMD muss da erst mal die 7nm APUs rausbringen.
@ Leonidas
Ich finde, wenn du die 8% weniger Rechenleistung und die niedrigere TDP der non-Ti erwähnst, darf auch gerne die 16% mehr Bandbreite der SUPER gegenüber der Ti Erwähnung finden.
In einigen OC Tests hat sich nämlich gezeigt, dass übertakteter VRAM auf einer Ti ohne weiteres OC einen sehr großen Vorteil bringt, fast durch die Bank bei allen Games.
Die 1660 SUPER könnte somit für ihre Rechenleistung, out-of-the-box eine wirklich gute Show liefern, gerade weil sie weniger Bandbreitenlimitiert sein wird als die Ti.
Vorraussetzung dafür ist natürlich die mindestens gleiche TDP von 150W wie die Ti, wie du völlig richtig schreibst.
Die Dauerlasttests von Notebookcheck sind eine echte Zäsur im Benchmarking gewesen. Das sind einfach Spezialbedingungen für CPUs/APUs bei denen gewöhnliche Leistungserwartungen Modell-X ist in etwa X-schnell nicht einfach übertragen werden können.
Man sieht auch gerade bei den 3700U Werten, dass es auf das Kühldesign und Konfiguration des jeweiligen Gerätes ankommt. Im Desktop sollten die Werte mit höherem Kühlaufwand und genügend SpaWa gehalten werden können. Auch bei dem Intel. AMD muss da erst mal die 7nm APUs rausbringen.
Klar, mit ausreichend Kühlung könnte man vielleicht die hohen Takte bei Ice Lake halten, was du hier aber zusammen mit vielen Anderen (auch Notebookcheck) vergisst, ist um welchen Preis: Die Abwärme kommt ja nicht von Ungefähr, sondern aus dem Akku!
Entsprechend geht die Laufzeit auch massiv zurück, wenn Ice Lake immer im maximalen Boost arbeitet. Intel erkauft sich grob 25% Mehrleistung mit 300% Verbrauch (die TDP soll ja bei IceLake kurzfristig bis über 40W hoch dürfen).
Was Intel hier macht, ist in erster Linie viel Leistung und in zweiter Linie aber auch hohe Laufzeiten vorzugaukeln (ist vielleicht etwas hart ausgedrückt). Denn bei kurzer Last hat man durch den massiven Turbo deutlich mehr Leistung als bei Dauerlast. Die Akku Laufzeit wird hingegen bei Dauerlast und damit niedrigen Taktraten/weniger Leistung gemessen. Für Intel quasi "Win/Win".
Bisher konnte man aus Laufzeit und maximaler Leistung quasi eine "Rechenleistung pro Wh" errechnen, mit dem extremen Turbo geht das nun nicht mehr. Auf den Verbraucher wirkt das sicherlich erst mal positiv, weil der die hohe Leistung sieht. Aber im realen Betrieb kann es durchaus sein, dass die Laufzeit dann auf einmal deutlich schlechter ist, als gedacht (muss nicht, aber kann). Daher bin ich da aktuell noch eher vorsichtig, ob ich das Ganze so toll finden soll.
Was du in deiner Rechnung vergisst: Kurz boosten müssen braucht weniger Strom als lange boosten zu müssen.
Solange nur kurze Bursts von Rechenleistung benötigt werden ist der Intel dem Ryzen sowohl bei Geschwindigkeit ALS AUCH Laufleistung überlegen.
Das ist alt und bekannt.
Je nachdem wie sehr man ein System 'warm' laufen läßt, sinkt die Performance. So extrem war das allerdings vermutlich wenigen bewusst.
Tatsächlich kann man das intel-bashing auch 180° umdrehen und AMD fragen, wieso sie es nicht hin bekommen, für ähnlichen Boost zu sorgen.
von Richthofen
2019-10-16, 22:45:07
Falls aufgrund zu ähnlicher Performance kein Platz für "Super" und "Ti" da ist, was macht man dann mit den vollausbaufähigen Chips, alle ins Quadro-Segment?
Leonidas
2019-10-17, 04:55:43
Sollte es 1660 heissen?
Wird gefixt.
@ Leonidas
Ich finde, wenn du die 8% weniger Rechenleistung und die niedrigere TDP der non-Ti erwähnst, darf auch gerne die 16% mehr Bandbreite der SUPER gegenüber der Ti Erwähnung finden.
Ok, ich habe es nicht großartig erwähnt. Aber die Performance-Prognose spiegelt das schon wieder, sprich eingerechnet habe ich es schon: Im Idealfall erreicht die 1660S das Niveau der 1660Ti - trotz niedriger Rechenleistung, wegen der höheren Bandbreite.
Falls aufgrund zu ähnlicher Performance kein Platz für "Super" und "Ti" da ist, was macht man dann mit den vollausbaufähigen Chips, alle ins Quadro-Segment?
Notebooks. Da wird der Vollausbau gern gesehen, weil effektiver. Und da gibt es gewöhnlich auch sehr viele Varianten, das geht da immer weg.
Was du in deiner Rechnung vergisst: Kurz boosten müssen braucht weniger Strom als lange boosten zu müssen.
Solange nur kurze Bursts von Rechenleistung benötigt werden ist der Intel dem Ryzen sowohl bei Geschwindigkeit ALS AUCH Laufleistung überlegen.
Das kommt auf den Boost an. AMD darf aktuell nicht über 25W. IceLake kann daher kurzfristig fast das Doppelte verbrauchen, ist damit aber nicht doppelt so schnell (nur grob 25% schneller). Im Endeffekt ist der damit deutlich ineffizienter: 1 Sek. bei 45W gegen 1,25 Sec. bei 25W, macht bei AMD also im Endeffekt 31,25Ws zu Intels 45Ws. Ist zwar etwas Milchmädchen-Rechnung, aber grob kann man erkennen, dass das eben nicht zwingend gilt, dass ein kurzer Boost effizienter ist als ein langer. Die Regel gilt nur bei gleichem Verbrauch und das ist hier ja nicht gegeben.
Aber aktuell kann man das eben noch nicht wirklich absehen, wie sich das alles entwickelt. Daher bin ich eben aktuell noch skeptisch (aus aus bisheriger Erfahrung).
Opprobrium
2019-10-17, 10:28:21
Tatsächlich kann man das intel-bashing auch 180° umdrehen und AMD fragen, wieso sie es nicht hin bekommen, für ähnlichen Boost zu sorgen.
Klar, nur dass AMD dann vermutlich noch stärker gebasht würde, weil die CPUs ja den Takt nicht halten können. Da war doch gerade was mit Boosttakt und AMD...:uponder:
Klar, nur dass AMD dann vermutlich noch stärker gebasht würde, weil die CPUs ja den Takt nicht halten können. Da war doch gerade was mit Boosttakt und AMD...:uponder:
Mobile <> Desktop
Halten <> Nicht mal erreichen
Ich hoffe du erkennst hier leichte Unterschiede bei deinem Vergleich?
Leonidas
2019-10-17, 11:04:59
Seid ihr sicher, das hier der kurzfristige Boost durch PL2 eine Rolle spielt? Der liegt nur für Sekundenbruchteile an - und ein einzelner Cinebench-Durchlauf dauert auf diesen 4C-CPUs deutlich länger.
Gast Ritis
2019-10-17, 11:12:29
Klar, mit ausreichend Kühlung könnte man vielleicht die hohen Takte bei Ice Lake halten, was du hier aber zusammen mit vielen Anderen (auch Notebookcheck) vergisst, ist um welchen Preis: Die Abwärme kommt ja nicht von Ungefähr, sondern aus dem Akku!
....
Diese These kann schon stimmen. Allerdings hat der Review keine Watt-Zahlen verglichen sondern die Cinebench-Leistung.
Man muss auch auf die Skala achten, so weit sind die Kontrahenten nicht voneinander entfernt wie es auf den ersten Blick scheint.
Was aber die wichtigste Erkenntnis sein sollte ist, dass die 15-Zoll Laptops eher die Leistung halten können und je kleiner der Laptop ist die Leistung tendenziell taucht. (z.B. Thikpad 595 vs. 495). Der Intel war ein 13-Zoll Laptop!
Während der maximalen Dauerlast (Rendern und Gaming) sollte man auch davon ausgehen dürfen, dass der Laptop von den üblichen Nutzern am Stromnetz genutzt wird.
Es kommt deshalb in diesem Vergleich wirklich zu grossen Teilen auf die Kühlleistung an. Ein riesiges Problem bei vielen AMD-Laptops, die bislang nur in Intel+Nvidia optimierte Gehäuse gesteckt wurden und dann mit APU Hotspot im Desk-Betrieb oft unter den Möglichkeiten zurück blieben....
Deshalb - sobald AMD die 7nm in die Laptops bringt wird erstmals auch bei Kostendruck der Hersteller viel weniger Unsinn produziert werden.... Parität der Wattzahlen im Hotspot würde genügen das Potential nicht unter Wert zu verkaufen...
Popeljoe
2019-10-17, 11:55:36
Da ich davon ausgehe, dass NV über wesentlich mehr Infos zur neuen AMD Grakaserie verfügt, als wir (ausgenommen Leo), dürfte uns da Einiges ins Haus stehen. Umsonst trifft NV diese Vorbereitungen jedenfalls nicht.
Wann ist jetzt eigentlich mit den ersten 5500/5300er Karten auf dem Markt zu rechnen?
Seid ihr sicher, das hier der kurzfristige Boost durch PL2 eine Rolle spielt? Der liegt nur für Sekundenbruchteile an - und ein einzelner Cinebench-Durchlauf dauert auf diesen 4C-CPUs deutlich länger.
Wie kommst du darauf, dass Tau nur Sekundenbruchteile wäre? Das ist ja für die Hersteller konfigurierbar und bei Ice Lake wurde die maximal erlaubte Dauer von Intel massiv nach oben gesetzt. Das Limit ist bei Ice Lake so hoch, dass man wohl eher an ein Temperatur Limit kommt, als an's Ende von Tau.
@Gast Ritis: Das stimmt natürlich, vor allem, weil Dell die CPU wohl auf 25W konfiguriert hat (in dem schmalen Case bekommt man das wohl kaum vernünftig gekühlt).
Inzwischen gibt's auch eine Review eines Yoga mit 15W TDP (auch ein Core i7-1065G7). Der macht nicht so krasse Sprünge. Bei dem Gerät kann man zwischen Performance Mode oder normal wählen und bei Normal startet man dann bei 720 Punkten (also grob 120 weniger als der Dell). Dafür fällt man nur auf etwa 670 Punkte, also nur 50 Punkte Schwankung (beim Dell sind es maximal 200 Punkte Schwankung). Der Dell ist scheinbar übertrieben aggressiv ausgelegt. Insgesamt erscheint Ice Lake daher im Lenovo deutlich ausgewogener.
Wobei die Verbrauchswerte auf NBC dann für den Yoga eigentlich schlechter sind als für den Dell (sowohl Idle als auch Last). Bei beiden sieht man aber, dass Intel im Idle noch mal besser wurde und wieder etwas vor AMD liegt (verglichen mit dem Lenovo E595 und dem Dell 5585). Unter Last ist man dafür deutlich durstiger (Maximalverbrauch der AMD liegt grob beim Durchschnittsverbrauch der Intel). Bin gespannt, was die nächsten Tests zeigen.
Leonidas
2019-10-17, 14:37:26
Wie kommst du darauf, dass Tau nur Sekundenbruchteile wäre? Das ist ja für die Hersteller konfigurierbar und bei Ice Lake wurde die maximal erlaubte Dauer von Intel massiv nach oben gesetzt. Das Limit ist bei Ice Lake so hoch, dass man wohl eher an ein Temperatur Limit kommt, als an's Ende von Tau.
Wenn das die Hersteller wirklich so konfigurieren - ja, dann kommt eher das Temperatur-Limit zum tragen.
Aber: Das würde dann auch bedeuten, das da auch nichts mit einem besseren Kühlsystem zu machen ist. Dafür bräuchte man dann eine Kühlung für dauerhaft 51W auf der CPU, was große und schwere Notebooks erzeugt, samt heruntergehender Akkuleistung. Das wird in jedem Fall ein ganz anderes Design, was dann auch weniger Käufer finden würde. Das bedeutet im Endeffekt, das sich an der Performance-Kurve von Ice Lake nichts ändert, auch nicht mit vermeintlich besser gekühlten Notebooks.
Das bedeutet im Endeffekt, das sich an der Performance-Kurve von Ice Lake nichts ändert, auch nicht mit vermeintlich besser gekühlten Notebooks.
Naja, das Ergebnis sieht man ja bei NBC mit dem Dell. Der schafft wohl so grob 3 Cinebench Läufe, biss die Temperatur am Limit ist. Das Kühlsystem hat ja auch eine gewisse Trägheit, muss erst mal warm werden. Und dann stürzt die Leistung halt ab. Das Lenovo hatte nicht die initiale Performance des Dell, lief dafür länger kostant und war nach ein paar Durchläufen dann schneller als das Dell.
Das Dell ist halt sehr aggressiv ausgelegt, das Lenovo eher harmonisch. Das geht eigentlich auch erst mit Ice Lake, vorher war die Spreizung nicht so extrem möglich. Und beide Ansätze haben sicher auch ihre Vorteile, genauso wie ihre Nachteile. Insofern kann der Kunde entscheiden, was er lieber hätte. Ich bin gespannt, ob AMD in Zukunft hier auch mehr Freiraum lässt.
Wenn das die Hersteller wirklich so konfigurieren - ja, dann kommt eher das Temperatur-Limit zum tragen.
PL2 kann durchaus im Bereich bis 30s anliegen.
Es gibt bei Intel dann noch PL3 und PL4, mit noch wesentlich höheren Limits, die aber nur für weniger als 1s anliegen, und damit keinen wesentlichen Einfluss auf Verbrauch und Leistung im Benchmark haben.
Leonidas
2019-10-20, 07:05:57
PL2 kann durchaus im Bereich bis 30s anliegen.
Reicht das nicht gerade einmal für einen Cinebench-Durchlauf auf einem 4-Kerner?
Reicht das nicht gerade einmal für einen Cinebench-Durchlauf auf einem 4-Kerner?
Cinebench R15 braucht auf einem Notebook U-Prozessor mit 4 Kernen + HT eine gute Minute. Die Maximalscores von Icelake sollten wohl auf knapp unter 1 Minute kommen.
Wobei die ganze Steuerung des Powerlimits in Wirklichkeit um einiges komplexer ist.
Mal am Beispiel meines Surface Books:
Dieses startet standardmäßig mit PL1 von 25W und PL2 35W sowie Tau von 28s. (und PL4 von 61W, was aber nicht wirklich relevant ist).
Das sind übrigens nur Startwerte, Microsoft passt diese dynamisch an und kann teilweise PL1 auf bis zu 11W verringern.
Das bedeutet aber nicht zwangsweise, dass die CPU nach 28s stur die 25W einhalten muss.
Vielmehr handelt es sich bei der der Leistung die PL1 überschreiten darf um ein Powerbudget in Joule.
Wenn die CPU also beispielsweise bei gegebener Last nur 30W verbraucht und damit PL2 nicht ausreizt, darf sie das für 56s.
Erst danach ist das extra Power-Budget verbraucht und es darf nur mehr PL1 aufgenommen werden.
Ist dieses Powerbudget auf 0 gefallen, darf nur mehr PL1 verbraucht werden.
Dieses Powerbudget füllt sich langsam mit der Zeit wieder auf, und zwar abhängig davon wie weit der tatsächliche Verbrauch unter PL1 liegt. Je niedriger der tatsächliche Verbrauch, desto schneller ist das extra Power-Budget wieder voll. Wenn der tatsächliche Verbrauch an PL1 ansteht füllt es sich gar nicht mehr auf.
Wieder als Beispiel von meinem Notebook, peakt die CPU in Cinebench R15 allcore bei 32W. Der Verbrauch in der PL2-Spanne ist ca. 30-31W.
Es dauert allerdings fast 50s bis der Verbrauch auf die 25W gecappt wird, eben weil die 35W nicht ausgenutzt werden.
Über den gesamten Run ist der Durchschnittliche Verbrauch bei ca. 28W.
Wenn ich aber gleich drauf einen erneuten Durchlauf starte hat sich das extra Power-Budget noch nicht wieder gefüllt. Die Zeit die die CPU dann noch über 25W brauchen darf wird entsprechend deutlich kürzer, und die Scores sinken, zwar jetzt nicht besonders stark, weil der erste Run hat ja auch nur 28W gebraucht was jetzt nicht viel über den 25W die weitere Runs benötigen liegt.
Bei Icelake wird das Ganze noch komplexer. Weil Icelake kann "lernen" was dauerhafte Lasten sind und dabei dynamisch anpassen wie die CPU mit dem extra Power-Budget umgeht. Wenn die CPU also erkennt, dass es sich um eine lang anhaltende Last handelt, kann diese beispielsweise das PL2 Limit nicht komplett ausreizen, um dafür im Gegenzug länger über PL1 bleiben zu können.
Leonidas
2019-10-20, 16:27:09
Danke für die ausführliche Erklärung. :up:
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.