Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 25. Oktober 2019

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-25-oktober-2019

[Rabiata]

Unglückliche Wahl der Vergleichsprozessoren. Von der Technik her wäre der Core i9-10920X interessanter gewesen, weil gleiche Zahl der Kerne. Vom Preispunkt her der Core i9-10900X.

Aber vielleicht hat Lab501 nur einen 16Kerner zur Verfügung. Dann gibt es (noch) kein direktes Gegenstück von AMD.

[Complicated]

In jedem Fall zeigen diese beiden Intel-Grafikchips an, das Intels Probleme mit Fertigungsverfahren unterhalb 14nm eher nur für das Prozessoren-Geschäft gelten, Intel bei seinen Grafikchips jedoch augenscheinlich problemlos neue Fertigungsverfahren adaptieren kann.
Nun die Kapazitätsprobleme bei CPUs werden nicht kleiner wenn Waferkapazitäten von GPUs gebunden werden. Das könnte durchaus auch mit eine Ursache (Teilaspekt) sein, da die Fertigungsprobleme mit den gebundenen GPU-Kapazitäten vielleicht abgefedert worden wären bei schlechten Yields. Teuer aber eben verfügbar. So kann man die Wafer nicht als Puffer nutzen, wenn die GPU-Roadmap halten soll. Zumal GPUs ja immer schon früher auf neue Fertigung adaptiert wurden, das kann man ja auch bei AMD sehen in der Vergangenheit. Taktraten und das Chipdesign ergeben hier ja andere Rahmenbedingungen für Yields.

[hq-hq]

hm ein Verlgeich lässt sich doch ziehen, 4.6GHz SC und 100 zu 101,8%

hätte man den Intel hier nicht hinter dem Ryzen vermutet?

[Lehdro]

hm ein Verlgeich lässt sich doch ziehen, 4.6GHz SC und 100 zu 101,8%
Ich sehe 4,8 vs 4,6 GHz.

hätte man den Intel hier nicht hinter dem Ryzen vermutet?
Ja. Je nach Anwendung kann das aber schnell mal umschlagen. Was wurde da als Grundlage für SC genommen? SuperPi, Pifast und wPrime? :confused:

Die einzigen beiden ausdrücklichen SC Benchmarks die ich sehe (POV Ray & Cinebench) gewinnt der 3900X deutlich gegen den 10980XE - oder bin ich blind?

[Rabiata]

hm ein Verlgeich lässt sich doch ziehen, 4.6GHz SC und 100 zu 101,8%

hätte man den Intel hier nicht hinter dem Ryzen vermutet?
Single Core sind die Intels oft etwas schneller bei gleichem Takt.
AMD holt seine Testsiege entweder aus mehr Kernen, oder bei niedrigeren Preispunkten aus der Tatsache, daß Intel da niedriger getaktete CPUs antreten läßt.

[Rabiata]

Ich sehe 4,8 vs 4,6 GHz.

Die einzigen beiden ausdrücklichen SC Benchmarks die ich sehe (POV Ray & Cinebench) gewinnt der 3900X deutlich gegen den 10980XE - oder bin ich blind?
Im Text steht 4,6 vs 4,6 GHz. Ninja Edit von Leo??

[Lehdro]

Im Text steht 4,6 vs 4,6 GHz. Ninja Edit von Leo??
Intel und die Testseite zeigen 4,8 GHz mit Turbo Boost 3. Ob die das wirklich nutzen oder auch nicht, konnte ich nicht verifizieren. Wäre aber dumm es nicht zu tun...

[Leonidas]

Was wurde da als Grundlage für SC genommen? SuperPi, Pifast und wPrime? :confused:



Cinebench, PovRay & SuperPI. Den zweiten PI-Benchmark hab ich mir dann gespart (Stichwort "Übergewichtung" bei nur 3-4 Benchmarks).




Im Text steht 4,6 vs 4,6 GHz. Ninja Edit von Leo??


Hab nix geändert (bisher).





Intel und die Testseite zeigen 4,8 GHz mit Turbo Boost 3. Ob die das wirklich nutzen oder auch nicht, konnte ich nicht verifizieren. Wäre aber dumm es nicht zu tun...


Wenn nur zwei Taktraten-Angaben dastehen, ist es (bisher) immer ohne TB3.0. So wie es Intel bisher auch macht.

[Gast]

hätte man den Intel hier nicht hinter dem Ryzen vermutet?

Die Leistung pro Takt ist annähernd gleich, Ryzen hat zwar etwas höhere IPC, Intel dafür Vorteile beim IO.

Und 4,6GHz Singlecore bei Intel bedeutet in der Regel wirklich 4,6GHz, 4,6GHz max. Turbo bei AMD, eher im Bereich 4,4-4,5GHz Realtakt, wenn es wirklich wichtig ist.

[Lehdro]

Cinebench, PovRay & SuperPI. Den zweiten PI-Benchmark hab ich mir dann gespart (Stichwort "Übergewichtung" bei nur 3-4 Benchmarks).
Das mag jetzt sicherlich wie Gewhine klingen (vielleicht ist es das auch) aber:
1. Findest du es korrekt SuperPI noch als relevanten Benchmark für SC einzustufen, die relevanten Algorithmen sind mittlerweile fast 25 Jahre alt und längst überholt.
2. Findest du es korrekt alle 3 Benchmarks gleich stark zu werten?

Ich meine 2 von den 3 Benchmarks sind eher realen Usecases zuzuordnen und werden recht eindeutig von einer CPU schneller berechnet, die im Gesamtschnitt dann knapp langsamer rauskommt. Und das alles nur weil ein Benchmark mit einbezogen wird der selbst nur noch minimale Relevanz in der Nische Extremoverclocking besitzt.

Wenn nur zwei Taktraten-Angaben dastehen, ist es (bisher) immer ohne TB3.0. So wie es Intel bisher auch macht.
Und wie du siehst führt das direkt zu Verwirrung. Da wird direkt von einem Taktgleichstand schwadroniert und überlegener IPC. Ist das denn so? Was unterscheidet Intels TB3 in der Praxis von AMDs Boostangaben?

[seba86]

Findest du es korrekt SuperPI noch als relevanten Benchmark für SC einzustufen, die relevanten Algorithmen sind mittlerweile fast 25 Jahre alt und längst überholt.

SuperPi bildet prima Grundfunktionen unter all den Test ab. Quasi die Grundrechnenarten. Das ist sehr wohl sehr wichtig & immer noch für 90+% der geschriebenen Software absolut relevant! Muss bleiben! Das einzige was ich weiß, dass SuperPi Intel optimiert ist; man kann also nicht wirklich zwischen AMD & Intel messen, aber innerhalb der firmen-eigenen Prozessoren geht das.

Bezgl. SuperPi: Mir juckts wieder einen 2-3k Rechner anzuschaffen aka "Shut up & take my money" nach dem (inzwischen verkauften) 8700K @5.2Ghz & 1080Ti aus dem letzten Jahr derzeit einen 9900KS oced oder 3950X im Visier...die hier vorgestellten CPU...nein danke. Single-Core ist immer noch auf denselben Stand laut SuperPi (habe 7.035s geschafft mit dem 8700K), ganz zu schweigen, dass die 2080Ti auch schon über ein Jahr auf dem Markt ist und +35% zur 1080Ti... nunja... Die größte Entwicklung hat sich wohl bei den SSDs vollzogen...von der 3.5 GB der Samsung 970 Pro zu zZ. 5GB der Corsair MP600...
Überraschenderweise lässt der temporär angeschaffte Ryzen 2600 PC in der Praxis nichts missen auch bei den neuesten Games, auch wenn dieser z.B. unter SuperPi über 5% langsamer ist als ein unoptimierter i5-2500S @OEM (10.245s), was ja eigentlich nicht sein kann (3.70 Ghz Sandy vs 3.90 Ghz Ryzen+).

[Lehdro]

SuperPi bildet prima Grundfunktionen unter all den Test ab. Quasi die Grundrechnenarten. Das ist sehr wohl sehr wichtig & immer noch für 90+% der geschriebenen Software absolut relevant!
Wenn interessiert die Theorie wenn die Praxis (Anwendungen!) komplett anders aussieht? Können wir auch gleich wieder mit SiSoft Sandra oder AIDA CPUs Vergleichen und anhand von deren Messwerten den Sieger küren. So wie das früher manchmal gemacht wurde...:redface:
Muss bleiben!
Als Benchmark? Gerne. Als relevanter Bestandteil der Bewertung? Nope.

Das einzige was ich weiß, dass SuperPi Intel optimiert ist; man kann also nicht wirklich zwischen AMD & Intel messen, aber innerhalb der firmen-eigenen Prozessoren geht das.
Womit wir wieder beim Punkt Nummer 2 sind.

[Leonidas]

1. Findest du es korrekt SuperPI noch als relevanten Benchmark für SC einzustufen, die relevanten Algorithmen sind mittlerweile fast 25 Jahre alt und längst überholt.
2. Findest du es korrekt alle 3 Benchmarks gleich stark zu werten?


1. Nein. Aber notgedrungen bei nur 2 anderen Benchmarks habe ich das genommen, was da war. Gäbe es min. 5 andere SC-Benchmarks, bliebe das PI-Gerassen draußen.

2. Jein. Aber ich will mich da nicht zum Richter aufspielen.

[seba86]

Lehdro, eigentlich schon.

Denn ob AIDA, SiSoft Sandra oder aktuelle wie Cinebench... die Ergebnisse sind doch jeweils sehr, sehr ähnlich mit gleichem Verlauf, nur dass Cinebench eben eine aktuelle Befehlserweiterung nutzt und z.B. besagtes SuperPi neben der CPU den Speicher mittestet, also kein reiner CPU-Test darstellt.