Diskussion zu: AMD stellt Threadripper 3000 mit den Modellen 3960X & 3970X für ...

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/amd-stellt-threadripper-3000-mit-den-modellen-3960x-3970x-fuer-einen-marktstart-am-25-november-

[Rabiata]

Mit dem 3960X für 1399$ könnte AMD in P/L schlechter herauskommen als Cascade Lake X. Der Core i9-10980XE wird vermutlich etwas flotter laufen als der i9-9980XE, damit wird der Performance-Abstand zum 3960X kleiner. Bei einem Preisunterschied um 40%.

Böse Zungen könnten jetzt sagen, AMD ist das neue Intel in der Preisgestaltung :freak:

[Platos]

Naja, auch AMD würde die Preise zu ihren Gunsten anpassen, wenn sie es können. Die sind auch keine Samariter. Und das sie das durchaus können, sieht man ja mit Zen 2.

[Lehdro]

Mit dem 3960X für 1399$ könnte AMD in P/L schlechter herauskommen als Cascade Lake X. Der Core i9-10980XE wird vermutlich etwas flotter laufen als der i9-9980XE, damit wird der Performance-Abstand zum 3960X kleiner. Bei einem Preisunterschied um 40%.

Böse Zungen könnten jetzt sagen, AMD ist das neue Intel in der Preisgestaltung :freak:
Sehe ich ganz genauso wie du. Ich denke die Preise sind einfach ein Ausdruck der Margengeilheit die sich da bei AMD einschleicht.

Mit vernünftigeren Preislagen (24C ~900-1000$ & 32C 1200-1400$) hätte man Intels oberes HEDT Segment komplett gefressen während das untere vom normalem AM4 Sockel übernommen werden würde. Da hat AMD die Chance verpasst - nun klafft passend für Intels HEDT Plattform eine riesige Lücke von fast 700 € im Lineup. Dazu kommen die viel höheren Plattformkosten von AMD, klar man bietet ohne Ende I/O mit PCIe 4.0 und den Unmengen an Lanes, aber die Preise von X399 waren schon saftig gegenüber X299, nun wird es nochmals teurer - vorallem ohne Möglichkeit wie bei AM4, zu günstigeren Alternativen greifen zu können.
Richtig zulangen kann AMD dann ja bei der ultimativen Workstationprozessoren, also den 8 Kanal Threadrippern - da ist der Preis dann wirklich sekundär. Hier reißt sich AMD aber einige Sympathien unnötig vom Leibe - in der Kernkompetenz von P/L gegenüber Intel so zu failen ist schon hart. Dazu die Kompatibilität recht künstlich einzuschränken, uff - kann doch nicht so schwer sein auf X399 nur die alte I/O für TR3000 anzubieten, vorallem wenn das "der" Grund für die Inkompatibilität ist - PCIe ist grundsätzlich abwärtskompatibel. Hier gehen eindeutig andere Strategien auf, als man das vorher von AMD gewohnt war.

[Freestaler]

Ja, die "nicht kompatiblität", auch wenn nie wie für AM4 angepriesen, ist schwach. Das da kein TR4 und TR4+ möglich sein soll, scheint mir auch mehr auf der wollen so sein seite. Schade.

[Trap]

Mit vernünftigeren Preislagen (24C ~900-1000$ & 32C 1200-1400$)
3700x hat $329 Listenpreis, das wären linear skaliert $658 für 16C, $987 für 24C und $1316 für 32C.

Die jetzt veröffentlichten Preise liegen da 14%, 40% und 50% drüber. Der Aufpreis für den 3950X kommt mir recht passend vor, beim Threadripper dagegen etwas hoch, aber nicht viel zu hoch.

[Rabiata]

3700x hat $329 Listenpreis, das wären linear skaliert $658 für 16C, $987 für 24C und $1316 für 32C.

Die jetzt veröffentlichten Preise liegen da 14%, 40% und 50% drüber. Der Aufpreis für den 3950X kommt mir recht passend vor, beim Threadripper dagegen etwas hoch, aber nicht viel zu hoch.
Könnte ein Fall sein von "hier haben wir keine echte Konkurrenz, langen wir mal kräftig zu". Und sie könnten sogar recht haben.
Wenn es bei Intel was "größeres" sein darf als Cascade Lake X, wird so was wie Cascade Lake-SP nötig. Und da wird es dann richtig teuer. Was ich auf die Schnelle gefunden (https://www.computerbase.de/2019-07/intel-cascade-lake-sp-xeon-240-watt/) habe ist ein Artikel bei CB, der über Cascade Lake SP berichtet:
Xeon Gold 6269Y bietet 22 Kerne und 44 Threads und taktet diese bei 240 Watt TDP mit 3,2 GHz bis 3,7 GHz
Das Teil hat dann einen Listenpreis von 5.675 US-Dollar :uponder:

Edit: Geht doch etwas billiger (https://geizhals.de/intel-xeon-w-3175x-bx80673w3175x-a1952257.html) (anderes Modell).

[VelleX]

Bei Firestrike die Physics Punkte vom 3960X im vergleich zum 3950X etwas mager
https://www.3dmark.com/fs/20883326
Der 3950X kommt immerhin auf 33000

Aber zum Gamen ist er ja auch nicht gedacht

[Berniyh]

Ich persönlich gönne es AMD auch mal ein bisschen Geld zu machen. ;)

[tEd]

Als Intel noch keine Konkurrenz hatte zahlte man für 18C 2000$ und für 16C 1700$. INtel hatte Jahrelang diese immensen Margen für ihre CPU's.
Jetzt bekommst du von AMD 2000$ 32C und für 1400$ 24C und 16C für 750$ und die Leute jammern schon das seien Intel Preisegestaltung. Wäre AMD nicht hätte man immernoch nur 18C für 2000$ also seit einfach froh und sagt DANKE.

[Masmiseim]

Als Intel noch keine Konkurrenz hatte zahlte man für 18C 2000$ und für 16C 1700$. INtel hatte Jahrelang diese immensen Margen für ihre CPU's.
Jetzt bekommst du von AMD 2000$ 32C und für 1400$ 24C und 16C für 750$ und die Leute jammern schon das seien Intel Preisegestaltung. Wäre AMD nicht hätte man immernoch nur 18C für 2000$ also seit einfach froh und sagt DANKE.
gut gesprochen

[MiamiNice]

Als Intel noch keine Konkurrenz hatte zahlte man für 18C 2000$ und für 16C 1700$. INtel hatte Jahrelang diese immensen Margen für ihre CPU's.
Jetzt bekommst du von AMD 2000$ 32C und für 1400$ 24C und 16C für 750$ und die Leute jammern schon das seien Intel Preisegestaltung. Wäre AMD nicht hätte man immernoch nur 18C für 2000$ also seit einfach froh und sagt DANKE.

Intel hat noch immer keine Konkurrenz, wie Du an den kürzlich erschienenen Quartalszahlen von Intel und AMD sehen kannst. Außerdem an den Zahlen von gestern von Mercury Research.

AMD ist nicht Intel, AMD wird auch nicht wahrgenommen wie Intel. Intel kann Preise verlangen wie sie wollen, AMD nicht. AMDs Ruf ist noch immer im Allerwertesten, ergo darf das Zeug nichts kosten.

[Leonidas]

Nein, lieber MiamiNice. Intel hat den Markt voll im Griff - über Beziehungen und Vertragsgestaltungen, faktisch durch die Ausschaltung des Marktes selber. Wäre das ganze ein vollkommen offener, sozusagen idealer Markt, wäre AMD locker bei 60-70% Marktanteil.

Was mich an Deiner Rede stört ist, das Du AMD die Schuld dafür geben willst. Das ist nicht korrekt. Intel hat den Markt ausgehebelt (ob justizabel oder nicht) - womit es AMD verunmöglicht wird, schnell den Lohn für die Arbeit zu kassieren. Vergleiche das mal damit, wenn morgen AMD pleite geht und übermorgen Apple die gleiche Produktqualität wie bisher AMD anbietet. Selbst mit dem Namen "Apple" würde es Jahre dauern, um in diesem "Markt" fußzufassen. Die aktuellen Marktanteile basieren daher nicht auf der "Schuld" AMDs.

[MiamiNice]

Ich habe niemanden Schuld gegeben, falls doch, das wollte ich so nicht. Warum AMD da ist, wo sie sind, wissen wir alle selbst ganz gut.

Das ändert aber nichts an der Tatsache das AMD nicht das selbe Geld verlangen kann wie Intel. Und darum ging es hier gerade. Apple kann auch nur solche Preise an die iPhones schreiben weil der Name Apple "big" ist. AMD Name assoziert man mit vielen Eigenschaften aber mit kaum welchen die die Marke "big" machen.
Die andere Seite der Medaille ist natürlich auch das AMD gerne als Underdog und als Samariter wahrgenommen wird von Fans der Marke und Gegnern der anderen Marke. Das beides Firmen sind die in erster Linie Geld verdienen wollen und die sich beide derselben Mechaniken bedienen, um zum Ziel zu kommen, wird gerne ausgeblendet, da es ja ein "Gefühlsthema" ist. Wen nun AMD die Preise anzieht ist der gemeine AMD Sympathisant natürlich erst mal not amused.

Mir persönlich ist die Preisgequarke ziemlich egal. Ich freue mich auf einen 3990X im Avorion Server im nächsten Jahr ;) Die CPU ist mal krass brachial und ersetzt ein Dual Xeon System mit 56 Cores.

Also ich tue was für AMD, btw.

[dildo4u]

Ich habe niemanden Schuld gegeben, falls doch, das wollte ich so nicht. Warum AMD da ist, wo sie sind, wissen wir alle selbst ganz gut.

Das ändert aber nichts an der Tatsache das AMD nicht das selbe Geld verlangen kann wie Intel.

Kommt drauf an wie überlegen die Technik ist Tesla ist mit einem S-Klasse Modell gestartet und ist erfolgreich.
Wenn das Produkt überzeugt sagt der Name der Firma nicht viel aus.

[MiamiNice]

Ja, schon recht. Tesla ist aber kein Zen 2 und Lisa Su nicht Elon Musk.
Hier steht ein Model S direkt vor der Tür, keine 20 Meter, Schlüssel liegen neben mir auf dem Tisch.
Das Model S setzt im Bereich "fahren" neue Maßstäbe und zwar im jedem Teilbereich.
Ein Zen 2 tut das nicht, nur in Teilbereichen. Der Vergleich hinkt daher massiv.

[Leonidas]

Ich habe niemanden Schuld gegeben, falls doch, das wollte ich so nicht. Warum AMD da ist, wo sie sind, wissen wir alle selbst ganz gut.


Ok, dann hab ich das falsch eingeschätzt. Bitte um Entschuldigung.




Das ändert aber nichts an der Tatsache das AMD nicht das selbe Geld verlangen kann wie Intel. Und darum ging es hier gerade. Apple kann auch nur solche Preise an die iPhones schreiben weil der Name Apple "big" ist. AMD Name assoziert man mit vielen Eigenschaften aber mit kaum welchen die die Marke "big" machen.


Genau an dieser Stelle irrst Du Dich. Wäre Apple jetzt in exakt derselben Position wie AMD auf dem Prozessoren-Markt, würde auch Apple nur gaaaanz langsam vorwärtskommen - und das ohne AMDs schlechten vergangenen Ruf. Das Intel den Markt im Griff hat, ist extrem viel mehr wert als die ganzen Produkt-Offensiven oder die Markennamen.

[Exxtreme]

Kommt drauf an wie überlegen die Technik ist Tesla ist mit einem S-Klasse Modell gestartet und ist erfolgreich.
Wenn das Produkt überzeugt sagt der Name der Firma nicht viel aus.
Tesla schreibt Verluste noch und nöcher. Von "Erfolgreich" kann da keine Rede sein.

Wie dem auch sei, grundsätzlich stimmt das was @dreas in einem anderen Thread schrieb: Zertifizierungen. Wenn es für AMD keine Zertifizierung für Software xyz gibt dann fliegt AMD raus. Weil man im Zweifelsfall keinen Support bekommt. Ist z.B. mit ein Grund warum sich KVM nicht gegen Hyper-V oder VMWare durchsetzt: keine Zertifizierungen dafür. Das ist halt bissl ein Henne-Ei-Problem.

[Aroas]

Mit dem 3960X für 1399$ könnte AMD in P/L schlechter herauskommen als Cascade Lake X. Der Core i9-10980XE wird vermutlich etwas flotter laufen als der i9-9980XE, damit wird der Performance-Abstand zum 3960X kleiner. Bei einem Preisunterschied um 40%.

Böse Zungen könnten jetzt sagen, AMD ist das neue Intel in der Preisgestaltung :freak:

AMD bringt dabei aber eben auch mehr Leistung. Sind ja immerhin gleich mal 6 Kerne/ 12 Threads mehr bei der 1400€ CPU.
Zudem sind das auch lediglich Listenpreise. Was der Handel letztlich tatsächlich aufruft bleibt abzuwarten.

Und wenn Intel bisher für 18 Kerne gut 1700€ aufrufen konnte, warum sollte AMD dann nicht für 24 Kerne 1400€ verlangen dürfen?
Dann bietet man noch immer mehr für weniger Geld als es die Konkurrenz bisher getan hat.

[Schnoesel]

Wer bei Workstation CPUs über den Preis jammert ist nicht Zielgruppe, denn die verdient damit Geld und setzt das von der Steuer ab. Für jeden anderen Hobbygebrauch ist die Mainstreamplattform mit 12 und 16 Kernen mehr als ausreichend. AMD trennt nun ganz klar High End für den professionellen Einsatz und den Rest (Gamer, Hobby etc.).
Wer also die Kerne und die Plattform nutzen kann wird bei TR3 zugreifen und wäre schön blöd weniger Leistung zu nehmen, weils günstiger ist. Zudem wird AMD mit den 24er, 32 und später 64er TRs absolut ohne Konkurrenz sein in absehbarer Zeit. Ihr seid nicht Zielgruppe.

[Gast]

3700x hat $329 Listenpreis, das wären linear skaliert $658 für 16C, $987 für 24C und $1316 für 32C.

Die jetzt veröffentlichten Preise liegen da 14%, 40% und 50% drüber. Der Aufpreis für den 3950X kommt mir recht passend vor, beim Threadripper dagegen etwas hoch, aber nicht viel zu hoch.

Du tust so als ob du das erstmal Hardware kaufst.
Linear skalieren ..... träum weiter--> umso weiter du nach oben rutscht im Katalog umso größer wird der Griff in die Tasche für ein paar Prozent mehr.

Eigendlich hätteste auch von selbst drauf kommen können.

3600 ~ 195€ vs. 3700x ~ 325€ 2 Kerne oder 33% mehr Kosten knap 67% mehr

[Gast]

Als Intel noch keine Konkurrenz hatte zahlte man für 18C 2000$ und für 16C 1700$. INtel hatte Jahrelang diese immensen Margen für ihre CPU's.
Jetzt bekommst du von AMD 2000$ 32C und für 1400$ 24C und 16C für 750$ und die Leute jammern schon das seien Intel Preisegestaltung. Wäre AMD nicht hätte man immernoch nur 18C für 2000$ also seit einfach froh und sagt DANKE.

Klar der Produktzustand ist statisch auf der Zeitachse , genauso wie mehr Leistung auch immer mehr kosten muss....
Was manche hier rauchen will ich garnicht wissen.

Forderungen nach einem Danke zu einem gewinnorientierten Untenehmen das man bezahlt.... Marketing funktioniert bei dir , Brainwash delux.

[Gast]

Nein, lieber MiamiNice. Intel hat den Markt voll im Griff - über Beziehungen und Vertragsgestaltungen, faktisch durch die Ausschaltung des Marktes selber. Wäre das ganze ein vollkommen offener, sozusagen idealer Markt, wäre AMD locker bei 60-70% Marktanteil.

Was mich an Deiner Rede stört ist, das Du AMD die Schuld dafür geben willst. Das ist nicht korrekt. Intel hat den Markt ausgehebelt (ob justizabel oder nicht) - womit es AMD verunmöglicht wird, schnell den Lohn für die Arbeit zu kassieren. Vergleiche das mal damit, wenn morgen AMD pleite geht und übermorgen Apple die gleiche Produktqualität wie bisher AMD anbietet. Selbst mit dem Namen "Apple" würde es Jahre dauern, um in diesem "Markt" fußzufassen. Die aktuellen Marktanteile basieren daher nicht auf der "Schuld" AMDs.

Genau, AMD ist mit seiner Produktstrategie und Desgin sowie marketingentscheidungen der letzten 20 Jahre unschuldig an der Situtation , das war alles Intel .

Sorry aber einseitiger kann eine Sichtweise nicht sein.

[Gast]

Die jetzt veröffentlichten Preise liegen da 14%, 40% und 50% drüber. Der Aufpreis für den 3950X kommt mir recht passend vor, beim Threadripper dagegen etwas hoch, aber nicht viel zu hoch.

Mehre Kerne sollten pro Kern billiger sein, nicht teurer.

Schließlich gibt es immer nur mehr Kerne, aber nur einen IO-DIE.

Dass der Preis pro Kern von Mainstream auf HEDT steigt ist klar, aber innerhalb einer Serie sollte er günstiger werden und nicht teuer.

Auch aus Performancesicht macht das Sinn, schließlich sinkt der Performancegewinn pro Kern stark ab, je mehr Kerne bereits vorhanden sind (außer natürlich in Cinebench).

[Lehdro]

Ihr seid nicht Zielgruppe.
Naja, wenn AMD zwischen 750$ und 1399$ einfach gar keine Kunden bedienen will, sondern diese lieber an Intel abgibt. Nett von ihnen.
Oder, wenn vorher bei TR4 die Nutzer eindeutig durch WX und X abgegrenzt wurden. Jetzt halt nicht mehr, oder noch nicht, was kommt denn dann mit der sWRX80? Ist das dann die Workstation-Workstation?
Auch schön, wenn die Mainboards immer noch so aussehen als wären sie für "Gamer" entwickelt worden, Bling-Bling RGB etc. Sehr Workstation-like, nicht.
Ebenso interessant: Threadripper 1 & 2 wurden auch für Games beworben (https://community.amd.com/community/gaming/blog/2018/10/29/new-2nd-gen-amd-ryzen-threadripper-cpus-now-available), es ist also keineswegs eine reine Workstationplattform gewesen, dafür gab es dann die WX.

Das Portfolio sieht derzeit echt krumm aus, so wie es dasteht. Wir haben da eine angebliche reine Workstationplattform mit reinrassigem Gamerunterbau und einem klaffendem Loch zum Rest des Marktes. Der netterweise von Intel gefüllt werden wird. Dafür gibt es dann Anfang des nächsten Jahres noch mal einen extra Workstationableger - einfach weil man es kann. Man hätte Intels HEDT aber auch einfach den Gnadenstoß geben können den die Plattform eigentlich verdient, zumindest wenn man denn wollte...

[Rabiata]

AMD bringt dabei aber eben auch mehr Leistung. Sind ja immerhin gleich mal 6 Kerne/ 12 Threads mehr bei der 1400€ CPU.
Zudem sind das auch lediglich Listenpreise. Was der Handel letztlich tatsächlich aufruft bleibt abzuwarten.

Und wenn Intel bisher für 18 Kerne gut 1700€ aufrufen konnte, warum sollte AMD dann nicht für 24 Kerne 1400€ verlangen dürfen?
Dann bietet man noch immer mehr für weniger Geld als es die Konkurrenz bisher getan hat.
Letztlich zählt die Performance, nicht die Zahl der Kerne. AMDs eigene Benchmarks in der Präsentation deuten auf 25-30% durchschnittlichen Vorsprung des Threadripper 3960X gegenüber dem Core i9-9980XE hin. Dafür liegt der Listenpreis um 40% höher gegenüber Cascade Lake-X. Nun habe ich in der Vergangenheit gerne über überhöhte Intel-Preise gelästert, aber auch AMD ist hier nicht sakrosant.

Was mich an Intel wirklich stört sind nicht die Preise, sondern die Geschäftsmethoden.

Und was die Marktanteile angeht, sehe ich die Wahrheit irgendwo in der Mitte zwischen den Ausführungen von Leo und MiamiNice:
Das Abstürzen von AMD in der Vergangenheit war bei Bulldozer vs. zeitgleiche Intel-CPUs zu erwarten, zumindest bei der Klientel die hier postet. Intel war schlichtweg besser, bis vor dem Release von Ryzen. Das braucht jetzt Zeit um den Ruf wieder aufzubauen.
Bei den OEMs hat sicher die (teilweise illegale) Marktbeeinflussung Intels eine Rolle gespielt. Ob das heute noch passiert, entzieht sich meiner Kenntnis. Ist auch nicht wirklich mein Problem. Wenn AMD entsprechende Beweise hat, können sie wieder vor Gericht gehen, aber da kann ich nichts beitragen.

[Gast]

Aber zwischen 750€ und 1400€ (hab das mal direkt 1:1 vom Doller übernommen) gibt es (ab 2018) von Intel nur eine CPU die mehr als 16 Kerne hat:

Siehe:

https://geizhals.de/?cat=cpu1151&bpmin=750&bpmax=1400&v=e&hloc=at&hloc=de&filter=aktualisieren&sort=p&bl1_id=30&xf=3362_2018

Intel Core i9-9980XE Extreme Edition, 18x 3.00GHz für ca. 1000€

Alle anderen CPUs haben 16 oder weniger Kerne, da kann man mit 750€ bei AMD bleiben, die bieten auch 16 Kerne.

Und jetzt mal ehrlich, in dem Preisbereich, nimmst 18 Kerne auf einer Plattform ohne PCIe4 für nen 1000er oder gleich 24 Kerne mit PCIe4 für 1400... Für Creator ist Durchsatz ein nicht unwichtiger Faktor, oder?

Auf die 3 Kunden, die dann trotzdem 18 Kerner kaufen kann AMD dann auch verzichten.

Ich finde die Preisgestaltung fair und richtig so.

[Platos]

Ändert nunmal alles nichts daran, dass die Preise leicht gesteigen sind. Und natürlich achten die kleineren Firmen darauf, ob man 1500 oder 3000 Bezahlt.

Darf und soll man ruhig erwähnen, wenn es teurer wird. Egal ob es nun vor 2 Jahren deutlich teurer war. Ändert nichts daran, ob nun AMD mehr verlangt oder nicht.

Die kleine Steigerung ist ja nicht tragisch, aber eben doch wichtig zu wissen, wenn jemand seine Marktposition ausnutzt, um mehr zu verlangen. Egal ob Intel oder AMD.

[Schnoesel]

Naja, wenn AMD zwischen 750$ und 1399$ einfach gar keine Kunden bedienen will, sondern diese lieber an Intel abgibt. Nett von ihnen.
Oder, wenn vorher bei TR4 die Nutzer eindeutig durch WX und X abgegrenzt wurden. Jetzt halt nicht mehr, oder noch nicht, was kommt denn dann mit der sWRX80? Ist das dann die Workstation-Workstation?
Auch schön, wenn die Mainboards immer noch so aussehen als wären sie für "Gamer" entwickelt worden, Bling-Bling RGB etc. Sehr Workstation-like, nicht.
Ebenso interessant: Threadripper 1 & 2 wurden auch für Games beworben (https://community.amd.com/community/gaming/blog/2018/10/29/new-2nd-gen-amd-ryzen-threadripper-cpus-now-available), es ist also keineswegs eine reine Workstationplattform gewesen, dafür gab es dann die WX.

Das Portfolio sieht derzeit echt krumm aus, so wie es dasteht. Wir haben da eine angebliche reine Workstationplattform mit reinrassigem Gamerunterbau und einem klaffendem Loch zum Rest des Marktes. Der netterweise von Intel gefüllt werden wird. Dafür gibt es dann Anfang des nächsten Jahres noch mal einen extra Workstationableger - einfach weil man es kann. Man hätte Intels HEDT aber auch einfach den Gnadenstoß geben können den die Plattform eigentlich verdient, zumindest wenn man denn wollte...


Wer in dem Preisbereich kauft ist doch mit nem 3950X und AM4 bestens bedient. Ist sogar günstiger als Intels HEDT. Das was bei Intel HEDT ist bei AMD inzwischen Mainstream und darüber hat Intel nichts. Intel hat genau nur noch 2 Dinge die sie bei HEDT in dem Preisbereich über Wasser halten. Quadchannel und AVX512. Deren Nutzer dürften aber gering sein.

Manchmal kommt es mir so vor es sind einige sauer, dass sie nicht mehr High End sind wenn sie zu nem 16 Kerner auf AM4 greifen. Vor 2 Jahren waren 10 Kerne noch das absolute Maximum. Worüber beschwert ihr euch?

Schade für diejenigen die mit einer 399 Plattform aufrüsten wollten aber das macht die alten CPUs nicht schlechter. AMD hat jetzt einfach einen harten Cut drin.

[Gast]

Zitat:

wenn jemand seine Marktposition ausnutzt, um mehr zu verlangen


Ähm moment, AMD bietet einfach konkurenzlose Technologie. Die könnten verlangen was sie wollen, Intel kann weder bei Kernen, Performance, Verbrauch noch sonstwo hier mithalten. Bis 32 Kerne, 72 Lanes, ECC, 7nm, Chiplets, PCIe4 kann nur AMD. Intel nicht. Und dafür sind die Preise noch fair.

War schon immer so dass man mehr hinlegt, wenn man das neuste und mehr als der Mainstream hinlegt. Verstehe das Gejammer nicht.

[Rabiata]

Ich bin mal gespannt auf die Vergleichstests 3950X vs. i9-10980XE. Bisherige Leaks legen ja nahe daß ich der 3950X gut schlagen wird.

Eigentlich hätte ich am Preispunkt 1000 Euro noch einen "kleinen" Threadripper mit 16 Kernen erwartet, aber nun hat sich AMD aus der Kategorie "HEDT bis 1000 Euro" rausgepreist. Der 2970 WX mit 24 Kernen hat bei großzügiger Auslegung da noch reingepaßt (billigste Angebote aktuell um 1050 Euro). Ich denke Leo hat recht wenn er schreibt, daß beim 3960X für die meisten Privatuser die Schmerzgrenze überschritten ist.

[Gast]

Würde AMD diese CPUs noch billiger anbieten, könnte es Lieferprobleme geben wie beim 3900X am Anfang. Schließlich kommen dafür nur die besten Dies in Frage, die einen deutlich höheren Takt erreichen müssen als bei den Server-Versionen:
https://geizhals.de/?cat=cpuamdam4&sort=p&xf=12099_Server%7E14840_24%7E16686_Epyc+7002

[Freestaler]

..Das beides Firmen sind die in erster Linie Geld verdienen wollen und die sich beide derselben Mechaniken bedienen, um zum Ziel zu kommen, wird gerne ausgeblendet, da es ja ein "Gefühlsthema" ist..

Einer der beiden Marktteilnehmer (Intel) ist verurteilt wegen seiner illegalen Methoden im "freien" Markt. Also ganz so "beide machen das gleich und sind ihr eigens Glückes Schmid" ist reichlich naiv. Auch wenn selbstverständlich beide ihre Gewinne machen wollen und sollen.

Wie angesprochen, ist für mich und wohl auch andere klar dass Intel den Markt nicht über Preis, Leistung oder Service dominiert.
Und ich gehe stark davon aus, dass Intel bereits wieder scharf an der Grenze des legalen und evtl bereits moralisch verwerflich hinter den Vorhängen agiert. (Annahme).

Und dies ist immer zum Nachteil des Kunden! Beider Hersteller!

Generell, vergleicht doch bitte nicht reine Coreszahl, sondern Leistung pro Dollar (bang for bucks).. sonst kann man aktuelle Plattformen nur schlecht vergleiche bei Many-Core Cpu und Many-core tauglicher Software dazu. Sonderfall Lizenzkosten pro Core mal weg gelassen.

[Linmoum]

Letztlich zählt die Performance, nicht die Zahl der Kerne. AMDs eigene Benchmarks in der Präsentation deuten auf 25-30% durchschnittlichen Vorsprung des Threadripper 3960X gegenüber dem Core i9-9980XE hin. Dafür liegt der Listenpreis um 40% höher gegenüber Cascade Lake-X. Nun habe ich in der Vergangenheit gerne über überhöhte Intel-Preise gelästert, aber auch AMD ist hier nicht sakrosant.
Ändert nunmal alles nichts daran, dass die Preise leicht gesteigen sind. Und natürlich achten die kleineren Firmen darauf, ob man 1500 oder 3000 Bezahlt.

Darf und soll man ruhig erwähnen, wenn es teurer wird. Egal ob es nun vor 2 Jahren deutlich teurer war. Ändert nichts daran, ob nun AMD mehr verlangt oder nicht.AMD hat bei den CPUs keine Konkurrenz. Von der Plattform fangen wir besser gar nicht erst an. Genauso sind TRX40 und TR3000 ein klares Upgrade (Performance bei den CPUs und Ausstattung bei der Plattform) gegenüber den Vorgängerprodukten aus dem eigenen Hause.

Es ist schlicht kurzsichtig, den Preis (der CPUs) isoliert zu betrachten. Gerade bei HEDT-Produkten. Da spielt die Ausstattung der Plattform genauso eine entscheidende Rolle.

Ich finde es zudem recht befremdlich, dass man fast schon erwartet, dass deutlich bessere Produkte nicht mehr kosten dürfen. Vor allem dann nicht, wenn es für den Hersteller selbst teurer wird, die Produkte zu fertigen bzw. fertigen zu lassen. Das funktioniert so nicht. Die Fertigungskosten sind am Ende genauso ein Kriterium für die (finale) Preisgestaltung eines Produktes. Wenn die steigen, wird der Hersteller seine Produkte natürlich nicht für weniger auf den Markt schmeißen. Das wäre ja wirtschaftlich total bescheuert.

[Platos]

Zitat:

wenn jemand seine Marktposition ausnutzt, um mehr zu verlangen


Ähm moment, AMD bietet einfach konkurenzlose Technologie.

Na dann beschwerst du dich auch nicht, wenn nvidida solche Preise verlangt ;) ?

Naja, wenn ja, dann darfst du ruhig weiterhin alles schlucken, was dir die Firmen vorsetzen.

[Rabiata]

AMD hat bei den CPUs keine Konkurrenz. Von der Plattform fangen wir besser gar nicht erst an. Genauso sind TRX40 und TR3000 ein klares Upgrade (Performance bei den CPUs und Ausstattung bei der Plattform) gegenüber den Vorgängerprodukten aus dem eigenen Hause.

Es ist schlicht kurzsichtig, den Preis (der CPUs) isoliert zu betrachten. Gerade bei HEDT-Produkten. Da spielt die Ausstattung der Plattform genauso eine entscheidende Rolle.

Hatte keine Konkurrenz bevor Intel seine Preise massiv gesenkt hat. Vor Oktober dieses Jahres war Skylake tatsächlich nicht konkurrenzfähig. Jetzt sieht es für Intel schon freundlicher aus, und mit Cascade Lake-X sollen die Preise noch ein bißchen rutschen. Dann könnte Intel um den 1000 Euro Preispunkt tatsächlich noch eine Nische finden, in der sie nicht an die Wand gedrückt werden :wink:.
Sozusagen vertauschte Rollen zwischen AMD und Intel:
AMD liegt technisch vorn, Intel hält sich mit Billigpreisen über Wasser :biggrin:. Die Marge von Intel wird dabei natürlich etwas leiden.

Was die Plattform (https://en.wikichip.org/wiki/intel/cores/skylake_x_refresh) angeht, ist auch Skylake X eine HEDT-Plattform mit Quad Channel RAM und reichlich PCIe Lanes. Letztere zwar nicht auf dem Niveau von Threadripper 3000, aber mit 44 Lanes läßt sich schon was anfangen.

[MiamiNice]

Im Serverbereich ist AMD jetzt konkurrenzlos, sehe ich auch so. Die Plattform ist mal end geil, kommt man gar nicht drum herum. Wenn es aber so ist wie Leo sagt, wird das kaum helfen mehr davon zu verkaufen. Was sehr schade wäre!
Bei den Workstations und Enthusiasten bin ich der Meinung das z.b. ein i9-9990XE schon wesentlich sexyer ist, bzw. sein kann als ein TR. Klar, nur 44 Lanes, quad Channel aber WTF, 5Ghz - 5,1 Ghz auf 14 Kernen gleichzeitig. Die Geräte werden sicherlich Liebhaber finden und das nicht nur unter den Schreibtischen von Leuten die damit Geld verdienen. Zen2 ist technologisch und Kern technisch weit voraus, ich weiß nicht wie es euch geht, Takt klingt sexyer, gerade wenn eh schon so viele Kerne im Boot sind. Same like normal Desktop.

[Gast]

LOL, ich meine das P&L-Verhältnis vom 3950X ist ja schon mal nicht gerade das Beste, aber für 50% mehr Kerne gleich mal fast 100% mehr zu verlangen? Das bringt Intel auch zusammen.

Unter 1000$ durfte man Threadripper ja nicht mehr erwarten, aber 1000$ für den 24 Kerner und 1500$ für den 32 Kerner (und dann später noch 2000$ für 48 und 2500$ für 64 Kerne) wären jetzt bestimmt keine schlechte Marge, und trotzdem würde AMD nicht den Ruf des guten Preis-Leistungsverhältnisses verlieren.

Aber damit könnte tatsächlich sogar Cascadelake-X hier besser dastehen.

[Leonidas]

Genau, AMD ist mit seiner Produktstrategie und Desgin sowie marketingentscheidungen der letzten 20 Jahre unschuldig an der Situtation , das war alles Intel .

Sorry aber einseitiger kann eine Sichtweise nicht sein.


Ich wollte was anderes ausdrücken: Apple in der gleichen Situation aber ohne die AMD-Historie würde genauso Probleme haben, die gute Arbeit in Marktanteile umzuwandeln. Dominierend sind hier nicht die Produkt-Qualität oder AMDs Ruf, sondern allein Intels Marktmacht. Damit müssen gar nicht einmal illegale Praktiken gemeint sein.

[Zossel]

Wie dem auch sei, grundsätzlich stimmt das was @dreas in einem anderen Thread schrieb: Zertifizierungen. Wenn es für AMD keine Zertifizierung für Software xyz gibt dann fliegt AMD raus. Weil man im Zweifelsfall keinen Support bekommt. Ist z.B. mit ein Grund warum sich KVM nicht gegen Hyper-V oder VMWare durchsetzt: keine Zertifizierungen dafür. Das ist halt bissl ein Henne-Ei-Problem.

Und selbst wenn der ganze Kram mit Zertifikaten zu gepflastert ist gibt es Probleme. Das ist ein einziges "Cover my ass".

[Zossel]

ich weiß nicht wie es euch geht, Takt klingt sexyer, gerade
wenn eh schon so viele Kerne im Boot sind. Same like normal Desktop.

Vor Ryzen war IPC (wie auch immer definiert) das Maß aller Dinge.

[Rabiata]

LOL, ich meine das P&L-Verhältnis vom 3950X ist ja schon mal nicht gerade das Beste, aber für 50% mehr Kerne gleich mal fast 100% mehr zu verlangen? Das bringt Intel auch zusammen.

[...]

Aber damit könnte tatsächlich sogar Cascadelake-X hier besser dastehen.
Um die 1000 Euro rum ja. Wenn der 24-Kerner im Schnitt 25% (Speku!) schneller ist als das Cascade-Lake Topmodell, aber 40% mehr kostet, stellt sich schon die Frage was sich da besser lohnt. Der Leistungsunterschied scheint mir noch nicht im Bereich von "Vergleich sinnlos".

Nur zu größeren Kernzahlen hin geht Intel irgendwann die Puste aus. Um dem Threadripper 3970X etwas entgegenzustellen. müßte Intel auf das größte Die der Skylake Serie zurückgreifen, das XCC Die mit zu 28 Cores.
Kaufbares Beispiel: Xeon W-3175X (https://geizhals.de/intel-xeon-w-3175x-bx80673w3175x-a1952257.html).
Ab ca. 3150 Euro bist Du dabei. Ob das reichen wird sei mal dahingestellt, Test bei Tomshardware (https://www.tomshardware.com/reviews/intel-xeon-w-3175x-cpu,5976.html). Die TDP ist jedenfalls auch in Threadripper-Bereichen.