Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 9./10. November 2019

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-910-november-2019

[basix]

@Leo:
Deine Tabelle ist noch fehlerhaft.
- 10710U liefert 886 Punkte im Schnitt (689 in der Tabelle sind das Minimum). Auch bei allen anderen Prozessoren hast du das Minimum genommen anstatt den Schnitt.
- 8565U und 3750H sind vertauscht

[Lehdro]

Da es bei AMD (derzeit) auch keinen definierte AllCore-Turbo gibt, fällt diese Angabe bei AMD (derzeit) weg – was schade ist, denn damit entfällt ein relevanter Bewertungsmaßstab.
2004 hat angerufen und möchte dir einen Pentium 4 verkaufen.

Wo kommen wir da hin wenn die Taktrate auf einmal wieder ein "relevanter Bewertungsmaßstab" wird? Da zählt doch bitte nur die Leistung: Einmal die Leistung in Anwendungen & Games erbracht wird und dann die elektrische Leistung die dafür benötigt wird. Die Taktrate ist ein rein technisch interessantes Merkmal, welches komplett irrelevant sein sollte bei jeder Bewertung.

[MiamiNice]

2004 hat angerufen und möchte dir einen Pentium 4 verkaufen.

Wo kommen wir da hin wenn die Taktrate auf einmal wieder ein "relevanter Bewertungsmaßstab" wird? Da zählt doch bitte nur die Leistung: Einmal die Leistung in Anwendungen & Games erbracht wird und dann die elektrische Leistung die dafür benötigt wird. Die Taktrate ist ein rein technisch interessantes Merkmal, welches komplett irrelevant sein sollte bei jeder Bewertung.

Ja, klar. Ich finde auch, so als fast 40 jähriger, das die Zeit keine Beachtung mehr finden sollte. ;D
Ich mag Deine Posts, da trifft es immer so richtig schön saftig rot raus ;D

[Lehdro]

Ja, klar. Ich finde auch, so als fast 40 jähriger, das die Zeit keine Beachtung mehr finden sollte. ;D
Was für eine Zeit? Leistung hat immer mit Zeit zu tun, lernte man auch schon vor 30 Jahren im Physikunterricht.

Ich mag Deine Posts, da trifft es immer so richtig schön saftig rot raus ;D
Freut mich dass ich dich erheitern kann. Rot ist bei mir aber sicherlich nur mein Blut.

[MiamiNice]

Vielleicht habe ich mich auch blöd ausgedrückt. Seit wann ist den der Takt kein "relevanter Bewertungsmaßstab" mehr?
Alleine das AMD den nun nicht mehr angibt, sagt doch klar aus das er relevant ist. Sonst würde AMD ihn ja auf die Packung drucken :)

[Lehdro]

Seit wann ist den der Takt kein "relevanter Bewertungsmaßstab" mehr?
Ungefähr seit dem CPUs mit jeweils unterschiedlichen Taktraten und jeweils unterschiedlichen Architekturen gegeneinander antreten.

Der Fakt das CPU A mit 4,4 GHz gegen eine CPU B mit 5,0 GHz antreten kann und ich deswegen noch lange nicht weiß welche nun schneller ist, sollte eigentlich mittlerweile bei jedem angekommen sein. Von daher kann die Taktrate maximal im architekturinternen Vergleich relevant sein. Aber selbst da spielt noch viel mehr rein, TDP & Kühlung zum Beispiel. Oder Kernanzahl. Oder Cache. Oder Speicher. Oder I/O....

Alleine das AMD den nun nicht mehr angibt, sagt doch klar aus das er relevant ist. Sonst würde AMD ihn ja auf die Packung drucken :)
AMD gibt keinen Allcoretakt mehr an, weil dieser schwer zu quantifizieren ist.
Tut Intel aber übrigens auch nicht. (https://www.computerbase.de/2017-10/intel-coffee-lake-8700k-8400-8350k-8100-test/) #2 (https://www.golem.de/news/intel-coffee-lake-von-boost-betteln-und-turbo-tricks-1710-130514.html)

Intel schweigt zu Turbo, Transistoren und Die-Größen
Intel hat zur Vorstellung der Prozessoren erklärt, dass man keine Details zu den Turbo-Taktraten der Modelle bei Last auf mehr als einem Kern mehr bekannt geben werde. Damit wiederholt der Hersteller den gleichen Fehler von Skylake-X, der drei Monate später dann aber doch wieder gerade gebogen wurde. Zudem überrascht die Aussage, da die offizielle Turbo-2.0-Seite von Intel erst vor wenigen Wochen um alle Kaby Lake erweitert worden ist.

Wahrscheinlich ist, dass Intel nicht zeigen will, dass der Turbo bei Last auf allen Kernen deutlich unter der Ein-Kern-Turbo-Angabe liegt, weil die Erklärung, dass die Leistung trotzdem steigt, mehr als einen Satz umfassen würde. Anstatt aufzuklären, wird an dieser Stelle also lieber geschwiegen. Und wie seit der Skylake-Familie schweigt das Unternehmen auch bei Coffee Lake, was die Anzahl der Transistoren sowie die Die-Größe angeht.
Das Problem liegt in erster Linie bei Intel, da wichtige technische Spezifikationen nicht mehr öffentlich kommuniziert und die Mainboard-Partner nicht restriktiv genug behandelt werden. Auch auf Nachfrage wollte Intel keine Boost-Taktraten bekannt geben.

[Rabiata]

Vielleicht habe ich mich auch blöd ausgedrückt. Seit wann ist den der Takt kein "relevanter Bewertungsmaßstab" mehr?
Alleine das AMD den nun nicht mehr angibt, sagt doch klar aus das er relevant ist. Sonst würde AMD ihn ja auf die Packung drucken :)
Seit nur die Leistung in der Anwendung zählt, oder meinetwegen die Framerates im Spiel.
Taktfrequenz ist nützlich, um innerhalb der gleichen Architektur ralative Leistungen zu schätzen. Mehr nicht. Sonst könnte der Ice Lake im Artikel nicht bessere Leistungen bringen als der Whiskey Lake. Und Comet Lake erst recht.

Und der AMD müßte gewinnen, zumindest bei Anwendungen die gut über mehrere CPUs skalieren. Wie Cinebench.

[MiamiNice]

Ungefähr seit dem CPUs mit jeweils unterschiedlichen Taktraten und jeweils unterschiedlichen Architekturen gegeneinander antreten.

Der Fakt das CPU A mit 4,4 GHz gegen eine CPU B mit 5,0 GHz antreten kann und ich deswegen noch lange nicht weiß welche nun schneller ist, sollte eigentlich mittlerweile bei jedem angekommen sein. Von daher kann die Taktrate maximal im architekturinternen Vergleich relevant sein. Aber selbst da spielt noch viel mehr rein, TDP & Kühlung zum Beispiel. Oder Kernanzahl. Oder Cache. Oder Speicher. Oder I/O....


Genau darauf wollte ich hinaus. Relativ gesehen vergleicht man ST oder MT Leistung einer CPU miteinander. Habe ich aber zwei CPUs die die selbe Leistung erbringen, die aber unterschiedlich takten, kann man auf andere Dinge schließen. Ergo ist der Takt schon relevant.

AMD gibt keinen Allcoretakt mehr an, weil dieser schwer zu quantifizieren ist.

Nein ist er nicht. AMD gibt den wohl nicht mehr an weil es A. rechtliche Probleme gab und B. weil da doch noch genug Leute drauf schauen und Intel dort weit besser ist.

[Linmoum]

Sie geben ihn nicht an, weil sie es nicht können, da der Takt immer in Relation zu mehreren Variablen steht. Natürlich ist er dadurch schwer bis unmöglich zu ermitteln, was du dahingehend von dir gibst ist Quatsch. Begrüßenswert statt der altbackenen Methodik bei Intel, wie viel feiner der Boost bei AMD arbeitet.

Davon ab ist die Metrik Takt für sich alleine völlig irrelevant, oder was sagt ein 9590 dazu?

[JVC]

Performance pro Watt.
Nur Das interessiert mich wirklich.
(der OC Spielraum ist auch noch interessant)

Und es interessiert mich herzlich wenig, wie Intel das gerne getestet haben möchte.
Meine Anforderungen ändern sich nicht, nur weil sich Intel irgendwas einbildet.

M.f.G. JVC

[MiamiNice]

Mit anderen seit Ihr der Meinung das eine gebräuchliche Angabe, die bis heute ziemlich standard ist, unnütz ist, weil AMD & Intel meinen die nun nicht mehr angeben zu müssen?

Ohne zu wissen wie hoch der Allcore Turbo minimun ausfällt, kaufe ich sicherlich keine CPU. Das ist mehr als relevant, gerade bei den Many Core Teilen aus dem H.E.D.T.


Und es interessiert mich herzlich wenig, wie Intel das gerne getestet haben möchte.
Meine Anforderungen ändern sich nicht, nur weil sich Intel irgendwas einbildet.


Intel hat gar nichts getestet, zumindest nicht aktuell. Es geht darum das AMD keine Taktangaben mehr auf die Packung schreiben möchte. News gelesen? :)

[Lehdro]

Genau darauf wollte ich hinaus. Relativ gesehen vergleicht man ST oder MT Leistung einer CPU miteinander. Habe ich aber zwei CPUs die die selbe Leistung erbringen, die aber unterschiedlich takten, kann man auf andere Dinge schließen. Ergo ist der Takt schon relevant.
Nein ist er nicht im dem Fall, zum Beispiel ein Vergleich mit 3 Eckdaten:

CPU A: 5 GHz Takt, 100W Verbrauch: Leistung 100%
CPU B: 4 GHz Takt, 100W Verbrauch: Leistung 100%

Ergo: Takt ist bei dieser Betrachtung völlig egal - Takt ist definitiv kein Bewertungsmaßstab. Das wichtige habe ich für dich mal extra fett markiert, ansonsten zum Rest gerne mal den Post von Linmoum lesen.



Ohne zu wissen wie hoch der Allcore Turbo minimun ausfällt, kaufe ich sicherlich keine CPU. Das ist mehr als relevant, gerade bei den Many Core Teilen aus dem H.E.D.T.
Der "Allcore Turbo Minimum" nennt sich übrigens Basetakt. :D
Das was du meinst ist sowas wie bei den GPUs: NVs "Boost Clock" und AMDs "Game Clock". Die sind aber rechtlich NICHT bindend.

[MiamiNice]

Nein ist er nicht im dem Fall, zum Beispiel ein Vergleich mit 3 Eckdaten:

CPU A: 5 GHz Takt, 100W Verbrauch: Leistung 100%
CPU B: 4 GHz Takt, 100W Verbrauch: Leistung 100%

Ergo: Takt ist bei dieser Betrachtung völlig egal - Takt ist definitiv kein Bewertungsmaßstab. Das wichtige habe ich für dich mal extra fett markiert, ansonsten zum Rest gerne mal den Post von Linmoum lesen.



Der "Allcore Turbo Minimum" nennt sich übrigens Basetakt. :D
Das was du meinst ist sowas wie bei den GPUs: NVs "Boost Clock" und AMDs "Game Clock". Die sind aber rechtlich NICHT bindend.

Basetakt ist kein Turbo ;)

Dein Beispiel da oben passt so nicht. Der Verbrauch wird niemals so identisch sein. Aber nur um den Gedanken aufzuzeigen, könnte man jetzt drauf schließen das CPU B neuer ist und mehr Reserven hat. Natürlich nur so lange es kein Ryzen ist, den die sind ja takt mäßg begrenzt. Wäre Ryzen das aber nicht würde ich den 4Ghz kaufen und den auf 5Ghz Océn.

Taktangaben sind immens wichtig.

[JVC]

Es geht darum das AMD keine Taktangaben mehr auf die Packung schreiben möchte. News gelesen? :)
Klar, so hab ichs auch verstanden.
Mir reicht ehrlich gesagt die Angabe der ermittelten Leistung in den Tests.
Bei welchem Takt Die zustande kommt ist tatsächlich nebensächlich.

Beim Auto interessieren mich ja auch die Beschleunigungswerte und nicht die PS ;)
(mein I3 hat laut Zulassung 75KW und schaffts auch in unter 7sec auf 100^^)

M.f.G. JVC

[Gast_16]

Basetakt ist kein Turbo ;)

Dein Beispiel da oben passt so nicht. Der Verbrauch wird niemals so identisch sein. Aber nur um den Gedanken aufzuzeigen, könnte man jetzt drauf schließen das CPU B neuer ist und mehr Reserven hat. Natürlich nur so lange es kein Ryzen ist, den die sind ja takt mäßg begrenzt. Wäre Ryzen das aber nicht würde ich den 4Ghz kaufen und den auf 5Ghz Océn.

Taktangaben sind immens wichtig.

Wie kommst Du darauf, daß die Taktfrequenz ein Indikator für Taktreserven darstellen könnte? Oder schließt Du von einer favorisierten Technologie auf alle Designs?

[Gast_16]

Hab die News nun nochmal gelesen. Ich verstehe sie nicht so, daß AMD auf Taktangaben auf der Verpackung verzichtet. Lediglich, daß sie nur 2 Stati angeben.

Und dies ist in Anbetracht der Flexibilität ihrer Architektur in bezug auf das Taktverhalten nur konsequent.

Vielleicht interpretiere ich aber auch falsch.

[Lehdro]

Basetakt ist kein Turbo ;)
Ja ach nee, deswegen ja die Gänsefüßchen.
Du willst aber das ein Hersteller eine Garantie darauf gibt den Takt über dem garantiertem Takt zu halten? Merkste selber, oder?

Dein Beispiel da oben passt so nicht. Der Verbrauch wird niemals so identisch sein.
Es ist ein hypothetisches Beispiel, nicht mehr, nicht weniger.


Aber nur um den Gedanken aufzuzeigen, könnte man jetzt drauf schließen das CPU B neuer ist und mehr Reserven hat. Natürlich nur so lange es kein Ryzen ist, den die sind ja takt mäßg begrenzt. Wäre Ryzen das aber nicht würde ich den 4Ghz kaufen und den auf 5Ghz Océn.
Um den Gedanken zu vervollständigen: Die 4 GHz CPU kann bis 4,3 GHz gehen, die 5 GHz CPU bis 5,3 GHz. Da wäre die 4 GHz CPU wieder im Vorteil, trotz "schlechterer" Taktrate.

Taktangaben sind immens wichtig.
Nur für OC und Vergleiche innerhalb derselben Modellpalette. Ansonsten zählt hauptsächlich das was hinten rauskommt und verbraucht wird.

[Leonidas]

@Leo:
Deine Tabelle ist noch fehlerhaft.
- 10710U liefert 886 Punkte im Schnitt (689 in der Tabelle sind das Minimum). Auch bei allen anderen Prozessoren hast du das Minimum genommen anstatt den Schnitt.
- 8565U und 3750H sind vertauscht


So ein Mist! Gefixt.

[MiamiNice]

Wie kommst Du darauf, daß die Taktfrequenz ein Indikator für Taktreserven darstellen könnte? Oder schließt Du von einer favorisierten Technologie auf alle Designs?


Man könnte argumentieren das es eine CPU mit 5Ghz gibt also kann die mit 4 das auch erreichen. Stimmt natürlich nicht, bzw. muss nicht stimmen.
Wenn ich wissen möchte wie viel IPC ein CPU hat, muss ich sowieso den Takt wissen mit der die Arbeit verrichtet wurde.

Ja ach nee, deswegen ja die Gänsefüßchen.
Du willst aber das ein Hersteller eine Garantie darauf gibt den Takt über dem garantiertem Takt zu halten? Merkste selber, oder?

Ja, natürlich. Wie es eh und je immer gewesen ist.

Es ist ein hypothetisches Beispiel, nicht mehr, nicht weniger.

Das hinkt aber leider ein wenig.


Um den Gedanken zu vervollständigen: Die 4 GHz CPU kann bis 4,3 GHz gehen, die 5 GHz CPU bis 5,3 GHz. Da wäre die 4 GHz CPU wieder im Vorteil, trotz "schlechterer" Taktrate.

Nur für OC und Vergleiche innerhalb derselben Modellpalette. Ansonsten zählt hauptsächlich das was hinten rauskommt und verbraucht wird.

Das kannst Du aber nur errechnen weil Du den Takt kennst :)

Merkste selber, oder? :)

[Gast_16]

So ein Mist! Gefixt.

Erstaunlich, wie konstant sich Ryzen im Vergleich zur Intel-Architektur darstellt, bezogen auf den CB. Während man bei Intel wohl an thermische Limits zu stoßen scheint.

Man könnte argumentieren das es eine CPU mit 5Ghz gibt also kann die mit 4 das auch erreichen. Stimmt natürlich nicht, bzw. muss nicht stimmen.
[...]


Ja, natürlich. Wie es eh und je immer gewesen ist.



Naja, Äpfel und Birnen. Prozess, Architektur, Firmenphilosphie, etc. Weißt Du doch aber selbst. ☺

Und Intel gibt doch auch nicht an: Bis zu 6 GHz mit Stickstoff.

Ja, Ryzen ist kein Übertaktungswunder. Dafür muss man nicht viel Gehirnschmalz für max. Leistung investieren und hat out of the box das Optimum. Somit für Normaluser richtig ausgelegt.

Somit kann man sich aussuchen, was man besser findet. Mir gefällt das.

Wenn Du Rekorde aufstellen möchtest mit viel Eigeninitiative, dann sei Dir doch ein Intel gegönnt.

[MiamiNice]

Vertue ich mich? Es geht und ging nicht um mich, sondern darum das AMD und wohl auch Intel keine MHZ Zahlen mehr auf die Packung kritzeln möchten für den All Core Turbo.
Ich halte die Angabe für sehr wichtig um eine Kaufentscheidung zu treffen.

[Gipsel]

Ja, natürlich. Wie es eh und je immer gewesen ist.War es nie. Auch intel garantiert Dir allcore keinen Takt oberhalb des Basetaktes. Intel hat nur nach wie vor (auch wenn sie es ab und zu mal nicht kommunizieren) harte Obergrenzen für den Takt je nach Anzahl der belasteten Kerne. Fordert der Workload aber relativ viel Strom, wird der auch nicht gehalten (außer die Limits werden gelockert, was aber kein Stock-Verhalten mehr darstellt) und die CPU geht weiter bis maximal auf den Basetakt runter (bzw. teilweise sogar noch darunter mit bestimmten AVX-Workloads).
Bei AMD gibt es eben diese harte Obergrenze je nach Anzahl der belasteten Cores nicht, sondern es orientiert sich komplett am Stromverbrauch (sowohl pro Kern bzw. Kombinationen von Kernen als auch insgesamt) und Temperaturen. Insofern könntest Du auch sagen, daß der theoretische maximale allcore-Boost (in irgendeinem praktisch garantiert nie vorkommendem Edge Case) identisch zum Singlecore-Boost (bzw. dem Boost-Takt des "schlechtesten" Kerns) ist. Das wäre natürlich etwas irreführend, weil bei merklicher Last auf vielen Kernen natürlich in der Praxis irgendeins der Strom- bzw. Verbrauchslimits (die aber nicht 1:1 mit dem Takt korrelieren) greifen dürfte und somit der Takt etwas runtergeregelt wird. Auf welchen Wert genau, ist dabei eben vom konkreten Workload abhängig (zumal es auch innerhalb eines Workloads kurzfristig deutlich schwanken kann) und nicht durch irgendeine feste Tabelle in Abhängigkeit der belasteten Kerne vorgeschrieben bzw. nach oben limitiert. So kann man z. B. sagen, daß bei Allcore-Last in Cinbench ein bestimmter Ryzen#-3xyz mit der Kühler A [I]im Durchschnitt mit 4250MHz läuft, in Blender aber z.B. mit 4175MHz oder irgend so etwas.

TLDR:
Garantiert wurde schon immer nur der Basetakt, egal ob bei AMD oder intel (abzüglich eventueller AVX-Offsets). Intel hat zusätzlich obere Limits für die Mehrkern-Boosttakte je nach Anzahl der belasteten Kerne (unabhängig von der Art der dort anliegenden Last), AMD eben nicht. Beide regeln im Zweifelsfall wegen Stromstärke/Verbrauch/Temperatur den Takt bis auf den Basetakt runter (und im Extremfall sogar noch weiter, was aber im normalen Betrieb nicht passieren sollte).

[Loeschzwerg]

Zu den Core i7-1065G7 Werten:
Das Dell XPS 13 7390 läuft hier entsperrt mit 25W und mehr. Siehe hierzu den zugehörigen Test des Notebooks bei Notebookcheck und HWiNFO Sensoren im Prime95 Stress.

[MiamiNice]

TLDR:
Garantiert wurde schon immer nur der Basetakt, egal ob bei AMD oder intel (abzüglich eventueller AVX-Offsets). Intel hat zusätzlich obere Limits für die Mehrkern-Boosttakte je nach Anzahl der belasteten Kerne (unabhängig von der Art der dort anliegenden Last), AMD eben nicht. Beide regeln im Zweifelsfall wegen Stromstärke/Verbrauch/Temperatur den Takt bis auf den Basetakt runter (und im Extremfall sogar noch weiter, was aber im normalen Betrieb nicht passieren sollte).

Ich habe die Angabe nie als oberes Limit für die AllCore Turbo betrachtet/wahrgenommen sondern als minimalen AllCore Turbo, halt ohne OC. Hat auch bisher immer gepasst.
Was hindert AMD und Intel daran den oberen AllCore Turbo für AVX und non AVX Workload auf die Packung zu schreiben? Ich möchte hier keinen Autovergleich bringen, obwohl er auf der Hand liegt.
Im Zweifelsfall kontrolliert der User wie viel der CPU verbrauchen darf und stellt die Kühlung bereit. Sprich es gibt dort kein Throtteln zwecks dieser Einschränkungen. Man möchte doch schon wissen was der CPU an Takt minimal bereitstellen kann, in diesem Fall. Mal von rechtlichen Dingen abgesehen wie Umtausch und Co., es geht doch um eine nicht unerhebliche Produkteigenschaft. Zumal, und das nur am Rande, so ziemlich jedes moderne Mainboard Dir instant sagt wie viel Deine CPU an Takt schafft oder auch nicht. Und zwar für AVX und non AVX getrennt, kann also nicht so das Problem sein - die CPUs werden eh gebinnt eher sie gelabelt werden.

[Gipsel]

Ich habe die Angabe nie als oberes Limit für die AllCore Turbo betrachtet/wahrgenommen sondern als minimalen AllCore Turbo, halt ohne OC.Dann hast Du das bisher immer falsch verstanden. ;)
Und warum sie da keine Zahl für AVX- oder non-AVX-Workloads draufschreiben? Na weil es eben im Zweifelsfall keine festen Zahlen gibt, weil sich die Workloads eben auch mit dieser Einteilung noch extrem in ihrem Charakter (genau genutzte Instruktionen und deren Muster, wie wird auf Daten zugegriffen und liegt Alles in den Registern/Caches oder nicht) und damit auch dem innerhalb der Specs möglichen Takt unterscheiden können. Ryzen wechselt ja bekannterweise innerhalb von Millisekunden fröhlich den Takt rauf und runter, je nachdem, was genau da gerade ausgeführt wird. Also es gibt noch nicht mal innerhalb einer bestimmten Anwendung einen gut definierten Takt (außer vielleicht einem Durchschnitt).

[MiamiNice]

;D
Mag ja sein :biggrin:
Nichts desto trotz wissen doch beide was ihre CPUs können. Sollen sie es doch einfach drauf schreiben. Mag nicht jeden interessieren, einige aber sicherlich schon. Bricht sich doch keiner einen Zacken aus der Krone :biggrin:

Und warum sie da keine Zahl für AVX- oder non-AVX-Workloads draufschreiben? Na weil es eben im Zweifelsfall keine festen Zahlen gibt, weil sich die Workloads eben extrem in ihrem Charakter (genau genutzte Instruktionen und deren Muster, wie wird auf Daten zugegriffen und liegt Alles in den Registern/Caches oder nicht) und damit auch dem innerhalb der Specs möglichen Takt unterscheiden können.

Den maximalen AVX Workload, oder einen spezifischen, könnte man schon ermitteln und vermessen. Da würde man sicher einen Weg finden.
Scheint ja z.b. ASUS auch zu machen. Mein Mainboard sagt mir ganz genau wie viel Spannung ich brauche um meinen CPU bei 5Ghz mit AVX stabil zu halten.
Ist natürlich kein ganz passendes Beispiel.

[Lehdro]

Ich habe die Angabe nie als oberes Limit für die AllCore Turbo betrachtet/wahrgenommen sondern als minimalen AllCore Turbo, halt ohne OC.
Es gibt keinen minimalen Turbo, denn das wäre Basetakt, ansonsten stehen direkt Anwälte mit Nischenfällen auf deiner Fußmatte.

Was hindert AMD und Intel daran den oberen AllCore Turbo für AVX und non AVX Workload auf die Packung zu schreiben?
Bei Intel ist der obere Allcoreturbo über Software auszulesen, wird aber nicht garantiert, sondern nur nach oben begrenzt.

Bei AMD ist der obere Allcoreturbo im Idealfall der Singlecore Turbo + evtl. Siliziumqualität. AMD ist vom (allcore)Turbo her quasi nach oben offen.

Im Zweifelsfall kontrolliert der User wie viel der CPU verbrauchen darf und stellt die Kühlung bereit. Sprich es gibt dort kein Throtteln zwecks dieser Einschränkungen.
Willkommen bei Zen 2. Der boostet immer das was gerade geht angesichts der Limits (PPT, EDC, TDC, Temp etc). Besser als das starre Design vom Intelturbo.

[Gipsel]

;D
Mag ja sein :biggrin:
Nichts desto trotz wissen doch beide was ihre CPUs können. Sollen sie es doch einfach drauf schreiben. Mag nicht jeden interessieren, einige aber sicherlich schon. Bricht sich doch keiner einen Zacken aus der Krone :biggrin:Willst Du das nicht verstehen? Der in einer bestimmten Situation mögliche Maximaltakt ist in einer anderen Situation eben nicht mehr möglich. Was die CPU kann, ist schlicht vom genauen Workload abhängig, weswegen es keine allgemeingültige Zahl geben kann, wenn man die CPU optimal boosten möchte.
Den maximalen AVX Workload, oder einen spezifischen, könnte man schon ermitteln und vermessen. Da würde man sicher einen Weg finden.Deswegen steht ja der Basetakt (bei intel eventuell minus AVX-Offset) drauf. So schwer ist das doch nicht zu verstehen! :rolleyes:

[Gast_16]

;D
Mag ja sein :biggrin:
Nichts desto trotz wissen doch beide was ihre CPUs können. Sollen sie es doch einfach drauf schreiben. Mag nicht jeden interessieren, einige aber sicherlich schon. Bricht sich doch keiner einen Zacken aus der Krone :biggrin:



Dir ist doch gerade erklärt worden, warum das zu definieren quasi unmöglich ist.

Das Du vorhin war übrigens synonym zu man.

[Schnoesel]

Dabei gibt es bei Intel nur im HEDT Bereich einen AVX Offset zumindest offiziell. Im Consumer Bereich haben viele Boards dennoch einen AVX Offset eingestellt obwohl der nicht offiziell ist, bzw. weiß keiner ob das die Partner einfach so machen oder von Intel vorgegeben ist.

[Gipsel]

Dabei gibt es bei Intel nur im HEDT Bereich einen AVX Offset zumindest offiziell. Im Consumer Bereich haben viele Boards dennoch einen AVX Offset eingestellt obwohl der nicht offiziell ist, bzw. weiß keiner ob das die Partner einfach so machen oder von Intel vorgegeben ist.Der wird eigentlich unnötig, wenn man einfach anhand des realen Verbrauchs/Temperatur runterregelt. Allerdings müßte intel dann (insbesondere bei den CPUs mit AVX-512) niedrigere Basetakte angeben. ;)

[Berniyh]

;D
Mag ja sein :biggrin:
Nichts desto trotz wissen doch beide was ihre CPUs können. Sollen sie es doch einfach drauf schreiben. Mag nicht jeden interessieren, einige aber sicherlich schon.
Die Diskussion um Ryzen 3000 Boost Clocks zeigen doch eher, dass man es als Hersteller tunlichst vermeiden sollte sowas auf die Verpackung (oder sonst wo hin) zu schreiben.

[Gast]

Denn wenn AMD ab Ryzen 3000 faktisch nur noch maximal erreichbare Boost-Taktraten (und keinen garantieren Boost-Takt) mehr angibt, sollte man der Fairness halber auch bei Intel die jeweiligen Spitzen-Taktraten notieren – und nicht mehr den nominellen Boost-Takt

Was AMD angibt ist gar nichts. Es ist weder die maximal mögliche Taktrate (die ist bei den meisten CPUs höher) noch irgendeine "typische" Angabe wie Nvidias Boosttakte unter irgendeiner Last.

AMDs Taktangabe hat keinerlei Entsprechung in der Realitiät.

Bei AMD wäre dies äquivalent den früheren XFR-Zuschlägen, die man an dieser Stelle genauso notieren könnte – wobei AMDs Prozessoren aufgrund der generell eigentlich undefinierten Boost-Grenzen (jede CPU taktet sich individuell so hoch, wie sie kann) diesbezüglich viel schwerer zu bewerten sind.

AMD hat durchaus auch Obergrenzen, nur werden diese nicht angegeben.

Der 3800X hat beispielsweise eine Obergrenze von 4550MHz, der 3900X 4650MHz. Dieses Limit kann man mit dem Auto-OC um bis zu 200MHz erhöhen, was aber wie bekannt sinnlos ist, da in der Praxis schon das Stock-Limit so gut wie nie erreicht wird.

Ein Hinweis darauf, dass die Streichung von XFR wohl nicht geplant war. Der 3900X hätte wohl mit mit 4500MHz und der 3800X mit 4400MHz Turbo veröffentlicht werden sollen, jeweils + 150MHz XFR, nur irgendwan hat man sich anscheinend umentschieden und XFR fallen gelassen und kurzerhand die XFR Taktraten als offizielle Turbotaktraten auserkoren.

[Gast_16]

Die Diskussion um Ryzen 3000 Boost Clocks zeigen doch eher, dass man es als Hersteller tunlichst vermeiden sollte sowas auf die Verpackung (oder sonst wo hin) zu schreiben.

Es ist halt nicht wie früher ein starres Limit, sondern ein dynamischer Prozess. Ryzen kann man nicht anhand eines Aufdruckes auf dem Karton verstehen, sondern nur indem man Zeit investiert. Und ich selbst behaupte, dies auch nur in Teilen zu tun.

[MiamiNice]

Willst Du das nicht verstehen?

Wahrscheinlich nicht :freak:

[Leonidas]

Zu den Core i7-1065G7 Werten:
Das Dell XPS 13 7390 läuft hier entsperrt mit 25W und mehr. Siehe hierzu den zugehörigen Test des Notebooks bei Notebookcheck und HWiNFO Sensoren im Prime95 Stress.


Ich habe mir alle diese Tests angesehen. Leider hat HWiNFO auch öftersmal arg kuriose Werte ausgegeben, so das man dem nicht 100%ig trauen kann.

[Loeschzwerg]

Hier die Werte von meinem 1065G7 mit festen 15W als Limit:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12141585#post12141585

Das deckt sich auch mit den Werten der Intel Referenz-Notebooks bei Notebookcheck (u.a. sichtbar im Dell XPS 13 7390 Test).

So oder so, du hast Werte in der Tabelle ohne 15W Limit ;) Falls dich spezielle Tests/Ergebnisse interessieren, sag mir was du brauchst, bin gerne bereit hier aktiv etwas zu testen :)

[Gast]

Basetakt ist kein Turbo ;)

Taktangaben sind immens wichtig.
Zunächst mal: Der Takt ist absolut irrelevant, oder hast du vor ein paar Jahren brav AMD FX CPUs gekauft? Die hatten höheren Takt als Intel CPUs...

Und der Allcore Boost ist bei Intel auch nicht immer gleich. Kauf dir einfach mal einen OEM Rechner, der die CPU mit genau den Intel Spezifikationen betreibt. Da wirst du sehr schnell sehen, dass der Allcore Boost nicht dauerhaft anliegt, weil man oft im TDP Limit hängt. Dass das bei eigenbau-Rechnern nicht so ist, liegt einfach nur daran, dass die Boardhersteller die Intel Vorgaben komplett ignorieren und die Power Limits auf z.B. 1000W stellen.

[Gast]

War es nie. Auch intel garantiert Dir allcore keinen Takt oberhalb des Basetaktes. Intel hat nur nach wie vor (auch wenn sie es ab und zu mal nicht kommunizieren) harte Obergrenzen für den Takt je nach Anzahl der belasteten Kerne. Fordert der Workload aber relativ viel Strom, wird der auch nicht gehalten (außer die Limits werden gelockert, was aber kein Stock-Verhalten mehr darstellt) und die CPU geht weiter bis maximal auf den Basetakt runter (bzw. teilweise sogar noch darunter mit bestimmten AVX-Workloads).
Bei AMD gibt es eben diese harte Obergrenze je nach Anzahl der belasteten Cores nicht, sondern es orientiert sich komplett am Stromverbrauch (sowohl pro Kern bzw. Kombinationen von Kernen als auch insgesamt) und Temperaturen. Insofern könntest Du auch sagen, daß der theoretische maximale allcore-Boost (in irgendeinem praktisch garantiert nie vorkommendem Edge Case) identisch zum Singlecore-Boost (bzw. dem Boost-Takt des "schlechtesten" Kerns) ist. Das wäre natürlich etwas irreführend, weil bei merklicher Last auf vielen Kernen natürlich in der Praxis irgendeins der Strom- bzw. Verbrauchslimits (die aber nicht 1:1 mit dem Takt korrelieren) greifen dürfte und somit der Takt etwas runtergeregelt wird. Auf welchen Wert genau, ist dabei eben vom konkreten Workload abhängig (zumal es auch innerhalb eines Workloads kurzfristig deutlich schwanken kann) und nicht durch irgendeine feste Tabelle in Abhängigkeit der belasteten Kerne vorgeschrieben bzw. nach oben limitiert. So kann man z. B. sagen, daß bei Allcore-Last in Cinbench ein bestimmter Ryzen#-3xyz mit der Kühler A [I]im Durchschnitt mit 4250MHz läuft, in Blender aber z.B. mit 4175MHz oder irgend so etwas.

TLDR:
Garantiert wurde schon immer nur der Basetakt, egal ob bei AMD oder intel (abzüglich eventueller AVX-Offsets). Intel hat zusätzlich obere Limits für die Mehrkern-Boosttakte je nach Anzahl der belasteten Kerne (unabhängig von der Art der dort anliegenden Last), AMD eben nicht. Beide regeln im Zweifelsfall wegen Stromstärke/Verbrauch/Temperatur den Takt bis auf den Basetakt runter (und im Extremfall sogar noch weiter, was aber im normalen Betrieb nicht passieren sollte).

Das ändert nichts daran das es beim Endanwender funktioniert während AMDs Aufdruck das Papier nicht wert ist.
Dabei spielt es keine Rolle wie gut die technische Umsetzung ist oder wer etwas filigraner regelt noch was das für die erhaltende Leistung bedeutet.

Der Kunde sieht nur Uff 4,4Ghz steht drauf aber es kommen nur 4,1-4,2 an bis auf den einen Fall zur Sommersonenwende in der Arktis damals im jahr 2019.

Beim Porsche steht ja auch nicht bis zu 295 Km/H bei 10% Gefälle mit 5 Litern im Tank , 65Kg Fahrer ,5 Grad Aussenemperatur ,3 Bar Reifendruck und geringer Luftfeuchte im Prospekt und in klein versteckt: " was sie unter Realbedingungen erreichen is können sie selbst erörtern "

Der Durchschnittskunde wird sich immer schwer tun mit Sachen die ihm suggestiv versprochen wurden die er aber nicht reproduzieren kann egal wie groß der Mehrwert für ihn ist.
Dabei wäre es so einfach für die Wahrnehmung bei identischer Leistung, 4 Ghz angeben und der Großteil freut sich nen 2 A Loch weil sie fast immer mehr erreichen siehe aktuelle GPUs.

[Leonidas]

Falls dich spezielle Tests/Ergebnisse interessieren, sag mir was du brauchst, bin gerne bereit hier aktiv etwas zu testen :)


Danke für das Angebot. Ich gehe aber nicht davon aus, das Du mehr als diese eine Notebook zur Verfügung hast, oder? Mit dem kann man zwar nachstellen, was NBC so getestet haben, aber leider auch nicht viel mehr.

Allenfalls könnte man der Frage des Performance-Abfalls unter Dauerlast genauer nachgehen. NBC machen dies nur beispielshaft, interessant wäre dies aber mal über ein ganzes Benchmark-Feld. Muß nicht viel sein, 6-8 Benchmarks ... jeweils erster Benchmark und Schnitt der letzten 10 Messungen nach Aufheizen durch vielen Durchläufen. Wäre das was?

[Gast]

Ich habe mir alle diese Tests angesehen. Leider hat HWiNFO auch öftersmal arg kuriose Werte ausgegeben, so das man dem nicht 100%ig trauen kann.
Computerbase hat das Dell heute im Test. Laut deren Angabe hat IceLake kurzfristig 45W und je nach gewähltem Profil langfristig 38W oder 25W. Also nichts mit 15W... Entsprechend sind die Werte des Dell nicht aussagekräftig für IceLake, denn nicht jeder Hersteller wird den Prozessor so ausquetschen (und wenn doch, dann merken das die Nutzer mit massiv schlechteren Akkulaufzeiten im Realbetrieb).

[Gast]

Das ändert nichts daran das es beim Endanwender funktioniert während AMDs Aufdruck das Papier nicht wert ist.
Dabei spielt es keine Rolle wie gut die technische Umsetzung ist oder wer etwas filigraner regelt noch was das für die erhaltende Leistung bedeutet.

Das stimmt so aber nicht pauschal. Kauf dir einen OEM Bürorechner, und du wirst merken, dass auch die Intel nicht die Allcore Boost Werte erreichen. Denn die OEM Boards begrenzen teilweise knallhart die TDP auf die Vorgabe von Intel. Bei AMD passiert das aktuell auch so. Lediglich die Retail Boards interessieren sich wenig für die von Intel spezifizierten Grenzwerte und dürfen dann auch wirklich an's Temperaturlimit. Der Vergleich hinkt daher.

[Gast_16]

[...]
Der Kunde sieht nur Uff 4,4Ghz steht drauf aber es kommen nur 4,1-4,2 an bis auf den einen Fall zur Sommersonenwende in der Arktis damals im jahr 2019.

[...]
Der Durchschnittskunde wird sich immer schwer tun mit Sachen die ihm suggestiv versprochen wurden die er aber nicht reproduzieren kann egal wie groß der Mehrwert für ihn ist.
Dabei wäre es so einfach für die Wahrnehmung bei identischer Leistung, 4 Ghz angeben und der Großteil freut sich nen 2 A Loch weil sie fast immer mehr erreichen siehe aktuelle GPUs.

Die Diskussion soll sich also im Kreis drehen? Macht keinen Sinn.

[Lehdro]

Das ändert nichts daran das es beim Endanwender funktioniert während AMDs Aufdruck das Papier nicht wert ist.
Dabei spielt es keine Rolle wie gut die technische Umsetzung ist oder wer etwas filigraner regelt noch was das für die erhaltende Leistung bedeutet.

Der Kunde sieht nur Uff 4,4Ghz steht drauf aber es kommen nur 4,1-4,2 an bis auf den einen Fall zur Sommersonenwende in der Arktis damals im jahr 2019.

Beim Porsche steht ja auch nicht bis zu 295 Km/H bei 10% Gefälle mit 5 Litern im Tank , 65Kg Fahrer ,5 Grad Aussenemperatur ,3 Bar Reifendruck und geringer Luftfeuchte im Prospekt und in klein versteckt: " was sie unter Realbedingungen erreichen is können sie selbst erörtern "

Der Durchschnittskunde wird sich immer schwer tun mit Sachen die ihm suggestiv versprochen wurden die er aber nicht reproduzieren kann egal wie groß der Mehrwert für ihn ist.
Dabei wäre es so einfach für die Wahrnehmung bei identischer Leistung, 4 Ghz angeben und der Großteil freut sich nen 2 A Loch weil sie fast immer mehr erreichen siehe aktuelle GPUs.
Was für ein Geschwurbel. Hier mal die Fakten:

Intel schreibt bis zu 5 GHz drauf und 3,6 GHz Base -> 9900K (https://www.intel.de/content/www/de/de/products/processors/core/i9-processors/i9-9900k.html).
AMD schreibt bis zu 4,4 GHz drauf und 3,6 GHz Base -> 3700X (https://www.amd.com/de/products/cpu/amd-ryzen-7-3700x).

Bei beiden CPUs ist im Endeffekt nur der Basistakt garantiert, aber mit dem Boost/Turbo wird genauso geworben.
Beide CPUs schaffen die Turbo/Boosttaktraten nur unter bestimmten Bedingungen. Davon geht dein Durchschnittskunde aber nicht aus, oder willst du mir sagen dass er bei Intel weiß das 5 GHz = Singlecore und bei AMD ist 4,4 GHz auf einmal allcore? Ernsthaft?

Wo ist jetzt noch mal dein Problem speziell mit AMD?

[MiamiNice]

Bei beiden CPUs ist im Endeffekt nur der Basistakt garantiert, aber mit dem Boost/Turbo wird genauso geworben.


Das stimmt so nicht, sieht man sogar wenn man Deinem Link folgt. Intel garantiert einen 1 Core Boost von 5Ghz.

Zumindest kann man bei Intel immer davon ausgehen, dass bei den K CPUs der 1Core Turbo auch der AllCore Turbo ist. Zumindest etwas, worauf man sich verlassen kann.


Das stimmt so aber nicht pauschal. Kauf dir einen OEM Bürorechner, und du wirst merken, dass auch die Intel nicht die Allcore Boost Werte erreichen. Denn die OEM Boards begrenzen teilweise knallhart die TDP auf die Vorgabe von Intel. Bei AMD passiert das aktuell auch so. Lediglich die Retail Boards interessieren sich wenig für die von Intel spezifizierten Grenzwerte und dürfen dann auch wirklich an's Temperaturlimit. Der Vergleich hinkt daher.

Als Herrscher über eine ganze Reihe an Workstations, im beruflichem Umfeld, kann ich das rein gar nicht bestätigen.

[Schnoesel]

Das stimmt so nicht, sieht man sogar wenn man Deinem Link folgt. Intel garantiert einen 1 Core Boost von 5Ghz.


Nein


Zumindest kann man bei Intel immer davon ausgehen, dass bei den K CPUs der 1Core Turbo auch der AllCore Turbo ist. Zumindest etwas, worauf man sich verlassen kann.

Nein

[MiamiNice]

Doch und zwar beides.
Intel garantiert 5Ghz wenn nichts anderes stört, sprich Strom oder Temp.
Schafft er die 5Ghz dann nicht, kann ich ihn umtauschen.

Und es war bisher immer so das der 1 Core Turbo auf allen Cores möglich war wenn man nicht gerade mit OEM Kühler anrockt.
Ich habe es noch nie anders erlebt, ich habe hunderte von Intel Kisten gebaut.

[Gipsel]

Doch und zwar beides.
Nein, natürlich nicht. Und Du hast ja schon selber zugegeben, daß Du wohl gar nicht am Verständnis der Fakten interessiert bist. :rolleyes:
Willst Du das nicht verstehen? Wahrscheinlich nicht :freak:

[Gast_16]

Doch und zwar beides.

Max. Turbo Taktfrequenz auf einem Kern unter bestimmten Bedingungen. Einfach mal auf das blaue "i" klicken.

Die Qualität des Threads war teilweise wirklich gut...

[Schnoesel]

@ Miami

Ich frage mich ob du weißt was "bis zu" bedeutet und ob du damit eine Garantie auf deine 5,0Ghz hast. Ich denke nicht.

Und der 1Core Turbo entspricht auch bei K CPUs nicht! dem allcore Turbo. Oder willst du mir ernsthaft erzählen, dass dein 9900k allcore auf 5,0Ghz taktet? Im Leben nicht.

Ließ dir lieber das hier mal durch:

https://www.anandtech.com/show/14873/reaching-for-turbo-aligning-perception-with-amds-frequency-metrics-/5

[MiamiNice]

@ Miami

Ich frage mich ob du weißt was "bis zu" bedeutet und ob du damit eine Garantie auf deine 5,0Ghz hast. Ich denke nicht.

Und der 1Core Turbo entspricht auch bei K CPUs nicht! dem allcore Turbo. Oder willst du mir ernsthaft erzählen, dass dein 9900k allcore auf 5,0Ghz taktet? Im Leben nicht.

Ließ dir lieber das hier mal durch:

https://www.anandtech.com/show/14873/reaching-for-turbo-aligning-perception-with-amds-frequency-metrics-/5


Klar weiß ich was "bis zu" heißt, Intel schränkt aber selber ein. Es steht ja auch klar da das es die maximale Frequenz eines Cores ist wenn nichts anderes behindert.

Was den Allcore Turbo angeht: Jede Intel CPU hat bisher den 1 Core Turbo auf allen Cores gemacht. Jede. Auch hier im Forum und in anderen ist es ein offenes Geheimnis. Intel gibt sicherlich keine Garantie darauf und schreibt auch nicht das es geht, trotzdem läuft es so. Wir sprechen natürlich von den "K" dieser Welt.

Mein 9900k taktet mit 5,2 Ghz all Core. Auch mit 5.3 ^^ Mit 5Ghz Allcore taktet er quasi out of the box, sobald ich das XMP lade. Hast Du schon mal einen 99k gesehen der keine 5Ghz macht? Ich nicht ;)

[Lehdro]

Als Herrscher über eine ganze Reihe an Workstations, im beruflichem Umfeld, kann ich das rein gar nicht bestätigen.
Dann hast du halt keine Ahnung. Lies dir mal das durch. (https://www.computerbase.de/2017-12/intel-core-i7-8700-turbo-takt-oem-pc/)

Und zu dem Rest kann ich einfach nur noch den Kopf schütteln, wie kann man nur so faktenresistent sein.

[Schnoesel]

Miami kümmert sich einfach nicht um die richtige Terminologie. Für ihn ist allcore OC gleich Turbo und "bis zu" bedeutet bei ihm "garantiert unter bestimmten Bedingungen wie Strom, Temp oder Fehenstaub". Was XMP (Intel Extreme Memory Profile) nun mit dem CPU Takt zu tun hat wage ich mich gar nicht mehr zu fragen, kommt eh nur sinnloses bei rum. Sinnlos zu diskutieren.

[MiamiNice]

Ne, ich habe ziemlich oft damit zu tun. Auch ein paar dutzend solcher Workstations unter meiner Kontrolle, seit mehr als 20 Jahren. Es war immer so wie ich schrieb und ist auch aktuell so.
Wohlgemerkt Intel, AMD habe ich seit Jahren nicht mehr in den Fingern gehabt.

[Gipsel]

Insbesondere die HEDT/Workstation-CPUs (mit AVX-512) takten im Zweifelsfall @stock noch unter der Baseclock mit der richtigen Last. :lol:

Nur mal als Beispiel der 9980XE mit der offiziellen Baseclock von 3,0GHz und maximalem Boosttakt von 4,5GHz (mit Turboboost 3.0 also nur auf bestimmten Kernen, sonst 4,4GHz):
Mit AVX-Instruktionen geht der maximale Single-Core-Boost schon auf nur noch 3,9GHz runter, mit AVX-512 gar auf 3,7GHz, bei allcore-Last liegt der maximale Boosttakt mit AVX bei 3,3GHz (ohne bei 3,8GHz), mit AVX-512 aber nur noch bei 2,8GHz, also unter der Baseclock (und falls Verbrauch und Temperaturgrenzen erreicht werden, eventuell sogar noch drunter, käme mal auf einen Test mit eingehaltener TDP an).
Oder redest Du von Xeon-Workstation mit von Haus aus niedrigerem Takt? Da kann ich Dir sagen, daß die, an der ich gerade sitze (Basetakt 3,5GHz, offizieller maximaler Boosttakt 3,8GHz) auf all-core-Last sich normalerweise irgendwo zwischen 3,5 und 3,6GHz einpendelt (ohne AVX). ;)

[Gast_16]

Also bist Du nicht diskussionsfähig. Du versuchst ständig die Sachebene zu wechseln. Jetzt gilt es nur noch für die K-Modelle, zudem hast Du in 20 Jahren Erfahrungen gemacht, die bar jeglicher Logik sind.

Mensch, ich will Dich doch ernst nehmen können.

[MiamiNice]

Ach so, Workstation ist hier ein Desktop PC auf dem Warenwirtschaft, Mail Account und paar andere Dingen laufen. Das sind alles Desktop CPUs hier im Büro. H.E.D.T. haben wir nur am Server.

[Gast]

Ach so, Workstation ist hier ein Desktop PC auf dem Warenwirtschaft, Mail Account und paar andere Dingen laufen. Das sind alles Desktop CPUs hier im Büro. H.E.D.T. haben wir nur am Server.

Also bitte... DAS sind keine Workstations, sondern Arbeitsplätze. Und HEDT im Server?

Bitte hör einfach auf.

[crux2005]

So ein Mist! Gefixt.

Etwas passt da noch immer nicht. :confused:

der Comet-Lake-Sechskerner von seinem Spitzenwert von 1062 Punkten im Schnitt von 25 Benchmark-Durchläufen auf einen wieder ganz irdischen Wert von 689 Punkten herunterfällt

Laut Tabelle sind 886 P. der Ø von 25 Läufen.

[Loeschzwerg]

Danke für das Angebot. Ich gehe aber nicht davon aus, das Du mehr als diese eine Notebook zur Verfügung hast, oder? Mit dem kann man zwar nachstellen, was NBC so getestet haben, aber leider auch nicht viel mehr.

Allenfalls könnte man der Frage des Performance-Abfalls unter Dauerlast genauer nachgehen. NBC machen dies nur beispielshaft, interessant wäre dies aber mal über ein ganzes Benchmark-Feld. Muß nicht viel sein, 6-8 Benchmarks ... jeweils erster Benchmark und Schnitt der letzten 10 Messungen nach Aufheizen durch vielen Durchläufen. Wäre das was?

Mehrere Notebooks schon... aber nur dieses eine mit Ice Lake ^^

---- CB15 Test mit 10 Durchläufen; HWiNFO im Hintergrund ----
Raumtemperatur: ~23°C
1) 576 (kalt)
2) 525
3) 521
4) 521
5) 517
6) 519
7) 518
8) 519
9) 520
10) 518

Hier ein Abzug mit dem 11ten Durchlauf und den Werten von HWiNFO:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=68216

36W darf das Notebook ganz kurz, danach klebt es an den 15W. Temperaturen bei 15W völlig im grünen Bereich und das Notebook (Acer Swift 3) angenehm leise.

[MiamiNice]

Also bitte... DAS sind keine Workstations, sondern Arbeitsplätze. Und HEDT im Server?

Bitte hör einfach auf.

Ui, der Herr, direkt so elitär ;D
Ja, man Desktop HW in den Arbeitsrechnern, H.E.D.T. in den localen Servern und Server HW auf den Online Servern. Willkommen in der Realität ;D
Wenn ich jetzt noch raus haue wo ich arbeite und was ich dort für eine Position bekleide, fällt hier wahrscheinlich der hoch spezialisierte IT´ler von Baum ;D

Lassen wir das mal. Ihr habt recht und ich meinen wohlverdienten Feierabend ^^

[Gast_16]

Ui, der Herr, direkt so elitär ;D
Ja, man Desktop HW in den Arbeitsrechnern, H.E.D.T. in den localen Servern und Server HW auf den Online Servern. Willkommen in der Realität ;D
Wenn ich jetzt noch raus haue wo ich arbeite und was ich dort für eine Position bekleide, fällt hier wahrscheinlich der hoch spezialisierte IT´ler von Baum ;D

Lassen wir das mal. Ihr habt recht und ich meinen wohlverdienten Feierabend ^^

Würde ich nicht. Ich habe schon genug Audits in Unternehmen durchgeführt. Der Markt ist groß; ein Jeder findet seinen Platz.

Aber die Begrifflichkeiten solltest Du schon beherrschen. Aber was ist ein Online-Server? Und wie funktioniert ein Offline-Server?

Wichtiger ist: Sind die Unklarheiten innerhalb der Diskussion jetzt ausreichend besprochen worden?

[Mr.Smith]

10710u gefällt mir sehr gut, 4kerne/8thread können teils doch zu wenig Leistung sein.

[Lehdro]

Ach so, Workstation ist hier ein Desktop PC auf dem Warenwirtschaft, Mail Account und paar andere Dingen laufen. Das sind alles Desktop CPUs hier im Büro.
Der Kommentar auf den du geantwortet hast, stand eindeutig OEM. Dann kammst du mit deinem wirren Gebrabbel und hast die Diskussion erneut versucht auf eine andere Ebene zu verlagern.

[Freestaler]

MaimiNice, HEDT und Server.. made my day! Selbstbau gerammel oder Zwecksentwendet. Beides irgendwie nicht so dufte, ausser auf wirklich grossem level, auf welchem du dich kaum bewegst ;-) Aber hey, kann man. Und wirf hier nicht mit dem rum was du bist sondern was du kannst ;-) fachwissen ist sexy nicht cpu mhz ;-)

[MasterElwood]

In den Webweite Links:

"Porsche Design Ultra One Laptop im Kurztest: Laute SSD vergrämt das teure Notebook"

:|


Im Test dann:

"Porsche Design verbaut im Ultra One eine 1 TB fassende SSD des Herstellers FORESEE. Diese ist zwar, wie für SSDs typisch, sehr schnell, schneidet in den Speicherbenchmarks aber deutlich schlechter ab als die meisten Konkurrenzgeräte in unserem Testfeld.

Das permanente und wirklich unangenehme Geräusch, das die SSD in unserem Testmodell bei Schreib- und Lesevorgängen von sich gibt, ist eine der größten Schwächen des Porsche-Notebooks.

Was rauchen DIE denn? ;D;D;D

[Leonidas]

Laut Tabelle sind 886 P. der Ø von 25 Läufen.



Mist. Ich hatte es in der Tabelle korrigiert, diese Textstelle aber übersehen. Gefixt.

[Gast]

Das stimmt so nicht, sieht man sogar wenn man Deinem Link folgt. Intel garantiert einen 1 Core Boost von 5Ghz.
Zumindest kann man bei Intel immer davon ausgehen, dass bei den K CPUs der 1Core Turbo auch der AllCore Turbo ist. Zumindest etwas, worauf man sich verlassen kann.
Als Herrscher über eine ganze Reihe an Workstations, im beruflichem Umfeld, kann ich das rein gar nicht bestätigen.
Ich habe jahrelang an einer Dell Precision gearbeitet, das ist eine Workstation. Eigenbau 0815-Rechner haben nix mit Workstation zu tun...

Und zu deiner Garantie, dass alle K auch immer den AllCore Turbo auf 1Core schaffen:
https://www.computerbase.de/2018-10/intel-core-i9-9900k-i7-9700k-cpu-test/3/#abschnitt_benchmarks_mit_95wattpowertarget
Eben nicht!!! Test lesen und heulen. Der bestätigt ganz genau, was ich gesagt habe!
Sorry, aber das ist inzwischen nur noch peinlich!

[Gast_16]

Sorry, aber das ist inzwischen nur noch peinlich!

Das Kartenhaus ist doch bereits zusammengefallen.

[Loeschzwerg]

@Leo: Beitrag #61 übersehen?

[Birdman]

Und zu deiner Garantie, dass alle K auch immer den AllCore Turbo auf 1Core schaffen:
https://www.computerbase.de/2018-10/intel-core-i9-9900k-i7-9700k-cpu-test/3/#abschnitt_benchmarks_mit_95wattpowertarget
Eben nicht!!! Test lesen und heulen. Der bestätigt ganz genau, was ich gesagt habe!
Hähh? falscher Link oder steht da noch etwas in weisser Schrift auf weissem Grund?
Oder was hat das eine (alle K schaffen den Turbo auch mit All-Core) mit dem andern (mit Werks/Marketing TDP schafft man den All-Core Turbo nicht) zu tun?
Es ist allen klar dass nicht beides miteinander geht, wurde auch NIE und von niemandem behaupted.

Und sag mir bitte nicht dass dies mit den Zen2 CPUs von AMD besser/anders sei...

[Leonidas]

@Leo: Beitrag #61 übersehen?


Nada. Steht in meiner Liste drin. Danke im übrigen.


Update 16.12: Mache hier nix mehr dran. Ist nur ein Benchmark, da kann ich nicht viel zu schreiben.

[Gast]

Hähh? falscher Link oder steht da noch etwas in weisser Schrift auf weissem Grund?
Oder was hat das eine (alle K schaffen den Turbo auch mit All-Core) mit dem andern (mit Werks/Marketing TDP schafft man den All-Core Turbo nicht) zu tun?
Es ist allen klar dass nicht beides miteinander geht, wurde auch NIE und von niemandem behaupted.
Wurde eben schon behauptet, z.B. hier:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12142076#post12142076

Manchmal frage ich mich echt, wie verblendet man sein kann...

[crux2005]

Mist. Ich hatte es in der Tabelle korrigiert, diese Textstelle aber übersehen. Gefixt.

Danke. Jetzt ergibt es Sinn. :)

[Galaxie]

Doch und zwar beides.


Naja fällt dir dabei nicht was auf?, von der Amd Fraktion wird eigentlich immer alles was zu ungunsten "ihrer" Marke ausfallen könnte relativiert.

War so, Ist so, Wird so bleiben.:wink:

[Gast_16]

Naja fällt dir dabei nicht was auf?, von der Amd Fraktion wird eigentlich immer alles was zu ungunsten "ihrer" Marke ausfallen könnte relativiert.
[...]

Am Ende der Argumentation setzt das Lagerdenken ein. Argumente wären hilfreicher.