Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Launch-Analyse Cascade Lake X vs. Threadripper 3000
Leonidas
2019-11-29, 19:06:25
Link zum Artikel:
https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-cascade-lake-x-vs-threadripper-3000
Wichtiges Update vom 30.11.2019 ca. 04:50
Die geschätzten Performance-Werte zu Core i9-10900X, -10920X & -10940X wurden nochmal auf Basis besserer Vergleichswerte angepasst. Im Gegensatz zum Original-Artikel reduziert sich damit die geschätzte Performance dieser Prozessoren jeweils um ein paar Prozentpunkte. Dies wurde in der letzten Tabelle sowie den beiden Diagrammen angepasst.
Ferenzo
2019-11-29, 20:15:46
Alle Launches klasse zusammengefasst unter ein Topic, vielen Dank dafür !:cool:
Berniyh
2019-11-29, 20:29:57
Zudem wurde ab dem 25. November auch der "Ryzen 9 3950X" ausgeliefert
Das ist wohl eine sehr euphemistische Beschreibung der Realität.:freak:
bloodflash
2019-11-29, 20:47:53
Und, watt kauft man jetzt als "Consumer" ?
Ryzen 3700X mit 65 Watt mit einem mittlerweile ausgereiftem Ökosystem.
Jetzt noch ein B550 wäre nett.
Alles darüber ist Schaulaufen oder Spezialanwendungen.
Darunter sind eigentlich nur noch Ryzen 2600 und Ryzen 3600 interessant.
Ausser man benötigt integrierte Grafik, da punkten dann die i5.
Wird also echt Zeit für die neuenRyzens mit integrierter Grafik, denn die sind die Masse...
Ist es nun die "Price-Performance Ratio", wie die Überschrift sagt, oder die "Performance-Price Ratio", wie die Legende sagt?
amdfanuwe
2019-11-29, 22:10:09
Interessanterweise ist auch die Anwendungs-Performance dieser Prozessoren ziemlich ähnlich, wobei im Spiele-Feld ironischerweise AMD (um den allerdings geringen Betrag von ca. +5%) vorn liegt.
...
Bei der für viele CPU-Käufer dieses Preissegments teilweise allein maßgeblichen Spiele-Performance ist hingegen der Core i9-9900KS der neue Spitzenreiter – mit allerdings einem Performance-Vorteil gegenüber dem Ryzen 9 3900X von auch nur +8%. Für den Spiele-Bereich ist dies zwar schon ein ganz ordentlicher Unterschied – andererseits ist es aber auch zu wenig, um damit einen beachtbaren Praxis-Vorteil zu erzielen.
SO, so, 5% Gamingvorteil AMD sind ein geringer Betrag.
8% Gamingvorteil Intel schon ein ganz ordentlicher Unterschied.
5CH4CHT3L
2019-11-29, 23:29:56
SO, so, 5% Gamingvorteil AMD sind ein geringer Betrag.
8% Gamingvorteil Intel schon ein ganz ordentlicher Unterschied.
5% Unterschied in der Gamingperformance von HEDT-Prozessoren sind nicht wichtig (man kauft kein HEDT zum zocken)
8% Vorsprung an der Leistungsspitze sind aber auf jeden Fall relevant
Brillus
2019-11-30, 00:07:24
Was ist nun der Listen Preis des Threadripper 3970X in der Liste steht 1999$ im Balkendiagram 1799$ ?
Schon bemerkenswert wie Intel mit sein veraltetem Fertigungsverfahren AMD's 7nm die Rücklichter bei den Spielebenchmarks zeigt.
Die Frage ist nur ob Intel so gut oder AMD so schlecht ist? :puzzle:
Leonidas
2019-11-30, 04:53:11
Ist es nun die "Price-Performance Ratio", wie die Überschrift sagt, oder die "Performance-Price Ratio", wie die Legende sagt?
Lt. Wikipedia soll es im englischen ersteres sein. Ich ändere die verkehrte Benennung in der Legende. Übersetzt ist es aber dennoch ein Performance/Preis-Verhältnis, im englischen wird dies wohl umgedreht gedacht.
Was ist nun der Listen Preis des Threadripper 3970X in der Liste steht 1999$ im Balkendiagram 1799$ ?
Fehler vom Amt. 1999$ sind korrekt. Ist nur ein Schreibfehler direkt im Diagramm, Excel selber hat mit 1999 gerechnet. Gefixt.
Schon bemerkenswert wie Intel mit sein veraltetem Fertigungsverfahren AMD's 7nm die Rücklichter bei den Spielebenchmarks zeigt.
Die Frage ist nur ob Intel so gut oder AMD so schlecht ist? :puzzle:
Intel hat die Taktrate, AMD nicht. Wobei Intel diese Taktrate auch nur unter Aufbrechung der eigenen TDP hinbekommt.
Gast_16
2019-11-30, 06:19:06
Schon bemerkenswert wie Intel mit sein veraltetem Fertigungsverfahren AMD's 7nm die Rücklichter bei den Spielebenchmarks zeigt.
Die Frage ist nur ob Intel so gut oder AMD so schlecht ist? :puzzle:
Die Formulierung erscheint etwas übertrieben. Intel hat die Architektur so weit ausgequetscht, daß man sogar die Garantie einschränken musste.
AMD brauchte eine breiter aufgestellte Architektur für viele Märkte. Und genau die haben sie gebaut. Daß Spiele nicht Prio Nr. 1 waren, dürfte klar sein. Dafür performt man sehr gut.
Schade ist jedoch die schlechte (und teure) Lieferbarkeit der 3900x und 3950x Prozessoren. Sie hätten jetzt die Creme abschöpfen müssen. Ich habe mir Ersatzweise einen 2700x beim Ausverkauf erworben. Nächsts Jahr erfolgt dann der Upgrade.
Auch die hohen Preise der x570 Mainboards ist noch ein Bremsklotz für AMD. Es gab jetzt zwar gute x570 Boards für 150 € im Angebot. Jedoch immer noch zu teuer für die Masse.
Meine Hoffnung ist, dass das aktuell Sortiment reicht um langfristig AMDs Situation zu bessern. Die Achterbahnfahrt der letzten Jahre(Jahrzehnten) schadet nur dem Konsumenten. Eine gute Konkurrenz sichert uns interessante und preiswerte Produkte.
Sweepi
2019-11-30, 11:07:11
Kann es sein, dass die Ergebnisse von SweClockers (https://www.sweclockers.com/test/28602-amd-ryzen-threadripper-3970x-och-3960x) und Tweakers (https://tweakers.net/reviews/7438/twee-nieuwe-hedt-platforms-amd-tegen-intel.html) bei 3960x/3970 vertauscht worden sind?
3960x - 2990WX - 3970x
SweClockers : 66,8% 60,2% 94,1%
Tweakers: 96,4% 52,0% 67,5%
Schade ist jedoch die schlechte (und teure) Lieferbarkeit der 3900x und 3950x Prozessoren. Sie hätten jetzt die Creme abschöpfen müssen. Ich habe mir Ersatzweise einen 2700x beim Ausverkauf erworben. Nächsts Jahr erfolgt dann der Upgrade.
Auch die hohen Preise der x570 Mainboards ist noch ein Bremsklotz für AMD. Es gab jetzt zwar gute x570 Boards für 150 € im Angebot. Jedoch immer noch zu teuer für die Masse.
Meine Hoffnung ist, dass das aktuell Sortiment reicht um langfristig AMDs Situation zu bessern. Die Achterbahnfahrt der letzten Jahre(Jahrzehnten) schadet nur dem Konsumenten. Eine gute Konkurrenz sichert uns interessante und preiswerte Produkte.
Ja, es wundert mich auch ... was ist denn der Grund, wieso so wenige Prozessoren verfügbar sind (wie auch beim Launch der kleineren Zen2-Prozessoren)? Ist die Herstellung so klein und die Müll-Rate so groß? :confused:
Lehdro
2019-11-30, 11:42:55
Ja, es wundert mich auch ... was ist denn der Grund, wieso so wenige Prozessoren verfügbar sind (wie auch beim Launch der kleineren Zen2-Prozessoren)? Ist die Herstellung so klein und die Müll-Rate so groß? :confused:
AMD verkauft einfach alles was vom Band kommt. Laut Aussagen von Distributoren sind 3900X und 3950X für ihre Preisklasse unglaublich stark nachgefragt - was definitiv nicht normal ist. Aber das hätte AMD spätestens nach dem 3900X wissen müssen. EPYC verkauft sich auch wie geschnitten Brot.
@Leonidas
Schöne Analyse. Leider geht ein Punkt in der Gesamtbetrachtung des Marktes ein wenig unter: Die alten TR2000 ohne das Numa Problem (sprich 2950X & co.). Da wird viel zu viel auf den WXen rumgehackt und die kleineren komplett ausgeblendet (fehlt auch bei enigen Reviews in der Betrachtung) - AMD hat ausdrücklich verkündet dass diese im Programm bleiben werden. Somit ist Intels HEDT evtl. bald in einer kompletten Zwickmühle: Wer eine 3900X-ähnliche Leistung haben will und nicht auf I/O verzichten kann, aber auch nicht unbedingt PCIe 4.0 braucht, kann auch dort zugreifen. Ich gehe stark davon aus dass da in Kürze noch attraktive Preissenkungen kommen werden, denn zum jetzigen Preispunkt kann AMD diese nicht sinnvoll im Markt positionieren - aber sie bleiben trotzdem erhalten laut AMD. Wenn der 2950X auf die zb ~500€ fällt, ist Intels HEDT komplett egalisiert, von oben und von unten. Dass dieser Preis machbar wäre sieht man ja an den 2700X Preisen (~170€)...
dildo4u
2019-11-30, 11:47:41
Ja, es wundert mich auch ... was ist denn der Grund, wieso so wenige Prozessoren verfügbar sind (wie auch beim Launch der kleineren Zen2-Prozessoren)? Ist die Herstellung so klein und die Müll-Rate so groß? :confused:
AMD baut Mist bei der Konfiguration der Chips der mit den meisten Cores hat auch die hösten Boost,wären sie weniger Aggressiv könnten die Yields vermutlich deutlich besser sein.
Das könnte sich nästes Jahr geben wenn sie nicht mehr am Limit laufen müssen um mit Intel im Gameing gleichzuziehen.
Berniyh
2019-11-30, 12:19:56
Sie hätten jetzt die Creme abschöpfen müssen.
Machen sie doch. Die guten Chips gehen halt wahrscheinlich in die Epyc Produktion, da sich das finanziell mehr lohnt.
Im Grunde gibt es den 3950X nur als Demonstrationsmodell und für ein paar Enthusiasten, die bereit sind den Mehrpreis für eines der wenigen verfügbaren Exemplare zu bezahlen.
Also letztendlich ist es einfach nur AMDs Art "Ätsch!!!" zu Intel zu sagen. Halt weils geht.
Genauso mit Threadripper.
Rabiata
2019-11-30, 13:33:49
Schon bemerkenswert wie Intel mit sein veraltetem Fertigungsverfahren AMD's 7nm die Rücklichter bei den Spielebenchmarks zeigt.
Die Frage ist nur ob Intel so gut oder AMD so schlecht ist? :puzzle:
Im performancetechnischen Ausquetschen der alten Fertigung:
Intel ist da ziemlich gut, muß man anerkennen.
Im Auf-Die-Reihe-Kriegen von neueren Fertigungsverfahren:
Da beckleckert sich Intel am Desktop nicht mit Ruhm. Intels 10nm ist für Mobile jetzt da, als Ice Lake. Performt am Laptop auch gut. Aber bei 10nm am Desktop gehen die Spekulationen in Richtung 2021/2022 (Alder Lake). Das ist noch ne nette Durststrecke.
Lehdro hat recht.
Zur Einordnung und Entscheidungsfindung im Bereich oberhalb von 8 Kernen bzw. Workstation-Bereich (also auch 4-8 Kerne) muss man die Scheuklappen absetzen und deutlich breiter schauen und mehr Details betrachten, als hier geschehen. Z.B. Xeon W
Bestätigt: Für Gamer ist weiterhin alles oberhalb 8+SMT/HT Geldverschwendung. Mit viel gutem Willen kann man den 3900X noch vertreten.
Leonidas
2019-11-30, 16:15:27
Kann es sein, dass die Ergebnisse von SweClockers (https://www.sweclockers.com/test/28602-amd-ryzen-threadripper-3970x-och-3960x) und Tweakers (https://tweakers.net/reviews/7438/twee-nieuwe-hedt-platforms-amd-tegen-intel.html) bei 3960x/3970 vertauscht worden sind?
3960x - 2990WX - 3970x
SweClockers : 66,8% 60,2% 94,1%
Tweakers: 96,4% 52,0% 67,5%
Nein. Es gab da tatsächlich jeweils nur einen Aussetzer, der sich nur auf eines der beiden HEDT-Modelle bezog. Das wird besonders deutlich, wenn so wenige Benchmarks miteinander verrechnet werden. Wären es mehr, würde das untergehen.
Intel hat die Taktrate, AMD nicht. Wobei Intel diese Taktrate auch nur unter Aufbrechung der eigenen TDP hinbekommt.
Jein, diesen extremen Stromverbrauch gibt es eigentlich nur unter AVX-Last.
Und das beeindruckende ist, dass man, wenn man für ausreichend Kühlung sorgt, den Takt trotzdem halten kann.
Wenn man aber mal versucht Äpfel mit Äpfel zu vergleichen sieht es für Intel gar nicht so schlecht aus.
Schauen wir mal auf die Top 8-Kerner 9900KS und 3800X.
Der 9900KS erreicht 4GHz bei 127W bei Auslastung aller Kerne. Der 3800X erreicht bei Vollast real ca. 4,2GHz bei einem Realverbrauch von ca. 120-125W.
Das sind gerade mal 5% mehr Takt bei vergleichbarem Verbrauch, trotz 7nm TSMC gegen 14nm Intel.
7nm ist zwar in den niedrigeren Bereichen um die 3,5GHz deutlich effizienter. Am oberen Ende der Taktschraube nähern sich die beiden aber sehr stark an und bei Intel hat man sogar die Option auf deutlich höhere Taktraten, wenn man bereit ist dafür den Preis, sprich den Strom, zu zahlen.
Leonidas
2019-11-30, 18:35:00
Guter Vergleich. Intel kann es nach wie vor - und AMD hat einfach nur Glück, das Intel derzeit keine 10nm-Produkte vorweisen kann.
Lehdro
2019-11-30, 20:02:28
Guter Vergleich. Intel kann es nach wie vor - und
Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Schon allein weil ein Zen 2 @ 4,2 GHz einen 4 GHz Coffeelake eher öfter als nicht schlagen wird.
Eine CPU läuft nahe des Sweetspots, die andere weit darüber. Sweetspot bei AMD dürfte um die 3,5 GHz liegen, möglicherweise auch noch darunter. Du kannst nicht einfach gleiche Taktraten bei einem definierten Verbrauch miteinander vergleichen, so funktioniert das nicht. Man zäumt das Pferd nicht von hinten auf, und genau das tut man wenn man die Leistung aussen vor lässt.
Ein passenderer Vergleich wäre eher die beiden auf dieselbe Anwendungsleistung zu bringen und dann den Stromverbrauch zu vergleichen, wobei auch dieses das Problem des Sweetspots mit sich bringt...
Gebrechlichkeit
2019-11-30, 20:35:03
Kann jemand evtl. level1tech kontaktieren (hab kein YT account), und ihn fragen wie sowas zu stande kam? Ueberrall (andere Tests), auch in Handbrake tests h265 ist der Ryzen 3950X stets schneller, hier aber ist er fast doppelt so lahm wie der 10980XE (OC? maybe)
https://s5.gifyu.com/images/asdae5dd1d00ccc669a4.png (https://gifyu.com/image/vFKz)
Muss im BIOS avx512 aktiviert werden? AVX2 = AVX512? Gibt´s irgendwo ein paar ffmpeg testwerte mit ver. settings¶m?
Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Schon allein weil ein Zen 2 @ 4,2 GHz einen 4 GHz Coffeelake eher öfter als nicht schlagen wird.
Natürlich wird er das. Zen 2 ist in fast allen belangen besser.
Der Leistungsvorsprung pro Kern ist aber angesichts des Fertigungsvorsprungs minimal.
Eine CPU läuft nahe des Sweetspots, die andere weit darüber. Sweetspot bei AMD dürfte um die 3,5 GHz liegen, möglicherweise auch noch darunter.
Beide sind bei > 4 GHz schon deutlich über dem Sweet Spot, wie alleine daran ersichtlich ist, dass Intel die TDP für den Sprung von 3,6GHz auf 4GHz gleich mal von 95 auf 127W anheben musste.
Der Sweet Spot ist bei Zen2 um die 3,5GHz, bei Intel etwas niedriger, eher in die Richtung 3GHz.
Du kannst nicht einfach gleiche Taktraten bei einem definierten Verbrauch miteinander vergleichen, so funktioniert das nicht. Man zäumt das Pferd nicht von hinten auf, und genau das tut man wenn man die Leistung aussen vor lässt.
Man kann alles vergleichen, man muss nur die richtigen Schlüsse daraus ziehen.
Ein passenderer Vergleich wäre eher die beiden auf dieselbe Anwendungsleistung zu bringen und dann den Stromverbrauch zu vergleichen, wobei auch dieses das Problem des Sweetspots mit sich bringt...
Wäre durchaus ein interessanter Vergleich.
Tatsache ist, dass Intel bei der maximal erreichbaren Leistung pro Kern und Watt eben trotz des Fertigungsnachteils gar nicht so weit hinten liegt.
Richtig groß wird der Vorsprung von AMD nur wenn man mit mehr Kernen antritt, und natürlich dann auch nur wenn man Software hat die damit auch was anfangen kann.
@ gast
nein so wie du kann man das einfach nicht vergleichen da lässte X Sachen einfach unterm Tisch fallen
zB das TSMC 7nm Marketing sind, das ist eher mit Intel 10nm vergleichbar, und der Taktet wie man sieht sogar noch schlechter als TSMCs 7nm
@ gast
nein so wie du kann man das einfach nicht vergleichen da lässte X Sachen einfach unterm Tisch fallen
Ich vergleiche bewusst isoliert den Punkt der maximal erreichbaren Leistung bei gleicher Kernanzahl und die dabei benötigte Leistungsaufnahme.
Habe ich irgendwo erwähnt, dass dies der einzig wichtige Punkt bei der Beurteilung einer CPU ist? Nein
Ist er natürlich auch nicht.
Was diesen Punkt aber nicht weniger interessant macht.
zB das TSMC 7nm Marketing sind, das ist eher mit Intel 10nm vergleichbar, und der Taktet wie man sieht sogar noch schlechter als TSMCs 7nm
Was den Prozess immer noch fortschrittlicher als Intels 14nm macht.
Und letzteres ist mangels entsprechendem Produkt nicht überprüfbar.
Icelake unterscheidet sich sehr deutlich von Skylake. Die deutliche IPC-Steigerung bekommt man nicht umsonst. In den Änderungen gibt es ein paar Dinge die definitiv den Stromverbrauch erhöhen. Deshalb konnte Intel auch nicht über die Jahre einfach Icelake auf 14nm rausbringen, man benötigte die Einsparungen von 10nm um damit eine konkurrenzfähige CPU zu bauen.
Andererseits könnten die Designänderungen auch generell die Taktbarkeit der Pipeline verschlechtert haben.
Da wir aktuell nur mobile CPUs in dem Prozess haben, können wir nicht feststellen wie gut das Design in einer Desktopumgebung ohne Power-Constraints laufen würde.
Rabiata
2019-12-02, 13:23:29
Ein passenderer Vergleich wäre eher die beiden auf dieselbe Anwendungsleistung zu bringen und dann den Stromverbrauch zu vergleichen, wobei auch dieses das Problem des Sweetspots mit sich bringt...
Aus Endkundensicht wäre sogar noch passender, zwei gleichpreisige Prozessoren zu kaufen und dann auf dieselbe Anwendungsleistung zu bringen. Da landen wir bei Vergleichen wie i9900k vs. Ryzen 3900x. Für den 12-Kern-Ryzen bietet sich da der Eco-Mode an, Test bei Tomshardware (https://www.tomshardware.com/reviews/amd-Ryzen-9-3900-review-eco-mode) (in englisch).
Kurzfassung:
Der gedrosselte 3900x ist in der Anwendungsperformance etwa auf dem Niveau des i9900k, je nach Test mal schneller, mal langsamer. Aber er macht das bei 65W statt 95W TDP wie beim Intel (beim AMD ist der Ausdruck "TDP" offensichtlich nicht ganz passend).
FlashBFE
2019-12-02, 17:26:03
Die Zusammenfassung aller Launches ist sehr schön. Aber der Artikel enthält wieder mal etwas zuviel Prosa und geht zu wenig auf die sonstigen technischen Unterschiede ein. (Speichersorten, Marktbedeutung von PCIe 4, AVX2 & 512 usw.)
Leonidas
2019-12-03, 03:50:36
... geht zu wenig auf die sonstigen technischen Unterschiede ein. (Speichersorten, Marktbedeutung von PCIe 4, AVX2 & 512 usw.)
Stimmt einwandfrei. Aber ich muß mich beschränken, ansonsten verzettele ich mich. Außerdem mache ich damit das, was ich am besten kann: Benchmark-Werte miteinander zu verrechnen. Während den Launchreviews damit weiterhin die Aufgabe zukommt, eine komplette Betrachtung zu liefern. Meine Zielsetzung sollte weniger sein, deren Arbeit abzukupfern, sondern eigenen Mehrwert zu schaffen. Den gibt es mit der Performance-Indizierung.
FlashBFE
2019-12-03, 10:15:55
Außerdem mache ich damit das, was ich am besten kann: Benchmark-Werte miteinander zu verrechnen. Während den Launchreviews damit weiterhin die Aufgabe zukommt, eine komplette Betrachtung zu liefern. Meine Zielsetzung sollte weniger sein, deren Arbeit abzukupfern, sondern eigenen Mehrwert zu schaffen. Den gibt es mit der Performance-Indizierung.
Ohne Frage ist der Meta-Test zur Performance der Kern und das beste an deinen Artikeln. Und es ist auch klar, dass du nur endlich viel Zeit hast und der Artikel zeitnah online gehen muss, um Beachtung zu finden.
Da du aber sowieso viele Tests überfliegen musst, erhältst du ja zwangsläufig ein gewisses Überblickswissen, was du gleich verarbeiten könntest (z.B. was ist mit dem B550? Wie gut schlägt sich im Vergleich der 3800X in Spielen, auch wenn vielleicht nur wenige Benchmarks dafür da sind? Grober Kostenvergleich der Gesamtsysteme?). Das würde dem Artikel einfach noch zusätzlich etwas Substanz geben.
WedgeAntilles
2019-12-03, 11:16:50
Lt. Wikipedia soll es im englischen ersteres sein. Ich ändere die verkehrte Benennung in der Legende. Übersetzt ist es aber dennoch ein Performance/Preis-Verhältnis, im englischen wird dies wohl umgedreht gedacht.
Im englischen Sprachgebrauch sagt man einfach "Value for money"
Price-Performance-Ratio oder ähnliches ist eine Übersetzung vom deutschen Preis-Leistungs-Verhältnis, die so aber im Englischen nicht wirklich verwendet wird. (Natürlich kann sich ein englischer Muttersprachler zusammenreimen was gemeint ist)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.