Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Intels "Rocket Lake" Desktop-Prozessoren mit 8 "Willow Cove" ...
Leonidas
2019-12-03, 16:08:50
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/geruechtekueche-intels-rocket-lake-desktop-prozessoren-mit-8-willow-cove-cpu-kernen-aus-der-tig
Ist das ein Witz oder wie darf ich das verstehen... Bis 2021 weiterhin nur 14nm CPUs von Intel... AMD ist seit 2019 bei 7nm und 2020 bei 7nm+ EUV. 2021 ist AMD bei 5nm und Intel davon weit entfernt.
Wer jetzt noch glaubt Intel sei besser dem ist nicht zu helfen!
1. Sicherheitslücken und Bugs
2. 14nm seit keine Ahnung? Ewigkeiten.
3. Preis/Performance schon jetzt schlechter als bei AMD.
Ich könnte mich irren, aber nur Fanboys können sich das schön reden.
Ist das ein Witz oder wie darf ich das verstehen... Bis 2021 weiterhin nur 14nm CPUs von Intel... AMD ist seit 2019 bei 7nm und 2020 bei 7nm+ EUV. 2021 ist AMD bei 5nm und Intel davon weit entfernt.
Wer jetzt noch glaubt Intel sei besser dem ist nicht zu helfen!
1. Sicherheitslücken und Bugs
2. 14nm seit keine Ahnung? Ewigkeiten.
3. Preis/Performance schon jetzt schlechter als bei AMD.
Ich könnte mich irren, aber nur Fanboys können sich das schön reden.
Mal wieder auf Marketing Namen zu Prozessen reingefallen ?
14nm von Intel sind noch immer relativ konkurrenzfähig zu 7nm von TSCM.
Das geht sogar soweit das Coffelake bei moderaten Taktraten weniger Idle Verbrauch als zen2 hat und vergleichbare lastverbräuche.
Leonidas
2019-12-04, 02:44:39
Bis 2021 weiterhin nur 14nm CPUs von Intel...
So sieht es aus. Wobei man dies schon des längerem vermuten konnte, jetzt scheint es nun aber festzustehen.
Zossel
2019-12-04, 06:53:57
Mal wieder auf Marketing Namen zu Prozessen reingefallen ?
14nm von Intel sind noch immer relativ konkurrenzfähig zu 7nm von TSCM.
Das geht sogar soweit das Coffelake bei moderaten Taktraten weniger Idle Verbrauch als zen2 hat und vergleichbare lastverbräuche.
Weswegen auch die Epycs doppelt so viel Rums wie Intel pro 19" Schrank bei gleicher Wärmeabgabe haben?
etp_inxession
2019-12-04, 07:12:16
Ich würde mir darüber
https://www.gamestar.de/artikel/intel-xe-entwicklung-stagniert-und-effizienz-schlechter-als-bei-konkurrenz-produkten-laut-geruechten,3351972.html
mehr Sorgen machen.
Wenn es dort auch Verzögerungen gäbe, dann brennt der Baum aber lichterloh.
Nicht das Gamestar jetzt eine seriöse Quelle für solche Aussagen wäre, aber irgendwo her muss das Gerücht ja kommen.
Slashman
2019-12-04, 08:08:44
Ist das ein Witz oder wie darf ich das verstehen... Bis 2021 weiterhin nur 14nm CPUs von Intel... AMD ist seit 2019 bei 7nm und 2020 bei 7nm+ EUV. 2021 ist AMD bei 5nm und Intel davon weit entfernt.
Wer jetzt noch glaubt Intel sei besser dem ist nicht zu helfen!
1. Sicherheitslücken und Bugs
2. 14nm seit keine Ahnung? Ewigkeiten.
3. Preis/Performance schon jetzt schlechter als bei AMD.
Ich könnte mich irren, aber nur Fanboys können sich das schön reden.
Ist halt Intel und statt wenigstens ihr Marketing auf ehrlichen Fakten zu halten wird einem jede neue CPU als Sicher verkauft obwohl sie die selben und neue Lücken hat. Wissentlich. 14nm von Intel ist etwa so gut wie 12nm bei den AMDs. Sogar besser, aber nicht so gut wie die 7nm CPUs.
Mal wieder auf Marketing Namen zu Prozessen reingefallen ?
14nm von Intel sind noch immer relativ konkurrenzfähig zu 7nm von TSCM.
Das geht sogar soweit das Coffelake bei moderaten Taktraten weniger Idle Verbrauch als zen2 hat und vergleichbare lastverbräuche.
Wenn du dich auf den Ryzen 7 3800X beziehst ok, der ist nicht wirklich gut, aber der 3700X und der 3950X ist für ihre TDP echt sehr flott. Ein 3700X ist mit 65Watt fast so schnell wie der Intel 9900K mit 95 Watt. Der 3950X ist sogar noch effizienter. Ich meine 16 Kerne in 105 Watt mit bis zu 4,7 GHz ist schon sehr gut.
So sieht es aus. Wobei man dies schon des längerem vermuten konnte, jetzt scheint es nun aber festzustehen.
Also langsam wird es peinlich... Ich hätte nichts gesagt wenn bis zum 9900K noch 14nm kommt, aber bis 2022 14nm CPUs ist ein no go... So hat AMD die kommenden Jahre keine echte Konkurrenz. Das sieht man an den Verkaufszahlen wo AMD den ? King? Intel schlägt.
Weswegen auch die Epycs doppelt so viel Rums wie Intel pro 19" Schrank bei gleicher Wärmeabgabe haben?
Wie schon oft gesagt man bekommt bei AMD für sein Geld mehr Performance... Das ist seit der Ryzen 2000 so, aber mit der 3000 Reihe auch noch eine sehr gute IPC.
Wie schon oft gesagt man bekommt bei AMD für sein Geld mehr Performance... Das ist seit der Ryzen 2000 so, aber mit der 3000 Reihe auch noch eine sehr gute IPC.
Es ging um die Epycs und die haben tatsächlich eine SCHLECHTERE Preis/Performance als die CascadeLake-X Modelle.
In welcher Welt die Threadripper doppelt so viel Rums bei gleicher Wärmeabgabe haben sollen müsste auch noch erläutert werden:
Threadripper 3970X: 422Watt
Intel Core i9-10980XE: 229 Watt
Threadripper 3970X: 100%
Intel Core i9-10980XE: 57%
Threadripper: 0,24% pro Watt
CascadeLake X: 0,25% pro Watt
Im Endeffekt liefert der Intel also etwas mehr Performance pro Watt mit 14nm als AMD mit 7nm ...
Legendenkiller
2019-12-04, 10:11:19
Ist das ein Witz oder wie darf ich das verstehen... Bis 2021 weiterhin nur 14nm CPUs von Intel... AMD ist seit 2019 bei 7nm und 2020 bei 7nm+ EUV. 2021 ist AMD bei 5nm und Intel davon weit entfernt.
Wer jetzt noch glaubt Intel sei besser dem ist nicht zu helfen!
1. Sicherheitslücken und Bugs
2. 14nm seit keine Ahnung? Ewigkeiten.
3. Preis/Performance schon jetzt schlechter als bei AMD.
Ich könnte mich irren, aber nur Fanboys können sich das schön reden.
Der 10nm Intel entspricht dem 7nm+ von AMD.
Samsung misst noch optimistischer.
Die Strukturgrößen der einzelnen Fertiger kann man leider nicht mehr 1:1 vergleichen.
Ohne jetzt intel in schutz nehmen zu wollen, aber man muss aufpassen was man da vergleicht.
Es ist wohl besser die Transitordichte /cm² Chip zu vergleichen oder so.
sowas hier mein ich.
https://www.heise.de/imgs/18/2/1/7/1/7/9/3/Density-3b8e6e02d041b606.jpeg
Slashman
2019-12-04, 10:16:56
Der 10nm Intel entspricht dem 7nm+ von AMD.
Samsung misst noch optimistischer.
Die Strukturgrößen der einzelnen Fertiger kann man leider nicht mehr 1:1 vergleichen.
Ohne jetzt intel in schutz nehmen zu wollen. Man muss ebend aufpassen was man vergleicht.
Es ist wohl besser die Transitordichte /cm² Chip zu vergleichen oder so.
sowas hier mein ich.
https://www.heise.de/imgs/18/2/1/7/1/7/9/3/Density-3b8e6e02d041b606.jpeg
Ok 10nm von Intel ist so gut wie 7nm von AMD, aber 14nm eher mit den 12nm statt den 7nm zu vergleichen.
Intels Wort und PR Folien haben bei mir kein Gewicht mehr...
Ich sehe es eher so:
14nm Intel so gut wie 12nm AMD
14nm++ von Intel so gut wie die 10nm von TSMC
10nm von Intel so gut wie die normalen 7nm von den Ryzen 3000 CPUs.
7Nm EUV ist von Intel noch nichts in Sicht.
Es ist kein Geheimnis das Intel in der Fertigungstechnik hinter TSMC ist und die 10nm fertigung sollte schon vor fast 2 Jahren in CPUs genutzt werden. Immer wieder nach hinten verschoben und inzwischen kommt es in den Desktop erst 2021...also bringt es nicht viel wenn es theoretisch besser sein soll, aber nichts verfügbar ist.
Leonidas
2019-12-04, 10:39:33
Nicht das Gamestar jetzt eine seriöse Quelle für solche Aussagen wäre, aber irgendwo her muss das Gerücht ja kommen.
Die Quelle ist eigentlich ganz vernünftig, natürlich nicht unfehlbar.
Immer wieder nach hinten verschoben und inzwischen kommt es in den Desktop erst 2021...
Eher denn 2022. Denn 2021 kommt erst mal Rocket Lake - in 14nm.
Natürlich kann man die Fertigungstechniken nicht 1:1 vergleichen, aber es ist schon echt ein Phänomen, dass Intel seit 2014 bei 14nm ist. Man wird also in Massenproduktion (da nehme ich mal Ice Lake raus, denn aktuell ist da noch nicht viel zu sehen) mindestens 6 Jahre bei einer Fertigung sein. Wenn man bedenkt, dass AMD vor 3 Jahren noch bei 32nm war, also 2 FullNodes hinter Intel. Nun ist man in der Fertigung vor Intel. Das ist schon ziemlich einmalig in der Geschichte und wird Intel ziemlich wurmen, aber für uns Kunden ist das natürlich gut.
Timbaloo
2019-12-04, 11:29:16
Ich verstehe nicht warum man sich bei CPUs so sehr am Namen des Fertigungsverfahren aufhängt. Letztlich ist es für die Bewertung des Produkt egal mit welchem Fertigungsverfahren es gefertigt wurde, oder wie der Prozess beliebig getauft wurde. Relevant sind die objektiv bewertbaren Faktoren (Performance, Leistungsaufnahme, Preis, ...). Wenn mir Firma A eine CPU mit deutlich "schlechterem" Fertigungsverfahren anbietet welche die CPU von Firma B in allen (für mich) relevanten Leistungs/Effizienzkriterien schlägt, dann kaufe das Produkt von Firma A natürlich. Von einen Prozessnamen habe ich als Kunde genau nichts.
PS: Natürlich ist die Verzögerung bei intels Fertigungsverfahren ein Brett (für intel), aber halt nur ein Aspekt für das finale Produkt.
Leonidas
2019-12-04, 11:32:16
Naja, generell hast Du Recht. Aber Intel kann einfach nix wesentlich besseres mehr bringen oder neues Fertigungsverfahren. Die könnten jetzt schon AMD bei den CPU-Kernen Paroli bieten, wenn sie ein lauffähiges 10nm hätten. Haben sie nicht - und deswegen saufen deren Achtkerner wie bei AMD die 16-Kerner. Der hohe Stromverbrauch limitiert die Kern-Anzahl - und den Stromverbrauch bekommen sie nur substantiell niedriger mit einer neuen Fertigung. Das ist der ganze Clou.
Ravenhearth
2019-12-04, 14:18:28
Es ging um die Epycs und die haben tatsächlich eine SCHLECHTERE Preis/Performance als die CascadeLake-X Modelle.
In welcher Welt die Threadripper doppelt so viel Rums bei gleicher Wärmeabgabe haben sollen müsste auch noch erläutert werden:
Threadripper 3970X: 422Watt
Intel Core i9-10980XE: 229 Watt
Threadripper 3970X: 100%
Intel Core i9-10980XE: 57%
Threadripper: 0,24% pro Watt
CascadeLake X: 0,25% pro Watt
Im Endeffekt liefert der Intel also etwas mehr Performance pro Watt mit 14nm als AMD mit 7nm ...
Wo kommen die Zahlen denn her? Ein 3970X braucht keine 422W, sondern maximal ~280W (https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-cascade-lake-x-vs-threadripper-3000/launch-analyse-cascade-lake-x-vs-threadri).
Leonidas
2019-12-04, 14:32:20
Wahrscheinlich Gesamtsystem, gemessen an der Höhe der Zahlen. Die Relation bleibt (ganz grob) gleich - CSL-X verbraucht weniger.
Ravenhearth
2019-12-04, 14:48:39
Naja aber 229W wird ein System mit einem 10980XE auch nicht verbrauchen, wenn die CPU allein schon bei ~190W liegt. Es ist schon ein Unterschied, ob zwischen Cascade Lake-X und Threadripper fast 200W oder nur 90W liegen. Dann stimmt die Aussage, Intel wäre effizienter, nämlich nicht mehr.
Wo kommen die Zahlen denn her? Ein 3970X braucht keine 422W, sondern maximal ~280W (https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-cascade-lake-x-vs-threadripper-3000/launch-analyse-cascade-lake-x-vs-threadri).
Zahlen kommen von Computerbase.
Nehmen wir die Alternativen maximalen CPU Lasten von Computerbase:
Verbrauch:
3970X: 287 Watt
10980XE: 157 Watt
Performance:
3970X: 100%
10980XE: 57%
Performance pro Watt:
3970X: 0,35%
10980XE: 0,36%
Es bleibt also dabei: Der CLX liefert mit 14nm mehr Leistung pro Watt als der TR3 mit 7nm pro Watt liefert.
Naja aber 229W wird ein System mit einem 10980XE auch nicht verbrauchen, wenn die CPU allein schon bei ~190W liegt. Es ist schon ein Unterschied, ob zwischen Cascade Lake-X und Threadripper fast 200W oder nur 90W liegen. Dann stimmt die Aussage, Intel wäre effizienter, nämlich nicht mehr.
Angeblich schon.
https://www.computerbase.de/2019-11/intel-core-i9-10980xe-test/3/#diagramm-test-leistungsaufnahme-volllast-windows-10-komplettes-system
Anscheinend ist die Threadripper Plattform ein ziemlicher Schluckspecht, die Idle-Werte sind ja nicht normal.
Weswegen auch die Epycs doppelt so viel Rums wie Intel pro 19" Schrank bei gleicher Wärmeabgabe haben?
Ich rede von Coffeeleake nicht Von SKL X/E, die saufen schon allein wegen Designentscheidungen ( Mesh ) unverhältnissmäßig viel mehr als die Inhouse Ringbus Versionen oder Zen.
Bei gleichen Taktraten abseits von den Peakwerten , also z.B. 2-3GHz nehmen sich Coffelake und Zen 3000 CPUs mit einem Chiplet kaum etwas verbrauchstechnisch da der IO/Die hier einen enormen Anteil frist und auch den Idelverbrauch versaut.
Es geht mir auch nicht darum Intels Skylake Arch toll darzustellen , Zen 2 hat bei gleichem Takt und Verbrauch oft mehr Leistung
Es geht darum aufzuzeigen das Intels XYnm ungleich XYnm TSCM sind.
Rabiata
2019-12-04, 17:45:00
Da gibt es mittlerweile auch offiziell den Eco-Mode bei AMD. Kurz angesprochen bei PCGamesHardware (https://www.pcgameshardware.de/Ryzen-9-3950X-CPU-275610/Tests/vs-i9-9900k-Review-Benchmarks-Release-Preis-1336694/). Ich habe dazu zwar noch nichts über die Anwendbarkeit bei Threadripper gelesen, aber es würde Sinn ergeben. Dann hätten wir extrem gute Performance/Verlustleistung auf Kosten von weniger Performance/Preis.
Naja, generell hast Du Recht. Aber Intel kann einfach nix wesentlich besseres mehr bringen oder neues Fertigungsverfahren. Die könnten jetzt schon AMD bei den CPU-Kernen Paroli bieten, wenn sie ein lauffähiges 10nm hätten. Haben sie nicht - und deswegen saufen deren Achtkerner wie bei AMD die 16-Kerner. Der hohe Stromverbrauch limitiert die Kern-Anzahl - und den Stromverbrauch bekommen sie nur substantiell niedriger mit einer neuen Fertigung. Das ist der ganze Clou.
Der 3700X(den 3800X lass ich bewusst raus da noch beschissenerer Betriebspunkt zu kaum mehr Leistung ) frist real 88W der 9900K gedeckelt 95W und die Leistung ist vergleichbar.
Wo ist da jetzt der Abnorm hohe Stromverbauch ?
Zen 2 lässt viel Effiziens betrachtet aufs Gesammtsystem durch den gammligen und durstigen I/O Chip in alter Fertigung und den hungrigen X570 ( kaum ein Ref system bei Tests basiert auf den sparsameren Asmedia Chips )der auf diesem basiert liegen.
Für eine 7nm CPU sind die Idle & Teilast Verbräuche dadurch unter aller Sau.
Dröselt man das ganze auf sieht man wie effizient die 7nm Core Chiplets eigendlich sind , bringt nur nichts weil das Bild am Ende durchs Gesamtsystem getrübt wird.
Dann hätte die Vorgängerversion 25% mehr Kerne in der Spitze. Wie will man das über Takt und IPC aufholen bzw überbieten? Klingt irgendwie unrealistisch.
Lehdro
2019-12-04, 21:44:56
Schon geil hier wird angeblich 7nm mit 14nm+++ verglichen aber in der Realität ist das eher ein Vergleich von 7nm + 12/14nm vs 14nm+++. Es gibt noch keinen reinen 7nm Ryzen/Epyc, von daher ist der Vegleich von sich aus schon daneben. Vergleichen kann man maximal die Produkte, aber das ist kein sauberer Fertigungsvergleich.
Nightspider
2019-12-04, 22:05:00
Wäre mal interessant wie viel Leistung der kleine und der große IO Die benötigen.
Beim Kleinen tippe ich mal auf um die 40-50W.
Die Verlustleistung liegt aber weniger an 12nm wenn ich mich irre sondern weil die Signaltreiber (OPVs ?) eben die vielen Daten von einem Chip zum anderen pressen müssten über die Infinity Fabric.
Das frisst halt mehr Strom als wenn es ein großer Chip wäre und liegt deshalb weniger am älteren Fertigungsprozess.
Korrigiert mich wenn ich mich irre.
Wäre mal interessant wie viel Leistung der kleine und der große IO Die benötigen.
Beim Kleinen tippe ich mal auf um die 40-50W.
Die Verlustleistung liegt aber weniger an 12nm wenn ich mich irre sondern weil die Signaltreiber (OPVs ?) eben die vielen Daten von einem Chip zum anderen pressen müssten über die Infinity Fabric.
Das frisst halt mehr Strom als wenn es ein großer Chip wäre und liegt deshalb weniger am älteren Fertigungsprozess.
Korrigiert mich wenn ich mich irre.
Eine Kombination aus beidem.
Schön wie jeder die reinen CPU Werte übergeht und alles auf den armen IO Chip schiebt, der ja gaaaar nichts mit AMD zu tun hat.
https://www.computerbase.de/2019-11/intel-core-i9-10980xe-test/3/#diagramm-test-leistungsaufnahme-volllast-windows-10-komplettes-system
Anscheinend ist die Threadripper Plattform ein ziemlicher Schluckspecht, die Idle-Werte sind ja nicht normal.
Bitte bedenken, dass CB den Verbrauch des Core mit limitierter TDP gemessen hat: "Wird der Prozessor hingegen mit den korrekten Limitierungen betrieben, hat dies eine Taktabsenkung auf bis zu 2,3 GHz zur Folge. Ohne dieses, liegt der Verbrauch in fordernden Szenarien schnell noch einmal um 100 Watt höher." Unter Last ist der Unterschied also kleiner, als CB hier vermuten lässt. Bezüglich Idle, siehe unten...
Wäre mal interessant wie viel Leistung der kleine und der große IO Die benötigen.
Sollst du haben:
https://www.anandtech.com/show/15044/the-amd-ryzen-threadripper-3960x-and-3970x-review-24-and-32-cores-on-7nm/2
68W (singleCore)-75W (allCore)
Der IO Die frisst schon ziemlich ordentlich... Bin gespannt, wie sie den IO Teil für die Mobiles sparsam kriegen.
Anscheinend hat(te) TSMC (in 7nm) Probleme mit der Fertigung, was Durchsatz und Kosten angeht, wenn AMD den Chipsatz und I/O im wirklich gammeligen Prozess bei GF fertigen lässt und damit die Energiebilanz des Gesamtsystems versaut.
Die High-End-Chipsätze für Smarties in 7nm kosten im Vergleich zu früher auch selbst heute noch ein Heidengeld und sind relativ knapp.
Leonidas
2019-12-05, 16:54:15
Nein ... der I/O-Chipsatz war immer in 14nm geplant. Das Ding besteht ja auch primär aus Interfaces, die generell schlecht zu schrumpfen sind. Zudem sind die Energiekosten von Interfaces immer vergleichsweise hoch, daran würde auch 7nm nicht viel ändern.
Bin gespannt, wie sie den IO Teil für die Mobiles sparsam kriegen.
Indem man es auf das abspeckt, was wirklich notwendig ist. Einfaches Beispiel: Navi 14 nur mit 8 Lanes PCI Express 4.0. Eine Abspeckung, die nicht weh tut, aber einfach nur Energie spart.
Beim Kleinen tippe ich mal auf um die 40-50W.
Beim kleinen sind es um die 15W.
Das Problem ist, das wird auch nicht großartig weniger wenn die CPU nix macht. Im Idle braucht der IO mehr als eine ganze Intel CPU.
Anscheinend kann das Teil nicht mal vernünftig Throtteln, weshalb die Ryzens den Test ohne Kühler nicht durchhalten und irgendwann die Notabschaltung greift, anstatt den Betrieb mit niedrigerer Leistung aufrecht zu erhalten.
Auf dem Kanal von igorslab gibt es auch ein interessantes Video wo er mit der Wärmebildkamera zeigt was passiert wenn man den Ryzen ohne Kühler betreibt.
Da sieht man schön, dass der Core-Die anscheinend immer wieder Throttelt und die Temperatur im grünen Bereich hält, aber der IO-Die wird immer heißer, bis irgendwann die Notabschaltung greift.
Die Verlustleistung liegt aber weniger an 12nm wenn ich mich irre sondern weil die Signaltreiber (OPVs ?) eben die vielen Daten von einem Chip zum anderen pressen müssten über die Infinity Fabric.
Das frisst halt mehr Strom als wenn es ein großer Chip wäre und liegt deshalb weniger am älteren Fertigungsprozess.
Korrigiert mich wenn ich mich irre.[/QUOTE]
Der IO Die frisst schon ziemlich ordentlich... Bin gespannt, wie sie den IO Teil für die Mobiles sparsam kriegen.
Indem man keinen verwendet.
Wenn es auch nicht direkt bestätigt ist, hat AMD schon durchklingen lassen, dass sich Chiplets für mobile Designs sich zumindest noch nicht auszahlen.
Generell ist das Chiplet-Design jetzt nicht besonders effizient sowohl in der Energie, als auch bei den Kosten, zumindest im unteren Bereich.
Man spart zwar an Die-Size beim teureren 7nm-Prozess, dafür braucht man aber insgesamt wesentlich mehr Die-Fläche und hat auch ein deutlich aufwändigeres und damit auch teureres Packeging.
Ein 8-Kerner wäre isoliert betrachtet als Monolith wohl sogar günstiger.
Der große Vorteil ist eben, dass man mit wenig Aufwand, sowohl zeitlich als auch beim Design, mal schnell über einen großen Bereich skalieren kann. Im Falle von AMD von 8 bis ganzen 64 Kernen, und da kommt man mit gerade mal 3 Dies insgesamt aus.
Leonidas
2019-12-06, 05:06:02
Ier große Vorteil ist eben, dass man mit wenig Aufwand, sowohl zeitlich als auch beim Design, mal schnell über einen großen Bereich skalieren kann. Im Falle von AMD von 8 bis ganzen 64 Kernen, und da kommt man mit gerade mal 3 Dies insgesamt aus.
:up:
Und für AMD als kleinere Firma ist dies ein wesentlicher gravierender Vorteil. Währenddessen je größer man wird (Intel), monolitische Dies für jeden Anwendungszweck um so interessanter werden.
Die Verlustleistung liegt aber weniger an 12nm wenn ich mich irre sondern weil die Signaltreiber (OPVs ?) eben die vielen Daten von einem Chip zum anderen pressen müssten über die Infinity Fabric.
Das frisst halt mehr Strom als wenn es ein großer Chip wäre und liegt deshalb weniger am älteren Fertigungsprozess.
Das liegt nicht an den Daten, die über den IF laufen. Schau dir den von mir verlinkten Test auf Anandtech an. Selbst bei nur einem aktiven Kern, braucht der IO Die kaum weniger, als wenn alle Kerne von ihm bedient werden. Scheinbar liegt es eher daran, dass die Verbindungen (IF, PCIe unc Co.) daunernd laufen und nicht schlafen können. Die Datenübertragung ist also nicht das Problem, sondern die generelle Verbindung. Vielleicht frisst auch das PCIe 4 Interface unverhältnismäßig viel. X570 ist ja auch nicht gerade sparsam (grob 15W) und der hat auch nur 24 Lanes. Kann daher sein, dass vielleicht die PCIe 4 Umsetzung aktuell auch ein Problem ist (das würde auch erklären, warum man die Lanes der RX5500 rediziert hat, um einfach den Verbrauch zu senken).
Generell ist der IO Die aber bei AMD wohl die größte Baustelle. Man ist zwar technisch moderner als Intel, aber der Verbrauch ist ein Problem.
Rabiata
2019-12-09, 14:36:08
:up:
Und für AMD als kleinere Firma ist dies ein wesentlicher gravierender Vorteil. Währenddessen je größer man wird (Intel), monolitische Dies für jeden Anwendungszweck um so interessanter werden.
Bei ganz großen Dies scheint die Ausbeute auch noch nicht so toll zu sein. AMD bietet jetzt eine Radeon MI50 mit 56 CUs und 32 GByte RAM an, dafür ist die MI60 von der Webseite verschwunden und wird nur noch auf besonderen Kundenwunsch geliefert. Sieht so aus, als ob der Nachschub an perfekten Dies mit 64 CUs schwächelt.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.