Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 20. Dezember 2019
Leonidas
2019-12-21, 10:53:15
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-20-dezember-2019
Lehdro
2019-12-21, 11:47:43
Das beweist mal wieder, wie effizient die 7nm Chiplets wirklich sind. AMD kaschiert das wirkungsvoll mit dem Säufer I/O Die und hochgezogenen Taktraten. Monolithische Mobile APUs in 7nm werden echt interessant...
Das beweist mal wieder, wie effizient die 7nm Chiplets wirklich sind. AMD kaschiert das wirkungsvoll mit dem Säufer I/O Die und hochgezogenen Taktraten. Monolithische Mobile APUs in 7nm werden echt interessant...
Die Frage ist würde der I/O die bei gleicher Auslegung aber in 7nm soviel weniger saufen ?
Der Frist ja nicht soviel weil er in geprügelten Regionen läuft sondern Konstruktionsbedingt , lass es in 7 mm 30% weniger sein , ist halt immernoch Zuviel .
BlacKi
2019-12-21, 15:26:15
wurde der pcgh test schon woanders durchgekaut? ich finde die unterschiede in bfv schon ziemlich krass. 10% avg alleine sind schon viel, auch wenn man 8x pcie bedenkt. sieht man solche unterschiede auch bei 16x pcie 3.0/4.0 bei der 5700xt? hat das mal jemand getestet? kann man sicher auch gut im singleplayer benchen.
Das beweist mal wieder, wie effizient die 7nm Chiplets wirklich sind.
Teilweise wirklich, die 7nm DIEs sind bis 3,5GHz extrem effizient, und bis knapp unter 4GHz immer noch OK. Darüber steigt der Verbrauch allerdings extrem an, deutlich stärker als beispielsweise bei Intel.
Und ja das IO-Die macht vieles davon wieder zunichte, ich kann mir gar nicht vorstellen wie arm Intel aussehen würde, wenn AMD tatsächlich eine vernünftige Desktop-CPU, sprich monolithisch bauen würde.
Die Frage ist würde der I/O die bei gleicher Auslegung aber in 7nm soviel weniger saufen ?
In 7nm wahrscheinlich nicht unbedingt, aber ein monolithischer DIE wurde viel weniger saufen, ganz einfach weil die Wege viel kürzer sind.
Lehdro
2019-12-21, 17:15:14
Die Frage ist würde der I/O die bei gleicher Auslegung aber in 7nm soviel weniger saufen ?
Klar, locker 20% nur durch den Prozess. Ob der davon wirklich viel kleiner wird und ob sich das lohnt sind da wohl eher die drängenden Fragen.
Der Frist ja nicht soviel weil er in geprügelten Regionen läuft sondern Konstruktionsbedingt , lass es in 7 mm 30% weniger sein , ist halt immernoch Zuviel.
Klar läuft er in geprügelten Regionen, siehe die Verbrauchsreduktion bei niedrigeren Taktraten...
PCie 4.0 braucht neben Zen2 auch den X570 Chipsatz, X470 hats nicht.
Zen hat per se durch die Fabric einen höheren Idle und vor Allem Single-Thread Verbrauch gegenüber den Ringbus Intels, das ist auch Intels Vorteil in Ultrabooks etc. es wird sich zeigen ob Zen2-mobile als APU oder CPU dort mithalten kann.
Klar, locker 20% nur durch den Prozess. Ob der davon wirklich viel kleiner wird und ob sich das lohnt sind da wohl eher die drängenden Fragen.
Klar läuft er in geprügelten Regionen, siehe die Verbrauchsreduktion bei niedrigeren Taktraten...
Der hat bei niedrigeren Taktraten auch weniger Arbeit , weshalb das so wie von dir dargestellt nicht stimmen muss.
Steffko
2019-12-21, 20:34:06
Zwei kleine Fehler im Artikel:
Die ComputerBase hat sich den 32-Kerner Ryzen Threadripper 3970X unter der TDP von nur 180 Watt angesehen – sprich auf das TDP-Niveau der allerersten Threadripper-Generation limitiert, welche allerdings bei 16 CPU-Kernen endete. Dabei kommt der Threadripper 3970X erstaunlich gut weg und verliert im Schnitt nur -10% Performance – was auch zu der unter Blender ermittelten Taktrate passt, welche um ca. -10,5% niedriger liegt. Ergo läuft Threadripper 3970X im default-Zustand schon deutlich außerhalb seines Energieeffizienz-Sweetspots, was allerdings für Consumer-Prozessoren ziemlich normal ist. Im Server-Bereich spart man sich dann üblicherweise jene ganz hohen Taktraten und verbaut dann lieber Systeme mit mehr Prozessoren-Kernen – ob im selben Sockel oder als Mehrsockel-System. Damit erreicht man eine höhere Energieeffizienz, was für ein Rechenzentrum mit hoher Anzahl an Servern wesentlich wichtiger ist als ein 10prozentiger Performance-Aufschlag. Der Threadripper 3970X, limitiert auf 180 Watt TDP, kann dieses Prinzip mit einer um satte 40% höheren Energieeffizienz eindrucksvoll demonstrieren.
In beiden Fällen ist das "-" zu viel (-10% Performance zu verlieren würde irgendwie bedeuten, dass der Prozessor 10% an Performance gewinnt).
Thomas555
2019-12-21, 23:08:36
Das erinnert mich irgendwie an die GTX 970...
Die wenigsten kaufen sich ein komplett neues System mit gerade dieser "Office"-Karte.
Leonidas
2019-12-22, 04:08:21
In beiden Fällen ist das "-" zu viel (-10% Performance zu verlieren würde irgendwie bedeuten, dass der Prozessor 10% an Performance gewinnt).
Ist mir klar. Ich schreibe das bewußt so, damit man es beim schnellen Lesen klarer erfassen kann, was positiver und was negativer Wert ist. Ansonsten hängt der Wert an einem Adjektiv, was in einem deutschen Satz durchaus mal an ganz anderer Stelle stehen kann. Ist mir zu wenig eindeutig - so ist es eindeutig, denn das ich die doppelte Negation meinen könnte, steht nicht wirklich zur Debatte (zumindest nicht in dieser Häufigkeit).
Steffko
2019-12-22, 09:26:08
Ist mir klar. Ich schreibe das bewußt so, damit man es beim schnellen Lesen klarer erfassen kann, was positiver und was negativer Wert ist. Ansonsten hängt der Wert an einem Adjektiv, was in einem deutschen Satz durchaus mal an ganz anderer Stelle stehen kann. Ist mir zu wenig eindeutig - so ist es eindeutig, denn das ich die doppelte Negation meinen könnte, steht nicht wirklich zur Debatte (zumindest nicht in dieser Häufigkeit).
Was ist an "verliert 10% an Performance" denn nicht eindeutig :confused: Eindeutiger gehts doch gar nicht.
Leonidas
2019-12-22, 12:46:44
Der Zahlenwert ist von einem Wort abhängig. Das Wort könnte je nachdem wie kompliziert man schreibt, auch an einer ganz anderen Stelle im Satz stehen. Es könnte sogar je nach Schreibstil nicht besonders eindeutig sein, beispielsweise wenn man etwas blumig schreibt. Zum schnellen Erfassen eignet sich das überhaupt nicht, gerade wenn man Nachlesen will und nur die Zahlen erfassen will. Man muß immer den ganzen Text lesen, um das positiv/negativ-Attribut der Zahl zu erfassen.
Meine Methode macht es eindeutig, ohne das man den Text selber lesen muß. Die Chance, das ich tatsächlich eine doppelte Negation meinen könnte, ist maximal gering. So etwas kommt in rein mathematischen Texten vor, aber außerhalb dessen benutzt man die doppelte Negation nur für Scherze o.ä.
Gast Ritis
2019-12-22, 19:43:41
Schade dass AMD den PCIe auf 8 Lanes beschränkt hat. Man sieht überdeutlich dass die 4GB nicht genug sind, dann zählt jedes Megabit pro Sekunde. Oder leistet der Ryzen IMC nicht mehr via die PCIe Anbindung?
Also deine Perf./Realverbr. Spalte der Tabelle ist ein Witz oder Leonidas?
Das sind keinesfalls die Werte von Computerbase die du in dieser Tabelle verwendest und selbst wenn sie es wären berechnest du komplett falsch.
Du kannst doch nicht die fantasiewerte TDP nehmen und versuchen daraus ein REAL[/]verbrauch zu berechnen!
1. Der 3970X verbraucht 287W und nicht 280W
2. der 10980XE verbraucht 157W und nicht 165W
3. NEIN, der 10980XE verbraucht auch nicht [b]REAL 200W, weil die REAL Performancewerte von 57% wurden mit 157W erreicht und nicht mit 200W!
Daraus ergibt sich, dass der 10980XE einen Perf./Realverbr. von 104% hat! Natürlich kommt es nicht an die Werte vom 3970X mit Underclocking ran, aber muss man deshalb die Werte absichtlich falsch berechnen und angeben? Der 10980XE hat nicht die spitzen Leistungswerte des 3970X, aber dafür eine bessere Effizienz! So wie es natürlich ist für ein Produkt mit niedriger Leistung!
Leonidas
2019-12-23, 10:42:00
Ich Doofdino habe vergessen den Link zu den benutzten Verbrauchswerten zu setzen, ich bitte um Entschuldigung:
https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-cascade-lake-x-vs-threadripper-3000/launch-analyse-cascade-lake-x-vs-threadri
... aber ich hab die von der CB nicht benutzt, da jene zu selektiv sind. Wie sich an den vorstehend verlinkten Werten ergibt, sind die 157W eine Ausnahme - alle anderen Messungen sind viel höher.
PS: Ooops, ich hatte es doch schon verlinkt. Der Text "real ca. 200W" war schon mit dem passenden Link hinterlegt.
Du kannst doch nicht Computerbase mit "selektiv" bezeichnen, aber selbst eigenständig einen "Realwert" von 200W ermitteln! Nicht eine deiner Quellen hat 200W für den 10980XE angegeben ...
Und selbst wenn du den höheren Wert von ANDEREN Quellen selbst auswählst, kannst du doch nicht den Mehrverbrauch zu den Endergebnissen von CB gegenrechnen!
Ja CB hat den niedrigsten Verbrauch, aber CB hat auch die langsamsten Performance Ergebnisse! Wenn du abweichende Leistungswerte nimmst, musst du auch die abweichenden Performancewerte nehmen!
Du mischt hier wahllos Zahlen durcheinander und bezeichnest parallel CB als zu selektiv?
Leonidas
2019-12-23, 13:03:49
Ich bezeichne nicht die CB als selektiv, sondern diesen einzelnen Wert.
Zum Rest kannst Du gern sagen, das ich großzüggig gerundet habe. Aber der Grundsatz stimmt sehr wohl. 157W auf Intel-Seite gegenüber 287W auf AMD-Seite - DAS wäre richtiggehend falsch. 200W Intel vs. 280W AMD trifft es dagegen vergleichsweise gut (sicherlich nicht perfekt, da gebe ich Dir Recht).
wurde der pcgh test schon woanders durchgekaut? ich finde die unterschiede in bfv schon ziemlich krass. 10% avg alleine sind schon viel, auch wenn man 8x pcie bedenkt. sieht man solche unterschiede auch bei 16x pcie 3.0/4.0 bei der 5700xt? hat das mal jemand getestet? kann man sicher auch gut im singleplayer benchen.
HWU:
-EDJXISD6RY
Popeljoe
2019-12-23, 15:38:36
Die Test sind aber letztlich nicht viel Neues. Eher ergänzend und auf dem Artikel von PCGH mitreitend.
Ich bezeichne nicht die CB als selektiv, sondern diesen einzelnen Wert.
Zum Rest kannst Du gern sagen, das ich großzüggig gerundet habe. Aber der Grundsatz stimmt sehr wohl. 157W auf Intel-Seite gegenüber 287W auf AMD-Seite - DAS wäre richtiggehend falsch. 200W Intel vs. 280W AMD trifft es dagegen vergleichsweise gut (sicherlich nicht perfekt, da gebe ich Dir Recht).
Wichtig ist es bei Effizienzangaben immer den tatsächlichen Verbrauch bei den verwendeten Performancetests verwendet, und nicht den Verbrauch mit irgendeinem Power-Virus misst und dann mit der Performance verrechnet die man unter komplett anderen Umständen ermittelt.
Ganz arg wird es wenn man den Verbrauch mit AVX512 misst, und dann aber mit Benchmarks verrechnet die kein/kaum AVX512 verwenden verrechnet.
Dann kommen natürlich komplett falsche Ergebnisse heraus, weil dann würde AVX 512 das Ergebnis total verfälschen, und im Endeffekt zu einer schlechteren errechneten Effizienz führen, obwohl das Gegenteil real der Fall ist. Klar ist der Stromverbrauch vielleicht doppelt so hoch, dafür aber auch die Performance um 5x höher, und damit steigt die Effizienz.
Noch dämlicher wird es natürlich wenn man Prozessoren vergleicht, bei einem den Verbrauch mit AVX512 misst, und der andere das nicht mal kann.
Leonidas
2019-12-24, 04:48:24
Korrekte Einwände. Allerdings sind wir in dieser Frage weit davon entfernt, ausreichend solide Meßwerte zu besitzen. Schau mal, auf wievielen Tests diese Stromverbrauchs-Messungen basieren - und auf wievielen Tests die Performance-Messungen. Meistens 1 vs. 12. Wir haben derzeit schlicht keine ausreichende Datenbasis für die wünschenswerte Genauigkeit bei dieser Frage.
digidoctor
2019-12-24, 14:46:41
So etwas nennt man eine Faustformel und nicht eine Milchmädchenrechnung.
Korrekte Einwände. Allerdings sind wir in dieser Frage weit davon entfernt, ausreichend solide Meßwerte zu besitzen. Schau mal, auf wievielen Tests diese Stromverbrauchs-Messungen basieren - und auf wievielen Tests die Performance-Messungen. Meistens 1 vs. 12. Wir haben derzeit schlicht keine ausreichende Datenbasis für die wünschenswerte Genauigkeit bei dieser Frage.
Das ist aber keine Ausrede, bewusst falsche Informationen in die Welt zu setzen.
Wenn die Verbrauchsmessungen nur mit 1 Benchmark durchgeführt werden, dann darf eben auch nur dieser eine Benchmark für Effizizenzberechnungen verwendet werden. Natürlich gilt die Effizienz dann auch nur für diese eine Situation.
Einfach immer mehr Werte miteinander Verrechnen in der Hoffnung dass sich dadurch eventuelle Fehler ausgleichen funktioniert eben nicht, wenn die Verrechneten Werte gar nicht das wiedergeben, was gemessen werden soll.
Leonidas
2019-12-26, 03:16:39
Kann man alles so sagen. Aber haben wir bessere Werte vorliegen?
Generell kann man aber mal Deinem Gedanken nachgehen und die Effizienz nur bezogen auf diesen Benchmark ausrechnen, wo der Benchmark getätigt wurde. Das scheitert leider bei vielen Webseiten schon daran, das jene nicht einmal angeben, unter welchem Benchmark die Stromverbrauchs-Messung getätigt wurde. Dennoch ein guter Ansatz.
Als Schreiberling ist das kein Argument !
Wenn man nichts faktisch richtiges hat bewusst fehlerhafte Daten zu verbreiten ist eine sauerei wenn Mans noch freundlich ausdrückt . Wenn man nichts verlässliches hat ist das so, dann kann man halt keine Aussage treffen und gibt das so weiter, werte aus dem A.... ziehen ist der denkbar schlechteste Weg für die Reputation bei den Lesern.
Was ist dein Anspruch an die Arbeit , sicher nicht der mit diesem Artikel suggerierte .
Kann man alles so sagen. Aber haben wir bessere Werte vorliegen?
Nur weil man nichts besseres hat, ist das kein Grund bewusst irgendwelche falschen Werte zu verbreiten bzw. sogar zu erfinden.
Generell kann man aber mal Deinem Gedanken nachgehen und die Effizienz nur bezogen auf diesen Benchmark ausrechnen, wo der Benchmark getätigt wurde. Das scheitert leider bei vielen Webseiten schon daran, das jene nicht einmal angeben, unter welchem Benchmark die Stromverbrauchs-Messung getätigt wurde. Dennoch ein guter Ansatz.
Da gibt es leider oft nicht wirklich viel, oft sogar nur Verbrauchsangaben in Prime95, und diese mit irgendwelchen Benchmarks zu verrechnen erzeugen natürlich komplette Nonsens-Werte.
Bei Anandtech gibt es bei den Architekturreviews oftmals direkte Angaben zum Energieverbrauch der einzelnen Benchmarks, da kann man sogar direkt die Effizienz ablese.
Bei Igorslab hab ich teilweise auch recht sinnvolle Vergleiche gefunden, insbesonderes bei Grafikkarten findet man da in der Regel direkte Angaben zum Verbrauch in den getesteten Spielen, aber auch für CPUs gibt es (wenn auch leider nicht in großer Zahl) gute Messungen.
Wobei das Ganze heutzutage bei Grafikkarten natürlich viel leichter ist, da zumindest die größeren fast durchgehend im Powerlimit liegen und man damit den Realverbrauch mit ausreichend geringer Toleranz eigentlich immer kennt.
Bei CPUs funktioniert das aber nicht, da kann der Realverbrauch je nach Auslastung extrem schwanken, da kann die CPU schon mal in der einen Situation 200W, in einer anderen nur 60W aufnehmen.
Leonidas
2020-01-31, 08:08:55
@ Gäste: Neubetrachtung der Energieeffizienz siehe hier:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-30-januar-2020
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.