Diskussion zu: Intel-Unterlagen bestätigen gesteigerte C/T-Anzahl bei "Comet Lake"

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/intel-unterlagen-bestaetigen-gesteigerte-core-thread-anzahl-bei-comet-lake

[Gast]

Sofern die Folie und die Angaben stimmen, ist die TDP von 125 keineswegs ehrlicher. Die Fertigung bietet keine weitere Senkung der Leistungsaufnahmen. Die Kernzahl geht um 25% rauf. 95/4*5 = 118 W TDP ausgehend von Intels "Schummelangabe". Sollten die neuen auch mehr Takt mitbringen (100 MHz), dann liegt der Wert exakt da, wo Pinocchio schon vorher seine TDP gesehen hat, bei einem Base-Clock ohne Boost und einer unterirdischen Leistung im Vergleich zur Konkurrenz. Wenn der 10-Kerner seine Möglichkeiten ausschöpft sind mindestens 160 bis 170 Watt anzusetzen. Sowohl der Bedarf an realer Kühlung als auch die Aufnahme der tatsächlichen, elektrischen Leistung machen Intels Angaben erneut zur Makulatur.

[Platos]

Damit wäre dann vermutlich der Krieg der Kerne abgeschlossen für die nächsten paar Jahre, würde ich prognostizieren. Ich denke diese Konstelation wird im Konsumermarkt mal jetzt so ne Weile der Standart sein (bei Intel). Denn noch mehr Kerne wird bei monolithischem Design eher nicht gehen mit diesen Fertigungsverfahren (für Consumer) und bei AMD mit ihren 16 Kernen macht mehr sowieso keinen Sinn mehr.

Die müssen jetzt zuerst einmal den Stromverbrauch wieder ins erträgliche senken. Das wird sicher noch bis 7nm (Intel) ein Problem sein, also bis etwa 2022/23 (?). Der 10 Kerner wird dieses mal wieder (noch) schwer(er) zu kühlen sein.

[JVC]

Gibt bestimmt Leute bei denen auch mehr als 16Kerne Sinn machen.
Der 3950X im "Eco-Mod"(65Watt) x2 wäre verbrauchstechnisch bei AMD jetzt schon möglich auf AM4.
Die Zukunft ist m.M.n. nicht Monolitisch. (AMD arbeitet auch an GPU Chiplets)
Intel wird auf sein eigenes Chiplet-Design und 7nm warten müssen. (ich bin schon gespannt darauf :))

M.f.G. JVC

[frankkl]

Bin immer wieder am überlegen mal was neues zukaufen es reizt schon sehr wie darmals,
damit es sich richtig lohnt braucht man eigendlich das doppelte.

Und nun endlich will mir Intel so einen Prozessor anbieten zum normalen Preis :smile:

- Core i3-3220 ~ 2 x 3300 MHz + HT im Jahr 2013 für etwa 110 Euro

- Core i3-10100~ 4 x 3600 MHz + HT im Jahr 2020 ...


frankkl

[Gast]

Der 10 Kerner wird dieses mal wieder (noch) schwer(er) zu kühlen sein.

Intel hat schön große DIEs da ist das nicht so schwer.

[Platos]

@frankkl: Ja, nur immernoch auf 14nm... Wer das kauft, er kauft nicht rational oder kennt sich mit Hardware nicht aus. Die Effizienz der Plattform ist ja nun wirklich extrem schlecht. Auch wenn einem die Stromeffizienz egal ist, wird die Kühlung ein Problem beim 10 Kerner, gerade als Enthusiast beim Übertakten würde ich niemandem den 10 Kerner empfehlen (in 14nm).


Gibt bestimmt Leute bei denen auch mehr als 16Kerne Sinn machen.
Der 3950X im "Eco-Mod"(65Watt) x2 wäre verbrauchstechnisch bei AMD jetzt schon möglich auf AM4.
Die Zukunft ist m.M.n. nicht Monolitisch. (AMD arbeitet auch an GPU Chiplets)
Intel wird auf sein eigenes Chiplet-Design und 7nm warten müssen. (ich bin schon gespannt darauf :))

M.f.G. JVC

Mehr als 16 Kerne wird noch sehr lange nicht für Consumer-Plattformen kommen. Für Irgendwas gibts ja Threadripper und co. Ich wüsste auch nicht, wofür man mehr als 32 Threads als Consumer brauchen sollte. Die Threadripper Plattform ist ja schliesslich auch verfügbar für die, die mehr Threads brauchen.

Und ja, ich sehe die Zukunft auch nicht zwingend monolitisch, aber Intel wird nach meiner Einschätzung nicht vor 7nm da drauf springen bei CPUs (reine Spekulation). Und von daher ist aus meiner Sicht für die nächsten 4-5 Jahre mal Schluss bei Intel mit der Kernsteigerung. Man wird eher gewillt sein, mit den nächsten Shrinks die DIEs wieder zu verkleinern (Es gab ja erst gerade ein Artikel dazu, dass die DIEs bei Intel grösser wurden, was auch logisch ist bei 14nm)

[frankkl]

@frankkl: Ja, nur immernoch auf 14nm... Wer das kauft, er kauft nicht rational oder kennt sich mit Hardware nicht aus. Die Effizienz der Plattform ist ja nun wirklich extrem schlecht. Auch wenn einem die Stromeffizienz egal ist, wird die Kühlung ein Problem beim 10 Kerner, gerade als Enthusiast beim Übertakten würde ich niemandem den 10 Kerner empfehlen (in 14nm).

Wer will schon Übertakten oder braucht wirklich 10 Kerne mittelfristig so ein Kinderkram.

Bei einen guten Multimedia System da dürfte ein Core i3-10100~ 4 x 3600 MHz + HT sehr gut sein ausserdem kein problem mit der Kühlung haben,
eine bessere Fertigung ist bei Intel in den nächsten Jahren sowieso nicht sicher ... !

frankkl

[KarlKastor]

Damit wäre dann vermutlich der Krieg der Kerne abgeschlossen für die nächsten paar Jahre, würde ich prognostizieren. Ich denke diese Konstelation wird im Konsumermarkt mal jetzt so ne Weile der Standart sein (bei Intel). Denn noch mehr Kerne wird bei monolithischem Design eher nicht gehen mit diesen Fertigungsverfahren (für Consumer) und bei AMD mit ihren 16 Kernen macht mehr sowieso keinen Sinn mehr.

Warum sollte Intel nicht mehr Kerne monolithisch brngen? Ist ja jetzt nicht so, als wäre der Cometlake 10 Kerner sehr groß.
Und der nächste in 10 nm geht locker bis 16 Kerne rein von der Die size.
In dem Bereich ist monolithisch doch gar kein Problem. Im Serverbereich mit vielen kernen hat Intel die Probleme.

[Berniyh]

Der 3950X im "Eco-Mod"(65Watt) x2 wäre verbrauchstechnisch bei AMD jetzt schon möglich auf AM4.
Der kommt doch laut diversen Berichten als 3950.

16C bei 65 Watt dürfte in Bezug auf die Effizienz das Optimum (oder zumindest sehr nahe dran) auf AM4 sein, wenn Multi-Threading gefragt ist.

[Platos]

@frankkl: Hat nunmal nicht jeder Multimedia als Ziel. Wenn das bei dir so ist, dann ist das was anderes. Hier haben die meisten/viele (aktiven) Leute eher andere CPUs. Ich dachte, du redest von High-End, aber dann ist das natürlich was anderes. 10 Kerner haben aber sicher nichts mit Kinderkram zu tun.

Warum sollte Intel nicht mehr Kerne monolithisch brngen? Ist ja jetzt nicht so, als wäre der Cometlake 10 Kerner sehr groß.
Und der nächste in 10 nm geht locker bis 16 Kerne rein von der Die size.
In dem Bereich ist monolithisch doch gar kein Problem. Im Serverbereich mit vielen kernen hat Intel die Probleme.

Es geht um den Stromverbrauch und bis 10nm mit den Flagschiffen konkurrieren kann, wirds noch dauern. Schliesslich muss das ganze mit 125W nicht nur lauffähig, sondern konkurrenzfähig sein bzw. eben besser (denn 125W wirds dann sicher sein, wenn die Kernanzahl noch auf 12 oder 16 angehoben würde, selbst bei 10nm). Und die Taktrate ist bei 10nm ja sowieso ein Problem, das müsste auch behoben werden und zwar bei 125W Prozessoren und nicht bei kleinen Laptop CPUs.

Deshalb wird man aus meiner Sicht die Kernanzahl nicht steigern bis 7nm, aber ich kann auch falsch liegen. 10nm bis hoch auf die Flagschiffmodelle soll ja erst ~2021/22 kommen. Ich denke also, man wird im Consumerbereich die Fertigung eher dazu nutzen, den Stromverbrauch wieder ins vernünftige zu reduzieren. Das ist auch, gerade bei der Taktinstabilen 10nm Fertigung, wichtig, um die Taktraten hoch halten zu können.

[JVC]

Der kommt doch laut diversen Berichten als 3950.

Den mein ich nicht.
https://www.pcgameshardware.de/Ryzen-9-3950X-CPU-275610/Tests/vs-i9-9900k-Review-Benchmarks-Release-Preis-1336694/
"AMD Ryzen 9 3950X: Benchmarks mit Eco-Mode [Update]"

Wenn ein 3950 mit 65Watt kommt, dann läuft der im "Eco-Mode" mit 45Watt.

M.f.G. JVC

[KarlKastor]

@Platos
Wenn es nur um den Stromverbrauch geht, dann musst du erklären warum ein monolithisches Design mehr verbrät. Erschliesst sich mir nicht.

[Gast]

Gibt bestimmt Leute bei denen auch mehr als 16Kerne Sinn machen.
Der 3950X im "Eco-Mod"(65Watt) x2 wäre verbrauchstechnisch bei AMD jetzt schon möglich auf AM4.
Die Zukunft ist m.M.n. nicht Monolitisch. (AMD arbeitet auch an GPU Chiplets)
Intel wird auf sein eigenes Chiplet-Design und 7nm warten müssen. (ich bin schon gespannt darauf :))

M.f.G. JVC

Warum sollte man sich die Nachteile der Chiplets bei so geringen Kernzahlen wie sie im Consumer heute und aller Voraussicht die nächsten 5-10 Jahre sinnvoll sind ohne Not antun?

Bereits mit 10 spätestens mit 7 nm sind monologische 16 kerner die in dem Bereich bereits Overkill sind und durch das skalieungsverhalten von Consumer Software noch lange sein werden sehr Verbrauchsarm und klein herzustellen.

Wichtiger als eine weitere finde ich da eine IPC Steigerung da davon jedes Programm profitiert .

[Gast]

@frankkl: Ja, nur immernoch auf 14nm... Wer das kauft, er kauft nicht rational oder kennt sich mit Hardware nicht aus. Die Effizienz der Plattform ist ja nun wirklich extrem schlecht. Auch wenn einem die Stromeffizienz egal ist, wird die Kühlung ein Problem beim 10 Kerner, gerade als Enthusiast beim Übertakten würde ich niemandem den 10 Kerner empfehlen (in 14nm).




Mehr als 16 Kerne wird noch sehr lange nicht für Consumer-Plattformen kommen. Für Irgendwas gibts ja Threadripper und co. Ich wüsste auch nicht, wofür man mehr als 32 Threads als Consumer brauchen sollte. Die Threadripper Plattform ist ja schliesslich auch verfügbar für die, die mehr Threads brauchen.

Und ja, ich sehe die Zukunft auch nicht zwingend monolitisch, aber Intel wird nach meiner Einschätzung nicht vor 7nm da drauf springen bei CPUs (reine Spekulation). Und von daher ist aus meiner Sicht für die nächsten 4-5 Jahre mal Schluss bei Intel mit der Kernsteigerung. Man wird eher gewillt sein, mit den nächsten Shrinks die DIEs wieder zu verkleinern (Es gab ja erst gerade ein Artikel dazu, dass die DIEs bei Intel grösser wurden, was auch logisch ist bei 14nm)

Die 14nm sind bis auf vollast Fälle ( wie oft kommen die beim Durchschnitts MM User wohl vor ^^) immer noch sparsamer als AMDs x470 erst recht X570 Bretter , auch die Prozessoren sind im Isle und Teilsystem Betrieb teils sparsamer als die 7 nm Zen CPUs da der IO Die das Gesamtbild versaut, das ist ja der Witz .

Richtig auftrumpfen kann AMD nur bei hohem Vollast Anteil und großen Kernzahlen, das ist eine Kombination die für i3 Käufe sogar wie nicht relevant ist.

Des ist auch ein Grund warum mein ITX AM4 HTPC/Daddrleimer gestrichen wurde und nun weiter mit Haswell @UV auf die neuen i5 wartet.

[Rabiata]

Warum sollte man sich die Nachteile der Chiplets bei so geringen Kernzahlen wie sie im Consumer heute und aller Voraussicht die nächsten 5-10 Jahre sinnvoll sind ohne Not antun?

Bereits mit 10 spätestens mit 7 nm sind monologische 16 kerner die in dem Bereich bereits Overkill sind und durch das skalieungsverhalten von Consumer Software noch lange sein werden sehr Verbrauchsarm und klein herzustellen.

Wichtiger als eine weitere finde ich da eine IPC Steigerung da davon jedes Programm profitiert .
Besserer Yield wahrscheinlich. Oder größere Stückzahlen bei den Chiplets, da diese in mehreren Produkten eingesetzt werden können. Ich denke, AMD hat die Chiplets nicht ohne Grund eingeführt.

Wenn Intel irgendwann mal seine 10nm Fertigung für den Desktop im Griff hat (die angeblich mit 7nm von anderen Herstellern vergleichbar ist), wird der Vergleich zum dann aktuellen Ryzen interessant. Im Laptopbereich ist es leider schwierig, wirklich faire Vergleiche anzustellen, da spielen Eigenheiten wie das Kühlsystem zu sehr rein.

[Platos]

Ich weiss nicht, ob Intel im Consumer Segment da wirklich auf Chiplets setzt. Bis das zu Ende entwickelt ist (Glaskugel), wird vermutlich schon 7nm bei Intel zur Verfügung stehen und dann wird es sich bei Consumer ja wohl kaum noch lohnen. (zumal ja Intel 7nm nicht TSMC 7nm ist oder sein sollte). AMD hat das doch nur gemacht, weil sie mit 14nm eben günstig viele Kerne anbieten wollen. Hätten sie 2017 7nm oder gar 5nm gehabt, weiss ich nicht, ob sie diese Strategie auch gewählt hätten. Glaube ich kaum.

@Platos
Wenn es nur um den Stromverbrauch geht, dann musst du erklären warum ein monolithisches Design mehr verbrät. Erschliesst sich mir nicht.

Wo habe ich das geschrieben? Das waren 2 seperate Argumente, warum Intel das m.M.n nicht tut bis 7nm. Einmal der Stromverbrauch durch eben mehr Kerne (der ja so schon hoch ist mit 14nm), dann die Grösse der Kerne, die mehr Kerne verhindern und im Falle von 10nm, bei dem vlt. wieder genug "Platzt" da wäre (so knapp), kommt dann das Taktproblem und die allg. Stabilität ins Spiel und die späte verfügbarkeit bei High-End Desktop CPUs.

Grosse und Stromfressende DIEs sind nunmal schwieriger Stabil hinzukriegen, wie kleine. Und laut aktuellem Stand wird Intel erst 2021/22 Dekstop CPUs mit 10nm bringen (auser vlt. 65Watt). Ob dann auch gleich nochmals noch grössere Kerne drinn liegen, bezweifle ich. Weil eben... Sie kriegen den Takt ja noch nicht mal bei Laptop CPUs nach oben. Da scheints mir utopisch, dass Intel das dann in 2-3 Jahren mit mehr als 10 Kernen hinkriegt auf 10nm. Und so wenig Strom verbraucht 10nm jetzt auch nicht, finde ich.

Aber wie gesagt, so ist meine Einschätzung. Kann natürlich auch anders kommen.

[Mortalvision]

Irgendeine Chance, dass AMD mal HBM-RAM auf dem CPU-Die mit unterbringt?

[Leonidas]

Direkt bei CPUs? Nicht so wahrscheinlich. Macht die Sache unflexibel (festgezimmt auf eine bestimmte Speichermenge). Und die einzigen, die das nicht stört (OEMs), denen dürfte das zu teuer sein.

[KarlKastor]

@Platos
Ich habe nur über monolithisch oder nicht gesprochen. Als Antwort kam von dir ne Abhandlung über Stromverbrauch. Den Zusammenhang hast du erstellt, nicht ich. ;)

Und ich sehe immer noch nicht die Riesen-Die die du erwähnst.
Stromverbrauch verhindert nicht mehr Kerne. Ganz im Gegenteil. Wenn man gegen AMDs 16 Kerner anstinken will, geht das besser mit 16 Kerne niedriger getaktet, als mit 10 Kerne sehr hoch. Also ich gehe sehr stark davon aus, dass es in 10 nm auch mehr Kerne gibt.

[Platos]

Na dann mal sehen, wie es dann eintritt. Vlt. hast du ja recht. Ich denke, dass 10nm ein Krüppel ist und sie es lieber sein lassen mit riesen Chips in dieser Fertigung und Intel möglichst schnell auf 7nm setzt, da man dort EUV nutzt. (Und daher deine Prognose nicht eintritt). Aber mal sehen, wie es dann ist.