Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: nVidias Ampere-Generation soll +50% Mehrperformance und doppelte ...
Leonidas
2020-01-04, 05:11:49
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/nvidias-ampere-generation-soll-50-mehrperformance-und-doppelte-energieeffizienz-bieten
"... which would lead..." hört sich eher nach einer hypothetischen Formulierung an.
Leonidas
2020-01-04, 09:06:40
Stimmt auch wieder. Schade, das diese Magazine nicht die originalen Aussagen liefern. Damit könnte man es genauer wissen, was nun wie gemeint ist.
Wobei die +50% für mich nicht wirklich in Frage steht. Mit viel weniger braucht NV nicht anzurücken.
Schade das nichts zur VRAM Größe berichtet wurde, immer noch eine große Unbekannte.
Lowkey
2020-01-04, 09:22:59
Wenn AMD seinen Highend Chip diese Tage vorstellt, dann wäre diese Meldung passend: "Warum heute einen Big Navi kaufen, wenn wir (nvidia) doch in 6 Monaten doppelt so toll sind?".
Speicherpreise für GDDR6 sollen steigen. Sie lassen die finale Speichermenge offen. Da wird bestimmt die Planung von 16gb bei den kleineren Karten auf 8-12gb zurechtgestutzt.
Grendizer
2020-01-04, 09:31:17
Interessant wird dann auch der Preis.
Eine 3080 TI für 1500-1750 Euro fände ich nicht so geil
wormy
2020-01-04, 10:22:13
Eine typische nVidia Präsentation:
Eine Folie zeigt den zu erwarteten Leistungszuwachs
Eine andere die Energieeffizienz
Technikferne Medien fassen das zu dieser Meldung zusammen, schneller UND sparsamer...
Die selbe Methode hat nNvidia bereits bei der Vorstellung von TEGRA angewandt...
Die haben gute Psychologen im Marketing ;)
Leonidas
2020-01-04, 10:30:51
Die haben gute Psychologen im Marketing ;)
Exakt.
Die Frage ist aber eher, wieso Journalisten darauf reinfallen. Und eigentlich sollten Technik-ferne Journalisten aus dem Wirtschafts- und Politik-Teil noch viel weniger drauf reinfallen, weil Marketing & Neusprech ist dort noch viel verbreiteter. Eigentlich.
Platos
2020-01-04, 10:37:41
+50% ist aber schon wenig für 7nm, wenn man bedenkt, dass Turing bei den Shader nicht sonderlich abgehoben ist (also dann 2020 4 Jahre seit Pascal vergangen).
Leonidas
2020-01-04, 10:57:22
Ist auch richtig. Aber alle Anzeichen sprechen dafür. NV wird vermutlich nun den Anteil der Chipfläche für RT, Tensor, AI & Gedöns anziehen.
+50% ist aber schon wenig für 7nm, wenn man bedenkt, dass Turing bei den Shader nicht sonderlich abgehoben ist (also dann 2020 4 Jahre seit Pascal vergangen).
Dafür wurden diese umgebaut und potenter was auch Platz kostete. Je nach Anwendungsfall sind sogar die 2560Shader Versionen der alten 3584Shader Modellen ebenbürtig.
Die Frage ist ob NV bei Ampere Hier wieder deutlich umbaut oder sich auf RT konzentriert was eigentlich der logische Schluss sein sollte da neue GPUs in solchen Leistungs und Preisklassen ohne gute RT Performance zu Ladenhüter werden .
Leonidas
2020-01-04, 11:46:38
Ich denke eher letzteres. Schnelle Architektur-Sprünge hintereinander sind nicht das Ding von NV - die machen gern dann einmal eine Ehrenrunde und innerhalb dieser die Architektur dann in solide/nutzbar. Diesesmal also lieber mehr RT-Einheiten, damit sich die Sache auch wirklich nutzvoll für die Spieler gestalten kann.
Andererseits könnte man beim einem gelungenem Sprung auf 7nm AMD komplett den Fussboden und damit Marktanteile wegziehen.
AMD hat den Bonus schon mitgenommen , viel schneller werden die kommenden auch auf 7nm basierenden nicht ohne das der verbrauch explodiertes sei den es geschiet ein Wunder , die 5500XT zeigt das man selbst im Einstiegsegment nicht konkurenzfähig ist was den Verbrauch und die Leistung angeht Navi Big als potentieller Gegenspieler zu Ampere trägt zwangsläufig die selben Probleme .
Wenn NV jetzt Richtig einen Stehen lässt wie 50% mehr Wums bei 50% weniger Strom zu nicht abartig gesteigerten Preisen wars das für AMD im dedizierten , mobilen sowie Professionellem Umfeld.
Quasi Pascal on Steroids zu Vega Verhältnisse, die Frage ist will NV das übehraupt? Braucht man AMD nicht sogar um einen Albi Wettbewerb vorzutäuschen?
iamthebear
2020-01-04, 14:48:40
Normalerweise sind Performance und Energievetbrauchsangaben immer als entweder/oder Angabe gemeint.
Entweder man bekommt 50% mehr Performance bei gleichem Energieverbrauch oder 50% weniger Energieverbrauch bei derselbem Performance eine Leistungsklasse tiefer.
Wenn man bedenkt, dass 7nm ja 2 full node steps gegenüber 14nm sind, dann ist das sogar schon eher enttäuschend. Man muss ja auch damit rechnen, dass die Fertigungskosten bei 7nm deutlich teurer werden.
Leonidas
2020-01-04, 15:12:56
Normalerweise sind Performance und Energievetbrauchsangaben immer als entweder/oder Angabe gemeint.
Sehe ich nicht so, weil dies für eine spezifische HW mit definierten Betriebspunkt keinen Sinn ergibt - man kann da nix konfigurieren, damit man beide Zustände erreichen kann. Diese entweder/oder-Angabe gibt es für Fertigungstechnologien - weil da kann man für den konkreten Chip entscheiden, in welche Richtung man gehen will. Ist der Chip fertig, ist die Entscheidung dann auch da und ausgeführt - da gibt es dann kein entweder/oder mehr.
Auch hier im Fall von Ampere wird es kein entweder/oder geben. Wieso sollte Ampere plötzlich Performance abgeben müssen, nur um die höhere Energieeffizienz zu erlangen? Und umgedreht.
Ben Carter
2020-01-04, 15:19:35
Für mich mach es sehr den Eindruck, dass man bei der Performance einfach nur so hoch springt, wie unbedingt nötig. Einerseits, weil es derzeit keine Konkurrenz gibt und andererseits, um Luft nach oben für einen Refresh zu lassen. Somit kann ich mir sogar vorstellen, dass die Amperes in der jeweiligen Klasse zwischen 5-15% weniger verbrauchen als Turing.
Sehe ich nicht so, weil dies für eine spezifische HW mit definierten Betriebspunkt keinen Sinn ergibt - man kann da nix konfigurieren, damit man beide Zustände erreichen kann. Diese entweder/oder-Angabe gibt es für Fertigungstechnologien - weil da kann man für den konkreten Chip entscheiden, in welche Richtung man gehen will. Ist der Chip fertig, ist die Entscheidung dann auch da und ausgeführt - da gibt es dann kein entweder/oder mehr.
Auch hier im Fall von Ampere wird es kein entweder/oder geben. Wieso sollte Ampere plötzlich Performance abgeben müssen, nur um die höhere Energieeffizienz zu erlangen? Und umgedreht.
Oh man, man kann nur hoffen das das die Spätwirkung vom Besäufnis von Silvester ist.
Falls nicht; wie bitte kann man sich dieses Nvidia-Arschgekrieche auch noch so schön reden?
ES WIRD KEINE LEISTUNGSSTEIGERUNG VON 200% BEI GLEICHEM VERBRAUCH GEBEN !!!EINSEINSELF
etp_inxession
2020-01-04, 16:00:01
50% mehr RT Leistung und ihr Versprechen wurde eingehalten ...
Leonidas
2020-01-04, 16:20:37
Oh man, man kann nur hoffen das das die Spätwirkung vom Besäufnis von Silvester ist.
Falls nicht; wie bitte kann man sich dieses Nvidia-Arschgekrieche auch noch so schön reden?
ES WIRD KEINE LEISTUNGSSTEIGERUNG VON 200% BEI GLEICHEM VERBRAUCH GEBEN !!!EINSEINSELF
Ok. Wo hab ich was von "Leistungssteigerung von 200%" gesagt?
BlacKi
2020-01-04, 16:42:43
ich finde +50% performance zusammen mit +50% efficiency würde passen.
+50% performance zusammen mit -50% verbrauch würde tatsächlich bei einer 4x performance pro watt landen. das ist reichlich unrealistisch.
mich stört eher, das pubg immernoch nicht dlss unterstützt, auch wenn es in der config schon hinterlegt ist.
basix
2020-01-04, 17:47:03
+50% Performance sind jetzt auch nicht der Über-Wahnsinn. Schön, aber auch nicht mehr.
GA102 wird vermutlich 6144 Shader-Units besitzen, das ergibt immer noch ein 550-600mm2 Klopper in 7nm EUV. Der Vollausbau hätte +42% Shadereinheiten, eine Salvage SKU mit 5888 Shader-Units hätte noch +35% Shadereinheiten. Da wären +50% Leistung nur mit +10% Takt und/oder IPC möglich.
Gast-On
2020-01-04, 20:36:45
Andererseits könnte man beim einem gelungenem Sprung auf 7nm AMD komplett den Fussboden und damit Marktanteile wegziehen.
AMD hat den Bonus schon mitgenommen , viel schneller werden die kommenden auch auf 7nm basierenden nicht ohne das der verbrauch explodiertes sei den es geschiet ein Wunder...
zwischen 7nm und 7nm+ (EUV) liegen noch einmal 20%-30% höhere Transistordichte und -verbrauch. Nvidia wird mit Ampere ziemlich sicher direkt auf 7nm+ springen, während die bisherigen AMD GPUs noch auf dem alten "7nm" Prozess gefertigt wurden
Wenn man bedenkt, dass 7nm ja 2 full node steps gegenüber 14nm sind, dann ist das sogar schon eher enttäuschend. Man muss ja auch damit rechnen, dass die Fertigungskosten bei 7nm deutlich teurer werden.
Mit den Intel-Bezeichnungen wäre das der Fall, die anderen Fertiger verwenden seit unterhalb von 28nm regelrechte Fantasie-Bezeichnungen für ihre Nodes. Da entsprechen 2 full nodes der Relation von 1 full node von ehemals.
Nvidia darf sich die nächsten 2 Jahre zurücklehnen und entspannt auf AMD reagieren. Da wird im GPU Markt eh nix konkurrenzmäßiges kommen (leider).
Benutzername
2020-01-04, 22:08:09
Exakt.
Die Frage ist aber eher, wieso Journalisten darauf reinfallen. Und eigentlich sollten Technik-ferne Journalisten aus dem Wirtschafts- und Politik-Teil noch viel weniger drauf reinfallen, weil Marketing & Neusprech ist dort noch viel verbreiteter. Eigentlich.
Naja, wenn man sich ansieht, wie sehr die Medienmeute jedem Köder hinterherhechelt, denen man ihr hinwirft, sind die technikfernen Journalisten noch schlechter im kritischen Denken.
BlacKi
2020-01-04, 23:56:28
+50% Performance sind jetzt auch nicht der Über-Wahnsinn. Schön, aber auch nicht mehr.
ich bezeifle aber auch stark das wir deutlich größere dies als 500mm² sehen werden. d.h. sie gehen von 754mm² auf 500mm² runter.
Berniyh
2020-01-05, 07:48:25
+50% Performance sind jetzt auch nicht der Über-Wahnsinn. Schön, aber auch nicht mehr.
Die Ansprüche in der heutigen Zeit sind schon echt pervers …
Bei Raytracing frage ich mich immer, ob es so einfach ist, die Performance zu erhöhen.
Die meisten Leute meinen, Nvidia müsste einfach mehr Recheneinheiten integrieren, aber ist die Lösung so einfach?
Als das Thema vor vielen Jahren aufkam (erinnert sich noch jemand an die Diskussion zwischen einem Nvidia-Mitarbeiter und dem saarländischen Professor Slusallek? Damals hatte Nvidia beim Thema Raytracing abgewunken) hieß es, ein großes Problem wären die zufälligen Speicherzugriffe, die beim Raytracing anfallen. Beim herkömmlichen Verfahren können ja Texturen etc. en bloc geladen und verwendet werden, während ein "Sehstrahl" willkürlich in der Szene herumspringt.
Und Speicher-Latenzzeiten werden wohl immer ein hartes Limit darstellen.
AnnoDADDY
2020-01-05, 09:34:03
Die Ansprüche in der heutigen Zeit sind schon echt pervers …
Nope. Früher wurde einfach viel mehr in Viel weniger Zeit erreicht. Das es nicht mehr so schnell voran geht kann da schon frustrierend sein.
Bei Raytracing frage ich mich immer, ob es so einfach ist, die Performance zu erhöhen.
Man muss dafür dedizierte RT-Hardware (https://www.youtube.com/watch?v=uxE2SYDHFtQ) verwenden, die um den Faktor ~100 effizienter ist als GPGPU (https://www.youtube.com/watch?v=ND96G9UZxxA&t=100) (und nicht nur um den Faktor ~2 wie Turing). In 7nm wären damit ca. 480 Strahlen pro Pixel bei 60fps in 1080p möglich.
KodeX
2020-01-05, 17:05:36
50 % Mehrperformance bei 200 % Energieeffizienz würde bedeuten, dass das hypothetische Spitzenmodell 150 % der Performance einer 2080 Ti und dabei 75 % des Verbrauchs einer 2080 Ti aufweist. Genau das, und nichts anderes, geht aus dem Aussage hervor. Vermutlich sind diese Werte aber geschönt - wie alle anderen Herstellerangaben auch. Sie stellen wohl vielmehr den jeweils besten Fall dar. Natürlich kann die Aussage auch schlicht und ergreifend falsch sein.
Troyan
2020-01-05, 18:31:51
Man muss dafür dedizierte RT-Hardware (https://www.youtube.com/watch?v=uxE2SYDHFtQ) verwenden, die um den Faktor ~100 effizienter ist als GPGPU (https://www.youtube.com/watch?v=ND96G9UZxxA&t=100) (und nicht nur um den Faktor ~2 wie Turing). In 7nm wären damit ca. 480 Strahlen pro Pixel bei 60fps in 1080p möglich.
TU106 aka RTX2070 hat 36 RT cores und ist erheblich schnell als die GTX1080TI mit 3584 Cores. Das entspricht exakt Faktor 100. ;D
Legendenkiller
2020-01-06, 09:06:21
+50% Mehrperformance und doppelte Energieeffizienz bieten
=
50% verbrauch bei gleicher Rechenleistung, also 1660 Niveau mit 65W
50% mehr Rechenleistung bei gleicher Chipfläche
also eine 2080ti mit 500m² Chip und 150W TPD.
Kann mal einer der Rechengenies hier vorrechnen wie man auf die Wirre Aussage kommt, dass es sich um die vierfache Energieeffizienz handelt? Der Rechenweg dürfte recht lustig und interessant sein.
Gast2
2020-01-06, 21:15:40
Da hat sich Jensen halt wieder irgendwelche Fantasie-OPS (https://www.youtube.com/watch?v=IG2wVjQUr3c&t=118m) und -"jijarays" (https://www.youtube.com/watch?v=IG2wVjQUr3c&t=112m) ausgedacht. :ulol:
Leonidas
2020-01-07, 03:59:50
also eine 2080ti mit 500m² Chip und 150W TPD.
Eben das wäre zu bezweifeln. Wieso sollte NV den Spitzenchip mit nur 150W TDP herausbringen? Da würde man doch Performance liegenlassen. Bis zu 250W kann man locker gehen. Wenn man auf die Kacke hauen will, dann bringt man die Spitzenlösung mit 200W - und kann dann sagen, seht her, sogar geringerer Energieverbrauch. Aber 150W ist einfach zu niedrig, das ist sinnfrei mögliche Performance verschenkt.
Domme
2020-01-07, 09:46:26
Die ganze Aufregung ist meiner Meinung nach überflüssig, da sich die Aussage über 50% gesteigerte Performance und halber Leistungsaufnahme nicht auf den Chip oder die Ampere-Generation bezieht, sondern allein auf den 7nm Prozess.
Diese Angaben, nur korrekter Weise im Sinne von entweder mehr Performance oder halbe Leistungsaufnahme, sind ja nicht neu: https://en.wikichip.org/wiki/File:n7_overview_slide.jpg
Ich gehe davon aus, dass man die üblichen 40% - 60% mehr Performance bei ähnlicher Leistungsaufnahme in der gleiche Klasse, also Gx104 vs. Gx104, bekommen wird.
Eben das wäre zu bezweifeln. Wieso sollte NV den Spitzenchip mit nur 150W TDP herausbringen? Da würde man doch Performance liegenlassen. Bis zu 250W kann man locker gehen. Wenn man auf die Kacke hauen will, dann bringt man die Spitzenlösung mit 200W - und kann dann sagen, seht her, sogar geringerer Energieverbrauch. Aber 150W ist einfach zu niedrig, das ist sinnfrei mögliche Performance verschenkt.
Also ich habe den Legendenkiller so verstanden, dass das Design von Ampere eine RTX 2080ti mit 150 Watt und 500mm^2 möglich machen würde. Über die Leistungsaufnahme und den Flächenverbrauch einer RTX 3080 ti ist damit noch gar nichts gesagt. Es stellt aber ein anschauliches Bild der Leistungsfähigkeit des Designs und des Fertigungsprozesses zur Verfügung.
Leonidas
2020-01-07, 10:49:54
So würde ich es auch verstehen - bezogen auf die TDP, nicht den Flächenbedarf, denn zu dem wurde nix gesagt.
Andererseits könnte man beim einem gelungenem Sprung auf 7nm AMD komplett den Fussboden und damit Marktanteile wegziehen.
AMD hat den Bonus schon mitgenommen , viel schneller werden die kommenden auch auf 7nm basierenden nicht ohne das der verbrauch explodiertes sei den es geschiet ein Wunder , die 5500XT zeigt das man selbst im Einstiegsegment nicht konkurenzfähig ist was den Verbrauch und die Leistung angeht Navi Big als potentieller Gegenspieler zu Ampere trägt zwangsläufig die selben Probleme .
Wenn NV jetzt Richtig einen Stehen lässt wie 50% mehr Wums bei 50% weniger Strom zu nicht abartig gesteigerten Preisen wars das für AMD im dedizierten , mobilen sowie Professionellem Umfeld.
Quasi Pascal on Steroids zu Vega Verhältnisse, die Frage ist will NV das übehraupt? Braucht man AMD nicht sogar um einen Albi Wettbewerb vorzutäuschen?
Von was träumst du denn?NV hat doch bereits für grob 30% mehr Leistung bei gleichem Stromverbrauch 50% mehr verlangt (1080TI zu 2080TI), da werden sie bei 50% mehr Leistung und halbem Verbrauch sicher ein Schnäppchen machen...
Etwas Realismus wäre schon schön.
Und so ganz nebenbei: Gerade im professionellen Umfeld sieht es für AMD aktuell nicht so schlecht aus, die wachsen da ziemlich gut.
Von was träumst du denn?NV hat doch bereits für grob 30% mehr Leistung bei gleichem Stromverbrauch 50% mehr verlangt (1080TI zu 2080TI), da werden sie bei 50% mehr Leistung und halbem Verbrauch sicher ein Schnäppchen machen...
Etwas Realismus wäre schon schön.
Und so ganz nebenbei: Gerade im professionellen Umfeld sieht es für AMD aktuell nicht so schlecht aus, die wachsen da ziemlich gut.
Gegenbeispiele :
980Ti zu 1080 70W weniger Verbrauch , 2 gb Vram mehr , ~20% schneller Preis gleich
980Ti zu 1080Ti gleicher Verbrauch , 5gb Vram mehr 75% schneller 90€ teurer
AMD hat im professionelem Umfeld ein dickes Problem und das schimpft sich neben der nicht konkurenzfähigen Effiziens vorallem CUDA.
AMD hat im professionelem Umfeld ein dickes Problem und das schimpft sich neben der nicht konkurenzfähigen Effiziens vorallem CUDA.
NV hat z.B. im Bereich Supercomputing seine Marktanteile in den letzten 3 Jahren trotz CUDA (oder wegen CUDA?) aktuell grob halbiert, in 2022 voraussichtlich wohl geviertelt... Ich kenne aktuell keinen neuen Supercomputer, der mit NV Karten geplant wird und Ende 2021 werden wohl die größten 3 Supercomputer GPGPU Beschleuniger verwenden, die nicht von NV stammen.
Das ist im professionellen Bereich aktuell der Trend. Gegen AMD konnte sich NV mit CUDA noch durchsetzen, aber nun hat man mit Intel und in anderen Bereichen teilweise auch ARM basierten Herstellern wie Qualcomm noch weitere Gegenspieler.
Ich bezweifle, dass das mit CUDA noch lange gut geht.
AMD ist in dem Umfeld bei weitem nicht so schlecht wie im Gaming, bis vor kurzem hatte man hier das effizientere Produkt im Vergleich zur V100. NV hat daher diese überarbeiten müssen und die V100S angekündigt, welche sich wieder vor eine MI60 schieben können soll. Aber hier sind die Unterschiede zwischen NV und AMD bei weitem nicht so groß, wie es zwischen den Vega und Pascal im Gaming war.
Eben das wäre zu bezweifeln. Wieso sollte NV den Spitzenchip mit nur 150W TDP herausbringen?
Das könnte höchstens einigermaßen Sinn machen, wenn Nvidia wieder die alte Strategie verwendet und erstmals nur der 104er kommt.
Je nachdem wie gut man die 7nm-Fertigung ausnutzen kann, könnte da durchaus was in die Richtung 2080Ti + 50% bei irgendwo um die 180-200W rauskommen.
Damit hätte man beides erfüllt, + 50% und doppelte Effizienz.
Der 102er Chip kommt dann eben erst deutlich später und geht dann wieder ans thermisch machbare.
NV hat z.B. im Bereich Supercomputing seine Marktanteile in den letzten 3 Jahren trotz CUDA (oder wegen CUDA?) aktuell grob halbiert, in 2022 voraussichtlich wohl geviertelt... Ich kenne aktuell keinen neuen Supercomputer, der mit NV Karten geplant wird und Ende 2021 werden wohl die größten 3 Supercomputer GPGPU Beschleuniger verwenden, die nicht von NV stammen.
Das ist im professionellen Bereich aktuell der Trend. Gegen AMD konnte sich NV mit CUDA noch durchsetzen, aber nun hat man mit Intel und in anderen Bereichen teilweise auch ARM basierten Herstellern wie Qualcomm noch weitere Gegenspieler.
Ich bezweifle, dass das mit CUDA noch lange gut geht.
AMD ist in dem Umfeld bei weitem nicht so schlecht wie im Gaming, bis vor kurzem hatte man hier das effizientere Produkt im Vergleich zur V100. NV hat daher diese überarbeiten müssen und die V100S angekündigt, welche sich wieder vor eine MI60 schieben können soll. Aber hier sind die Unterschiede zwischen NV und AMD bei weitem nicht so groß, wie es zwischen den Vega und Pascal im Gaming war.
Da hast dir aber schön AMDs Steckenpferd SuperCompute aus dem professionellem Feld Herausgepickt, bravo ! Magst der Rest auch noch anchreichen?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.