PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 9. Januar 2020


Leonidas
2020-01-10, 06:46:11
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-9-januar-2020

amdfanuwe
2020-01-10, 09:02:55
Zwar halten die Chipfertiger die Zeiträume zwischen den Nodes ein, müssen dafür aber den Fortschritt pro Node verringern bzw. wird selbiger dann auf dem Papier hübscher gemacht als es die Realität hergibt.
Die Daten auf dem Papier beziehen sich doch idR auf den Logik Teil während in der Praxis noch ein Haufen schlecht scalierender I/O dazu kommt. Muß man halt berücksichtigen.

Gast
2020-01-10, 09:05:09
Bezüglich der "Radeon Grafikkarte":
Aktuell diskutiert man wohl darüber, dass es ein Auslesefehler ist und eine AMD APU als GPU erkannt wird. Die Grafikkarte dahinter könnte also auch eine NVidia sein.
Manch einer träumt schon davon, es könnte eine 3070 sein, aber da würde ich eher vermuten, dass es eine 3080TI ist und NV AI und RT stärker als die klassische raster Leistung ausgebaut hat.

Gast
2020-01-10, 09:06:17
Ob der VR-Benchmark von einer der neuen Konsolen aus gemacht wurde?

y33H@
2020-01-10, 09:18:33
Die Benchmarks hierzu schwanken aufgrund nicht standardisierter Meßverfahren noch sehr erheblich, aber die Tendenz, das jene Intel-Prozessoren gerade des Consumer-Bereichs ihre TDP nicht im Ansatz halten können, ist klar zu erkennen.Das ist grob falsch, denn das gilt nur, wenn PL1 und PL2 nicht sauber im Board hinterlegt oder eingestellt sind.

Siehe für 9900K und 9900KS hier: https://www.computerbase.de/2019-10/intel-core-i9-9900ks-cpu-test/3/#diagramm-test-leistungsaufnahme-maximale-cpu-power

Brav bei 95W und 127W, so wie es die Spec sagt ...natürlich mit viel niedrigerem Boost halt auch.

Iscaran
2020-01-10, 09:24:17
Mir erscheint es etwas rätselhaft, dass sich die Spielkonsolen hier derart stark in ihrer potentiellen Leistungsfähigkeit unterscheiden sollten.

Ich mein faktisch hätte die XBOX mind. 30% mehr Leistung als die PS5 wenn die Specs so stimmen.

Außerdem warum sollte die XBOX fasst doppelt soviele CUs führen wie die PS5.

Ich glaube eher dass das zwei mehr oder weniger "identische" Chips sind.

y33H@
2020-01-10, 10:29:17
Die SoCs der PS4 und XBO und die der PS4Pro und XBOX waren auch stark unterschiedlich ...

Lowkey
2020-01-10, 10:34:56
Zur Intel TDP:

https://scr3.golem.de/screenshots/1810/Core-i9-9900K-Benches/thumb620/07-cinebench-r15-(singlecore-score)-chart.png


https://www.golem.de/news/core-i9-9900k-im-test-acht-verloetete-5-ghz-kerne-sind-extrem-1810-136974-5.html

Der Test von Golem war insofern interessant, weil man dort die Effizienz von Intel bewundern konnte. Der 2700x war damals ineffizienter bei der Werks-TDP.

(und kaum 9 Monate später gilt der 9900k als ineffizient)

Gast
2020-01-10, 10:37:10
eine Performance auf Augenhöhe bis ca. +20% schneller wie die GeForce RTX 2080 Ti

als

Gast
2020-01-10, 10:54:03
Das ist grob falsch, denn das gilt nur, wenn PL1 und PL2 nicht sauber im Board hinterlegt oder eingestellt sind.
Das stimmt natürlich, leider trifft das aber auf quasi alle Retail Boards zu. Die ignorieren alle die PL1 und PL2 Werte @default.
Würden sie das nicht machen, wäre der Verbrauch von Intel gar nicht so schlecht. Aber das würde sich auch massiv auf die Multithread Leistung auswirken.
Aktuell scheint es so, dass Intel's Uncore recht sparsam ist, während AMD's uncore merklich mehr verbraucht. Bei den Kernen ist es dann anders herum, da ist AMD wohl sparsamer als Intel. Entsprechend ist bei wenigen Threads Intel die bessere Wahl, bei vielen hingegen AMD.

seba86
2020-01-10, 10:59:20
Die Benchmarks hierzu schwanken aufgrund nicht standardisierter Meßverfahren noch sehr erheblich, aber die Tendenz, das jene Intel-Prozessoren gerade des Consumer-Bereichs ihre TDP nicht im Ansatz halten können, ist klar zu erkennen.

Bitte fixen, denn das ist sachlich falsch, da die TDP immer nur für den Standard-Takt gilt, nicht für den Boost-Takt. Daher betreibe ich den 9900KS zZ. zu 95% je nach Spielt gedeckelt auf 3 (~60 W) oder 4 (~95W TDP!) Ghz statt den normalen 5 Ghz Turbo (150-180W) oder gar 5.3 OC (300+W). Werte sind jetzt ca.-Angaben aus dem Kopf; irgendwo hatte ich sie mir notiert.

y33H@
2020-01-10, 10:59:50
@ Lowkey

Zumal die 110W des 2700X eigentlich 142W sind ^^

@ seba86

Die TDP entspricht PL1, wenn sauber gesetzt - das hat mit Standardtakt erstmal nichts zu tun.

BlacKi
2020-01-10, 11:05:24
in den kommentaren bei videocardz wird gleich mal wind aus den segeln genommen. es soll sich bei der unbekannten amd gpu lediglich um die onboard gpu handeln, betrieben soll das system aber mit ded. gpu gelaufen sein. also vl mit ner 2080ti oder titan rtx or whatever.

Isen
2020-01-10, 11:23:06
Eine reguläre 2080TI die sich selbst um 29% schlägt? .... wohl gemerkt eine, die mit LN2 dort in der Datenbank ist...

Glaubste doch selber nicht.

so the unnamed GPU we talk about here is around 29% faster than a regular 2080 Ti, while being 17% faster than the highest overclocked 2080 Ti.
I guess it might be just about possible to get a "30% higher than 2080 Ti" result by having a 2080 Ti with a world-record liquid nitrogen OC, but I think most likely people using engineering sample CPUs, especially a Ryzen 7 4800H, are not running liquid nitrogen OCs.
https://old.reddit.com/r/Amd/comments/embs78/new_amd_engineering_sample_gpucpu_appeared_on/fdpd9m3/?st=k57zt8v2&sh=9ce2c96e

Lowkey
2020-01-10, 11:33:05
del

Redirion
2020-01-10, 12:31:11
die Fertigung der Nextgen-Konsolen wird sicherlich in "2nd Gen 7nm Process Technology" sein. Sprich N7P (https://en.wikichip.org/wiki/7_nm_lithography_process#N7P).

Aroas
2020-01-10, 12:50:16
Bitte fixen, denn das ist sachlich falsch, da die TDP immer nur für den Standard-Takt gilt, nicht für den Boost-Takt. Daher betreibe ich den 9900KS zZ. zu 95% je nach Spielt gedeckelt auf 3 (~60 W) oder 4 (~95W TDP!) Ghz statt den normalen 5 Ghz Turbo (150-180W) oder gar 5.3 OC (300+W). Werte sind jetzt ca.-Angaben aus dem Kopf; irgendwo hatte ich sie mir notiert.

Sorry, aber das ist doch Cherrypicking!

Bei AMD hat man lauthals "Betrug" und "Verarsche" geplärrt, als sich herausstellte, dass der angegebene Boost Takt nicht zu jeder Zeit erreicht wird.

Aber wenn bei Intel die TDP Angabe völlig abseits von dem liegt, was sie in der Realität wirklich verheizt, dann soll das Argument "ja, die gilt aber nur für den Basistakt" gelten? Echt jetzt?

MiamiNice
2020-01-10, 12:55:28
Wo ist das Problem, die TDP ist seit Jahren so spezifiziert, das ist mal nichts neues.


Die +21% zur 2080Ti von irgendeinem AMD Stuff sind imo ein Fake. Da hat sich jemand einen Scherz erlaubt.
Und das gerade in VR, also genau da, wo AMD noch schwacher ist als sonst wo.
Ohne genaue Bezeichnungen etc. pp. -> Fake

BlacKi
2020-01-10, 13:04:21
Eine reguläre 2080TI die sich selbst um 29% schlägt? .... wohl gemerkt eine, die mit LN2 dort in der Datenbank ist...

Glaubste doch selber nicht.


https://old.reddit.com/r/Amd/comments/embs78/new_amd_engineering_sample_gpucpu_appeared_on/fdpd9m3/?st=k57zt8v2&sh=9ce2c96e
deshalb hab ich "or whatever" in meinem comment drin stehen.


aber mal was anderes: wo seht ihr den preispunkt eines renoir im desktop? der muss ja jenseits der 300€ anliegen, oder es würden einen prächtigen pricecut der 3000er serie bedeuten.

nairune
2020-01-10, 13:07:42
Und das gerade in VR, also genau da, wo AMD noch schwacher ist als sonst wo.


Da hast du veraltete Informationen, mittlerweile liegen AMD GPUs in VR-Spielen ca. auf dem erwartbaren Level:
https://babeltechreviews.com/vr-wars-the-rtx-2060-super-vs-the-rx-5700-xt-vs-the-rtx-2070-super/

Gast
2020-01-10, 14:31:46
@ Lowkey

Zumal die 110W des 2700X eigentlich 142W sind ^^
Falsch, es sind beim 2700X genau 105W. Die 142W Stufe gibt es erst seit den 3000ern und die 105W hat z.B. Igor nachgewisene. Da muss natürlich das Board auch sauber arbeiten, aber dann sind das tatsächlich exakt 105W.

MiamiNice
2020-01-10, 14:49:42
Nein, ich habe keine veralteten Informationen.
Der verlinkte Test zeigt was genau?
Eigentlich nur das jede dort getestete GPU zu langsam ist.
Und das schon nur auf der CV1, deren Auflösung schon lange überholt ist.
Was sagt also der Test: Es muss auf jeden Fall was schnelleres in die Kiste als das was in dem Test getestet wurde.
Welche Karte von AMD kommt da nochmal in Frage?!?

Gaynau!

Und das mal ganz abgesehen von den NV VR Features die AMD mal nicht hat.
Und noch ganz abgesehen davon das in VR Bereich viel Indie Entwickler sind. Da AMD für jeden Scheiß einen neuen Treiber braucht damit es anständig läuft, bist Du bei VR viel besser bei NV aufgehoben. Nicht bei bei VR sondern immer, aber das ist ein anderes Thema.

y33H@
2020-01-10, 15:23:07
Aber wenn bei Intel die TDP Angabe völlig abseits von dem liegt, was sie in der Realität wirklich verheizt, dann soll das Argument "ja, die gilt aber nur für den Basistakt" gelten? Echt jetzt?Bitte bei den Board Partnern beschweren, nicht bei Intel - die sagen, das PL1 (sustained) ist 127W.

tm0975
2020-01-10, 15:55:28
noch schlimmer als die Verbrauchswerte von Intel ist das hier: schneller wie die

Leonidas
2020-01-10, 17:58:34
Die Daten auf dem Papier beziehen sich doch idR auf den Logik Teil während in der Praxis noch ein Haufen schlecht scalierender I/O dazu kommt. Muß man halt berücksichtigen.


Richtig. Aber "früher" kam man mit diesen Hochrechnungen wenigstens in die Nähe der Realität. Heuer nun sind die Abweichungen doch immens.




Bezüglich der "Radeon Grafikkarte":
Aktuell diskutiert man wohl darüber, dass es ein Auslesefehler ist und eine AMD APU als GPU erkannt wird. Die Grafikkarte dahinter könnte also auch eine NVidia sein.


Denkbar.





Das ist grob falsch, denn das gilt nur, wenn PL1 und PL2 nicht sauber im Board hinterlegt oder eingestellt sind..



Jaaaaa ... aber die Praxis ist halt so, das kein Retail-Board sich daran hält und Intel es durchgehen läßt, obwohl demgegenüber ein Anruf genügen würde. Ergo bewußt toleriertes Praxis-Verhalten.




als


Gefixt.





Bitte fixen, denn das ist sachlich falsch, da die TDP immer nur für den Standard-Takt gilt, nicht für den Boost-Takt..



Das Intel die TDP umdefiniert hat, damit man die offiziell niedrigen Werte irgendwie begründen kann, habe ich hier nicht thematisieren wollen. Werde ich nun aber nachfolgend.

Am Ende kann man letztlich ein was sagen: Egal wie Intel die TDP definiert: Ich kann von beiden CPU-Bauern erwarten, das eine offizielle Angabe zum Stromverbrauch kommt. Und zwar nicht unter idealen Basetakt-Bedingungen, sondern eine echte Angabe. Früher war das die TDP. Wenn Intel heutzutage mit der TDP etwas anderes ausdrücken will - geschenkt. Wo ist dann die echte Angabe?! So lange die nicht vorliegt, wird halt weiterhin die TDP herangezogen - Intels Pech, wenn dann "ungünstige" Werte für Intel herauskommen.




Eine reguläre 2080TI die sich selbst um 29% schlägt? .... wohl gemerkt eine, die mit LN2 dort in der Datenbank ist...


Danke für den Hinweis.

Gast
2020-01-10, 18:13:09
Bitte bei den Board Partnern beschweren, nicht bei Intel - die sagen, das PL1 (sustained) ist 127W.


Bullshit.

Wir wissen das INTEL das hart begrenzen kann. Auch nachträglich!!!

Ist aber nicht erwünscht, da dann INTEL CPUs performancetechnisch total abkacken würden.

Also lässt man auch 250+ W zu und die "Fachpresse" erledigt das schönreden.

mironicus
2020-01-10, 18:30:10
Irgendwie ist die Kombination aus Mobile-CPU und Highend-GPU ziemlich unpassend.

Gast_16
2020-01-10, 20:22:46
Naiv gefragt: Wie groß ist der Einfluss der CPU auf diesen Benchmark?

nairune
2020-01-10, 21:18:06
Nein, ich habe keine veralteten Informationen.
Der verlinkte Test zeigt was genau?


Dass deine Aussage, AMD wäre in VR außergewöhnlich schlecht, Quatsch ist. Da kommst du auch mit dem üblichen Überlegenheitsgeblubber nicht raus.
Du wolltest damit schließlich "beweisen", dass 2080 ti +30% nicht sein können, da das in normalen Spielen sonst noch mehr sein müsste.

Gast
2020-01-11, 14:57:53
Jaaaaa ... aber die Praxis ist halt so, das kein Retail-Board sich daran hält und Intel es durchgehen läßt, obwohl demgegenüber ein Anruf genügen würde. Ergo bewußt toleriertes Praxis-Verhalten.



Genauso wie bei AMD.

Mein 2700X genehmigt sich in Prime95 ca. 170W, bei angeblicher 105W TDP.

Beim 3800X sind es ca. 140W, jetzt nicht Welten über den 105W, aber doch auch deutlich drüber.

Die Mainboardhersteller haben bei beiden freie Hand mit was für Werten sie ihre Boards ausliefern.

Intel kann eben den Mehrverbrauch auch in mehr Takt umsetzen, wenn natürlich auch mit deutlichen Effizienzverlusten.

Bei AMD kannst du das Powerlimit auch auf 1000W stellen, und sie werden trotzdem nicht einen derartigen Verbrauch aufweisen, weil vorher schon die eingestellte kritische Spannung erreicht wird und limitiert, bevor sich ein derartiger Verbrauch einstellen kann.

Bei den 7nm Ryzens kommt noch hinzu, dass aufgrund der kleinen Chiplets die Energiedichte dermaßen hoch ist, dass man derartige Leistungsabgaben mit Luft gar nicht mehr gekühlt bekommt.

Wie auch immer, sehe ich das ganze als klaren Intel Vorteil. Ich kann die Intel CPU mit wesentlich mehr Stromaufnahme betreiben, und bekomme dann auch im Multicore mehr Leistung. Ich kann die CPU aber auch mit den 95W, oder was auch immer ich will betreiben, verliere dann zwar an Multithread-Leistung, bekomme aber Effizienz.

Bei AMD hab ich keine große Wahl, ich kann zwar auch das Powerlimit hochstellen, das bringt aber quasi keine Mehrleistung dafür aber auch nicht so einen krassen Verbrauch.

Gast
2020-01-11, 15:05:07
Bei AMD hat man lauthals "Betrug" und "Verarsche" geplärrt, als sich herausstellte, dass der angegebene Boost Takt nicht zu jeder Zeit erreicht wird.


Falsch, man hat "Verarsche geplärrt" weil AMD den angegebenen Boost Takt bei einer großen Anzahl an CPUs zu keinem Zeitpunkt erreicht hat.

Und selbst nach dem "fix" ist es immer noch Verarsche, weil der angegebene Takt nun zwar weitestgehend erreicht wird, und damit technisch zumindest keine Lüge mehr darstellt, aber das immer nur für Sekundenbruchteile, während Intel weitestgehend durchgehend den angegebenen Turbotakt, für die jeweiligen aktiven Kerne, zumindest für die Dauer von Tau auch durchgehend erreicht, und je nach Mainboardkonfiguration auch deutlich länger.

Denniss
2020-01-11, 18:21:09
Noch einer der das "bis zu" nicht verstanden hat.

Gast_16
2020-01-11, 19:48:54
Noch einer der das "bis zu" nicht verstanden hat.

...Und täglich grüßt das Murmeltier... 😁

Gast
2020-01-12, 13:42:37
Noch einer der das "bis zu" nicht verstanden hat.

Natürlich hab ich bis zu verstanden. Bis zu heißt aber nicht, dass der Takt überhaupt nie erreich wird, was bei manchen Modellen bei annähernd 50% der CPUs der Fall war.

Und ja, wie ich bereits geschrieben habe, wird nun rein technisch der "bis zu" Takt erreicht und stellt somit zumindest keine Lüge mehr dar.

Was nichts daran ändert, dass es eine komplette Verarsche ist, wenn dieser "bis zu" Takt immer nur für Sekundenbruchteile anliegt, und in der Regel genau dann wenn es gar nichts bringt.

Lehdro
2020-01-12, 18:00:26
Natürlich hab ich bis zu verstanden. Bis zu heißt aber nicht, dass der Takt überhaupt nie erreich wird, was bei manchen Modellen bei annähernd 50% der CPUs der Fall war.

Und ja, wie ich bereits geschrieben habe, wird nun rein technisch der "bis zu" Takt erreicht und stellt somit zumindest keine Lüge mehr dar.

Was nichts daran ändert, dass es eine komplette Verarsche ist, wenn dieser "bis zu" Takt immer nur für Sekundenbruchteile anliegt, und in der Regel genau dann wenn es gar nichts bringt.
Wo liegt da die Verarsche? Selbst wenn da weniger MHz drauf stehen würden, so wäre die CPU immer noch genauso schnell. Die Zahlen sind nun einmal komplett wertlos, die ermittelte Performance aber nicht.
Die CPUs wurden so gebencht wie sie bei euch in den Systemen laufen. Nicht schneller und nicht langsamer. Völlig egal wie viele MHz da auf dem Tacho stehen...

Gast
2020-01-17, 15:44:33
Wo liegt da die Verarsche? Selbst wenn da weniger MHz drauf stehen würden, so wäre die CPU immer noch genauso schnell.

Es ist nun mal Verarsche wenn man Zahlen angibt, die nicht die geringste praktische Relevanz haben.


Die CPUs wurden so gebencht wie sie bei euch in den Systemen laufen. Nicht schneller und nicht langsamer. Völlig egal wie viele MHz da auf dem Tacho stehen...

Wenn ich dir ein Rennauto andrehe und behaupte es hat 650PS, obwohl es zu 99% der Zeit mit maximal 600PS fahren kann bleibt es trotzdem eine Verarsche, auch wenn ich die dazu angegebene Rundenzeit mit dem realen Auto und der realen Leistungsfähigkeit ermittelt habe.

Lehdro
2020-01-17, 22:07:36
Wenn ich dir ein Rennauto andrehe und behaupte es hat 650PS, obwohl es zu 99% der Zeit mit maximal 600PS fahren kann bleibt es trotzdem eine Verarsche, auch wenn ich die dazu angegebene Rundenzeit mit dem realen Auto und der realen Leistungsfähigkeit ermittelt habe.
Wenn ich "bis zu" drauf schreibe stimmt das aber. Da kannst du noch so trampeln und zetern. Siehe Internetgeschwindigkeiten.

Gast
2020-01-19, 11:50:56
Wenn ich "bis zu" drauf schreibe stimmt das aber.


Stimmen und verarschen sind 2 verschiedene Dinge. Ja AMDs Angabe stimmt technisch.
Und ja AMDs ist deshalb nicht weniger eine Verarschung.


Da kannst du noch so trampeln und zetern. Siehe Internetgeschwindigkeiten.

Bei Internetgeschwindigkeiten erreiche ich aber die bis zu Angabe in >90% der Zeit.

Bei AMD erreiche ich die Angabe in >90% der Zeit nicht.

Gast
2020-01-20, 07:40:08
Wie man das Verhalten AMDs bei der Angabe der Turbotaktraten verteidigen kann ist mir schleierhaft , hier wurde eine Fantasiezahl angegeben die mit viel Glück nur anliegt wenn keine Last besteht, also völlig Sinnfrei und ohne jeglicher Relevanz zur Praxis .

Man stelle sich vor INTEL würde einen Turbo 4.0 einführen den man zwar mit CPU Z auslesen kann damit 5,5GHz auf der Packung stehen der aber selbst bei leichten workloads nicht anliegt , das Geschrei wäre zu recht riesig.

Denniss
2020-01-20, 14:12:27
Immer noch nicht verstanden das die Herangehensweise bei den Turbotakten total anders sind bei AMD und Intel.

Gast
2020-01-20, 14:57:42
Immer noch nicht verstanden das die Herangehensweise bei den Turbotakten total anders sind bei AMD und Intel.

Ja genau Ich definierte den Turbo so das er sinnlos für die Praxis ist werbe aber damit .
Welche Farbfilter muss man den bitte besitzen damit man das als tollen Move sieht?
Das man sich selbst in Knie gefi....t hatte zeigte doch auch AMDs immer weiters zurückrudern und entschärfen der definition Turbo und wann er anliegen sollte als selbst bei von AMD vorgegeben Lasten und Bedingungen kein adequates Ergebniss erreicht werden konnte.

Die maximal erreichbaren Taktraten von Ryzen 3000 einen Turbo zu nennen ist blanker Hohn den sie beschleunigen nichts wenn sie nur beim Däumchen drehen präsent sind wie auch die meisten Benchwerte zeigen .
Das mag zwar rechtlich sicher sein aber jeder klar denkende Mensch sieht es als das was es ist ein Marketingblender vom feinsten.

Noch dazu ein total unnötiger wie die Ergebnisse mit ein paar Mhz weniger in den Test zeigen, da putzt man mit 4000-4300 Mhz teils Intel CPUs mit gleicher Kernzahl aber 5Ghz weg.
Auch wenn das Produkt ohne Zweifel Top ist muss man Bullshit einfach Bullshit nennen.

Leonidas
2020-01-20, 17:12:22
Ich glaube nicht, das Ihr Euch in dieser Frage einig werden könnt. Insofern erscheint es als sinnvoller, sich eher anderen Themen zuzuwenden, oder?

Denniss
2020-01-20, 18:38:36
Ich werde Trolle in Zukunft nicht mehr füttern .....
Ich werde Trolle in Zukunft sicher nicht mehr füttern ....
besonders wenn die nichtmal die Eier habe dies angemeldet zu schreiben

Gast
2020-01-22, 18:51:39
Immer noch nicht verstanden das die Herangehensweise bei den Turbotakten total anders sind bei AMD und Intel.

Genau das ist der große Fehler.

Intel hat jahrelang festgesetzt was Turbo zu bedeuten hat.
Damit sind auch die Erwartungen in den Köpfen der CPU-Käufer gesetzt.

Diese Erwartungen ändert man nicht einfach mal so, zumindest nicht ohne genau zu erklären was Turbo für die eigenen CPUs bedeutet.

Das ist natürlich etwas schwierig, wenn die Erklärung lauten müsste, Turbo bedeuten bei unseren CPUs den maximal eingestellten Multiplikator, den eine CPU im praktischen Betrieb unter keinen sinnvollen Umständen erreichen kann.

Und selbst das wäre eine Lüge, weil ironischerweise ist die maximale eingestellte Taktrate die sich die CPU theoretisch genehmigen dürfte, bei den meisten Ryzen CPUs sogar höher als der offizielle Turbo. Nur blöd dass diese im praktischen Einsatz so gut wie nicht erreicht werden.

AMD hat aber genau das Gegenteil gemacht. Nicht nur dass man Turbotaktraten ohne jeden Kommentar abgibt, wohl wissend, dass jeder davon das gleiche wie den Single-Core-Turbo von Intel erwartet.

Nein man hat sogar noch ein tolles Werbevideo produziert, und suggeriert dass dies nur der Anfang ist, und der Kunde ja mit PBO die Limits bis zu dem was das Board vorgibt hochsetzen darf, sondern zusätzlich das maximale Taktlimit nochmal um 200MHz anheben darf.

Nur blöd, dass diese Feature, für das sogar extra Werbung gemacht wird, vollkommen sinnlos ist, weil nicht mal mit PBO + 200MHz höherem Limit wird überhaupt der offizielle Turbo in irgendwelchen Sinnvollen Umständen erreicht, und schon gar nicht sieht man jemals irgendeinen Takt der 200MHz darüber liegt.

Und man kann sich nichtmal darauf rausreden, dass diese Werbung eigentlich nur für die "kleinen" CPUs gedacht war, die man damit übertakten könnte und es Absicht ist dass die "großen" schon am Limit laufen (wogegen nicht das geringste einzuwenden wäre, wenn man dies entsprechend vorher kommuniziert hätte), nein in besagtem Werbevideo werden sogar explizit Taktraten nahe der schnellsten CPUs genannt und angebliche Übertaktungsergebnisse die kein Ryzen ohne LN2 jemals erreichen kann.