Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Intels Alder-Lake-Gen. soll mit bis zu 16 CPU-Kernen im big.LITTLE ...
Leonidas
2020-03-09, 15:36:06
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/intels-alder-lake-generation-soll-mit-bis-zu-16-cpu-kernen-im-biglittle-design-antreten
Rabiata
2020-03-09, 15:59:01
Was mir an dem Plan gut gefällt ist daß offenbar die ganz kleine Grafiklösung GT1 auch in den higher-endigen Prozessoren verbaut werden soll. Für die meisten Büroaufgaben und als Notgrafikkarte reicht das. Die Gamer kaufen dann sowieso eine diskrete GPU dazu.
Was den vermeintlichen Performancenachteil angeht, wird es auch darauf ankommen wie schnell die leistungsstärkeren "Cove" Kerne übernehmen können, wenn plötzlich ernsthafte Rechenleistung verlangt wird.
Aber insgesamt sieht es so aus, als ob Intel allmählich wieder aufwacht :freak:.
MiamiNice
2020-03-09, 16:14:04
Mir gefällt dieser Ansatz gar nicht. Low Power Cores gehören imho in mobile Geräte. In meinem PC will ich sowas nicht sehen, es gibt, als Gamer, keine Low Power Aufgaben.
Ganz im Gegenteil gehört die TDP von Desktop CPUs mal verdoppelt besser verdreifacht. Mehr Power braucht der Gamer, nicht kleinere Stromrechnungen.
maximus_hertus
2020-03-09, 16:22:16
Intel Xeon W-3175X, 28 Kerne, 56 Threads, Stock bis 4,3 GHz pro Hochleistungskern, 255W TDP ohne Turbo ;)
Was braucht MiamiNice mehr? Dazu ein ASUS ROG Dominus Extreme und schon ist Miamis Dominanz komplett ;)
Zum Alderlake - Ich sehe es ähnlich, dass ich im Desktop noch keinen sinnvollen Einsatz von extra Low-Power Cores sehe. Auf der anderen Seite dauert es ja noch bis Alderlake. Erstmal muss Comet, dann Rocketlake kommen.
MiamiNice
2020-03-09, 16:26:45
28 Kerne? Vielleicht in 50 Jahren als Gamer. Aktuell wäre es toll einen 8 Kerner mit 7-9 Ghz zu haben mit gewohnter IPC.
Gerne auch ohne HT, wird eh aus gemacht, so viele Threads braucht kein Gamer.
Das wäre eine Gaming CPU.
dildo4u
2020-03-09, 16:59:13
Rocket Lake hat doch wieder weniger Kerne als Comet Lake,da wirste also 2021 bedient.
maximus_hertus
2020-03-09, 17:04:54
28 Kerne? Vielleicht in 50 Jahren als Gamer. Aktuell wäre es toll einen 8 Kerner mit 7-9 Ghz zu haben mit gewohnter IPC.
Gerne auch ohne HT, wird eh aus gemacht, so viele Threads braucht kein Gamer.
Das wäre eine Gaming CPU.
Selbst 10 GHz sind doch aktuell kaum sinnvoll.
Solange die Grafikkarten nicht hinterherkommen, kann man den CPU Markt doch entspannt sehen.
Selbst die Titan RTX reicht doch nicht durchgängig für 4K @ 60 fps, von 120 fps ganz zu schweigen. Im aktuellen PCGH Index erreicht die Titan RTX in gerade mal 7 Spielen die 60fps avg, in 13 bleibt sie darunter.
Bei der 2080 Ti sind es 6 aus 20 Spielen. In 4 Spielen bleibt man sogar unter 40 fps avg.
Vom 99,9th Percentile will ich gar nicht erst reden.
Wir bräuchten grob die 3(!)-fache Grafikkarten-Leistung, um bei aktuellen Games die CPU ernsthaft zu fordern (ja, es gibt Games da ist das nicht so, Ausnahmen bestätigen die Regel). Bei zukünftigen Games wird man wohl noch mehr Grafikkartenleistung brauchen.
Solange nV einen auf "wir verängern jeden Zyklus und bringen nach über 2 Jahren satte +35% fps" macht, solange brauche ich mir um keine CPU Gedanken zu machen
Lowkey
2020-03-09, 17:21:47
Stimmt vollkommen. Selbst ein aktueller Ryzen 3000 dümpelt mit 5%-20% Auslastung in aktuellen Games vor sich hin. Selbst die fordernden Spiele kommen kaum über 50%.
dildo4u
2020-03-09, 17:40:45
Logisch da für Konsolen CPUs ohne HT programmiert wird,das sollte sich aber mit den neuen Konsolen ändern.Doom Eternal wurde schon umgeschrieben obwohl es erstmal für die alten Konsolen kommt.
https://youtu.be/9S5ABf53rDo?t=79
Das dürfte im Desktop, Workstation und auch im Server-Bereich zu den dümmsten Ideen überhaupt zählen.
MiamiNice
2020-03-09, 19:36:03
Selbst 10 GHz sind doch aktuell kaum sinnvoll.
Solange die Grafikkarten nicht hinterherkommen, kann man den CPU Markt doch entspannt sehen.
Selbst die Titan RTX reicht doch nicht durchgängig für 4K @ 60 fps, von 120 fps ganz zu schweigen. Im aktuellen PCGH Index erreicht die Titan RTX in gerade mal 7 Spielen die 60fps avg, in 13 bleibt sie darunter.
Bei der 2080 Ti sind es 6 aus 20 Spielen. In 4 Spielen bleibt man sogar unter 40 fps avg.
Vom 99,9th Percentile will ich gar nicht erst reden.
Wir bräuchten grob die 3(!)-fache Grafikkarten-Leistung, um bei aktuellen Games die CPU ernsthaft zu fordern (ja, es gibt Games da ist das nicht so, Ausnahmen bestätigen die Regel). Bei zukünftigen Games wird man wohl noch mehr Grafikkartenleistung brauchen.
Solange nV einen auf "wir verängern jeden Zyklus und bringen nach über 2 Jahren satte +35% fps" macht, solange brauche ich mir um keine CPU Gedanken zu machen
Stimmt vollkommen. Selbst ein aktueller Ryzen 3000 dümpelt mit 5%-20% Auslastung in aktuellen Games vor sich hin. Selbst die fordernden Spiele kommen kaum über 50%.
Keine Ahnung was ihr zwei für Spiele spielt aber auf mich trifft das nicht zu.
@Lowkey: Der Taskmanager zeigt nur die Gesamtauslastung Deiner CPU an. Es kann da 5% stehen und Du kannst trotdzem im CPU Limit sein. Das ist daher keine Aussage. Power pro Kern ist relevant und die Auslastung eines Kerns. Wir sind noch lange nicht im Multicore Zeitalter im Gaming Bereich.
Gast2
2020-03-09, 19:36:19
Das wäre eine Steilvorlage für AMDs PR-Abteilung: "16 real cores".
Spielt mal was anderes als eure Shooter, meine Spiele sind selbst mit einer 1070 in full HD zu 99% CPU limitiert,wie so oft können hier manche Leute nicht über ihren beschränkten Horizont blicken ...
Und wenn es Mal 4-5 Jahre deutlich mehr CPU Leistung gibt wird man die selbst in Shooter gerne nutzen solange die Basis eben groß genug ist.
MiamiNice
2020-03-09, 19:41:58
Was ist an Low Power Cores "unreal"? Mal einen Blick in Dein Smartphone geworfen? ;)
anddill
2020-03-09, 19:42:26
@ Gast #13:
Da hilft Dir Big/Little aber nicht weiter. Das ist eher was zum Energie sparen.
BigLittle wäre zu P4 und A64 Zeiten interessant gewesen ist aber spätestens seit Zen und Core Architektur unnötig. Im idle braucht das System 10 bis 40W je nach Board, Chipsatz und weiteren Komponenten. Maximal 5W davon gehen an die CPU. Niedrige Verbrauchswerte der CPU bei geringer Last erreicht man auch über andere Energiesparmaßnahmen. Ich glaube auch nicht das die Architektur kleiner Kerne energieeffizienter sind. Niedrigere Verbrauchswerte je Zeiteinheit erkauft man sich dadurch, daß man wiederum mehr Zeiteinheiten braucht um die Berechnung abzuschließen. Dazu kommt die Komplexität zu entscheiden was denn jetzt auf welchem Core laufen soll. Ich halte das technisch gesehen für ein interessantes Konstrukt. Im Desktop aber fehl am Platz. Ich zweifel sogar daran das dies in Notebooks relevant ist.
Gast_16
2020-03-10, 04:57:07
BigLittle wäre zu P4 und A64 Zeiten interessant gewesen ist aber spätestens seit Zen und Core Architektur unnötig. Im idle braucht das System 10 bis 40W je nach Board, Chipsatz und weiteren Komponenten. Maximal 5W davon gehen an die CPU. Niedrige Verbrauchswerte der CPU bei geringer Last erreicht man auch über andere Energiesparmaßnahmen. Ich glaube auch nicht das die Architektur kleiner Kerne energieeffizienter sind. Niedrigere Verbrauchswerte je Zeiteinheit erkauft man sich dadurch, daß man wiederum mehr Zeiteinheiten braucht um die Berechnung abzuschließen. Dazu kommt die Komplexität zu entscheiden was denn jetzt auf welchem Core laufen soll. Ich halte das technisch gesehen für ein interessantes Konstrukt. Im Desktop aber fehl am Platz.
Im Desktop sehe ich derzeit auch keinen Sinn in der Lösung. Zumal dafür im Scheduler ein paar Klimmzüge nötig werden.
Fragman
2020-03-11, 08:20:26
Die Fertigungsprozesse sind am Ende, deshalb gibt es wieder 7 GHz CPU's noch GPU's mit 3 facher Rechenleistung. Allein die benötigte Chipfläche wäre aus Kostengründen nicht einmal für HPC realisierbar. Das und andere Faktoren sind doch aber bekannt.
Generell frag ich mich, was intel da gerade treibt. Würden diese CPU's morgen im Laden zu kaufen sein, ok, aber aktuell frühestens Ende 2021? Da wird AMD kurz vor 5nm stehen und den Corecount wieder verdoppeln können. Versucht intel überhaupt aufzuholen? :confused:
Leonidas
2020-03-11, 09:32:40
frühestens Ende 2021?
Leider exakt das. Eigentlich geht man eher von 2022 aus. Läuft somit direkt in Zen 4 rein - wo Zen eine neuen Plattform bekommt, womit die Grenzen bei allen Dingen (Anbindung, Speicher, Kern-Anzahl) nach oben geschoben werden.
Eventuell kommt ja Zen 4 auch mit big.LITTLE? 16+16?
Eventuell kommt ja Zen 4 auch mit big.LITTLE? 16+16?
Interessanter wäre wohl ein 16 + 4 Design. Wenn dann der Chipsatz und die Grafikkarte, durch entsprechende Betriebsarten, in dem Stromsparkonzert mitmischen würden, dann hätten wir PCs die im Alltag fast nichts verbrauchen würden. Hingegen wenn sie Gefordert werden richtig Leistung bringen können..
Eventuell kommt ja Zen 4 auch mit big.LITTLE? 16+16?
AMD nutzt Zen sogar im <10W TDP embedded (https://www.heise.de/newsticker/meldung/Embedded-Prozessoren-AMD-bringt-Ryzen-CPU-mit-6-Watt-TDP-4668387.html) Bereich. Warum sollte AMD Entwicklungsresourcen in ein sinnbefreites Produkt stecken?
Ich sags ja ungern zweimal: Es ist nicht die CPU die seit vielen Jahren bei geringer Last und im IDLE viel Strom verbraucht. Das sind die anderen Komponenten.
dildo4u
2020-03-12, 12:14:22
Das wird erreicht mit extrem langsamen Ram Takt und dazu passenden SOC Spannungen was bei Ryzen Performance killt.
Da muss man erstmal gucken ob man das mit DDR5 fixen könnte.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.