Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 2. April 2020
Leonidas
2020-04-03, 12:04:03
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-2-april-2020
Platos
2020-04-03, 15:08:56
Ui,ui,ui, 200ms input-lag. Das ist ja krass.
Aber man betrachte das mal von einer anderen Seite: Stadia kriegt also die Auflösung der XBox One X hin (aber niedrigere Details) bei selben FPS und doppeltem Input Lag.
Die Konkurrenzfähigkeit scheint mir ziemlich schlecht zu sein.
Was nun also, wenn die neuen Konsolen Ende Jahr launchen? Der Input-Lag wird ja angeblich z.B bei der XBox noch reduziert und die Leistung der Konsolen wird dann sogar höher sein (und dank optimierung vlt. auch deutlich bessere Resultate liefern).
Stadia kann eig. einpacken, wenn sie das Angebot dann nicht auch deutlich verbessern.
WedgeAntilles
2020-04-03, 15:19:29
Und man beachte den Satz: "Nach Herstellung der bestmöglichen Bedingungen"
Selbst bei "bestmöglingen Bedingungen" ist das Schrott.
Was kommt dann bei "guten" oder gar "mittelmäßigen" Bedingungen raus?
Stadia ist imo klinisch tot, die Frage ist nur, wann der Stecker gezogen wird.
Vor allem scheint das Spiel auch schon extrem auf diese Unzugänglichkeiten ausgelegt zu seien.
Wenn du am PC 2s vor einem Arachnotron stehst, ohne ihn vorher vom Turret zu befreien bist du tod.
In dem Video jagt er eine handvoll Schüsse mit der Shotgun aus nächster Nähe rein, ohne einen einzigen Dash und ist immer noch am leben.
Offenbar attackiert die Gegner KI auch nicht bzw. trifft absichtlich nicht wenn man Low HP ist.
Hier schön zu sehen:
https://youtu.be/xuYpFCavVeQ?t=160
Ich denk mir die ganze Zeit mach doch endlich den glory kill um wenigstens etwas an HP zurück zu bekommen du bist praktisch tot, aber nein er überlebt das.
Am PC wäre man hier schon längst tot.
Shooter mit Gamepad zu spielen ist ja schon generell ein Graus, aber wenn dann noch solche Latenzen hinzukommen kann man das komplett vergessen.
Intel bei seinen neuen Prozessoren eine Chance zu geben, wird immer schwieriger:
Die 135 Watt Laptop-CPU: Der Intel Core i9-10980HK ist noch energiehungriger als ein Ryzen 9 3950X
hier zu lesen:
https://www.notebookcheck.com/Die-135-Watt-Laptop-CPU-Der-Intel-Core-i9-10980HK-ist-noch-energiehungriger-als-ein-Ryzen-9-3950X.459852.0.html
Intel bei seinen neuen Prozessoren eine Chance zu geben, wird immer schwieriger:
Die 135 Watt Laptop-CPU: Der Intel Core i9-10980HK ist noch energiehungriger als ein Ryzen 9 3950X
hier zu lesen:
https://www.notebookcheck.com/Die-135-Watt-Laptop-CPU-Der-Intel-Core-i9-10980HK-ist-noch-energiehungriger-als-ein-Ryzen-9-3950X.459852.0.html
Vollkommen reißerische Überschrift.
Die sogenannten 105W Desktop CPUs dürfen auch über 140W brauchen nur im Gegensatz zu Intel gibt es kein tau, und die dürfen das damit auch dauerhaft, sofern die Kühlung das zulässt. AMDs TDP-Definition ist nämlich dermaßen kreativ, dass man für diese einen fiktiven Kühler nimmt der schlecht genug ist, die CPU gerade so mit der angegebenen TDP ausreichend kühlen zu können.
Und das der Turbo Reserven über der TDP Grenze ausnutzt ist auch nichts neues sondern genau dessen Funktion. Wenn man wissen will wie es bei der TDP-Grenze aussieht muss man sich eben an die Basistaktraten halten.
Gast_16
2020-04-04, 03:23:19
Intel bei seinen neuen Prozessoren eine Chance zu geben, wird immer schwieriger:
Die 135 Watt Laptop-CPU: Der Intel Core i9-10980HK ist noch energiehungriger als ein Ryzen 9 3950X
hier zu lesen:
https://www.notebookcheck.com/Die-135-Watt-Laptop-CPU-Der-Intel-Core-i9-10980HK-ist-noch-energiehungriger-als-ein-Ryzen-9-3950X.459852.0.html
Was zu erwarten war...
Lehdro
2020-04-04, 11:35:03
Vollkommen reißerische Überschrift.
Die sogenannten 105W Desktop CPUs dürfen auch über 140W brauchen nur im Gegensatz zu Intel gibt es kein tau, und die dürfen das damit auch dauerhaft, sofern die Kühlung das zulässt. AMDs TDP-Definition ist nämlich dermaßen kreativ, dass man für diese einen fiktiven Kühler nimmt der schlecht genug ist, die CPU gerade so mit der angegebenen TDP ausreichend kühlen zu können.
Und das der Turbo Reserven über der TDP Grenze ausnutzt ist auch nichts neues sondern genau dessen Funktion. Wenn man wissen will wie es bei der TDP-Grenze aussieht muss man sich eben an die Basistaktraten halten.
Der aktuell schnellste Desktop-Chip von AMD, der Ryzen 9 3950X mit stolzen 16 Kernen, verbraucht in einem Clevo-Laptop im Eco-Modus maximal "nur" etwas unter 100 Watt. Wenn alle Kerne beim AIDA64 CPU-Stresstest auf 3,5 – 3,7 GHz getaktet werden, so benötigt der Prozessor gerade einmal 65 Watt, wird Furmark gleichzeitig ausgeführt steigt der Stromverbrauch nicht über 75 Watt.
Wie immer ist die Implementation viel wichtiger als die reinen Spezifikationen. Intel gibt bei der genannten TDP übrigens 2,4 GHz allcore an. AMD schafft bei oben genannte Werte anscheinend in der Realität - nur als kleine Anmerkung.
MiamiNice
2020-04-04, 14:31:35
Der aktuell schnellste Desktop-Chip von AMD, der Ryzen 9 3950X mit stolzen 16 Kernen
Wer so einen Schmarn schreibt sollte keine Rewievs schreiben. Wie kann man so weit an der Realität vorbei benchen? Und dann steht da auch noch Desktop im Satz :freak:
Wer so einen Schmarn schreibt sollte keine Rewievs schreiben. Wie kann man so weit an der Realität vorbei benchen? Und dann steht da auch noch Desktop im Satz :freak:
Vor allem braucht der IO-Die bei Ryzen auch im Idle auch mindestens um die 12W, und die ganze CPU 20W+, womit sich das Ganze für Notebooks komplett disqualifiziert.
AMD baut ja nicht umsonst die richtigen Notebook CPUs monolithisch.
Es ist schon richtig, dass die Intel CPUs bei hohen Taktraten viel Strom verbraten, und auch dass die Taktrate bei den Ryzens nahe am Sweetspot dank 7nm höher ist.
Dafür hat Intel aber nach oben hin mehr Reserven, und der Anstieg vom Verbrauch am Taktlimit ist bei AMD wesentlich steiler. Und Intel hat weiterhin den besseren Idle/Niedriglast-Verbrauch, insbesondere gegenüber den Chiplet CPUs, wahrscheinlich auch gegenüber Renoir, auch wenn es hier noch keine ausreichend guten Messergebnisse gibt um das nachzuvollziehen, aber wenn AMD das schon selbst sagt wird wohl was dran sein.
Lehdro
2020-04-04, 16:41:34
Von was redet ihr? Die Quelle zeigt angeblich einen 3950X in einem Notebook (https://www.bilibili.com/video/BV1Lt4y1U7FW). Und ja es gibt Notebooks wo man gesockelte CPUs einbaut (https://www.notebookcheck.net/Schenker-s-XMG-Apex-15-is-the-world-s-first-Ryzen-9-3950X-laptop.459563.0.html), auch bei Intel (https://www.notebookcheck.com/Intel-Core-i9-9900KS-in-Laptops-langsamer-als-Core-i9-9900K.445032.0.html). Als Desktopreplacement nicht die schlechteste Wahl wenn man wirklich CPU Power braucht.
Ja, der 3950X ist ein Desktop Chip. Und ja der 3950X ist laut der Quelle in einem Clevo Notebook verbaut und mit Custom TDP versehen. Verstehe jetzt eure Verwunderung darüber mal so gar nicht...
Aroas
2020-04-04, 19:36:57
Ja, der 3950X ist ein Desktop Chip. Und ja der 3950X ist laut der Quelle in einem Clevo Notebook verbaut und mit Custom TDP versehen. Verstehe jetzt eure Verwunderung darüber mal so gar nicht...
Du brauchst von diesen Usern keine sinnvollen Kommentare bezüglich AMD erwarten. Intel Fanboys durch und durch und nicht in der Lage die Fakten richtig einzusortieren.
Dass der 3950X im Notebook nicht mit der vollen 105W TDP läuft, sondern mit nur 65W und deshalb auch deutlich weniger verbraucht als mit Desktop Konfiguration, wird einfach mal ausgeblendet beim Bashing.
Dass der 3950X im Notebook nicht mit der vollen 105W TDP läuft, sondern mit nur 65W und deshalb auch deutlich weniger verbraucht als mit Desktop Konfiguration, wird einfach mal ausgeblendet beim Bashing.
Es geht nicht um den Verbrauch unter Last, der ist zweifelsohne Großartig bei AMD.
Es geht um den Verbrauch im Idle, und der ist bei Matisse beschissen, und bei Renoir laut AMD Aussage immer noch hinter Intel.
Und nein ein Teil was nicht mal eine Stunde ohne Steckdose auskommt verdient die Bezeichnung Laptop nicht, das gilt selbstverständlich für solche Auswüchse auf Intel Seite genau so.
Wobei die Intel CPUs die dafür vergewaltigt werden immerhin nicht das Problem mit dem massiven Idle-Verbrauch haben, das gibt es bei Intel erst bei der HEDT Plattform.
Leonidas
2020-04-05, 04:39:44
Und nein ein Teil was nicht mal eine Stunde ohne Steckdose auskommt
Link?
Lehdro
2020-04-05, 14:55:13
Wobei die Intel CPUs die dafür vergewaltigt werden immerhin nicht das Problem mit dem massiven Idle-Verbrauch haben, das gibt es bei Intel erst bei der HEDT Plattform.
16C gibt es im mobilen Baufaktor dahingegend bei Intel mal so gar nicht. Schön blöd wenn das Argument so mangels Konkurrenz völlig untergeht. Desktopreplacements sind zudem immer noch eine existierende Sache, da kann man noch so sehr dagegen schimpfen - es bleibt ein Laptop.
Zum Thema Akkulaufzeit: Selbst der Stromschlucker schlechthin (Polaris + Zen 1) (https://www.notebookcheck.com/Test-Asus-ROG-Strix-GL702ZC-Ryzen-7-1700-Radeon-RX-580-Laptop.247470.0.html) schafft es hier ausser unter 3D Last auf deutlich mehr als 1h - und das bei vergleichsweise kleinem Akku (zuminest für den Bauformfaktor). Ryzen 3000 ist da sicherlich bei Performance/Watt deutlich besser, ebenso RDNA bzw Turing im Vergleich zur altbackenen Polaris GPU.
Link?
calc.exe
Das Teil hat einen 62WH Akku, also sind wir mit 65W Verbrauch schon nur mit der CPU unter 1h.
Wobei ich mich Frage wie man in so ein dickes Monster nicht wenigstens einen 100WH Akku einbauen kann, Platz sollte genug da sein, und das zusätzliche Gewicht ist dann auch schon egal.
Leonidas
2020-04-06, 03:27:45
calc.exe
Das Teil hat einen 62WH Akku, also sind wir mit 65W Verbrauch schon nur mit der CPU unter 1h.
Und keiner soll es jemals nachgemessen haben?
Es geht nicht um den Verbrauch unter Last, der ist zweifelsohne Großartig bei AMD.
Es geht um den Verbrauch im Idle, und der ist bei Matisse beschissen, und bei Renoir laut AMD Aussage immer noch hinter Intel.
Und nein ein Teil was nicht mal eine Stunde ohne Steckdose auskommt verdient die Bezeichnung Laptop nicht, das gilt selbstverständlich für solche Auswüchse auf Intel Seite genau so.
Wobei die Intel CPUs die dafür vergewaltigt werden immerhin nicht das Problem mit dem massiven Idle-Verbrauch haben, das gibt es bei Intel erst bei der HEDT Plattform.
Achso, dann ist mein T460 mit 6600U gerade noch so ein Laptop! Der hat nämlich bei Skype mit angeschlossenem 2. Monitor (TV für die Präsentation im Raum) sogar bei neuen 2 Akkus gerade so um die 1h30Min Laufzeit gehabt. Klar, wenn man nichts macht mit der Kiste, hat er auch 6-7h Laufzeit, aber bei normaler Arbeit ist der auch kein Kost Verächter und Skype & Co bereiten ihm schon ziemlich Probleme... Im Homeoffice mit VPN komme ich aktuell auf grob 1h Laufzeit, das schafft mein ähnlich alter billigst Laptop (hat damals grob 1/3 gekostet) mit FX8800P auch locker, trotz kleinerem Akku. Und der hat dann immerhin keine Probleme mit meinem 4k Monitor (beim Intel habe ich da auf dem Desktop schon Mouse-Lag). Meiner Erfahrung nach sind die Intel Akku Laufzeiten massiv auf Benchmarks wie Battery Eater und Co. optimiert, im realen Einsatz ist der Unterschied deutlich kleiner.
Und dass ein 3950X im Laptop nicht gerade eine energieeffiziente Basis ist, sollte jedem klar sein. Allerdings muss man auch sagen, dass die 12W des IO-Die 24 PCIe 4.0 Lanes bieten, während der 10980KH nur 16 3.0 Lanes bietet. Entweder beschränkt man also die Anbindung an die GPU auf 8 Lanes, oder man braucht noch einen Chipsatz, der entsprechend den Verbrauch der Intel Plattform erhöht. Sicher nicht auf den des AMD, aber dafür bietet die Intel Platform auch generell weniger Bandbreite, selbst mit Chipsatz.
Und keiner soll es jemals nachgemessen haben?
Nachdem das Teil noch nicht mal lieferbar ist vermutlich nicht:
https://geizhals.at/schenker-xmg-apex-15-e20sjd-10505383-a2266249.html?hloc=at&hloc=de
Lehdro
2020-04-06, 20:22:28
Und keiner soll es jemals nachgemessen haben?
Habe doch ein ähnliches Gerät verlinkt mit Ryzen 1700 non X (https://www.notebookcheck.com/Test-Asus-ROG-Strix-GL702ZC-Ryzen-7-1700-Radeon-RX-580-Laptop.247470.0.html), also auch 65W und 76Wh Akku. Da sind es immerhin 53 Minuten im allerübelsten Worstcase.
Habe doch ein ähnliches Gerät verlinkt mit Ryzen 1700 non X (https://www.notebookcheck.com/Test-Asus-ROG-Strix-GL702ZC-Ryzen-7-1700-Radeon-RX-580-Laptop.247470.0.html), also auch 65W und 76Wh Akku. Da sind es immerhin 53 Minuten im allerübelsten Worstcase.
Wow 50W Idle Average, das ist ja noch schlimmer als ich erwartet habe.
Leonidas
2020-04-07, 05:43:55
Wäre es nicht sinnvoll, sich bei solchen Aussagen auf echte Mobile-Prozessoren zu konzentrieren? Der Ryzen 7 1700 ist keiner.
Wäre es nicht sinnvoll, sich bei solchen Aussagen auf echte Mobile-Prozessoren zu konzentrieren? Der Ryzen 7 1700 ist keiner.
Naja, die Diskussion ging ja die Ganze Zeit um den Einsatz von Desktop-Komponenten in Laptops, und ich habe klargelegt, dass meiner Ansicht diese nicht die Bezeichnung Laptop verdient haben.
Weil für mich kommt es bei einem Laptop darauf an wie er sich im mobilen Einsatz schlägt, und da ist für mich das Verhalten bei keiner Last bis wenig Last sehr viel wichtiger, als jenes bei Volllast.
Und da kommt es einerseits darauf an wie schnell die CPU "anspringt", und damit beispielsweise beim Scrollen wenig Verzögerungen erzeugt, aber auch dass sie nicht unnötig hochtaktet und damit zu viel verbraucht.
In beiden Punkten sind Intel CPUs immer noch besser, keine Frage, AMD CPUs sind deutlich besser, sowohl bei Leistung als auch Verbrauch unter Volllast.
Gerade das ist aber im mobilen Kontext weniger wichtig als das Idle/Low-Last-Verhalten, weil bei Volllast wird man in der Regel auch mit einem Laptop an der Steckdose hängen. Es ist zweifellos immer noch ein Nachteil, weil es eine entsprechend größer dimensionierte Kühlung erfordert, die wieder Gewicht und Mobilität beeinträchtigt.
Wichtiger ist da bei mobilen Geräten das verhalten bei typischem mobilen Einsatz und das ist eben >90% Idle, und kurze bursty loads und nur sehr selten Volllast.
Leider ist man hier gleich ein blauer Fanboy, sofern man nicht alles von AMD über den grünen Klee lobt oder noch schlimmer sich traut zu sagen, dass Intel CPUs nicht der komplette Schrott sind.
Ich habe aber selbst mehrere Geräte, sowohl mit AMD als auch mit Intel CPUs im Einsatz und kann daher großteils aus eigener Erfahrung sprechen, und nebenbei verachte ich alle Aktiengesellschaften gleichermaßen, die sind alle keine Wohltäter und wollen uns alle nur möglichst viel Geld aus unseren Taschen ziehen.
Und es ist eben eine Tatsache, dass AMD CPUs nicht das Nonplusultra und Intel CPUs nicht der totale Schrott sind, und beide ihre Vor- und Nachteile haben.
Und nur mal so nebenbei, die 50W Idle bei einem Laptop sind wirklich krass, neben mir steht ein Medienserver/NAS auf Intel irgendwas mit Lake Basis, und der braucht im Idle weniger.
Leonidas
2020-04-08, 05:03:18
Leider ist man hier gleich ein blauer Fanboy
.... was auf keinen Fall so sein soll, gerade wenn man seine Postings (wie Du vorstehend) so umfassend begründest.
Ich sehe den 1700 im Notebook auch nicht als Maßstab dafür, wie ein Notebook normalerweise ist. Ergo haben wir da nur kurz aneinander vorbeigeredet.
.... was auf keinen Fall so sein soll, gerade wenn man seine Postings (wie Du vorstehend) so umfassend begründest.
Ich habe auch nicht dich gemeint, du bist soweit ich sehe immer neutral, aber doch sehr viele User hier im Forum
Ich sehe den 1700 im Notebook auch nicht als Maßstab dafür, wie ein Notebook normalerweise ist. Ergo haben wir da nur kurz aneinander vorbeigeredet.
Das ist klar, und eigentlich auch das was ich mehr oder weniger ursprünglich gesagt habe, nämlich dass man solche Geräte eigentlich nicht wirklich als Notebook bezeichnen sollte, da die Hardware nicht wirklich dafür geeignet ist.
Im Prinzip ist das fast so als würdest du einen Skylake-X im Notebook verbauen.
Mit Zen2 dürfte das sogar noch schlimmer sein, weil mit IO-Die und X570 dürfte der Idle-Verbrauch Daumen * Pi noch mal um ca. 10W ansteigen.
Weil für mich kommt es bei einem Laptop darauf an wie er sich im mobilen Einsatz schlägt, und da ist für mich das Verhalten bei keiner Last bis wenig Last sehr viel wichtiger, als jenes bei Volllast.
Und da kommt es einerseits darauf an wie schnell die CPU "anspringt", und damit beispielsweise beim Scrollen wenig Verzögerungen erzeugt, aber auch dass sie nicht unnötig hochtaktet und damit zu viel verbraucht.
In beiden Punkten sind Intel CPUs immer noch besser, keine Frage, AMD CPUs sind deutlich besser, sowohl bei Leistung als auch Verbrauch unter Volllast.
Das kann man aber eben nicht pauschal sagen. Notebookcheck testet z.B. die Laptops auch bei Video-Wiedergabe und beim Surfen im WLAN. Und da kann ein guter AMD Laptop durchaus mit den Intel Modellen mithalten. Das Problem ist eher, dass es auch viele schlecht gemachte AMD Systeme gibt, die da eben schwach sind. Das gibt's bei Intel auch, aber bei AMD ist aufgrund der geringen Anzahl an hochwertigen Modellen das eben häuffiger.
Entscheidend ist auch meist nicht der Idle, sondern der Teillast-Verbrauch. Mein Rechner ist eigentlich nie unter 10% CPU Last, daher im Teillast Bereich. Üblicherweise hat man den Laptop ja zum Arbeiten an, und nicht nur dafür, dass er einfach an ist. Arbeiten heißt halt dann auch (Teil-)Last...
Mit Zen2 dürfte das sogar noch schlimmer sein, weil mit IO-Die und X570 dürfte der Idle-Verbrauch Daumen * Pi noch mal um ca. 10W ansteigen.
Wieso braucht ein Zen2 bitte einen X570? Im Notebook reicht der Prozessor, der bietet alle nötigen Schnittstellen. Wenn man wirklich Overkill will, kann man noch einen A320 oder B450 Beiseite stellen, aber ein X570 macht überhaupt keinen Sinn. Für was bräuchte man so viele PCIe 4.0 Lanes und SATA?
Generell ist eine Zen2-CPU natürlich nicht optimal für ein Notebook, weil der Idle Verbrauch relativ hoch ist. Das ist aber ein generelles ZEN Problem, trifft auch auf ZEN(+) zu. Und für DTR Geräte, die in der Regel am Netzteil hängen, ist das eigentlich egal. Die haben auch ausreichend Kühlleistung.
Entscheidend ist auch meist nicht der Idle, sondern der Teillast-Verbrauch.
Gerade da sind AMD CPUs aber bisher besonders schlecht.
Beim kompletten Idle schneiden sie eigentlich ganz gut ab, aber bei kleinster Last gehen sie sofort auf Vollgas.
Renoir scheint hier ja ein großer Schritt vorwärts zu sein, das getestete Notebook weißt ja recht gute Akkulaufzeiten auch im Teillast auf.
Ich hab aber bisher leider keinen Test finden können der das mal vernünftig aufschlüsselt, und ob diese beispielsweise nicht durch ein besonders effizientes Display zustande kommen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.