Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 7. April 2020

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-7-april-2020

[N0Thing]

Netter Vergleich zwischen den CPUs, allerdings wird für meinen Geschmack zu sehr hervorgehoben, dass der Core i7-7700K ein Vierkerner sei. Dass dank SMT 8 Thread bearbeitet werden können, wird kaum erwähnt.
Als jemand, der zuvor noch mit einem i5-2500K unterwegs war, weiß ich aus eigener Erfahrung, dass es das eine oder andere Spiel gibt, wo es einen Unterschied macht, ob 4 oder 8 Threads von der CPU ausgeführt werden können.

[Platos]

Ich bin bisher mit meinem i7 4820k @ 4.2GHz auch immer noch zufrieden. Aber ich spiele auch selten Spiele über 60FPS und Online Shooter spiele ich auch selten, ergo brauche ich auch keine hohen FPS. Min. Frametimes sind mir da wichtiger und die müssen auch nicht hoch sein, aber stabil wenns geht.

Da würde ich vermutlich von 8 Kernen schon profitieren, aber bisher komme ich klar.

Und dazu kommt noch, dass ich sowieso meist Spiele erst nach einem Jahr spiele, ich also noch verzögert bei Spielen ankomme, die viele Kerne benötigen. Und da ich des öfteren mal Emuliere, sind je nach Emulator schnelle Kerne sowieso wichtiger als viele. Wobei 4.2GHz jetzt nicht gerade die schnellste CPU ist.

Ich warte da für ein Upgrade noch auf richtig sparsame 12-16 Kerner, je nachdem wie sich das mit den Nenxt-Gen so entwickelt, und vor allem günstigere.

Im Alltag sind mir persönlich 32GB RAM wichtiger als ne 8 Kern CPU. 4 Kerne mit SMT reichen mir da. Natürlich könnte man auch hier ne Energieeffizientere CPU gebrauchen, aber passt schon.

Deutlich mehr interessieren mich solche Spielereien wie bei der PS5 mit dem ganzen Hardwaregerüst um die SSD. Sowas würde mich am PC deutlich mehr interessieren, wirds aber vermutlich nicht geben.

[Denniss]

die 65W RTX2060 mobile scheint die MaxQ zu sein, das Asus Renoir Schleppi hat wohl eine solche verbaut.

[Leonidas]

Jo, die ganz niedrigen TDP-Zahlen ergeben immer die MaxQ-Version. Leider teilt NV nicht mehr auf, bis wohin MaxQ reicht und was "normales Mobile" ist.

[Lehdro]

Zur PCGH "Analyse":
Hinweis der Redaktion: Der folgende Artikel wurde PCGHX-User Gaussmath, und nicht von der Redaktion geschrieben.
Das wird hier in dem Text mit keinem Wort erwähnt. Bitte so etwas nicht weglassen, das ist wichtig. Anstatt "Analyse" einfach "User-Analyse" oder so etwas in der Art reicht ja schon.

[Leonidas]

Ich dachte in diesem Augenblick nicht, das dies so wichtig ist. Wenn es die PCGH auf die Startseite bringt, dann hat das jemand von dort abgesegnet.

Ganz im besonderen bin ich kein Fan davon, etwas danach zu bewerten, "wer" es geschrieben hat.

[Lehdro]

Ganz im besonderen bin ich kein Fan davon, etwas danach zu bewerten, "wer" es geschrieben hat.
Es hilft aber bei der Einordnung. Gerade was Kritik am Vorgehen angeht - ich erwarte da eben keinen journalistischen Standard und wasserdichte, mehrfach nachgeprüfte Ergebnisse.

[Leonidas]

Genau das ist eine Vorab-Einordnung. Bedeutet einen Standort-Vorteil für (vermeintliche) Respektspersonen und einen klaren Nachteil für das Fußvolk. Bist Du Dir sicher, dass dies wirklich nutzvolle Unterscheidungskriterien sind?

[Lehdro]

Genau das ist eine Vorab-Einordnung. Bedeutet einen Standort-Vorteil für (vermeintliche) Respektspersonen und einen klaren Nachteil für das Fußvolk. Bist Du Dir sicher, dass dies wirklich nutzvolle Unterscheidungskriterien sind?
Ja, siehe Fakenews. Diese kommen meistens nicht von explizit fachbereichszuständigen Redaktionen mit einer gewissen Reputation/Trackrecord, sondern meistens über andere Seitenkanäle.
Müssen wir jetzt also wirklich darüber diskutieren ob eine bekannte Fachredaktion "vertrauenswürdiger" ist als ein "dahergelaufener" User? Das mag bei diesem Artikel jetzt nicht super relevant sein, weil die Ergebnisse durchaus in der Linie mit den Tests der Fachredaktionen liegen, aber im Allgemeinen macht das durchaus einen Unterschied. Fehler passieren sicherlich überall, aber bei Fachpersonen gehe ich da mit einem anderen Niveau ran. Ich würde dem Userartikel auch eventuelle konzeptionelle Fehler eher durchgehen lassen als einer Fachredaktion, alleine schon wegen des Aufwandes und dem Anspruch.

In aller Klarheit: Ich spreche dem Artikel ja nicht seinen Wert ab, ich finde nur die Information dass es eben kein redaktioneller Artikel ist durchaus erwähnenswert. Sieh es mal so: Es steigert den Respekt für die verfassende Person sogar noch wenn man einen so guten Artikel auch ohne die redaktionelle Power im Hintergrund zaubert.

[Leonidas]

Ja, siehe Fakenews. Diese kommen meistens nicht von explizit fachbereichszuständigen Redaktionen mit einer gewissen Reputation/Trackrecord, sondern meistens über andere Seitenkanäle.


Da bin ich entschieden anderer Meinung. Mag sein, das dies in der Quantität zutrifft. Aber in der Qualität kamen die entscheidenden Fake-News alle von nominell hoch angesehenen Stellen wie Tagesschau & Co.

Zudem öffnest Du mit dieser Gewichtigung gerade dieser Möglichkeit Tür & Tor: Wenn man von der Tagesschau keine Fake-News erwartet - genau dann kann man die dort unerkannt & ungestraft bringen.




Müssen wir jetzt also wirklich darüber diskutieren ob eine bekannte Fachredaktion "vertrauenswürdiger" ist als ein "dahergelaufener" User?


Ich lese den Artikel. Wer den verzapft hat, ist mir Wurst. Ein dahergelaufener User kann Mist schreiben, kann aber auch die entscheidende Erkenntnis liefern. Eine Redaktion ist dagegen eher auf Gleichförmigkeit ausgerichtet, zudem können da auch obergeordnete Interessen einem Tiefgang im Wege stehen. Wieso soll ich mir über diese Dinge, wozu ich sowieso keine genauen Informationen bekomme, großartig Gedanken machen - und anhand denen den Artikel bewerten? Ich bewerte doch lieber einfach den Artikel selber.