Diskussion zu: Ist die Anschaffung eines 4K-Monitors geplant (2020)?

[Leonidas]

Link zur Umfrage:
https://www.3dcenter.org/umfrage/ist-die-anschaffung-eines-4k-monitors-geplant-2020


Link zur Umfrage-Auswertung:
https://www.3dcenter.org/news/umfrage-auswertung-ist-die-anschaffung-eines-4k-monitors-geplant-2020

[Daredevil]

[x] Hab schon 4K, würde gerne aber auch 8K nehmen

Aufrüstdruck verstehe ich in dem Sinne aber nicht, weil Details senken kann man ja am Ende immer noch bzw. die Auflösung skalieren.

[Gast]

Fake 4K in 16:9 oder aber einen schönen Breitbild-Monitor in 21:9 oder gar 32:9, aktuell jederzeit das letztere!

[Hott3X]

Hatte bis vor 2 Monaten 4k 60hz, bin aber zurück auf 1440p @ 240hz.

[Radeonfreak]

1440p 32" Monitor. Nicht den geringsten Wunsch oder Bedarf auf 4K umzurüsten.

[derF]

Ich bevorzuge auch die 144 Hz meines WQHD-Bildschirms.
Sobald UHD mit HDR und OLED oder vergleichbarer Bildqualität mit >=120 Hz bezahlbar wird, wechsel ich.

[Aroas]

Den 4K Monitor habe ich. Spiele aber selten in 4K und verspüre daher auch keinen Aufrüstdruck. Und selbst wenn ich unbedingt in 4K spielen wollen würde, würd ich erstmal schauen, inwiefern ich da die Details reduzieren kann, ohne dass es hässlich wird.
Erst wenn das Rumspielen an den Detailreglern nichts mehr bringt, rüste ich auf.

[Platos]

Habe schon nen 4k, warte aber nur, bis es 5120x2160 Monitore gibt in 37.5" (am besten mehr als 60Hz).

[kadder]

Würde auf 4K Aufrüsten, wenn es die Dinger mit einer sinnvollen Pixeldichte (~200 dpi wären nett) gibt. Um dann mit 200% Skalierung bzw. dem Apple HiDPI-Modus nutzbare 1.920x1080 zu bekommen. 25" (mit WQHD) ist mir von der Größe her genug, nur von der Pixeldichte könnte es mehr sein.

Sowas wie den Dell UP2715K - nur das man den nirgendswo mehr bekommen kann anscheinend :/

[Screemer]

4k wird für mich genau in der Sekunde interessant ab der ich auf dem Desktop mind. 120hz nutzen kann und in Games eben genau so viel mit halber Auflösung ohne gematsche. Letzteres aufgrund der leider zu hohen Anforderungen an natives 4k beim Spielen. Eigentlich wäre für mich ein 5k Panel mit 120hz+ ideal, denn das wäre bei halber Auflösung zumindest 1440p. Entsprechende GPU natürlich vorausgesetzt.

[aufkrawall]

Muss wohl 4k werden, ich hatte über die Jahre drei verschiedene VRR 1440p >60Hz-Geräte auf dem Tisch sehen und die waren alle gruselig bez. der Bildqualität.
Keine Ahnung, wie man zig hunderte Euro in Grafikkarten investieren kann, nur um dann mit einem "Gaming"-Gerät die ganzen Pixel durch die Jauchegrube zu ziehen. :freak:
Aber ein bis zwei Jahre kann ich evtl. noch mit dem Qnix durchhalten...

[Screemer]

@krawall: nutzt du wie ich immer noch den koreaner zum daddeln?

[PatkIllA]

Würde auf 4K Aufrüsten, wenn es die Dinger mit einer sinnvollen Pixeldichte (~200 dpi wären nett) gibt. Um dann mit 200% Skalierung bzw. dem Apple HiDPI-Modus nutzbare 1.920x1080 zu bekommen. 25" (mit WQHD) ist mir von der Größe her genug, nur von der Pixeldichte könnte es mehr sein.Es gibt auch ein paar UHDs unter 27".
Ich habe UHD auf 15" auf dem Laptop. Das kommt dem handy schon recht nahe.

Für den Desktop werde ich mir wahrscheinlich einen 31,5 Zoll UHD kaufen. Die sind billig und haben etwas mehr Arbeitsfläche und etwas höhere Pixeldichte als mein 27" mit 2560x1440.
Mehr Auflösung und 120Hz wäre nett aber das wird wohl noch dauern.

[Lehdro]

Seit Ende 2014(!) 4K Monitor, 28" ASUS PB287Q. Einer der besten Käufe, läuft heute noch und reicht für meine Zwecke. Würde gerne auf ein moderneres Display umsatteln, aber ohne 4K zu verlieren ist jeder Zugewinn (Refreshrate, Größe, Bildqualität) mit massiven Preissteigerungen (2000 € +) verbunden. Von daher warte ich noch auf die Dinge die da kommen: 144Hz (Gsync/Freesync), 28", IPS (o.ä.) und HDR sind Pflicht für eine Neuanschaffung.

[x-dragon]

[x] Ist preislich immer noch nicht interessant.

Was allerdings weniger an den reinen 4K, sondern eher an den Zusatz-Features liegt die ich bei einem Wechsel auf jeden Fall haben will (~144 Hz, ~HDR1000). Bin aktuell mit 32", 144 Hz und WQHD aber auch noch sehr zufrieden :).

[taddy]

Mir reicht mein 29" wqhd völlig aus.

4k wäre höchstens für so ein Breitbild Monitor interessant, dafür habe ich aber meinen 2. Monitor

[Goser]

Viel mehr als uhd zählen für mich die hz. Wqhd mit 144hz ist schon sehr gut allerdings wenn 4k dann mit mindestens 200 hz. Vorher will ich kein 4k

[Berniyh]

Hatte bis vor 2 Monaten 4k 60hz, bin aber zurück auf 1440p @ 240hz.
Eben das ist das Problem.
Ich hätte auch gerne einen 4k Monitor, aber wenn dann mit 120 Hz. Gibt es aber nur sehr wenige.
Wenn man dann noch ein paar zusätzliche Voraussetzungen hat (Freesync 2, HDR, 10 Bit Farbtiefe) kann man es gleich komplett vergessen, da gibt es nix oder dann nur so riesige teile (43" oder größer) die ich auch wieder nicht haben will.

Naja, so bleiben halt die alten Monitore noch etwas im Einsatz, spart ja auch Geld. :)

[Tobalt]

[X] ich hatte schon 4k aber bin wieder auf 1440p, weil 4k ohne 144Hz sinnlos ist.

Dabei ist mir weniger preis oder Graka ein Dorn im Auge als mangelnde verfügbarkeit mangels Dp/Hdmi Unterstützung

[Disconnected]

dito.

[Lowkey]

Die neuen 4k Monitore wirken trotz 120+hz langsam.

[Gast]

Sehr an 4k interesseirt warte auf Oled Modelle, die Umfrage sollte um ein Punkt technische Unzuläglichkeiten erweitert werden.

[kadder]

Es gibt auch ein paar UHDs unter 27".
Ich habe UHD auf 15" auf dem Laptop. Das kommt dem handy schon recht nahe.

Für den Desktop werde ich mir wahrscheinlich einen 31,5 Zoll UHD kaufen. Die sind billig und haben etwas mehr Arbeitsfläche und etwas höhere Pixeldichte als mein 27" mit 2560x1440.
Mehr Auflösung und 120Hz wäre nett aber das wird wohl noch dauern.

„Ein paar“ trifft es recht genau: laut GH drei: https://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=11940_24%7E11955_IPS%7E14591_38402160, wovon einer rausfällt weil man an den LG Ultrafine 4k nur Macs sinnvoll anschließen kann. Richtig viel Entwicklung scheint in diesem Segment nicht vorhanden zu sein...

[MiamiNice]

Frag noch mal wenn 8k Monitore das Licht der Welt erblicken und nicht gefühlt dann wenn 4k schon seit Ewigkeiten standard ist :biggrin:

[Daredevil]

Frag noch mal wenn 8k Monitore das Licht der Welt erblicken und nicht gefühlt dann wenn 4k schon seit Ewigkeiten standard ist :biggrin:
https://geizhals.de/samsung-gq55q950r-a2091089.html?hloc=de

Aber ist halt kein Oled. :(

[Loeschzwerg]

Solange mein 27" WQHD 144Hz Monitor durchhält und keine neue Technologie wie OLED oder µLED für einen ordentlichen Sprung sorgen... keine Anschaffung geplant. Lohnt für mich einfach nicht im geringsten.

[Nuvirus]

mein klassischer Gaming Monitor ist noch WQHD 165Hz mit G-Sync, aber hab nen 4k TV sogar mit 120Hz (waiting for 3xxx Gen) und nen Standard 4k 32" Monitor zum Surfen etc.

Aber am TV werde ich auch in Zukunft zocken ist ganz frisch angeschafft.

[Mortalvision]

Mein 4k Monitor von LG ist wirklich total toll . Persönlich gesprochen. 60 FPS sind halt nicht immer drin, das muss man schon zugeben, und reduzierte Details machen dann das wirklich schöne Bild, tja, nicht mehr ganz so schön. Beispiel No Mans Sky: in 4k knapp 60 Hz, ein Traum vom Optischen. Auf FHD mit 100+ FPS und 144Hz Monitor ist es immer noch schön. Aber halt... nicht das Gleiche. Zocke ich ein FPS oder ARPG ist es ähnlich, nur überwiegen da die Nachteile. Vom UI Bullshit in paradox games ganz zu schweigen.

[Daredevil]

Aber das gute ist, wenn der Monitor "underpowered" ist, es kann in Zukunft nur besser werden. :D
Ich hab FF XV auf 55" in WQHD +125% Res gespielt @120hz bei 80-100 fps und es war okay.
4K oder noch mehr sieht natürlich deutlich besser aus, das habe ich durchaus gemerkt... aber das ist halt nicht drin mit 120fps.
Ende des Jahres kommt die 2080ti raus und irgendeine HDMI 2.1 Karte kommt in die Kiste, dann wird der Monitor nochmal deutlich besser, weil nativ 4K HDR @120hz und genug Power, um das zu befeuern. Mittlerweile habe ich mich auch im Windows an WQHD gewöhnt und es sieht nicht unmöglich scheiße aus, ehrlich gesagt. Vielleicht macht der Fernseher aber auch das Downscaling ziemlich gut bzw. der Schärfegrad setzt sich richtig.

Es wird aber am Ende nur besser. :D

[RitterRost]

Ich warte auch auf 4k@120Hz der zum Spielen und für Bildbearbeitung taugt.
Fürs Spielen reduziere ich gerne die Auflösung.
OLED würde ich mir gerne anschauen, aber für 55Zoll ist auf meinem Tisch kein Platz.

[Leonidas]

Sehr an 4k interesseirt warte auf Oled Modelle, die Umfrage sollte um ein Punkt technische Unzuläglichkeiten erweitert werden.


Erledigt.

[Semmel]

Ich finds auch extrem schade, dass es immer noch keine normalen Bildschirmgrößen mit OLED-Technik gibt.
Dennoch ist 4K etwas, das ich seit meiner 4K-Glotze auch am PC nicht mehr missen will. Hab daher überall 4K-Bildschirme, auch am Zweit-PC und am PC in der Arbeit. :)

OLED und 4K sind zwei unterschiedliche Features. Wieso sollte man auf 4K verzichten, nur weil man kein OLED haben kann?

[Knuddelbearli]

Habe Aufrüstdruck genommen, Hauptgrund ist aber eher das ich nur alle ~10 Jahre Monitor wechsle und es ist erst ~5 Jahre her, und neuer muss zumindest ordentliches HDR haben bei maximal 400-500€

[Rabiata]

Habe Aufrüstdruck angegeben, aber das ist nur einer von mehreren Gründen. Außerdem:

4k wäre nett, aber ich denke daß der Grenznutzen gegenüber meinem aktuellen 27" mit WHQD nicht so groß ist. Meine Augen kommen da schon langsam ans Limit
Mein WHQD Monitor hat noch eine breite Auswahl an Eingängen, so daß ich auch mal einen Alt-PC dranhängen kann. 4k kommt meist nur noch mit HDMI und DP Input (was auch gute Gründe hat).

[ChaosTM]

Seit Ende 2014(!) 4K Monitor, 28" ASUS PB287Q. Einer der besten Käufe, läuft heute noch und reicht für meine Zwecke. Würde gerne auf ein moderneres Display umsatteln, aber ohne 4K zu verlieren ist jeder Zugewinn (Refreshrate, Größe, Bildqualität) mit massiven Preissteigerungen (2000 € +) verbunden. Von daher warte ich noch auf die Dinge die da kommen: 144Hz (Gsync/Freesync), 28", IPS (o.ä.) und HDR sind Pflicht für eine Neuanschaffung.


Selber Monitor.. 65+ Jahre ist das Ding schon alt -- schlimm

Der nächste sollte zumindest die selbe vertikale Auflösung haben, darf aber gerne etwas breiter sein. HDR und 120+hz inklusive.

[Gastarbeiter]

4k+ wird für mich interessant sobald es Monitore im 21:9 Format (oder noch breiter) gibt.

[HisN]

[X] Wie schon vor 5 Jahren, habe ich immer noch einen 4K-Monitor. Der einzige Unterschied von der letztem Umfragen zu dieser ist: Inzwischen kann der Monitor 144hz in 4K und hat VRR sowie HDR1000.



Die Format-Frage verstehe ich wie üblich nicht, denn mein 16:9-Monitor kann problemlos 21:9 (3840x1600) anzeigen, und ich muss nicht mal mehr ne Custom-Resolution dafür anlegen, die Auflösung meldet er inzwischen von selbst. Warum man sich so sehr auf ein Format versteift frage ich mich dann meistens, wenn mir mal wieder die Pixel in der Höhe fehlen und ich scrollen muss wie verrückt.

[FlashBFE]

Ich habe auch schon seit vielen Jahren UHD und hätte gerne eine noch höhere Auflösung in Richtung 8K. Aber zuerst muss eine höhere Bildrate und HDR her, also am liebsten UHD mit FreeSync Premium Pro.

Ich kann die Antwortoption mit dem Aufrüstdruck nicht verstehen. Niemand zwingt einen, auf einem UHD-Monitor mit UHD zu spielen. Meine olle R9 290 würde dafür auch gar nicht mehr reichen. Die Skalierung von WQHD sieht aber bei der hohen Pixeldichte gut aus.

[X] Wie schon vor 5 Jahren, habe ich immer noch einen 4K-Monitor. Der einzige Unterschied von der letztem Umfragen zu dieser ist: Inzwischen kann der Monitor 144hz in 4K und hat VRR sowie HDR1000.

Dein ASUS ROG Swift PG43UQ wäre ja schon genau das, was ich suche, aber wieso gibt es sowas nicht eine Nummer kleiner? Irgendwann muss man sich die Monitore an die Wand hängen und dann den Schreibtisch wegrücken.

[JVC]

Schon etwas länger nen Q-LED 4K 60Hz
https://geizhals.at/samsung-ue65ks7580-a1417350.html?hloc=at
Bin sehr zufrieden damit :smile:

Sobald ich ne HDMI 2.1 GPU habe wird 8K interessant :biggrin:

M.f.G. JVC

[Legendenkiller]

Eingentlich warte ich immernoch auf OLED das mir seit 10+ Jahren versprochen wird. Mittlerweile siehts sogar schon eher nach microLED aus.
Mals sehen, wann sich da einer Erbarmt das als 27-35" für unter 5k€ anzubieten.

Bin letzen aus Verzweiflung schon mal um das neuen Apple Pro Display XDR rumgeschlichen. 5500€ iss aber echt Oberkante aber ok da es das Maximum aus der aktuellen Techik raushohlt. Aber dann nochmal 1000€ extra das es Entspiegelt ist?! und nochmal 1000€ für den Fuß :-/
Da sind es dann doch blos 2 27" Eizo´s mit WQHD geworden weil es IMO der beste Kompromiss aus Auflösung in technischer Ausgereiftheit ist.
Damit hat sich das Thema 4k für mich erstmal 5 Jahre+ verschoben.

Gegen 4k sprechen für mich aktuelle noch mehrere Sachen.
- (zu)hohe Graka Anforderungen bei Daddeln
- die kleineren Pixel haben langsamere Schaltzeiten und einen geringeren Blickwinkel
- Es gibt immer noch massig Anwendungen die ihre UI nicht skalieren können ohne matschig zu werden. 1:1 auf einen 27" mit 4k können meine Augen nicht mehr ^^

[Gast]

4K = 4096 x 2160
UHD = 3840 x 2160

Von daher geh ich mal davon aus das fast niemand hier einen 4K Monitor besitzt oder vor hat sich anzuschaffen sondern die meisten von UHD (Ultra High Definition) sprechen.

Zum Thema: Das Problem ist, ich saß bereits vor einem UHD Monitor und habe mich vom Bild überzeugen können weswegen ich jetzt jeden Pixel auf meinem WQHD Monitor sehe... Würde deswegen schon gerne wechseln, doch, der mehr bedarf an GPUpower ist mir einfach zu hoch. Mal sehen was eine 3080TI leisten kann oder AMDs Lösung eben.

[WedgeAntilles]

Ich nutze meinen 1080p 144Hz und bin damit völlig zufrieden.
4K interessiert mich kaum.
Da ich sowieso keine Lust habe alle 2 Jahre zig hundert Euro für ne GraKa auszugeben reduziert diese dann notwendige Investition mein Interesse auf 0.

Da ich aber auch ohne teure GraKa-Investitionen kein wirkliches Interesse hätte, habe ich "Interessiert mich gar nicht" angeklickt.

[Mega-Zord]

Hehe, man sieht hier wieder gut, wie unsere Blase, nichts mit dem Markt zu tun hat. Aber habe ehrlich gesagt nicht mit sooo vielen 4k-Usern gerechnet.

Ich benutze übrigens 4k @ 120 Hz. Der Monitor könnte sogar 144 Hz, aber den zweiten Display-Port benötige ich wür einen weiteren Rechner. Interessant finde ich die Auflösung und Bildwiederholfrequenz primär für Office und Bildbearbeitung. Zum zocken finde ich die hohe Auflösung trotz 2080 Ti eher hinderlich (natürlich bei deutlich über 60 fps Klagen auf sehr hohem Niveau).

[Leonidas]

4K = 4096 x 2160
UHD = 3840 x 2160

Von daher geh ich mal davon aus das fast niemand hier einen 4K Monitor besitzt oder vor hat sich anzuschaffen sondern die meisten von UHD (Ultra High Definition) sprechen.


Exakt. Aber letztlich wird im PC-Bereich eben einfach diese UHD-Auflösung benutzt und man schreibt "4K" dran. Ob dies nun ganz regelgerecht ist oder nicht.

[Mazrim_Taim]

Problem ist eher das ich seit ~3 Jahren einen kaufen will es aber keinen gibt der meine Anforderungen entspricht.

Es gibt zwar zwei Modelle (von Acer und Asus) aber jeweils mit nem Lüfter und RGB (=> muss echt nicht sein).
Preis 2K bis 2,5K€
Auch scheind mir HDMI 2.0 und oder DP 1.4 noch nicht ausreichend dafür zu sein.
Der Trend zu immer großerene TFT Modelle sagt mir auch nicht zu; finde 27 ideal.

[Ben Carter]

Ich nutze seit ca. 3,5 Jahren UHD und würde es nicht mehr missen wollen. Ich bin auch offen für noch höhere Auflösungen, werde/würde aber erst dann aufrüsten, wenn die entsprechende Rechenleistung da ist, um z.B. 8k gut zu befeuern, denn im Gegensatz von FHD zu UHD erwarte ich keinen so deutlichen Unterschied mehr und der Drang nach noch mehr ist entsprechend viel geringer.

Die neuen 4k Monitore wirken trotz 120+hz langsam.
Kann ich so nicht bestätigen.

[Mega-Zord]

Problem ist eher das ich seit ~3 Jahren einen kaufen will es aber keinen gibt der meine Anforderungen entspricht.

Es gibt zwar zwei Modelle (von Acer und Asus) aber jeweils mit nem Lüfter und RGB (=> muss echt nicht sein).
Preis 2K bis 2,5K€
Auch scheind mir HDMI 2.0 und oder DP 1.4 noch nicht ausreichend dafür zu sein.
Der Trend zu immer großerene TFT Modelle sagt mir auch nicht zu; finde 27 ideal.

Es gibt doch von Acer zwei 27-Zoller für unter 1000 EUR.

[#44]

Ich habe letzten Monat erst einen Monitor gekauft. WQHD.

UHD ist einfach zu leistungshungrig. WQHD ist teilweise schon grenzwertig.
Wenn ich aber einen UHD-Monitor mit reduzierter Auflösung betreibe bilde ich mir ein, mehr zu verlieren, als wenn ich bei WQHD AA abschalte...

Dass es kaum UHD IPS Monitore mit Refreshraten >60Hz gibt und die auch noch sauteuer sind, ist dann der nächste Punkt.

[dreas]

so lange man 4k nicht vernünftig befeuern kann, spielt es im gaming kaum eine rolle.
selbst eine 2080ti ist dazu nämlich nicht in der lage. da reden wir noch gar nicht vom entsprechenden invest.

hab selber gerade meinen 27er wqhd gegen einen 32er wqhd getauscht und bin sehr zufrieden. das bild ist nur unwesentlich unschärfer als mit 4k, bietet aber genug frames bei für mich akzeptablen dpi.

[Fliwatut]

Ich habe einen 31,5" UHD-Monitor, für den Desktop ist das echt genial, da könnte ruhig sogar noch mehr Platz sein, aber für's Gaming ist das immer noch sehr fordernd, selbst für eine 2080 ti. Ich überlege daher, mir einen WQHD 144Hz Zweitmonitor nur für die Zockerei anzuschaffen.

[igi666]

Ich bin auch erst im Februar von 1920x1200/60hz auf 1440p/144hz gegangen....ist halt aktuell eher der Sweet Spot was Auflösung/Wiederholrate/Framerate angeht.

[gbm31]

34" UWQHD und 100Hz sind mir lieber als was da gerade bezahlbar in 4K zu haben ist. Auch und gerade in Verbindung mit der dann nötigen GPU Leistung.

[HisN]

so lange man 4k nicht vernünftig befeuern kann, spielt es im gaming kaum eine rolle.
selbst eine 2080ti ist dazu nämlich nicht in der lage. da reden wir noch gar nicht vom entsprechenden invest.




Die kann ja nicht mal FHD vernünftig befeuern, hast Du deshalb noch einen 17" TFT mit 1280er Auflösung? Also nur um konsequent zu sein?

[vinacis_vivids]

Habe seit 2018 auf 4k aufgerüstet und nie eine Minute bereut. Dazu noch 10bit HDR Farben in hervorragender Qualität mit AMD-GPU.

100-144hz + FreeSync wäre noch interessante Features.
8k auf 34-36" Größe ist auch interessant :D

[MartinRiggs]

34" UWQHD und 100Hz sind mir lieber als was da gerade bezahlbar in 4K zu haben ist. Auch und gerade in Verbindung mit der dann nötigen GPU Leistung.

Jupp, so sehe ich das auch.
Ich warte nur grade drauf das der gute LG mit 120Hz und G-Sync mal etwas bezahlbarer wird.
Solange muss der 27er 144HZ reichen.

[MiamiNice]

Habe seit 2018 auf 4k aufgerüstet und nie eine Minute bereut. Dazu noch 10bit HDR Farben in hervorragender Qualität mit AMD-GPU.

100-144hz + FreeSync wäre noch interessante Features.
8k auf 34-36" Größe ist auch interessant :D


Naturelement, versteht sich ja von selbst ;D
Danke für den Lacher :up:

[Gast]

Habe zuHaus einen alten 4k TN Monitor. Auf der Arbeit dann einen WQHD IPS. Man sieht einen Unterschied, aber die Auflösung reicht eigentlich.
Habe dann eigentlich nach einem 32" 4k 120Hz IPS Monitor gesucht aber nichts bezahlbares gefunden.
Hab mich dann für einen 27" WQHD IPS 120Hz mit nano-led entschieden. Tolle Farben die keine zusätzliche Rechenzeit brauchen. 120Hz brauch doppelt soviel Grafikpower wie 60Hz, 4k jedoch viermal soviel wie 2k.
Bin zufrieden.

[Mortalvision]

Wieso? Mit meiner VII kann ich doch nicht schlecht in 4k zocken.

[Platos]

Ich habe letzten Monat erst einen Monitor gekauft. WQHD.

UHD ist einfach zu leistungshungrig. WQHD ist teilweise schon grenzwertig.
Wenn ich aber einen UHD-Monitor mit reduzierter Auflösung betreibe bilde ich mir ein, mehr zu verlieren, als wenn ich bei WQHD AA abschalte...

Dass es kaum UHD IPS Monitore mit Refreshraten >60Hz gibt und die auch noch sauteuer sind, ist dann der nächste Punkt.

Ich bin ja direkt von FullHD auf 4K umgestiegen, hatte also nie einen 1440p Monitor. Aber wenn ich am Monitor in Games 1440p einstelle, sieht das für mich ultra kacke aus. Wenn ich bei anderen auf nem nativen 1440p Monitor zocke, sieht das aber niemals so aus.

Also PC Monitore sind ja echt grauenhaft, was nicht native Auflösungen betrifft. Irgendwie ist man regelrecht gezwungen auf der nativen Auflösung zu zocken.

Beim Fernseher ist das schon besser (dafür hats andere Nachteile), aber immer noch nicht wie nativ. Am besten schafft man sich ein Gerät an, dass man immer mit nativer Auflösung befeuern kann (oder höher per z.B DSR). Aber Auflösung senken ist bei mir immer ein deutlicher Nachteil und ich bin mir sicher, dass das schlechter aussieht, wie auf nativ. Hab aber noch nie 2 Geräte direkt miteinander verglichen.

Falls ich also mal auf nen 8K TV umschwenke, dann erst, wenn ich auch ausnahmslos (!) jedes Spiel (bis auf Shooter) auf nativer Auflösung (notfalls) auf Low-mittel in 30FPS (99 Percentil) zocken kann.

[Asaraki]

Ich habe einen 31,5" UHD-Monitor, für den Desktop ist das echt genial, da könnte ruhig sogar noch mehr Platz sein, aber für's Gaming ist das immer noch sehr fordernd, selbst für eine 2080 ti. Ich überlege daher, mir einen WQHD 144Hz Zweitmonitor nur für die Zockerei anzuschaffen.

Hab 32“ UHD und 27 WQHD 144, zocke fast alles auf dem 27er genau aus dem Grund. Aber arbeiten ist einfach geiler auf UHD

1440 auf UHD ist Katastrophe im Vergleich zu nativ, kaaaann man aber machen wenn man mit nur einem Gerät auskommen will. Dann freesync geht das für viele Games sonst auch in UHD

[Berniyh]

Habe zuHaus einen alten 4k TN Monitor. Auf der Arbeit dann einen WQHD IPS. Man sieht einen Unterschied, aber die Auflösung reicht eigentlich.
Habe dann eigentlich nach einem 32" 4k 120Hz IPS Monitor gesucht aber nichts bezahlbares gefunden.
Hab mich dann für einen 27" WQHD IPS 120Hz mit nano-led entschieden. Tolle Farben die keine zusätzliche Rechenzeit brauchen. 120Hz brauch doppelt soviel Grafikpower wie 60Hz, 4k jedoch viermal soviel wie 2k.
Bin zufrieden.
Wenn es nur ums Zocken geht, dann absolute Zustimmung, dann ist 1440p absolut ausreichend.
Hab ja auch einen 1440p Monitor dafür.

Aber für andere Dinge ist 4k halt schon interessant (Videos, Bildbearbeitung etc.).
Dafür spielt die Bildwiederholrate natürlich wieder keine so große Rolle, aber die Hoffnung wäre halt, dass man die beiden Anforderungen in einem Gerät vereinbaren kann ohne signifikante Abstriche machen zu müssen und das ist derzeit einfach schwierig.

[JVC]

An die, die meinen man kann 4K nicht versorgen...
Ich habe meinen 4K Fernseher die ersten 2 Monate mit ner 390 8Gb versorgt ^^ (=~ 970 3,5Gb)
WQHD mit angepassten Reglern sieht mit dem upscaling vom Fernseher ganz ok aus ;)

Klar muss man selbst mit High-End Karten bei 4K hi und da etwas anpassen,
aber zu sagen man kann 4K nicht versorgen ist falsch.
(die 120Hz Fans mal ausgeschlossen, für die bleibt nur n HDMI 2.1 LG O-LED ab 48" +Tu GPU)

Momentan begrenzt mich nur der alte Anschluss :mad:
Wird zeit das HDMI 2.1 und DP 2.0 kommen!

M.f.G. JVC

[Popeljoe]

Gerade einen 1440er gekauft. Insofern fällt 4K, auch finanziell, für mich durch.

[blackbox]

Ich habe einen 4K IPS von LG auf 27 Zoll.

Ohne Skalierung gehts nicht. Sonst brauch ich eine Lupe. Einige Menüs und Software kommen damit immer noch nicht ganz klar.

Daher macht 4K auf 27-28 Zoll auch eher wenig Sinn. Selbst 32 Zoll dürfte zu wenig sein.

Ich rede hier aber von alltäglichen Arbeiten. Da hätte es auch WQHD getan.

Ich habe mir halt gedacht, wenn schon ein neuer Monitor mit 27-28 Zoll, dann natürlich gleich in 4K. Und 4K Videos sehen in der Tat sehr beeindruckend aus. Die Erfahrung wollte ich einfach mal haben. :)

[Fliwatut]

Daher macht 4K auf 27-28 Zoll auch eher wenig Sinn. Selbst 32 Zoll dürfte zu wenig sein.
Ich komme auf meinem 31,5" UHD-Monitor mit 115% Skalierung gut klar.

[blackbox]

(x) du hast meine Aussage nicht verstanden.

Ich komme auch mit meinen 4K 27 Zoll klar. :rolleyes:

[Gast]

eine antwort möglichkeit fehlt: ich wünschte ich könnte es mir leisten^^

[Leonidas]

... ergibt: [X] Ist preislich immer noch nicht interessant.

[ChaosTM]

Ich bin ja direkt von FullHD auf 4K umgestiegen, hatte also nie einen 1440p Monitor. Aber wenn ich am Monitor in Games 1440p einstelle, sieht das für mich ultra kacke aus. Wenn ich bei anderen auf nem nativen 1440p Monitor zocke, sieht das aber niemals so aus.

Also PC Monitore sind ja echt grauenhaft, was nicht native Auflösungen betrifft. Irgendwie ist man regelrecht gezwungen auf der nativen Auflösung zu zocken.

Beim Fernseher ist das schon besser (dafür hats andere Nachteile), aber immer noch nicht wie nativ. Am besten schafft man sich ein Gerät an, dass man immer mit nativer Auflösung befeuern kann (oder höher per z.B DSR). Aber Auflösung senken ist bei mir immer ein deutlicher Nachteil und ich bin mir sicher, dass das schlechter aussieht, wie auf nativ. Hab aber noch nie 2 Geräte direkt miteinander verglichen.

Falls ich also mal auf nen 8K TV umschwenke, dann erst, wenn ich auch ausnahmslos (!) jedes Spiel (bis auf Shooter) auf nativer Auflösung (notfalls) auf Low-mittel in 30FPS (99 Percentil) zocken kann.


1440p skaliert auch nicht sehr gut. Ab 1620p schaut es dann ganz anders aus. Wichtig ist auch, dass man die Grafikkarte beim Spielen skalieren lässt und nicht den Monitor selbst. Per Default ist das immer der Monitor.
Ich verwende gerne 1800p oder 1980p. Damit komm ich bei offline Spielen praktisch überall auf 60fps (1080ti) und es schaut großartig aus.
Nur bei Star Citizen muss ich gelegentlich auf 1620p runter in AC oder SM.

[blackbox]

1440p skaliert auch nicht sehr gut. Ab 1620p schaut es dann ganz anders aus. Wichtig ist auch, dass man die Grafikkarte beim Spielen skalieren lässt und nicht den Monitor selbst. Per Default ist das immer der Monitor.
Ich verwende gerne 1800p oder 1980p. Damit komm ich bei offline Spielen praktisch überall auf 60fps (1080ti) und es schaut großartig aus.
Nur bei Star Citizen muss ich gelegentlich auf 1620p runter in AC oder SM.

Wie meinst du das, dass die Grafikkarte skalieren soll?

[Berniyh]

Wie meinst du das, dass die Grafikkarte skalieren soll?
Der Monitor sollte immer in seiner nativen Auflösung arbeiten, unabhängig davon wie gerendet wird.
Das ist damit gemeint.

[ChaosTM]

Unter "Desktop und Position anpassen" kannst du bei den Nvidia Treibern festlegen, welches Gerät für die Skalierung zuständig sein soll. "Anzeige" oder GPU.
Wie das bei AMD funktioniert kann ich momentan nicht sagen.

[blackbox]

Und welche Auswirkungen hätte das dann? Schwarze Rahmen?

[JVC]

Der Monitor sollte immer in seiner nativen Auflösung arbeiten, unabhängig davon wie gerendet wird.
Das ist damit gemeint.
Außer man verwendet einen Fernseher als Monitor!
(aber auch dann natürlich das Upscaling nur in Spielen verwenden)
Zu mindestens mein Samsung braucht sich nicht hinter NVs DLSS 2.0 zu verstecken mit Seinem eigenem "upscaling".

M.f.G. JVC

[aufkrawall]

Zu mindestens mein Samsung braucht sich nicht hinter NVs DLSS 2.0 verstecken mit Seinem "upscaling".

Sieht bestimmt aus wie Müll und addiert >20ms Input Lag dazu. ;D

[Gast]

Ich habe seit einiger Zeit 4K und bin sehr zufrieden. Das Bild ist nicht ganz so scharf wie auf meinem Macbook, aber sieht schon ziemlich gut aus.
Zum Spielen muss ich die Einstellungen dann etwas reduzieren, aber das finde ich persönlich nicht so dramatisch. Auf Antialiasing z.B. kann ich bei der hohen Auflösung ganz gut verzichten. In Härtefällen spiele ich in HD. Das Bild sieht dann im direkten Vergleich etwas verwaschen aus, aber das Pixelverhältnis ist ganzzahlig und damit kommt die Skalierung anscheinend recht gut klar.

[M4xw0lf]

Nutze ich seit 2017, weniger Pixel nie mehr.

[Leonidas]

... alte Regel: Wer einmal umsteigt, geht nie wieder zurück.

[Gast]

Umfrage zu ungenau, deswegen nicht teilgenommen.

Da fehlte mir die Auswahl des 4K UHD Fernseher.s
Bei unverhältnismäßig hohen Preisen für alte LCD-Technologie in Monitoren - 27 Zoll für 4K UHD zu klein und 1000 € für 32 Zoll 4K UHD zu teuer für LCD Gurken-, lege ich lieber etwas mehr drauf und kaufe einen Oled 48 Zoll Fernseher.

Bitte das nächste mal daran denken :p

[Schnoesel]

Ich geh nicht mehr zurück auf 16:9. Ich bleibe definitv auf 21:9. 3440x1440 derzeit aber für die Zukunft bin ich auch für mehr Auflösung, solange das Format bleibt.

[Gast]

So lange es keinen OLED oder andere selbstleuchtende Technologien gibt ist nichts geplant.

Ich bin die elendigen Kompromisse von LCDs leid, ich bin auch gerne bereit einen 4-Stelligen Betrag auszugeben aber dann will ich nicht wieder irgendeine Kompromissbehaftete Technologie

[taddy]

3DCenter-Leser kaufen erfahrungsgemäß üblicherweise näher an der Leistungsspitze und adaptieren neue Technologien üblicherweise wesentlich schneller als die allgemeine Gamer-Gemeinde und vor allem der Massenmarkt.

Wir sind die Speerspitze, HUA! :)