Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 30. April 2020 [Archiv]

Rabiata

2020-05-01, 13:58:38

Na ganz toll, da mogelt sich Intel also wieder schön in den Benchmarks nach vorn, indem man für wenige Sekunden so extrem viel Strom verbrät, dass der Takt am Anschlag läuft und das Ergebnis daher besonders toll aussieht.

Hoffentlich sind die Tester da akribisch genug, diese Verarsche aufzudecken und die wirklich langfristig anliegenden Taktraten herzunehmen und damit die Benches zu machen.
Oder die Benchmarks mehrmals hintereinander laufen zu lassen, so im Sinne von "die ersten drei Minuten sind zum Warmlaufen, dann kommt der Test der zählt".

Wenn sich der Test um den Prozessor als solchen dreht, außerdem die Powerlimits auf den Boards auf die offiziellen Intel-Empfehlungen setzen.

VfBFan

2020-05-01, 14:05:09

Die Balkenlänge der Benchmarks in der Grafik sind ja mal "klasse" und überhaupt nicht irreführend.

iamthebear

2020-05-01, 14:48:51

Ich denke hier müssten sogar 3 Durchläufe gefahren werden:
.) Einer mit default Powerlimit
.) Einer mit durchgehend 250W
.) Einer mit durchgehend 125W

Wobei ich den Durchlauf mit 250W als Overclocking ansehe und deshalb außer Konkurrenz zu sehen ist.

Für meine Kaufentscheidung wäre eher der Wert mit durchgehend 125W entscheidend, da in der Realität eine Belastung entweder länger anhält (z.B. ein Spiel oder ein Archiv erstellen/Video konvertieren). Belastungen von unter einer Minute sind normaperweise nicht Multi Core optimiert.

Mr.Smith

2020-05-01, 15:10:47

verbrauchsrechnung muss nun angepasst werden, sprich benchmark zeit und gesamtverbrauch für benchmark lauf und damit dann durchschnittsverbrauch berechnen :D

Birdman

2020-05-01, 15:36:58

Die Balkenlänge der Benchmarks in der Grafik sind ja mal "klasse" und überhaupt nicht irreführend.
Welche? Die "CPU Performance Comparison" Grafik im Bericht von Leo?
Weil da sehe ich nun überhaupt keine Irreführung...

Booby

2020-05-01, 16:33:04

Welche?

Das hier!

Der 6er-Abstand ist kleiner als der 3er-Abstand

Gast

2020-05-01, 17:16:41

Gast

2020-05-01, 18:35:24

Das hier!

Der 6er-Abstand ist kleiner als der 3er-Abstand
Nicht nur das. Ich habe mir mal die Originalgrafik von VideoCardz genommen und versucht ein bisschen Pixel zu zählen. Da die Skalierung der Balken offensichtlich unterschiedlich ist, ist das jetzt nicht ganz genau, aber wenn ich den Abstand zwischen 10900K und 3950X als Grundlage nehme, dann beginnen die Balken bei Singlecore alle bei etwa 150 und nicht bei 0.
Auch bei Multicore stimmen die Relationen nicht ganz. Wenn ich die Balkenlänge des 9900K als Grundlage nehme, dann müssten die beiden anderen Balken länger sein - der 10900K etwas, und der 3950X ein ganzes Stück.

Kurzum, entweder hat da jemand die Balken gemalt, der keine Ahnung hat, oder es wurde versucht, die Intel Prozessoren besser dastehen zu lassen.

VfBFan

2020-05-01, 19:00:28

Die Multi-Core-Grafik ist auch suboptimal, da die annähernd doppelte Performance nicht richtig abgebildet wird. Aber Hauptsache der marginale Single-Core-Vorsprung wird im Gegenteil sogar übertrieben und falsch dargestellt.

Gast

2020-05-01, 19:18:18

Na ganz toll, da mogelt sich Intel also wieder schön in den Benchmarks nach vorn, indem man für wenige Sekunden so extrem viel Strom verbrät, dass der Takt am Anschlag läuft und das Ergebnis daher besonders toll aussieht.

Immerhin kann man bei Intel Strom verbraten und in Mehrtakt umsetzten.

Bei AMD aktivierst du das toll beworbene PBO und wunderst dich warum die Performance immer noch praktisch identisch ist.

sys64738

2020-05-01, 19:40:27

Intels Beitrag für die Grillsaison?

Gast

2020-05-01, 19:56:12

Na ganz toll, da mogelt sich Intel also wieder schön in den Benchmarks nach vorn, indem man für wenige Sekunden so extrem viel Strom verbrät, dass der Takt am Anschlag läuft und das Ergebnis daher besonders toll aussieht.

Hoffentlich sind die Tester da akribisch genug, diese Verarsche aufzudecken und die wirklich langfristig anliegenden Taktraten herzunehmen und damit die Benches zu machen.

Seit wann sind klar kommunizierte Funktionen mogeln?
AMDs Ryzen darf sogar dauerhaft seiner 65 respektive 105w operieren solange die Kühlung passt .

Was ist wohl der größere beschiss ?eine 65w CPU die über die Grenze kurz Peaken darf , oder eine die sich permanent ausserhalb dieses Limits bei knapp 90w bewegt ?

Denniss

2020-05-01, 20:29:20

Benchmarks halt gleichzeitig mit einer Verbrauchsmessung durchfürhren und dann Performance/Watt angeben

Blediator16

2020-05-01, 21:54:50

Immerhin kann man bei Intel Strom verbraten und in Mehrtakt umsetzten.

Bei AMD aktivierst du das toll beworbene PBO und wunderst dich warum die Performance immer noch praktisch identisch ist.

Zeig mal her deine Behauptung.

Lehdro

2020-05-01, 22:25:10

Was ist wohl der größere beschiss ?eine 65w CPU die über die Grenze kurz Peaken darf , oder eine die sich permanent ausserhalb dieses Limits bei knapp 90w bewegt ?
AMD spezifiziert aber seine "TDP" als max. xy W Stromverbrauch + ein paar andere Variablen (https://www.gamersnexus.net/guides/3525-amd-ryzen-tdp-explained-deep-dive-cooler-manufacturer-opinions), ich meine "65W" = 88W PPT und "105W" = 142W PPT, verkürzt gesagt. Ist also im Grunde auch "spezifiziert" - die Diskussion ist ansonsten sowieso komplett irrelevant da beide Definitionen Banane sind. Also testet man anhand dessen was AMD/Intel so vorsehen für Ihre CPUs und dokumentiert auch, dass das so von den Mainboards strikt eingehalten wird, Thema erledigt.

Berniyh

2020-05-02, 05:31:53

Benchmarks halt gleichzeitig mit einer Verbrauchsmessung durchfürhren und dann Performance/Watt angeben
Dann muss man aber bei z.B. 3600X vs. 3950X auch berücksichtigen, dass der 3950X im Vergleich zum 3600X vermutlich die Hälfte der Zeit im Idle verbringt.
Will sagen: das vernünftig zu normieren ist auch nicht ganz leicht. ;)

Leonidas

2020-05-02, 07:48:35

Hier, ich habe die Asus-Grafik mal gefixt auf Basis der Zahlenwerte: https://postimg.cc/FkRsrn14

Wundervoll! Ich danke.

Badesalz

2020-05-02, 09:31:24

Hier, ich habe die Asus-Grafik mal gefixt auf Basis der Zahlenwerte: https://postimg.cc/FkRsrn14
Was für eine peinliche Scheiße ey. Kann das Marketing solcher Firmen EINMAL das dreiste Rumlügen lassen?!Wow. "Ein erstklassiger Job", wäre noch eine Untertreibung. Vielen vielen Dank :up:

@all
Was habt ihr immer gedacht bei Tests mit gleichen CPUs, wodurch sich das eine Board von einem anderen Board kleinwenig absetzt, wenn es der gleiche Chipsatz und identischer Speicher ist?
Weil Standard, Default oder Auto im BIOS, Intels Datenblättern folgen? Oder weil die Leiterbahnen wertiger sind? :usweet:

Ich stellte und stelle schon ewig zB. bei 95W Sandys PL1 auf 112W und PL2 auf 140W. Oder bei geköpften 77W Ivys PL1 auf 94W und PL2 auf 118W.
PL1/PL2 Anpassungen gehören hier zu OC ;)

Das mit Tau ist aber leider nicht so einfach wie sich das die meisten denken. Auch wenn ich auch da, wie oben, pauschal immer 30s einstelle.
Das hat man erstmal selbst auf Anand nicht 100% gecheckt.

Erst danach
https://www.overclockers.at/articles/a-messy-situation-intels-stock-profile-and-power-limits

kam das, als eine korrigierte Fassung eines früheren Artikels...
https://www.anandtech.com/show/13544/why-intel-processors-draw-more-power-than-expected-tdp-turbo

Dorn

2020-05-02, 11:42:53

14nn will doch eh keiner mehr. Solche Relikte aus dem Museum neu auftischen, dazu noch viel zu Heiß.

Aroas

2020-05-02, 11:58:06

Seit wann sind klar kommunizierte Funktionen mogeln?
AMDs Ryzen darf sogar dauerhaft seiner 65 respektive 105w operieren solange die Kühlung passt .

Dass TDP und Stromverbrauch nicht das Gleiche sind, hast du wohl noch nicht mitbekommen.

Der Beschiss seitens Intel besteht hier darin, dass lediglich über einen sehr kurzen Zeitraum ein Peak erbracht wird, der in der Praxis völlig irrelevant ist, in Benchmarks aber ganz toll aussieht.

Hier müssen die Tester sehr genau hinschauen und wirklich die "real World Performance" ausmessen.

MasterElwood

2020-05-02, 12:11:24

Na ganz toll, da mogelt sich Intel also wieder schön in den Benchmarks nach vorn, indem man für wenige Sekunden so extrem viel Strom verbrät, dass der Takt am Anschlag läuft und das Ergebnis daher besonders toll aussieht.

"Mogeln" is das nicht. Es gibt Anwendungsbereiche da braucht man lange durchgehende Power wie Games, Videos rendern usw. Es gibt aber genauso Anwendungsbereiche wo man die volle Power nur für ein paar Sekunden braucht wie Vorschaubilder / Videos berechnen oder ein File entpacken usw.

Wenn ich 2 gleiche CPU hab die Stundenlang gleich schnell rechnen - aber eine davon rechnet die ersten 30 Sekunden deutlich schneller - dann is das kein Gimmick oder Mogeln - sondern ein DEUTLICHER Vorteil in der Praxis!

Badesalz

2020-05-02, 12:22:00

"Mogeln" is das nicht. Es gibt Anwendungsbereiche da braucht man lange durchgehende Power wie Games, Videos rendern usw. Es gibt aber genauso Anwendungsbereiche wo man die volle Power nur für ein paar Sekunden braucht wie Vorschaubilder / Videos berechnen oder ein File entpacken usw.Ah stimmt! Da war doch was. Das maximale Tau bei meinen Asus-Boards waren bisher 32s. Der Bench von WinRar liefert das Ergebnis nach... 30s :whistle:

Wenn ich 2 gleiche CPU hab die Stundenlang gleich schnell rechnen - aber eine davon rechnet die ersten 30 Sekunden deutlich schneller - dann is das kein Gimmick oder Mogeln - sondern ein DEUTLICHER Vorteil in der Praxis!Welcher "DEUTLICHER" Vorteil "in der Praxis" ergibt sich, wenn bei 2 gleichen CPUs die eine 30s lang mit zB. +5% rechnet, und wenn beide dann noch "stundenlang" rechnen? Du weißt schon, daß mit "stundenlang", den 30s noch mind. weitere 7200s folgen? :| Da passen die 30s noch mind. 240x rein...

Leonidas

2020-05-02, 12:32:27

Die Legalität des Vorteils eines kurzfristigen Peaks würde ich mitgehen. Aber wenn der Peak dann 56 Sekunden sein soll, dann ist die Grenzwertigkeit schon lange überschritten.

Badesalz

2020-05-02, 12:48:45

Man geht hier ein kalkuliertes Risiko ein, da die Tester grad bei Intel meist nicht den Boxedkühler nutzen :ulol: Platt geht ja eh nichts. Die Board müpssen das packen, die CPU regelt sonst von alleine runter.

Mit imho nur wenig Glück dagegen, steigert man sich damit bei vielen Testsequenzen nenneswert. Früher hat Intel AMD ab und zu einfach weggewedelt. Jetzt sind sie eben in am kämpfen und das mit Dolchen gegen Spathas. Da ist auch nicht verwunderlich, daß sie in der Linken mit handvoll Sand arbeiten...

Ein Peak von 56s bei 60 oder 120s Lauf lässt sich dann aber auch kaum noch als so ein klassischer Peak benennen. Ein Peak ist ein Gipfel :usweet: Die bisher werksseitigen 8s sind dann sowas wie der Stetind. Mit 56s ist das ein "Peak" eher wie bei Uluru (Ayers Rock) :usweet:

Leonidas

2020-05-02, 12:50:12

Die "bisherigen" 8 Sekunden sind eine Fehldeutung wegen eines Fehlers in der Intel-Dokumentation. Es sollen auch bei Coffee Lake schon 28 Sekunden Tau sein.

Badesalz

2020-05-02, 12:57:58

Ah ja. Sorry.

Das Zauberwort ist halt immernoch EWMA ;) "Mat" hat das schon recht gut auseinandergenommen =)

edit:
Für mich ist das wie gesagt reiner Benchmüll. Nach der ersten Minute wird man in einem CPU-lastigen Spiel/Setting niemals mehr 56s lang PL2 fahren dürfen. Wenn überhaupt noch auch nur 1x noch. Das gleich gilt für Anwendungen die mehrere oder zig Minuten etwas durchrechnen (geschweige Stunden).

Birdman

2020-05-02, 12:59:21

Der Beschiss seitens Intel besteht hier darin, dass lediglich über einen sehr kurzen Zeitraum ein Peak erbracht wird, der in der Praxis völlig irrelevant ist, in Benchmarks aber ganz toll aussieht.
Wieso soll das in der Praxis irrelevant sein?!?
Gerade bei Spielen kommt das doch super, denn diese laufen nur sehr selten am CPU Limit und in den kurzen Situationen wo dies dann doch der Fall ist, hilft ein höherer und längeres Powerlimit.

MasterElwood

2020-05-02, 13:00:05

Badesalz

2020-05-02, 13:20:58

Gerade bei Spielen kommt das doch super, denn diese laufen nur sehr selten am CPU Limit [...]Ah? Du bist dieser, der immer eine unpassende Graka einsteckt? =)

@MasterElwood
Was ist das für ein Shice? Wieviel "deutlich schneller" soll eine CPU nur durch Erhöhung der PowerLimits denn rechnen? Das wirkt sich bei Intel mehrfach stärker aus als bei Grakas?? :usweet:

Lies doch aber erstmal in Ruhe was du so schreibst :| Ich bin schon so drauf eingegangen wie du es dargestellt hast. Sonst hast du dich da vielleicht verkehrt ausgedrückt.

Wenn du z.B in Premiere arbeitest, und du spielst das "Werte ändern - paar Sekunden Vorschau Rendern - Werte ändern - paar Sekunden Vorschau Rendern -Werte ändern - paar Sekunden Vorschau Rendern" Spiel spielst - bist du für JEDE gesparte Sekunde dankbar...Wenn du jede Nase lang Peaks erzeugst und da jedes Mal eh nicht von idle aus startest (was ja schon nicht geht alleine wenn Premiere an ist, oder ein Spiel...), dann kannst du dir dein PL2 Limit sowieso abschminken. Das erreichst du eh nicht mehr. EWMA, wie nochmals gesagt... Also dann auch keine +5% mehr ;)

Gut, EWMA. Versteht kaum jemand ausserhalb der gewissen Entwicklertruppe bei Intel. Ist jetzt auch nicht gleich ein Vorwurf. Kleinwenig nachdenken darfst du aber schon...

MasterElwood

2020-05-02, 14:58:06

Ah? Du bist dieser, der immer eine unpassende Graka einsteckt? =)

@MasterElwood
Was ist das für ein Shice? Wieviel "deutlich schneller" soll eine CPU nur durch Erhöhung der PowerLimits denn rechnen? Das wirkt sich bei Intel mehrfach stärker aus als bei Grakas?? :usweet:

Lies doch aber erstmal in Ruhe was du so schreibst :| Ich bin schon so drauf eingegangen wie du es dargestellt hast. Sonst hast du dich da vielleicht verkehrt ausgedrückt.

Wenn du jede Nase lang Peaks erzeugst und da jedes Mal eh nicht von idle aus startest (was ja schon nicht geht alleine wenn Premiere an ist, oder ein Spiel...), dann kannst du dir dein PL2 Limit sowieso abschminken. Das erreichst du eh nicht mehr. EWMA, wie nochmals gesagt... Also dann auch keine +5% mehr ;)

Gut, EWMA. Versteht kaum jemand ausserhalb der gewissen Entwicklertruppe bei Intel. Ist jetzt auch nicht gleich ein Vorwurf. Kleinwenig nachdenken darfst du aber schon...

Es geht mir nicht um DEN Fall und um DIE paar Prozente. Es geht mir darum dass das Ganze PRINZIPIELL hier als reine "Mogelei" für Benchmarks bezeichnet wurde - und damit bin ich nicht einverstanden.

Gast_16

2020-05-02, 18:09:03

Es geht mir nicht um DEN Fall und um DIE paar Prozente. Es geht mir darum dass das Ganze PRINZIPIELL hier als reine "Mogelei" für Benchmarks bezeichnet wurde - und damit bin ich nicht einverstanden.

Also geht es Dir weniger um Fakten, sondern um ein Unwohlsein Deinerseits?

Hier wird der konkrete Fall diskutiert, der in kurz ablaufenden Benchmarks die Leistung besser aussehen lässt, als sie bei Dauerlast ist. Dies ist sicherlich eine Hürde für diejenigen, welche das Produkt bewerten.

Gast

2020-05-02, 20:23:43

Welcher "DEUTLICHER" Vorteil "in der Praxis" ergibt sich, wenn bei 2 gleichen CPUs die eine 30s lang mit zB. +5% rechnet, und wenn beide dann noch "stundenlang" rechnen? Du weißt schon, daß mit "stundenlang", den 30s noch mind. weitere 7200s folgen? :| Da passen die 30s noch mind. 240x rein...

Es ist ein deutlicher Vorteil, weil die meisten Lasten gar nicht so lange anliegen, dass das erweiterte Energiebudget über der TDP überhaupt aufgebraucht wird, und in der Zwischenzeit kann dieses Energiebudget wieder "aufgeladen" werden.

Bei vielen realen Anwendungsfällen kann man real, dann wenn die Leistung erforderlich ist, fast durchgehend am PL2 Limit arbeiten.

Inwiefern dies auch Benchmark-Auswirkungen hat, wird sich noch zeigen müssen – normalerweise sollte gerade die zeitliche Verlängerung von PL2 (von 28 auf 56 Sekunden, die selbst in Intel-Dokumentationen noch genannten "8 Sekunden" stellen einen Schreibfehler dar) sehr vielen Benchmarks enorm weiterhelfen, welche dann auf einem Core i9-10900K mit 250W Leistungsaufnahme anstatt 125W operieren dürfen. Andererseits finden derzeit die meisten Benchmarks zu Intel-Prozessoren sowieso mit üblichen Retail-Boards statt, welche sich auch bisher schon kaum um solcherart Limits gekümmert haben – diese liegen eher nur in OEM-Systemen an, aber nicht beim typischen Gamer-PC.

Wobei das Ganze aber nicht so simpel ist. Die Limits PL1, PL2 und Tau sind zwar was man einstellen kann.

In der Realität errechnet sich daraus allerdings ein Energiebudget.

Es ist also kein fixes Limit, dass man die eingestellte Tau Zeit über dem Limit von PL1 verbringen kann, sondern es gibt ein Energiebudget (in Wh) welches man zusätzlich zu PL1 verbrauchen darf.

Wie lange man über PL1 liegen darf hängt vom realen Verbrauch ab. Je nachdem wie weit dieser unter PL2 liegt, darf der Verbrauch auch deutlich länger über PL1 liegen, wenn man noch unter der PL2 Grenze liegt.

Umgekehrt füllt sich dieses Energiebudget wieder auf, wenn die reale Leistungsaufnahme unter PL1 liegt, und je weiter diese darunter liegt umso schneller füllt sich diese wieder auf.

Badesalz

2020-05-02, 20:29:37

Es geht mir nicht um DEN Fall und um DIE paar Prozente. Es geht mir darum dass das Ganze PRINZIPIELL hier als reine "Mogelei" für Benchmarks bezeichnet wurde - und damit bin ich nicht einverstanden.Doch. Bei solchem PL2 der auch noch 56s dauert ist das so. Als es noch nicht nötig war, fing man die Peaks noch mit PL1 * 1.25 ab... Mit welchem Tau nochmal, STOCK? Bist doch im Bilde oder?

Hier wird der konkrete Fall diskutiert, der in kurz ablaufenden Benchmarks die Leistung besser aussehen lässt, als sie bei Dauerlast ist. Dies ist sicherlich eine Hürde für diejenigen, welche das Produkt bewerten.Ist das überhaupt so? Weißt du was alles zu den NDAs gehört und was fällt und was NICHT fällt, wenn NDAs auslaufen? ;) Und ob es keine oder doch welche, Richtlinien gibt, wie getestet werden soll? (!)

Ja, du musst dich nicht an alles halten. Ausser eben alleine an das was in den NDAs steht, was vorher nicht an die Öffentlichkeit darf. Dann passiert dir aber ganz schnell, daß du dir plötzlich die Hardware selbst besorgen darfst...

Deswegen macht das zB. auch Sinn das mit dem "Unabhängig" usw. usf. doch umzuschreiben, in reale Tests für reale Enthusiasten :uup: Ist eben doch näher an der Realität und du stehst nicht wie ein Depp da, wenn irgendwann doch alles an die Oberfläche kommt. Die Tests sind ja real, so ist es nicht :usweet:
Ist natürlich quasi überall so. die meisten lehnen sich auch zu Anfang nur nicht so weit aus dem Fenster...

Ergo, den Spies sollte man auch nicht drehen. Der Tester der bekannt genug ist die Hardware für die kurze Testzeit zugeschickt zu bekommen, mit dem braucht man kein Mitleid haben wegen "Hürden" & Co. Er ist genau im Bilde was sich wie verhält und was und wie er machen soll.

Gast

2020-05-02, 22:25:59

Gast

2020-05-02, 22:33:33

Die Legalität des Vorteils eines kurzfristigen Peaks würde ich mitgehen. Aber wenn der Peak dann 56 Sekunden sein soll, dann ist die Grenzwertigkeit schon lange überschritten.

Was soll an fortschrittlichem Overboost schlecht ( oder nicht legal sein)sein, das machen sogar moderne turbomotoren in dem Zeitfenster , meiner erlaubt 400 statt 350nm Drehmoment für 30s , mehr braucht’s eh nicht zum überholen .
Ähnlich sieht’s mit Spitzenlasten im alltagsbetrieb aus , solche 08/15 CPUs werden selten im DauerlastUmfeld eingesetzt.

Gast

2020-05-03, 00:30:17

Wenn du jede Nase lang Peaks erzeugst und da jedes Mal eh nicht von idle aus startest (was ja schon nicht geht alleine wenn Premiere an ist, oder ein Spiel...), dann kannst du dir dein PL2 Limit sowieso abschminken. Das erreichst du eh nicht mehr.

Für genau so kurzfristige Lasten ist der Turbo interessant und bietet einen realen Mehrwert.

Die 250W liegen hier, wenn überhaupt nur sehr kurz an, und jede Sekunde die die CPU unter PL1 verbringt füllt sich der Turboboost wieder, und das wird in solchen Arbeiten die meiste Zeit der Fall sein.

Wenn du es brauchst wirst du dann praktisch immer am Taktlimit des Prozessors sein, wobei sich Intel bei Comet Lake wohl einiges von AMD abgeschaut hat und die angegebenen Taktraten wohl nicht mehr immer erreichbar sind.

Die 5,3GHz sind soweit ich verstanden habe ein ähnlicher Märchenwert wie der max. Turbotakt bei AMD und angeblich nur unter 50° Kerntemperatur erreichbar.

Gut bei Intel kann man diesen zumindest mit einer entsprechend dimensionierten Wasserkühlung durchaus erreichen, und Comet Lake soll ja dünnere DIEs haben und damit die Wärme noch effizienter abtransportieren können, bei AMD sind solche Temperaturen selbst mit Wasserkühlung illusorisch, womit es irrelevant wird, dass die angegebenen max Turbotaktraten bei 50° tatsächlich erreichbar wären.

Leonidas

2020-05-03, 05:07:28

Die 5,3GHz sind soweit ich verstanden habe ein ähnlicher Märchenwert wie der max. Turbotakt bei AMD

Korrekt. Ich habe natürlich nun auch bei Intel den jeweils höchstmöglichen Maximaltakt angegeben - weil es AMD ja auch nicht anders handhabt bzw. diese Maximaltaktraten nur höchst sporadisch zu erreichen sind.

Badesalz

2020-05-03, 09:00:18

bei AMD sind solche Temperaturen selbst mit Wasserkühlung illusorisch, womit es irrelevant wird, dass die angegebenen max Turbotaktraten bei 50° tatsächlich erreichbar wären.Sobald man aber aufhört den Rechner so zu nutzen, daß man beim Benchen konzentriert hwinfo verfolgt, wird es auch wieder egal.
Aktuell schiebt schon ein 3600 erstmal in jeder Lage so ausreichend an, daß man sich für die Takte nicht wirklich interessieren muss. Der Rest wird zu Nerd-Filterblase.

Ähnlich ergeht es OC. Von 486 bis (und mit) Ivy und Zen1 war es teils noch eine aus der Not heraus geborene Notwendigkeit. Für viele war es auch eine Art Sport. Jetzt ist es nur noch Sport.

Für genau so kurzfristige Lasten ist der Turbo interessant und bietet einen realen Mehrwert.Turbo...? Deckt sich nicht mit meinen Beobachtungen. Bzw., ich hab wohl keine Tools um das zu erfassen. Bei der Graka kann ich das sehen, daß die GPU von 300Mhz bis auf 800Mhz (nur ein Beispiel) rumtaktet, weil sich grad was auf dem Desktop bewegt. Von hier möglichen 1269Mhz.
Bei der Intel-CPU sehe ich das nicht. Entweder ist idle angesagt (1680Mhz) oder eben der volle Takt ("Turbo") von 4620Mhz. Daß da Kerne auch mal mit 3300Mhz laufen, das sah ich noch nie. Es gibt immer nur den Idle-Takt oder den Turbo-Takt (?)

Starte ich meine RAW-Software oder etwas ähnlich ernsthaftes, ohne damit anschliessend etwas zu tun, macht das die Kerne schon soweit nervös, daß das Package selbst nicht mehr im idle ist. Mind. 2 Kerne springen im Sekundentakt auf vollen Takt. Abwechselnd mit den anderen 2.
Das ist also schon kein "idle" mehr, damit EWMA komplettes Tau vollen PL2 bereitstellt.

Das bekommst du nur, wenn du zB. WinRAR startest, 5s nichts mehr anrühst, und dann schnell den Bench abfeuerst ;)

Gast

2020-05-03, 19:33:37

Starte ich meine RAW-Software oder etwas ähnlich ernsthaftes, ohne damit anschliessend etwas zu tun, macht das die Kerne schon soweit nervös, daß das Package selbst nicht mehr im idle ist. Mind. 2 Kerne springen im Sekundentakt auf vollen Takt. Abwechselnd mit den anderen 2.
Das ist also schon kein "idle" mehr, damit EWMA komplettes Tau vollen PL2 bereitstellt.

In dem Fall bist du aber mit Sicherheit immer noch beim Verbrauch unter PL1, das Energiebudget für den Turbo über PL1 lädt sich also auf.

Wenn du jetzt irgendwelche Regler in der RAW-Software betätigst kann der volle Turbotakt verwendet werden, sofern PL2 nicht überschritten wird (was eh nur bei extrem paralleler Software möglich ist) um dein neues Preview zu rendern.

Wenn das fertig ist sinkt der Verbrauch wieder und das vom Turbo verbrauchte Energiebudget lädt wieder auf.

In einem solchen Workload wird es kaum möglich sein, dass zusätzliche Energiebudget überhaupt vollständig zu verbrauchen und damit auf PL1 limitiert zu werden.

Soweit kommt es eigentlich nur wenn du für längere Zeit hohe Lasten anliegen hast, beispielsweise ein Video rendern, oder eine große Menge an RAWs in JPEGs zu rendern.

Das was viele Mainboards übrigens machen ist einfach den Tau Wert auf die höchstmögliche Zahl zu setzen, womit mann dann über eine Stunde am PL2 Limit bleiben kann, sofern die Kühlung natürlich ausreichend dimensioniert ist.

Gast

2020-05-03, 19:41:42

Sobald man aber aufhört den Rechner so zu nutzen, daß man beim Benchen konzentriert hwinfo verfolgt, wird es auch wieder egal.

Es ist sogar wenn man den Rechner so nutzt vollkommen egal, weil an der Performance ändert das ja nichts.

Es ist aber trotzdem sehr unschönes Marketing, insbesondere da dieses ja noch dazu auf dem tollen PBO herumreitet, was ja nochmal 200 weitere MHz freischalten sollte, dass man dafür Flüssigstickstoff braucht hat man blöderweise vergessen zu erwähnen.
Den Wert den AMD angibt ist ein reiner Fantasiewert, der nicht die geringste Entsprechung in der Realität hat. Bei den meisten Prozessoren handelt es sich nicht mal um das maximal eingestellte Limit im Prozessor, das liegt bei den meisten nämlich sogar 50Mhz höher.

Genauso blöd ist, dass Intel sich jetzt offenbar genötigt fühlt das selbe zu machen, wobei ich für ein endgültiges Urteil hier noch die finalen Tests abwarten will, dabei hätte man das gar nicht notwendig, der Taktvorsprung ist auch so schon groß genug, ob da jetzt noch mal 100MHz dazukommen oder nicht ist auch schon egal.

Badesalz

2020-05-03, 23:26:06

Genauso blöd ist, dass Intel sich jetzt offenbar genötigt fühlt das selbe zu machen, wobei ich für ein endgültiges Urteil hier noch die finalen Tests abwarten will, dabei hätte man das gar nicht notwendig, der Taktvorsprung ist auch so schon groß genug, ob da jetzt noch mal 100MHz dazukommen oder nicht ist auch schon egal.Ist es sehr unwahrscheinlich, daß sie davor so eingies durchgetestet und durchgebencht haben, und dann befanden, das würde bei den Tests der PR-Presse einen Mehrwert bedeuten? Du meinst das war bestimmt nicht der Weg, wie sie dazu kamen? :usweet:

Was AMD angibt und wie die Limits wirklich verlaufen interessiert altuell wen denn? Sie liefern die Leistung die man bezahlt mehr als nur gut. Unberührt. Dafür interessiert man sich nur bei dem Schwächeren, wenn es sich als Option anbietet, um zu schauen, inwiefern ggf. rumgetrickst wird um den Käufer rumzukriegen.

Das war bei Intel davor egal und bei AMD nicht. Das haben wir uns immer genauer angeschaut. Nun ist es umgekehrt. Es wäre der Sache bestimmt nicht abträglich, wenn man mit der jeweiligen Situation klarkommt. idealerweise von alleine.

@Gast Nr.2
Du hast 2 Sachen missverstanden.
Die eine ist, daß du mir nicht - vor allem grob - erklären musst wie das funktioniert.
Die andere, daß ich nirgendwo schrieb, man hat dann keine Chance in die Regionen von PL2 zu fallen. Es ging darum, daß du dann bis Obergrenze PL2 nicht mehr kommst.

Funktioniert aber, wenn du nach 10s Idle Winrar startest und sofort den Bench abfeuerst :uup: Dafür sind die neuen astronomischen Grenzen auch da.
In realen Szenarios regelt das EWMA sehr wohl schon so ein, daß die Spawas sich nicht selbst auslöten.

Alles wird gut. Vor allem die Tests ;)

Gast

2020-05-04, 19:09:11

Ist es sehr unwahrscheinlich, daß sie davor so eingies durchgetestet und durchgebencht haben, und dann befanden, das würde bei den Tests der PR-Presse einen Mehrwert bedeuten? Du meinst das war bestimmt nicht der Weg, wie sie dazu kamen? :usweet:

Keine Ahnung wie sie dazu gekommen sind, und wie gesagt will ich das auch nicht vor den endgültigen Tests beurteilen.
Wenn die Taktraten zumindest unter Wasserkühlung real erreichbar wären, wäre das ja noch halbwegs OK.

Bei mir würde es jedenfalls deutlich besser ankommen, hätte AMD die offiziellen Taktraten um 100 oder 200MHz niedriger angegeben, und mit aktivem würde man mit aktivem PBO diese entsprechend steigern können.

So wie es jetzt ist kommt man sich einfach von AMD extrem verarscht vor, insbesondere da sie auch Marketing mit PBO machen, was zumindest auf den Topmodellen komplett Funktionsunfähig ist.

Es kommt einfach immer besser an, wenn man in der Realität mehr bekommt als man erwartet, als wenn man weniger bekommt als erwartet.

Nicht umsonst werden ja zum Beispiels Leistungsangaben bei Autos, die ja durchaus eine gewisse Toleranz aufweisen dürfen, so gemacht, dass die reale Leistung der Autos praktisch immer über der nominellen Leistung liegt, aber niemals darunter, obwohl sie es sogar dürften.

Nun wäre es bei Autos noch eher nachvollziehbar wenn das anders wäre, schließlich hat nicht jeder einen Prüfstand um die reale Leistung aufzuzeichnen.

Bei Computern kann aber jeder der möchte entsprechende Tools herunterladen und sieht, dass die angegebenen Taktraten niemals erreicht werden.

Man kommt sich als AMD Kunde einfach extrem verarscht vor, unabhängig davon, dass das auf die Leistung eh keinen nennenswerten Einfluss hat.