Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 12. Mai 2020
Leonidas
2020-05-13, 07:34:45
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-12-mai-2020
mironicus
2020-05-13, 09:43:08
Der i5 liegt preislich beim R5-3600, der ist beim Cinebench aber noch 20% schneller, weil der sein Boost bis 4 GHz halten kann.
Denniss
2020-05-13, 10:24:09
Der 10400 mag ja erstmal nett aussehen aber wir wissen nicht welcher Kern das war und wie der betrieben wurde.
Gut möglich daß der Zahnpasta-6er den Takt nicht so lange halten kann wie der verlötete 10er der auf 6 runtergebremst wurde.
greeny
2020-05-13, 13:31:16
Jupitermond Europa: Weitere Hinweise auf Wasserfontänen []
[Astronews]
Lehdro
2020-05-13, 14:55:33
Wenn ich so bei Computerbase in die Anwendungsbenchmarks (Multicore) (https://www.computerbase.de/2019-07/amd-ryzen-3000-test/3/) reinschaue, so bleibt selbst bei perfekter Skalierung von über 40% nur der Trostpreis gegen den 3600 für den 10400. Beim Gaming wird es dann über den Testparcours für einen engen Schlagabtausch reichen.
Leonidas
2020-05-13, 14:59:10
[Astronews]
Gefixt. Danke für den Hinweis.
Schnoesel
2020-05-13, 15:26:12
Wenn ich so bei Computerbase in die Anwendungsbenchmarks (Multicore) (https://www.computerbase.de/2019-07/amd-ryzen-3000-test/3/) reinschaue, so bleibt selbst bei perfekter Skalierung von über 40% nur der Trostpreis gegen den 3600 für den 10400. Beim Gaming wird es dann über den Testparcours für einen engen Schlagabtausch reichen.
Wenn du für die CPU kein Z490 Board kaufst (wobei hier das günstigste Board über dem Preis der CPU liegt), bleibst bei 2666MHZ RAM und dann reicht es wahrscheinlich nicht mal für den 3600 in Games. Von OC, RAM OC und dem beiliegenden und brauchbaren Lüfter beim Ryzen mal ganz abgesehen.
Platos
2020-05-13, 15:29:41
Wenn ich so bei Computerbase in die Anwendungsbenchmarks (Multicore) (https://www.computerbase.de/2019-07/amd-ryzen-3000-test/3/) reinschaue, so bleibt selbst bei perfekter Skalierung von über 40% nur der Trostpreis gegen den 3600 für den 10400. Beim Gaming wird es dann über den Testparcours für einen engen Schlagabtausch reichen.
Und mit welcher CPU vergleichst du den 3600 bei CB ?
Lehdro
2020-05-13, 16:27:04
Und mit welcher CPU vergleichst du den 3600 bei CB ?
Ich gehe, wie in dieser News, vom 9400F aus:
https://abload.de/img/9400ftmkz6.jpg
Wenn du für die CPU kein Z490 Board kaufst (wobei hier das günstigste Board über dem Preis der CPU liegt), bleibst bei 2666MHZ RAM und dann reicht es wahrscheinlich nicht mal für den 3600 in Games. Von OC, RAM OC und dem beiliegenden und brauchbaren Lüfter beim Ryzen mal ganz abgesehen.
Das mit dem Kühler is eh Käse und gerade der kleine Kühler vom 3600er ist sowohl von den Temperaturen als auch der Lautstärke nicht gerade etwas was man gern verbaut. zumal ältere Kühler weiterhin auf S1200 passen. also mitgenommen werden können
Bleiben die MB-kosten die sind nicht momentan nicht weg zu diskutieren , aber Z490 steigt schon jetzt niedriger ein als X570 zum Launch in 1-2 Monaten könnte es um die 100 € Boards geben.
Der 10400 mag ja erstmal nett aussehen aber wir wissen nicht welcher Kern das war und wie der betrieben wurde.
Gut möglich daß der Zahnpasta-6er den Takt nicht so lange halten kann wie der verlötete 10er der auf 6 runtergebremst wurde.
Selbst der 8700er konnten ihren Takt halten , sehe da weniger ein Problem, da ist Zen 2 mit seinen Hotspots wesentlich kritischer.
Platos
2020-05-13, 17:12:48
Dann ist der Unterschied aber nicht gerade gross.
140% vs 149%. Das ist ein Unterschied von 6.4% (nicht 9). Edit: Nein, "sogar" 142% vs 149%. Das macht dann also einen Unterschied von 5%.
Das stimmt Prozentual praktisch 1 zu 1 mit dem i7 8700k überein in diesem Test. Und der wiederum ist bei Spielen 5% besser.
Also 6% 5% weniger in Anwendung, 5% mehr in Spielen. Das ist eher erstaunlich gleichauf, wie Trostpreis.
Mr.Smith
2020-05-13, 17:41:11
10400 == 9700
Bleiben die MB-kosten die sind nicht momentan nicht weg zu diskutieren , aber Z490 steigt schon jetzt niedriger ein als X570 zum Launch in 1-2 Monaten könnte es um die 100 € Boards geben.
Äh, und wie kommt man darauf, Z490 mit X570 zu vergleichen? X570 hat PCIe 4.0, theoretisch 16GB/sec. NVME Bandbreite (eine NVME direkt an der CPU, eine über den Chipsatz), also das 4 fache des Z490 (da der aktuell nur 4 DMI3 Lanes hat)... Sorry, aber von den technischen Daten liegt der Z490 eher am B550 als am X570, insofern ist der Vergleich absurd.
Äh, und wie kommt man darauf, Z490 mit X570 zu vergleichen? X570 hat PCIe 4.0, theoretisch 16GB/sec. NVME Bandbreite (eine NVME direkt an der CPU, eine über den Chipsatz), also das 4 fache des Z490 (da der aktuell nur 4 DMI3 Lanes hat)... Sorry, aber von den technischen Daten liegt der Z490 eher am B550 als am X570, insofern ist der Vergleich absurd.
Wie kommt man darauf X570 mit Z490 zu ergleichen, X570 hat immerhin Bios Probleme , nen tollen Hochfrequenzüfter , erhöten Stromverbrauch usw....
Ist schon absolut absurd wie einfach jemand drauf kommt die beiden aktuellen Mainstream Spitzenchipsätze miteinander vom Preis zu vergleichen !
Und überhaupt sollten Preisvergleiche nur bei absoluter feature Gleichheit erlaubt sein !
Lehdro
2020-05-13, 19:26:24
Dann ist der Unterschied aber nicht gerade gross.
140% vs 149%. Das ist ein Unterschied von 6.4% (nicht 9). Edit: Nein, "sogar" 142% vs 149%. Das macht dann also einen Unterschied von 5%.
Das stimmt Prozentual praktisch 1 zu 1 mit dem i7 8700k überein in diesem Test. Und der wiederum ist bei Spielen 5% besser.
Also 6% 5% weniger in Anwendung, 5% mehr in Spielen. Das ist eher erstaunlich gleichauf, wie Trostpreis.
Du gehst davon aus das Intels HT überall so skaliert (=perfekt) wie in den beiden Tests die uns vorliegen. Dem ist in der Praxis definitiv nicht so, da wir wissen wie sich HT mit der Skylake Architektur verhält. Einfach mal die einzelnen Tests nehmen und 8700k vs 9400f vergleichen, da ist von 20 bis 40% alles dabei - dabei sogar noch zuungunsten des 9400f (Takt).
Intel ist mit dem 10400 also im absolutem Bestcase in einzelnen Anwendungen bis auf 5% am 3600 dran. Das ist eigentlich nichts positives :redface:
Platos
2020-05-14, 00:03:47
Beide Tests? Das war der Durchschnitt aller Anwendungstests bei CB und der Durchschnitt aller Spiele in diesem Test. Das sind keine 2 Tests. Die unterschiedliche Skalierung ist also überall mit eingerechnet.
Und nein, der einzige Vergleich, der sinnvoll ist, ist den Cinebench R20 Multithread-Wert vom i5 9400F mit dem des 8700k zu vergleichen und diesen dann mit dem Wert aus der News. Und der i7 8700k ist da 3.6% höher, also praktisch gleich, da immer eine Messungenauigkeit drinn ist.
Und dann kommt noch dazu, dass der Ryzen 3600 170Euro auf dem Markt kostet (günstigster Preis) kostet und der Core i5-10400F einen Listenpreis von 157$ hat. Wenn schon CPU ohne integrierte mit CPU ohne integrierte vergleichen. Die F-Version hat genau den selben Takt und gleich viel Cache.
Edit: Um es mal genauer zu sagen: Im Cinebench R20 ist der i7 8700k 3.6% vor dem i5 10400(F). Der Ryzen 3600 ist wiederum 6% vor dem 8700k und das ergibt in Anwendungen 9.8% Unterschied. Der i5 10400F ist aber auch günstiger. Also darf er auch 10% weniger Leistung in Anwendungen haben (zu mal Listenpreis vs Marktpreis ohnehin kein fairer Vergleich ist. Der Listenpreis vom 3600 ist nämlich 199$).
Ist schon absolut absurd wie einfach jemand drauf kommt die beiden aktuellen Mainstream Spitzenchipsätze miteinander vom Preis zu vergleichen
Vielleicht kommt ja auch der höhere Stromverbrauch (wie viel höher ist der gleich noch???) von der viel höheren Bandbreite? Nein, sicher nicht...
Wie laut der Lüfter ist (oder eben nicht), hängt auch von der Umsetzung ab, gibt genug Boards, wo der Lüfter im Normalbetrieb gar nicht läuft.
Und schlussendlich ändert es nichts an der Sache, dass Z490 eher mit dem B550 konkurrieren muss, weil dieser in Sachen Features eher passt. Auch die Behauptung, dass Z490 in 1-2 Monaten um die 100€ zu haben ist, muss sich erst noch zeigen.
Natürlich kann man immer einfach auf den Preis schauen und die beiden spitzen Chipsätze miteinander vergleichen. Aber bis vor einem Jahr kam dann immer aus der Intel Ecke die Aussage, dass der Vergleich nicht passt, weil die AMD Chipsätze bei den Features schlechter sind. Jetzt ist es halt umgedreht und schon wird nur noch auf den Preis geschaut... ;)
Lehdro
2020-05-14, 14:31:17
Beide Tests?
Ich redete von den beiden Tests die hier in der News besprochen werden, das sind nun einmal nur die sehr gut skalierenden Benchmarks CB 20 und CPU-Z - die CPU wird aber keineswegs überall mit +40% skalieren, das ist völlig utopisch. So nah am 8700k wird der 10400(F) sowieso nicht landen können, da liegen immerhin fast 10% Takt dazwischen, ebenso wie 30W (65W vs. 95W, striktes MB vorausgesetzt), das kann bei intensiven Tasks (AVX) ebenfalls einschränkend werden.
(zu mal Listenpreis vs Marktpreis ohnehin kein fairer Vergleich ist
Den Preis muss der 10400 aber auch erst einmal erreichen - sprich, dafür verfügbar sein. Ist ja nicht so dass du den jetzt schon kaufen kannst. Bis dahin kann sich der Marktpreis vom 3600 noch deutlich nach unten bewegen (wird er auch), ist ja nicht so als hätte es den nicht schon für unter 160€ gegeben.
Schnoesel
2020-05-14, 16:09:33
also der günstigste 10400 ist für 179€ gelistet:
https://www.computerbase.de/preisvergleich/?cat=cpu1151&xf=820_1200
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.