Diskussion zu: Launch-Analyse AMD Ryzen 3 3100 & 3300X

[Leonidas]

Link zum Artikel:
https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-3-3100-3300x

[Nicht der eine Gast]

Es gab doch mal diese Schaubild von AMD mit den verschieden "Einflussgrößen" bei einigen Spielen aufgeführt sind. Dabei ist mehr Kerne, höhere Frequenz, geringere Speicherlatenz und geringe Kern-zu-Kernlatenz aufgeführt. Zumindest bei der Kern-zu-Kernlatenz scheint der 3300X Prozessor im Vergleich zu den anderen AMd-CPUs etwas Vorraus zu haben.

Manchmal frage ich mich ob man heutzutage noch den Begriff Gaming CPU nutzen kann. (Mal um von fehlende Kerne oder höheren Stromverbrauch abzulenken abgesehen). Zumal bei den teuersten Prozessoren mit den meisten Kerne auch andere Probleme auftreten können wie ständiges Verschieben zwischen den Kernen.
Wenn ich mal ein paar Spiele näher beleuchte, dann gibt es immernoch eine hohe Anzahl an aktuellen Spielen, die im Grund einen starken Haupttread und dann 1, 2, 3 Zusatz Threads haben. Mir fallen Spontan Spiele wie WoT, WoW, PubG aber auch diverse Total War Games und andere Strategiespiele die wohl am besten mit 4 hochtaktenden Kernen laufen. Bei anderen werden auch mehr Threads mittlerweile genutzt. Auch scheinen die Ergebnisse der einzelnen Test teilweise sehr unterschiedlich zu sein. Teileweilse habe hebe bis zu 20 % Abweichung gesehen.
Um es kurz zu machen. Man muss teilweise die Test zu den benutzten Spielen anschauen um die beste "Gaming" CPU zu sich zu finden.

[Gast]

Ein Sechskerner ist nicht perse "Zukunfsfähiger". Wenn ein vierkerner in den gut parallelisierten Anwendungen bereits gewinnt, und zusätzlich in Single-Thread-Anwendungen und Spielen die oberhand hat, dann kann auch ein vierkerner "Zukunfsfähiger" sein.

Auch ein 12-Thread-Prozessor ist nicht perse Zukunfsfähiger als ein 8-Thread-Prozessor, siehe Core i7-8700 vs. i7-9700. Auch da zeigt der 9700, dass er in Mulithreading besser ist, trotz weniger Threads und damit ist er auch Zukunfsfähger.... Beim i7-9700 ist der Sieg nur eindeutig.

Beim 3300X sieht man zumindest in sehr gut parallesierten Anwendungen, dass er 10 Prozent hinter dem R5 2600 liegen kann. Aber 10 Prozent in Mulitthreading-Apps ist nicht etwas, was über "Zukunfsfähigkeit" entscheidet. Die 17 Prozent mehr Performance des 3300X in Spielen überwiegen hier einfach, denn das ist die Leistung die man heute und auch in Zukunft abrufen kann. D.h. wenn die Spiele in Zukunft 10 Prozent auf einem 6-Kerner beschleunigt werden, bleibt immer noch 7 Prozent Rückstand für den 6-Kerner...

Anders sieht es beim Vergleich R7 3700X vs i7-9700 aus. Der 3700X ist 30 Prozent schneller als i7 9700 in Multithread-Anwendungen und nur 8 Prozent langsamer in Spielen. Wenn also die Spiele zukünftig bis zu 30 Prozent schneller laufen, wenn diese mehr Threads zur Verfügung haben, dann sind die 8 Prozent Vorsprung des 9700 schnell aufgebraucht. Hier ist Tatsächlich der R7 3700X "Zukunftsfähiger", zumindest wenn man davon ausgeht, dass die Anwendungen auf bis zu 16-Threads in Zukunft optimiert werden...

[amdfanuwe]

Hängt immer mehr von der Software ab, ob sich ein teurerer Prozessor lohnt. Bei vielen Games ist der 3300X schneller als der 3600X und kommt gar an den 3700X ran.
Wird sich aber noch ändern, wenn die Games mal anfangen die vielen Cores wirklich zu nutzen.
Die Stra0enpreise liegen oft unter den Listenpreisen, da wird sich der 3300X auch bald unter 100€ einpendeln.
Ein 3300X auf 550 Board mit 5500XT wird dann schon ein günstiges FullHD Gaming System.

[Platos]

Uhh, der 3300X ist ja wirklich ne feine Sache.

Man stellt sich mal vor; vor 3.5 Jahren war der i7 7700k noch das Nonplusltra im Consumerbereich und heute wird er von einer 120 Euro CPU in allen Bereichen geschlagen :D

Zen2 ist wirklich die Durchbruchsgeneartion für AMD (gewesen) m.M.n Bin ja mal gespannt, wie Zen3 aussehen wird bzw. bin ich gespannt, ob Intel mit Comet Lake mit deutlich besseren Preisen mithalten kann. Schliesslich müsste Intels i3 ja dann so gut sein, wie der 3300x und somit doch spürbar besser wie ein 7700k sein. Und dann haben sie immer noch den deutlich höheren Stromverbrauch.

Irgendwie schon witzig, dass mein i7 4820k vermutlich noch (etwa) einem Ryzen 3100 entspricht :D

[Pirx]

naja 3,5 Jahre sind schon eine lange Zeit, dennoch sehr interessante CPUs

[Knuddelbearli]

naja 3,5 Jahre sind schon eine lange Zeit, dennoch sehr interessante CPUs

Na ja was war 2,5 Jahre vor dem 7700K? auch nur 4 Kerne mit HT, und nochmal 2,5 Jahre davor? Ebenso, da sind wir dann beim 2600K

[Lowkey]

Interessanter Artikel. Gut gemacht!

Aber: die Angesprochene Zukunftssicherheit ist ein Unwort. Damals mit i5 (4) vs i7 (4/4) gab es schon die Diskussion um die Wichtigkeit der Kerne. Was sagt heute der Nutzer eines Ryzen 1700, den man wegen der Zukunftssicherheit gekauft hat und der vermutlich heute von einem 3300x in vielen Fällen überholt wird? Der konne sein Potential bis heute nicht ausspielen, da die Mehrheit der Spiele keinen direkten 8Kern Support mitbringt.

Der für mich wichtigere Punkt ist der, wann sich ein 3300x gegenüber einem 3600 lohnt? Denn der 3600 ist öfters bei MF für unter 140 Euro im Angebot (Tiefstpreis 125+Versand).

Und das Warten auf die neuen Intels lohnt sich kaum, da man für Intel niemals ein günstiges Board erwarten kann. Der 3300x läßt wahrscheinlich mittels OC und Speicher OC jede Intelkonkurrenz hinter sich.

[caddy77]

Schöner Artikel. 1420 Einzeltests ausgewertet? Respekt!