Diskussion zu: Schneller Vierkerner oder gemächlicher Sechskerner? [Archiv]

Leonidas

2020-05-19, 17:00:35

Link zur Umfrage:
https://www.3dcenter.org/umfrage/was-sollte-es-fuer-ein-einsteiger-system-sein-schneller-vierkerner-oder-gemaechlicher-sechsk

Link zur Umfrage-Auswertung:
https://www.3dcenter.org/news/umfrage-auswertung-was-sollte-es-fuer-ein-einsteiger-system-sein-schneller-vierkerner-oder-gema

Aroas

2020-05-19, 17:23:10

Benutzername

2020-05-19, 17:57:34

Würde sagen, das ist vom anvisierten Einsatzgebiet abhängig.
Wenn jetz jemand ein günstiges Spielesystem haben will, dann vielleicht eher der 4 Kerner.
Soll es hingegen was zum Arbeiten sein, wo dann auch mehr Kerne von der Software gut genutzt werden, ist wohl eher der 6 Kerner vorzuziehen.

Eben dieses.

Für eine billige Daddelmaschine den Ryzen 3300X oder falls es günstig irgendwo abfällt ein intel mit 4/8. Auch wenn die Gebrauchtpreise für intel auf ebay immernoch (zu) hoch sind und dann der Neukauf vermutlich mehr lohnt. CPU wechseln machen sowieso die wenigsten Leute.

Wenn man was zum Numbercrunchen braucht mit multithreading, dann natürlich den Ryzen 3600 mit 6/12. Oder für Anno oder Civ.

Deswegen habe ich unentschieden angekreuzt.

Lehdro

2020-05-19, 17:57:45

Brillus

2020-05-19, 18:05:28

Hab für 6-Kern gestimmt, Überlegung war das solche Einsteigersysteme eher länger benutzt werden und dann ist Zukunftssicherheit wichtiger.

JVC

2020-05-19, 18:39:04

8Kerne 16Treads wenn es auch eine weile halten soll :)
Enthalte mich daher.

Im Grunde muss aber das Anwendungsgebiet entscheiden.

M.f.G. JVC

Tobalt

2020-05-19, 20:17:43

Selbst für Spiele 6 Kerner.

Einsteiger haben keine 144 Hz fps target und dann liegt das Geld besser in der GPU an. Auch die dann oft längere Lebensdauer hilft dem 6 Kerner spätestens nach Etablierung der neuen Konsolen, die 4er zu überflügeln

anders gesagt: in welchen spielen hat der 3600 keine 60 fps? und in wievielen dieser Fälle wäre der 3300x dann besser ?

Lyka

2020-05-19, 20:23:15

Ich habe mich auch für mehr Kerne entschieden. Ich kaufe normalerweise nur alle 4 oder 5 Jahre eine neue CPU, von daher halte ich lieber die Möglichkeiten von mehr Threads im Auge

seba86

2020-05-19, 20:45:58

Ich habe mich für unentschieden entschieden, bin nun aber doch -eindeutig- 100% für 4 Kerner:

Schneller 4 Kerner merkt man in gefühlt 90% der usual case (Browsing, Streaming, Programme starten) Fälle immer als ein 6 Kerner, der nur in Konvertierungen seine Stärken ausspielen kann.

Selbst in 10-20 Jahren wird dafür wohl ein 4 Kerner reichen, wenn es schon mehr als den centum-Core (100+) gibt... 2 Kerne für OS-Sachen; 1-2 für die vordergründigen Sachen - Rest geht über die Grafikkarte.

Selbst ein schneller Zweikerner ohne HT reicht heute noch aus für Office-Kram. Ein Sandy Pentium G630 mit 2.7 Ghz fluppte nicht langsamer als ein 9900K in den 08/15 Sachen.
Selbst den Ryzen Laptop lasse ich zu 90% der Fälle auf zZ. auf Energiesparmodus 1.40 Ghz, weil er sich nicht langsamer anfühlt in den meisten Sachen.
Ein Ivy Dualcore mit 2.4 Ghz in einem Laptop (Pentium 2020m) merke ich allerdings hier und da die Geschwindigkeit schon an während des Browsen.

Knuddelbearli

2020-05-19, 20:55:35

Mr.Smith

2020-05-19, 21:03:36

die schnellere CPU laut Fadenscheinigen Benchmarks ist der 3300x auch im Multicore (auf 8threads begrenzt) :D
https://cpu.userbenchmark.com/Compare/AMD-Ryzen-5-1600AF-vs-AMD-Ryzen-3-3300X/m563877vs4076

Mit allen 12 Threads sollte der 1600AF leicht vorne liegen.
Der 3300x bietet aber mehr IPC und mehr Takt und bessere Timings.. Es ist da also ein etwas größerer Unterschied, dazu noch der wohl höhere Ramtakt..

In dem speziellen Fall 3300x vs 1600AF würde ich wohl den 3300x vorziehen für Office. Für Gaming längerfristig wäre ich mir unsicher.

paul.muad.dib

2020-05-19, 21:09:10

Habe für den Vierkerner gestimmt. In aktuellen und fordernden Titeln kommt man mit einem Einsteigersystem nicht weit, macht also wahrscheinlich ein langsamer Sechskerner auch den Bock nicht fett, sprich man kommt nicht von nicht-spielbar zu spielbar.

Dagegen gehen weniger fordernde Spiele meist mit einer fehlenden Optimierung auf mehrere Kerne einher, so dass man hier mit einem schnellen Vierkerner bessere Framerates erreicht.

In Bezug auf Anwendungssoftware würde ich ebenfalls vermuten, dass der Käufer eines Einsteigersystems eher keine sehr fordernden Anwendungen laufen lässt. Und die Programme für den normalen Hausgebrauch können oftmals auch heute noch keinen Nutzen aus mehr als vier Kernen (+SMT) ziehen.

Am Ende sollte man auch nicht vergessen, dass der 3300x schneller ist als ein 7700k als schnellster Vierkerner der "guten alten Zeit", in der Intel noch bei 4 Kernen aufgehört hat und dass Zen2 in Spielen deutlich besser abscheidet als noch ein Zen1 bzw Zen1+, aus dem sich ja der langsame 6-Kerne ansonsten rekrutieren würde.

Daredevil

2020-05-19, 21:19:06

Hm. Also beim Gaming siehts so aus.

2600X>1800X
3600X>2700X

Wenn es nun nen 4600X gibt, der mit nem 3700X gleichzieht, her damit. ^^

6 Kerne sind für mich so die Gaming Grenze, ab da hin maximal viel mehr SC!

Sonyfreak

2020-05-19, 21:25:40

Ich habe heute einen Ryzen-basierten PC für einen Freund zusammengestellt. Da ich weiß, dass er den Rechner viele Jahre behalten wird, habe ich mich für einen 1600 AF und gegen einen 3300X entschieden. Darüber hinaus war der 6-Kerner auch noch 33€ günstiger.

mfg.

Sonyfreak

Ex3cut3r

2020-05-19, 22:24:16

4C/8T reicht völlig aus. 3300X z.B.

Gast

2020-05-19, 23:39:00

Lieber 4 potente Zen 2 Kerne mit ordentlich Takt , als 6 Zen 1 Kerne die auchnoch niedrig Takten .

iamthebear

2020-05-20, 00:44:45

Würde sagen, das ist vom anvisierten Einsatzgebiet abhängig.
Wenn jetz jemand ein günstiges Spielesystem haben will, dann vielleicht eher der 4 Kerner.
Soll es hingegen was zum Arbeiten sein, wo dann auch mehr Kerne von der Software gut genutzt werden, ist wohl eher der 6 Kerner vorzuziehen.

Da merkt man wie benchmarkgeschädigt hier schon einige sind.

So gut wie alle Anwendungen, die beim Arbeiten mit einem Einsteigersystem in der Praxis vorkommen sind nicht Multi Core optimiert. Da ist man mit einem schnellen Dual Core am Besten bedient.

Das, was in den Reviews immer wieder als "Anwendungen" bezeichnet wird sind in Wahrheit Multimediaanwendungen, methematische Simulationen etc. Wer solche Software kommerziell einsetzt, der tut dies mit Sicherheit nicht auf einem Einsteigersystem.

Daredevil

2020-05-20, 00:49:50

Eh, was ich oben damit sagen wollte, Kerne sind natürlich nicht alles, Rohleistung aber halt schon.
Wenn ein 4 Kerner im MT genauso schnell wie ein 6 Kerner im MT ist, stellt sich mir die Frage nicht, da nehme ich immer den 4 Kerner.
Allerdings wäre ein 3300X z.B. schlicht zu langsam im allgemeinen für mich, deswegen müsste es ein ST schwacher 2600X sein, der im MT dafür breiter aufgestellt ist, oder eben ein deutlich schnellerer 4 Kerner. :D

Wenn man die Quadcores wenigstens mit Voltkeule auf 5Ghz prügeln könnte, würde ich mir so ne Kiste gerne mal holen und meinen 2700x dafür in Rente schicken.

Rabiata

2020-05-20, 01:44:28

Im konkreten Fall schlägt der 3300X den 2600 in der Gesamtperformance und ist nur marginal teurer. Also den schnellen Vierkerner zum (fast) gleichen Preis, und die bessere Single-Kern Performance mitnehmen.

Was allerdings sinnvoll erscheint ist ein Board mit Spielraum zum Aufrüsten. Also eines der kommenden B550 Boards, bei der Stromversorgung ausgelegt für die "größeren" Ryzens mit 105W TDP. Da geht eventuell auch später noch ein Ryzen 4000 mit drastisch besserer Leistung.

Lyka

2020-05-20, 02:39:30

Schakar

2020-05-20, 02:43:25

Wer sich entscheidet, so wenig Geld für einen Rechner aus zu geben, der will den warscheinlich NICHT für HPC, stundenlange Videos zu schneiden oder 4X Games zu zocken.

Der will seine Mails lesen, bissel im Netz surfen, mal nen Brief schreiben und vieleicht mal Moorhuhn daddeln. Und für all dies sind 4 Kerne 8 Threads ausreichend! Und dann halt die schnellsten. Bzw. das absolut Beste Preis-Leistungs-Effiziens Verhältniss.

Außerdem würd bei Autos auch keiner fragen, ob es nen 6er BMW sein soll von vor 2-3 Generationen weil der nen 6 Zylinder hat oder nen 3er der Neusten Generation mit der neusten Abgastechnik weil der nur 3 Zylinder hat. Oder?

Lyka

2020-05-20, 02:45:29

ja, und dennoch wird solchen Leuten im Forum deutlichst empfohlen (keine Ahnung warum), mindestens nen Großkerner mit ner 300 EUR Graka und NVME-SSD zu kaufen ...

Leonidas

2020-05-20, 03:18:42

ich frage mich allerdings, wieso hier den größeren CPUs "gemächlich" vorgeworfen wird.

Das Wort wurde rein als Unterscheidungsmerkmal gewählt, nicht als Vorwurf.

Legendenkiller

2020-05-20, 08:01:07

Schneller 4 Kerner.

Anwendungssoftware ist immernoch viel Singethreat.
Bei mir nutzen nur 7zip, Videos encodieren und der Browser wenn ich schnell viele Tapbs neu offne mehrere Keren, was aber blos sehr selten vorkommt.

Sehr viele Spiele von kleineren Studios nutzen oft weniger als 4 Kerne.
Selbst BL3 nutzt nur 2 Kerne. Hab da 50% CPU Last bei 4 core ohne HT beim Spielen.

Hab aktuell blos 1 Spiele das meine CPU zu 100%, also 4 Kerne, voll auslastet. Fortresscraft Evolved im Lategame.

Selbst beim spielen von fast ausschließlich AAA Spiele und Konolenumsetzungen ist der schneller 4core mit 8 threats fast immer im Vorteil.

Und wer nur 100€ für eine CPU ausgeben kann/will kauft nicht für die Zukunftsicherheit sondern der kauft das was er aktuell braucht.

MiamiNice

2020-05-20, 08:38:11

Für die meisten Aufgaben am Desktop so wie Games eher den flotten quad.

Thomas555

2020-05-20, 11:07:00

ja, und dennoch wird solchen Leuten im Forum deutlichst empfohlen (keine Ahnung warum), mindestens nen Großkerner mit ner 300 EUR Graka und NVME-SSD zu kaufen ...

Weil diese "Berater" eben keine Ahnung haben :wink:

Schrotti

2020-05-20, 11:51:06

Den Sechskerner.

Ist kaum langsamer aber sicherer in der Zukunft.

Thomas555

2020-05-20, 12:22:12

Beides hat seine Berechtigung. Am Ende entscheidet der Preis, da es ja ein "günstiges" System sein soll.
Dann ist es egal, da ja kein High End betrieben wird.

aufkrawall

2020-05-20, 12:24:44

Die Fragestellung impliziert subversiv, dass der 6C bei ST so langsam ist, dass man das ständig merken würde. Das ist bei 3300X vs. 3600 natürlich völliger Quatsch...

Daredevil

2020-05-20, 12:43:25

ich frage mich allerdings, wieso hier den größeren CPUs "gemächlich" vorgeworfen wird. Auch wenn die 2000er Generation langsamer ist, würde ich ein hier keine direkte Langsamheit implizieren. Sie werden nicht langsamer, nur weil etwas schnelleres auf den Markt ist :|
Ein 4-Kern 3300X ist im Worst Case Anno 45% schneller als ein "schneller" 6-Kern 1600X.
Der 1600X ist sogar so "schnell", dass er im Mittel bei CB.de 39 FPS herbeizaubert.
Soll heißen, der 1600X ist, auch wenn er sicherlich ausreichend schnell ist, hier deutlich zu langsam und zwar so langsam, dass er sehr wenig FPS erreichen kann.

Wenn also ein 1600X für dich sicherlich schnell ist, ist ein 3300X dann Ultraschnell, ein 7700K Hyperschnell und ein 9900K Monsterschnell? :D
Irgendwie muss man ja Vergleiche ziehen und in manchen ist ein "alter" 6-Core einfach langsamer und zwar nicht nur ein wenig, sondern 31% langsamer und das ist relativ viel. ( Dafür das die Kiste 50% mehr Kerne hat )

Leonidas

2020-05-20, 12:52:31

Die Fragestellung impliziert subversiv, dass der 6C bei ST so langsam ist, dass man das ständig merken würde. Das ist bei 3300X vs. 3600 natürlich völliger Quatsch...

Ich musste die Fragestellung derart plakativ wählen, weil ansonsten wäre bei einer Fragestellung á "Vierkerner vs. Sechskerner" das Ergebnis erwartbar gewesen. Ob "gemächlich" das wirklich passende Wort war, ist dagegen ein anderes Ding.

Gast

2020-05-20, 12:55:38

Die Fragestellung impliziert subversiv, dass der 6C bei ST so langsam ist, dass man das ständig merken würde. Das ist bei 3300X vs. 3600 natürlich völliger Quatsch...

Der Witz an der Sache ist ja das der 3300X bei hoher Auslastung viel mehr Takt halten kann als ein gleichteurer 6 Ender wie die Test zeigen. Der von dir angesprochene 3600er ist in einem ganz anderem Preisbereich , und gerade in diesen Bugetregionen sind 40€ schon fast der schritt zur besseren GPU oder mehr Ram, eienr größeren SSD

https://www.gamersnexus.net/images/media/2020/amd-r3-3300x/blender-3300-frequency_all.png

der bricht kaum ein und schiebt selbst bei nem Blender run knapp 4300Mhz wo ein ca. preisgleicher 2600er auf 3,3 drosselt.

Es kommt zur besseren ST Leistung also noch kaum Abstriche im Multithread dazu selbst wenn man sich nahezu ideal skalierende Programme wie CB und co Ansieht.

Für mich im Preisbereich von aktuell knapp 130€ im Gegensatz von 120€ für den 2600er der klare Gewinner.
Der 3600er spielt mit 170€ in einer anderen Liga.

Fliwatut

2020-05-20, 13:10:13

Ich halte den 1600 [12nm] für interessanter als den 3300X, besonders, wenn man dann auf 3,9/4,0 GHz oder mehr übertaktakten kann.

aufkrawall

2020-05-20, 13:17:38

Wenn der in den nächsten CrossGen-Spielen mal nicht stärker untergehen wird als 4C/8T 1CCX/Ringbus...

Gast

2020-05-20, 13:56:22

Ich halte den 1600 [12nm] für interessanter als den 3300X, besonders, wenn man dann auf 3,9/4,0 GHz oder mehr übertaktakten kann.
Das bedeutet teurer Aftermarket Kühler, solideres und teures MB usw. und selbst dann ist der beim Zocken nicht wirklich fixer durch seinen IPC Nachteil.

Der 3300X macht das alles Out of the Box ohne Gefummel mit dem beiligenden Kühler. Bis auf das nötige BiosUpdate das rundum sorglos Packet für den schmalen Geldbeutel.

Lehdro

2020-05-20, 15:44:03

Da merkt man wie benchmarkgeschädigt hier schon einige sind.

So gut wie alle Anwendungen, die beim Arbeiten mit einem Einsteigersystem in der Praxis vorkommen sind nicht Multi Core optimiert. Da ist man mit einem schnellen Dual Core am Besten bedient.

Das, was in den Reviews immer wieder als "Anwendungen" bezeichnet wird sind in Wahrheit Multimediaanwendungen, methematische Simulationen etc. Wer solche Software kommerziell einsetzt, der tut dies mit Sicherheit nicht auf einem Einsteigersystem.
Da sieht man mal wie blind hier einige sind. In dem zitierten Beitrag steht eindeutig:

Soll es hingegen was zum Arbeiten sein, wo dann auch mehr Kerne von der Software gut genutzt werden, ist wohl eher der 6 Kerner vorzuziehen.
Also: Wenn ich Anwendungen nutze, die gut von 6 Kernen profitieren, dann der 6 Kerner. Ansonsten halt nicht. Kann nicht so schwer sein...

Zudem: Ich habe zumindest das "Einsteigersystem" mit dem Preis assoziiert und nicht mit der Fähigkeit des Benutzers. Den Letzteres wächst mit dem Nutzer, der Preis im Nachhinein aber nicht.

S940

2020-05-20, 15:58:13

Ich musste die Fragestellung derart plakativ wählen, weil ansonsten wäre bei einer Fragestellung á "Vierkerner vs. Sechskerner" das Ergebnis erwartbar gewesen.
Ja allerdings gibts doch auch noch die Turbomodi, unter denen auch ein "gemächlicher" 6Kerner zulegt.

Schakar

2020-05-20, 16:15:30

ja, und dennoch wird solchen Leuten im Forum deutlichst empfohlen (keine Ahnung warum), mindestens nen Großkerner mit ner 300 EUR Graka und NVME-SSD zu kaufen ...
Weil einige wohl nicht verstehen, dass der standart Anwender weniger als 10 Seiten Brief, max 10000 Einträge in Excel (10 Jahre Steuer *g*) und warscheinlich nie nicht niemals ein eigenes Video mit mehr als 3 Minuten Länge schneiden wird ;). Und das auch nicht in UWQHDULTRA16K sondern nur in 0815-1080 oder weniger.

Und mit "standart Anwender" sind dabei immer noch 90% aller Nutzer gemeint!

Wobei ne 128GB-SSD fürs System + 1TB-HD für Datan würd ich auch jedem empfehlen heute ;). Je nach klick-speed vom Mobile-Foto-Finger :D.
(*hust* hab meine 512gb nicht mal zu 25% ausgelastet, weil ich außer meinen eigenen Unfällen nix fotografiere. und die sind zum glück extreeems selten).

MiamiNice

2020-05-20, 16:18:49

Gast

2020-05-20, 16:30:06

Ist kaum langsamer aber sicherer in der Zukunft.

Sehr gewagte Aussage.
Wer heute keine Software verwendet die von mehr als 4 Kernen signifikant profitiert wird das vermutlich auch in der Zukunft nicht tun.

Multicore ist keine Entwicklung der letzten Jahre sondern vielmehr schon jahrzehntelang verfügbar und "Allerweltssoftware" wird nicht auf magische Weise plötzlich von vielen Kernen signifikant profitieren.

Ganz einfach weil sich viele Probleme nicht auf viele Threads gleichmäßig aufteilen lassen.

Viele Kerne werden auch in Zukunft nicht unsere alltäglichen Probleme wesentlich schneller lösen, was viele Kerne gut können, das allerdings auch heute schon, ist viel mehr Probleme gleichzeitig lösen.

Wenn jemand seinen Computer dermaßen verwendet profitiert er heute schon von vielen Kernen, aber wenn er es nicht macht, aus welchem Grund sollte er dann in Zukunft damit anfangen? Und wenn doch wäre es eher sinnvoll sich dann nach einem entsprechenden Arbeitsgerät umzusehen.

Das ist ungefähr so wie einen SUV kaufen, weil irgendwann in der Zukunft könnte ich ja vielleicht den Platz brauchen, auch wenn es heute ein Kleinwagen auch tun würde weil man eh immer nur alleine zum Einkaufen unterwegs ist.

Schrotti

2020-05-20, 20:39:57

Sehr gewagte Aussage.
Wer heute keine Software verwendet die von mehr als 4 Kernen signifikant profitiert wird das vermutlich auch in der Zukunft nicht tun.

Multicore ist keine Entwicklung der letzten Jahre sondern vielmehr schon jahrzehntelang verfügbar und "Allerweltssoftware" wird nicht auf magische Weise plötzlich von vielen Kernen signifikant profitieren.

Ganz einfach weil sich viele Probleme nicht auf viele Threads gleichmäßig aufteilen lassen.

Viele Kerne werden auch in Zukunft nicht unsere alltäglichen Probleme wesentlich schneller lösen, was viele Kerne gut können, das allerdings auch heute schon, ist viel mehr Probleme gleichzeitig lösen.

Wenn jemand seinen Computer dermaßen verwendet profitiert er heute schon von vielen Kernen, aber wenn er es nicht macht, aus welchem Grund sollte er dann in Zukunft damit anfangen? Und wenn doch wäre es eher sinnvoll sich dann nach einem entsprechenden Arbeitsgerät umzusehen.

Das ist ungefähr so wie einen SUV kaufen, weil irgendwann in der Zukunft könnte ich ja vielleicht den Platz brauchen, auch wenn es heute ein Kleinwagen auch tun würde weil man eh immer nur alleine zum Einkaufen unterwegs ist.

Spätestens mit der nächsten Konsolengeneration werden sich die Quadcores eh erledigt haben.
Spiele werden ja mittlerweile nur noch auf Konsolen programmiert.

Schakar

2020-05-21, 00:23:41

Was ist den ein "standart". Ich kenne eine Standarte, die kannst Du wohl kaum meinen. Aber Da Du es direkt so fett geschrieben hast, muss es was tolles bedeuten. Mhh.
Was bitte ist "UWQHDULTRA16K"? 0815-1080?

Wie wäre es mit weniger trollen um das Forum hier sauber zu halten? ;)

"Standart" == die überwiegende Mehrheit ab zu leiten aus OEM Verkaufszahlen, weit verbreiteten Datenkraken (Google, Facebook, Amazone, Twitter) und änlichen Quellen.
Mit "mein" oder "dein" hat das wenig zu tun ... aber das ist dir als gebildetem Troll ja klar :D.

Und als gebildetem Menschen sagt dir 0815 und 1080 nichts? Erlich? Wohl doch nicht so weit her mit der Allgemeinbildung *g*.

Aber für dich U(ltra)W(ide)Q(aud)H(igh)D(definition) ultra (for fun) 16k (aka 8640p). Ich wette die meisten hier in diesem Forum haben das durchaus verstanden ;).
Wäre schön wenn Du Dir zumindest grundlegend Mühe geben könntest
Jup, seh ich auch so bei dir :). Wenn trollen ... dann bitte mit mehr Mühe.
damit andere Deine Post verstehen.
Ne sorry, da fehlt zu viel Vorarbeit anscheinend. Bin weder Elternteil noch Lehrer.

Lyka

2020-05-21, 00:36:52

Kurzer Einwurf:

Das Wort heißt "Standard" :)

Schakar

2020-05-22, 04:20:50

Kurzer Einwurf:

Das Wort heißt "Standard" :)
Moderatoren sollten über solchen Kinderein stehen.

Lyka

2020-05-22, 09:44:07

ich schaffe damit Platz für echte Diskussionen, die sich nicht um Rechtschreibung drehen (y) :)

Schrotti

2020-05-22, 16:55:54

Moderatoren sollten über solchen Kinderein stehen.

Das ist keine "Kinderei" sondern Rechtschreibung und die hatte wohl jeder in der Schule.

Um beim Thema zu bleiben. Ich würde dann den 3300X nehmen weil der sich wohl besser übertakten lassen soll.

MilesTeg

2020-05-24, 11:01:00

Für Einsteiger: Schneller Vierkerner.

Sechs Kerne lohnen doch zur Zeit nur für wenige Spiele bzw. der Großteil profitiert immernoch deutlich stärker von hoher Taktung.

Klar, wer im Hintergrund beim Zocken noch Threads laufen hat, der braucht mehr Kerne, aber dann bist du nicht mehr im "Einsteiger"segment.

Und was bringt Dir nen langsamer 6er? Zwei zusätzlichen Kerne, die beim Spielen brach liegen, dafür sind deine FPS dann mit jeder Graka grottig :rolleyes:

Gast

2020-05-24, 14:46:44

Da man bei höheren Kernzahlen selbst bei skalierender Software kaum mehr als die Hälfte der Kerne an Performance bekommt kann man das eigentlich relativ klar abschätzen.

Wenn die Performance pro Kern um 25% höher ist, ist das eigentlich immer einer höheren Kernanzahl von 50% vorzuziehen.

Außer natürlich das eigene Anwendungsgebiet ist Software die wirklich extrem gut skaliert. Aber dann stellt sich eher die Frage warum nur 4 oder 6 Kerne, wenn man hauptsächlich solche Software verwendet sollte man eigentlich eher zu noch höheren Kernzahlen greifen.

Die Potentielle Kundenbasis für diese CPUs sind eher jene die kaum Software einsetzen die extrem gut mit mehr Kernen skaliert, für diese dürfte praktisch immer die maximale Singlethread-Leistung wesentlich wichtiger sein.

Die Frage stellt sich also kaum, zumindest nicht bei 4 und 6, weil wenn man was mit den Kernen anfangen kann greift man gleich mindestens zu 8 und ansonsten ist die höhere Leistung pro Kern immer wichtiger.

Summerbreeze

2020-05-24, 21:11:59

Ich habe für 4 Kerner gestimmt. (Wenn es ein Ryzen ist)
Als Einstieg ist der in Ordnung da immer noch und insbesondere die leicht angegrauten Games mit mehr als 4 Kernen nichts anfangen können und man kann ganz entspannt in 2 oder 3 Jahren auf der Resterampe einen 6 / 8 / 12 etc. ;) Kernigen ZEN 3 kaufen.