Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Intel arbeitet an hohen IPC-Zugewinnen bei den zukünftigen ...
Leonidas
2020-06-03, 17:20:40
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/geruechtekueche-intel-arbeitet-hohen-ipc-zugewinnen-bei-den-zukuenftigen-golden-cove-ocean-cove
Surrogat
2020-06-03, 17:23:55
stellt sich die Frage wo AMD zum Zeitpunkt des Ocean Cove Release dann steht
Wenn man nichts zu bieten hat, dann streut man Gerüchte.
Platos
2020-06-03, 18:40:03
Da in der Tabelle steht bei Alder Lake 8 Kerne. Ist das irgendwo bestätigt oder einfach eine Annahme, weil Rocket Lake angeblich nur 8 Kerne hat?
bloodflash
2020-06-03, 19:04:23
In der oberen Tabelle steht Willow Cove mit dem geplanten 10+-Prozess.
Unten ist ja die Rückportierung auf 14+++ richtig eingetragen.
Das wäre auch noch zu klären. Evtl. gibt es noch einen Zwischenschritt, oder komplett umgeworfene Pläne.
Interessant auch, welche Architektur wann bei welchen Xeons eingesetzt wird, oder ob das mittlerweile komplett entkoppelt ist.
Lowkey
2020-06-03, 19:18:34
Hatte nicht letztes Jahr schon Ice-Lake im Notebook in 10nm +20% IPC auf Skylake?
Die IPC von Skylake basierte zu 6% durch den Wechsel auf DDR4 und 5% durch die Architektur.
DDR5 wird also eine Rolle spielen. Anno1800 müßte mit DDR5 äußerst gut skalieren.
Aber +80% durchgängig erwarte ich nicht.
Selbst AMD bekommt solche Steigerungen ab und an über den Zeitrahmen hin wenn sie nur nahe genung an der Klippe stehen siehe A64,Ryzen , da wird Intel das natürlich nicht schaffen mit dem wenigen Geld und Personal das sie für R&D haben und ihrer Stellung im Markt.....
Aroas
2020-06-03, 19:56:37
Das sieht alles zu optimistisch aus um wahr zu sein. Mal abwarten, was Intel überhaupt in den nächsten 2 jahren so bringen wird. Solange man nicht endlich von dem 14nm Prozess wegkommt, wird da nichts großartiges mehr passieren.
Sofern AMD es nicht völlig verkackt, wird deren Ryzen 4000 Serie erstmal alles von Intel hinter sich lassen.
Klingt jetzt nicht unbedingt unrealistisch 20% IPC pro echter Generation zu erreichen.
Das ist in etwa das was IceLake im Verhältnis zu Skylake schon erreicht hat, und auch in etwa das was AMD mit Zen zu Zen2 erreicht hat, und von Zen2 auf Zen3 prognostiziert ist.
Damit hätten wir bei AMD und Intel in etwa den selben IPC-Durchsatz bei
Zen 2 vs. Skylake
Zen 3 vs Sunny/Willow Cove
Und evtl. auch weiter, wenn AMD das Tempo aufrecht erhalten kann.
Na wie gut, dass Ocean Cove in so weiter Ferne liegt, dass bei Release keiner mehr fragt, ob die übertriebenen Prognosen der Jahre zuvor wirklich erreicht wurden.
Hauptsache man lässt jetzt nochmal schnell den Dicken aus der Hose hängen.
:D
Gast_16
2020-06-03, 20:29:11
Klingt jetzt nicht unbedingt unrealistisch 20% IPC pro echter Generation zu erreichen.
Das ist in etwa das was IceLake im Verhältnis zu Skylake schon erreicht hat, und auch in etwa das was AMD mit Zen zu Zen2 erreicht hat, und von Zen2 auf Zen3 prognostiziert ist.
Damit hätten wir bei AMD und Intel in etwa den selben IPC-Durchsatz bei
[...]
Und evtl. auch weiter, wenn AMD das Tempo aufrecht erhalten kann.
Du meinst sicher: Wenn Intel seine Fertigung schnell genug weiterentwickeln kann und die Spekulationen zutreffen sollten. 😂
Ein "Dreizeiler" hätte angesichts der viel zu dünnen Faktenlage völlig gereicht.
Grafikspachtel
2020-06-03, 20:48:55
Die eigentliche Information ist, dass Intel 2021 nichts zu bieten hat.
Benutzername
2020-06-03, 22:44:11
Die eigentliche Information ist, dass Intel 2021 nichts zu bieten hat.
Naja, ist ja schon länger bekannt, daß Intel einfach nichts wird anbieten können bis das Neue. Die Sky Lake Nachfolgearchitektur dauert halt einfach. Parallel muss die Fertigung klar gemacht werden.
Von daher, ja wenn alles so läuft wie geplant wäre diese kleine Tabelle ein grober Ablaufplan, aber dafür dürfen keine größeren Probleme auftauchen.
Opprobrium
2020-06-03, 23:26:49
Ach, IPC schön und gut. Aber wenn der Clock sinkt, dann sinkt eben auch die Gesamtperformance. 20% IPC bedeuten also noch lange nich 20% Performancegewinn.
Wie sieht es eigentlich mit Chiplets bei Intel aus? Bleiben die bei monolithischen CPUs mit vergleichsweise wenig Kernen und Ringbus, oder ist da mittelfristig auch was mit "zusammengeklebten" CPUs geplant?
AMD hat ja mit Zen 2 IPC Gleichstand trotz Chiplet/IO-Die bedingten Latenzen erreicht...
Die eigentliche Information ist, dass Intel 2021 nichts zu bieten hat.
Intel hat 2021 Willow Cove Kerne, und falls man diese auch zu Skylake vergleichbaren Taktraten bringen kann sollte man damit durchaus konkurrenzfähig sein.
BTW Rocket Lake hat ziemlich sicher offiziellen DDR3200 Support.
Zossel
2020-06-03, 23:29:55
Na wie gut, dass Ocean Cove in so weiter Ferne liegt, dass bei Release keiner mehr fragt, ob die übertriebenen Prognosen der Jahre zuvor wirklich erreicht wurden.
Hauptsache man lässt jetzt nochmal schnell den Dicken aus der Hose hängen.
:D
Der P4 sollte auch mal mit 10GHz laufen ........
Leonidas
2020-06-04, 03:43:51
Da in der Tabelle steht bei Alder Lake 8 Kerne. Ist das irgendwo bestätigt oder einfach eine Annahme, weil Rocket Lake angeblich nur 8 Kerne hat?
8C+8C steht da da, kommend von hier:
https://www.3dcenter.org/news/intels-alder-lake-generation-soll-mit-bis-zu-16-cpu-kernen-im-biglittle-design-antreten
In der oberen Tabelle steht Willow Cove mit dem geplanten 10+-Prozess.
Unten ist ja die Rückportierung auf 14+++ richtig eingetragen.
Unten bezieht sich rein auf Desktop (Rocket Lake). Im Mobile-Bereich tritt Willow Cove sehr wohl unter 10nm an (Tiger Lake).
Interessant auch, welche Architektur wann bei welchen Xeons eingesetzt wird, oder ob das mittlerweile komplett entkoppelt ist.
Intel wird im Xeon-Bereich auf die Cove-Kerne gehen, siehe auch Ice Lake SP. Der Start wird langsam sein (weniger Kerne als die nächste Skylake-Iteration), aber das kann sich mit der Zeit ja bessern.
Klingt jetzt nicht unbedingt unrealistisch 20% IPC pro echter Generation zu erreichen.
Das ist in etwa das was IceLake im Verhältnis zu Skylake schon erreicht hat
Ich gebe dir recht, dass das durchaus realistisch ist, aber hast du einen Link für die Aussage bezüglich IceLake zu Skylake?
Wenn ich mir z.B. auf Notebookcheck die Cinebench R15 Singlecore Werte anschaue, dann ist der Unterschied bei 12% (1065G7 gegen 8550). IceLake ist im Median 9% schneller und hat 100MHz weniger, was insgesammt 12% ergibt. Der Vergleich in Notebooks ist natürlich immer etwas schwierig, aber von +20% ist zumindest in dem Szenario schon etwas weit weg.
Leonidas
2020-06-04, 09:48:43
IPC-Gewinn von Ice Lake laut Intel-Aussage:
https://www.3dcenter.org/abbildung/intel-ice-lake-vorstellung-auf-der-computex-2019-bild-4
Legendenkiller
2020-06-04, 09:55:05
Über IPC von CPUs die in 5 Jahren kommen zu reden ist wie über die Stärke von Hurricans im nächsten Jahr zu reden. ;-)
Intel sollte erstmal Dektop CPUs in 10nm liefern, was ja fairerweise dem 7nm+ von TSCM entspricht.
Und dann kommen 2 Tocks zum 10++ mit evtl. Refeshs dazwischen.
So das Golden Cove bestenfalls 2025 kommt.
Und Ocean Cove ist 2027+ ... seriously Intel?!
PS: und +80% IPC in 8 jahren ist doch eigentlich das was man so mindestens erwartet.
WedgeAntilles
2020-06-04, 12:17:07
Über IPC von CPUs die in 5 Jahren kommen zu reden ist wie über die Stärke von Hurricans im nächsten Jahr zu reden. ;-)
Intel sollte erstmal Dektop CPUs in 10nm liefern, was ja fairerweise dem 7nm+ von TSCM entspricht.
Und dann kommen 2 Tocks zum 10++ mit evtl. Refeshs dazwischen.
So das Golden Cove bestenfalls 2025 kommt.
Und Ocean Cove ist 2027+ ... seriously Intel?!
PS: und +80% IPC in 8 jahren ist doch eigentlich das was man so mindestens erwartet.
Bin da voll bei dir. Diese "Prognose" oder wie man das von Intel nennen soll ist lächerlich.
Und ob ein Zuwachs von 8 Prozent pro Jahr die Mindesterwartung erfüllt oder vielleicht doch nicht mal erreicht, kann man sogar diskutieren.
Lehdro
2020-06-04, 14:41:09
Nette Prognose die Intel da hat, aber vielleicht sollten die mal nachschauen was sie in der Realität in dem vergangenem Jahrzehnt so geschafft haben: IPC Gewinne von Dothan -> Broadwell (https://www.3dcenter.org/news/ipc-gewinne-zwischen-den-verschiedenen-intel-architekturen)
Solche Voraussagungen in die Zukunft zu wagen...hui.
Nette Prognose die Intel da hat, aber vielleicht sollten die mal nachschauen was sie in der Realität in dem vergangenem Jahrzehnt so geschafft haben: IPC Gewinne von Dothan -> Broadwell (https://www.3dcenter.org/news/ipc-gewinne-zwischen-den-verschiedenen-intel-architekturen)
Solche Voraussagungen in die Zukunft zu wagen...hui.
Die IPC wobei ist die Frage, solange keine Anwendungsdaten angegeben reichlich uninteressant.
WedgeAntilles
2020-06-04, 16:05:41
Ist vielleicht etwas sehr Kaffesatzleserei - aber ich habe das Gefühl, dass bei Intel schon ein bisschen der Baum brennt.
Oder zumindest ziemlich kokelt.
Leonidas
2020-06-04, 16:08:28
Was ja nicht ganz verkehrt ist. Nur dann kommt man wieder in die Spur.
iamthebear
2020-06-04, 17:13:13
Also 80% IPC Steigerungen halte ich für unrealistischen selbst wenn hier an einiges an Takt verzichtet werden muss.
Im Prinzip gibt es ja nur 2 Möglichkeiten, wie die IPC von CPU Kernen noch weiter verbessert werden kann:
1.) Man erhöht die durchschnittliche Auslastung, indem Verbesserungen an Cache, Speicheranbindung, Sprungvorhersage etc. gemacht werden. Da wurde seit dem Ende des GHz Wahns nach Prescott einiges getan. Ich bezweifle jedoch, dass da noch sehr viel mehr möglich sein wird.
2.) Es wird die Rohleistung pro Takt erhöht, indem mehr Operationen pro Takt erledigt werden. Hier mit mit weiteren CPU Befehlen wie AVX noch viel Luft nach oben jedoch beschleunigt das nur Algorithmen, die diese Befehle überhaupt nutzen können. Bei normalen Alltagsapplikationen hat man in der Regel wenig mathematische Rechenoperationen oder Vektoroperationen. Hier sind die Programme in der Regel ziemlich linear mit wenig Chancen auf Parallelisierung auf Compiler/CPU Ebene.
PacmanX100
2020-06-04, 19:12:27
Punkt drei hast du vergessen, mehr Recheneinheiten ohne Befehlsnutzung. ;)
Ich halte dieses gebashe für relativ daneben. Auch wenn die 80% sicher hochgegriffen sind, unrealistisch ist das nicht.
Man vergleiche mal Bulldozer mit Zen 2/3... und die Intel Architektur ist alt, sehr alt. Bis auf kleine Verbesserungen. Auch damals gab es schon immense Steigerungen wenn ich an Core1/2 und Pentium M denke.
Es ist ja nicht so das Intel nicht will, sie konnten einfach nicht. So lang die Fabriken hinterher sind fehlt denen das Material. Aber ich erwarte mir sehr viel von 10, 7, 5nm... wenn die genauso optimiert werden wie die bisherigen Prozesse dürfte die Leistung pro Watt enorm verbessert werden.
Den zusätzlichen Platz werden die dann auch sicherlich nutzen für mehr Kerne, Cache oder anderes.
Selbst bei 35 % Leistungssteigerung hätte man schon mit 4 GHz die Leistung erreicht die das heutige Spitzenmodell bringt.
Hier mit mit weiteren CPU Befehlen wie AVX noch viel Luft nach oben jedoch beschleunigt das nur Algorithmen, die diese Befehle überhaupt nutzen können. Bei normalen Alltagsapplikationen hat man in der Regel wenig mathematische Rechenoperationen oder Vektoroperationen. Hier sind die Programme in der Regel ziemlich linear mit wenig Chancen auf Parallelisierung auf Compiler/CPU Ebene.
Und was genau spricht da nun dagegen, dass man das nicht nutzt? Gegen Zen2 hatte Intel doch auch Werbe-Folien erstellt, die aufgezeigt haben, dass ihre Prozessoren schneller sind. Da waren dann fast alle Tests Single-Thread Benchmarks. Das Ergebnis wird dadurch ja nicht falsch, es lässt die eigenen CPUs halt besser aussehen, was ja auch ein Ziel des Marketings ist.
Entsprechend könnte ich mir durchaus vorstellen, dass Intel vielleicht auch Sachen wie AVX512 oder weitere Extensions nutzt, um sich von der Konkurrenz und den eigenen Vorgänger-CPUs abzusetzen. Das finde ich auch in Ordnung. AMD nutzt ja auch gerne Cinebench, weil sie da besonders gut sind. Ich bezweifle mal, dass das für die meisten AMD Kunden besonders relevant ist.
Was aber natürlich klar ist: Eine gewissenhaft arbeitende Presse wird die Versprechen des Herstellers natürlich auch in anderen Anwendungen nachprüfen, und wenn da kein Fortschritt erkennbar wird, dann kann das schneller zum Bumerang werden. Daher hatte ich ja auch vorher nach IPC Benchmarks zwischen Skylake und IceLake gefragt, die den von Intel prognostizierten Vorsprung belegen. Bei Zen2 hatte man in den Tests die Versprechen von AMD ja auch in der Presse gewissenhaft geprüft, bei IceLake ist das allerdings schwierig, da nur im Mobile Bereich (TDP-Config, Boost, Kühlung, Verbrauch,...). Interessant wird da wohl, wie die IceLake Server CPUs abschneiden. Denn in dem Bereich ist es einfacher, eine Vergleichbarkeit herzustellen.
So ganz nebenbei: Diese 80% Steigerung sind im Endeffekt auch nur 20% von Architektur zu Architektur. Das ist also im Bereich von AMD, daher prognostizieren beide Hersteller da ähnliches. Es ist sicherlich ein sportliches Ziel, aber ich halte es nicht für unrealistisch, solange alles klappt wie gedacht und keine Fehler in der Architektur entdeckt werden (wie z.B. TLB Bug oder so).
Daher hatte ich ja auch vorher nach IPC Benchmarks zwischen Skylake und IceLake gefragt, die den von Intel prognostizierten Vorsprung belegen.
https://www.anandtech.com/show/14664/testing-intel-ice-lake-10nm/4
Leider auch nicht perfekt mit fixen gleichen Taktraten auf beiden Systemen, ich würde das Ergebnis also nicht auf das genaue Prozent festnageln.
Aber das Ergebnis zeigt doch dass irgendwas um die 20% durchaus stimmt.
Da bei dem Benchmark nur 1 Kern ausgelastet ist, sollten unterschiedliche Notebooks auch keine allzu große Rolle spielen, mit einem ausgelasteten Kern sollte man weder im Powerlimit sein, noch die Kühlung überfordern und damit großteils auf der maximalen Taktfrequenz verbringen. Es könnte evtl. noch Unterschiede in der Konfiguration geben, die beeinflussen wie schnell die CPUs hochtakten, aber das sollte jetzt keine zu großen Unterschiede machen.
Leonidas
2020-06-06, 05:10:34
Aber das Ergebnis zeigt doch dass irgendwas um die 20% durchaus stimmt
Hierbei sieht man die Schwäche der IPC-Rechnung: Wenn Architekturen klar weniger Takt ermöglichen, dann wird dies durch IPC nicht ausgedrückt. Im Vergleich dieser Architekturen gewinnt diese Einschränkung nun deutlich an Gewicht: Mehr IPC ist nicht automatisch mehr Performance.
MiamiNice
2020-06-06, 07:04:35
Hierbei sieht man die Schwäche der IPC-Rechnung: Wenn Architekturen klar weniger Takt ermöglichen, dann wird dies durch IPC nicht ausgedrückt. Im Vergleich dieser Architekturen gewinnt diese Einschränkung nun deutlich an Gewicht: Mehr IPC ist nicht automatisch mehr Performance.
Prominentestes Beispiel ist wohl der Ryzen himself.
Denniss
2020-06-06, 08:22:34
Die Leistung eines Kerns ist halt Recheneffizienz + Takt
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.