Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 5. Juni 2020
Leonidas
2020-06-06, 09:20:22
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-5-juni-2020
Was sie nehmen könnten und was sie nehmen sind immernoch 2 paar Schuhe , das lustige ist Die 10er laufen im Schnitt wesentlich kühler als alte Generationen .
Was Intel hier noch 14 nm herausgequetschtes hat ist echt beachtenswert .
Lehdro
2020-06-06, 14:03:55
W das lustige ist Die 10er laufen im Schnitt wesentlich kühler als alte Generationen
Das liegt aber nicht an 14nm, sondern rein am abschleifen des Siliziums und verdicken des HS.
Benutzername
2020-06-06, 14:44:20
Das liegt aber nicht an 14nm, sondern rein am abschleifen des Siliziums und verdicken des HS.
Aber auch nur bei den K Modellen. Wie ist das mit der Wärme bei den anderen? Ich vermute mal wie gehabt, vielleicht etwas kühler durch verbessertes Management der CPU.
Aber auch nur bei den K Modellen. Wie ist das mit der Wärme bei den anderen? Ich vermute mal wie gehabt, vielleicht etwas kühler durch verbessertes Management der CPU.
Es gibt in der 10er Generation nur 2 DIEs, ein 10-Kern und ein 6-Kern DIE.
Alles ab 8 Kernen basiert physisch auf dem 10-Kern DIE und damit auch auf dem selben Thermal Interface wie der 10900K
Darunter kann es dann zu unterschiedlichen Lösungen kommen wobei soweit ich weiß 10600K(F) immer ein abgespeckter 10-Kern DIE ist, 10600 sowohl als abgespeckter 10-Kerner als auch als nativer 6-Kerner existiert und alles darunter auf dem physischen 6-Kerner basiert.
Der 6-Kerner ist nicht verlötet und sollte damit ein schlechteres Temperaturverhalten als der 10-Kern-DIE aufweisen.
Wollte man höher übertakten, würden logischerweise die schlechteren Modelle in dieser Statistik (viel) eher aussteigen – was ergo eine indirekte Aussage zum letztlichen Übertaktungs-Erfolg ergibt.
Wenn man aus irgendeiner Quelle zitiert sollte man sich auch mit dieser befassen.
Im Video erklärt er nämlich das genaue Gegenteil, dass diese Ergebnisse nichts über den letztlich möglichen Übertaktungserfolg einer einzelnen CPU aussagen.
Er hat alle CPUs mit fixer Spannung sowie Taktrate getestet. Das heißt aber noch lange nicht, dass alle CPUs wirklich die eingestellte Spannung für diese Taktrate überhaupt benötigen.
Es gibt hier sogar einen umgekehrten Zusammenhang, CPUs mit höheren Lecktströmen verbrauchen bei gegebener Spannung und Taktrate logischerweise mehr als die selben CPUs mit weniger Leckströmen.
Umgekehrt brauchen aber Transistoren die höhere Leckströme erzeugen in der Regel für die zuverlässige Schaltung weniger Spannung.
Wenn man auf maximale Taktrate aus ist, ist daher eine Variation mit höheren Lecktströmen eher von Vorteil, weil man mit der selben Spannung in der Regel höhere Frequenzen erreichen kann und damit am Maximaltakt sogar mit einem geringeren Verbrauch herauskommen kann als eine CPU die in dieser Statistik vermeintlich "gut" ist, ganz einfach weil man dafür weniger Spannung benötigt als die CPU die hier "gut" ist.
Lehdro
2020-06-06, 17:35:11
Wie ist das mit der Wärme bei den anderen? Ich vermute mal wie gehabt, vielleicht etwas kühler durch verbessertes Management der CPU.
War und wird nie ein Problem sein bei den 65W Modellen...
Auch das Tau (Zeitspanne, in welcher das PL2 wirken darf) ist weit weg von dem Gedanken eines kurzfristigen Boosts – welchen man beispielsweise dann ansetzt, wenn sich eine komplizierte Webseite aufbaut und man damit für 1-2 Sekunden mal absolute Höchstleistung benötigt.
Das ist Tau eben nicht wirklich.
In Wirklichkeit ist es ein bestimmtes Energiebudget, welches die CPU über PL1 verbrauchen darf.
Man kann sich das quasi vorstellen als gäbe es eine Normale Stromversorgung die genau PL1 liefern kann. Dann gibt es noch zusätzlich eine Batterie, welche die Differenz zwischen PL1 und PL2 liefern kann.
Die Kapazität dieser virtuellen Batterie errechnet sich aus kann nicht direkt konfiguriert werden sondern errechnet sich aus PL1 PL2 und Tau.
Je höher der Verbrauch über PL1 ist umso schneller entleert sich die Batterie und umso früher muss der Verbrauch wieder auf PL1 gedrosselt werden.
Umgekehrt lädt sie sich umso schneller wieder auf je weiter der aktuelle Verbrauch unter PL1 liegt.
Badesalz
2020-06-06, 19:24:06
Das ist schonmal nicht schlecht beschrieben (@gast), wenn man dabei bedenkt, daß der Füllstand des Akkus sich aus mind. 4 Parametern ergibt.
Die Grundaufgabe von PL2 ist "Spiel laden" und "irgendeine triviale Benchmarksequenz durchlaufen" lassen.
Wie bei WinRar, was schon ewig nach 30s ein Ergebnis ausspuckt, als man davor bei sehr vielen Boards die P2-Zeit auf max. 32s stellen konnte :wink:
Und natürlich nicht vergessen: Klare Kenngröße dabei außer P2 ist natürlich auf der Maxstrom. Da kann man sich sonst soviele kW P2 für 1h einstellen wie man möchte...
Es gibt hier sogar einen umgekehrten Zusammenhang, CPUs mit höheren Lecktströmen verbrauchen bei gegebener Spannung und Taktrate logischerweise mehr als die selben CPUs mit weniger Leckströmen.
Umgekehrt brauchen aber Transistoren die höhere Leckströme erzeugen in der Regel für die zuverlässige Schaltung weniger Spannung.Da gabs mein ich schonmal eine passende Story zu sowas bei Polaris und den ASIC-Quality Angaben von GPU-Z, daß je nach "Güte" die einen sich besser undervolten, die anderen aber besser übertakten ließen ;)
Wenn man auf maximale Taktrate aus ist, ist daher eine Variation mit höheren Lecktströmen eher von Vorteil, weil man mit der selben Spannung in der Regel höhere Frequenzen erreichen kann und damit am Maximaltakt sogar mit einem geringeren Verbrauch herauskommen kann als eine CPU die in dieser Statistik vermeintlich "gut" ist, ganz einfach weil man dafür weniger Spannung benötigt als die CPU die hier "gut" ist.Das ist auch heute dem Stammtisch schwer zu vermitteln. Ist aber genau richtig :up:
Rabiata
2020-06-06, 19:43:39
Das ist Tau eben nicht wirklich.
In Wirklichkeit ist es ein bestimmtes Energiebudget, welches die CPU über PL1 verbrauchen darf.
Man kann sich das quasi vorstellen als gäbe es eine Normale Stromversorgung die genau PL1 liefern kann. Dann gibt es noch zusätzlich eine Batterie, welche die Differenz zwischen PL1 und PL2 liefern kann.
Die Kapazität dieser virtuellen Batterie errechnet sich aus kann nicht direkt konfiguriert werden sondern errechnet sich aus PL1 PL2 und Tau.
Nur daß diese virtuelle Batterie in einem typischen realen Netzteil nicht existiert. Und wenn es eine vergleichbare Kurzzeit-Überlastbarkeit gäbe, sollte sich der PC-Bauer eher an den Netzteilspezifikationen orientieren.
Das Ganze ergibt am ehesten Sinn als "Erwärmungsbudget", um dem Umstand Rechnung zu tragen daß Heatspreader und Kühlkörper eine Wärmekapazität haben und ein wenig Zeit benötigen, um heißzulaufen. Die Ladung der "virtuelle Batterie" entspricht dann der Wärmekapazität multipliziert mit der Temperaturdifferenz.
Aber 100% sinnvoll ist das auch nicht, weil die Wärmekapazität von der Bauart des Kühlers abhängt. Sinnvoller wäre es, Tau einfach wegzulassen und PL2 von der tatsächlichen Temperatur abhängig zu machen => wenn es zu heiß wird, wird abgeregelt. Manche Boardhersteller machen das effektiv indem sie Tau auf Werte > 1 Stunde setzen.
Mißgünstige Zeitgenossen könnten nun sagen, das Tau/PL2-System ist ein Mittel um Benchmarkscores hochzuschrauben und trotzdem moderate TDPs angeben zu können. In dieser Leseart würden die Boardhersteller Beihilfe zum Beschiß leisten.
Ich persönlich denke, daß sich die Prozessorhesteller an ihren Marketingdaten messen lassen sollten. Demnach sollten "Stock"-Prozessortests immer limitiert auf die TDP gefahren werden, bei Intel wäre das PL1. AMD sollte das PPT auch entsprechend auf die Marketing-TDP reduziert bekommen.
Dann erreichen die CPUs die Performance, die sie mit der offiziellen TDP erreichen können.
Badesalz
2020-06-06, 19:47:33
@Rabiata
Wie ich schon sagte. Auch das Netzteil interessieren die realen Ströme (und vielleicht ihre Schwankungen). Nicht einfach nur ein Bioswert in "Watt".
In dieser Leseart würden die Boardhersteller Beihilfe zum Beschiß leisten.:confused: Selbstverstänldich haben sie das. Anand hat sich letztens (!) bei dem Thema die Boardhersteller vorgenommen und nicht Intel.
Die Tester der vergangenen Tage haben sie sich natürlich nicht so wirklich vorgenommen. Weil sie sich dann selbst anpinkeln müssten. Früher haben sie noch ein Asusboard bejubelt, weil es 1.6% mit sonst identischen Setup machte als ein Gigabyte (oder so, Firmennamen nach eigenem Gutdünken eintragen bitte)
AMD sollte das PPT auch entsprechend auf die Marketing-TDP reduziert bekommen.
Dann erreichen die CPUs die Performance, die sie mit der offiziellen TDP erreichen können.AMD ist mit den TDPs bei Zen2 imho in Intels vor-Sandy Ära angekommen. Damit ist das auf der Liste der Sachen die ich noch AMD ankreiden möchte, der Punkt irgendwo zwischen 8 und 11.
Bei dem was AMD aktuell macht und Intel veranstaltet bietet es sich leider ;) nicht an nach Rundumschlägen zu rufen. Lass mal Intel erstmal mit AMD wieder gleichziehen, dann hat man auch eine Situation wo man dann beide deswegen gleichberechtigt wieder ansprechen kann.
Du Schelm du :wink:
Nur daß diese virtuelle Batterie in einem typischen realen Netzteil nicht existiert. Und wenn es eine vergleichbare Kurzzeit-Überlastbarkeit gäbe, sollte sich der PC-Bauer eher an den Netzteilspezifikationen orientieren.
TDP steht auch für Thermal Design Power und nicht für Electrical Design Power und war auch nur dafür gedacht die Kühlung zu dimensionieren und nicht die Stromversorgung.
Die Werte über der TDP ermöglichen es nur die thermische Trägheit des Kühlermaterials auszunutzen.
Selbstverständlich muss die Stromversorgung ausreichend dimensioniert werden wenn man diesen headroom auch ausnutzen will.
MiamiNice
2020-06-06, 21:06:22
Ich weiss persönlich gar nicht was der, entschuldigung, scheiß soll. Sollen die Jungs direkt 250W dran schreiben und gut. TAU, TDP, PL irgendwas fürn Hintern, meiner Meinung nach. Ob das Teil jetzt 150 oder 250 Watt süppelt spielt überhaupt keine Geige so lange die Leistung passt und man es irgendwie kühlen kann.
Mir wäre es persönlich lieb, das die sich den ganzen Käse sparen.
Aber auch nur bei den K Modellen. Wie ist das mit der Wärme bei den anderen? Ich vermute mal wie gehabt, vielleicht etwas kühler durch verbessertes Management der CPU.
ALLE mit dem Großen die sind dünner und verlötet ergo laufen sie kühl.
beim 10400 gibts beide Versionen .
Leonidas
2020-06-07, 05:22:43
Im Video erklärt er nämlich das genaue Gegenteil, dass diese Ergebnisse nichts über den letztlich möglichen Übertaktungserfolg einer einzelnen CPU aussagen.
Ich meinte es nicht einzeln, sondern im generellen (habe ich nicht genau genug geschrieben). Schlechtere Charakteristik wird den Übertaktungserfolg beeinflussen - was nur als generelle Aussage gilt, im Einzelfall immer anders sein kann.
Auf Mindfactory sind gerade quasi alle RTX Karten im Sale ... Kündigt sich hier etwas für die nächsten Tage an? Lager schnell leermachen bevor etwas Großes angekündigt wird?
Rabiata
2020-06-07, 14:21:05
@Rabiata
Wie ich schon sagte. Auch das Netzteil interessieren die realen Ströme (und vielleicht ihre Schwankungen). Nicht einfach nur ein Bioswert in "Watt".
[...]
Bei dem was AMD aktuell macht und Intel veranstaltet bietet es sich leider ;) nicht an nach Rundumschlägen zu rufen. Lass mal Intel erstmal mit AMD wieder gleichziehen, dann hat man auch eine Situation wo man dann beide deswegen gleichberechtigt wieder ansprechen kann.
Du Schelm du :wink:
Natürlich interessieren die realen Ströme das Netzteil. Und die Zeiten, in denen das Netzteil höhere Ströme liefern kann, können durchaus unter 1 Sekunde liegen. Leider geben die meisten Hersteller solche Feinheiten nicht an.
Für eine solide Dimensionierung müßte man also PL2 bzw. PPT bei AMD zugrundelegen. Aber den weníger bewanderten PC-Selbstbauer könnten die offiziellen TDP-Angaben in die Irre führen.
Netzteil zu klein dimensioniert => der User wundert sich, warum sein Rechner unter hoher Last manchmal abstürzt. Obwohl er sonst alles richtig gemacht hat. Könnte ich mir gut bei einem Elektrotechniker vorstellen, der seine Grundlagen kennt, aber die Feinheiten des Hersteller-Sprechs nicht ausreichend recherchiert hat.
Intel und AMD haben sich da beide Haue verdient, wobei ich AMDs PPT noch für leichter verständlich halte.
TDP steht auch für Thermal Design Power und nicht für Electrical Design Power und war auch nur dafür gedacht die Kühlung zu dimensionieren und nicht die Stromversorgung.
Die Werte über der TDP ermöglichen es nur die thermische Trägheit des Kühlermaterials auszunutzen.
Die thermische Trägheit hängt natürlich auch vom Kühlkörper ab. Ein dicker Kupferblock wird eine größere thermische Trägheit haben als eine ausgeklügelte aber leichte Heatpipe-Konstruktion, die im Mittel dieselbe Wärmeleistung abführen kann. Das über PL1 und PL2 berücksichtigen zu wollen, halte ich für schlampiges Engineering.
Ich weiss persönlich gar nicht was der, entschuldigung, scheiß soll. Sollen die Jungs direkt 250W dran schreiben und gut. TAU, TDP, PL irgendwas fürn Hintern, meiner Meinung nach. Ob das Teil jetzt 150 oder 250 Watt süppelt spielt überhaupt keine Geige so lange die Leistung passt und man es irgendwie kühlen kann.
Mir wäre es persönlich lieb, das die sich den ganzen Käse sparen.
So wie es im Moment läuft, gebe ich Dir für den Normaluser recht. Siehe oben.
Für Ingenieure könnte ich mir eine Einigung auf Tau = 3 Sekunden vorstellen. Dann wäre PL2 ein praxisgerechter Wert für eine kurzzeitige Überlast, die das Netzteil können muß.
Aber soviel Einigungswillen ist von Intel und AMD eher nicht zu erwarten :rolleyes:.
Schlechtere Charakteristik wird den Übertaktungserfolg beeinflussen - was nur als generelle Aussage gilt, im Einzelfall immer anders sein kann.
Die angegebenen Werte lassen aber keinerlei Rückschluss auf eine "gute" oder "schlechte" Charakteristik einer CPU zu.
Weder ist eine CPU die in diesem Fall eher viel verbraucht besonders schlecht, noch eine die hier eher wenig braucht besonders gut.
Die Werte haben ganz einfach 0 Aussagekraft welche CPU jetzt besonders gut und welche besonders schlecht ist.
held2000
2020-06-07, 16:02:16
ich finde das ist schon eine sehr unschöne Entwicklung die nur gute Benchmark Ergebnisse hervorzaubern
sollen. Kaufe ja so und so keine Intel CPU, bloss muss leider AMD hier vermutlich
auch mitziehen und noch mehr "kurzfristigen Strom" draufkloppen.
Könnte sein das man sich mal Gedanken machen muss, und man sich vlt nach einer x86 Alternative umsehen muss. LG :)
Rabiata
2020-06-07, 17:30:16
ich finde das ist schon eine sehr unschöne Entwicklung die nur gute Benchmark Ergebnisse hervorzaubern
sollen. Kaufe ja so und so keine Intel CPU, bloss muss leider AMD hier vermutlich
auch mitziehen und noch mehr "kurzfristigen Strom" draufkloppen.
Könnte sein das man sich mal Gedanken machen muss, und man sich vlt nach einer x86 Alternative umsehen muss. LG :)
Hat AMD schon gemacht, bei einer TDP von z.B. 105W darf der Prozessor bis zu 144W verbraten. Das ist das sogenannte PPT (Package Power Target).
Eine x86 Alternative sehe ich kurzfristig leider nicht. Microsoft und ARM haben in den letzten Jahren Anläufe gemacht, ARM-Notebooks mit Windows zu bringen. Ist im Sande verlaufen, meines Wissens hauptsächlich weil nur wenig Anwendungen darauf liefen. Wenn halt nur Office geht, werden die meisten Anwender einige Dinge vermissen die sie dringend brauchen.
Meiner Meinung (leicht OT) auch der Hauptgrund, daß nicht mehr Leute zu Linux abwandern. Da gibt es dasselbe Problem mit nicht unterstützter Legacy-Software. 30 Jahre, in denen die Industrie hauptsächlich für Windows programmiert hat, haben halt eine Art Heimvorteil für x86/Windows erzeugt.
Ansonsten gibt es Intels POWER Architektur. AFAIK vernünftige Performance, aber derzeit nur als teures Entwicklersystem zu kaufen. Unterstützte Software: sehr wenig.
Badesalz
2020-06-07, 19:19:45
Für eine solide Dimensionierung müßte man also PL2 bzw. PPT bei AMD zugrundelegen. Aber den weníger bewanderten PC-Selbstbauer könnten die offiziellen TDP-Angaben in die Irre führen.Das ist soweit richtig. soweit ich das stand jetzt aber blicke, macht PPT aus 105W irgendwie 125W. Ich hab jedenfalls noch nie was mit über 130W gesehen/erlebt. Denke das wird sich mit Zen3 nicht ändern (%).
Ist das dann der Rede wert? ODER gibt es irgendow andere Beobachtungen die ich noch nicht mitbekommen habe?
Netzteil zu klein dimensioniert => der User wundert sich, warum sein Rechner unter hoher Last manchmal abstürzt.Das größere Problem ist eigentlich, wenn es in Sekunden von 0 auf 100 auf 0 auf 100 geht.
Andererseits kaufen solche CPUs Leute die auch fette Grakas kaufen. Ergo, Krokodilltränen. Diese Leute sind informiert und haben eh nie ein 500W Netzteil in betracht gezogen... Wer nicht soweit informiert ist guckt sich das garnicht an. Diese Leute kaufen alle den 3600.
Damit wird nichts relativiert. Nur realistisch betrachtet. Wir sind grad in einer Zeit in welcher Intels 10000 von seltsam anmutende Nerds gekauft werden. Das ist - von der realen Leistung entkoppelt - die gleiche Situation wie früher, als ähnlich anmutende Leute sich einen PC mit einem Phenom gebaut haben.
Das ist soweit richtig. soweit ich das stand jetzt aber blicke, macht PPT aus 105W irgendwie 125W. Ich hab jedenfalls noch nie was mit über 130W gesehen/erlebt. Denke das wird sich mit Zen3 nicht ändern (%).
Es sind 145W, bzw. 88W bei den 65W TDP-CPUs.
Und die bekommst du mit Prime95 auch durchaus hin.
Allerdings nicht allzu lange, selbst mit Wasserkühlung kann ich meinen 3800X damit nicht dauerhaft unter 80° halten, und wenn die Temperatur ansteigt sinkt auch die maximale Turbotaktrate, was dann den Verbrauch langfristig in den Bereich 135-140W drückt.
Dann hast du sogar den Effekt quasi einer negativen Rückkopplung, durch die hohe Temperatur sinkt die Taktrate weiter, ohne dass allerdings die Leistungsaufnahme wesentlich sinkt, weil bei gegebener Taktrate die Leistungsaufnahme eben mit der Temperatur ansteigt.
Deshalb ist der extreme Turbo hier sogar total kontraproduktiv, wenn man von Anfang nur die Taktrate fahren würde, die langfristig erreichbar wäre würde man effektiv bei gleichem Takt bei gut 10° niedrigerlanden und damit auch 10-15W weniger Leistungsaufnahme.
Ist das dann der Rede wert? ODER gibt es irgendow andere Beobachtungen die ich noch nicht mitbekommen habe?
Andererseits kaufen solche CPUs Leute die auch fette Grakas kaufen. Ergo, Krokodilltränen. Diese Leute sind informiert und haben eh nie ein 500W Netzteil in betracht gezogen...
Das ist auch überhaupt kein Problem. Ich habe noch immer nicht verstanden warum die ganze Welt Grafikkarten und CPUs so weit wie möglich außerhalb der Spezifikationen betreiben möchte, aber sich schon in die Hose macht wenn ein Netzteil schon in die nähe der Spezifikationen kommt.
Ein halbwegs gutes Netzteil raucht nicht gleich ab, nur weil mal auch die Leistungsaufnahme die in den Spezifikationen steht auch abgefragt wird, ganz im Gegenteil, für die meisten Netzteile ist auch ein Betrieb deutlich über den Spezifikationen problemlos möglich, genauso wie eine CPU oder GPU mehr oder weniger über den spezifizierten Taktraten dauerhaft laufen kann.
MiamiNice
2020-06-07, 20:54:58
Das ist soweit richtig. soweit ich das stand jetzt aber blicke, macht PPT aus 105W irgendwie 125W. Ich hab jedenfalls noch nie was mit über 130W gesehen/erlebt. Denke das wird sich mit Zen3 nicht ändern (%).
Ist das dann der Rede wert? ODER gibt es irgendow andere Beobachtungen die ich noch nicht mitbekommen habe?
Ja, Du hast was nicht mitbekommen :wink: Du versuchst für AMD zu relativieren weil Du wohl ein AMD Fan bist. Es geht aber gerade darum das es bei beiden Herstellern Mist ist und eben auch beide damit "cheaten" und das das generell nicht schön und irreführend ist. Die Höhe gibt nicht den Ausschlag sondern das generelle System.
Damit wird nichts relativiert. Nur realistisch betrachtet. Wir sind grad in einer Zeit in welcher Intels 10000 von seltsam anmutende Nerds gekauft werden. Das ist - von der realen Leistung entkoppelt - die gleiche Situation wie früher, als ähnlich anmutende Leute sich einen PC mit einem Phenom gebaut haben.
Du schreibst Dir nen Schmarn zusammen, und es ist auch nicht die selbe Situation wie früher.
Nerds kaufen was schnell ist, es sei den sie haben noch andere Interessen oder haben nicht genug Geld dafür über. Phenom war nie schnell, es war von Anfang an eine CPU die an der Realität vorbei entwickelt wurde. Niemand hat das Teil gekauft weil es schnell war, sondern weil es billig und von AMD gewesen ist. Das war mehr oder weniger ein CPU für Fanbois und Schüler.
Die aktuellen Intel CPUs hängen die Zen2 CPUs je nach Anwedung und Speicher um bis zu 40% ab.
Das kauft man weil es schnell ist und nicht weil man ein "seltsam anmutender Nerd" ist.
Die generelle Situation ist absolut nicht vergleichen.
Badesalz
2020-06-07, 22:49:33
Ja, Du hast was nicht mitbekommen :wink: Du versuchst für AMD zu relativieren weil Du wohl ein AMD Fan bist. Es geht aber gerade darum das es bei beiden Herstellern Mist ist:smile: Träum weiter. AMDs PPT und Intels "65W kann auch mal 224W sein" ist bei beiden Mist. Natürlich. Nur bei weitem nicht gleich großer Mist :tongue:
(auch @gast)
Du schreibst Dir nen Schmarn zusammen:smile: Weil mit dir es nun jemanden gibt der das objektiv beurteilen kann :tongue:
Nerds kaufen was schnell ist
[ ] du weißt was ein Nerd ist
[x] du hälst dich selbst für einen
Die aktuellen Intel CPUs hängen die Zen2 CPUs je nach Anwedung und Speicher um bis zu 40% ab.:smile: Wir haben schon mehrmals durchgelaut, daß dies Müll ist :tongue:
Wie oft kommst du damit noch ums Eck, Fräulein Langstrumpf?
MiamiNice
2020-06-07, 23:03:01
Warum habe ich nur damit gerechnet das Du einsichtig bist.
Vergiss es einfach.
:smile: Träum weiter. AMDs PPT und Intels "65W kann auch mal 224W sein" ist bei beiden Mist. Natürlich. Nur bei weitem nicht gleich großer Mist :tongue:
(auch @gast)
Ja AMDs ist viel größere Mist, weil AMDs "65W" sind auch nach einer Stunde noch 88W.
Intels 65W sind nach einer Stunde Volllast auch in Prinzip nur 65W, die 250W zu Beginn gehen auf die Dauer völlig unter.
Leonidas
2020-06-08, 03:59:50
Die Werte haben ganz einfach 0 Aussagekraft welche CPU jetzt besonders gut und welche besonders schlecht ist.
Wurde das irgendwie explizit nachgewiesen .... oder ist das nur eine Aussage? Wenn ich dazu was griffiges, zeigbares hätte, würde ich mich gern korrigieren.
Lehdro
2020-06-08, 14:46:43
Ja AMDs ist viel größere Mist, weil AMDs "65W" sind auch nach einer Stunde noch 88W.
Intels 65W sind nach einer Stunde Volllast auch in Prinzip nur 65W, die 250W zu Beginn gehen auf die Dauer völlig unter.
Außer die Mainboards laufen ab Werk mit quasi unlimited Tau - das wäre ja echt was. Oh wait, genau dem ist so. :P
Also doch bei beiden riesiger Mist.
MiamiNice
2020-06-08, 14:58:36
Du schienst in letzter Zeit sehr von dem only AMD Trip bzw. vom AMD Robin Hood runter gekommen zu sein. Finde ich gut :up:
Lehdro
2020-06-08, 15:20:32
Du schienst in letzter Zeit sehr von dem only AMD Trip bzw. vom AMD Robin Hood runter gekommen zu sein. Finde ich gut :up:
Ich war nie AMD only, aber ein bisschen Robin Hood ist sicherlich dabei ;)
Zu dem Thema TDP ab Werk gibt es eh nur eine sinnvolle Lösung:
TDP = maximal mögliche Leistungsaufnahme (siehe NV bei GPUs, AMD mit cTDP bzw. bei den Threadrippern)
Turbo = boostet an das maximal mögliche unabhängig der Kernzahl (siehe NV bei GPUs, AMD bei CPUs & GPUs)
Solche Sachen wie TDP up & PL2 sind Sachen die nur für Mobile interessant sind und gefälligst dort auch zu bleiben haben. Ebenso fixe Booststufen wie sie Intel heute bietet und AMD bis Zen+ im Angebot hatte - quasi stufenlose dynamische Boosts sind die Zukunft, irgendwann wird auch Intel auf den Trichter kommen. Wenn sich dann alle noch drauf einigen könnten dass Ihre Siliziumstücke die zugeführte elektrische Leistung zu 99,9999% in Wärme abgeben und man somit TDP = maximale Leistungsaufnahme spezifiziert bin ich restlos glücklich.
Wurde das irgendwie explizit nachgewiesen .... oder ist das nur eine Aussage? Wenn ich dazu was griffiges, zeigbares hätte, würde ich mich gern korrigieren.
Schau einfach das Video an was du selbst verlinkt hast, ich glaub der Roman hat schon genug CPUs übertaktet um darüber eine fundierte Meinung haben zu können.
Außer die Mainboards laufen ab Werk mit quasi unlimited Tau - das wäre ja echt was. Oh wait, genau dem ist so. :P
Genauso wie es für AM4 Mainboards gibt die PPT per Default auf 999W stellen. Und für beide gibt es auch Mainboards die sich auch an die Spezifikationen halten.
Also doch bei beiden riesiger Mist.
Naja, ich würde da schon zwischen CPU-Hersteller und deren Vorgaben, und Mainboard-Hersteller die sich eben nicht an diese Vorgaben halten unterscheiden, und nicht auf Intel/AMD mit dem Finger zeigen, wenn es die Mainboard-Hersteller sind, die eben die Vorgaben nicht einhalten.
Wobei ich auch hier nichts per se schlechtes daran finde, das einzig schlechte ist nur, dass es eben von den Mainboard-Herstellern nicht kommuniziert wird, sondern eher "heimlich" gemacht wird.
Der Unterschied ist, bei AMD ist schon die Spezifikation Mist, die bei Intel vollkommen nachvollziehbar ist.
TDP = maximal mögliche Leistungsaufnahme (siehe NV bei GPUs, AMD mit cTDP bzw. bei den Threadrippern)
Dass ein Begriff nach so vielen Jahren immer noch so falsch verstanden werden kann.
TDP = THERMAL Design Power, also die Wärme welche die Kühlung abführen muss um die CPU innerhalb der Spezifikationen betreiben zu können.
Die Bezeichnung hat nichts und hatte niemals etwas mit der elektrischen Leistungsaufnahme zu tun.
Genauso wie es für AM4 Mainboards gibt die PPT per Default auf 999W stellen. Und für beide gibt es auch Mainboards die sich auch an die Spezifikationen halten.
Dann zeig doch mal bitte ein Board, welches das so macht... Ich kenne nur Boards, die bei OC das PPT hoch stellen, aber nicht per Default.
Denniss
2020-06-08, 19:48:49
Eine PPT über dem üblichen Limit ist von AMD eigentlich untersagt und soll nur durch manuellen Eingriff des Nutzers ermöglicht sein. Zudem soll PPT wohl immer TDP x 1,25 sein bei korrekter Einstellung
Intel dagen lässt den Boardherstellern völlig freie Hand ob der Powerlimits, neuerding sogar auf den H-/B-boards.
Ich persöhnlich finde beides nicht gut, für mich wäre TDP = limit im automatischen Modus was ehrliches.
Badesalz
2020-06-08, 20:56:45
@Denniss
Man wie lange musste ich jetzt drauf warten ;)
Die wussten das hier alle schon. PR-Specialists lügen nicht. Sie modelieren aus den Fakten eine Faktenlage mit dem Schwerpunkt nur eine bestimmte Perspektive "betrachten zu sollen". Mit den Gästen sind hier wieder Top-Leute unterwegs. 1x mit Profis und so ;)
Genauso wie es für AM4 Mainboards gibt die PPT per Default auf 999W stellen.Wie? Nicht 4kW wie auf Intelboards?
Naja, ich würde da schon zwischen CPU-Hersteller und deren Vorgaben, und Mainboard-Hersteller die sich eben nicht an diese Vorgaben halten unterscheiden, und nicht auf Intel/AMD mit dem Finger zeigen, wenn es die Mainboard-Hersteller sind, die eben die Vorgaben nicht einhalten.Ich hab genau davon in den letzten Wochen schon mehrmals gesprochen. Das schützt aber nicht davor AMD-Fanboy zu sein. Oder sowas...
Wobei ich auch hier nichts per se schlechtes daran finde, das einzig schlechte ist nur, dass es eben von den Mainboard-Herstellern nicht kommuniziert wird, sondern eher "heimlich" gemacht wird.Ah? Auch schon etwas über opt-in vs. opt-out gehört? Ich spiel mit PL1/PL2 bei jedem Board seitdem es das im Bios gibt, weil ich seitdem nur solche Boards hatte/habe (das übrigens zum Thema AMD-Fanboy :uclap:)
Es ist aber trotzdem Müll, wenn alles auf quasi unlimited, die Defaults sind.
Daß man einem Intel 2kW geben KANN und er dann auch 2kW verbraucht, obwohl er eine TDP von 65W hat, interessiert doch keine Sau. Das ist hier nicht des Pudels Kern.
Man konnte ja auch schon vor Urzeiten in einem Bios für einen Ivy Vcore auf 2V stellen. Na und? Wer hat denn über sowas berichtet?
Lass mal gut sein mit deiner pfiffigen Modellierung. Hier nicht :uup:
Rabiata
2020-06-08, 21:49:34
Dass ein Begriff nach so vielen Jahren immer noch so falsch verstanden werden kann.
TDP = THERMAL Design Power, also die Wärme welche die Kühlung abführen muss um die CPU innerhalb der Spezifikationen betreiben zu können.
Die Bezeichnung hat nichts und hatte niemals etwas mit der elektrischen Leistungsaufnahme zu tun.
Es ist aber zwangsläufig dasselbe, da die Abwärme etwa der elektrischen Leistungsaufnahme antspricht. Ein bißchen Leistungsabgabe oder Aufnahme über die Datenbusse ist denkbar, aber der überwältigend große Rest wird in Wärme verwandelt. Und nach den Energieerhaltungssatz werden aus 100W elektrischer Leistungsaufnahme 100W Abwärme.
Die Kühlung hat bestenfalls den Vorteil der thermischen Trägheit, damit geht das Überhitzen langsamer und kurze Schwankungen werden ausgeglichen.
Badesalz
2020-06-08, 23:07:05
Es ist aber zwangsläufig dasselbe, da die Abwärme etwa der elektrischen Leistungsaufnahme antspricht.Naja... Bevor die Cleverpuppser das zu zerfleischen: Sagen wir mal, es gibt da eine recht klare Korrelation.
So einfach, daß man sagen könnte, es lässt sich aus dem einen 1 zu 1 etwas über das andere ableiten, ist es nicht. So kompliziert aber, daß man sagen könnte, du bist da auf einem völlig falschen Dampfer, ist es auch nicht.
Ergo, der Punkt geht schon eher an dich als an die vernebelnden Elektrotechniker :up:
MiamiNice
2020-06-08, 23:16:37
Genauso wie es für AM4 Mainboards gibt die PPT per Default auf 999W stellen. Und für beide gibt es auch Mainboards die sich auch an die Spezifikationen halten.
Das Board WILL ich sehen.
Ich frage sonst nie nach Links aber hier bitte unbedingt!
Auf meinen Intel Board sind btw. nur max 255W einstellbar ohne den LN2 Mode zu aktivieren <- und voher kommen noch ein dutzend Warnhinweise das man die HW dauerhaft beschädigen kann.
Es ist nicht mal ein 08/15 Brett sondern mit das beste was man kaufen kann.
Da bin ich aber noch ganz weit von 999 Watt weg.
Wichtig ist was hinten raus kommt wenn schon das saufen angefangen wird . Bei intel gibts mehre hundert MHz mehr auf allcore Turbo , bei AMD vornehmlich Abwärme selbst bei den 88w CPUs , das lohnt einfach nicht da massiv Leistung frei zugeben zumal die Dinger einen enormen kühlaufwand erfordern der kaum in Relation zum Leistungsgewinn steht ( hier bin ich mal gespannt wie Intel in 10nm und Nvidia in 7nm damit umgeht ) .
Wichtig ist was hinten raus kommt wenn schon das saufen angefangen wird . Bei intel gibts mehre hundert MHz mehr auf allcore Turbo , bei AMD vornehmlich Abwärme selbst bei den 88w CPUs , das lohnt einfach nicht da massiv Leistung frei zugeben zumal die Dinger einen enormen kühlaufwand erfordern der kaum in Relation zum Leistungsgewinn steht ( hier bin ich mal gespannt wie Intel in 10nm und Nvidia in 7nm damit umgeht ) .
Was für ein "enormer Kühlaufwand"? Ich habe einen 3700X, Brocken 2 drauf und Ruhe ist.
Worst case mit mit PBO und AVX in Prime95 sind 92°C(Ryzen Master), aber eben leise. Da ist beinahe jede Grafikkarte lauter.
Was für ein "enormer Kühlaufwand"? Ich habe einen 3700X, Brocken 2 drauf und Ruhe ist.
Worst case mit mit PBO und AVX in Prime95 sind 92°C(Ryzen Master), aber eben leise. Da ist beinahe jede Grafikkarte lauter.
Und was Frist er da bei welchem Takt und Spannung ?singel Chiplett Ryzen bekommst spätestens ab 150w nichtmehr gekühlt !
Naja... Bevor die Cleverpuppser das zu zerfleischen
Naja, rein von der Physik die dahinter liegt, hat er eigentlich vollkommen Recht. Da kann man nichts zerfleischen. So ist halt die Elektrotechnik und die Thermodynamik hinter den Vorgängen.
Aber man sieht ja, von den angeblichen 999W PPT, die irgendwelche AMD Boards anlegen, sieht man ja immer noch keine Belege... War halt alles Märchen, um AMD schlecht zu machen.
Das Board WILL ich sehen.
Bitteschön, extra für dich das Board aus dem alten Gehäuse ausgebaut und fotografiert:
https://imgur.com/WtrwNbR
Ein 2700X verbraucht hier drauf dauerhaft 170-180W.
Was für ein "enormer Kühlaufwand"? Ich habe einen 3700X, Brocken 2 drauf und Ruhe ist.
Worst case mit mit PBO und AVX in Prime95 sind 92°C(Ryzen Master), aber eben leise. Da ist beinahe jede Grafikkarte lauter.
Du hast mit einem sehr potenten Luftkühler 92° und fragst dich ernsthaft wo der enorme Kühlaufwand ist?
Das Problem ist wesentlich besser wird es nicht, selbst mit einer "normalen" Wasserkühlung.
Die einzige Möglichkeit das nennenswert zu verbessern ist eine Wasserkühlung bei der das Wasser per Chiller unter Raumtemperatur abgekühlt wird.
Und genau das ist auch das Problem warum mit Ryzen keine ordentlichen Taktraten erreichbar sind, ab 80° sind nämlich 4,2GHz das Limit.
Einen Intel bekommst du auch mit einer normalen Wasserkühlung die das Wasser ganz einfach mit Raumluft kühlt selbst bei über 200W wesentlich kühler.
MiamiNice
2020-06-09, 21:10:45
Bitteschön, extra für dich das Board aus dem alten Gehäuse ausgebaut und fotografiert:
https://imgur.com/WtrwNbR
Ein 2700X verbraucht hier drauf dauerhaft 170-180W.
Nach ein wenig Leküre sollte das PPT so eingestellt sein wie der CPU es vorgibt, auch auf diesem Board. Von den 990 Watt standard Einstellung, wie von Dir behauptet, schreibt allerdings niemand.
Lehdro
2020-06-09, 21:54:21
Nach ein wenig Leküre sollte das PPT so eingestellt sein wie der CPU es vorgibt, auch auf diesem Board. Von den 990 Watt standard Einstellung, wie von Dir behauptet, schreibt allerdings niemand.
Ich hatte eine zeit lang dasselbe Board mit einem 1800X. Hat sich stock brav an die Vorgaben gehalten. PPT muss er da wohl selber eingestellt haben...
Nach ein wenig Leküre sollte das PPT so eingestellt sein wie der CPU es vorgibt, auch auf diesem Board. Von den 990 Watt standard Einstellung, wie von Dir behauptet, schreibt allerdings niemand.
Nur ist mir diese Lektüre egal meinen eigenen Augen traue ich mehr, und da waren es 999W. Die natürlich real niemals erreichbar sind, weil die Current Limits deutlich normaler gesetzt sind.
Auf jeden Fall verbraucht darauf der 2700X deutlich mehr als offiziell erlaubt, bei einem 3800X sind es zumindest kaum über den 142W, aber nicht weil das Board limitieren würde, sondern weil viel mehr nicht mehr kühlbar ist.
Badesalz
2020-06-09, 22:01:30
Du hast mit einem sehr potenten Luftkühler 92° und fragst dich ernsthaft wo der enorme Kühlaufwand ist?@all
Takten sich die AMD eigentlich auch bei AVX runter? Tun Intels das bereits nicht mehr?
Das Problem ist wesentlich besser wird es nicht, selbst mit einer "normalen" Wasserkühlung.Lüge.
@all
Taakten sich die AVX eigentlich auch bei AVX runter? Tun Intels das bereits nicht mehr?
Bei AMD gibt es kein explizites AVX-Offset, die CPU taktet sich nach Temperatur/Leistungs- und Stromaufnahme etc.
Bei Intel kann man je nach Board weiterhin ein AVX-Offset einstellen.
Lüge.
Wahrheit.
https://www.igorslab.de/noctua-nh-ud12a-im-test-oesterreichs-luftkampf-gegen-den-ryzen-9-und-den-core-i9-die-neue-kuehlerreferenz/4/
Badesalz
2020-06-09, 23:33:31
Bei AMD gibt es kein explizites AVX-Offset, die CPU taktet sich nach Temperatur/Leistungs- und Stromaufnahme etc.Ah ja. Stimmt ja.
Bei Intel kann man je nach Board weiterhin ein AVX-Offset einstellen.Aktueller.
Davor hat mein 2500k ohne solche Einstellmöglichkeiten im Bios, aber eben mit eingestellten 112W PL1 und 146W PL2, bei AVX nicht runtergetaktet. Er zog weiter mit 4.6 Ghz durch.
Wahrheit.Gegenbeweis mit Intel?
edit:
Warum AVX es allgemein soviel schwereren Stand als SSE hat, hab ich noch nicht rausgefunden.
Und was Frist er da bei welchem Takt und Spannung ?singel Chiplett Ryzen bekommst spätestens ab 150w nichtmehr gekühlt !
circa 4030 Mhz bei relativ genau 92°C. Voltage bei etwa 1,363V.
Abgelesen mit Ryzen Master. Kühler ist ein Alpenföhn Brocken 2.
Ohne AVX sind es 4100Mhz bei 1,407V und rund 84°C
Verbrauch ist mir wurscht, P95 läuft nur zum Test, ansonsten liegen niemals solche Lasten an. Übertakten ist eh nahezu sinnlos bei den Ryzens.
Du hast mit einem sehr potenten Luftkühler 92° und fragst dich ernsthaft wo der enorme Kühlaufwand ist?
Ich schrieb: "worst case" mit PBO und AVX. Normal sind Spitzen bis auf 75°C, bei Boinc auch mal knapp über 80°C. Mir gehts um leise, nicht um die Temps, die völlig unbedenklich sind, das Package ist zudem kühler.
Ein Standard-Luftkühler ist für Dich "enormer Kühlaufwand"? Lächerlich.
Gegenbeweis mit Intel?
Ist es wirklich so schwer bei einem schon verlinkten Artikel eine Seite vorzublättern?
Ich schrieb: "worst case" mit PBO und AVX.
Natürlich worst case, dass idle/Teillast leicht zu kühlen ist, ist irgendwie logisch und muss eigentlich nicht extra erwähnt werden.
Normal sind Spitzen bis auf 75°C, bei Boinc auch mal knapp über 80°C. Mir gehts um leise, nicht um die Temps, die völlig unbedenklich sind, das Package ist zudem kühler.
Die Temperaturen sind unbedenklich klar, aber sie kosten dir Taktrate und damit Performance.
Ein Standard-Luftkühler ist für Dich "enormer Kühlaufwand"? Lächerlich.
Ein Luftkühler der alles andere als Standard ist und schon recht nahe dem maximal möglichen mit Luft ist schafft es eben im Worstcase nicht die Temperatur im vernünftigen Bereich zu halten. 92° ist das eben nicht, ab 95° fängt bei Ryzen das throtteling an, und wenn du jetzt schon 92° erreichst, dann wirst du im Sommer ziemlich sicher die 95° überschreiten, und Turbo-Steps verlierst du schon viel früher.
Und das zu verhindern ist selbst mit Wasser so gut wie unmöglich, das einzige was das zuverlässig schafft mit Ryzen ist gechilltes Wasser, und ja das ist ein enormer Kühlaufwand.
Badesalz
2020-06-10, 06:37:37
Ist es wirklich so schwer bei einem schon verlinkten Artikel eine Seite vorzublättern?Der Lesbarkeit wegen hab ich mir schon gestern 155W mal ausgesucht, da war der Unterschied Wasser vs. 1xFan, bei AMD so u m die 6°C.
Bei Intel so um die 8°C oder?
Ja, auch ich halte vor allem C1E+C3 schon für weiterhin wertiger als das was AMD bisher hat...
Ein Luftkühler der alles andere als Standard ist und schon recht nahe dem maximal möglichen mit Luft ist schafft es eben im Worstcase nicht die Temperatur im vernünftigen Bereich zu halten. 92° ist das eben nicht, ab 95° fängt bei Ryzen das throtteling an, und wenn du jetzt schon 92° erreichst, dann wirst du im Sommer ziemlich sicher die 95° überschreiten, und Turbo-Steps verlierst du schon viel früher.
PBO war nur zu Testzwecken an, ebenso wie P95. Ohne PBO wie beschrieben sind es 84°C, ergo genug Puffer und unbedenklich. Dabei dreht der Lüfter nichtmal über 1000RPM.
Turbo-Steps brauche ich bei konstanter Dauerlast (Boinc bspw.) überhaupt nicht und bei Gaming ist massig Spielraum für diesen vorhanden.
Tower-Kühler um die 50€ in Verbindung mit 300€ 8-Kern CPUs sind bei Selberbauern aber sowas von Standard. Oder was würdest Du als Standard definieren? Den nicht vorhandenen Boxed-Kühler von Intel?
Und das zu verhindern ist selbst mit Wasser so gut wie unmöglich, das einzige was das zuverlässig schafft mit Ryzen ist gechilltes Wasser, und ja das ist ein enormer Kühlaufwand.
Märchen
Erreicht mit nem Stock 3700X bei 4050Mhz und dicken Towerkühler schon 92 Grad bei wohl geschätzten 90W und brüllt immer noch Märchen ....
Deine Mühle ist der beste Beweis dafür das das Ryzen schwer zu kühlen ist weil nun mal die Energiedichte abartig hoch ist durch die winzigen Chiplets was willst du noch sehen?
Ein 1 Chiplet Ryzen wie der 3700X erreicht bei 120W die Energiedichte von einem mit 200W betriebenem 9900K@5Ghz.
Ließ es selber wenn du das für Gelaber hälst( Link unten ), das ist kein ForumsFanboy Hokuspokus sondern simple Physiktt7Area.
Hier mal ein Zitat : https://www.overclock.net/forum/10-amd-cpus/1728758-strictly-technical-matisse-not-really.html
"The biggest limit is the intensity (heat per area), secondly the voltage you can safely feed to the silicon. For example, the 9900K which has a reputation of being an inferno, has theoretical intensity of ~1.15W/mm² when operating at 5.0GHz (200W @ 174mm²).
Meanwhile Matisse can easily reach intensity of > 1.5W/mm² (120W+ @ 74mm²)."
Quelle: https://www.overclock.net/forum/10-amd-cpus/1728758-strictly-technical-matisse-not-really.html
Und genau das ist der Grund warum dei Dinger so schwer zu kühlen sind und bei relativ geringer Leistungsaufnahme hohe Temperaturen entwickeln.
Erreicht mit nem Stock 3700X bei 4050Mhz und dicken Towerkühler schon 92 Grad bei wohl geschätzten 90W und brüllt
Wie oft denn noch: mit PBO enabled und mit p95 AVX. Das ist sicher nicht stock.
Auch wenn Du Dich in einen "ist schwer zu kühlen"- Rausch laberst. Die CPU ist nicht schwer zu kühlen. Tower drauf und Ruhe ist.
Dass die Energiedichte hoch ist, habe ich nie bestritten.Trotzdem sind die nicht "schwer zu kühlen" wenn man nicht übertaktet bzw PBO benutzt. Wenn man einen 12 oder 16 Kerner ausreizen will, mag das anders aussehen.
Der Lesbarkeit wegen hab ich mir schon gestern 155W mal ausgesucht, da war der Unterschied Wasser vs. 1xFan, bei AMD so u m die 6°C.
Bei Intel so um die 8°C oder?
Ich würde mal sagen es sind um die 10° bei Intel die hier Wasser besser ist.
Vor allem aber sind es die absoluten Ergebnisse. Bei AMD sind 155W schon bei ca. 78° mit Wasser, bei Intel erreicht man diese Temperatur nicht mal mit 245W.
Und vor allem nimmt bei AMD der Vorsprung von Wasser zu je höher die Leistungsaufnahme wird, so wie es sein sollte, und es ist nicht umgekehrt, dass sich Wasser immer mehr der Luftkühlung annähert, und bei 185W schon praktisch gleich auf ist.
Und das ist übrigens der 2CCD-Ryzen mit nur 1CCD kommt man schon nicht mal mehr wirklich über 140-150W.
Wie oft denn noch: mit PBO enabled und mit p95 AVX.
Und? Klar ist die CPU nur unter Volllast wirklich schwer zu kühlen so wie jede andere auch.
Das ist sicher nicht stock.
Und? Verwendet jemand wirklich einen 3700X ohne PBO? Damit bekommt man kostenlos einen 3800X.
Dass die Energiedichte hoch ist, habe ich nie bestritten.Trotzdem sind die nicht "schwer zu kühlen" wenn man nicht übertaktet bzw PBO benutzt. Wenn man einen 12 oder 16 Kerner ausreizen will, mag das anders aussehen.
Nichts ist schwer zu kühlen wenn man nicht übertaktet/keine erhöhten Powerlimits benutzt, wobei das auch nicht ganz stimmt, ein 3800X braucht @Stock schon genug um die Kühlung zu überfordern und PBO überflüssig zu machen.
Selbstredend macht es überhaupt nur sinn über die Schwierigkeit einer Kühlung zu reden wenn man ans Limit geht.
Ryzen ist hier einfach extrem.
https://www.igorslab.de/ryzen-3000-perfekt-kuehlen-eine-praktische-testreihe-auf-der-suche-nach-dem-perfekten-wasserblock-fuers-asymmetrische-design-mit-interessantem-fazit/2/
Mehr als 50° über der Wassertemperatur, sowas hat man zuvor noch nie gesehen. Um die 5° kann man da vielleicht noch mit Flüssigmetall rausholen, aber viel mehr nicht.
Und? Klar ist die CPU nur unter Volllast wirklich schwer zu kühlen so wie jede andere auch.
Na dann, Case closed.
Badesalz
2020-06-10, 23:31:37
Deine Mühle ist der beste Beweis dafür das das Ryzen schwer zu kühlen ist weil nun mal die Energiedichte abartig hoch ist durch die winzigen Chiplets was willst du noch sehen?Meinst du man kann hier Leute verarschen, weil die nicht wissen, daß es unterm HS asymetrisch abgeht, die meiste Wärme damit nicht in der Mitte entsteht, und damit nicht jeder Kühler angepasst ist? (was auch schwierig ist)
Andererseits drauf ausgelegt asymetrsiche Blocks performen schon ein ordentliches Stück anderes als symetrische.
Ja, macht das Problem nicht weg. Allerdings gehts nicht einfach nur um abartige Energiedichte.
Ja, macht das Problem nicht weg. Allerdings gehts nicht einfach nur um abartige Energiedichte.
Hauptsächlich schon, wie man auch an Igors Bastelei mit der asymmetrischen Wassereinspritzung sieht:
https://www.igorslab.de/ryzen-3000-perfekt-kuehlen-eine-praktische-testreihe-auf-der-suche-nach-dem-perfekten-wasserblock-fuers-asymmetrische-design-mit-interessantem-fazit/2/
Wie man sieht bringt das fast nichts.
Wirklich problematisch sind auch nur Kühler deren Coldplate, bzw. deren Heatpipes oder im Falle eines Wasserkühlers die Kanäle nicht groß genug sind, um auch die einzelnen Chiplets abzudecken. Das sind vor allem einige AIOs deren Coldplate für Ryzen eigentlich zu klein ist.
Die meisten größeren Kühler und auch Wasserblöcke sind aber für Ryzen groß genug, dass das kein wirkliches Problem darstellt.
Meinst du man kann hier Leute verarschen, weil die nicht wissen, daß es unterm HS asymetrisch abgeht, die meiste Wärme damit nicht in der Mitte entsteht, und damit nicht jeder Kühler angepasst ist? (was auch schwierig ist)
Andererseits drauf ausgelegt asymetrsiche Blocks ein gutes Stück anderes als symetrische.
Ja, macht das Problem nicht weg. Allerdings gehts nicht einfach nur um abartige Energiedichte.
Versrscht wird hier keiner , evtl. Machst du dich etwas lächerlich weil du ausfallend reagierst da die physikalischen Grundlagen nicht checkst, mehr als Argumente und Hinweise liefern kann ich da aber auch nicht.
Schau dir doch mal in Ruhe an was Watt pro Fläche für wärmetransport bedeutet , welchen Einfluss Temperaturgrsdienten haben etc.
Selbst bei einem perfekten Kühlkörper ist durch die hohe Energiedichte bei entsprechenden Werten die die 7 nm chiplets nunmal recht schnell erreichen das Limit früh gegeben.
Der Wärmetransfer ist halt im Rahmen der Umgebungsbedingungen wie Materialeigenschaften , temperaturgradient Usw. begrenzt.
Bevor du das als verarsche bezeichnest , versichere dich doch nochmal bei entsprechender Literatur rück.
Wie oft denn noch: mit PBO enabled und mit p95 AVX. Das ist sicher nicht stock.
Auch wenn Du Dich in einen "ist schwer zu kühlen"- Rausch laberst. Die CPU ist nicht schwer zu kühlen. Tower drauf und Ruhe ist.
Dass die Energiedichte hoch ist, habe ich nie bestritten.Trotzdem sind die nicht "schwer zu kühlen" wenn man nicht übertaktet bzw PBO benutzt. Wenn man einen 12 oder 16 Kerner ausreizen will, mag das anders aussehen.
Gerade die 12 kerner sind weniger problematisch da hier die energiedichte niedriger als bei 8 Kernern ist durch die größere Fläche von 2 chiplets
Badesalz
2020-06-11, 11:16:28
Versrscht wird hier keiner [...]Neiin. Neeiiin. Natürlich nicht. #55 mochtest du irgendwie garnicht.
Schau dir doch mal in Ruhe an was Watt pro Fläche für wärmetransport bedeutetDer Satz dazu lautete "Ja, macht das Problem nicht weg." Das kann daher ohne frage noch was werden, aber diesjahr hast du noch nichts erzählt was ich schon nicht wüsste. toi toi toi
Gerade die 12 kerner sind weniger problematisch da hier die energiedichte niedriger als bei 8 Kernern ist durch die größere Fläche von 2 chipletsDie Theorie gefällt mir. Wie sieht es beim 3300X aus?
Gerade die 12 kerner sind weniger problematisch da hier die energiedichte niedriger als bei 8 Kernern ist durch die größere Fläche von 2 chiplets
Da sich die Dichte der CCX mit jeweils 4 Kernen nicht ändert, besteht hier zwischen den 8 Kernern und den 12 Kernern kein Unterschied. Du hast nur statt 2 Hotspots dann 3 Hotspots. Dabei haben 2 dieser Hotspots die selbe Energiedichte wie ein 8 Kerner und ein abgesonderter Hotspot mit der Energiedichte eines 4 Kerners.
Die Kühlung wird also keinesfalls unproblematischer.
Neiin. Neeiiin. Natürlich nicht. #55 mochtest du irgendwie garnicht.
Der Satz dazu lautete "Ja, macht das Problem nicht weg." Das kann daher ohne frage noch was werden, aber diesjahr hast du noch nichts erzählt was ich schon nicht wüsste. toi toi toi
Die Theorie gefällt mir. Wie sieht es beim 3300X aus?
Da bleibt mir nur zu sagen: "Streit dich nicht mit weniger bemittelten die ziehen dich 5 Stufen runter in den Sumpf aus Halbwissen und schlagen dich dort mit Erfahrung".
Als letzter Tip zum 3300X ,da du ja selbst nicht eine Stufe weiter denken kannst oder willst obwohl der Hinweis mit dem teilaktivierten 12 Kerner via 2 chiplets schon genau in diese Richtung zeigt.
Aufgabe:
Versuche mal auszurechnen wieviel Kerne dort auf einem Chiplet aktiv sind und was das dann für die vorherig diskutierte Watt / Area bedeutet.
Ansonsten wars das für mich an dieser Stelle , gegen gewollt oder ungewollt eingeschränken Horizont kommt man halt mit fundamentalen Naturgesetzen nicht an, ist die Mühe nicht wert, schönes trollen noch.
Badesalz
2020-06-11, 14:19:01
Ansonsten wars das für mich an dieser StelleHeadline der Woche. Danke für deine Kooperation.
Da sich die Dichte der CCX mit jeweils 4 Kernen nicht ändert, besteht hier zwischen den 8 Kernern und den 12 Kernern kein Unterschied.
Es besteht insofern ein Unterschied, dass du 2 CCDs hast die jeweils nur 6 Kerne aktiv haben und damit pro CCD eine geringere Leistungsaufnahme aufweisen als ein einzelner komplett aktiver 8-Kern CCD.
Die Kühlung wird also keinesfalls unproblematischer.
Die Kühlung wird insofern unproblematischer, dass du mit einem 2-CCD Ryzen aus dem gesamten Package mehr Wärme abführen kannst als bei einem 1-CCD Ryzen.
Mit dem 1 CCD Ryzen liegt das Limit ohne extreme Kühlmaßnahmen irgendwo bei 140W, was interessanterweise im Bereich des Standard PPT-Limits für "105W" CPUs liegt.
Deshalb bringt das aktivieren von PBO beim 3800X auch in der Regel so gut wie gar nichts, weil er normalerweise nicht mal ein sein Defaultmäßiges Powerlimit kommt und damit ein erhöhen dieses nicht in Mehrleistung umgesetzt werden kann.
Bei 2-CCD-Ryzen kannst du noch ca. 180-190W kühlen bevor das Limit erreicht ist.
Es besteht insofern ein Unterschied, dass du 2 CCDs hast die jeweils nur 6 Kerne aktiv haben und damit pro CCD eine geringere Leistungsaufnahme aufweisen als ein einzelner komplett aktiver 8-Kern CCD.
Sicher das pro CCD 6 Kerne aktiv sind? Dann sollten ja optimalerweise pro CCX nur 3 Kerne aktiv sein, sprich AMD müsste 4 mal Hand ansetzen um jeweils einen einzelnen Kern pro CCX abzulasern. Effektiver wäre es einfach einen CCX komplett abzuklemmen und alle anderen mit 4 Kernen laufen zu lassen.
Denniss
2020-06-12, 10:14:13
warum soll das so schwierig sein? wird beim 3600 ja auch so gemacht mit 3+3.
Sicher das pro CCD 6 Kerne aktiv sind? Dann sollten ja optimalerweise pro CCX nur 3 Kerne aktiv sein, sprich AMD müsste 4 mal Hand ansetzen um jeweils einen einzelnen Kern pro CCX abzulasern.
Das ist eine Sache der Konfiguration, es ist genau gleich "schwierig" einen wie den anderen Kern zu deaktivieren und es ist auch nicht irgendwie schwieriger nur einen oder mehrere Kerne zu deaktivieren. Die Kerne werden ja nicht irgendwie physisch abgelasert.
Effektiver wäre es einfach einen CCX komplett abzuklemmen und alle anderen mit 4 Kernen laufen zu lassen.
Das wäre gar nicht möglich, denn dann wäre die von AMD angegebene Cache-Konfiguration gar nicht möglich.
Auch wenn es leider die meisten nicht schaffen die Cachekonfiguration bei Ryzen vollständig anzugeben, gibt es bei Ryzen jeweils 16MiB exklusiv pro CCX. Damit die angegebenen 64MiB bzw. genauer 4x 16MiB möglich sind müssen alle 4CCX aktiv sein.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.