Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Welche SSD-Anbindung steht für die genutzten PC-Spiele zur Verfügung?
Leonidas
2020-07-05, 16:03:28
Link zur Umfrage:
https://www.3dcenter.org/umfrage/welche-ssd-anbindung-steht-fuer-die-genutzten-pc-spiele-zur-verfuegung
Link zur Umfrage-Auswertung:
https://www.3dcenter.org/news/umfrage-auswertung-welche-ssd-anbindung-steht-fuer-die-genutzten-pc-spiele-zur-verfuegung
Blutmaul
2020-07-05, 16:16:31
Die Sicherheitabfrage (das Captcha dingen) spinnt rum - ich bekomm immer nur neue abfragen.
Radeonfreak
2020-07-05, 16:56:49
Ich hab mal angeklickt benutzte Spiele liegen auf Sata SSD.
Allerdings könnten Sie bei Bedarf auf eine NVME verschoben werden solllte das nötig sein. (3.3 GB/S)
Ist ja keine Akt heutzutage mehr, unterstützt ja halbwegs jeder Client.
Da wär vielleicht eine Mehrfachnennung angebracht?
Daredevil
2020-07-05, 17:48:32
Da ich prinzipiell nur ein Laufwerk nutze, ist alles eben auf einer Platte. Und zwar natürlich M2, SATA Kabel kommen mir nicht mehr ins Gehäuse.
In dem Fall auf ner PCIe 3.0 Kiste, eine möglich Aufrüstung auf ein 4.0 Modell wäre bei passendem Preis möglich.
Grafikspachtel
2020-07-05, 17:52:22
Es gibt keine vernünftigen SSDs mit mehr als 8TB.
Der_Donnervogel
2020-07-05, 17:53:44
Bei mir kommt es aufs Spiel an. Spiele die ich öfters spiele und die davon profitieren landen auf der NVMe SSD und der Rest auf einer SATA SSD.
MiamiNice
2020-07-05, 23:18:19
Was ist den ein Raid aus 3 M2er SSDs?
Blutmaul
2020-07-05, 23:55:33
nun gings...
Im Moment liegen die Spiele alle auf HD, weil meine SSD nur 250GB hat.
Bei Gelegenheit werd ich mir ein grosse SSD holen, kommt auf den Preis an, irgendwas mit minestens 1TB und die Stripeset-HDs rausschmeissen.
iamthebear
2020-07-06, 01:15:09
Ich frage mich was für SSDs hier alle haben, dass sie es sich leisten können alle Spiele drauf zu packen.
Bei mir liegen die Spiele alle am RAID6 mit 4x10TB Platten. Sequentiell kommen da auch um die 400MB/s raus und läuft bis auf wenige Spiele wie FF15 mit Unmengen an Kleinstdateien eigentlich ziemlich vernünftig obwohl es nur 4 Platten sind.
Daredevil
2020-07-06, 01:23:46
Ich persönlich hab ne 2TB NVME SSD schießen können für knapp die Preis/GB von einer Sata SSD, deswegen war das für mich ein Nobrainer, die alten 2x500GB SSDs zu verbannen und mir das zu holen. ( Wie oben geschrieben, ich hasse Sata Kabel )
Aktuell habe ich 100GB belegt, lade Spiele, die ich spielen möchte halt fix runter. ( Vodafone Gbit )
Wichtige Daten ( ca. 50gb ) sind extern gesichert und in der Cloud.
40TB belegt zu haben würde mich wahnsinnig machen, falls da mal was verloren geht. :D
Mit 16mbit DSL aufm Dorf wäre das Konzept aber komplett anders, da muss man natürlich dauerhaft Speichern.
MiamiNice
2020-07-06, 02:03:22
... ich sach besser nöchts ...
Hammerhart -.-
Leonidas
2020-07-06, 03:40:41
Da wär vielleicht eine Mehrfachnennung angebracht?
Wenn Du es real auch verschiebst, würde ich PCIe anklicken - ansonsten SATA. Mehrfachauswahl unterstützt das Umfrage-Modul leider nicht.
Was ist den ein Raid aus 3 M2er SSDs?
Es zählt rein deren Anbindung. PCIe Norm und Lanes.
genervt
2020-07-06, 07:05:40
PCI 3.0 x4 als Top Dog gerade günstig geholt. Habe aber auch x2 und SATA im Gebrauch. Insgesamt 6 Datenträger.
Mal sehen wie die Anforderungen mit den Next-Gen Konsolen drehen. Wird spannend.
Mega-Zord
2020-07-06, 08:43:50
Habe alles auf einer 970 Evo drauf... afair 3.0 4x
Ich bezweifle ja mal, dass die PS5 über einen Speicher verfügt, der permanent so schnell ist. Kann mir gut vorstellen, dass das ein paar GB für kurze Bursts sind. Dafür hat man als PC-User ja massig RAM. Zen2, Big-Navi und eine Super-Duper-Ultra-SSD... entweder zahlt das am Ende keiner oder oder es wird heftigst subventioniert.
EDIT: Es wird gemunkelt das eine Samsung 980 QVO in der PS werkeln wird. Ich gehe nun noch stärker davon aus, dass es sich beim Massenspeicher der PS5, um einen Papiertiger und nicht um einen Gamechanger handeln wird. Man kann wohl mit recht heftigen Bursts vom SLC- oder DDR4-Chache rechnen aber mehr auch nicht.
Ich frage mich was für SSDs hier alle haben, dass sie es sich leisten können alle Spiele drauf zu packen.
Das hängt nur an der Definition von alle Spiele.
Ich spiele seltenst mehr als 2 Spiele parallel. Das dürften auf der 750GB MX500 dann auch problemlos welche mit riesigem Speicherbedarf sein. Solche Spiele habe ich aber quasi nicht.
Dank 200MBit/s Internetverbindung krieg ich alles was ich habe in <1h installiert.
Selbst wenn das nicht ginge, bin ich immer noch ein geduldiger Mensch der quasi nie ab Launchday zockt. Ob die Installation dann über Nacht läuft oder während ich auf der Arbeit bin... Ist mir egal.
Meine Perspektive auf die Sache wäre also: Ich will es mir nicht leisten HDDs zu verbauen, um Spiele installiert zu haben, die ich nie starte.
MiamiNice
2020-07-06, 10:33:06
Vor allem „leisten können“, ich muss mich echt zusammenreißen-.-
Mega-Zord
2020-07-06, 13:05:46
Na gut, als Schüler oder Azubi hatte ich auch nicht so viel Geld. Je nach Job hat auch nicht jeder das Geld so locker. Dann ist das Hobby halt leider recht teuer. Es ist immer wieder interessant, wie hier einige auf sowas reagieren.
Es ist immer wieder interessant, wie hier einige auf sowas reagieren.
Ich verstehe nicht.
Wer sich vier 10TB-HDDs kaufen kann, hat sicher auch genug Geld für 1-2 TB NVME-SSD.
Was Platzprobleme angeht spielt Geld für mich in der Frage schlicht keine Rolle. Das Problem liegt eher wo anders.
Benutzername
2020-07-06, 13:50:12
Im Moment entweder auf der SATA SSD oder auf einer Platte. Je nach Bedarf. Zur not hätte Ich aNVME, aber da sind Betriebsysteme und /swap darauf im Moment. Also SATA angeklickt.
Crazy_Borg
2020-07-06, 14:14:33
Also meine Spiele liegen ja zum überwiegenden Teil auf einer SATA SSHD.
Habe aber selbst bei Lademengenrelevanten Spielen wie Star Citizen noch keinen grossen Rückstand zu einer SATA SSD messen können.
MiamiNice
2020-07-06, 14:56:47
Ich verstehe nicht.
Wer sich vier 10TB-HDDs kaufen kann, hat sicher auch genug Geld für 1-2 TB NVME-SSD.
Was Platzprobleme angeht spielt Geld für mich in der Frage schlicht keine Rolle. Das Problem liegt eher wo anders.
+1
Sowohl PCIe 3 M.2 als auch S-ATA SSDs.
Das Problem mit M.2 ist eben, dass es auf den Boards viel zu wenige Slots gibt auf meinem sind es 2 auf manchen 3, und es je nach Board vor allem wenn es mehr Slots gibt auch immer Kompromisse eingegangen werden, weil die M.2 Slots dann von irgendwo Ressourcen klauen.
Selbst 2x 2TB sind bei heutigen Spielegrößen, und wenn man logischerweise auch die M.2 für die RAW Fotosammlung verwenden will damit Lightroom schön schnell ist, recht schnell voll.
S-ATA hat man ja üblicherweise zumindest 6 Steckplätze und damit kann man relativ günstig sehr einfach deutlich mehr SSD-Speicherplatz bekommen.
M.2 Only wird erst interessant wenn es pro Board auch mindestens 6 Steckplätze gibt, für die auch noch genügend Ressourcen vorhanden sind
Kickstart
2020-07-06, 18:17:28
Was denkt ihr? Ob Portierungen von NextGen Spielen auf den PC zwingend eine SSD voraus setzen werden? Und wenn ja: Wird dann eine SATA SSD ausreichen oder wird dann womöglich eine PCIe SSD voraus gesetzt?
Unter welchen Umständen wäre dies vorstellbar?
MiamiNice
2020-07-06, 18:25:55
Selbst wenn Next Gen SPiele starken Gebrauch von den neuen SSDs in den Konsolen machen sollten und das dann bei den Ports auf dem PC aufschlagen sollte - am PC hast Du schon heute die Möglichkeit die Leistungsdaten der Konsolen SSDs weit zu übertreffen. Z.b. durch einen Raid Verbund an M2 SSDs oder einer Ramdisk. Und bis die Spiele kommen - werden wahrscheinlich schon M4 SSDs auf dem PC standard sein. Ich sehe da gar kein Problem. Das ist nur viel Gelaber seitens der Konsoleros um nichts.
Verbaut:
1 TB SATA SSD
2 TB SATA SSD
2 TB NVME 3.0 x 4 SSD
1 TB HDD via USB 3.0
4 TB HDD @ SATA
Und überall liegen Spiele drauf , was Kreuz ich an ?
Leonidas
2020-07-06, 19:02:38
Gute Frage. Sofern Du die leistungsfressendsten Titel gezielt auf die NBMe-SSD installierst, würde ich diese ankreuzen.
Daredevil
2020-07-06, 19:24:53
Verbaut:
1 TB SATA SSD
2 TB SATA SSD
2 TB NVME 3.0 x 4 SSD
1 TB HDD via USB 3.0
4 TB HDD @ SATA
Und überall liegen Spiele drauf , was Kreuz ich an ?
[x] Messi :D
Legendenkiller
2020-07-07, 07:08:27
Bei Speieln sidn die Geschwindikeitsgewinne von SSD SATA auf ePCI nicht mehr so groß.
Hab aktuelle nochne 1Tbyte SATA SSD (860evo) für meine Spiele. Als ich die vor 2 Jahren gekauft habe, hat die vergleichbare ePCIs noch 50% mehr gekostet.
Habs mal mit meinem Lieblings MMO gemessen...
(sequenzielles lesen) / Ladezeit:
Baracuda HDD (150mb/s) -> 120s
SATA SSD (550Mb/s) -> 35s
ePCI SSD (3500Mb/s) -> 30s
[x] Messi :D
Dat trifft’s wohl ganz gut 😂 Bin aber auch durch 12 Mbit I Net gesegnet da fängt man an zu horten 😋
Platos
2020-07-07, 11:46:13
@legendenkiller: Die Flaschenhälse liegen meistens auch nicht mehr auf SSD Seite sondern auf CPU-Seite (und alles, was damit zusammenhängt, also vermutlich auch RAM). Aber die Hoffnung besteht, dass sich das dank der XBox ändern könnte (bzw. durch Microsofts Windows bzw. Direct X)
@iamthebear: Man muss ja nicht alle Spiele, die man besitzt da installiert haben.
Es ist wohl eher gemeint, wo alle Spiele [die man installieren wird/will] landen werden.
Ich z.B habe nur ne 256GB Sata SSD. Das ist mir aber mittlerweile zu wenig. Ich kann leider nur 1 sehr grosses Spiel drauf installieren. Wegen AC Origins habe ich z.B momentan nur noch Platz für 1 eher kleineres (weiteres) Spiel. Trotzdem kommt immer alles da drauf.
Aber 1TB würde eig. volkommen ausreichen. Dann kann man auch einige Spiele installiert haben. Ich wüsste nicht, warum man ständig alles installiert haben müsste, was man besitzt. Meistens spielt man sowieso gleichzeitig nur an einem Spiel (Rollenspiel) oder vlt. an 3-4 anderen (Rundenbasierte Spiele wie Shooter etc.).
Ausser natürlich ein paar Gamer hier, die mehr Benchen als Spielen in ihrem Leben :D
NemesisTN
2020-07-07, 14:34:03
Also ich hab alle meine Spiele auf ein 12 TB iSCSI-Laufwerk auf einem 32 TB RAIDZ2 über 10GBit angeschlossen (auf dem iSCSI sind grad noch ca. 5 TiB frei :freak:).
Wat kreuz ich an?
0..1 GB?
PS: das RAID ist auch schon halbvoll. :freak:
Leonidas
2020-07-07, 15:12:51
@ NemesisTN
Sorry, an diese Option habe ich nicht gedacht, ist nun auch vergleichsweise selten. Nimm das als Option, was von der HDD-Lesegeschwindigkeit den Umfrage-Optionen am nächsten kommt.
RaumKraehe
2020-07-07, 15:18:47
Sata SSDs. 2x 512 GB
@ NemesisTN
Sorry, an diese Option habe ich nicht gedacht, ist nun auch vergleichsweise selten. Nimm das als Option, was von der HDD-Lesegeschwindigkeit den Umfrage-Optionen am nächsten kommt.
Die Bandbreite als Geschwindigkeit ist hier mM der Falsche Parameter was eine SSD gegenüber einem HDD Raid mit hoher Bandbreite wie früher teils verwendet ausmacht ist ja die Latenz der zugriffe auf viele kleine Datein.
N0Thing
2020-07-07, 17:18:17
Noch liegen meine Spiele auf einer SATA-SSD. Sobald 2TB mit m.2 Format und PCIe 4.0 ein mir genehmes Preisniveau erreicht haben, kommt eine solche Platte als Upgrade ins Gehäuse und die SATA-Platten fliegen raus.
NemesisTN
2020-07-07, 18:11:52
Die Bandbreite als Geschwindigkeit ist hier mM der Falsche Parameter was eine SSD gegenüber einem HDD Raid mit hoher Bandbreite wie früher teils verwendet ausmacht ist ja die Latenz der zugriffe auf viele kleine Datein.
Sobald ZFS erkannt hat, dass ich immer nur denselben Kram lese, spült es den ARC (Cache) damit voll, 26 GB im RAM.
Damit sind Latenzen dann weitgehend abhängig von der (Jumbo-)Framesize des Netzwerks.
Wie früher mit Smartdrive: Beim ersten mal tats noch weh... =)
@Leonidas:
Ich hab korrekterweise "spiele nicht von SSDs" angekreuzt.
Meine Konstellation ist da tatsächlich *äußerst* enthusaistisch... :freak:
Meine schnellen PCIe-SSDs brauch ich so schon für anderen Kram, da haben Spiele keinen Platz mehr gehabt. Das NAS im Keller erlaubt mir, beide Welten weitestgehend zu verschmelzen, Geschwindigkeit UND Platz.
//edith:
Sobald man mal von der Latenz des Lesekopfgeschubses weg ist, egalisiert sich der Vorteil größerer Geschwindigkeit, wie oben schon gut gezeigt wurde.
Burst-Reads sind auch beim laden von Spielen eher selten.
Aber die Hoffnung besteht, dass sich das dank der XBox ändern könnte (bzw. durch Microsofts Windows bzw. Direct X)
Wie soll die Xbox das ändern, bekommen die PC-CPUs nun auf magische Weise Hardware-Entpacker?
MD_Enigma
2020-07-08, 08:58:07
Wow. 1/3 schon PCIe SSD‘s. Mehr als ich dachte.
Ich bin mit meiner SATA top zufrieden 😅 aber klar. Die letzten 5 Jahre hab ich mangels Notwendigkeit nicht mehr den PC aufgerüstet. Nur die 250gb SSD wurde aufgrund Platzmangels mit einer 1 TB Variante getauscht. Slot für x4 wäre vorhanden, aber wegen Preis/Leistung weiterhin auf ne SATA gesetzt bzw. gar nicht an PCIe gedacht, weil ich keine praktische Auswirkung erwartet habe.
Daredevil
2020-07-09, 22:14:05
... ich sach besser nöchts ...
Hammerhart -.-
Die ersten 45 Sek :D
H7gDEt0m2Wk
PC MASTÖR RAAAACE!
Benutzername
2020-07-10, 10:25:35
Die ersten 45 Sek :D
https://youtu.be/H7gDEt0m2Wk
PC MASTÖR RAAAACE!
Kinderspielzeug.
Ich würde da eher bei den Serverlösungen von intel oder Liqid oder Sandisk etc. gucken. Wenn schon, denn schon. :wink:
Aber Endverbraucher-PC Hardware hat mittlerweile einfach zu wenig PCIe Lanes. Das muss mit der nächsten Generation besser werden. Mehr Lanes. mehr u.2 Stecker!
Lehdro
2020-07-10, 15:54:29
Aber Endverbraucher-PC Hardware hat mittlerweile einfach zu wenig PCIe Lanes.
Was genau ist dir denn an 88 PCIe 4.0 Lanes zu wenig?
Was genau ist dir denn an 88 PCIe 4.0 Lanes zu wenig?
Es sind halt AMD Lanes ....den Rest kann sich jeder Denken.
MiamiNice
2020-07-14, 23:52:13
Es sind halt AMD Lanes ....den Rest kann sich jeder Denken.
Wie jetzt? :freak:
Sind Dir die Lanes zu rot? Zu wenig Gold drin? Hat AMD Kuhfladen in die Lanes gekippt? WTF?!?!
Lanes sind Lanes und AMD hat verdammt viele davon. Muss man als Intel User neidvoll anerkennen. Ich hätte sie zumindest gerne.
Die ersten 45 Sek :D
https://youtu.be/H7gDEt0m2Wk
PC MASTÖR RAAAACE!
Um die Konsolen SSDs hinter sich zu lassen braucht man weit weniger.
PS5 SSD:
5.5GB/s (Raw), Typical 8-9GB/s (Compressed)
Das ist doch nen Witz ;)
Das reicht:
https://www.amazon.de/EZDIY-FAB-Adapter-K%C3%BChlk%C3%B6rper-Unterst%C3%BCtzung-Erweiterungskarte/dp/B07JFXF4SH/ref=pd_lpo_147_img_2/257-9047206-8517515?_encoding=UTF8&pd_rd_i=B07JFXF4SH&pd_rd_r=f60eda10-abc0-47e2-ae88-ae21f86d4836&pd_rd_w=7puOd&pd_rd_wg=70H50&pf_rd_p=d5c9797d-0238-4119-b220-af4cc3420918&pf_rd_r=W1TK77MY2E46M43H8EEZ&psc=1&refRID=W1TK77MY2E46M43H8EEZ
Damit wird es dann eine glatte Vernichtung:
https://www.amazon.de/Asus-Hyper-m-2-X16-Card/dp/B07PCKTL1J
Freie Lanes braucht das Land :D
Wie jetzt? :freak:
Sind Dir die Lanes zu rot? Zu wenig Gold drin? Hat AMD Kuhfladen in die Lanes gekippt? WTF?!?!
Lanes sind Lanes und AMD hat verdammt viele davon. Muss man als Intel User neidvoll anerkennen. Ich hätte sie zumindest gerne.
Um die Konsolen SSDs hinter sich zu lassen braucht man weit weniger.
PS5 SSD:
Das ist doch nen Witz ;)
Das reicht:
https://www.amazon.de/EZDIY-FAB-Adapter-K%C3%BChlk%C3%B6rper-Unterst%C3%BCtzung-Erweiterungskarte/dp/B07JFXF4SH/ref=pd_lpo_147_img_2/257-9047206-8517515?_encoding=UTF8&pd_rd_i=B07JFXF4SH&pd_rd_r=f60eda10-abc0-47e2-ae88-ae21f86d4836&pd_rd_w=7puOd&pd_rd_wg=70H50&pf_rd_p=d5c9797d-0238-4119-b220-af4cc3420918&pf_rd_r=W1TK77MY2E46M43H8EEZ&psc=1&refRID=W1TK77MY2E46M43H8EEZ
Damit wird es dann eine glatte Vernichtung:
https://www.amazon.de/Asus-Hyper-m-2-X16-Card/dp/B07PCKTL1J
Freie Lanes braucht das Land :D
Ironie kennste ?
Gute Umfrage mit einer mMn. nicht unterschätzenden Aussagekraft.
Selbst unter der Pc master race und den Enthusiasten, benutzen die meisten noch eine alte, per Sata 3 angebundene ssd für die Spiele.
Das müssten auch so einige Entwickler aus Umfragen oder eigenen Daten-/Analyse Tools wissen.
Dazu lässt DirectStorage wohl noch bis irgendwann 2022 - 2023 auf sich warten, bevor mehr als eine handvoll Spiele dies unterstützen werden.
Dazu die Abwesenheit von vielen Dx12/Vulkan Spielen (und somit VRS und Samper Feedback Streaming).
Ich liege nicht allzu weit daneben wenn ich sage dass die 8/10 GB Vram für grafisch fordernde next-gen Spiele mit viel RayTracing schnell limitieren können?
hardtech
2020-09-12, 10:28:51
[x] Messi :D
:biggrin:
Dazu lässt DirectStorage wohl noch bis irgendwann 2022 - 2023 auf sich warten, bevor mehr als eine handvoll Spiele dies unterstützen werden.
Direct Storage wird definitiv 2021 kommen, Spring Update von Windows10 ist wohl ein heißer, wenn natürlich auch noch unbestätigter Kandidat. Nachdem die Technik aber für die nächste XBox bereit ist und diese im Grunde auch nur auf Windows basiert gibt es eigentlich keinen Grund für die Annahme weiterer Verzögerungen.
Bis das definitiv erforderlich ist, wird wohl der PC keinesfalls als Bremse dastehen, vielmehr wird es wohl noch eine recht lange Zeit dauern in der sowohl alte als auch neue Konsolengeneration supportet werden, in der natürlich keine Spiele die Direct Storage und eine entsprechend schnelle PCIe Anbindung voraussetzen nicht veröffentlicht werden.
Ich liege nicht allzu weit daneben wenn ich sage dass die 8/10 GB Vram für grafisch fordernde next-gen Spiele mit viel RayTracing schnell limitieren können?
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? DirectStorage wird nicht den VRAM-Bedarf senken eher im Gegenteil, bei einer Lösung alá Ampere, wo die Grafikkarte die Dekompression übernimmt ist eher davon auszugehen, dass für diese ein gewisser Bedarf an VRAM besteht der abgezweigt wird und nicht der Anwendung direkt zur Verfügung steht.
Die Grafikkarte kann mit DirectStorage keine komprimierten Daten direkt verarbeiten, was sie (zumindest mit Ampere) kann ist Daten ohne Belastung der CPU zu dekomprimieren, welche in naher Zukunft benötigt werden.
BTW: Es würde mich wirklich interessieren, wer für PCIe >8GB/s abgestimmt hat.
Das würde immerhin PCIe > 4x @ 4.0 oder PCIe > 8x @ 3.0 bedeuten.
Und nicht nur die Schnittstelle müsste die Bandbreite ermöglichen, auch die SSD selbst müsste diese auch zur Verfügung stellen, und die meisten PCIe 4.0 SSDs können die Möglichkeiten der Schnittstelle gar nicht ausnutzen.
Zusätzlich muss man eine derartige Bandbreite überhaupt anbinden können, was bei den "Consumermodellen" weder bei AMD noch bei Intel wirklich möglich ist, zumindest sofern man auch eine Grafikkarte betreiben will.
Dann kann bei AMD maximal eine SSD mit PCIe 4x angebunden werden, vor Zen 2 max. mit 3.0 ab Zen 2 mit 4.0.
Alle weiteren Anbindungsmöglichkeiten würden über den Chipsatz laufen und damit bei Intel auf eine Bandbreite von max. PCIe 3.0 4x, bei AMD mit der Ausnahme von X570 das selbe. Mit X570 gäbe es immerhin das Maximum von PCIe 4.0 4x, was aber immer noch nicht über 8GB/s liegt. Und vor X570 gibt es sogar das Problem, dass die Anbindung der SSD selbst nur mit PCIe 2.0 erfolgen kann und damit sogar doppelt so viele Lanes gebraucht werden.
Insofern ist es stark zu bezweifeln, dass mit fast 3% immerhin fast die Hälfte jener Teilnehmer, die im Bereich 1-8GB/s liegen, angeblich mehr als 8GB/s zur Verfügung haben.
Und damit ist natürlich auch das gesamte Ergebnis zu bezweifeln.
BTW: warum gibt es überhaupt mit 1-4 GB/s und 1-8 GB/s 2 Antwortmöglichkeiten die sich überschneiden?
Leonidas
2020-09-13, 03:17:05
BTW: Es würde mich wirklich interessieren, wer für PCIe >8GB/s abgestimmt hat.
Das würde immerhin PCIe > 4x @ 4.0 oder PCIe > 8x @ 3.0 bedeuten.
Und nicht nur die Schnittstelle müsste die Bandbreite ermöglichen, auch die SSD selbst müsste diese auch zur Verfügung stellen, und die meisten PCIe 4.0 SSDs können die Möglichkeiten der Schnittstelle gar nicht ausnutzen.
Ich habe bewußt nur nach der Anbindung gefragt - nicht, ob es die SSD auch wirklich verarbeiten kann. Das wüssten dann die wenigstens so konkret, womit die Ergebnisse einer solchen Umfrage nicht genauer werden würden, aber geringer in der Anzahl der Teilnehmer.
Ich habe bewußt nur nach der Anbindung gefragt - nicht, ob es die SSD auch wirklich verarbeiten kann.
Eben die Anbindung ermöglicht allerdings zumindest auf den Consumer-Plattformen diese Bandbreiten gar nicht, außer man verwendet den eigentlich für die Grafikkarte gedachten Slot für die SSD.
Was dann umgekehrt aber bedeuten würde, dass entweder keine Grafikkarte verwendet wird, oder jene mit maximal 4x über den Chipsatz angebunden ist, beides eher suboptimal für Spielesysteme.
Die einzigen SSDs die eine derartige Anbindung erlauben würden wären diese:
https://geizhals.at/?cat=hdssd&xf=4832_6~4836_12~7127_40.08~7127_40.16
Und vernünftige verwendbar wären diese eigentlich nur auf Threadripper Plattformen.
Und Threadripper ist mit Zen2 im Gegensatz zu Zen1+ zwar durchaus spieletauglich, aber nicht unbedingt ideal.
Dass fast 3% derartige Maschinen haben ist doch arg unwahrscheinlich, und wenn jemand wirklich dermaßen viel Geld für ein Worksstation-System ausgibt, warum stellt er sich nicht einfach für einen Bruchteil davon ein zweites Spielesystem mit darauf abgestimmten Komponenten hin?
Direct Storage wird definitiv 2021 kommen, Spring Update von Windows10 ist wohl ein heißer, wenn natürlich auch noch unbestätigter Kandidat. Nachdem die Technik aber für die nächste XBox bereit ist und diese im Grunde auch nur auf Windows basiert gibt es eigentlich keinen Grund für die Annahme weiterer Verzögerungen.
Bis das definitiv erforderlich ist, wird wohl der PC keinesfalls als Bremse dastehen, vielmehr wird es wohl noch eine recht lange Zeit dauern in der sowohl alte als auch neue Konsolengeneration supportet werden, in der natürlich keine Spiele die Direct Storage und eine entsprechend schnelle PCIe Anbindung voraussetzen nicht veröffentlicht werden.
Das ist richtig; genau das meinte ich damit. Das DirectStorage irgendwann 2021 Einzug hält (eher spät als früh), aber bis es sich durchsetzt und vermehrt Spiele damit erscheinen ist es bereits 2022+.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? DirectStorage wird nicht den VRAM-Bedarf senken eher im Gegenteil, bei einer Lösung alá Ampere, wo die Grafikkarte die Dekompression übernimmt ist eher davon auszugehen, dass für diese ein gewisser Bedarf an VRAM besteht der abgezweigt wird und nicht der Anwendung direkt zur Verfügung steht.
Die Grafikkarte kann mit DirectStorage keine komprimierten Daten direkt verarbeiten, was sie (zumindest mit Ampere) kann ist Daten ohne Belastung der CPU zu dekomprimieren, welche in naher Zukunft benötigt werden.
Verstehe. Beide Dinge durcheinandergerbracht, danke.
Verstehe dennoch nicht ganz. 1) Abzweigen und 2) die GPU kann keine die Daten nach der Komprimierung weiterverarbeiten?
Es sollen laut Komprimierung doch alle Daten die in den Vram geladen werden komprimiert werden. Die Menge bleibt doch gleich - wo steigt da die Menge?
Und nach der Komprimierung wird doch die Grafikkarte die Daten wieder dekomprimieren, nicht die CPU.
Ich denke du meinst wenn 5 GB in den Vram geladen werden (10 GB gesamt) und davon aber nur jetzt, sofort, 3 GB benötigt werden, eben diese 3 GB jetzt dekomprimiert und danach wieder dekomprimiert werden. Aus 3 GB werden somit vllt. 4 oder 5 GB. Aus insgesamt 5 GB gesamt werden für kurze Zeit also 8 - 9 GB von den 10 GB belegt.
Meinst du das so?
Ich dachte wie geschrieben andersrum, das alle eingehenden Daten sofort komprimiert werden, egal ob Texturen, vertices etc.
Und bezüglich DS heißt es von Seiten Microsoft das mit DirectStorage die große Menge an Daten einfach in viele kleine Teile gebrochen wird und somit die Input/Output Belastung stark steigt.
Wobei ich nun denke das dies doch nicht ganz richtig ist. Es heißt nämlich
"By using DirectStorage, your games are able to leverage the best current and upcoming decompression technologies [...] The DirectStorage API is architected in a way that takes all this into account and maximizes performance throughout the entire pipeline from NVMe drive all the way to the GPU [...] It does this in several ways: by reducing per-request NVMe overhead, enabling batched many-at-a-time parallel IO requests which can be efficiently fed to the GPU, and giving games finer grain control over when they get notified of IO request completion instead of having to react to every tiny IO completion."
Verstehe dennoch nicht ganz. 1) Abzweigen und 2) die GPU kann keine die Daten nach der Komprimierung weiterverarbeiten?
Die Assets die ein Spiel benötigt liegen in einem komprimierten Format auf der SSD. Diese können aber nicht von der GPU direkt verwendet werden, aus dem komprimierten Format dekomprimiert werden, damit Meshes, Texturen etc. verwendet werden können.
Es sollen laut Komprimierung doch alle Daten die in den Vram geladen werden komprimiert werden. Die Menge bleibt doch gleich - wo steigt da die Menge?
Die Daten werden nicht (während des Renderings) komprimiert, sondern dekomprimiert.
Die Daten werden komprimiert, direkt von der SSD über PCIe in den VRAM geladen und dann von der GPU selbst dekomprimiert. Damit wird die Datenübertragung über PCIe, die CPU-Belastung und die Belastung des Hauptspeichers verringert, da die komprimierten Daten nicht zuerst im Hauptspeicher zwischengelagert und von der CPU dekomprimiert und als dekomprimierte Daten über PCIe an die Grafikkarte geschickt werden müssen.
Das heißt aber auch, dass zumindest kurzfristig die Daten sowohl in komprimierter als auch in dekomprimierter Form gleichzeitig im VRAM liegen müssen.
Damit sollte der VRAM-Bedarf also zumindest geringfügig ansteigen, aber auf keinen Fall geringer werden.
Wie groß dieser Overhead sein muss hängt davon ab wie fein granular die Kompression ist, wobei das natürlich vom Spieleentwickler abzuwägen ist. Eine hohe Granularität verringert in der Regel die mögliche Kompression, umgekehrt ist es natürlich auch Schwachsinn wenn ich erst 1GB dekomprimieren muss wenn ich eh nur 100MB davon brauche.
Ich denke du meinst wenn 5 GB in den Vram geladen werden (10 GB gesamt) und davon aber nur jetzt, sofort, 3 GB benötigt werden, eben diese 3 GB jetzt dekomprimiert und danach wieder dekomprimiert werden.
Es werden beispielsweise 1GB geladen, die mit einem Verhältnis von 2:1 komprimiert sind.
Die Grafikkarte dekomprimiert diese braucht also auf jeden Fall kurzfristig 3GB an VRAM, die 1GB komprimiert und die 2GB dekomprimiert.
Den komprimierten Part kann man natürlich sobald die Dekompression fertig ist wieder gelöscht werden.
Dementsprechend sieht man natürlich, dass es wahrscheinlich nicht gerade sinnvoll ist, wenn man nur ganze GB Blöcke transferieren und dekomprimieren kann.
Viele kleinere Blöcke sind aber für den Datentransfer ineffizienter, also muss man da natürlich einen Mittelweg finden, um einerseits möglichst viele Daten übertragen zu können aber auch nicht die Grafikkarte und den VRAM mit der Dekompression zu überfordern, dass sie nicht mehr genug Ressourcen hat um nebenher noch zu rendern.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.