Diskussion zu: Launch-Analyse AMD Ryzen 3000XT

[Leonidas]

Link zum Artikel:
https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-3000xt


Update 14.7.:
- interpolierte Werte aus früheren Artikeln in Kleinschrift und Klammern ergänzt
- grober Index-Wert zum Core i3-10100 in das Performance-Diagramm aufgenommen

[#44]

Der GH-Link zum 3800X in der 1. Tabelle zeigt - wie auch schon in der News vom 7. - auf den 3600X.

[Sweepi]

Alle diese technischen Punkten -> Alle diese technischen Punkte

Wie immer hat es sich gelohnt auf den 3dcenter Artikel zu warten. :)

[y33H@]

Der 3600XT wird mit Wraith Spire ausgeliefert.

[Leonidas]

Update: Alles drei gefixt.

[MiamiNice]

Gerade durch 3 Benches geklickt, zumindest die die man mit einem sauberen Webbrowser und ohne zu zahlen, durch surfen kann ... unglaublich was sich manche Webseiten da leisten ...

Wie auch immer - die neuen Ryzens schön mit Ram Tool die Timings optimiert -> löblich.
Bei den Intels eher nicht so.
Für mich sind die Tests reine Meinungsmache ohne Grundlage. Produziert um Klicks zu generieren - ohne Anspruch auf einen fairen Vergleich.

Bin mir nur nicht sicher was ich als schlimmer empfinde. Webseiten die Ihren Content nicht freigeben ohne das ich Werbung sehe oder das mit unterschiedlichen Voraussetzungen gebencht wird. Beides ist zu verteufeln.

[hq-hq]

gemittelte Gaming-Performance beim 8700k sind nur 92,7%, wie ist das möglich wenn die beiden Einzelwerte 100,2% und 98,1% betragen :confused:

[Gast]

Zeigt schön das man für Gaming weiterhin noch keinen Grund hat zu einer AMD CPU zu greifen , nichtmal vom P/L Verhältniss her.
Wenn man noch im Hinterkopf hat das die Ergebnisse der Intel CPUs zum Großteil mit lahmen DDR4 2666/2933 entstanden welche vorallem die min FPS gimped , umso mehr!

Irgendwie ernüchternd das Ganze vorallem durch den kräftigen Preisanstieg der aktullem XT Versionen AMDs während die CPUs mit CML bei Intel günstiger gewurden sind, das hatten wir auch schon lange nichtmehr.

[Leonidas]

gemittelte Gaming-Performance beim 8700k sind nur 92,7%, wie ist das möglich wenn die beiden Einzelwerte 100,2% und 98,1% betragen :confused:


Es fehlen primär die Testwerte der niedrig skalierenden Testreihen, von CB, Golem & PCGH. Deren Werte für diese CPU liegen allesamt um die 90% herum *. Somit kommt im Schnitt dann 92,7% heraus. Bei PCGH & CB konnte ich Werte anderer Reviews interpolieren, das ist also sogar vergleichsweise solide.

* ... die fehlenden Werte habe ich natürlich interpoliert, ansonsten kann ich keinen soliden Durchschnitt bilden.

[Lehdro]

Zeigt schön das man für Gaming weiterhin noch keinen Grund hat zu einer AMD CPU zu greifen , nichtmal vom P/L Verhältniss her.
Wenn man noch im Hinterkopf hat das die Ergebnisse der Intel CPUs zum Großteil mit lahmen DDR4 2666/2933 entstanden welche vorallem die min FPS gimped , umso mehr!

Irgendwie ernüchternd das Ganze vorallem durch den kräftigen Preisanstieg der aktullem XT Versionen AMDs während die CPUs mit CML bei Intel günstiger gewurden sind, das hatten wir auch schon lange nichtmehr.
Du kannst einfach die non X Version, zb den 3600 kaufen. In dem Bereich steht Intel mit heruntergelassenen Hosen da. Da gibts nichts mit K und Memory OC ist ohne Z Board auch nicht möglich. Da tut es dann auch AMD für nen reines Gaming System.

Übrigens sind einige Benchmarks verfälscht, weil Techspot zb auch die Intels mit 3200 DDR4 testet, da geht dann also schon ein Teil der Steigerung verloren, wenn man Mem OC mit einberechnet.

[Ex3cut3r]

Für mich sind die XTs momentan mit den Preisen auch Ladenhüter. Wenn sich da nicht schnell was tut, wird das auch nix mit vielen Verkäufen. Die Spinnen doch.

Mindfactory konnte bisher sage und schreibe 10 Stück verkaufen.

https://www.mindfactory.de/product_info.php/AMD-Ryzen-7-3800XT-8x-3-90GHz-So-AM4-BOX_1366972.html

[Gast]

Wie auch immer - die neuen Ryzens schön mit Ram Tool die Timings optimiert -> löblich.


Sehe ich nicht so, das ist nicht gerade was ein Durchschnittsuser macht, selbst fortgeschrittene User laden vielleicht das XMP-Profil mehr aber auch nicht.

Das ist auch das Höchste was ein allgemeiner CPU-Test machen sollte, handoptimierte Timings können ja gerne in einem extra Test betrachtet werden.

Ansonsten hat sich AMD jetzt wohl mit großem Abstand die Krone des sinnlosesten Refreshs aller Zeiten gesichert.

Ich kann mich jedenfalls nicht an die Veröffentlichung eines dermaßen sinnlosen Stücks Hardware erinnern.

[Gast]

Du kannst einfach die non X Version, zb den 3600 kaufen. In dem Bereich steht Intel mit heruntergelassenen Hosen da. Da gibts nichts mit K und Memory OC ist ohne Z Board auch nicht möglich. Da tut es dann auch AMD für nen reines Gaming System.

Übrigens sind einige Benchmarks verfälscht, weil Techspot zb auch die Intels mit 3200 DDR4 testet, da geht dann also schon ein Teil der Steigerung verloren, wenn man Mem OC mit einberechnet.

Klar im low cost Bereich sicherlich, in dem Segment sind aber die 150€ für die CPU das kleinere Problem da wird die Leistung von entsprechend schwachen Einstiegs GPUs von 200-300 € massiv gedeckelt.
In dem Fall würde ich sogar auf eine 3100/3300X runter gehen wenn es mir ne Bessere GPU ermöglicht.

Sobald man ein gut ausgestattes Board X570/B550/Z490 ,vernünftigen RAM mit B-Dies und eine entkorkte CPU wie den 10600K aufwärts kombiniert siehts anders aus.

[maximus_hertus]

Ansonsten hat sich AMD jetzt wohl mit großem Abstand die Krone des sinnlosesten Refreshs aller Zeiten gesichert.

Ich kann mich jedenfalls nicht an die Veröffentlichung eines dermaßen sinnlosen Stücks Hardware erinnern.


Die XT bieten mehr Leistung. Punkt.

Es gab vor rund 1-2 Jahren noch schlimmeres als ein unspannender Refresh:

Die Vorstellung einer komplett neuen CPU Generation mit exakt gleichem Silizium wie der Vorgänger. Die Leistung war 1:1 exakt gleich. Wie gesagt, nicht bei einem Refresh, sondern einer neuen Gen (Skylake X 7000 zu 9000).


Ich verstehe aber ehrlich gesagt das "Problem" nicht, warum das sinnlos sein soll (XT CPUs). Sie runden das Portfolio nach oben ab. Wer JETZT, warum auch immer, eine neue AM4 CPU braucht, hat die Option eine günstige X zu kaufen oder ebend das schnellste, die XT. Das schnellste kostet immer mehr und gib den XTs ein paar Wochen. Dann regelt sich der Preis automatisch runter. Klassischer Launchpreis vs 1 JAhr alte CPUs, deren PReise sich über Monate nach unten bewegt haben.

[Lehdro]

Ansonsten hat sich AMD jetzt wohl mit großem Abstand die Krone des sinnlosesten Refreshs aller Zeiten gesichert.
Intels 2066 Lineup hat da noch ein Wörtchen mitzureden: Ich sage nur 7640X & 7740X sowie zwei komplette Refreshes die kaum Mehrleistung brachten, monatelang gar nicht verfügbar waren und selbst dann ihre UVPs nicht eingehalten haben :cool:

Ich kann mich jedenfalls nicht an die Veröffentlichung eines dermaßen sinnlosen Stücks Hardware erinnern.
Mir fällt da noch eine Menge mehr ein:

- Itanium
- Williamette
- Prescott
- SoFIA
- RDRAM
- GDDR2
- NV 30
- R600
- Bulldozer
- diverse XTX / XT-PE Brandings

Die XTs sind dagegen echt harmlos, da einfach oben drauf gesetzt und daher eher vergleichbar mit homöpathischen Geschwindigkeitsgewinnen im Rahmen früherer Intel Extreme Editions (bei denen teilweise nur der Multi freigeschaltet war zb "Pentium Extreme Edition 840" vs" Pentium D 840". Das ist kein schlechtes Produkt per se, sondern einfach nur falsch ausgepreist und damit komplett unattraktiv. Sinnlos sind die nicht, nur unnötig im Verhältnis zum verlangtem Preis.

Also mit "Ruhm" haben sich da schon alle mal bekleckert.

[Gast]

Die XT bieten mehr Leistung. Punkt.

Es gab vor rund 1-2 Jahren noch schlimmeres als ein unspannender Refresh:

Die Vorstellung einer komplett neuen CPU Generation mit exakt gleichem Silizium wie der Vorgänger. Die Leistung war 1:1 exakt gleich. Wie gesagt, nicht bei einem Refresh, sondern einer neuen Gen (Skylake X 7000 zu 9000).


Ich verstehe aber ehrlich gesagt das "Problem" nicht, warum das sinnlos sein soll (XT CPUs). Sie runden das Portfolio nach oben ab. Wer JETZT, warum auch immer, eine neue AM4 CPU braucht, hat die Option eine günstige X zu kaufen oder ebend das schnellste, die XT. Das schnellste kostet immer mehr und gib den XTs ein paar Wochen. Dann regelt sich der Preis automatisch runter. Klassischer Launchpreis vs 1 JAhr alte CPUs, deren PReise sich über Monate nach unten bewegt haben.


Lol der Grund Tenor echt göttlich, wie die 5 Jährigen im Sandkasten

Aussage:
AMDs XT ist Mist, Leistungstreuung im Rahmen der Messungeaugikeit für einen ordentliichen Aufpreis, die Dinger unterscheiden sich zu den vorherigen = 0 weshalb auch das obligatorische AGESA Update entfällt.

Jetzt kommst du mit Intel Bsp. um die Ecke um diesen zustand zu rechtfertigen, echt jetzt ?
Seit wann relativiert ein verkacktes Produkt der Konkurenz den Bockmist des eigenen Ladens?

So nach dem Motto ich hab AAA in die Hose gemacht aber der Gert auch früher schonmal deswegen ist ja nicht so schlimm?

[FlashBFE]

Wie immer hat es sich gelohnt auf den 3dcenter Artikel zu warten. :)
Ich habe zwar vorher schon den 3900X gekauft, als ich die Vorabpreise gepaart mit dem fehlenden Kühler der XT-Modelle gesehen habe, aber den Artikel finde ich ebenfalls gut.

Speziell die Aufmerksamkeit auf dieses Problem hier hat mir gefallen und da merkt man, dass Leo viel Zeit reingesteckt hat, um so gut es geht saubere Ergebnisse abzuliefern:
Normalerweise sollten Benchmarks zu logisch nachvollziehbaren Gesamtwerten führen – und nicht bei genauem Studium der Einzelwerte das Gefühl hinterlassen, dass man mit würfeln womöglich ganz ähnlich Resultate erhalten hätte. Einzelne Benchmark-Ausreißer gibt es zwar immer mal wieder, aber wenn ständig unplausible Werte herauskommen und dann auch noch die Endabrechnung sichtbar beeinflußen, sollte man sich als Hardwaretester eher auf die Suche nach dem Fehler in der Testmethodik machen, als denn solcherart "Meß"-Werte zu veröffentlichen.

[WedgeAntilles]

Du kannst einfach die non X Version, zb den 3600 kaufen. In dem Bereich steht Intel mit heruntergelassenen Hosen da.

So Pauschal nicht richtig.
Wenn du noch keinen PC hast stimme ich dir zu, da ist der Ryzen 3600 die beste Wahl vom Preis/Leistungs-Verhältnis her.

Wie sieht die Rechnung aber aus, wenn du z.B. eine 5-Jahre alte CPU hast und dir überlegst ob du aufrüstest?

Der Ryzen 3600 ist ca. 30% schneller als der 4770 (non K).

Aufrüsten kostet also:
Ryzen 3600 + Ram + Board
165 Euro + 60 Euro + 100 Euro = 325 Euro
Für +30% Mehrleistung.

Macht grob gesagt 11 Euro pro Prozent Mehrleistung.

Der 10600k ist ca. 10% schneller als der Ryzen 3600 und somit ca. 43% schneller als der 4770.
Aufrüsten kostet:
10600k + Ram + Board
265 Euro + 60 Euro + keine Ahnung, sind die Intel Boards teurer? sagen wir mal 30 Euro teurer, bin zu faul zum suchen. Also 130 Euro
Zusammen also 455 Euro
455 Euro für 43% Mehrperformance.
Das ist sogar einen Tick weniger in Euro pro Prozent Mehrleistung.


Wenn ich also aufrüsten will, stehe ich mit dem 10600k nicht schlechter da.
Je nach Boardpreis entweder sogar etwas günstiger als der Ryzen, ansonsten quasi auf den Cent identisch.


Ob überhaupt eine der beiden Plattformen attraktiv zum Aufrüsten ist sei dahingestellt.

[Lehdro]

Das ist sogar einen Tick weniger in Euro pro Prozent Mehrleistung.

1. Das Geld musst du erst einmal haben bzw. investieren wollen.
2. Du gehst nur von 1080p aus. In 1440p wird wesentlich weniger Mehrleistung abgerufen werden können, selbst mit einer Top GPU, da du viel eher im GPU Bottleneck landest.
3. Es ist nicht garantiert dass du die Mehrleistung erreichst, immerhin redest du hier von einer Kombi mit einer 2080Ti. Mit einer ~5700 oder etwas Äquivalentem, was wesentlich passender zu einem 3600 ist, sieht die Sache nämlich deutlich anders aus, da die GPU viel eher bremsen wird und die Mehrperformance deutlich schrumpfen wird.
4. Nicht jeder hat einen 144 Hz Monitor oder überhaupt das Verlangen nach High Refresh Rates.

Also: Lieber die 100€ vom 10600K sparen und in die dickere GPU stecken. War schon immer so.

[Gast]

1. Das Geld musst du erst einmal haben bzw. investieren wollen.
2. Du gehst nur von 1080p aus. In 1440p wird wesentlich weniger Mehrleistung abgerufen werden können, selbst mit einer Top GPU, da du viel eher im GPU Bottleneck landest.
3. Es ist nicht garantiert dass du die Mehrleistung erreichst, immerhin redest du hier von einer Kombi mit einer 2080Ti. Mit einer ~5700 oder etwas Äquivalentem, was wesentlich passender zu einem 3600 ist, sieht die Sache nämlich deutlich anders aus, da die GPU viel eher bremsen wird und die Mehrperformance deutlich schrumpfen wird.
4. Nicht jeder hat einen 144 Hz Monitor oder überhaupt das Verlangen nach High Refresh Rates.

Also: Lieber die 100€ vom 10600K sparen und in die dickere GPU stecken. War schon immer so.

Das " War schon immer so" hat mich restlos überzeugt, geniales Argument!!!

1.) Wer sich auf dieser Regalhöhe umsieht hat dementsprechend auch eine Ahnung von den Kosten wenn nicht ist er schnell eine Stufe tiefer am Suchen und das Ganze erübrigt sich.

2.)Was die Leute mit einer dicken GPU machen sollen die nicht permanent in 4k spielen , oder Games wie Anno1800,KCD, UE4/Untiy EA Perlen irgendwie auf 60FPS bekommen möchten erläutert deine Aufzählung leider nicht.

3.) Das gilt wie der Rest eher für Kunden mit sehr begrenztem Buget, hier bestreitet auch niemand den Sinn eines 3600er mit lowcost 450er und 08/15 3200er Ram , will ich mehr wie B550 ,3200er Ram mit Potetnital oder sogar guten 3600+ prebinned ist der Systempreisvorteil futsch.

4.) Die Wahl der CPU ist nicht nur bei höheren FPS Targets wichtig, sie ist es vorallem bei den Spielevorlieben, das oben genannte bsp. Anno und andere gehen auch schon bei weniger als 60Fps CPU Bendingt in die Knie.

Also lieber 3 mal lesen und ein bisschen zu viel Leistung einkaufen als sich hinterher ärgern.

Schließen möchte ich mit einem Zitat:

War schon immer so.

[Lehdro]

Das " War schon immer so" hat mich restlos überzeugt, geniales Argument!!!
Widerlegen ist zu schwer, dann lieber lächerlich machen?

Zu deinem Anno Beispiel empfehle ich dir mal ein Studium diverser Benchmarks:
CB Community Benchmarks (https://www.computerbase.de/2019-04/anno-1800-community-benchmarks/)
CB Test (https://www.computerbase.de/2019-04/anno-1800-benchmark-test/)
Noch einer (https://www.computerbase.de/2020-05/intel-core-i9-10900k-i5-10600k-test/3/#diagramm-test-anno-1800-1920-1080)
Man braucht wirklich definitiv einen 10600K um das zu Spielen, drunter geht gar nix. Wir wissen ja alle das 13% zwischen spielbar und unspielbar stehen, vorallem bei dem Budgetunterschied :freak:

Also lieber 3 mal lesen und ein bisschen zu viel Leistung einkaufen als sich hinterher ärgern.

Das gilt für GPU limitierte Titel umso mehr :)
Zumindest wenn man ein bisschen Visual Fidelity haben will.

[Gast]

Postulieren aber nach Belegen schreien , genau mein Humor .

[WedgeAntilles]

1. Das Geld musst du erst einmal haben bzw. investieren wollen.
2. Du gehst nur von 1080p aus. In 1440p wird wesentlich weniger Mehrleistung abgerufen werden können, selbst mit einer Top GPU, da du viel eher im GPU Bottleneck landest.
3. Es ist nicht garantiert dass du die Mehrleistung erreichst, immerhin redest du hier von einer Kombi mit einer 2080Ti. Mit einer ~5700 oder etwas Äquivalentem, was wesentlich passender zu einem 3600 ist, sieht die Sache nämlich deutlich anders aus, da die GPU viel eher bremsen wird und die Mehrperformance deutlich schrumpfen wird.
4. Nicht jeder hat einen 144 Hz Monitor oder überhaupt das Verlangen nach High Refresh Rates.

Also: Lieber die 100€ vom 10600K sparen und in die dickere GPU stecken. War schon immer so.

Es geht mir darum, dass deine Pauschalaussage, Intel hätte nix interessantes im Vergleich zum Ryzen 3600 schlicht nicht stimmt.
Je nach eigenem Bedarf ist Intel aktuell quasi exakt gleich zu bewerten wie AMD.
Das ist Fakt und wurde anhand des Rechenbeispiels einfach und nachvollziehbar dargelegt.

Ob überhaupt einer von beiden (AMD oder Intel) einen einzigen Prozessor hat, bei dem man nach 5!! Jahren überhaupt attraktiv aufrüsten kann, habe ich am Ende ja explizit noch mal in Frage gestellt.

Das Pauschale: "AMD ist so toll und Intel so scheiße" ist zwar sehr populär, sachlich aber schlicht und ergreifend nur unter bestimmten Prämissen richtig und unter anderen Prämissen komplett falsch.

Die Betrachtung ausschließlcih des Prozessorpreises ist unsinn, da dir der Prozessor alleine gar nichts nutzt.
Du brauchst Ram + Mainboard dazu, wodurch sich ein Gesamtpreis ergibt.
Den vergleichst du dann mit der Leistung die du bekommst.
Und noch mal: Wenn du Stand 0 bist, ist AMD die bessere Wahl. Bestreite ich nicht und habe ich in meinem Posting explizit geschrieben.

Wenn du aber NICHT auf Stand 0 bist, sondern du aufrüsten möchtest, sieht es eben etwas anders aus.
Je stärker deine aktuelle CPU ist, desto relevanter wird der (eher kleine) Leistungsplus des Intel. (Um bei dem Vergleich zu bleiben: Mein aktueller Stand ist Leistung 100. Ryzen 3600 bringt mich auf 130. Intels 10600 bringt mich auf 143. (Finde ich beides lächerlich nach 5 Jahren, aber das ist nicht der Punkt). Das eine ist ein Performanceplus von 30%, das andere von 43%. Relativ betrachtet ist der Performancezuwachs beim Intel 40% höher als bei AMD.
Schließlich interessiert dich beim aufrüsten ja, was du für ein Leistungsplus bekommst.
Wenn das klein ausfällt, brauchst du ja gar nicht aufrüsten. Gleiches gilt, wenn ich gar nicht mehr Leistung brauche - dann braucht man ja auch nicht aufrüsten.

Da nach 5 Jahren aber viele Leute überlegen sich mal einen neuen PC zu gönnen, ist mein Beispiel kein akademisches sondern ein in der Praxis tatsächlich auftretendes Problem. Und dann ist die Pauschalaussage, Intel wäre nix, Ryzen 3600 viel besser, halt vollständig falsch und mathematisch widerlegt.

Persönlich finde ich aktuell weder AMD noch Intel attraktiv zum aufrüsten, jedenfalls nicht, wenn man vor 5 Jahren eine CPU gekauft hat.
Ich persönlich hoffe auf Zen 3 und plane aktuell meinen über 5 Jahre alten Rechner durch einen Zen 3 + Ampere zu ersetzen. Falls denn Ampere halbwegs bezahlbar wird, was ich jetzt wieder irgendwie bezweifle.
Ist aber ein anderes Thema.

[dildo4u]

Die Empfehlung war ewig kaufe ein i5 zum Zocken, du tut so als wenn die Masse in den letzten 5 Jahren i7 gekauft hätte.

Intel Quads ohne HT haben schon Probleme in Games die 2 Jahre alt sind wie Shadow of the Tomb Raider oder BF5.

https://youtu.be/NqCGHHOZYcA?t=538

[WedgeAntilles]

Die Empfehlung war ewig kaufe ein i5 zum Zocken, du tut so als wenn die Masse in den letzten 5 Jahren i7 gekauft hätte.

Intel Quads ohne HT haben schon Probleme in Games die 2 Jahre alt sind wie Shadow of the Tomb Raider oder BF5.

https://youtu.be/NqCGHHOZYcA?t=538

Mir wurde vor gut 5 Jahren hier im Forum die Xeon-Variante des 4770 für 250 Euro (IIRC) empfohlen. (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=563263)
Die habe ich mir damals auch gekauft.
Ich behaupte jetzt einfach mal, dass das keine völlig abwegege CPUs sind, die kein Schwein außer mir hat.

Der 4770 (später der 4790K) sind AFAIK ziemlich weit verbreitete Prozessoren.
Und 250 Euro war damals ein sehr attraktives Preissegment.
4-Kerner mit Hyperthreading.


Und ich "tue" gar nix, ich habe eine Prämisse aufgestellt und anhand derer ein Beispiel gemacht.

Aber scheinbar wird man hier nur doof von der Seite angemeacht, wenn man sich keinen auf AMD runterholt sondern es wagt zu differenzieren.


So, ich gebe es zu, Intel ist in absolut jedem einzelnen Fall Scheiße, AMD ist generell die einzig richtige Wahl und jeder der nicht AMD kauft ist ein völlig Schwachkopf.
Hauptsache ich habe meine Ruhe.

Ich bin an der Stelle raus, ist mir echt zu doof mit euch Fanatikern "zu diskutieren"

[dildo4u]

Das ist kein AMD oder Intel Ding sondern allgemein ein Problem in diesem Forum, viele haben eine verschobene Vorstellung was in einem Durchschnitts System steckt.
Die i7 haben allgemein um 300€ gekostet was kein Sinn für ein Ausgewogenes System macht wenn die Masse 250€ GPUs wie GTX 1060/1660 TI etc kaufen.


Die 1060 wurde großflächig immer noch nicht ersetzt weil alles danach einfach schlechte Preis/Leistung hat.

https://store.steampowered.com/hwsurvey/videocard/

[Lehdro]

Es geht mir darum, dass deine Pauschalaussage, Intel hätte nix interessantes im Vergleich zum Ryzen 3600 schlicht nicht stimmt.
In dem Preisbereich, lass diese Aussage doch nicht einfach weg. Ich hatte das in dem Posting eindeutig klargestellt, weil die Aussage "Nur gaming -> Nur Intel" so nicht passt, wenn man im Produktstack nach unten wandert.
Mal den Verlauf durchlesen:
Zeigt schön das man für Gaming weiterhin noch keinen Grund hat zu einer AMD CPU zu greifen , nichtmal vom P/L Verhältniss her.
Antwort:
Du kannst einfach die non X Version, zb den 3600 kaufen. In dem Bereich steht Intel mit heruntergelassenen Hosen da.

Wenn ich zum Beispiel (übertrieben dargestellt!) die Wahl zwischen einem 3600 + 2070(S)/5700(XT) habe, oder einem 10600K und einer 2060/5600XT, ist für mich die bessere Kombo klar ersichtlich. Da stecke ich doch die über 100€ Aufpreis vom 10600K gerne in die GPU, da ein 10600K + 2060/5600XT einfach nur "schief" konfiguriert ist. Umso weiter ich dann nach unten gehe bei der GPU, umso schlimmer wird es - ein 10600K ist alles, aber keine Budgetwahl. Und ein 10400(F) macht aktuell nicht wirklich Sinn, ausgehend vom 3600. Da muss Intel ansetzten, nicht im höherem Leistungsbereich, sondern unten! Um nichts anderes ging es.

Und ja der 10600K hat definitiv seinen Platz, allerdings nicht als Vergleich zum 3600er. Vorallem nicht wenn man in dem Preisbereich zuschlagen will. Wenn ich aber eh mit einer 2070S planen würde, so wäre der 10600K plötzlich sehr attraktiv -> es geht eben um das Gesamtsystem/Budget.

Je nach eigenem Bedarf ist Intel aktuell quasi exakt gleich zu bewerten wie AMD.
Niemand hat das jemals abgesprochen, nur ist es halt quatsch so zu argumentieren als würde es bei AMD nur den 3600er geben, bei Intel aber erst beim 10600K anzufangen. Als ob das Budget auf einmal >100€ mehr beinhaltet, nur weil da plötzlich eine Intel CPU drinsteckt. Wenn ich nur Betrag X ausgeben will, da kann ich das nur als Gesamtkonzept betrachten und eine teurere CPU zieht zwangsweise Einschnitte woanders nach sich.

Das ist Fakt und wurde anhand des Rechenbeispiels einfach und nachvollziehbar dargelegt.
Der Fakt blendet die GPU völlig aus und interpoliert die theoretische Mehrleistung gemessen an einer 2080TI. Wer so eine GPU hat, kauft sicherlich eh keinen 3600.

Das Pauschale: "AMD ist so toll und Intel so scheiße" ist zwar sehr populär, sachlich aber schlicht und ergreifend nur unter bestimmten Prämissen richtig und unter anderen Prämissen komplett falsch.
Wer hat das je behauptet? Die einzige Aussage bezog sich auf den Preisbereich des 3600, da ergibt Intel in der Tat kaum einen Sinn.

Die Betrachtung ausschließlcih des Prozessorpreises ist unsinn, da dir der Prozessor alleine gar nichts nutzt.
Du brauchst Ram + Mainboard dazu, wodurch sich ein Gesamtpreis ergibt.
Den vergleichst du dann mit der Leistung die du bekommst.
Und was ist mit der GPU? Je nach dem was ich dort verbaue, kommt doch die potenzielle CPU Mehrleistung gar nicht mehr an? Das System ist die Summe aller seiner Teile, nicht nur die potenzielle Leistung einer Komponente.

Postulieren aber nach Belegen schreien , genau mein Humor .
Im Gegensatz zu dir habe ich meine Argumente mit Belegen unterfüttert. Wenn du die aber nicht verstehst, helfe ich dir gerne dabei.

[Ferenzo]

@Leo: danke für die Analyse. Alleine der Chart zu "AMD vs. Intel Gaming Performance (99th percentile)" ist Spitzenklasse. Das findet man nur auf 3D-Center :cool::up: