Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 15. Juli 2020

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-15-juli-2020

[Platos]

Irgendwie erinnert mich das flounders immer an Ned Flanders :D

[Gast]

"Für Apple wäre eine exklusive Lösung in der Kategorie "Navi 21", sprich mit Anspruch auf das Enthusiasten-Segment, sowieso nicht besonders sinnig – für dieses Segment benötigt Apple nur sehr wenige Grafikkarten, da lohnt keine exklusive Hardware."
Naja, Apples Vega II DUO ist jetzt auch nicht gerade Mainstream und auch eine Sonderlösung nur für Apple. Je nach Preis rentiert sich das für Apple durchaus.

[Lehdro]

Daneben ist beachtbar, dass auch die anderen aufgezählten Punkte (speziell bei einer alternativen Mitschrift) doch reichlich gegen Intel gehen, da ist generell nur von Fertigungsschwierigkeiten und weiteren Verzögerungen bei Intel zu lesen.
Wann hat Intel das letzte mal eine längerfristige Roadmap eingehalten, Paperlaunches mal ausgeschlossen?
Hat Intel nicht selber bekräftigt das 10nm quasi niemals eine gute Node (https://www.anandtech.com/show/15580/intel-cfo-our-10nm-will-be-less-profitable-than-22nm) werden wird?

"Fertigungsschwierigkeiten und Verzögerungen" könnten seit einiger Zeit durchaus der zweite Vorname der Firma Intel sein...

[Leonidas]

Naja, Apples Vega II DUO ist jetzt auch nicht gerade Mainstream und auch eine Sonderlösung nur für Apple. Je nach Preis rentiert sich das für Apple durchaus.


Ja & Nein. Sonderlösung = ja. Exklusiver Chip für Apple = nein.

Meine ganze Rede drehte sich hingehen um exklusive Chips.

[Gast]

Hat Intel nicht selber bekräftigt das 10nm quasi niemals eine gute Node (https://www.anandtech.com/show/15580/intel-cfo-our-10nm-will-be-less-profitable-than-22nm) werden wird?



Rein finanziell betrachtet, was auch klar ist, da schon dermaßen viel Entwicklungskosten reingeflossen sind, dass dieser niemals die Rentabilität von 14nm erreichen kann.
Das sagt aber nichts darüber aus wie gut der Prozess technisch wird.

Genau genommen wird wahrscheinlich niemals ein Prozess die Rentabiltiät von Intels 14nm erreichen, ganz einfach deshalb weil Intel wohl zumindest hofft keinen Prozess derart lange verwenden zu müssen, und die lange Verwendung des selben Prozesses automatisch die Rentabilität steigert, weil mehr Produkte verkauft werden können, während relativ wenige F&E Kosten anfallen.

[Lehdro]

Rein finanziell betrachtet, was auch klar ist, da schon dermaßen viel Entwicklungskosten reingeflossen sind, dass dieser niemals die Rentabilität von 14nm erreichen kann.
Das sagt aber nichts darüber aus wie gut der Prozess technisch wird.

It's going to be less productive than 14 [nanometer], less productive than 22 [nanometer]
Yields bleiben also schlechter als die beiden Nodes zuvor. Das kann dann noch so gut technisch sein, es bleibt eine schlechte Node für Intel, weil es in die Profite reinschneidet, mehr noch als nur durch die Verzögerungen bedingt. Darauf wollte ich eigentlich hinaus - das mag man zwar bei high margin Produkten kaschieren können, aber nach unten heraus tut es bei den Volumeprodukten sicherlich weh. Entweder bei der erreichbaren Performance (man möchte so viele Chips wie möglich so teuer wie möglich verkaufen) oder halt bei der Marge (wenn man viel als Trash verkaufen muss weil dementsprechend weniger perfekte/brauchbare Chips rauskommen).

[Gast]

Yields bleiben also schlechter als die beiden Nodes zuvor.

Less productive heißt genau das was ich gesagt hat, 10nm wird niemals so viel Geld wie die Nodes davor, im Verhältnis zum Aufwand.

Was auch logischerweise gar nicht sein kann, es sei denn Intel wird die nächsten 10 Jahre auf 10nm setzen.