PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: AMDs Zen 3 mit 20% mehr Integer-Performance gegenüber Zen 2


Leonidas
2020-07-18, 16:38:25
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/geruechtekueche-amds-zen-3-mit-20-mehr-integer-performance-gegenueber-zen-2

Dorn
2020-07-18, 16:48:14
Ich sag einfach mal Oktober wäre ein guter Termin.

Der_Korken
2020-07-18, 17:27:02
Diese 50% mehr FP-Performance, die vor einiger Zeit mal rumschwirrten, könnten sich auch auf Zen 4 beziehen. Für Zen 4 gab es afaik auch Gerüchte um 4fach-SMT und 1024kB L2-Cache pro Kern. Wenn man zusätzlich noch eine dritte FPU dazubaut, ergibt das Sinn, denn mit 4fach-SMT können mehr Recheneinheiten in der Breite ausgelastet werden und man braucht auch entsprechend mehr Cache. Ohne 4fach-SMT bringen beide Änderungen vielleicht zu wenig, weil es dann nicht genug Parallelität gibt, um die ganzen FPUs zu füttern. AMD macht ja inkrementelle Schritte bei ihrer Architektur und versucht nicht zu viel auf einmal zu wollen, um sich nicht zu verheben.

Für Spieler bringt eine riesige FPU und 4fach-SMT eher wenig, weswegen Zen 4 nicht so interessant sein könnte. Das könnte der Grund sein, warum in Leaks ein Zen 3 Refresh aufgetaucht ist. Vielleicht sehen wir Zen 4 so schnell nicht im Desktop und stattdessen gibt es eine zweite Gen auf Zen 3-Basis mit mehr Takt (so wie Matisse Refresh) und vielleicht als monolithischer Die (bessere Latenzen = besser für Spieler) mit DDR5 und gar in 5nm. Könnte für den Desktop das bessere Paket sein als auf Zen 4 zu setzen.

Gast
2020-07-18, 17:47:28
AdoredTV...

Leonidas
2020-07-18, 17:59:29
Kann mich noch gut an die Zeiten erinnern, wo alle an deren Lippen hingen. Nun wieder genau das Gegenteil ... und wie wäre es mit einem gesunden Mittelweg?

MiamiNice
2020-07-18, 19:48:04
zweite Gen auf Zen 3-Basis mit mehr Takt (so wie Matisse Refresh) und vielleicht als monolithischer Die (bessere Latenzen = besser für Spieler) mit DDR5 und gar in 5nm. Könnte für den Desktop das bessere Paket sein als auf Zen 4 zu setzen.

Nicht „könnte“, das wäre der Hammer.

Lehdro
2020-07-18, 20:30:28
[...] und wie wäre es mit einem gesunden Mittelweg?
Geht nicht. Die meisten die jetzt so massiv gegen Adored Leaks ankämpfen sie wohl die, die damals dem ganzen Kram komplett geglaubt haben. Und wenn man jetzt Adored schlecht macht, muss man sich nicht an die eigene Nase fassen und einsehen, dass man vielleicht nicht einfach nur alles glauben sollte was einzelne Leaks so aussagen - sondern das ganze werten und einordnen. So wie du das halt in den News immer machst.

Ich halte auch nichts davon Adored wegen dieser Geschichte damals als "komplett unglaubwürdige Quelle" abzukanzeln und nicht mehr zu beachten, dafür lag er schon oft genug richtig. Andere Leaker posten auch mal großen Müll, aber da regt sich dann keiner drüber auf, weil sie meist nicht im Zentrum des größten Hypes aller Zeiten lagen, so wie das bei Adored damals war. Das krasse ist trotzdem wie unglaublich gut Zen 2 geworden ist und die Leute einfach trotzdem komplett abgedreht sind als die Leaks eben nicht stimmten - man stelle sich vor Zen 2 wäre ein Bulldozer geworden, was dann wohl abgegangen wäre? :freak:

Dasselbe auf dem AMD Subreddit, schon alleine die Erwähnung des Schotten führt zu einer massiven Negativwelle in gewaltigen Ausmaßen, während andere Leaker, auch größere Techseiten, wenn sie denn mal falsch liegen, einfach unangetasten bleiben von der Negativaura eines "lag schon einmal falsch". Das scheint alles mehr emotional als rational begründet zu sein...

BlacKi
2020-07-18, 20:56:52
Nicht „könnte“, das wäre der Hammer.
ddr5 kommt erst mit zen4. was brauch ich da noch nen monolithischen zen3? siehe renoir. der kostet genausoviel wie ein 3700x/3800x, nur ein jahr später.

S940
2020-07-18, 21:43:47
Kann mich noch gut an die Zeiten erinnern, wo alle an deren Lippen hingen. Nun wieder genau das Gegenteil ... und wie wäre es mit einem gesunden Mittelweg?


Das ist doch sowieso nicht neu. Es hiess schon vorher, dass Zen3 10-15% INT-IPC nachlegen würde. Mit Takt dann halt +15-20%. Kalter Kaffe aus meiner Sicht.

Der_Korken
2020-07-18, 21:48:02
ddr5 kommt erst mit zen4. was brauch ich da noch nen monolithischen zen3? siehe renoir. der kostet genausoviel wie ein 3700x/3800x, nur ein jahr später.

Nicht wenn Zen 4 auf dem Desktop ausgelassen wird. Ist natürlich reine Spekulation, die ich oben geschrieben habe.

Gast
2020-07-18, 21:55:07
Ich finde eher merkwürdig, dass AdoredTV behauptet(im "Divide and Render" Video vom 29.4.), dass es noch keine ASIC für Raytracing und keine Holodeck-Technologie gibt. Bei Leaks kann man immer mal daneben liegen, aber der Stand der Technik von 2013 (https://www.golem.de/news/imagination-technologies-echtzeit-raytracing-fuer-workstations-und-fuer-tablets-1301-97035.html) bzw. 2016 (https://www.youtube.com/watch?v=F6MaZE9cU_c) sollte eigentlich bekannt sein.

BlacKi
2020-07-18, 22:00:47
Nicht wenn Zen 4 auf dem Desktop ausgelassen wird. Ist natürlich reine Spekulation, die ich oben geschrieben habe.
irgendwo müssen sie den schrott doch vermarkten.

hardtech
2020-07-18, 22:10:54
fakt ist aber, dass der neue 3600er nun ein 8 kerner sein wird.
wenn ich mir ansehe, wie schnell der 3300x ggü dem 3100 ist, dann ist das schon einiges an leistung (knapp 10%) bei normierter Taktrate.

Insofern wird der neue 8 Kerner das optimale für den Käufer darstellen.
PS5 und XBox haben auch 8 Kerne. >> super, da darauf alles optimiert wird.

Knuddelbearli
2020-07-18, 22:37:37
Diese 50% mehr FP-Performance, die vor einiger Zeit mal rumschwirrten, könnten sich auch auf Zen 4 beziehen. Für Zen 4 gab es afaik auch Gerüchte um 4fach-SMT und 1024kB L2-Cache pro Kern. Wenn man zusätzlich noch eine dritte FPU dazubaut, ergibt das Sinn, denn mit 4fach-SMT können mehr Recheneinheiten in der Breite ausgelastet werden und man braucht auch entsprechend mehr Cache. Ohne 4fach-SMT bringen beide Änderungen vielleicht zu wenig, weil es dann nicht genug Parallelität gibt, um die ganzen FPUs zu füttern. AMD macht ja inkrementelle Schritte bei ihrer Architektur und versucht nicht zu viel auf einmal zu wollen, um sich nicht zu verheben.



4fach SMT... das Gerücht gibt es seit Phenom II bei jeder AMD Generation ..

Rooter
2020-07-18, 23:38:29
Ja, und ich sehe bei 4-fach auch keinen Sinn. Was bringt 2-fach SMT? 20-30%!? Dann holt man mit 4-fach wenn man Glück hat noch 5% mehr raus. Ob das den Aufwand wert ist?

MfG
Rooter

DragonFire
2020-07-19, 00:18:42
Selbst wenn es am Ende nur 15% sind. Alleine der Gedanke mit einer Generation 15% mehr Leistung zu bekommen... :hammer:

Gast
2020-07-19, 01:16:04
Adored hat sich halt nicht nur einmal die Finger verbrannt, was da schon an Post`s und Videos "privat" gestellt wurde sagt eigendlich alles.
Der pokert mit Möglichkeiten ,was Andere auch machen, verkauft das aber als Leaks von "Insidern".

Das er nicht verschwindet liegt am Puplikum wie man an Bild und Co. sieht, ein Großteil scheint den Müll zu brauchen.

Wenn ich hier durch die Sepku Threats vorallem der GPUs gehe erschließt sich mir auch warum .
Da sind eigene Wunschbilder basierend auf 0 Hintergrund wichtiger als Stimmen die nachweißlich mitten bei der Entwicklung dabei und differenzierte Einwände einbringen.
Und so geben sie alle unbeirrt ihre Prognosen ab , kritisieren an denen der anderen Member ohne je Einblick in die Sache gehabt zu habe und ignorieren Zaunfahl um Zaunfahl von den wenigen Insidern .
Das sind mM keine Spekus welche wenigstens solide Grundlagen als Ausgangspunkten haben sollten sonder ein wüstes Caos.

CD-LABS
2020-07-19, 07:39:44
Entweder vergleichsweise früher Launch im Spätherbst mit dann vermutlich kaum großer Lieferbarkeit – oder ein späterer Launch erst kurz vor Jahresschluß mit dann besserer Lieferbarkeit, welcher aber eher als Feigenblatt-Launch (gegenüber den AMD-Beteuerungen von Zen 3 noch im Jahr 2020) wahrgenommen wird.
Dritte Möglichkeit wäre, einfach bei Anfang November zu bleiben? Ich finde nicht mehr die Original-Gerüchte wieder, die auf diesen Launchzeitraum deuteten, aber er bietet sich einfach zu sehr an: Vier Monate nach dem MatisseRefresh, dreieinhalb nach Renoir Desktop, acht Monate vor Raphael.

Leonidas
2020-07-19, 07:53:26
Anfang November würde man dem Problem des Feigenblatt-Launches entgehen. Aber kann man da schon lieferbar sein? Angeblich dauert es fast 3 Monate, ehe man eine CPU fertig produziert hat. Bei Start der Massenfertigung erst im September wird das arg knapp.

Gast Ritis
2020-07-19, 11:00:03
Weiss gar nicht warum über AdoredTV Jim so gelästert wird. Renoir kam tatsächlich nicht mit Navi.

Der Leak damals war nur in Preis und Lauchtermin nicht korrekt, vielleicht eine oder andere finale Produktbezeichnung?
Das sind Marketing-Details, die in letzter Sekunde geändert werden können.

Wenn man mit Leaks nicht umgehen kann sollte man nur noch Launch-Reviews lesen. Hier auf 3DCenter wird ja auch regelmässig Müll geschrieben. Das gehört beim Spekulieren mit Leaks nunmal dazu.
Wichtig ist doch wohl keinen unsinnigen Schlüsse zu ziehen, da war AdoredTV regelmässig besser als dieses Forum hier.

Einfach mal an die eigene Nase fassen. ;)

Gast
2020-07-19, 11:35:02
Ich vermute mal dass AMD nicht so früh dran ist wie immer kolportiert wird.

Es wird heuer noch einen Launch geben damit man das Versprechen Zen3 noch in 2020 einhalten kann, allerdings nur mit wenigen CPUs und geringen Stückzahlen.

Vermutlich gibt es dann nur die größten CPUs, 16-Kernen und maximal noch einen 12-Kerner für AM4 sowie den größten Threadripper.

Für die wird man ordentliche Preise verlangen um die Nachfrage niedrig zu halten und der große Schwung an Zen3 CPUs mit ordentlichen Verfügbarkeiten und vernünftigen Preislagen kommt erst nächstes Jahr.

Gast
2020-07-19, 12:07:10
Das klingt doch alles plausibel - und eigentlich schon altbekannt?

Die Supercomputer-Jungs testen und bauen angeblich schon eine Weile Zen3 Systeme. Aus der Ecke kamen auch die +15% IPC.
Warum sollte sich das ändern?

Wenn jetzt noch raus kommt, dass für weniger Kerne auch die IPC leicht höher ist - auch das ist plausibel, weil doch die gemeinsame Cacheanbindung der Kerne verbessert werden sollte (ich weiß nicht, woher das Bild kam, aber bei Igor konnte man es auch sehen https://www.igorslab.de/amd-epyc-milan-leak-drei-fruehe-genesis-samples-im-a0-stepping-samt-kernkonfiguration-und-taktraten-aufgelistet/ ). Und selbst bei 3100 vs. 3300 kann man messen, dass der gemeinsame/nahe Cache Performance bringt.

amdfanuwe
2020-07-19, 12:58:28
Da bin ich mal gespannt, wieviele der Aussagen zutreffen.
-7nm, TSMC hat N7, N7+, N7P und N6. Würde mich nicht wundern, wenn N6 mit 7nm Strukturen verwendet wird, ist billiger.
-max 9-Die-MCM? AMD hat schon X3D angedeutet. Dann käme da was ganz anderes.
-Core Chiplet mit 8 Kernen? Wäre auch möglich, dass sie bei 2CCX bleiben und somit 16 Core Chiplets bringen.
-gibt auch schon sTRX8(HEDT)

Zudem könnte sich Vermeer vom Aufbau her von Matisse unterscheiden. Mit einem ZEN 1 Chip Desktop und Server zu bedienen war schon eine Nummer, ZEN 2 Chiplets für Server und Desktop war genial. Mit neuen Technologien, höherem Bedarf an Chips, mehr R&D Kapazitäten bei AMD könnte es bei ZEN 3 schon wieder ganz anders aussehen. Vielleicht kommt Vermeer nur als 16/12 Kerner und ist für die Masse der Gamer uninteressant. Da bleibt als günstige 8/6 Core neben Matisse nur Renoir, der im Desktop erst mal seine Fähigkeiten zeigen muß. Vielleicht kommt ja schon frühzeitig Cesanne, nachdem AMD sich Kapazitäten bei TSMC sichern konnte.

Bisher wissen wir eigentlich nur: ZEN 3, 2020 auch für Desktop und 8 Core CCX mit mehr Leistung.

Knuddelbearli
2020-07-19, 13:00:58
Problem wird halt langsam, dass die Chiples nicht zu klein werden dürfen, man aber trotzdem im Consumer und Pro Segment nicht vor allem teil deaktivierte Chips verkaufen will, was bei 16 Kern Chiplets ja passieren würde.

S940
2020-07-19, 14:02:41
Ja, und ich sehe bei 4-fach auch keinen Sinn. Was bringt 2-fach SMT? 20-30%!? Dann holt man mit 4-fach wenn man Glück hat noch 5% mehr raus. Ob das den Aufwand wert ist?
Ja, weil Hauptspeicheranfragen immer noch 70+ Takte brauchen und die CPU in der Zwischenzeit nur Däumchen dreht.

Aus Desktop-Sicht selbstverständlich unnötig, aber Server können sowas gut gebrauchen. Aber auch mit weniger Threads profitiert man dann von den restlichen Architekturverbesserungen die für SMT4 nötig werden, z.B. größere Puffer und Caches, die sich wiederum allein für 1 oder 2 Threads nicht rentieren würden.

WedgeAntilles
2020-07-19, 15:36:32
Sorry für die idiotische Frage - aber 20% mehr Integer-Performance würde doch bedeuten, 20% mehr Gaming-Performance? Oder ist das falsch?

20% mehr Gaming-Performance wäre traumhaft, da würde ich mich unglaublich drüber freuen :)

Elite_Warrior
2020-07-19, 15:49:19
Kann sein, muss es aber nicht. Es kommt immer drauf an wie die Integer Zuwächse gebencht worden sind(synthetische Benchmarks). Ein Spiel wie ArmA3 hängt sehr stark von der Singlethreadleistung, Latenz und Speicheranbindung ab. Falls die Latenz höher ausfällt, können die Zuwächse geringer werden. Abwarten und Tee trinken.

€: Hätte die news genauer lesen sollen

Leonidas
2020-07-19, 16:32:19
20% mehr Integer sind nahezu 20% mehr Spiele-Performance, sofern da nicht irgendwas anderes limitiert. Aber: Die derzeit zur Verfügung stehenden Spiele-Benchmarks skalieren nicht wirklich gut. ich würde da davon ausgehen, das von +20% Rohperformance vielleicht +10% real unter Spielen ankommen. Mit Glück etwas mehr. CML ist erreichbar - aber ob man CML wirklich schlagen kann, würde ich lieber nicht prognostizieren.

Gast
2020-07-19, 18:35:54
-7nm, TSMC hat N7, N7+, N7P und N6. Würde mich nicht wundern, wenn N6 mit 7nm Strukturen verwendet wird, ist billiger.


Ziemlich sicher N7P. N7+ verwendet so gut wie niemand und scheint den Aufwand nicht Wert zu sein, vor allem wenn man von N7 kommt.
N6 wäre da schon wahrscheinlicher, weil man ein N7-Design direkt übernehmen könnte, im Marketing würde das aber "6nm" heißen, also eher unwahrscheinlich nachdem 7nm im Prinzip bestätigt ist und AMD aus den neueren Folien auch das + gestrichen hat, wohl um eine Verwechslung mit N7+ zu vermeiden (was ja nicht nötig wäre, wenn tatsächlich N7+ verwendet würde)


-max 9-Die-MCM? AMD hat schon X3D angedeutet. Dann käme da was ganz anderes.


Klingt sehr wahrscheinlich, wirklich mehr Platz ist auch nicht vorhanden.


-Core Chiplet mit 8 Kernen? Wäre auch möglich, dass sie bei 2CCX bleiben und somit 16 Core Chiplets bringen.


Sehr unwahrscheinlich, da würde man bei deutlich größeren Chiplets landen, vor 5nm wird es sowas sicher nicht geben.
Es ist eher seltsam dass AMD bis jetzt unnötigerweise die CCX-Aufteilung im DIE mitgeschleppt hat, die eigentlich nichts bringt und nur Performance kostet. Sogar Transistoren könnte man evtl. sparen, weil wenn der L3 im DIE nicht mehr aufgeteilt ist sollte man mit weniger davon den gleichen Effekt erreichen.

Lehdro
2020-07-19, 20:10:18
Es ist eher seltsam dass AMD bis jetzt unnötigerweise die CCX-Aufteilung im DIE mitgeschleppt hat, die eigentlich nichts bringt und nur Performance kostet. Sogar Transistoren könnte man evtl. sparen, weil wenn der L3 im DIE nicht mehr aufgeteilt ist sollte man mit weniger davon den gleichen Effekt erreichen.
Die sind echt dumm da bei AMD, dass die da nicht eher drauf gekommen sind! Hat man damals einfach so festgelegt das maximal 4 Kerne pro CCX gemacht werden, das hat garantiert keinen tieferen Sinn gehabt. :freak:

Um dir mal auf die Sprünge zu helfen, Vorteile eines 4 Core CCX:

- extrem gute Latenzen zwischen den Kernen (besser als bei Intel)
- einfachste Verdrahtung untereinander (6 Links, ein 8 Kern CCX hätte 28 bei selber Komplexität)
- ein CCX ist immer noch klein genug um gleich 2 davon an einen Interconnect zu hängen und gleichzeitig dort den Memorycontroller unterzubringen, was widerrum Platz spart wenn man den Interconnect mit dem Memory Bus verkuppelt (synchroner Takt), da man nicht synchronisieren muss (keine zusätzlichen Buffer notwendig)
- 2 CCX sind in 14 und 7nm immer noch klein genug damit ein CCD extrem gute Yields hat
- sehr flexibel salvageable (Cache, Kerne)

Zusammengefasst: Es war/ist für AMD die beste Kombination aus möglicher Technik und Wirtschaftlichkeit gewesen und gleichzeitig der kleinste sinnvolle Baustein einer kompletten CPU Familie von 2 bis 32/64 Kernen.

Gast
2020-07-20, 01:32:43
Um dir mal auf die Sprünge zu helfen, Vorteile eines 4 Core CCX:
- extrem gute Latenzen zwischen den Kernen (besser als bei Intel)


Dafür extrem beschissene Latenzen zwischen > 4 Kernen, und bei jeder salvage Lösung schon bei >3 Kernen, gerade wo viel Software recht gut auf 4 Kerne parallelisiert läuft.

Dafür extrem ineffiziente Ausnutzung des L3 Caches



- ein CCX ist immer noch klein genug um gleich 2 davon an einen Interconnect zu hängen und gleichzeitig dort den Memorycontroller unterzubringen, was widerrum Platz spart wenn man den Interconnect mit dem Memory Bus verkuppelt (synchroner Takt), da man nicht synchronisieren muss (keine zusätzlichen Buffer notwendig)


Was hat das mit der Anzahl der Kerne zu tun? Ein 8-Kern-CCX hätte weniger Komplexität als 2 4-Kern CCX.

- 2 CCX sind in 14 und 7nm immer noch klein genug damit ein CCD extrem gute Yields hat


Wäre ein 8-Kern CCX auch, im Endeffekt sogar besser, da man einerseits L3 einsparen könnte und Logik die pro CCX existieren muss nicht doppelt braucht.


- sehr flexibel salvageable (Cache, Kerne)


Genau umgekehrt. Entweder man deaktiviert ganze CCX und damit die gesamte Hälfte eines Compute-DIEs, oder man deaktiviert in jedem CCX die gleiche Anzahl an Kernen oder man würde bei einem unsymmetrischen Design landen.
Es hat schon seinen Grund warum es bei AMD keinen 10-Kerner gibt.

Es war/ist für AMD die beste Kombination aus möglicher Technik und Wirtschaftlichkeit gewesen und gleichzeitig der kleinste sinnvolle Baustein einer kompletten CPU Familie von 2 bis 32/64 Kernen.

Genau Wirtschaftlichkeit ist der einzige Grund dafür, nur aus keinem von dir aufgeführten Gründen, sondern einzig allein weil man so das selbe CCX für die APUs und die "normalen" CPUs verwenden konnte.

Leonidas
2020-07-20, 03:35:14
Ich vermute, die CCX-Gestaltung ist ein Kunstgriff, der einfacher und sicherer zu realisieren war, als gleich voll auf das CCX zu verzichten. Deswegen hat man CCX aus der Taufe gehoben - und deswegen geht es nun auch wieder relativ schnell.

WedgeAntilles
2020-07-20, 09:08:58
20% mehr Integer sind nahezu 20% mehr Spiele-Performance, sofern da nicht irgendwas anderes limitiert. Aber: Die derzeit zur Verfügung stehenden Spiele-Benchmarks skalieren nicht wirklich gut. ich würde da davon ausgehen, das von +20% Rohperformance vielleicht +10% real unter Spielen ankommen. Mit Glück etwas mehr. CML ist erreichbar - aber ob man CML wirklich schlagen kann, würde ich lieber nicht prognostizieren.

Danke!

Lehdro
2020-07-20, 15:15:16
Genau Wirtschaftlichkeit ist der einzige Grund dafür, nur aus keinem von dir aufgeführten Gründen, sondern einzig allein weil man so das selbe CCX für die APUs und die "normalen" CPUs verwenden konnte.
Dass das ganze Konzept immer ein Tradeoff von Vor- und Nachteilen ist, habe ich jetzt einfach mal als einfachstes Basiswissen vorausgesetzt.
Tut mir leid für die schlechten Neuigkeiten, aber in erster Linie muss ein Produkt wirtschaftlich sein. Alles andere kommt danach. Übrigens bin ich mir ziemlich sicher das 2x 4C-CCX auf einem Die einfacher sind als 1x 8C CCX. Sieht man ja schon unter anderem an der logischen Verschaltung der Kerne untereinander. Wenn es so einfach wäre, wie von dir hingestellt, gäbe es keinen Grund von AMD das nicht sofort umzusetzen. Da steckt schon ein bisschen mehr dahinter als von dir skizziert.

Gast Ritis
2020-07-20, 16:21:34
20% mehr Integer sind nahezu 20% mehr Spiele-Performance, sofern da nicht irgendwas anderes limitiert. Aber: Die derzeit zur Verfügung stehenden Spiele-Benchmarks skalieren nicht wirklich gut. ich würde da davon ausgehen, das von +20% Rohperformance vielleicht +10% real unter Spielen ankommen. Mit Glück etwas mehr. CML ist erreichbar - aber ob man CML wirklich schlagen kann, würde ich lieber nicht prognostizieren.

Nein, das ist nicht so einfach.

Zu Bulldozer-Zeiten war AMD bei Integer nicht weit weg von Intel oder teils besser.

Bei Spieleperformance geht es zunächst immer erst mal nur um die Latenzen, weniger die IPC selbst, die ist indirekt für die Latenzen verantwortlich. Allerdings benötigten schon historisch gesehen 3D Spiele vor allem FPU. Das sollte sich kaum geändert haben bei der Berechnung der Vektor-Objekte, die in der GPU erst per Tesselation weiter detailliert werden und per Culling dann vereinfacht werden. Es geht m.M. hauptsächlich um die Latenz bei FPU Berechnungen. Der Int-Teil zur Game-Logik und Engine hat wahrscheinlich keine Bedeutung in dem latenzkritischen Bereich.

Leonidas
2020-07-21, 04:16:32
@ Gast Ritis:

Natürlich hast Du Recht. Integer sagt erstmal nix wirkliches zur Spiele-Performance aus. Aber es ging hier ja nur um die Relation zu einer bekannten HW. +20% auf Zen 2 oben drauf wird Auswirkungen haben. Und die Bedeutung der FPU ist zwar da, aber auch nicht so hoch. Spiele haben so einen wunderhübsch durchgemischten Code, da wird alles mal benutzt an Instruktionen, was es gibt.