Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 20. Juli 2020

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-20-juli-2020

[y33H@]

Warum die negative Haltung zu den Lakefield-Benches? Warum sehen diese "zu positiv" aus?

NBC hat sich offenbar um möglichst früh online zu sein (Schnellschuss?) nicht mit dem Scheduler befasst, denn Cinebench R20 läuft halt auf den Tremonts, selbst 1T.

[Leonidas]

Das sollte nicht negativ gegenüber LKF sein. Nur sind je halt sehr abweichend zu den Tests von NBC. Aber ich werde die Wortwahl "zu positiv" mal abändern, da kommt nicht ganz das raus, was ich sagen wollte.

[y33H@]

Die Werte bei NBC wurden übrigens kommentarlos aktualisiert, im Cinebench R20 etwa von 182 / 479 ptk auf 276 / 609 ptk.

Hintergrund ist, dass nur die v0.6.0 korrekte Werte ausgibt und man für 1T auf dem SNC halt eine Affinity Mask setzen muss. Mit solchen Details hatte sich NBC für den Test offenbar nicht beschäftigt, weshalb das Resultat leider wie ein Schnellschuss anmutetet.

EDIT

Zudem sei gesagt, dass die Taktraten eben nicht die "realen" sind, sondern die effektiven Frequenzen. Ruhepausen in den Schlafmodi (C-States) werden mit null MHz einbezogen. Ich habe dennoch über 2,9 GHz (SNC) respektive über 2,7 GHz (TNT) gesehen - was ganz klar für real erreichte 3 GHz (SNC) bzw 2,8 GHz (TNT) spricht.

Auch wenn es wie Eigenwerbung klingt, ich halte meinen Artikel für deutlich fundierter, gerade was die Messwerte anbelangt.

[Mr.Smith]

durchaus interessante Entwicklungen bei Intel .. Aber fraglich ob das ausreicht und sie nicht trotzdem in 10 Jahren komplett weg vom Desktop CPU Markt sein werden.

[Leonidas]

Die Werte bei NBC wurden übrigens kommentarlos aktualisiert, im Cinebench R20 etwa von 182 / 479 ptk auf 276 / 609 ptk.


Danke für den Hinweis, war mir nicht klar.

[Gast]

Die Werte bei NBC wurden übrigens kommentarlos aktualisiert, im Cinebench R20 etwa von 182 / 479 ptk auf 276 / 609 ptk.

Hintergrund ist, dass nur die v0.6.0 korrekte Werte ausgibt und man für 1T auf dem SNC halt eine Affinity Mask setzen muss. Mit solchen Details hatte sich NBC für den Test offenbar nicht beschäftigt, weshalb das Resultat leider wie ein Schnellschuss anmutetet.
Naja, dass man manuell einem Kern den Worker Thread zuweisen muss, um maximale Leistung zu erreichen, ist aber alles andere als Praxisnah. Wenn Windows aktuell nicht mit der CPU klarkommt und den schnellen Kern nicht priorisiert, dann sind die Messwerte halt so, wie sie aktuell sind. Natürlich sollte man dann auch einen entsprechenden Kommentar rein setzen, dass dies der aktuelle Stand ist und vermutlich viel durch fehlende Anpassung verloren geht. Aber aktuell ist das halt so.
Generell gilt natürlich aber auch: Single Threaded sollte man am Ende schon im Ice Lake Bereich liegen, wenn alle Hürden beseitigt sind. Die Architektur ist ja eigentlich gleich (bis auf ein paar Anpassungen bedingt durch den Mix mit Tremont). Spannend wird es, wenn man z.B. zwei Kerne auslasten könnte. Darf dann SNC und ein TNT, oder machen das dann zwei TNT und SNC schläft? Generell eine interessante Lösung, aber aktuell bin ich noch skeptisch, ob sich der Aufwand lohnt.

[y33H@]

Cinebench ist eben ein Benchmark und Lakefield ist nicht dafür ausgelegt, bei 1T dauerhaft (!) den SNC zu nutzen. Bei zwei Threads landen diese auf zwei TNTs.

[Lehdro]

Cinebench ist eben ein Benchmark und Lakefield ist nicht dafür ausgelegt, bei 1T dauerhaft (!) den SNC zu nutzen. Bei zwei Threads landen diese auf zwei TNTs.
Wie sieht das ganze dann bei dem Praxistest mit der entsprechenden "Real World" Software aus? Hakt es dann immer noch beim Scheduler? Haut da die Kerneinteilung hin?

Wäre ja mal die Probe aufs Exempel für Intels "Real World Performance" Marketing.

[y33H@]

Da funktioniert es wunderbar, siehe Test bei Golem, beispielweise beim Starten von Programmen oder bei Foto Bearbeitung.

https://scr3.golem.de/screenshots/2007/Lakefield-Review/Lakefield-Review-11.png

https://www.golem.de/news/core-i5-l16g7-lakefield-im-test-intels-x86-hybrid-cpu-analysiert-2007-149385.html

[Gast_16]

Cinebench ist eben ein Benchmark und Lakefield ist nicht dafür ausgelegt, bei 1T dauerhaft (!) den SNC zu nutzen. Bei zwei Threads landen diese auf zwei TNTs.

Beim Lesen Deines Kommentars war mein erster Impuls: Wie, auf den performanten Kern festnageln. Dann las ich Deinen Artikel. Der erste Impuls ist oft falsch. Von daher: Interessanter Artikel, gute Arbeit.

Insbesondere daß der Scheduler damit bereits gut umgehen kann, ist eine wichtige Erkenntnis. Aber ich suche noch nach meiner Haltung zu Intels Ansatz.

[y33H@]

Danke.

[Gast_16]

Naja, dass man manuell einem Kern den Worker Thread zuweisen muss, um maximale Leistung zu erreichen, ist aber alles andere als Praxisnah. Wenn Windows aktuell nicht mit der CPU klarkommt und den schnellen Kern nicht priorisiert, dann sind die Messwerte halt so, wie sie aktuell sind. Natürlich sollte man dann auch einen entsprechenden Kommentar rein setzen, dass dies der aktuelle Stand ist und vermutlich viel durch fehlende Anpassung verloren geht. Aber aktuell ist das halt so.
Generell gilt natürlich aber auch: Single Threaded sollte man am Ende schon im Ice Lake Bereich liegen, wenn alle Hürden beseitigt sind. Die Architektur ist ja eigentlich gleich (bis auf ein paar Anpassungen bedingt durch den Mix mit Tremont). Spannend wird es, wenn man z.B. zwei Kerne auslasten könnte. Darf dann SNC und ein TNT, oder machen das dann zwei TNT und SNC schläft? Generell eine interessante Lösung, aber aktuell bin ich noch skeptisch, ob sich der Aufwand lohnt.

Nicht böse gemeint: Lies den Artikel. Deine Spekulationen werden dort behandelt. Soweit ich weiß: Interaktiv (User will gute Antwortzeit)=dicker Kern, ansonsten MT.

[cat]

Zitat vom Golem Artikel Seite 4 unten:
Interessant ist hierbei, dass die Core Rotation Policy von Windows 10 umgesetzt wird: Ein Singlethread-Workload wie Cinebench 1T wird zwischen den vier TNTs herumgereicht, nicht aber auf den SNC verlagert. Das passt zu Intels Aussage, denn Rendering ist keine interaktive Aufgabe. Wollen wir sehen, wie schnell der einzelne Sunny Cove rechnet, müssen wir den Prozess per Affinity-Mask auf den entsprechenden Kern #4 pinnen (#0 bis #3 sind die Tremonts).
https://www.golem.de/news/core-i5-l16g7-lakefield-im-test-intels-x86-hybrid-cpu-analysiert-2007-149385-4.html
Das bedeutet dass irgendwie detektiert wird ob die rotation policy anspricht oder nicht anspricht, nachdem der starke Kern bei ziemlich allen Programmstarts helfen soll.
Zitat Golem Artikel Seite 4 mitte:
Der SNC-Kern springt durchgehend beim Starten von Anwendungen, aber regelmäßig auch beim Web-Browsing, bei Video-Konferenzen und bei Office an. Beim interaktiven Bearbeiten von Fotos und Videos läuft er dauerhaft mit über 2,5 GHz - so wie es sein soll.
Das würde bedeuten, dass der Icelake der referenzkern ist und erst bei detektieren einer parallelisierbaren oder die rotation policy auslösende Last auf den Tremond-Cluster umgeschaltet wird.
Irgendwo habe ich die Kernnummern gesehen von #0 bis #4, ich glaube #0 ist der Icelake.

[Gast_16]

Das System zeigt Dir seine hübscheste Seite, während im Hintergrund die verschwitzten Arbeiter den Job machen. Fast wie im echten Leben...

[Lehdro]

Da funktioniert es wunderbar, siehe Test bei Golem, beispielweise beim Starten von Programmen oder bei Foto Bearbeitung.

https://scr3.golem.de/screenshots/2007/Lakefield-Review/Lakefield-Review-11.png

Nichts für ungut, aber ich bezog mich explizit auf Cinema 4D. Nicht dass das relevant für die CPU wäre, aber es interessiert mich ob das generell ein Problem dieser Software ist, oder rein der Art (Benchmark) geschuldet. Im letzteren Fall wäre ja alles in Butter.

[y33H@]

Irgendwo habe ich die Kernnummern gesehen von #0 bis #4, ich glaube #0 ist der Icelake.Sunny ist #4.

Nichts für ungut, aber ich bezog mich explizit auf Cinema 4D. Nicht dass das relevant für die CPU wäre, aber es interessiert mich ob das generell ein Problem dieser Software ist, oder rein der Art (Benchmark) geschuldet. Im letzteren Fall wäre ja alles in Butter.Ist bei allen Cinebench so, dass bei 1T die Tremonts laufen ohne Affinity Mask und auch beim Geekbench ... sprich, das ist warum auch immer so gewollt. Bei Photo Editing und Video Editing (beides via PCMark10) läuft der Sunny hingegen sehr oft.

[Gast_16]

Je mehr ich darüber nachdenke: Wie funktioniert das? Whitelist von Applikationen? Auswertung, ob der Thread User Input einfordert oder ne Bildschirmausgabe vornimmt? Eine Intel-CPU mit 1 + 4 Threads. Verrückt. Am Desktop fänd ich es blöd, für den Einsatzzweck interessant.

[Ferenzo]

Wie ich schon mal geschrieben hatte, spannendes Produkt von Intel, hoffen wir auf eine bessere Umsetzung als damals. Nur der Sinn im normalen Desktop Bereich erschließt sich mir noch nicht. Überall wo Energie in begrenzter Form (Akku) oder Hitze eine Rolle spielt, sicherlich interessant. Mal schauen, ob das auf Linux und Win gleich gut funzt.