Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 28. August 2020

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-28-august-2020

[Mr.Smith]

maximal mehr als 64 CPU-Kerne pro Sockel

:D

ansonsten krank.. 2000€... 350W.... wer will sowas.. selbst bei gleichem W/fps
130-250W ist ein guter Bereich für Grafikkarten.

[unl34shed]

Sind die Transistor zahlen überhaupt realistisch?

[Leonidas]

Angesichts von GA100 - logo. Der hat 55 Mrd. Transen.

[Ravenhearth]

Aber nur wenn GA102 in 7nm kommt.

[WedgeAntilles]

Nachdem Monatelang Ampere quasi wöchentlich schlechter wurde in den Leaks (der erwartete Leistungszuwachs sank ja im letzten halben Jahr kontinuierlich, dazu stieg der erwartete Verbrauch immer weiter an) sehen wir jetzt seit einer Woche eine andere Bewegung.
Am Ende waren wir ja bei: 30% Mehrleistung, dafür 30% mehr Verbrauch.
Plötzlich soll Ampere aber doch ein "bisschen" besser werden.

Mal sehen wie es aussieht wenn wir richtige Benchmarks haben.

Es scheint sich aber zu bestätigen, dass Nvidia vor dem Launch absolut nix zugetraut wird, AMD hingegen alles.
Das sieht man ja seit Jahren und auch dieses Mal wird Nvidia wohl nicht so erbärmlich sein wie von vielen herbeigesehnt.

[iamthebear]

Also wenn die Leaks stimmen, dass die Größe von TU102 vs. GA102 gleich bleibtergibt sich daraus eine Transistordichte von 55 MTrans/mm², während GA100 65 MTrans/mm² hat. Das sieht für mich ehrlich gesagt nicht nach 7nm aus. Ich vermute einfach einmal, dass hier das Marketing etwas mitgemischt hat nach dem Motto "wenn AMD einen 12nm Chip als 7nm verkaufen kann, dann dürfen wir das auch mit unserem 10nm Chip".

[Gast]

Aber nur wenn GA102 in 7nm kommt.

Nur wenn GA102 NICHT in TSMCs N7 kommt

GA100 hat 55 * 10^9 auf 826mm².

Skaliert würde der GA102 also mit den 35 *10^9 bei 527mm² rauskommen.

Nachdem ja quasi sicher ist, dass GA102 gut 100mm² mehr hat kann es bei der Transistorzahl nicht der selbe Prozess sein, selbst wenn die Skalierung nicht 1:1 erfolgt ist der Unterschied einfach viel zu groß.

Man würde, falls DIE Size und Transistoranzahl stimmen auf ca. 56 *10^6 Tr/mm² kommen.

Samsung spricht bei 8nm von 61 *10^6 Tr/mm², würde also verdammt gut passen.

Schade halt nur, dass man damit gute 20-30% an Energieeffizienz gegenüber TSMC einbüßt.

[Ravenhearth]

55 Mrd/mm² sind für 8nm viel zu viel. AMDs 7nm-GPUs liegen ja gerade mal im 4x Bereich. Dass die Dichte bei GA102 etwas niedriger als bei GA100 ist, ist dagegen logisch, der Chip ist kleiner und hat im Gegensatz zu GA100 Display-Outputs, sodass der Anteil analoger und weniger dicht gepackter Teile höher ist.

[Rabiata]

Wenn die Transistorzahlen stimmen, wäre auch der hohe Verbrauch gut zu erklären. Fast die doppelte Transistoranzahl gegenüber Turing frißt halt trotz der verkleinerten Strukturen mehr.
Siehe der Sprung 12 nm => 7 nm bei AMD, bei ähnlichem Zuwachs an Transistorzahlen.

RX 580 mit 5,7 Milliarden Transistoren und 185 W TBP vs.
RX 5700 XT mit 10,3 Milliarden Transistoren und 225 W TBP. Etwa 22% mehr.

Auch hier fast die doppelte Transistorzahl, und trotz 7nm mehr Gesamtverbrauch. Alle Werte aus Wikipedia.
Nun haben die TU102-basierten GPUs eine TBP von 250W. Ein ähnliche Steigerung zu GA 102, und 300W+ sind plausibel. Es wird auch noch darauf ankommen, wie sehr der Chip an seine Kotzgrenze getrieben wird. Der Riesenkühler bei der RTX 3090 suggeriert "stark".

[iamthebear]

55 Mrd/mm² sind für 8nm viel zu viel. AMDs 7nm-GPUs liegen ja gerade mal im 4x Bereich. Dass die Dichte bei GA102 etwas niedriger als bei GA100 ist, ist dagegen logisch, der Chip ist kleiner und hat im Gegensatz zu GA100 Display-Outputs, sodass der Anteil analoger und weniger dicht gepackter Teile höher ist.

Das, was TSMC da für AMD fertigt ist viel, aber mit Sicherheit kein 7nm Prozess.

Im Prinzip sind alle nm Angaben unter 28nm gelogen. Bis dahin wurde noch die physische Gatelänge für den Namen verwendet.

Hier einmal ein paar Zahlen, wo aktuelle GPUs nach klassischer Defininition einzuordnen wären:

Nvidia:
GM200 (900er Serie): 27.4nm (wurde als 28nm verkauft)
GP100 (1000er Serie): 20nm (wurde als 16nm verkauft)
TU102 (2000er Serie): 20.1nm (wurde als 12nm verkauft)
GA100 (Ampere A100): 12.3nm (wird als 7nm verkauft)
GA102 (nach aktuellen Leaks): 13.5nm (wird als ??? verkauft)

AMD:
R1000 (HD7000): 29.1nm (wurde als 28nm verkauft)
Vega 10: 19.9nm (wurde also 14nm verkauft)
Vega 20/Navi10: 15.8/15.6nm (wurde als 7nm verkauft)

[Ravenhearth]

Ja, die Prozessbezeichnungen sind nur Marketingnamen, und zwar nicht erst seit gestern. Das trägt zur Frage, ob GA102 im "8nm"- oder "7nm"-Prozess kommt, allerdings nichts bei.

[Gast]

Es scheint sich aber zu bestätigen, dass Nvidia vor dem Launch absolut nix zugetraut wird, AMD hingegen alles.
Das sieht man ja seit Jahren und auch dieses Mal wird Nvidia wohl nicht so erbärmlich sein wie von vielen herbeigesehnt.

Das ist auch meine Vermutung.

[Leonidas]

Es scheint sich aber zu bestätigen, dass Nvidia vor dem Launch absolut nix zugetraut wird, AMD hingegen alles.
Das sieht man ja seit Jahren und auch dieses Mal wird Nvidia wohl nicht so erbärmlich sein wie von vielen herbeigesehnt.


Darauf hattest Du irgendwo hier im Forum vor ca. einer Woche mal eindrücklich hingewiesen und ich habe es als Anregung aufgenommen und in die News mit +35% eingebaut.

[Gast]

Es scheint sich aber zu bestätigen, dass Nvidia vor dem Launch absolut nix zugetraut wird, AMD hingegen alles.
Das sieht man ja seit Jahren und auch dieses Mal wird Nvidia wohl nicht so erbärmlich sein wie von vielen herbeigesehnt.
Naja, bezüglich AMD habe ich in letzter Zeit kaum etwas gehört. Und wenn, dann dass man vermutlich knapp vor einer 2080TI landen wird. Das klingt jetzt auch nicht nach hohen Erwartungen. Aktuell scheint man wohl eher beiden Herstellern nicht viel zuzutrauen. Wobei bei NVidia die letzte News von grob +60% Leistung gegenüber Turing sprach. Das finde ich jetzt nicht so schlecht und auch durchaus realistisch.

[Gast]

Dass die Dichte bei GA102 etwas niedriger als bei GA100 ist, ist dagegen logisch, der Chip ist kleiner und hat im Gegensatz zu GA100 Display-Outputs, sodass der Anteil analoger und weniger dicht gepackter Teile höher ist.

Etwas niedriger wäre ja noch OK, aber das wären gut 20% Unterschied, das ist viel zu viel für den gleichen Prozess, insbesondere da wir ja immerhin noch über einen 6xx mm² Chip reden. In den Größenordnungen sollte sich bei gleichem Prozess an der Packdichte kaum was ändern, erst bei <200mm² wird der Anteil von schlecht skalierbaren IO so groß, dass deutlich geringere Packdichten denkbar sind.

Ob hier auch zwischen GA102 und GA100 so große Unterschiede existieren ist fraglich. Ist denn bestätigt, dass GA100 keine Display-Ouputs hat? Ich weiß davon jedenfalls nichts, lediglich von der nächsten AMD HPC Lösung hat man gehört dass diese tatsächlich als Grafikkarte ungeeignet sei.

Auch ansonsten sollte es nicht allzuviele Unterschiede geben, G100 hat zwar HBM als Plus, dafür sollte er aber auch deutlich mehr NVLINKs haben, was die Packdichte wieder zugunsten von G102, beeinflussen sollte.

[Gast]

Das, was TSMC da für AMD fertigt ist viel, aber mit Sicherheit kein 7nm Prozess.

Im Prinzip sind alle nm Angaben unter 28nm gelogen. Bis dahin wurde noch die physische Gatelänge für den Namen verwendet.

Hier einmal ein paar Zahlen, wo aktuelle GPUs nach klassischer Defininition einzuordnen wären:

Nvidia:
GM200 (900er Serie): 27.4nm (wurde als 28nm verkauft)
GP100 (1000er Serie): 20nm (wurde als 16nm verkauft)
TU102 (2000er Serie): 20.1nm (wurde als 12nm verkauft)
GA100 (Ampere A100): 12.3nm (wird als 7nm verkauft)
GA102 (nach aktuellen Leaks): 13.5nm (wird als ??? verkauft)

AMD:
R1000 (HD7000): 29.1nm (wurde als 28nm verkauft)
Vega 10: 19.9nm (wurde also 14nm verkauft)
Vega 20/Navi10: 15.8/15.6nm (wurde als 7nm verkauft)

Das Problem ist, dass 20nm Prozess im Prinzip 2x verkauft hat.

Der erste 20nm Prozess von Samsung/TSMC ohne FINFETs war fast so unbrauchbar wie Intels 10nm.

Also hat man 20nm mit FINFETs gefixt, nur das Ganze dann plötzlich als 16/14nm verkauft.

Nach der Logik der Foundries wäre Intel heuer schon längst bei 5nm, schließlich hat man schon die 3. Generation vom 10nm Prozess.

[unl34shed]

Angesichts von GA100 - logo. Der hat 55 Mrd. Transen.

Nein, ich dachte eher die Zahl als solches. Die Rechnung V100-TU102 und GA100-GA102 schein ja in etwa ein gleiches Ergebnis zu liefern. Aber V100 hatte doch deutlich mehr Ähnlichkeit mit TU102.

GA100 schleppt doch recht viel Ballast mit sich herum, der im Gaming/Desktop nicht benötigt wird (z.B. FP64 Tensor) und es fehlen andere, wichtige Einheiten (Display controller, Multimedia engine, etc.)....
Dass die Zahlen dann so genau passen, bis auf ein Zahlendreher, finde ich nicht wirklich glaubwürdig. Eine Bestätigung von einer zweiten Quelle gab es ja auch noch nicht.

Bin nicht so der Freund von Twitter, lag KatCorgi bei den Transistore Zahlen schon mal richtig? DIE Größen scheinen ja von ihm zu stimmen.
Von wem von den beiden kamen die Transistor Zahl zu GA100? kopite7kimi scheint die meiner Meinung nach eher in Frage zu stellen.

[Gast]

Nein, ich dachte eher die Zahl als solches. Die Rechnung V100-TU102 und GA100-GA102 schein ja in etwa ein gleiches Ergebnis zu liefern. Aber V100 hatte doch deutlich mehr Ähnlichkeit mit TU102.


Woher willst du heute schon wissen wie nah GA100 an GA102 ist?

Rein von der Bezeichnung sollte man eher davon ausgehen, dass die beiden sogar mehr Ähnlichkeiten haben als V100 und TU102, schließlich hatten die am Ende sogar unterschiedliche Codenamen und auch wesentlich mehr Zeit dazwischen.


GA100 schleppt doch recht viel Ballast mit sich herum, der im Gaming/Desktop nicht benötigt wird (z.B. FP64 Tensor) und es fehlen andere, wichtige Einheiten (Display controller, Multimedia engine, etc.)....

FP64 war immer der Fall, und es würde mich nicht wundern wenn die Tensor-Cores auch im Gaming-Ampere deutliche Fortschritte gemacht hätten.

[iamthebear]

Also einige der Features von GA100 sind doch rein auf auf den professionellen Markt zugeschnitten. Klar kann es sein, dass TU102 auch ein paar FP64 Einheiten mitschleppen wird, aber mit Sicherheit nicht in der Menge. Genauso ist es beiden Tensor Cores. Das sind 2 komplett getrennte Anwendungsfelder.

[Gast]

Also einige der Features von GA100 sind doch rein auf auf den professionellen Markt zugeschnitten. Klar kann es sein, dass TU102 auch ein paar FP64 Einheiten mitschleppen wird, aber mit Sicherheit nicht in der Menge. Genauso ist es beiden Tensor Cores. Das sind 2 komplett getrennte Anwendungsfelder.


Das war bei V100 vs TU102 genauso der Fall und ist kein Argument dass GA102 stärker von GA100 abweichen sollte als es bei der Vorgängergeneration der Fall war.

Gaming Ampere wird natürlich kein praktisch nutzbares FP64 haben.
Bei den Tensorcores wäre ich mir aber nicht so sicher, auch bei Turing ist man zuvor davon ausgegangen dass dieser keine Tensorcores haben wird, und im Endeffekt hatte dieser sogar fortschrittlichere Tensorcores als Volta.