Diskussion zu: Erster Geekbench-Wert zur GeForce RTX 3080 aufgetaucht

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/erster-geekbench-wert-zur-geforce-rtx-3080-aufgetaucht

[etp_inxession]

Schon irgendwie suspekt ..
..das NDA von vor Turing, scheint schon noch zu gelten.

Nirgends ist ein brauchbarer unabhängiger Performance Test über einen großen Parcour online, aber der Hypetrain fährt steil bergauf.

Kann mich nicht so richtig anschließen...

Sollte es doch so kommen wie bisher vö, dann mal RDNA 2 abwarten.

Eine Radeon mit 16 GB Speicher zwischen 3070 und 3080 könnte durchaus attraktiv werden.
Ansonsten wird es wohl eine 3070.

[Leonidas]

Diese Benchmark-Eintragungen passieren schnell mal ausversehen. Ein falscher Klick und schon ist das rein interne Ergebnis im Netz gelandet.

[iamthebear]

Wo hat denn Nvidia behauptet, dass eine Verdopplung der CUDA Cores auch eine Verdopplung der FP Leistung bedeutet.

Wenn ich mir das Diagramm so ansehe:
https://pics.computerbase.de/9/4/6/7/7/26-1260.ade1c669.png

Grob am Handy Display geschätzt:
2080 Super ist ca. bei 2.8X
2080 Ti ist bei 3.5x
3080 ist bei 4.5X

Also 3080 ist ca. 30% schneller als die 2080 Ti bzw. 60% schneller als die 2080 Super.
Das "bis zu 2X" bedeutet, dass unter bestimmten Spielen die 3080 2 Mal so schnell sein kann wie die 2080 Super. In diesen Best Case Fällen dürften die Performance pro SM dann ca. 50% höher sein. Der Rest liegt dann einfach daran, dass die 3080 40% mehr SM hat (also so viele wie die 2080 Ti).

Auch von der Effizienz her ist das keine Enttäuschung, sondern eigentlich genau das, was anhand der Transistorzahlen zu erwarten war. Rechnet man die deaktivierten Teile der 3080 raus sind wir bei 23.3Mrd Transistoren. Das sind 25% mehr als bei der 2080 Ti bei gleicher SM Anzahl. Dafür werden auch 25% oder mehr an Performance geboten.

[Leonidas]

Die Verdopplung der FP32-Leistung hatte NV explizit angegeben. Zwischen 2080 und 3080 hatte man auch exakt 2,7fache Shader-Power in einer der ersten Folien genannt.

[Gast]

Die Verdopplung der FP32-Leistung hatte NV explizit angegeben. Zwischen 2080 und 3080 hatte man auch exakt 2,7fache Shader-Power in einer der ersten Folien genannt.

Und wo haben sie gesagt dass dies in 2,7-fachen FPS resultiert?
Abgesehen davon dass es komplett dämlich ist irgendwas in der Nähe davon auch nur anzunehmen bei einer reinen Steigerung des FP32-Durchsatzes, seit wann ist die Grafikperformance rein vom FP32-Durchsatz abhängig?

Hauptproblem dürfte übrigens sein, dass die Register nicht verdoppelt wurden.
Je nachdem wie viele Register die einzelne Threads belegen sollte im Compute-Bereich durchaus der verdoppelte Durchsatz pro SM drinnen sein. Aber eben nicht wenn die Register ausgehen.

[iamthebear]

Die FP32 Rohleistung ist doch pro SM verdoppelt worden. Dass das nicht einer verdoppelten realen Leistung pro SM entspricht ist doch klar vor allem in Situationen wo auch einiges an Integer Last da ist.

Im Prinzip wurden die mit Turing eingeführten Änderungen wieder rückgängig gemacht.
Die 2070 Super hatte bei gleichem CUDA Cores 33% mehr Leistung als die 1080 (ohne RTX und DLSS). War klar, dass diese 30% zum Großteil wieder verloren gehen.

Am Besten ist es wenn Karten mit ähnlicher Transistoranzahl vergleicht:

1080 Ti vs. 2070 Super: Beide haben (wenn man deaktivierte Chipteile raus rechnet) fast gleich viel Transistoren und sind fast gleich schnell.
Die 2070 Super hat mehr Speicherbandbreite. Dafür hat sie RTX und DLSS was wohl auch einige Transistoren verschlungen hat.

2080 Ti vs. 3070: Die 2080 Ti hat etwas mehr Transistoren wie die 3070 und mehr Speicherbandbreite. Dafür taktet die 3070 auf Grund des effizienteren Prozesses bei vergleichbarer Verlustleistung etwas höher, wodurch beide wohl ca. gleich schnell sein werden.

DLSS 2.0 ist ein riesiger Vorteil und die paar Tensor Cores waren echt sinnvoll angelegt. Ansonsten nehmen sich die 3 Architekturen nicht viel. Es wäre auch arg unrealistisch zu erwarten, dass basierend auf einer bereits guten Architektur noch einmal 50% aus dem Nichts gezaubert werden könnten.
Das einzige, was überrascht ist der Preis, da die neuen 8nm Chips um denselben Preis pro Fläche verkauft werden wie die alten 12/16nm Chips.

[Gast Ritis]

Ich denke auch die Rede war immer von "bis zu doppelt so schnell" in den relevanten geschriebenen Marketing Infos.

Die doppelte FP32 Leistung kann auch nur in synthetischen Tests so abgerufen werden. Das sollte hoffentlich jedem klar sein, allein schon wegen des Aufbaus der GPU die schliesslich nicht in jedem Punkt gegenüber dem Vorgänger verdoppelt wurde. Den Taktunterschied könnte man auch herausrechnen.

Erst wenn bei Raytracing mehr Shader-Code bei den verfolgten Rays pro Pixel aufgerufen wird kann man einen Zugewinn deutlicher sehen, aber es bleibt eine Optimierungsaufgabe in Software für die Entwickler. Da wird eher nichts bis wenig ganz von alleine ohne SW-Anpassung kommen.

Bei den Leistungsvergleichen mit Turing sollte man auch nicht den Energieverbrauch unterschlagen. Nur normalisiert auf gleiche Wattzahlen lässt sich erkennen wie gut bzw. ob Ampere mehr Leistung abliefern kann. Man kann da nur die spezifizierten Werte hernehmen bis echte Reviews das Rätsel genauer auflösen.

Wenn Nvidia die RT-Games in die Richtung lenken kann dass die FP32 stärker genutzt werden ohne das SI zu überfordern, kann das gut werden. Der Blick zurück oder auf einzelne synthetische Tests ist da nicht wirklich hilfreich, mehr eine Hilfestellung wo Fortschritte überhaupt möglich sind.

[Platos]

Das Ergebnis wiederspiegelt doch etwa genau das, was Digital Foundry im Video getestet haben. Das kommt eig. ziemlich genau hin plus/minus.

[Gast]

Schon irgendwie suspekt ..
..das NDA von vor Turing, scheint schon noch zu gelten.

Nirgends ist ein brauchbarer unabhängiger Performance Test über einen großen Parcour online, aber der Hypetrain fährt steil bergauf.

Kann mich nicht so richtig anschließen...

Sollte es doch so kommen wie bisher vö, dann mal RDNA 2 abwarten.

Eine Radeon mit 16 GB Speicher zwischen 3070 und 3080 könnte durchaus attraktiv werden.
Ansonsten wird es wohl eine 3070.

Bis jetzt gibt es noch garnichts bzgl RDNA 2.0 was irgendwie zum warten einläd, weder Performance technisch noch vom release Fenster

[Leonidas]

Und wo haben sie gesagt dass dies in 2,7-fachen FPS resultiert?


Nirgendwo. Sie haben von (bis zu) 2facher Performance gesprochen.

[Gast Ritis]

Bis jetzt gibt es noch garnichts bzgl RDNA 2.0 was irgendwie zum warten einläd, weder Performance technisch noch vom release Fenster
Doch, das gibt es. Recht klare Aussagen über die Leistungsfähigkeit der Xbox Series X was UHD bzw. 4k angeht in Kombination mit den Specs die Microsoft für den GPU-Teil mit 52CUs bei moderaten 1,8Ghz genannt hat. Das wird für eine RDNA 2 Karte für 4k auf jeden Fall genügen, selbst wenn die nur so gut wie eine Konsole wird.
https://www.pcgameshardware.de/Gears-5-Spiel-62011/News/120-Fps-Multiplayer-60-Fps-UHD-auf-Xbox-Series-X-1354370/
Es wurde versprochen die RDNA2 GPU kommt vor den Konsolen. Es gibt eigentlich kein Game das noch vor den Konsolen zu einer neuen GPU zwingt... Alles easy. Wenn die GPUs zu teuer sind wirds ne Konsole für die nächsten 1-2 Jahre.

[MasterElwood]

Nirgendwo. Sie haben von (bis zu) 2facher Performance gesprochen.

Im DF Video sind auch Stellen zu sehen wo wie Performance auf 2x hoch geht.

[Leonidas]

Exakt. Zweifelt auch niemand an, dass dies möglich ist.

[Gast]

Nirgendwo. Sie haben von (bis zu) 2facher Performance gesprochen.

Sie haben von BIS ZU 2-facher Performance gesprochen, auf dem selben und auf dem selben Slide auch einen deutlich niedrigeren (durchschnittlichen?) Performancegewinn versprochen, und damit auch implizit gezeigt, dass der Performancegewinn eben nicht dem theoretischen Rohleistungsgewinn entsprechen kann.

Warum muss man das jetzt kritisieren, oder falls Kritik nicht die Intention dieser News war, auf jeden Fall wirkt es so, warum muss man so explizit das offensichtliche breittreten, was schon beim betrachten der initialen Performanceversprechungen sonnenklar war?