Diskussion zu: Wie ist der Ersteindruck zu nVidias GeForce RTX 3080?

[Leonidas]

Link zur Umfrage:
https://www.3dcenter.org/umfrage/wie-ist-der-ersteindruck-zu-nvidias-geforce-rtx-3080


Link zur Umfrage-Auswertung:
https://www.3dcenter.org/news/umfrage-auswertung-wie-ist-der-ersteindruck-zu-nvidias-geforce-rtx-3080

[#44]

Durchschnittlich bis Positiv. P/L ist deutlich besser als beim Vorgänger und damit wieder in akzeptablen Regionen, Perf/Watt aber nicht.

Eine Kaufentscheindung fällt bei mir aber sowieso erst mit RDNA2-Launch.
Ohne Vergleich zu (echter) Konkurrenz ist für mich so eine Einschätzung nicht viel Wert.
(Zumal ich mich dennoch eher auf dem Niveau des oberen Midrange - also bei der 3070 - umsehen werde)

[WedgeAntilles]

Positiver Eindruck.

Hatte ursprünglich geplant, ne GraKa für 300 bis maximal 500 Euro zu kaufen.

Bei dem Preis / Leistungsverhältnis jedoch werde ich eher zur 3080 greifen und die wieder 5 Jahre behalten.

Der hohe Stromverbrauch stört mich wegen Hitze / Lautstärke - falls es sich aber bestätigt, dass die Karte bei 270Watt nur 5% weniger Leistung hat werde ich die Karte halt auf 270W begrenzen (ich hoffe einfach mal, dass das unkompliziert im Treiber geht - habe seit 20 Jahren nicht an Takt oder sonstwas bei der GraKa rumgefummelt...).

Mit dem Kauf warte ich bis Januar / Februar, da ich sowieo alles austauschen muss und dann Zen 3 kaufe.
Außerdem gibt es bis dahin mehr Infos zu den unterschiedlichen Design und auch genauere Daten zur 3060 / 3070. Evt. gibt es da ja dann doch noch eine attraktive Alternative für 300 Euro oder so.

Aber Stand jetzt halte ich es für ziemlich wahrscheinlich, dass es die 3080 wird.

[Gast]

Ich glaube das ist die erste Karte seit der 970 die mir technisch wirklich absolut garnicht gefaellt. Ich kann absolut nicht nachvollziehen wie man da positive Gefuehle hegen kann. Riecht schon nach Stockholm Syndrom. ^^

[bad_sign]

Negativ mit Primiär Verbrauch.
Halfnode und dann wahnsinnige 7% bessere Effizienz. RAM unter dimensioniert. 400W "Leistungsspitzen", die länger anliegen, als bei jeder anderen Karte...
Leistung OK

[paul.muad.dib]

Positiver Ersteindruck, weil sich mit der Karte das gesamte Preisgefüge nach unten verschiebt und sich so erstmals seit Pascal/Polaris auch im Bereich bis 300 Euro lohnenswerte Aufrüstoptionen ergeben.

[etp_inxession]

Durchschnittlicher Ersteindruck

+++
> Super Leistung

+/-
> Preis (günstiger ist IMMER besser)

---
> Stromverbrauch
> ultra heisse GDDR6 Chips
> vermutlich knapper Speicher, bei Gerüchten um ein weiteres Modell (warum nicht gleich?)
> nVidias Launch
> Salami Taktik Marketing
> Täglich neue News um den Hype aufrecht zu erhalten


3060/3070 und RDNA2 werden für mich eher interessant.

[Mega-Zord]

Positiver Eindruck, aber von einer 2080 Ti ist der Sprung zu klein.

"Positiver Ersteindruck, bin aber schon mit gleichwertigem oder besserem eingedeckt." geht eigentlich nicht einmal ansatzweise in die Richtung. Diesen Punkt kann eigentlich niemand wirklich ankreuzen, daher ist er imo etwas fehl am Platz.

[unspektakulaer]

Negativer Ersteindruck.

Paperlaunch
Glühende GDDR6x-Chips
Zu hoher Stromverbrauch

Positiv anzumerken ist allerdings die gebotene Leistung zu einem, für Nvidia-Verhältnisse, vertretbaren Preis.

[Denniss]

Preislich ausreichend runtergekommen von der preislich total überzogenen 2000er Serie aber sonst eher enttäuschend. RT immer noch nicht schnell genug und Mehrleistung nur durch ordentlich Mehrverbrauch erkauft.

[Kearvaig]

Unerwartet interessant aber erst tief im nächsten Jahr, wenn klar ist was mit Navi, mehr Speicher und anderen Kühllösungen kommt.

[MiamiNice]

Gemischt, weiß nicht für was ich stimmen soll

3090 positiv <- hier stimmt alles bis auf den Preis

Rest maximal negativ da eigentlich unverkäuflich

[WedgeAntilles]

Preislich ausreichend runtergekommen von der preislich total überzogenen 2000er Serie aber sonst eher enttäuschend. RT immer noch nicht schnell genug und Mehrleistung nur durch ordentlich Mehrverbrauch erkauft.

Wenn du die Karte auf 270W runterschraubst sparst du 15% Strom und verlierst gerade mal 5% Leistung. (Wurde jedenfalls in einem Test von *kann mich nicht mehr erinnern* gebracht.)
Dann reduziert sich der Mehrverbrauch drastisch und die Mehrleistung verringert sich kaum.

Ich kapiere nur nicht, warum Nvidia die Karte nicht Standardmäßig auf 270W setzt.
15% weniger Verbrauch bei 5% weniger Leistung? Super Deal. Völlig egal was BigNavi macht, ob BigNavi super wird oder ordentlich oder mies.

Mir fällt kein Szenario ein, in dem das nicht die bessere Alternative ist.
Damit wäre die Performance fast gleich, man hätte aber das in der Tat sehr gewichtige Argument des Mehrverbrauchs gelöst.
Stromverbrauch + Ram-Größe sind ja die 2 Hauptkritikpunkte.
Mit 270W hättest du einen der Kritikpunkte eliminiert, auf Kosten von lächerlichen 5% Leistung.

[Ravenhearth]

Durchschnittlicher Ersteindruck. Preis/Leistung sind unmöglich zu ignorieren, aber der hohe Verbrauch und die nur 10GB Speicher trüben das Gesamtbild schon.

[Lehdro]

Durchschnittlicher Ersteindruck.

Primär stört der weniger VRAM, danach der unnötig hohe Verbrauch (wobei das selbst anpassbar ist). Zusammen mit der grotesk schlechten OC Eignung ala "Overclockers Dream" sieht das einfach sehr geprügelt aus. Da lässt man viel von der möglichen Perf/Watt Steigerung liegen um die letzten paar Prozente rauszukitzeln - kennt man sonst eher von AMD. Und wie man sieht, leidet trotz des monströsen Kühlers (für FE Verhältnisse) die Kühlung darunter, siehe die Speicherbausteine. Alles ziemlich unsexy. Aber immerhin stimmen Preis und Leistung halbwegs.

[Mega-Zord]

Ich frage mich ja immer, in wiefern OC-Tauglichkeit als Kriterium taugt. Findet ihr es geil, euch per Hand an das Maximum heranzutasten. Denn fehlendes OC-Potential deutet ja durchaus darauf hin, dass hier durch verschiedene Mechanismen immer das aktuelle Maximum aus der Hardware geholt wird. Zig Sensoren machen doch vermutlich eh einen viel besseren Job.

[Asaraki]

Durchschnittlicher Ersteindruck. Preis/Leistung sind unmöglich zu ignorieren, aber der hohe Verbrauch und die nur 10GB Speicher trüben das Gesamtbild schon.

@3080 :
Genau das gleiche hier. Ich denke bei >10GB hätte ich bereits zugeschlagen.

Den Verbrauch regle ich sowieso immer selbst auf einen Sweet Spot, daher ist es mir eigentlich egal wie sie die Karte ausliefern, relevant ist was sie leicht unter 300W schaffen kann. >300W fahre ich einfach aus Prinzip nicht, ausser ich hab meinen eigenen Solarstrom. 300W _müssen_ reichen für eine xx80.

Trotzdem fragwürdige "Defaults", einverstanden :D

Als Turing-Besitzer ärgere ich mich übrigens nicht, das hab ich zum Kauftag schon gemacht und wusste es auch, hatte aber nur die Wahl zwischen günstiger Turing und gebrauchter 1080, da ich meine 1070er weggeben "musste". Weiss aber von paar 20xx Käufern, die jetzt nicht happy sind. Oh boy, man weiss doch, dass man Hardwarekäufe mit Spassgeld macht und sich nie ärgern darf...

Ich frage mich ja immer, in wiefern OC-Tauglichkeit als Kriterium taugt. Findet ihr es geil, euch per Hand an das Maximum heranzutasten. Denn fehlendes OC-Potential deutet ja durchaus darauf hin, dass hier durch verschiedene Mechanismen immer das aktuelle Maximum aus der Hardware geholt wird. Zig Sensoren machen doch vermutlich eh einen viel besseren Job.

GPU OC ist für mich schon länger uninteressant. Gerade die nVs liefen bisher schon so nahe am Maximum, da war Aufwand und Ertrag in keinem Verhältnis. Klar, als ich meine 6950 noch flashen konnte und jedes MhZ irgendwie zählte, da machte das noch Spass.

Seit meiner 1070er regle ich eigentlich alles per PowerTarget Regler, aber ich takte auch eher runter als rauf, da 90% meiner Spiele auch bei 50% PT mit stabilen 144fps laufen.

Voltage und Fankurve sind für mich das neue OC, immer schön Stromeffizient laufen.

[Mega-Zord]

GPU OC ist für mich schon länger uninteressant. Gerade die nVs liefen bisher schon so nahe am Maximum, da war Aufwand und Ertrag in keinem Verhältnis. Klar, als ich meine 6950 noch flashen konnte und jedes MhZ irgendwie zählte, da machte das noch Spass.

Seit meiner 1070er regle ich eigentlich alles per PowerTarget Regler, aber ich takte auch eher runter als rauf, da 90% meiner Spiele auch bei 50% PT mit stabilen 144fps laufen.

Voltage und Fankurve sind für mich das neue OC, immer schön Stromeffizient laufen.

Das meine ich doch auch. Bei meiner 2080 Ti habe ich lediglich die max. Voltage festgelegt, so dass die für ein paar MHz Boost nicht 50 Watt mehr rauspustet. Beim VRAM konnte ich sogar den Regler ordentlich nach rechts schieben.

Aber einige hier schreiben ja ausdrücklich vom nicht vorhandenen OC-Potential. Das verstehe ich nicht.

[Lehdro]

Aber einige hier schreiben ja ausdrücklich vom nicht vorhandenen OC-Potential. Das verstehe ich nicht.
Weil das Ding gegenüber Pascal und erst Recht Maxwell/Kepler halt komplett auf Kante läuft. Klar ist das "besser" für jemanden der kein OC betreibt oder sich gar dafür interessiert, aber für mich gehört es nun einmal dazu. Sei es per Curve Editor oder SPPT. Die Karte soll ab Werk halbwegs im Sweetspot laufen und der User kann dann bei Bedarf und Kühlung halt noch was draufsetzen - vorzugsweise frei von allzu restriktiven Limits.

Wenn ich da mit meiner Titan X (Pascal) vergleiche, die mit dem Curveeditor bei 2025 MHz @ 0.981V rumeiert, wo sie stock in 4K irgendwo bei 17x0-18x0 MHz rumkrebsen würde, trotz aufgerissenem PT auf 300W und massiven Taktschwankungen weil Stock einfach nur Unmengen an Voltage draufgeknallt werden (bis zu 1.187V). Das sind einfach Welten, gerade für die Leute die sich hier über +5% bei >50W Mehrverbrauch freuen, dabei aber vergessen dass das dann schon in Verbrauchsregionen ausartet die komplett Banane sind ohne Wakü. Früher hattest du bei +50W halt schon Performancesteigerungen jenseits von 15% - von einer kleineren Verbrauchsbasis aus, prozentual gesehen also nochmals deutlich größer! Und genau mit solch einer Karte vergleiche ich dann die 3080 und "bejubele" die +80-90% - aber eben ohne zu vergessen was bei der "alten" Karte alles noch an Potenzial freilag. Dann schrumpft der Abstand nämlich schnell mal auf etwas weniger beeindruckende 60-70% zusammen - nach 4 langen Jahren. Ich vergleiche die Karten doch nicht einfach nur nach Leistung A vs Leistung B, sondern beziehe die Chip Skalierung bei OC/UV explizit mit ein. Wenn da Karte xyz nicht liefert, gibt es dann Abzüge in der B Note.

[Roak]

Ich komme ja von einer GTX 980 von daher ist die Performance schon extrem viel besser. Schon lange nicht mehr oberhalb von 30-50 FPS gespielt, auf ein paar ältere Spiele mal abgesehen. Auch meine 3440x1440 konnte ich nicht mehr ganz ausfahren. Auch Gsync klappt was vorher nicht lief. Natürlich sollte das ja auch so sein wenn man mehrere Generation überspringt.

Negativ. Mein Gehäuse heizt sich wesentlich mehr auf. Das ist an der Seite und oben richtig warm. Oben drauf kann ich mit Sicherheit einen Tee oder Kaffee warmhalten.

[Gast]

Sehe da keine passende Antwortmöglichkeit
ansich ist die Karte ja nett aber kein Interesse da NV am Anfang ja so übertreiben musste ...

[Gast]

"bin aber schon mit gleichwertigem oder besserem eingedeckt." bedeutet spassig viele SLI-User hier.
Oder ein paar mehr, die Ergebnisse dieser Umfragen so einschätzen wie ich.

[Gast]

Wenn du die Karte auf 270W runterschraubst sparst du 15% Strom und verlierst gerade mal 5% Leistung. (Wurde jedenfalls in einem Test von *kann mich nicht mehr erinnern* gebracht.)
Dann reduziert sich der Mehrverbrauch drastisch und die Mehrleistung verringert sich kaum.

Nein, auch wenn es besser wird, so toll ist es dann doch nicht.
Laut Don von Hardwareluxx sind es bei 280 W um die 8 % im Durchschnitt und 10 % weniger in 99 %.
Bei einer Reduzierung der Leistungsaufnahme um 18 % sehen wir um bis zu 8 % niedrigere Durchschnitts-FPS und um 10 % geringere 99th-Percentile. Wenn man nicht auf die maximale Leistung angewiesen ist, kann sich dieser Schritt also bereits lohnen. Bei einer um mehr als 25 % auf 250 W reduzierten Leistungsaufnahme erreichen wir noch immer eine nur um 10 bis 15 % Reduzierung der Durchschnitts-FPS, allerdings fallen die 99th-Percentile hier deutlicher ab.

Link zur Umfrage:
https://www.3dcenter.org/umfrage/wie-ist-der-ersteindruck-zu-nvidias-geforce-rtx-3080


Link zur Umfrage-Auswertung:
folgt
Mir fehllt "Durchschnittlich/Negativ zu allen 3 Punkten: 10 GB Speicher, Stromverbrauch und Performance". :)
Und was ist eig. mit Preis? So 700 bis 800 € für gurkige 10 GB Vram bei der GPU ist kein Schnapper.
Da sind einige teils von Pascal und Turing einfach nur entwöhn, oder igonieren die Preissteigerungen der letzten Jahre.

Cov-19, the new normal. Kastrierter 102-Chipp für 700+ € , the new normal? :D

[Platos]

Ich fände die 20GB 3080 ja eig ganz gut. Fast doppelte Perfomance zur 1080Ti, hätte fast doppelten Speicher, Speicherbandbreite ist zwar nur 70% höher, aber es wäre trotzdem ein echt gutes Upgrade. Jetzt müsste sie nur noch 819 Dollar kosten (wie damals die 1080ti glaub ich).

Das wäre dann quasi der Nachfolger der Ti. Vlt. heisst das Ding dann ja auch 3080Ti, vlt. aber auch einfach 3080 20GB (wäre mir lieber, denn ersteres würde einen höheren Preis "rechtfertigen")

Aber da wir hier über die 10GB reden, bleibts dann bei durchschnittlich wegen dem Speicher

[Gast]

10GB VRam wirken wie geplante Obsoleszenz bei einem 700€ Produkt. Ersteindruck ist trotz des überraschend guten Preis/FPS Verhältnisses negativ.

[Gast]

Kastrierter 102-Chipp für 700+ € , the new normal? :D

This. Fuer 700 Euro wuerde ich mir nichts kaufen das derart beschnitten ist. Aber das ist halt mitlerweile schon Normalitaet geworden das Zweitklassigkeit zum Vollpreis vertickt wird und sich auch noch "alle" freuen. ^^

[Mega-Zord]

Weil das Ding gegenüber Pascal und erst Recht Maxwell/Kepler halt komplett auf Kante läuft. Klar ist das "besser" für jemanden der kein OC betreibt oder sich gar dafür interessiert, aber für mich gehört es nun einmal dazu. Sei es per Curve Editor oder SPPT. Die Karte soll ab Werk halbwegs im Sweetspot laufen und der User kann dann bei Bedarf und Kühlung halt noch was draufsetzen - vorzugsweise frei von allzu restriktiven Limits.

Wenn ich da mit meiner Titan X (Pascal) vergleiche, die mit dem Curveeditor bei 2025 MHz @ 0.981V rumeiert, wo sie stock in 4K irgendwo bei 17x0-18x0 MHz rumkrebsen würde, trotz aufgerissenem PT auf 300W und massiven Taktschwankungen weil Stock einfach nur Unmengen an Voltage draufgeknallt werden (bis zu 1.187V). Das sind einfach Welten, gerade für die Leute die sich hier über +5% bei >50W Mehrverbrauch freuen, dabei aber vergessen dass das dann schon in Verbrauchsregionen ausartet die komplett Banane sind ohne Wakü. Früher hattest du bei +50W halt schon Performancesteigerungen jenseits von 15% - von einer kleineren Verbrauchsbasis aus, prozentual gesehen also nochmals deutlich größer! Und genau mit solch einer Karte vergleiche ich dann die 3080 und "bejubele" die +80-90% - aber eben ohne zu vergessen was bei der "alten" Karte alles noch an Potenzial freilag. Dann schrumpft der Abstand nämlich schnell mal auf etwas weniger beeindruckende 60-70% zusammen - nach 4 langen Jahren. Ich vergleiche die Karten doch nicht einfach nur nach Leistung A vs Leistung B, sondern beziehe die Chip Skalierung bei OC/UV explizit mit ein. Wenn da Karte xyz nicht liefert, gibt es dann Abzüge in der B Note.

Tjo, der Produkte entwickeln sich halt weiter und warum sollte der Hersteller die Reserven verschenken und nicht selber verkaufen? Früher gab es statische Taktung, später wurde je nach Last getaktet und heute steuert man den Boost (Overclocking) anhand der dynamischen Parameter. Das machen Intel und AMD genauso. Ein Hersteller, der das nicht kann hat einen Wettbewerbsnachteil. Du gibst als User nur noch das Power Target vor.

Wenn du unbedingt rumspielen möchtest, kauf dir ein RAM Kit und beschäftige dich mt Sub-Timings. ;D

"bin aber schon mit gleichwertigem oder besserem eingedeckt." bedeutet spassig viele SLI-User hier.
Oder ein paar mehr, die Ergebnisse dieser Umfragen so einschätzen wie ich.

Diese Auswahlmöglichkeit sollte es eigentlich überhaupt nicht geben. Da wurde mal wieder ein Umfrage mit der heißen Nadel gestrickt. Ich finde sowas immer etwas Schade, da man sicher das eine oder andere Interessante Ergebnis für unsere Bubble ablesen könnte. Aber keine Umfrage hier hat das nötige Design dafür. Der eine oder andere hat hier ja auch schon mal Hilfe angeboten.

Ich habe übrigens auch dafür gestimmt, weil ich eine 2080 Ti sicher nicht durch eine 3080 ersetzen werde.

[WedgeAntilles]

Nein, auch wenn es besser wird, so toll ist es dann doch nicht.
Laut Don von Hardwareluxx sind es bei 280 W um die 8 % im Durchschnitt und 10 % weniger in 99 %.


Es hängt wohl stark von den einzelnen Modellen ab.

Hardwareluxx schreibt zur Founders Edition:
LINK FE (https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/54099-nvidia-dreht-an-der-ampere-schraube-die-geforce-rtx-3080-founders-edition-im-test.html?start=26)

Ein Undervolting oder in diesem Fall ein Under-Power-Limiting auf 280 W wirkt sich in einer um 3 % niedrigen Leistung in Form von FPS dar. Für 250 W sprechen wir von 9 bis 11 %. Für eine Reduzierung der Leistungsaufnahme um 14 bzw. 28 % ist eine um 3 bzw. 11 % geringere Leistung beachtenswert. Die GeForce RTX 3080 Founders Edition zeigt sich also durchaus freundlich gegenüber dem Under-Power-Limiting.

Bei der MSI Trio sind die Werte schlechter:
LINK MSI (https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/54184-verdammt-leise-unter-last-msi-geforce-rtx-3080-gaming-x-trio-10g-im-test.html?start=16)
Bei einer Reduzierung der Leistungsaufnahme um 18 % sehen wir um bis zu 8 % niedrigere Durchschnitts-FPS und um 10 % geringere 99th-Percentile. Wenn man nicht auf die maximale Leistung angewiesen ist, kann sich dieser Schritt also bereits lohnen. Bei einer um mehr als 25 % auf 250 W reduzierten Leistungsaufnahme erreichen wir noch immer eine nur um 10 bis 15 % Reduzierung der Durchschnitts-FPS, allerdings fallen die 99th-Percentile hier deutlicher ab.

[Leonidas]

This. Fuer 700 Euro wuerde ich mir nichts kaufen das derart beschnitten ist.


D.h. Server-Farmen dürfen den A100 nicht kaufen - ist ja voll beschnitten, Performance sicherlich unter Niveau GeForce GT 1030.

Tut mir leid, aber diese Argumentation zieht in neuerer Zeit einfach nicht mehr. Selbst die allerbesten Produkte können beschnitten sein - einfach aus Ausbeute-Gründen.

[Lehdro]

Tjo, der Produkte entwickeln sich halt weiter und warum sollte der Hersteller die Reserven verschenken und nicht selber verkaufen? Früher gab es statische Taktung, später wurde je nach Last getaktet und heute steuert man den Boost (Overclocking) anhand der dynamischen Parameter. Das machen Intel und AMD genauso. Ein Hersteller, der das nicht kann hat einen Wettbewerbsnachteil. Du gibst als User nur noch das Power Target vor.
Das ist mir alles klar, aber das geht als Rechtfertigung auch ein bisschen an meinem Argument vorbei. Und genau deswegen kann ich das ganze, wenn es so stumpf (=Holzhammer) umgesetzt ist wie derzeit bei NV, durchaus noch schlecht finden? Oder sprichst du mir das Recht auf meine Meinung ab?

Wenn du unbedingt rumspielen möchtest, kauf dir ein RAM Kit und beschäftige dich mt Sub-Timings. ;D
Das habe ich schon gemacht bevor es cool war - oder besser gesagt als es das erste Mal richtig angesagt war, das dürfte zu Athlon XP/Athlon 64 Zeiten gewesen sein, als man noch seinen RAM richtig gebraten hat.


Kastrierter 102-Chipp für 700+ € , the new normal? :D
Willkommen im Jahre 2013, du darfst deinen stark beschnittenen "102er" (https://www.computerbase.de/2013-05/nvidia-geforce-gtx-780-test/) für nicht ganz 700€ kaufen. Oh wait....:freak:

[Mega-Zord]

Klar kannst du das schlecht finden und weiter an deiner Pascal tweaken. Ich verstehe zwar nicht, was du mit stumpf meinst, aber vermutlich bin ich einfach zu pragmatisch für deine Argumentationslinie.

Wenn ich basteln und fluchen will, hole ich mir einen 20 Jahre alten Rechner aus dem Keller. Bei meinem aktuellen Arbeitsgerät freue ich mich, wenn einfach alles out of the box läuft.

[Birdman]

This. Fuer 700 Euro wuerde ich mir nichts kaufen das derart beschnitten ist. Aber das ist halt mitlerweile schon Normalitaet geworden das Zweitklassigkeit zum Vollpreis vertickt wird und sich auch noch "alle" freuen. ^^
Ich hoffe nur Du hast dir im letzten Herbst keinen Ryzen 3900X gekauft.
Leute welche 500€ für ein derart beschnittenes Produkt ausgegeben haben, müssen kirre sein.

[Mega-Zord]

Nee, so ein Chip muss schon voll beschaltet sein und dann auch nur aus der Mitte des Wafers, darf natürlich nichts kosten.

[Emil_i_Lönneberga]

Passt eigentlich alles.

- +90% auf die 1080Ti
- gleicher Preis
- 280W / 0,85V / 1950 MHz

Fail:

10 GB GDDR6X
statt
20 GB GDDR6

Deswegen riecht es stark nach der 3070 16GB.

[Stretcher]

Riecht stark nach Manipulation eines irren Nvidia Fanboys. Als ich abgestimmt habe, waren die Balken für durchschnittlich größer als die positiven und das als bereits 1/3 der Stimmen abgegeben waren.Hier hat jemand wohl ordentlich Zeit investiert. Na wer ist der Samariter? LoveSuckZ aka Troyan?

Oder Lederjacke persönlich?

[Leonidas]

Hab ich anders im Kopf. Da war von Anfang alles im selbe Rahmen.

[WedgeAntilles]

Riecht stark nach Manipulation eines irren Nvidia Fanboys. Als ich abgestimmt habe, waren die Balken für durchschnittlich größer als die positiven und das als bereits 1/3 der Stimmen abgegeben waren.Hier hat jemand wohl ordentlich Zeit investiert. Na wer ist der Samariter? LoveSuckZ aka Troyan?

Oder Lederjacke persönlich?

Ich will es jetzt nicht beschwören, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass der Balken "positiv" deutlich länger war als die anderen als ich abgestimmt hatte.

[Stretcher]

Hab ich anders im Kopf. Da war von Anfang alles im selbe Rahmen.

Als ich abgestimmt habe, war der Durchchnittliche Ersteindruck wegen der knappen 10GB Speicher bei 32% und bei meiner Freundin am Abend danach bei 15%. Lool
Über den Nachmittag und über die Nacht verteilt (weil meine Freundin auch abgestimmt hat) sind urplötzlich die durchschnittlichen Abstimmungen massiv zurückgegangen. Da hat jemand mit einem VPN in sehr kurzer Zeit mal die komplette Umfrage um mindestens 10 bis 15% Punkte manipuliert und der Seitenbetreiber merkt es nicht. ;D

Das ist echt ne schwache Leistung. Das muss ja wirklich öde sein, permanent das captcha durchzuklicken.

Ich will es jetzt nicht beschwören, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass der Balken "positiv" deutlich länger war als die anderen als ich abgestimmt hatte.

Dann hast du kurz nach der Manipulation abestimmt, da war der Balken der Positiven extrem lang, während er vorher deutlich kürzer als die durchschnittlichen war.

[Booby]

Ich möchte mich hier keinen Verschwörungstheorien anschließen. Als ich jedoch abgestimmt habe (innerhalb der ersten zwei Stunden), sah es deutlich negativer aus. Am späten Abend war ich dann nochmal auf der Seite und mich gewundert, dass es sich so gewendet hat. Kann aber genauso gut natürlich enstanden sein ¯\_(ツ)_/¯

[Leonidas]

Also es ist generell so, dass das Bild in den ersten 2 Stunden etwas anders aussieht als am Ende. Aber nach ca. 500 Stimmen kommt ein Bild raus, was sich danach dann nicht mehr gravierend ändert.

Wenn jemand natürlich von Anfang an die Umfrage manipulieren würde, könnten wir das niemals bemerken.

[Stretcher]

Sofern die IPs mitgeloggt werden, kann man die Abstimmergebnisse mit ähnlichen IP Adressen in kurzer Zeit alle streichen. Dann dürften die positiven Stimmen bei rund 30% liegen, das war auch das Ergenis nach 500 Abstimmungen, nach 1000 waren es >50% positiv.
Statistisch gesehen sind solche Schwankungen nicht möglich.

[Gast]

Sofern die IPs mitgeloggt werden, kann man die Abstimmergebnisse mit ähnlichen IP Adressen in kurzer Zeit alle streichen.

Nein kann man nicht, von der IP kann man alles andere als zuverlässig auf eine Person schließen.

Bei mobilen Internetzugängen ist es sogar üblich dass sich ein Großteil eine externe IP teilt, und auch ansonsten gibt es genügend Situationen in denen eine IP von mehreren Menschen geteilt wird.