Diskussion zu: AMD stellt die ersten Zen-3-basierten "Ryzen 5000" Prozessoren für ...

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/amd-stellt-die-ersten-zen-3-basierten-ryzen-5000-prozessoren-fuer-eine-auslieferung-am-5-novemb

[Mr.Smith]

Es werden bestimmt nach Anfang 2021 dann auch kleinere Versionen kommen, ohne x etc.
Dann dürfte der Preis auch passender werden.
So sieht das Linuep noch etwas gewöhnungsbedürftig aus. Wobei der Mensch ja Anpassungsfähig ist.

[hardtech]

selbstbewusste preise.

vorbei ist die schnäppchenzeit eines ryzen 5 3600 für 170€.

mainstream gpus geht nun ab 500€ los.
cpus sollen auch von amd um die 500€ kosten.

da erscheint eine ps5 geradezu günstig!

[Lyka]

Vorbei ist die Zeit eines nicht nagelneuen 6Kerners für jetzige 170 EUR, weil der neue 6Kerner 299 EUR (ich extrapoliere USD + Steuer in EUR) neu kostet? :D

[Lowkey]

Restpostenware des 3600 runter auf 110-120 Euro. Vorbei!

Die neuen CPUs sind einfach nur teurer, auch als Schnapper.

[Gast]

Gottseidank kostet der 8-Kerner 450, da schaut der 16-Kerner mit seinen 800 nicht mehr ganz so blöd aus.

[WedgeAntilles]

Puh, was wäre hier im Forum wohl los, wenn ne andere Firma als AMD diesen Performancesprung verglichen mit dieser Preiserhöhung hingelegt hätte?

Naja, wir werden sehen wer Anfang 2021 mehr Performance beim zocken fürs Geld liefert.
AMD? Oder nicht doch sogar Intel?
Oder man bleibt halt gleich auf der alten CPU.

[Gast]

BTW: Es gab auch einen kleinen sneak Peak auf Big Navi, alles in 4k

Boarderlands (Geforce laut Computerbase):
Big Navi: 61FPS
RTX 3080: 71FPS
RTX 3090: 75FPS

Call of Duty Modern Warfare (Geforce laut Computerbase):
Big Navi: 88FPS
RTX 3080: 89FPS
RTX 3090: 97FPS

Gears 5 (Geforce laut techpowerup):
Big Navi: 73FPS
RTX 3080: 84FPS
RTX 3090: 96FPS

Sieht also auf den ersten Blick aus, als würde man ganz knapp an der 3080 kratzen.

[Gast]

Dass sie physikalisch in AM4-Sockel passen, besagt gar nichts. Warum schürt Leo an der Stelle Hoffnung? Erstmal BIOS-Updates abwarten.

[Gast]

selbstbewusste preise.

vorbei ist die schnäppchenzeit eines ryzen 5 3600 für 170€.

mainstream gpus geht nun ab 500€ los.
cpus sollen auch von amd um die 500€ kosten.

da erscheint eine ps5 geradezu günstig!

Völlig richtig. Aber versuch mal mit einer ps5 Bilder/Videos zu bearbeiten, zu programmieren, zu encoden ... wird schwierig.

Puh, was wäre hier im Forum wohl los, wenn ne andere Firma als AMD diesen Performancesprung verglichen mit dieser Preiserhöhung hingelegt hätte?

Naja, wir werden sehen wer Anfang 2021 mehr Performance beim zocken fürs Geld liefert.
AMD? Oder nicht doch sogar Intel?
Oder man bleibt halt gleich auf der alten CPU.

Wieso sollte man bei der alten CPU bleiben? Grob 20% mehr Leistung für 7% mehr Geld (bei 3950X -> 5950X) ist nicht nur nicht teuer, es ist fast schon günstig. Hatte mit mehr gerechnet. Wer hier nicht zugreift ist selber Schuld.

[Gast]

Der Singlethread Performancesprung ist ja richtig gut. Interresanterweise haben die aber nicht sehr viel Multithread Performacne gezeigt.
Da sich alle beschweren über den Preis... Intel hat nichts dagegen zu setzen, klar geht der Preis hoch bei besserem Angebot. der 10900k ist ja immernoch 540 Euro, also der 5900x ist mehr als gut, angeblich bessres ST, schon der 3900 hat besseres MT, verbraucht weniger, passt in die alte Platform. Was will man mehr??? Ansonsten kann man sich ja einen 3900x zulegen, der wird ja bald dann bei 350 angesiedelt sein. Und wer spielt noch 1080p mit einem 12 core cpu und dann einer 6900/6800 oder Ampere???
Sinnlos. Wenn man 1080p spielen will, kann man sich genauso eine 5700xt holen und einen 3600 non X, so viel sinnvoller.

[Aroas]

Die Preisgestaltung verwundert mich nicht.
AMD ist auch nur ein kapitalistisches Unternehmen und somit war es klar, dass die Preise anziehen würden, wenn man Intel in allen Belangen das Wasser abgräbt.

Der geneigte Kunde hat nun die Wahl, direkt zu Release teuer zu kaufen, oder aber abzuwarten bis die Preise sinken.

Im Grunde genommen macht AMD es aus Marketingsicht aber richtig. Was für ein Image würde das ergeben, wenn sie ihre besseren CPUs noch immer zu Ramschpreisen verhökern würden?

So mancher Käufer will offenbar hohe Preise bezahlen, ansonsten währen die Intel CPUs in den letzten 2 Jahren nicht weiterhin so gut weggegangen.

[bloodflash]

vorbei ist die schnäppchenzeit eines ryzen 5 3600 für 170€.



Ne, is klar.


Der 3600 mit Strassenpreisen wird mit dem 5900X bei UVP verglichen. Das waren ursprünglich mal über 229 UVP. Der 3600X lag bei 249 UVP.


Jetzt rate mal wo 5600 und 5700/5700X landen werden, falls es sie geben wird.


Ich tippe mal darauf, dass AMD ab Q2 mehr Produktionskapazitäten bei TSMC ordern kann.

[Nightspider]

Die Leistung ist genial, die Energieeffizienz ist top und die Preise sind sehr gut für das Gebotene.

Wird hier garantiert der 12-Kerner.

[Rooter]

Der 3600 mit Strassenpreisen wird mit dem 5900X bei UVP verglichen. Das waren ursprünglich mal über 229 UVP. Der 3600X lag bei 249 UVP.


Jetzt rate mal wo 5600 und 5700/5700X landen werden, falls es sie geben wird.Ich möchte lösen: Der 5600 bei 190. :)
Ich vermute das ist es was hardtech meint und was Leo ja auch im Artikel geschrieben hat: Die UVP Preise liegen um $€50 höher.

MfG
Rooter

[Gast]

Puh, was wäre hier im Forum wohl los, wenn ne andere Firma als AMD diesen Performancesprung verglichen mit dieser Preiserhöhung hingelegt hätte?

Performance schaut ja ganz gut aus aber zu dem Preis?

Von einer neuen Generation erwartet man sich eigentlich mehr Performance pro eingesetztem Euro.

Wenn wir großzügig von +30% Performance ausgehen:

3700X ist für ca. 300 erhältlich, also der 5800X wird in jedem Fall ein deutlich schlechteres Preis/Leistungsverhältnis aufweisen.

Der 3900X ist aktuel lfür 430 erhältlich, der 5900X wird also bestenfalls in etwa das selbe Preis-Leistungsverhältnis haben.

Einzig beim 3950X (ca. 700) vs. 5950X wird man wohl ein etwas besseres Preis-Leistungsverhältnis haben.

Die neue AMD-Generation weist erstaunliche Parallelen mit Turing auf, man bekommt zwar Mehrleistung aber nur zum äquivalenten Mehrpeis. Das einzig seltsame ist, dass das Topmodell im Verhältnis noch am besten abschneidet, bzw. am geringsten "überpreist" ist, normalerweise ist es ja eher umgekehrt.


Generell erschreckend wie viel man für CPUs zahlen muss.
800€ für eine CPU? Und was bekommt man dafür?

Vielleicht 300mm² Silizum, kostengünstig im Chiplet-Design hergestellt auf einem Package und das wars.

Dagegen wirden die 1500€ für die 3090 ja wahrlich günstig. Dafür bekommt man immerhin monolithische 620mm² Silizium, 24GB bleeding Edge an RAM ein Board mit einer Spannungsversorgung die 400W locker wegsteckt und dazu noch einen Kühler, der diese 400W auch ohne Probleme abführen kann.

Die Margen für CPUs müssen gigantisch sein.

[Gast]

ne blöde Frage mal, wieviele Chiplets werden denn maximal bei der 5XXXer Serie verbaut? Und wenn es max 2 sind, wie kann man dann sicher sein das ein 5900er einen vollständig funktionierenden 8er und einen 4er hat? Könnte ja auch sein das er zwei teildefekte 6er bekommt und dadurch effektiv Performance verlieren würde, oder? Andersrum könnte der 5800er auch zwei teildefkete 4er haben, oder nicht?

Keine Ahnung davon, daher meine Frage hier....

Danke

[NeMeth]

Die Leistung ist genial, die Energieeffizienz ist top und die Preise sind sehr gut für das Gebotene.

Wird hier garantiert der 12-Kerner.

Sehe ich genauso. Werde wohl 2021 beim 16-er zuschlagen, da Big Navi
zum Release eingeplant ist und PS5 und XBOX Series X schon bestellt sind.

Wenn der Bonus zum Monatsende überraschend hoch ist, werd ich mich vllt. nicht zurückhalten können mal sehen.

Dann ist aber erstmal für Jahre Ruhe...

[Gast]

Es kommen sicherlich noch None-X Versionen (oder eine Versionsnummer kleiner, es fehlt ja noch die 5700X) mit niedrigerer TDP und niedrigerem Preis. Vor allem der 6-Kerner. Die X-Version hat zwar auch schon nur 65W aber evt gibts ja noch ne kleinere. Sehr sicher bin ich mir da beim 8-Kerner und ebenso beim 6-Kerner, auch wenn der bereits eine TDP von nur 65W hat. Es kann natuerlich sein das AMD diese schlicht gestrichen hat weil die differenz nicht sehr gross war beim 3xxx lineup, aber ich vermute trotzdem das da noch etwas kommt, genauso wie 4-Kerner.

An sonsten mal zum Vergleich und als Erinnerungsrefresh:

8-Core Release Pricelist

Ryzen 7 1700X 399$
Ryzen 7 2700 299$
Ryzen 7 3700X 329$
Ryzen 7 5700X ????

Ryzen 7 1800X 499$
Ryzen 7 2700X 329$
Ryzen 7 3800X 399$
Ryzen 7 5800X 449$

6-Core Release Pricelist

Ryzen 5 1600 219$
Ryzen 5 2600 199$
Ryzen 5 3600 199$
Ryzen 7 5600 ????

Ryzen 5 1600X 249$
Ryzen 5 2600X 229$
Ryzen 5 3600X 249$
Ryzen 7 5600X 299$

Uebrigens bei 399$ hat die Inflation sich auch seit April 2017 bereits ueber 25$ einverleibt. Mit 50 Euro Aufschlag auf fast vier Jahre alte Listenpreise kann ich leben. Beim 8-Kerner 5800X ist es eigentlich sogar so, das er 50$ weniger kostet als der 1800X. Und bisher war es immer so das man die alte Generation fuer einen wiederum kleineren Preis immer noch kaufen kann. Der AMD Ryzen 5 2600X ist z.b. fuer ~ 125 Euro erhaeltlich. Immerhin sind das keine Aufpreise wie die man bei Intel und Nvidia alleine schon fuer den Markennamen zahlt und die sich weder in Qualitaet noch Leistung wiederspiegeln. Just sayn. ^^

[anddill]

Dass sie physikalisch in AM4-Sockel passen, besagt gar nichts. Warum schürt Leo an der Stelle Hoffnung? Erstmal BIOS-Updates abwarten.
Das I/O Die bleibt identisch, damit auch die Anbindung an Board und RAM.

[Daredevil]

Vorbei ist die Zeit eines nicht nagelneuen 6Kerners für jetzige 170 EUR, weil der neue 6Kerner 299 EUR (ich extrapoliere USD + Steuer in EUR) neu kostet? :D
Zumal die 3600 dann bald gebraucht auf 100€ rutschen werden, womit man grandios spielen kann, solange man keine 3900 in der Kiste hat ;o

[Gast]

Generell erschreckend wie viel man für CPUs zahlen muss.
800€ für eine CPU? Und was bekommt man dafür?

1988 kostete eine 80387 FPU mit 20MHz 1600 D-Mark.

[Platos]

Die Preise so zu erhöhen ist schon ne Frechheit.

Aber klar, wenn AMD das macht, ist das natürlich in Ordnung ;D Ein Witz ist sowas. Die 6-Kerner kosteten mal noch 200 Euro UVP. Jetzt also 300...aha

So viel dazu, AMD bringt für's gleiche Geld doppelt so viel Kerne (8 Kerne war einmal... Ist ja sogar noch teurer wie bei Intel)

Und manche hier pflichten allen ernstes noch bei.
20% Mehr IPC und beim 6-Kerner auch gleich 20% höherer Preis. Das ist 0% mehr Leistung für's gleiche Geld. Beim 8 Kerner sinds dann auch nur wenige Prozent.

Da kann man sich echt nut an den Kopf fassen, wenn das auch noch Leute in Ordnung finden... 6-und 8-Kerne sind beide teurer, wie bei Intel. Echt ne Frechheit, was AMD da abzieht.

[Lyka]

ja, es gibt immer lustige Leute, die 200 EUR 8 Kerner wollen, nur weil es AMD ist und AMD=Billig=Geil gilt. Und die sich dann aufregen, weil der neue Prozessor nicht 200% schneller ist als der vorherige. Das sind dann die Leute, die Primark und Kik "megageil" finden.

[Platos]

Ja, übertreibs noch mehr (Oder anders gesagt: schlechtes Argument). Früher 200 Euro für 6 Kerner, jetzt sinds 300 Euro. Früher 300 Euro für 8 Kerner, jetzt sinds 450.

Es ist völlig irrelevant, wie gut der Preis vor 5 Jahren mal gewesen wäre. Es ist eine heftige Preiserhöhung (beim 6-Kerner) und Punkt. Von 250 auf 300 sinds +20% Preiserhöhung

Da kann man noch so lächerlich übertreiben und von 200% schneller reden. Und ich wiederhole es nochmals: Bei +20% IPC beim 6-Kerner und 20% höherem Preis gibts 0% Mehrleistung. Null!

Aber klar, bei Intel sind die Preise hoch und wenn AMD 0% Mehrleistung bietet, dann ists in Ordnung :D

Lächerlicher gehts kaum.

[Linmoum]

Ja, geht in der Tat kaum lächerlicher. Achja, früher hatten wir übrigens auch noch einen Kaiser.

Aber logisches Denken scheinen manche in ihrem Wahn auch nicht mehr an den Tag zu legen. Naja, man kann nicht alles haben.

[Lyka]

Ja, übertreibs noch mehr (Oder anders gesagt: schlechtes Argument). Früher 200 Euro für 6 Kerner, jetzt sinds 300 Euro. Früher 300 Euro für 8 Kerner, jetzt sinds 450.

Es ist völlig irrelevant, wie gut der Preis vor 5 Jahren mal gewesen wäre. Es ist eine heftige Preiserhöhung (beim 6-Kerner) und Punkt. Von 250 auf 300 sinds +20% Preiserhöhung

Da kann man noch so lächerlich übertreiben und von 200% schneller reden. Und ich wiederhole es nochmals: Bei +20% IPC beim 6-Kerner und 20% höherem Preis gibts 0% Mehrleistung. Null!

Aber klar, bei Intel sind die Preise hoch und wenn AMD 0% Mehrleistung bietet, dann ists in Ordnung :D

Lächerlicher gehts kaum.


Was wäre denn deiner Meinung nach der beste Preis für die Zen3-CPUs (so dass natürlich auch die Entwicklungskosten mit eingespielt werden)?

[Gast]

Und wenn es max 2 sind, wie kann man dann sicher sein das ein 5900er einen vollständig funktionierenden 8er und einen 4er hat?


Gar nicht, soweit ich weiß waren es bisher immer 2x 6 oder genauer 4x 3 Kerne.


Könnte ja auch sein das er zwei teildefekte 6er bekommt und dadurch effektiv Performance verlieren würde, oder?

Sollte gerade bei Zen 3 so gut wie keinen Unterschied ausmachen, da ja mit Zen3 endlich CCX=CCD ist.

Theoretisch könnte sogar 2x 6 schneller sein als 4 + 8, zumindest wenn der volle L3 aktiv bleibt, da dann pro Kern etwas mehr L3 zur Verfügung steht.
In anderen Situationen könnte 8 + 4 schneller sein, wenn die Threads sehr viel miteinander kommunizieren müssen, wobei das generell eine schlechte Skalierung bedeutet unabhängig von der CPU (allerdings bei Zen schlechter als bei monolithischen DIEs)
Im Endeffekt sollten etwaige unterschiede aber wie gesagt minimal sein, und sogar in der Messungenauigkeit untergehen.


Andersrum könnte der 5800er auch zwei teildefkete 4er haben, oder nicht?


Theoretisch ja, aber sehr Unwahrscheinlich, AMD verbaut bei den 8-Kernern immer nur 1 CCD.

Ich könnte mir eher vorstellen, falls das aus Gründen der Ausbeute notwendig sein sollte, dass es 2 verschiedene 8-Kerner, 1x mit 4 + 4 und einmal mit 8 + 0 gibt, so wie aktuell 3100 und 3300

[Gast]

Die Preisgestaltung verwundert mich nicht.
AMD ist auch nur ein kapitalistisches Unternehmen und somit war es klar, dass die Preise anziehen würden, wenn man Intel in allen Belangen das Wasser abgräbt.


Aber die ganzen AMD Fanboys glauben ja immer noch AMD will nur ihr bestes (wollen sie ja auch, nämlich dein Geld) und Intel/Nvidia sind die Pöhsen.

[Buddy Casino]

Und ich wiederhole es nochmals: Bei +20% IPC beim 6-Kerner und 20% höherem Preis gibts 0% Mehrleistung. Null!


Die Argumentation verstehe ich nicht. Ist ja nicht so dass man die Single-Threading Leistung irgendwo anders her bekommen könnte, zB durch mehr und billigere Kerne, sonst wär es ja MT. Ein Lamborghini kostet halt mehr als zwei Fiat Punto, und ein schneller X86er kostet mehr als eine Handvoll ARMs.

Die Preise bestimmen sich aus Angebot und Nachfrage. Solange Intel seine Preise nicht senkt kann AMD machen was sie wollen, und das sollten sie auch, mit dem Marktanteil sieht es nämlich noch nicht so rosig aus.

[Gast]

Das I/O Die bleibt identisch, damit auch die Anbindung an Board und RAM.

Biosunterstützung wird es trotzdem brauchen, und zumindest bei den 3xx Chipsätzen sieht es da nicht unbedingt gut aus.

Wobei es technisch natürlich Schwachsinn ist, Ryzen ist im Prinzip ein vollständiger SoC und sogar ohne Chipsatz lauffähig.

[WedgeAntilles]

Offensichtlich darf man bei AMD nicht erwarten, dass die neue Generation pro Euro mehr FPS liefert.

Klar darf der Preis der CPU steigen.
Aber wenn ich für 25% Leistungssteigerung (die in der Realität vermutlich eher bisschen niedriger wird) 50% Aufpreis habe passt das Verhältnis halt nicht.
Habe ich 25% Leistungssteigerung und 15% Aufpreis passt es.

Gut, warten wir mal ab wenn das gesamte Portfolio da ist und die Straßenpreise bekannt werden.

Der Verweis auf den 3600 mit "günstig zu haben" ist natürlich richtig.
Nur: der 3600er lohnt sich kaum zum aufrüsten, jedenfalls nicht, wenn man in den letzten 5 Jahren mal ne CPU gekauft hat.
Klar, ist die eigene CPU 10 Jahre alt oder man hat gar keinen Rechner ist der 3600er ne traumhafte CPU im Preis-Leistungs-Bereich.
Aber wegen 30-35% Performanceplus im Vergleich zu ner CPU von 2015? Lohnt sich der Aufwand ja nicht.


Aber wie ich sagte, was wäre hier los gewesen wenn diese Preisgestaltung Nvidia oder Intel gemacht hätte? Die Stellung die AMD hier im Forum hat erinnert schon dezent an Religion.

[Gast]

Was wäre denn deiner Meinung nach der beste Preis für die Zen3-CPUs (so dass natürlich auch die Entwicklungskosten mit eingespielt werden)?

Minimum ein 20% besseres P&L-Verhältnis gegenüber dem Vorgänger.

[Platos]

Was wäre denn deiner Meinung nach der beste Preis für die Zen3-CPUs (so dass natürlich auch die Entwicklungskosten mit eingespielt werden)?

Die gleichen Preise wie Vorher. Ständige Preiserhöhungen sind einfach ne Frechheit. Und du willst doch jetzt nicht ernsthaft damit sagen, dass die Preiserhöhung (allein) durch höhere Kosten zustande kam? Die kam, weil AMD jetzt besser im Markt steht.

Und ist mir ja ganz neu, dass auf einmal so führsorglich nach den Entwicklungskosten gefragt wird.

Die Argumentation verstehe ich nicht. Ist ja nicht so dass man die Single-Threading Leistung irgendwo anders her bekommen könnte, zB durch mehr und billigere Kerne, sonst wär es ja MT. Ein Lamborghini kostet halt mehr als zwei Fiat Punto, und ein schneller X86er kostet mehr als eine Handvoll ARMs.

PC-Hardware ist kein Auto. Bei Hardware gibt es jährlich mehr Leistung für's selbe Geld. Fällt diese niedrig aus (oder gar = Null), dann sollte man das Produkt kritisieren.

[Lowkey]

Früher: Neues Produkt ersetzt altes Produkt zum selben Preis und bietet mehr Features/Leistung.

Heute: wir definieren mal eine neue Preisklasse und setzen alles eine Idee höher.

- Neue CPU Preisklasse oberhalb der 500 Euro
- Megaluxus Mainboards für 1000 Euro (und mehr)
- Neue GPU Preisklasse oberhalb der 700 Euro
- Neue Gehäuse mit offenem Limit nach oben
- Neue Tastaturen für 300 Euro
- Neue Mäuse für 150+ Euro
- Neue Monitorklasse um die 2000 Euro statt 1000 Euro
- Neue Netzteilklasse mit 1200w+ für 300+ Euro
- CPU Kühler als AIO mit OLED und Extrapreisaufschlag
- Gaming Sessel mit Echtleder für 500+ Euro
- Mega Headsets für Gamer für 400 Euro

Die Hersteller springen nach und nach auf den Luxus-Aufpreis-Zug auf. Bei bestimmter Hardware werden die Preise von den Kunden mitgegangen. Früher waren es 500 Euro f+r Highendgrafikkarten und heute bekommt man für 500 Euro nur den Mainstream.

Durch AMD gab es einen Preisverfall bei den Einsteiger CPUs aka 1600-3600 für 100-130 Euro und bei den Mainboards (B350/B450) oft für 50 Euro. Die Zeiten sind bald vorbei.

Wenn Big Navi wirklich mithalten kann, dann werden sie ihre 16gb Karte preislich oberhalb der 3080 10gb ansiedeln. Das traue ich AMD nun zu. Sie gingen die Preise mit und nun sind sie bald die neuen Marktführer - und übernehmen die Preise von Intel/Nvidia.

[Platos]

Edit: @ Leonidas: Wenn die dann Launchen und du eine Launchanalyse machst, darfst du neben die Mehrperfomance gerne auch die Mehrkosten aufführen. Oder vlt. ein Mehrperfomance pro Dollar? Sollte man langsam einführen...

Offensichtlich darf man bei AMD nicht erwarten, dass die neue Generation pro Euro mehr FPS liefert. [...]


Aber wie ich sagte, was wäre hier los gewesen wenn diese Preisgestaltung Nvidia oder Intel gemacht hätte? Die Stellung die AMD hier im Forum hat erinnert schon dezent an Religion.

Das scheint hier wohl anscheind der Fall zu sein. Kommt Intel oder Nvidia mit einer schlechten Mehrperfomance (z.B Turing), wird gemotzt (zurecht natürlich!), aber wenn AMD das abzieht, dann wird schöngeredet. Ist hald gute Hardware...das kostet halt auch mehr.

Das ist wirklich schade. Aber es wird vermutlich so laufen, wie Lowkey es sagt (sieht man ja schon seit Zen2). AMD ist nun besser im Markt und tut genau das Selbe, wie eben die anderen auch (und manche jubeln noch mit bei der Preiserhöhung)

[Gast]

1988 kostete eine 80387 FPU mit 20MHz 1600 D-Mark.
Und der erste Intel 4 Kerner (Q6600) 20 Jahre später 140€, während wir 12 Jahre später für nen 6 Kerner 300€ latzen müssen.

[Platos]

Früher: Neues Produkt ersetzt altes Produkt zum selben Preis und bietet mehr Features/Leistung.

Heute: wir definieren mal eine neue Preisklasse und setzen alles eine Idee höher.

Es wäre langsam Zeit, dass Testseiten (oder Leonidas in seinen super(!) Launchanalysen) ein Rating einführen. Und zwar Mehrperfomance pro Dollar (Listenpreis, keine Strassenpreise, die nicht vergleichbar sind).

Inflation und evtl. Dollarschwankungen (die in der Regel klein sind), sind irrelevant. Denn für die Frage (die damit beantwortet werden sollte/könnte) "Wie viel mehr(-perfomance) kriege ich fürs selbe Geld", ist das irrelevant. Schliesslich will man nur wissen, wie viel man kriegt.

Vlt. rechne ich das mal, wenn ich Zeit habe, selber aus. Eine Inflation ist mir eig. auch wurscht als Kunde. Denn schliesslich steigt der Lohn nicht gleichmässig an (bei den meisten).

Für die Frage" Wie viel mehr verlangt Hersteller xy" wäre die Inflation vlt. relevant. Aber für die Frage " wie viel mehr kriege ich als Kunde fürs selbe Geld", ist sie das nicht.

[Gast]

1988 kostete eine 80387 FPU mit 20MHz 1600 D-Mark.

Eben.

Bei einer neuen CPU erwartet man dass diese billiger wird, nicht teurer.

Wenn schon nicht absolut, dann zumindest pro Performance.

Wäre das nicht der Fall müsste man heute Milliarden für CPUs zahlen, angesichts der Performancesteigerungen in den letzten 30 Jahren.

[Strolch]

Bei Turing hat nvidia das gleiche gemacht und wurde zurecht gehatet. Ich bin selber eigentlich ein AMD-Fanboy, aber warum wird das jetzt hier von allen so hart verteidigt?

[Nightspider]

@Platos Du schreibst ein Müll ;D

Und vergleich doch nicht so oberflächlich alte Straßenpreise mit neuer UVP, vorm Release.
Noch bescheuerter gehts ja wohl nicht.

Das Preisleistungs-Verhältnis ist viiiiiiiel besser als das was Intel vor 2 Jahren noch wollte.

Und die Leistungs-Führung kostet halt immer extra.

Kauf dir doch ein Zen 2 wenn du kein Geld ausgeben willst. Meine Fresse.

Und die Energieeffizienz ist auch besser. Im Vergleich zu einem Intel System spart man pro Jahr bestimmt nochmal 20-60 Euro.

[Rabiata]

Die Argumentation verstehe ich nicht. Ist ja nicht so dass man die Single-Threading Leistung irgendwo anders her bekommen könnte, zB durch mehr und billigere Kerne, sonst wär es ja MT. Ein Lamborghini kostet halt mehr als zwei Fiat Punto, und ein schneller X86er kostet mehr als eine Handvoll ARMs.

Die Preise bestimmen sich aus Angebot und Nachfrage. Solange Intel seine Preise nicht senkt kann AMD machen was sie wollen, und das sollten sie auch, mit dem Marktanteil sieht es nämlich noch nicht so rosig aus.
AMD nimmt halt auch was der Markt hergibt, und das ist bei dermaßen leistungsfähigen Prozessoren halt mehr. Sie hätten auch billiger gekonnt, nachdem der Herstellungsprozeß offenbar derselbe ist wie bei Zen2.

Intel ist indirekt schon mit den Preisen runtergegangen, indem sie bei Comet Lake zum selben Preispunkt mehr reingepackt haben. Zum Beispiel HT wo es zuvor deaktiviert war. Oder an der Spitze zwei Kerne mehr. Möglicherweise kehrt sich jetzt das Preisverhältnis AMD-Intel um:
Zu Bulldozer-Zeiten hatte Intel die teuren Premium-Produkte und AMD hat sich notdürftig über den Preis gehalten. Jetzt könnte AMD in der Performance dominieren und sich das auch entsprechend vergolden lassen.

[Aroas]

Dieses Gejammer über den Preis... lächerlich.

AMD hebt die Leistung in Spielen auf Intel Niveau und ist in Anwendungen quasi meilenweit voraus.
Aber kosten soll es trotzdem kaum was, ja?

Seid froh, dass die Preise weiterhin so human sind!

Man stelle sich vor, AMD wäre nicht wie Phoenix aus der Asche auferstanden. Dann hätten wir weiterhin von Intel 4,6, maximal 8 Kerne und dürften für Letztere sicherlich an die 1000€ hinblättern.

Jeder, der sich jetzt über zu hohe Preise bei AMD aufregt, hat nicht mehr alle Latten am Zaun.
Intels 10900K wäre ohne AMDs Ryzen wohl erst in 2-3 Jahren erschienen und hätte sicherlich nicht nur 550€ gekostet.

Wenn ihr Lutscher ubbedingt alles 2 Jahre ne neue High End CPU im Rechner haben müsst, dann heult halt.
Ich für meinen Teil hol mir so ein Ding für seine 400€ oder 500€ und dann läuft die Bude aber auch für 5 oder mehr Jahre.
Somit ist das gar kein so hoher Preis.

Geheule gibts nur wieder von denen, die gern jedes zweite Jahr das Neueste vom Neuen jaben wollen, aber die Kohle dafür nicht haben.

[Stretcher]

Es ist völlig irrelevant, wie gut der Preis vor 5 Jahren mal gewesen wäre. Es ist eine heftige Preiserhöhung (beim 6-Kerner) und Punkt. Von 250 auf 300 sinds +20% Preiserhöhung

Deshalb hat AMD gezielt den sinnlosen 3600x und dann noch den 3600XT nachgeschoben. Irgendwie musste man die UVPs hochziehen, damit man am Ende für einen 2600/3600 plötzlich 300 Dollar verlangen kann.:biggrin:

Und dann findet es jeder auf einmal wieder gut. Das ist die Preislage eines 8700K, den man vor satten 3 Jahren für 329Dollar bekam.:freak:

[schreiber]

Wem es zu teuer ist, der wartet halt auf nächste Generation. Wo ist das Problem?!

Bei CPUs tut sich noch weniger als bei Grafikkarten. Da ists doch nun wirklich wayne, welche Fürze alle 2 Jahre rauskommen. Notwendigkeit zu kaufen gibts keine.

[Gast]

50% Aufpreis für den Einstieg. Sehr schwach AMD!

[Nightspider]

Das ist die Preislage eines 8700K, den man vor satten 3 Jahren für 329Dollar bekam.:freak:

1. ist der 5600X schneller, in manchen Games schneller als ein 10900K
2. braucht er nur halb so viel Strom
3. kommt garantiert noch ein günstigerer 5600-non-x für 50 Euro weniger
4. fallen die Straßenpreise bei AMD schneller als bei Intel
5. kann sich jeder auch einen 3700 für 260-270 Euro kaufen oder einen 3600 für 150 Euro.

[Mega-Zord]

Ich bin gespannt, ab wann die wie gut verfügbar sind. Die Preise finde ich als Intel-User jetzt nicht wirklich erschütternd. Würde AMD eher die geschäftsfähigkeit absprechen, wenn sie sich solche Überlegenheit nicht auch bezahlen lassen.

Der 5900X scheint mir ein geeigneter Nachfolger meines 9900k zu sein.

[Schakar]

Dieses geheule wegen den Preisen ist doch leicht zu erklären :).

Die Hardware ist so gut, dass man da nicht "haten" kann. AMD bietet schon bei den 3xxx die beste MT Performance, mit 5xxx schlagen sie auch ST alles. Unmöglich da noch irgend was zu jammern alla "1% weniger FPS auf 8k blablabla".
Also ist einer drauf gekommen "laß halt den Preis haten". Und alle anderen plappern nach und springen auf. Typisch internet halt.
Man könnte fast vermuten, dass die hälfte der Hate-Poster aus nem russischen Troll-Büro kommt und Intel dafür bezahlt hat ;). "Ich sag ja nur" und "man wird ja mal fragen dürfen" *g*.

Dabei wird wie üblich nur die halbe Warheit gesehen. AM4 bleibt! Also KEIN neues MoBo fällig wie bei Intel für jede Generation. Selbst wenn bei Intel wirklich nichts neues kommt ... Hauptsache neuen Sockel bringen *kotz*.

PS: und da nun alle (Sogar Intel *g*) bei TSM fertigen lassen (Intel, AMD und NVidia) ... mal drüber nach gedacht, dass die eigendlich die Preise bestimmen und nicht mehr AMD, NVidia und Intel?

[Leonidas]

Dass sie physikalisch in AM4-Sockel passen, besagt gar nichts. Warum schürt Leo an der Stelle Hoffnung? Erstmal BIOS-Updates abwarten.


Ist doch eigentlich geklärt:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-19-mai-2020

500er Mobos komplett
400er Mobos teilweise (nach Hersteller-Gusto)





und was Leo ja auch im Artikel geschrieben hat: Die UVP Preise liegen um $€50 höher.


Exakt. Wie sollte ich es auch anders vergleichen? Straßenpreis zur Neuware ist ja noch nicht bekannt. Außerdem geht es immer um Relationen - und in der sind die Listenpreise $50 höher.

[KodeX]

Bei Turing hat nvidia das gleiche gemacht und wurde zurecht gehatet. Ich bin selber eigentlich ein AMD-Fanboy, aber warum wird das jetzt hier von allen so hart verteidigt?

AMD hat die Preise um 50 US-Dollar erhöht - Nvidia um 500 (und mit Ampere nochmal um 300). DAS ist NICHT das gleiche! Trotzdem sehe ich auch AMDs Preiserhöhung sehr kritisch. Es ist zwar alles noch im Rahmen, so dass man von derselben Preisklasse sprechen kann, aber dennoch geht dieser Schritt in eine falsche, nutzerunfreundliche Richtung. Ich wünsche mir, dass AMD hier so richtig Gegenwind bekommt und gezwungen wird, die Preise nach unten anzupassen. Darüber hinaus werden hoffentlich bald kleinere Acht- und Sechskerner zu den Launchpreisen ihrer direkten Vorgänger erscheinen.

[Effe]

Das scheint hier wohl anscheind der Fall zu sein. Kommt Intel oder Nvidia mit einer schlechten Mehrperfomance (z.B Turing), wird gemotzt (zurecht natürlich!), aber wenn AMD das abzieht, dann wird schöngeredet. Ist hald gute Hardware...das kostet halt auch mehr.



Ganau, 19% IPC und 26% Mehrleistung bei CPUs sind echt schlecht. Junge wo lebst Du?

Warum werden mal wieder UVP- mit Straßenpreisen verglichen? Albern.

[unwissend!]

Mal so zum Preis meiner letzten CPU's bei Mindfactory:
- Intel Core i7 3770K 4x 3.50GHz So.1155 BOX - 02.07.2012 - 305,79€
- AMD Ryzen 7 1800X 8x 3.60GHz So.AM4 WOF - 24.02.2017 - 559,00€
- AMD Ryzen 7 3800X, 8x 3.90GHz, So.AM4, boxed - 16.07.2019 - 429,00€

(sarcasm)UVP für einen 5800X 449$ gegenüber bezahlten 429€ für meinen 3800X, dass ist natürlich eine gigantische Preiserhöhung von AMD für nichts! :uconf2: (/sarcasm)
Wartet doch einfach ein paar Monate ab, wie nach jedem Ryzen launch werden die Preise auch dann wieder sinken. Wer gleich zum launch kauft zahlt halt mehr, siehe meinen damaligen 1800X. Der 3800X kostet heute auch 130€ weniger. Also warum vergleicht ihr(regt euch auf) launch Preise mit Preisen ein Jahr später :confused:

[DozerDave]

Unglaublich wie sich alle aufregen um $50.
Schaut Euch mal den Preisvergleich im Beitrag #19 an.

Aber vergleicht weiterhin Straßenpreise mit UVP.

[Gast]

Der geneigte Kunde hat nun die Wahl, direkt zu Release teuer zu kaufen, oder aber abzuwarten bis die Preise sinken.
Oder wie bisher weiter Intel kaufen.

AMD war in der Vergangenheit immer mehr oder weniger erfolgreich wenn Sie über das Preis-Leistungs-Verhältnis Punkten konnten, aber bestimmt nicht in dem Sie ihre "fine Wine" Hardware zu Intel Preisen verkaufen.

Ob die neue Namensgebung eine höhere Wertigkeit suggestieren soll, kann man nur spekulieren...

Das wird nach hinten los gehen.

[hardtech]

irendwie hab ich das gefühl, dass die diskussionskultur aufgrund zahlreicher posts nicht mehr das ist, was es mal war.
sehr schade. da kann ich gleich zu computerbase gehen!

[JVC]

Ich bin eher überrascht, das der 5950X noch immer so weit unter 1K bleibt.
799.- wenn ich ihn auch für den Preis bekomme ist alles paletti :up:

So viel Leistung für so wenig Geld gab es noch nie :smile:

M.f.G. JVC

[Oberst]

Ich lasse mal das Thema Preis aus, und widme mich dem Thema SC Leistung: Die 640 Punkte im CB sind natürlich stark, aber soweit ich mich richtig erinnere hatte TGL auf Intel's mobiler Testplattform auch um die 600 Punkte. AMD hat hier also grob das Level von TGL erreicht (gäbe es TGL als Desktop, würde man wohl ähnliche Werte erreichen können). Ich bin gespannt, wie Cezanne sich gegen TGL schlägt und wie AMD und Intel ihre Kerne weiter entwickeln können. Aktuell scheinen beide Hersteller ziemlich dicht beisammen, nur dass Intel aufgrund der Fertigungsprobleme lediglich den Notebook Markt mit ihren aktuellen Modellen versorgt. Ist aber ein richtig schöner Kampf zwischen beiden Herstellern und bringt daher auch gut Bewegung in den Markt.

[Gast]

Dieses geheule wegen den Preisen ist doch leicht zu erklären :).

Die Hardware ist so gut, dass man da nicht "haten" kann. AMD bietet schon bei den 3xxx die beste MT Performance, mit 5xxx schlagen sie auch ST alles. Unmöglich da noch irgend was zu jammern alla "1% weniger FPS auf 8k blablabla".
Also ist einer drauf gekommen "laß halt den Preis haten". Und alle anderen plappern nach und springen auf. Typisch internet halt.
Man könnte fast vermuten, dass die hälfte der Hate-Poster aus nem russischen Troll-Büro kommt und Intel dafür bezahlt hat ;). "Ich sag ja nur" und "man wird ja mal fragen dürfen" *g*.

Dabei wird wie üblich nur die halbe Warheit gesehen. AM4 bleibt! Also KEIN neues MoBo fällig wie bei Intel für jede Generation. Selbst wenn bei Intel wirklich nichts neues kommt ... Hauptsache neuen Sockel bringen *kotz*.

PS: und da nun alle (Sogar Intel *g*) bei TSM fertigen lassen (Intel, AMD und NVidia) ... mal drüber nach gedacht, dass die eigendlich die Preise bestimmen und nicht mehr AMD, NVidia und Intel?

Guter Post, ausserdem sind NV und Intel Unternehmen mit weit überdurchschnittlicher Marge und mit Abstand jeweiler Marktführer, weshalb sie die Preise diktieren könben. AMD dagegen hat Jahrelang massives Minus gehabt, ist knapp an der Pleite vorbeigeschrammt, was für uns als Kunde eine Katastrophe wäre, und verdient gerade so Geld mit dem was sie tun.

[etp_inxession]

Wenn man bedenkt wie viele Leute eine 2080ti gekauft haben, für weit über 1000 €uro ... und sich nun über den Preisanstieg bei AMD beschweren, platzt mir die Hutschnur.

AMD passt sich eben dem Markt an. Sicher hätte ich auch gerne günstigere Preise. Aber die Leute bezahlen es doch. Für roundabout 15 fps mehr wurde der 200 €uro teure 9900/10900k gekauft. Nun ist AMD in allen Belangen vorne, das lässt man sich eben bezahlen.
Und die Leute werden es zahlen ..

Seit gestern macht auch der nVidia Pre-Paper-Launch durchaus Sinn.
Die 3080 scheint in greifbarer Nähe zu sein von Big Navi. Also Hopp Hopp, noch schnell die Leute hypen und melken, Karte auf Kante genäht und weit unter 2080ti Preis launchen, damit man die positiven Aspekte hervor holen kann, bevor der Konkurrent mit RDNA2 in Konsolen und Big Navi, aufräumt.

Von nVidia käme ich mir als 2080ti Käufer so richtig verarscht vor.
Und genau die Leute beschweren sich jetzt über einen Preisanstieg bei AMD, der gegenüber der Leistungssteigerung sogar gerechtfertigt scheint. Sicher unschön für den Geldbeutel, aber gerechtfertigt.

Bin gespannt ob noch kleinere Modelle kommen.

Mittlerweile gehe ich fast davon aus das Cezanne, das Portfolio von unten her ergänzt.
- um das Versprechen von APUs für Endkunden zu bringen ..
- um nicht wieder im eigenen Portfolio mit den CPUs zu konkurrieren
- um im Preisbereich von 80 bis 250 €uro die 3000er Serie abzulösen (evtl sogar Renoir)

Wobei sich Renoir am unteren Ende nun perfekt einfügen würde.

[Zergra]

Bin mir ziemlich sicher das das Portfolio so bepreist wurde, um eine bessere Verfügbarkeit ab Verkauf zu gewährleisten. In ein paar Monaten werden dann der 3700X und der 3600 nachgeschoben. Für 50-70€ weniger.

[Mr.Smith]

BTW: Es gab auch einen kleinen sneak Peak auf Big Navi, alles in 4k

Boarderlands (Geforce laut Computerbase):
Big Navi: 61FPS
RTX 3080: 71FPS
RTX 3090: 75FPS

Call of Duty Modern Warfare (Geforce laut Computerbase):
Big Navi: 88FPS
RTX 3080: 89FPS
RTX 3090: 97FPS

Gears 5 (Geforce laut techpowerup):
Big Navi: 73FPS
RTX 3080: 84FPS
RTX 3090: 96FPS

Sieht also auf den ersten Blick aus, als würde man ganz knapp an der 3080 kratzen.

für mich sieht das nicht so ganz knapp aus. da ist ein guter unterschied.

[Ätznatron]

Von nVidia käme ich mir als 2080ti Käufer so richtig verarscht vor.


Aus welchem Grund?

Immerhin hatte man mit der 2080ti für eine gewisse Zeit die Leistungskrone inne, wenn man mal vom viel zu knapp bemessenem Speicher absieht.

[Mr.Smith]

..
Da kann man noch so lächerlich übertreiben und von 200% schneller reden. Und ich wiederhole es nochmals: Bei +20% IPC beim 6-Kerner und 20% höherem Preis gibts 0% Mehrleistung. Null!

Aber klar, bei Intel sind die Preise hoch und wenn AMD 0% Mehrleistung bietet, dann ists in Ordnung :D

Lächerlicher gehts kaum.

Die Inteljünger Feiern die Gaming Leistung.
AMD bietet nicht 20% sondern z.B. 50% mehr fps in lol und 46% mehr fps in CS:GO
Also doch mehr als 20%...
und wenn es im Schnitt dann 26% über bereitere Gaming Masse ist.. Dazu noch Inflation..
Also nix 0!!
und Mehrleistung lässt sich nicht immer mit prozentual mehr Geld kaufen!!

Das ist UVP und UVP ist bei AMD eigtl. immer schnell gefallen!
Dazu fehlen noch die ganzen nicht x CPUs, sowie die 3700-er..

Aktuell sind alles nur Mutmaßungen.

Ich finde nur Schade, dass der 8Kerner so teuer ist, und der 12Kerner im Vergleich dazu so günstig rüberkommt.

[#44]

Mir fehlt der 5700X im Lineup. Bei Zen2 wurde AMD ja schon angekreidet, dass 3700X und 3800X zu nahe beieinander wären und ein 8-Kerner ausreichen würde.

Ich hoffe, dass AMD das jetzt nicht auch so sieht und der 5700X einfach nur nachgereicht wird - top-of-the-line zuerst zu veröffentlichen ist ja absolut gängig.
TDP und Preispunkt machen das für mich zu dem Prozessor - aktuell habe ich noch einen 3570k und wollte einen Zen3 ähnlich lange behalten.

Dass man wohl +20% Performancegewinn im SC realisieren konnte und dieser Wert nicht nur ein Mittel aus SC+MC ist haut mich echt um.

Dass die Preise dann etwas mitziehen ist doof - hätte einen aber nicht überraschen sollen.

[Legendenkiller]

naja die 19% IPC sind schon ein riesen sprung.
Hat Intel das in den letzrn 10 jahren 1x geschafft ?


OK die Preise sind Fett.
Aber:
AMD ist in den verbleibenden Bereichen vorbeigezogen. Und zwar so deutlich, dass sie es nicht mehr nötig haben, billiger als Intel zu verkaufen.


Imo 2 Gründe:

1. sie können nur aktuell kleine Mengen liefern und bremsen so die Nachfrage.
Und im Gegensatz zu Nvidia fallen AMD Produkte nach einer weile unter den Listenpreis

2 Sie geben genug Spielraum um die 3xxx abzuverkaufen die ja dadurch nicht schlechter werden. Ein 3600x oder ein 3700x sind ja immer noch top CPUs speziell zu den aktuellen Preisen.


PS: Der 5800X überzeug micht nicht so richtig im Vergleich zum 3700x mit 65W... Da sieht der 5900X schon interessanter aus.
Naja also noch warte bis eine 5800 oder 5700(x) kommt.

[Ätznatron]

und Mehrleistung lässt sich nicht immer mit prozentual mehr Geld kaufen!!



This!

[Mr.Smith]

50% Aufpreis für den Einstieg. Sehr schwach AMD!

es sind ca. 50$ pro CPU höhere UVPs..
wo du 50% sehen willst :freak:

hater gonna hate.

ich würd mir einfach gechillt nen 3700x im Angebot für 250€ holen, ein günstiges, gutes b550 board von MSI und dann noch 50€ Cashback kassieren..
Irgendwann dann evtl. den 3700x noch gut auf ebay verkaufen und nen ryzen 5000 (oder falls es noch nen refresh gibt, 6000) holen.

[eccle]

Cinebench R20 MT

5900X: 8146
3900X: 7238
10900k: 6417



Quellen:
AMD, Computerbase: https://www.computerbase.de/2020-07/amd-ryzen-9-3900xt-7-3800xt-5-3600xt-test/2/#diagramm-test-cinebench-r20-multi

[Ätznatron]

Na ja, die MT-Performance halte ich für nicht so aussagekräftig.

Single Thread ist nach wie vor King.*

*edit: im Gaming-Bereich.

[etp_inxession]

Aus welchem Grund?

Immerhin hatte man mit der 2080ti für eine gewisse Zeit die Leistungskrone inne, wenn man mal vom viel zu knapp bemessenem Speicher absieht.

Na weil es die selbe Leistung jetzt für weit unter 1000 €uro gibt.
Hätte nVidia also auch bei Turing schon so ansetzen können. (so wie AMD jetzt Zen 3 hätte günstiger launchen können)

Das war melken at its best.

Und bei AMD wird sich bei nem Hunni Aufpreis beschwert.

Doppelmoral irgendwie.

[Rhönpaulus]

AMD hat sich wirklich gut aufgestellt.
Der Erfolg in allen Marktbereichen zeigt das schon vor Jahren viele richtige Entscheidungen getroffen und umgesetzt wurden.

Wir alle sehen das die Preise bei der IT-Hardware ständig steigen.
Alles kommt direkt oder indirekt aus Asien denn dort ist das Know-how und die Leistungsfähigkeit.

Die Währungsräume von € und $ inflationieren immer schneller und stehen vor der Abwicklung.
Die Entwertung wird mit jedem Produktzyklus eingepreist.

Ich kann doch nicht der einzige sein der in diese Richtung denkt.
Demzufolge sind günstige Preise illusorisch.

[Strolch]

AMD hat die Preise um 50 US-Dollar erhöht - Nvidia um 500 (und mit Ampere nochmal um 300). DAS ist NICHT das gleiche! Trotzdem sehe ich auch AMDs Preiserhöhung sehr kritisch. Es ist zwar alles noch im Rahmen, so dass man von derselben Preisklasse sprechen kann, aber dennoch geht dieser Schritt in eine falsche, nutzerunfreundliche Richtung. Ich wünsche mir, dass AMD hier so richtig Gegenwind bekommt und gezwungen wird, die Preise nach unten anzupassen. Darüber hinaus werden hoffentlich bald kleinere Acht- und Sechskerner zu den Launchpreisen ihrer direkten Vorgänger erscheinen.
Doch, das ist das gleiche. Du redest hier von der 2080Ti, die nur ein paar Leute kaufen.
Aber die 2070 hat sich damals Preislich wie die 1080 positioniert, ohne schneller zu sein. RTX ist immer noch... dürftig verbreitet.
2080 war teilweise langsamer als 1080 Ti, aber gleich teuer / teurer.

Die 50% CSGO hier jucken doch niemanden, einfach niemanden ernsthaft.

Man hat von AMD erwartet dass man mehr (niemand sagt so viel!, aber mehr) Leistung für den gleichen Preis bekommt. Jetzt ist der Preis zusammen mit der Leistung in etwa gleichem Maße gestiegen. Turing-Feeling again.

Dass sich Leute, die das nicht gut finden, als Intel-Jünger abstempeln lassen müssen, seh ich auch nicht ein.

[Gast]

Dieses Gejammer über den Preis... lächerlich.

AMD hebt die Leistung in Spielen auf Intel Niveau und ist in Anwendungen quasi meilenweit voraus.
Aber kosten soll es trotzdem kaum was, ja?

Seid froh, dass die Preise weiterhin so human sind!

Man stelle sich vor, AMD wäre nicht wie Phoenix aus der Asche auferstanden. Dann hätten wir weiterhin von Intel 4,6, maximal 8 Kerne und dürften für Letztere sicherlich an die 1000€ hinblättern.

Jeder, der sich jetzt über zu hohe Preise bei AMD aufregt, hat nicht mehr alle Latten am Zaun.
Intels 10900K wäre ohne AMDs Ryzen wohl erst in 2-3 Jahren erschienen und hätte sicherlich nicht nur 550€ gekostet.

Wenn ihr Lutscher ubbedingt alles 2 Jahre ne neue High End CPU im Rechner haben müsst, dann heult halt.
Ich für meinen Teil hol mir so ein Ding für seine 400€ oder 500€ und dann läuft die Bude aber auch für 5 oder mehr Jahre.
Somit ist das gar kein so hoher Preis.

Geheule gibts nur wieder von denen, die gern jedes zweite Jahr das Neueste vom Neuen jaben wollen, aber die Kohle dafür nicht haben.

Danke für diese Worte, 100% Zustimmung.
Was für ein Gejammer hier, nur weil AMD Preise von Intel übernimmt, aber trotzdem roundabout 20% mehr Leistung bietet. Überlegt doch mal bitte.

Bei mir wirds wohl der 5950X und hält dann aber auch 10 Jahre durch. Schnell gerechnet sind das 7 Euro/Monat für ne brandneue CPU. Geradezu billig.

[MiamiNice]

Aber:
AMD ist in den verbleibenden Bereichen vorbeigezogen. Und zwar so deutlich, dass sie es nicht mehr nötig haben, billiger als Intel zu verkaufen.


Sind sie leider nicht. Vorbeigezogen würde bedeuten das man den Konkurrenten überall die Rücklichter zeigt, das ist aber hier nicht passiert. Was man schon am Battlefield Bench erahnen kann, wird man in Spielen wie Anno noch viel deutlicher sehen. Und dann mal einen Blick auf das bei Intel genutzte System werfen, welches mit Handbrems lief, aus Enthusiasten Sicht (3600 Speicher z.b.). Man ist ist Singlecore auf Gleichstand, mal mit der Tendenz für den einen oder anderen, je nach Engine.
Und dann steht auch noch Rocket Lake vor der Tür mit Willow Cove Kernen. Da AMD jetzt die Preise angezogen hat, kann es gut sein das Intel sogar für Spieler ab März nicht nur die beste Leistung liefert, sondern auch P/L technisch vorne ist.
Aber das wird man sehen. Ich werde jedenfalls noch nicht in den Laden rennen und auf AMD umsatteln, obwohl es der Plan war.

[Lowkey]

Bei der AMD Preisfrage geht es lediglich um die Tatsache, dass AMD als börsennotiertes Unternehmen letztlich wie Intel handeln muss und daher teurer wird.

Das Problem darüber zu diskutieren ist, dass viele User auch hier im Forum demnächst bei AMD zuschlagen und daher keine Kritik an AMD gut finden.

Die Benchmarks sind ausgesuchte Einzelfälle. Der CB ist sowieso der Vorzeigebenchmark für AMD. Warum sagt man nicht einfach, dass Zen3 besser als Zen2+ ausfallen wird und die folgenden, objektiven Reviews erst zeigen, ob Intel komplett geschlagen wurde?

Ich plane mal ein AM4 System und stelle gerade fest, dass die MB Preise mit Intel gleichgezogen sind. Auf den ersten Blick sehe ich in Sachen P/L noch keinen starken Vorteil für AMD. Das kann sich noch ändern, wenn ich ein gutes Angebot finde.

[Grafikspachtel]

Mal so zum Preis meiner letzten CPUs:
- Intel Core i7 3770K 4x 3.50GHz So.1155 BOX - 02.07.2012 - 305,79€
- AMD Ryzen 7 1800X 8x 3.60GHz So.AM4 WOF - 24.02.2017 - 559,00€
- AMD Ryzen 7 3800X, 8x 3.90GHz, So.AM4, boxed - 16.07.2019 - 429,00€
- AMD Phenom II X2 555 3.20GHz AM3 Black Edition BOX - 05.11.2010 - 76,78€ (ließ sich problemlos zu einem 4Kerner freischalten :ulove:)
- AMD A10 Series 7850K 4x 3.70GHz So.FM2+ BOX - 25.03.2014 - 147,54€
- AMD Ryzen 7 2700 with Wraith Spire Pinnacle, boxed - 10.12.2019 - 139,99€ ;D
(sollte ursprünglich ein Zen2 werden, aber selbst 5 Monate nach Release gab es immer noch keine B550 Boards... als zum Black Friday dieser P/L-Knaller erschien erübrigte sich jegliches Nachgedenke)

Warum man von Zen2 oder einem 9900K auf Zen3 upgraden "muss", bleibt Euer Geheimnis...

[unl34shed]

für mich sieht das nicht so ganz knapp aus. da ist ein guter unterschied.

Computerbase nutzt bei Borderlands vermutlich nicht das interne Benchmark, sondern ein save game. Bei Eurogamer kommt die 3080 im internen Benchmark auf 60.9FPS

[Gast]

Zu teuer. Begründungen dafür sind mit relativ egal. Kauf ich nicht, wo ist ein 5800x schneller als ein 10850K?, nirgends (unter Spielen sowieso nicht egal was Su behauptet) und die Plattform von Intel ist auch noch billiger. PCIe 4.0 hat doch überhaupt keinen Mehrwert, jubelt nur die Preise hoch.

[Gast]

Computerbase nutzt bei Borderlands vermutlich nicht das interne Benchmark, sondern ein save game. Bei Eurogamer kommt die 3080 im internen Benchmark auf 60.9FPS
Und fast niemand der Tester nutzt unter UHD das Preset "Ultra", die Bignavi (wenn sie es war) scheint schneller als eine 3080 zu werden. Das ist das Geheimnis, genau deshalb triggert AMD diesen vermeintlichen CPU-Bench.

Komisch bei 256bit SI und langsamerem Speicher (geringerer Bandbreite). Wahrscheinlich hat AMD das Sheduling und Caching in Hardware, und unter DX12 deutlicher verbessert.

Nvidia bekommt ein fettes Problem wenn die Karten mit mehr VRAM kommen und weniger verbrauchen als die 3080. DLSS braucht man imo bei solchen Frameraten unter 4K nicht und die 20GiB der vermeintlichen 20G Variante verbraucht mehr oder geht zu Lasten der finalen Boost-Taktraten (Aisc Power). Die Kondesatorenproblematik wird da nicht zweckdienlicher sein.

Wenn AMD liefern kann, ist Ampere in dem Bereich und mit unter 12GiB tot (haben sie selbst verbockt), sicherlich kommt AMD mit 649 oder 699$ für die 16GiB Variante und 499 bis 549 für die 12 GiB Variante. Daher wird hinter den Kulissen schnell am 103 von TSMC gearbeitet.

[WedgeAntilles]

es sind ca. 50$ pro CPU höhere UVPs..
wo du 50% sehen willst :freak:

hater gonna hate.


rofl, klar, wenn du die lächerlichen X oder XT Versionen vergleichst, die kein Mensch gekauft hat da die ein miserables Preis-Leistungs-Verhältnis im Vergleich nur non-X Variante hatten.

Damit machen jetzt auch diese X bzw. XT Versionen von AMD sehr viel Sinn.
Die waren bisher ja nicht wichtig.
Aber die fanatischen Eiferer vergleichen jetzt halt mit diesen überteuerten CPUs anstatt mit den non X.

Der 6-Kerner 3600 hat 200 Euro gekostet und der 8-Kerner 300 Euro.
Jetzt sind es 300 Euro und 450 Euro.
Mehrperformance ca. 25%.
Mehrpreis 50%.

Das sind die Fakten.

Eine neue Hardwaregeneration, bei der du bereits im Einsteigersegment MEHR pro Frame bezahlen musst.

Leistung skaliert nicht linear mit dem Preis hat jemand geschrieben.
Richtig. Wenn du Mediumbereich und Highend vergleichst.
(2080 vs 2070 z.b.)

Aber dass eine NEUE Generation pro Frame MEHR kostet wie früher, isth alt bescheiden.

Da es aber von AMD ist, wird es gefeiert.

Wenn AMD einen riesigen Haufen vor eure Tür setzt, würdet ihr auch das abfeiern und AMD für das großzügige Geschenk danken.

[Noebbie]

Der 6-Kerner 3600 hat 200 Euro gekostet und der 8-Kerner 300 Euro.
Jetzt sind es 300 Euro und 450 Euro.
Mehrperformance ca. 25%.
Mehrpreis 50%.

Jupp. Das dämpft bei mir die Stimmung zur neuen Generation auch etwas. :frown:

Ich warte allerdings erst mal noch offizielle Tests ab und schaue mir dann das Produkt an. Der neue 8 Kerner würde mich interessieren.

[unl34shed]

Warum werden jetzt X mit non-X Preise verglichen? Nehme am besten noch die aktuellen Straßenpreise, dann ist es sogar jetzt der doppelte Preis :eek:

[why_me]

Ich denke es ist etwas verfrüht, jetzt schon den Teufel an die Wand zu malen. Die X und non X Varianten gab es schon seit der 1000er Serie, warum sollte es sie also jetzt nicht mehr geben? Ohne zu wissen, dass es die non X in der 5000er Generation nicht gibt, sind die Vergleiche X vs non X, Äpfel mit Birnen.

[Grafikspachtel]

Gab es eigentlich irgendwelche Angaben zur Größe (in mm²) von Zen3?

1800X: 192 mm² (2017-03)
2700X: 192 mm² (2018-04)
3800X: 74 mm² (2019-07)
5800X: ?

https://www.techpowerup.com/cpu-specs/ryzen-7-1800x.c1879
https://www.techpowerup.com/cpu-specs/ryzen-7-2700x.c2011
https://www.techpowerup.com/cpu-specs/ryzen-7-3800x.c2129

7700K: 125 mm² (2017-01)
8700K: 154 mm² (2017-10)
9900K: 180 mm² (2018-10)
10700K: 174 mm² (2020-04)

https://hothardware.com/news/intel-core-i7-8700k-coffee-lake-flagship-delidded
https://www.techpowerup.com/cpu-specs/core-i7-8700k.c1947
https://www.techpowerup.com/cpu-specs/core-i9-9900k.c2098
https://www.techpowerup.com/267649/intel-core-i9-10900k-der8auer-de-lidding-reveals-accurate-die-size-measurements
https://www.anandtech.com/show/15785/the-intel-comet-lake-review-skylake-we-go-again/2

[why_me]

Nicht das ich wüsste, aber ein Chiplet sollte in etwa gleich groß geblieben sein.

[Gast]

Es wäre langsam Zeit, dass Testseiten (oder Leonidas in seinen super(!) Launchanalysen) ein Rating einführen. Und zwar Mehrperfomance pro Dollar (Listenpreis, keine Strassenpreise, die nicht vergleichbar sind).


Warum habt ihr INTEL-Fans das nicht die letzten 10 Jahre gefordert?

Hätte doch so schön gezeigt, wie INTEL seine Käufer abzockt.

Aber ja, ja, ich weiss. Der INTEL-Fan will abgezockt werden. Damit er das Gefühl hat, ein tolles Produkt zu haben.

[arcanum]

Doch, das ist das gleiche. Du redest hier von der 2080Ti, die nur ein paar Leute kaufen.
Aber die 2070 hat sich damals Preislich wie die 1080 positioniert, ohne schneller zu sein. RTX ist immer noch... dürftig verbreitet.
2080 war teilweise langsamer als 1080 Ti, aber gleich teuer / teurer.

Die 50% CSGO hier jucken doch niemanden, einfach niemanden ernsthaft.

Man hat von AMD erwartet dass man mehr (niemand sagt so viel!, aber mehr) Leistung für den gleichen Preis bekommt. Jetzt ist der Preis zusammen mit der Leistung in etwa gleichem Maße gestiegen. Turing-Feeling again.

Dass sich Leute, die das nicht gut finden, als Intel-Jünger abstempeln lassen müssen, seh ich auch nicht ein.

+1

hatte mich auch auf ein neues amd-system gefreut weil ich seit 3 jahren auf einem z370 sitze und aktuell einen i3 8100 als übergangs-cpu verbaut habe.

mein 8700k hat mich vor genau 3 jahren ~300€ gekostet und jetzt kommt der erste 6-kerner von amd der für meinen einsatzzweck (etwas) schneller ist für ebenfalls ~300€. dazu noch die kosten für ein neues board (aktuell die gleiche aufrüst-sackgasse wie bei intel). ich würde ja gerne was neues verbauen aber so nehme ich lieber die ~30w mehrverbrauch hin und hole mir wieder einen 8700k und schaue wie sich der markt im nächsten jahr entwickelt oder warte gleich auf die zweite ddr5 cpu generation. mit den preisen hat mich amd echt null abgeholt.

[Lehdro]

mein 8700k hat mich vor genau 3 jahren ~300€ gekostet
Vor genau 3 Jahren hat der 8700k knapp 400€ gekostet. (https://geizhals.de/intel-core-i7-8700k-bx80684i78700k-a1685281.html)

Entweder ist dein Vergleich nicht ehrlich, oder du vergleichst Äpfel mit Birnen. Die CPU war damals frisch released und sehr schlecht verfügbar. (https://www.computerbase.de/2017-10/intel-coffee-lake-8700k-8400-8350k-8100-test/9/#abschnitt_update_verfuegbarkeit_und_preise_in_deutschland)

[WedgeAntilles]

Warum werden jetzt X mit non-X Preise verglichen? Nehme am besten noch die aktuellen Straßenpreise, dann ist es sogar jetzt der doppelte Preis :eek:

Weil die X-Preise der 3xxx Generation zu einer Ausführung gehörte die quasi nicht verkauft wurde, da sie viel zu teuer für 2% mehr Leistung war? Im Nachhinein also eventuell nur existierte, um genau so eine lächerliche Argumentation wie jetzt verwendet zu bringen? Um zu sagen: Hey, wir sind ja gar nicht so viel teurer geworden, die X-Version war ja auch schon deutlich teurer.

Erinnere dich dran, dass bei Preis-Leistungs-Diskussionen in den letzten Wochen / Monate immer auf die Non-X Version verwiesen wurde. Da wurden Intel CPUs nie mit der X-Version verglichen "wäre ja dämlich, die non-X sind halt besser"
Und jetzt soll es plötzlich nicht mehr gelten sondern die X-Version ist halt der Standard???

Du musst das vergleichen, was auch tatsächlich verkauft wird.
Wenn du ein Produkt jahrelang für 1000 Euro verkaufst, und dann für einen Tag für 20.000 Euro.
Ist es dann, wenn du es wieder für 2000 Euro verkaufst um 90% billiger geworden?
Oder nicht doch immer noch 100% teurer?
Der eine Tag für 20.000 ist schlicht nicht relevant in der Preisbetrachtung.


Sollte AMD eine Non-X-Version zum günstigeren Preis anbieten (die analog zur 3000er Reihe quasi identisch mit der X-Version ist)- ja, dann hat sich der Kritikpunkt extrem steigender Preis relativiert.

[Ätznatron]

Mal ehrlich: Ist der Preis nicht egal?

[unl34shed]

Weil die X-Preise der 3xxx Generation zu einer Ausführung gehörte die quasi nicht verkauft wurde, da sie viel zu teuer für 2% mehr Leistung war? Im Nachhinein also eventuell nur existierte, um genau so eine lächerliche Argumentation wie jetzt verwendet zu bringen? Um zu sagen: Hey, wir sind ja gar nicht so viel teurer geworden, die X-Version war ja auch schon deutlich teurer.

Erinnere dich dran, dass bei Preis-Leistungs-Diskussionen in den letzten Wochen / Monate immer auf die Non-X Version verwiesen wurde. Da wurden Intel CPUs nie mit der X-Version verglichen "wäre ja dämlich, die non-X sind halt besser"
Und jetzt soll es plötzlich nicht mehr gelten sondern die X-Version ist halt der Standard???

Und auch wie die letzten Generationen wird es aller Wahrscheinlichkeit nach wieder non-X Versionen geben, also warum Äpfel mit Birnen vergleichen?

[why_me]

Sollte AMD eine Non-X-Version zum günstigeren Preis anbieten (die analog zur 3000er Reihe quasi identisch mit der X-Version ist)- ja, dann hat sich der Kritikpunkt extrem steigender Preis relativiert.

Warum sollte es deiner Meinung nach keine non X Version geben?

[Knuddelbearli]

Ich lasse mal das Thema Preis aus, und widme mich dem Thema SC Leistung: Die 640 Punkte im CB sind natürlich stark, aber soweit ich mich richtig erinnere hatte TGL auf Intel's mobiler Testplattform auch um die 600 Punkte. AMD hat hier also grob das Level von TGL erreicht (gäbe es TGL als Desktop, würde man wohl ähnliche Werte erreichen können). Ich bin gespannt, wie Cezanne sich gegen TGL schlägt und wie AMD und Intel ihre Kerne weiter entwickeln können. Aktuell scheinen beide Hersteller ziemlich dicht beisammen, nur dass Intel aufgrund der Fertigungsprobleme lediglich den Notebook Markt mit ihren aktuellen Modellen versorgt. Ist aber ein richtig schöner Kampf zwischen beiden Herstellern und bringt daher auch gut Bewegung in den Markt.


Glaube nicht das Intel im Desktop Singlecore schneller wäre, immerhin lief der 4 Kerner da ja schon mit einer TDP von bis zu 70W.

[downforze]

Auch nach 5 Seiten verstehe ich das Problem nicht.
Es sind doch nun 50 USD Aufschlag und nicht 100 USD.
Beim 5600X sieht man schon bei den 4,6 Ghz, dass da später noch der 5600 non X nachgeschoben wird. AMD hat offensichtlich seine Releasetaktik angepasst und will erst mal die Leute abgreifen, die das teurere X-Modell kaufen.
Also diskutiert doch bitte darüber, ob die 50 USD angemessen sind.

Da ich mit dem 3600 unterwegs bin und meine Grafikkarte bei 100% Auslastung einer CPU gegenübersteht, die 20-40% Auslastung hat , werde ich mir ganz sicher keine neue CPU ans Bein binden. Das bringt doch nichts.

Für den Ryzen 3600 habe ich kurz nach Release 178€ gezahlt.

[Knuddelbearli]

naja die 19% IPC sind schon ein riesen sprung.
Hat Intel das in den letzrn 10 jahren 1x geschafft ?


OK die Preise sind Fett.
Aber:
AMD ist in den verbleibenden Bereichen vorbeigezogen. Und zwar so deutlich, dass sie es nicht mehr nötig haben, billiger als Intel zu verkaufen.


Gerade extra nachgeguckt, falls sich die 19 % wirklich genau bewahrheiten hat das Intel nicht mal mit Sandy Bridge = 2600K geschafft. IPC waren es da laut CB nur 17 % mehr.

https://www.computerbase.de/2011-01/test-intel-sandy-bridge/47/

[Knuddelbearli]

es sind ca. 50$ pro CPU höhere UVPs..
wo du 50% sehen willst :freak:

hater gonna hate.

ich würd mir einfach gechillt nen 3700x im Angebot für 250€ holen, ein günstiges, gutes b550 board von MSI und dann noch 50€ Cashback kassieren..
Irgendwann dann evtl. den 3700x noch gut auf ebay verkaufen und nen ryzen 5000 (oder falls es noch nen refresh gibt, 6000) holen.

Solche Leute vergleichen halt den 3600 ohne X mit aktuellen Marktpreisen beim günstigsten Anbieter mit dem 5600X UVP

[Schakar]

Weil die X-Preise der 3xxx Generation zu einer Ausführung gehörte die quasi nicht verkauft wurde
Öm, wo haste das denn bitte her?

Da sagt https://imgur.com/a/2LzqQ9g#hH1EEqA aber mal was ganz anderes aus!
Bei den 3600 v 3600x und 3500 v 3500x hast du noch recht. ABER DANN ... seh ich nur noch Xer.
Und wenn man alle zusammen rechnet gewinnen die Xer deutlich vor den low budged Aldi 3500+3600 kastrationen!

Als verbreite hier nicht so nen fake news lügen Mist ohne quellen Angaben oder Belgen!

Platz 1. 3600 ... ja, top CPU, top Preis
Platz 2. 3700 X
Platz 3. 3900 X
Platz 5. 3600 X

und das aus den realen Verkaufzahlen bei Mindfactory. NICHT aus irgen einer Glaskugel!

Außerdem zeigen all die Charts klar, Intel ist im Schnitt TEURER als AMD! Besonders krass bei Coffee Lake REFRESH mit fast 600,-€. Ne verdammter REFRESH bei dem NIX neu war! Nur bissel höhere Taktraten.

[Gast]

AMD hebt die Leistung in Spielen auf Intel Niveau und ist in Anwendungen quasi meilenweit voraus.
Aber kosten soll es trotzdem kaum was, ja?


Wir rüsten unsere Kisten auf weil es immer mehr Leistung für den selben Preis gibt, das ist im Prinzip der einzige Antreiber der ganzen Branche.


Seid froh, dass die Preise weiterhin so human sind!

Man stelle sich vor, AMD wäre nicht wie Phoenix aus der Asche auferstanden. Dann hätten wir weiterhin von Intel 4,6, maximal 8 Kerne und dürften für Letztere sicherlich an die 1000€ hinblättern.


Human, haha, ohne AMDs comeback wären wir immer noch bei <400€ im mainstream. Wahrscheinlich auch höchstens bei 6 Kernen, wenn nicht sogar immer noch 4.

Intel war nie ein Preistreiber ganz im Gegenteil, Intels Preise waren immer sehr human, es gab halt nur nicht mehr Kerne.

Die neue Preisrechnung von CPUs über 500€ außerhalb von HEDT wurde erst von AMD eröffnet, und Intel macht natürlich dankbar mit (so lange sie nicht liefern können bleibt ihnen eh nichts anderes übrig).


Intels 10900K wäre ohne AMDs Ryzen wohl erst in 2-3 Jahren erschienen und hätte sicherlich nicht nur 550€ gekostet.


Intels 10900K wäre gar nicht erschienen, dafür wäre das was stattdessen erschienen wäre aber auch deutlich günstiger gewesen.

[Gast]

Dabei wird wie üblich nur die halbe Warheit gesehen. AM4 bleibt! Also KEIN neues MoBo fällig wie bei Intel für jede Generation.


Kommt darauf an, mit dem 3xx Chipsatz schaust du in die Röhre, und selbst mit 4xx musst du noch ewig warten auf die Bios-Updates.

[Gast]

Danke für diese Worte, 100% Zustimmung.
Was für ein Gejammer hier, nur weil AMD Preise von Intel übernimmt, aber trotzdem roundabout 20% mehr Leistung bietet. Überlegt doch mal bitte.


Das hat nicht im geringsten mit Intel zu tun.
Selbst wenn Intel nicht existieren würde, müsste sich AMD immer noch dem eigenen Vorgänger stellen.
Ein 3700X kostet aktuell ca. 300€, der 5800X wird 450 kosten. Das sind 50% Mehrpreis für vielleicht maximal 30% Mehrleistung, sowas geht gar nicht, das eine neue Generation nicht mal das selbe Preis-Leistungsverhältnis bietet.

Sogar Turing hat beim Launch in etwa das selbe Preis-Leistungsverhältnis wie Pascal geboten und wurde schon zurecht dafür kritisiert.

Jetzt soll man eine deutliche Verschlechterung plötzlich einfach hinnnehmen?

[Gast]

Warum werden jetzt X mit non-X Preise verglichen? Nehme am besten noch die aktuellen Straßenpreise, dann ist es sogar jetzt der doppelte Preis :eek:

Es wird der günstigste N-Kerner der alten Generation mit dem günstigsten N-Kerner der neuen Generation verglichen.
Was für Namen diese bekommen ist doch völlig egal.

Und natürlich Straßenpreise, das sind die einzig interessanten Preise, Listenpreise dienen nur als Platzhalter bis echte Straßenpreise existieren.

[arcanum]

Vor genau 3 Jahren hat der 8700k knapp 400€ gekostet. (https://geizhals.de/intel-core-i7-8700k-bx80684i78700k-a1685281.html)

Entweder ist dein Vergleich nicht ehrlich, oder du vergleichst Äpfel mit Birnen. Die CPU war damals frisch released und sehr schlecht verfügbar. (https://www.computerbase.de/2017-10/intel-coffee-lake-8700k-8400-8350k-8100-test/9/#abschnitt_update_verfuegbarkeit_und_preise_in_deutschland)

ich habe direkt bei release eine cpu bei ebay kleinanzeigen für 300€ (oder 330€) gekauft. uvp war übrigens 359$. da sind 299$ für 6 kerne nach 3 jahren für mich nicht sonderlich beeindruckend.

[Knuddelbearli]

Intel war nie ein Preistreiber ganz im Gegenteil, Intels Preise waren immer sehr human, es gab halt nur nicht mehr Kerne.

Die neue Preisrechnung von CPUs über 500€ außerhalb von HEDT wurde erst von AMD eröffnet, und Intel macht natürlich dankbar mit (so lange sie nicht liefern können bleibt ihnen eh nichts anderes übrig).



Intels 10900K wäre gar nicht erschienen, dafür wäre das was stattdessen erschienen wäre aber auch deutlich günstiger gewesen.


Ähm nein. Mehr Kerne gabs auch schon vorher, nur halt auf einem extra Sockel damit man sich ein schön teures Mainboard kaufen muss.

[Rabiata]

Der 6-Kerner 3600 hat 200 Euro gekostet und der 8-Kerner 300 Euro.
Jetzt sind es 300 Euro und 450 Euro.
Mehrperformance ca. 25%.
Mehrpreis 50%.

Das sind die Fakten.

Eine neue Hardwaregeneration, bei der du bereits im Einsteigersegment MEHR pro Frame bezahlen musst.

Richtig gerechnet, aber ich denke nicht daß der neue 6-Kerner so teuer bleiben wird. In der Zwischenzeit ist die Vorgängergeneration weiter erhältlich. Wie auch heute Zen+.
Ich habe übrigens gerade mal ein bißchen recherchiert ob sich ein Ryzen 2700 oder ein Ryzen 3600 besser lohnt. Ich tendiere zum 3600 und einem B550 Board, weil da potentielle Upgrades zur 5000er Serie problemlos wären.

[Knuddelbearli]

Das hat nicht im geringsten mit Intel zu tun.
Selbst wenn Intel nicht existieren würde, müsste sich AMD immer noch dem eigenen Vorgänger stellen.
Ein 3700X kostet aktuell ca. 300€, der 5800X wird 450 kosten. Das sind 50% Mehrpreis für vielleicht maximal 30% Mehrleistung, sowas geht gar nicht, das eine neue Generation nicht mal das selbe Preis-Leistungsverhältnis bietet.

Sogar Turing hat beim Launch in etwa das selbe Preis-Leistungsverhältnis wie Pascal geboten und wurde schon zurecht dafür kritisiert.

Jetzt soll man eine deutliche Verschlechterung plötzlich einfach hinnnehmen?

UVP mit Marktpreisen vergleichen von einer CPU die es fast 1,5 Jahre gibt... *Facepalm*

und das auch noch im 3DCenter wo Leonidas immer wieder hinweist das AMDs CPUs immer weit unter UVP verkauft werden ...

[Lyka]

die Leute wollen es einfach nicht begreifen, Knuddelbaerli, oder sie trollen

[Schakar]

Kommt darauf an, mit dem 3xx Chipsatz schaust du in die Röhre, und selbst mit 4xx musst du noch ewig warten auf die Bios-Updates.
Schon wieder ne halb falsche bis total falsche FAKE "Warheit".

Zu Zen 3 äußert sich AMD so: Die 500er-I/O-Hubs X570, B550 und A520 sind grundsätzlich kompatibel, sofern sie mindestens mit der AGESA-Version 1.0.8.0 versehen sind. Lauffähig sind die Ryzen-5000-Prozessoren allerdings erst mit AGESA 1.1.0.0. Wann die neuen BIOS-Updates erscheinen, werden wir an passender Stelle für Sie zusammentragen. Nutzer mit 400er-I/O-Hubs wie dem B450 und X470 werden Ryzen 5000 verbauen können, allerdings erst zum Januar 2021.

Wenn 2 Monate "ewig" für dich sind ... kauf dir mal Baldrian.

3xx Chipsatz könnte es genauso WENN das EEPROM 32mb groß ist.
Quelle: https://www.techpowerup.com/257201/bios-rom-size-limitations-almost-derail-amds-zen2-backwards-compatibility-promise

Wenn dein MoBo kein 32mb EEPROM hat ... nunja, nächstes mal nen Euro mehr ausgeben und nicht nur auf Geiz ist Geil schaun ;).

[WedgeAntilles]

Öm, wo haste das denn bitte her?

Da sagt https://imgur.com/a/2LzqQ9g#hH1EEqA aber mal was ganz anderes aus!
Bei den 3600 v 3600x und 3500 v 3500x hast du noch recht. ABER DANN ... seh ich nur noch Xer.
Und wenn man alle zusammen rechnet gewinnen die Xer deutlich vor den low budged Aldi 3500+3600 kastrationen!

Als verbreite hier nicht so nen fake news lügen Mist ohne quellen Angaben oder Belgen!

Platz 1. 3600 ... ja, top CPU, top Preis
Platz 2. 3700 X
Platz 3. 3900 X
Platz 5. 3600 X

und das aus den realen Verkaufzahlen bei Mindfactory. NICHT aus irgen einer Glaskugel!

Außerdem zeigen all die Charts klar, Intel ist im Schnitt TEURER als AMD! Besonders krass bei Coffee Lake REFRESH mit fast 600,-€. Ne verdammter REFRESH bei dem NIX neu war! Nur bissel höhere Taktraten.

Man kann es auch mit Gewalt falsch verstehen.
Ja, im zweiten Posting habe ich nicht mehr zwischen dem Refresh X der 3600 bzw. XT z.B. der 3800 unterschieden.
Im Posting davor hatte ich das noch gemacht. Für die Lesbarkeit eher bescheiden. Da das zweite Posting nur eine Erweiterung des Ersten war, habe ich das beim zweiten nicht gemacht.

Da es für den Ryzen 3700X gar keine non-x Variante gab wenn ich mich nicht völlig täusche ist es doch recht eindeutig worauf sich was bezieht.
3600 vs 3600X
3800X vs 3800XT
usw.

War das unsauber von mir? Ja.
War trotzdem klar erkennbar was gemeint ist? Ja.
Kann man den Post falsch verstehen wenn man es unbedingt drauf anlegt? Ja, hast du eindrucksvoll bewiesen, herzlichen Glückwunsch.

Warum sollte es deiner Meinung nach keine non X Version geben?
???
AMD hat keine non-X bisher offiziell bestätigt, oder?
Daher verwende ich den Konjunktiv.
Das ist grammatikalisch die einzig mögliche Konstruktion.
Falls du natürlich AMD Interna hast und du sicher bestätigen kannst, dass es eine Non-X Variante gibt - super, freut mich :)

Ich habe ja geschrieben, dass die Preisdiskussion sich erübrigt, falls eine Non-X Variante zum günstigeren Preis kommt.

Aber man kann halt nur über das diskutieren, was bisher offiziell bestätigt und bekannt ist.

Fakten sind ja für AMD Fans sehr wichtig - wenn es um Preis-Leistung z.B. bei Zen 2 vs Intel geht und die Fakten für AMD sprechen (war ja in den letzten 2 Jahren meistens so im CPU Bereich).
Fakten sind für AMD Fans irrelevant, wenn die Fakten ausnahmsweise mal (noch mal: ist ja in den letzten Jahren tatsächlich eine große Ausnahme. Die letzten 2 Jahre waren ja eine große Erfolgsgeschichte für die CPU Sparte) nicht so positiv sind.

Religious zealots.

[Gast]

Das hat nicht im geringsten mit Intel zu tun.
Selbst wenn Intel nicht existieren würde, müsste sich AMD immer noch dem eigenen Vorgänger stellen.
Ein 3700X kostet aktuell ca. 300€, der 5800X wird 450 kosten. Das sind 50% Mehrpreis für vielleicht maximal 30% Mehrleistung, sowas geht gar nicht, das eine neue Generation nicht mal das selbe Preis-Leistungsverhältnis bietet.

Sogar Turing hat beim Launch in etwa das selbe Preis-Leistungsverhältnis wie Pascal geboten und wurde schon zurecht dafür kritisiert.

Jetzt soll man eine deutliche Verschlechterung plötzlich einfach hinnnehmen?

Boah. Diese Aufreger hier. Ist doch völlig Latte, was ne richtig gute Einsteiger-CPU kostet. Ob 200/250/300... ist doch nur Geld. Meine Güte.

Jetzt mal ehrlich: ihr seid Gamer, oder zumindest der Großteil von euch.
Und da machen viele hier einen auf Geiz-ist-geil? B550-Boards, 4-Kerner, 1080er-Karte? Das ist dann ne Gaming-Kiste? In FullHD gerade mal so 50 fps? Hauptsache irgendwo nen Hunni gespart?
Und Aufrüsten ok, aber ich will nur die Preise zahlen, die ich schon immer gezahlt habe? Auch in 10 Jahren noch?

Kann ich nur ungläubig mit dem Kopf schütteln. Wer ein Hobby ernstnimmt, gibt auch Geld dafür aus. Und ich meine jetzt nicht für bling bling, ich meine für Leistung.

[why_me]

AMD hat keine non-X bisher offiziell bestätigt, oder?

Schau dir mal die Folien zu den letzten Ryzen Vorstellungen an, da findest du auch nur X Varianten. ;)

[Gast]

naja die 19% IPC sind schon ein riesen sprung.
Hat Intel das in den letzrn 10 jahren 1x geschafft ?


Ist ungefähr das gleiche was die Cove-Kerne schaffen.

Könnte spannend werden nächstes Jahr, Skylake war ja beim IPC mit Zen2 ungefähr gleich auf..

Beide legen jetzt ungefähr das selbe auf die jeweiligen Vorgänger drauf.

Ein halbes Jahr oder so ist AMD jetzt auf jeden Fall der unangefochtene Führer.
Mit Rocket-Lake dürfte es in der per Thread Leistung wieder ein Kopf-an-Kopf rennen geben.

[Gast]

Wenn 2 Monate "ewig" für dich sind ... kauf dir mal Baldrian.


In 2 Monaten bekommen die Mainboardhersteller das AGESA, dann wird es schätzungsweise ein weiteres dauern bis die Updates auch gut verfügbar sind.

Also gut ein Quartal, das ist ewig.

[Gast]

UVP mit Marktpreisen vergleichen von einer CPU die es fast 1,5 Jahre gibt... *Facepalm*

Marktpreise sind das einzig interessante, sowohl wenn sie deutlich unter als auch über UVP liegen.


und das auch noch im 3DCenter wo Leonidas immer wieder hinweist das AMDs CPUs immer weit unter UVP verkauft werden ...

Das ist eben AMDs problem, wenn ihre bisherige Hardware am Markt so deutlich unter UVP verkauft wird, dann muss sich die Nachfolgegeneration eben daran messen.

Die Preise heute erscheinender Hardware mit alter Hardware vor 1 oder 2 Jahren zu vergleichen ist schwachsinn, die neue Hardware kommt jetzt auf den Markt und nicht schon 2 Jahre davor, also muss sie sich mit den jetzt vorherrschenden Preisen messen.

[Gast]

Zen 3 gleiche IPC wie Sunny Cove hört sich erstmal nicht so schlecht an. Wenn man aber bedenkt, dass Sunny Cove eine Architektur ist, die schon 2018 hätte kommen sollen, befürchte ich, wird Zen 3 gegen Golden Cove nichts ausrichten können.

[Gast]

Zen 3 gleiche IPC wie Sunny Cove hört sich erstmal nicht so schlecht an. Wenn man aber bedenkt, dass Sunny Cove eine Architektur ist, die schon 2018 hätte kommen sollen, befürchte ich, wird Zen 3 gegen Golden Cove nichts ausrichten können.

Ja, vielleicht. Aber muss Zen 3 auch gar nicht. Zeitgleich kommt nämlich Zen 4 in 5 nm raus und Intel sieht wieder nur noch die Rücklichter. Mit einigem Abstand.
Da müsste Intel gleich 2 Generationen überspringen um AMD in den nächsten 5 Jahren irgendwo einzuholen. Zen ist einfach zu gut.

[Gast]

wird Zen 3 gegen Golden Cove nichts ausrichten können.

Möglich nur wann kommt Golden Cove? 2024?

[Gast]

Ja, vielleicht. Aber muss Zen 3 auch gar nicht. Zeitgleich kommt nämlich Zen 4 in 5 nm raus und Intel sieht wieder nur noch die Rücklichter. Mit einigem Abstand.
Da müsste Intel gleich 2 Generationen überspringen um AMD in den nächsten 5 Jahren irgendwo einzuholen. Zen ist einfach zu gut.


2021 kommt Warhol als Vermeer Nachfolger, der noch auf Zen 3 und 7nm basiert. Also da ist noch lange nichts mit Zen 4, Zen 3 muss sich noch gegen Golden Cove beweisen.


Möglich nur wann kommt Golden Cove? 2024?

Alder Lake-S kommt in H2 2021.

[Leonidas]

Alder Lake-S kommt in H2 2021.


Ich denke nicht, das Intel die Launches so nahe aneinandersetzt, wenn RKL-S erst im März 2021 kommt. Ich sehe daher ADL-S nicht vor Ende 2021, vielleicht sogar erst Anfang 2022. H2/2021 klingt mir somit zu optimistisch, zu stark nach "könnte ja schon im Spätsommer soweit sein". Das dürfte kaum passieren.

[Gast]

Da müsste Intel gleich 2 Generationen überspringen um AMD in den nächsten 5 Jahren irgendwo einzuholen. Zen ist einfach zu gut.

Zen ist nicht einfach zu gut, Intel ist auch einfach zu schlecht, weil sie sich jahrelang auf ihrer alten Architektur ausgeruht und den Käufer ordentlich bei geringsten Verbesserungen doppelt gemolken haben (CPU+Board wegen neuem Sockel!)

Eigentlich sollten selbst eingefleischte Intel-Fanboys in Jubel ausbrechen ob der Leistung von Zen 3, bedeutet dies doch nichts anderes als ein Ende der Intel'schen Hinhalte- und Abzockpolitik und damit neue und schnelle Intel-CPUs

[Gast]

Schon wieder ne halb falsche bis total falsche FAKE "Warheit".
Das ist schon richtig so, alter Chipsatz Support wird wieder künstlich nach hinten verschoben um sich selber keine Konkurrenz zu machen.

https://www.pcgameshardware.de/Renoir-Codename-276574/News/Neue-400er-Chipsaetze-MI-AGESA-erst-nach-Zen-3-1359466/

[Gast]

Ich denke nicht, das Intel die Launches so nahe aneinandersetzt, wenn RKL-S erst im März 2021 kommt. Ich sehe daher ADL-S nicht vor Ende 2021, vielleicht sogar erst Anfang 2022. H2/2021 klingt mir somit zu optimistisch, zu stark nach "könnte ja schon im Spätsommer soweit sein". Das dürfte kaum passieren.


ADL-S kommt so früh wie möglich sobald der fertig ist, Intel kann nicht mehr warten nur um mehr RKL-S verkaufen zu können. Die verlieren 0.5-1.0% jeden Monat an AMD auf Steam. Zu alten Zeiten wäre das ein Argument gewesen aber jetzt nicht mehr. Außerdem ist das ein anderer Sockel, je nachdem welche SKUs sie für ADL-S nächstes Jahr bringen, können die LGA1200 parallel weiterlaufen lassen.

Es ist auch ganz klar so, dass ADL-S früher dran ist als ADL-P. Das kann man an der ganzen Software Entwicklung auf github erkennen und auch den leaks. Es gab vor ein paar Tagen einen kompletten Benchmark Leak auf Sisoft von einem voll aktivierten 8+8+1 ADL-S. Zen 4 dagegen befindet sich noch in der Designphase sagt AMD selber, deswegen kommt nächstes Jahr nur ein Zen 3 refresh.

[Gast]

Alder Lake-S kommt in H2 2021.

Selbst geplant frühestens 2022, und wann ist die letzte CPU von Intel wie geplant erschienen? Ich glaub das war noch bei 22nm, oder gar 32?

[Gast]

Selbst geplant frühestens 2022, und wann ist die letzte CPU von Intel wie geplant erschienen? Ich glaub das war noch bei 22nm, oder gar 32?


Das ist falsch, geplant ist Alder Lake für H2 2021, informiere dich richtig. Das ist auch realistisch, weil es schon voll aktivierte und lauffähige samples gibt.


In the second half of 2021, Intel expects to deliver a new line of client CPU’s (code-named “Alder Lake”), which will include its first 10nm-based desktop CPU, and a new 10nm-based server CPU (code-named “Sapphire Rapids”).
https://s21.q4cdn.com/600692695/files/doc_financials/2020/q2/Q2-2020_Earnings-Release.pdf

[Leonidas]

ADL-S kommt so früh wie möglich sobald der fertig ist,


Selbstverständlich. Intel wird keinesfalls warten. Wenn ADL-S früh genug fertig wird, kommt der eben im Spätsommer 2021 und RKL hatte dann nur ein halbes Jahr.

Aber die Frage ist, ob ADL so früh fertig sein kann. Ich sehe derzeit eine weite Spanne und Spätsommer 2021 bis Anfang 2022, wo ADL erscheinen könnte. Ich will mich daher noch keinesfalls auf 2021 festlegen.

PS: Intel gibt bei Planungsterminen gern an, wann das Ding massenfertigungsreif ist. Das muß aber nicht mit dem Releasetermin zusammenfallen. Es gab in der Vergangengenheit einige Fälle, wo da bei Intel zwischen diesen beiden Terminen einige Monate lagen. Vielleicht muß Intel auch einfach nur viel vorproduzieren, damit man zum Launch lieferbar ist. Ähnliches Prinzip wie bei den Konsolen, deren Vorproduktion 3-5 Monate läuft.

[Gast]

Wenn sie vom Fertigungsprozess sprechen stimmt das, wenn sie von einer CPU Generation sprechen eher weniger. Hier gilt noch eins zu beachten. Bei Notebook CPUs gibt es einen langen Verzug zwischen Fertigung und Ladenverfügbarkeit, das ist bei AMD auch nicht anders bzw. noch länger. Notebook CPUs sind an Geräte gekoppelt und das kann dauern. Sieht man jetzt auch wieder an Tigerlake und hat man auch an Renoir gesehen Anfang des Jahres. Desktop CPUs haben diese Abhängigkeit nicht.

[Leonidas]

Korrekt. Der Link vorhin war auch schon ziemlich spezifisch und Produkt-bezogen formuliert. Da kann sich Intel schwer rausreden, wenn es nicht H2/2021 ist. Aber das kann natürlich auch Dezember 2021 bedeuten.

[Benutzername]

ne blöde Frage mal, wieviele Chiplets werden denn maximal bei der 5XXXer Serie verbaut? Und wenn es max 2 sind, wie kann man dann sicher sein das ein 5900er einen vollständig funktionierenden 8er und einen 4er hat? Könnte ja auch sein das er zwei teildefekte 6er bekommt und dadurch effektiv Performance verlieren würde, oder? Andersrum könnte der 5800er auch zwei teildefkete 4er haben, oder nicht?

Keine Ahnung davon, daher meine Frage hier....

Danke

Theoretisch möglich ist sogar das ungerade verteilen der Kerne (zB 3+7) auf die chiplets mit ZEN3. Ich wüsste aber nicht, daß bei einem ähnlich aufgebauten Ryzen 3900X eine 6+6 Konfiguration bisher gefunden worden wäre? Lasse mich auch gerne korrigieren.


einen 5800 mit zwei Chiplets statt einem zu realisieren ist theoretisch auch möglich, aber vermutlich ist das Ankleben des zweiten Chiplets zu teuer. Hätte auch die Runde gemacht, wenn jemand sowas mit seienr Wärmebildkamera oder seltsame LAtenzen gefunden hätte bei den bisherigen Zen2 basierten chiplets.

[Benutzername]

Früher: Neues Produkt ersetzt altes Produkt zum selben Preis und bietet mehr Features/Leistung.

Heute: wir definieren mal eine neue Preisklasse und setzen alles eine Idee höher.

- Neue CPU Preisklasse oberhalb der 500 Euro
- Megaluxus Mainboards für 1000 Euro (und mehr)
- Neue GPU Preisklasse oberhalb der 700 Euro
- Neue Gehäuse mit offenem Limit nach oben
- Neue Tastaturen für 300 Euro
- Neue Mäuse für 150+ Euro
- Neue Monitorklasse um die 2000 Euro statt 1000 Euro
- Neue Netzteilklasse mit 1200w+ für 300+ Euro
- CPU Kühler als AIO mit OLED und Extrapreisaufschlag
- Gaming Sessel mit Echtleder für 500+ Euro
- Mega Headsets für Gamer für 400 Euro

Die Hersteller springen nach und nach auf den Luxus-Aufpreis-Zug auf. Bei bestimmter Hardware werden die Preise von den Kunden mitgegangen. Früher waren es 500 Euro f+r Highendgrafikkarten und heute bekommt man für 500 Euro nur den Mainstream.

Durch AMD gab es einen Preisverfall bei den Einsteiger CPUs aka 1600-3600 für 100-130 Euro und bei den Mainboards (B350/B450) oft für 50 Euro. Die Zeiten sind bald vorbei.

Wenn Big Navi wirklich mithalten kann, dann werden sie ihre 16gb Karte preislich oberhalb der 3080 10gb ansiedeln. Das traue ich AMD nun zu. Sie gingen die Preise mit und nun sind sie bald die neuen Marktführer - und übernehmen die Preise von Intel/Nvidia.


Jupp, die Industrie hat fleißig an der Preisschraube gedreht und AMD will jetzt mitverdienen. Es finden sich aber wohl auch genug Leute die den überteuerten RGB Kram kaufen. Aber zumindest bei Peripherie wie Maus und Tasttur und Headset fidnet man noch preiswerte Anbieter, aber da ist auch der Aufwand für ein Produkt nicht so groß. Hat sich ja schon bei den Ryzen 3xxxXT CPUs gezeigt gehabt. Höherer Preis für eine handvoll MHz mehr und keine boxed kühler mehr. AMD ist eben auch nicht die Wohlfahrt sondern hat Shareholder die jetzt "return on investment" sehen wollen, nd sollte AMd die Preise nicht anheben werden die Aktionäre meckern. Big Navi dürfte preislich auch zu nVidia aufschließen. Können wir ja eigentlich fast schon froh sein, daß Lederjacke die Preise gesenkt hat mit Ampere. Froh bin Ich darüber auch nicht, die bisherigen Preise waren bei AMD so schön. Naja, vielleicht bleibt AMD sich insofern treu, daß sie die Preise mit der Zeit senken.




p.s.: ein Bürostuhl für 500€ ist eigentlich nicht ungewöhnlich und sollte man auch kaufen statt so eines albernen "Gaming Chair".

[Leonidas]

Froh bin Ich darüber auch nicht, die bisherigen Preise waren bei AMD so schön.


Hat NV wirklich die Preise gesenkt? Kleinere Anpassungen in beide Richtungen hin ergeben für mich grob die gleichen Preise wie vorher. Die Neuerung ist eher, dass NV auf das weitere Erhöhen der Preise verzichtet hat.


PS: Cleverness-Punkte für NV - sie haben die Preise in einer Generation hochgesetzt, wo sie keine Konkurrenz (am oberen Ende) hatten. Nun profitieren sie davon langfristig.