Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 8. Oktober 2020

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-8-oktober-2020

[Aroas]

Ich denke, AMD macht das mit den Preisen schon richtig so. Erstmal den Hype um die neue CPU Generation nutzen und die "Fanboys" ordentlich abkassieren.
Runtergehen kann man mit den Preisen ja dann immernoch.

Viele Kunden sahen in der Vergangenheit AMD Produkte ja tatsächlich auch deshalb als minderwertig an, weil die eben vergleichsweise billig verkauft wurden.
Da ist im Kopf verankert, dass günstige Produkte einfach auch nicht entsprechend gut sein können.
Evtl. will und kann AMD dieses Image ja mit höheren Releasepreisen etwas ablegen.

Mir persönlich ist das LineUp in dieser Form auch erstmal zu teuer. Aber ich muss ja auch nicht direkt zu Release eine solche CPU kaufen. Warte ich halt auf fallende Preise.
Wobei ich wohl die 5000er CPUs gänzlich auslasse und später direkt auf Sockel AM5 mit DDR5 Speicher gehe.

[Mega-Zord]

Ich tippe mal darauf, dass die auch nciht einfach nur teurer sind, sondern, dass es auch keine boxed Kühler mehr geben wird, wie schon bei den 3000er XT-Modellen. Das sind dann noch mal grob geschätzt 20 EUR effektive Preissteigerung. Aber ich kann das auch vollkommen verstehen, wieso die das machen.

Wird sich der knausirege AMD-Fanboy halt etwas aufregen, aber der bezahlt AMD ja auch nicht die Miete. ;D

[Gast]

Die Preise ziehen immer weiter an. Damals als Intel dominiert hat zu Sandy Bridge/Ivye Bridge/Haswell Zeiten, lag das Topmodell bei 303-317 USD Listenpreis. Das wurde damals als oberes Limit im Mainstream betrachtet. Damals wurde auf Intel geschimpft, sie wären zu teuer etc. Für das Geld bekommt man heute nur den Sechskerner Zen3, der bei $299 liegt.

Die $449 für den Achtkerner wären damals nicht als Mainstream durchgegangen. Vielleicht ist das für manche ein Augenöffner. AMD war damals so billig, weil es nicht anders ging. Zu A64 Zeiten oder jetzt wieder haben die sich das entsprechend kosten lassen.

[Gastein]

Die grösste Wundertüte bei AlderLake wird der Windows-Scheduler sein. Bei den Vorlagen von AMD in Sachen Preis/Leistung darf Intel beim nächsten ernsthaften Kontrahenten nicht über Probleme beim Scheduler stolpern...

Auf die Strassenpreise bei Zen3 darf man gespannt sein, die werden erst mal noch höher ausfallen wenn die Performance wirklich so stimmt, dann ist Weihnachten bis die sich normalisieren. Es sei denn AMD liefert die CPUs in Masse, dann hätten sie aber auch vor November schon starten können...

[WedgeAntilles]

Ich tippe mal darauf, dass die auch nciht einfach nur teurer sind, sondern, dass es auch keine boxed Kühler mehr geben wird, wie schon bei den 3000er XT-Modellen. Das sind dann noch mal grob geschätzt 20 EUR effektive Preissteigerung. Aber ich kann das auch vollkommen verstehen, wieso die das machen.

Wird sich der knausirege AMD-Fanboy halt etwas aufregen, aber der bezahlt AMD ja auch nicht die Miete. ;D

Keiner der AMD Fanboys regt sich auf, das ist ja das geniale.

Wie sich der Marktanteil allerdings entwickelt muss man sehen.
Bei identischem Preis greift die Mehrheit halt zu Intel. Und wenn AMD sogar teurer ist? Viel Erfolg...
Natürlich kann AMD nicht als Ziel haben, 30-40% günstiger als Intel zu sein. Kann auf Dauer nicht funktionieren.
Aber teurer?

Ich bin gespannt wie die Straßenpreise sich entwickeln - aktuell dürfte es sicherlich das sinnvollste sein, auf Rocket Lake zu warten und dann erst was zu kaufen.

[Ätznatron]

Also, ich gehe mal davon aus, das sowohl AMD-CPUs als auch GPUs überzeugen können.

Was bleibt da für den Konkurrenten?

[Gast]

Ich tippe mal darauf, dass die auch nciht einfach nur teurer sind, sondern, dass es auch keine boxed Kühler mehr geben wird, wie schon bei den 3000er XT-Modellen.


So ist es, boxed Kühler gibt es nur bei <"65W" Prozessoren.

[Gast]

Der Vergleich sollte nicht mit den jeweils teuersten Prozessoren jeder Generation und Kernanzahl, sondern mit den jeweils günstigsten Prozessoren einer bestimmten Kernanzahl gemacht werden, schließlich handelt es sich hierbei auch um die günstigsten Prozessoren der neuen Generation mit der jeweiligen Kernanzahl.

Dann würde man die echte Preissteigerung sehen, und die ist nicht ohne, und teilweise auch weit über den moderaten Leistungssteigerungen.

[Gast]

Ich kaufe definitiv AMD auch wenn sie etwas teurer als Intel sind. Das hat verschiedene Gruende:

1. Intels Politik gegenueber Mitbewerbern
2. AMD ist am Markt benachteiligt
3. Das Produkt ist einfach runder als das von Intel (Verbrauch, Technik, Plattform)
4. Intels Vorgehen seit Core-i mit jeder Generation auch eine neue Plattform zu verticken, warum ich auch bis heute noch Gen1 Core-i in meinem Desktop habe

Ich habe seit Athlon 64 keine AMD CPU mehr gehabt. Die letzten Jahre hatte ich dann nicht viel Bedarf ueberhaupt noch aufzuruesten. Habe aber kontinuierlich den Markt verfolgt und es wird jetzt echt mal Zeit upzudaten. Selbst fuer ein paar Kroeten mehr als die Generation vorher ist AMD bei den CPUs die bessere Wahl. Da kann man sich Intel noch so schoen reden und AMD dafuer verfluchen das sie Geld verdienen wollen und muessen. Denn eines ist klar, AMD hat ueber viele Jahre ein dickes Minus gemacht. Und wenn sie an der Spitze bleiben wollen muessen sie schon jetzt Geld in die Generation nach Zen investieren. Dabei muessen sie mit einem Riesen wie Intel mithalten die wesentlich mehr Ressourcen haben und eine Marktmacht die auf Erpressungsaehnlichem Verhalten basiert. Der Preis ist nicht das einzige an dem man AMD messen sollte. AMD hat ikmmer im vergleich zur Konkurenz faire Preise gehabt und waren manchmal entsprechend auch teurer als die Konkurenz. IdR war das Preis/Leistungsverhaeltnis aber immer besser. Das ich eine Zeit lang Intel statt AMD gekauft habe war schlicht darin begruendet das Intel das bessere Verbrauchs/Leistungsverhaeltnis hatte. Das ist aber schon lange nicht mehr so. Und im Gegensatz zu Grafikkarten interessiert der Punkt bei mir wesentlich, da ich zu 90% reine CPU Workloads habe. Bei Grafikkarten ist der Lastverbraucht nur ein Bonus wenn der gut ausfaellt, bei CPUs ist er mir wichtig.

Und da einige auch immer darauf verweisen das NVidia ja auch Preissteigerungen hinlegt und das die "AMD Fanboys" das ja so schlimm finden: Wenn 16C Ryzen @ Consumer Plattform ueber 1000 Euro kosten sollten, dann koennten wir uns gerne noch mal ueber "Nvidia macht das ja auch so" unterhalten.

Und wie auch schon im anderen News Thread geschrieben. Man kann durchaus erwarten das es noch None-X und ein 5700X Equivalent geben wird.

5600 => 6C => 45W => 249$ (Wahrscheinlichkeit 60%)
5600X => 6C => 65W => 299$
5800 => 8C => 65W => 399$ (Wahrscheinlichkeit 80%)
5800X => 8C => 105W => 449$
5900 => 12C => 65W => 499$ (Wahrscheinlichkeit 30%)
5900X => 12C => 105W => 549$
5950 => 16C => 65W => 649$ (Wahrscheinlichkeit 10%)
5950X => 16C => 105W => 799$

Die 5700(X) nicht als Namen zu verwenden koennte evt Sinn machen um nicht mit der RX 5700(XT) in Konflikt zu geraten, da beides aktuelle Produkte am Markt sind.

Was sicher auch interessant waere, wenn die None-X Modelle durch die Bank eine konfigurierbare TDP haetten. Man also einstellen koennte ob sie beim 6-Kerner bei 25W/35W/45W liegt und bei 8+ Kernen bei 25W/35W/45W/65W. Koennte man auch mit einem E Suffix markieren.

[G3cko]

Die Preise ziehen immer weiter an. Damals als Intel dominiert hat zu Sandy Bridge/Ivye Bridge/Haswell Zeiten, lag das Topmodell bei 303-317 USD Listenpreis. Das wurde damals als oberes Limit im Mainstream betrachtet. Damals wurde auf Intel geschimpft, sie wären zu teuer etc. Für das Geld bekommt man heute nur den Sechskerner Zen3, der bei $299 liegt.

Die $449 für den Achtkerner wären damals nicht als Mainstream durchgegangen. Vielleicht ist das für manche ein Augenöffner. AMD war damals so billig, weil es nicht anders ging. Zu A64 Zeiten oder jetzt wieder haben die sich das entsprechend kosten lassen.

Nichtmal zu diesen niedrigen Preisen war AMD damals wettbewerbsfähig. Zudem hat sich die Zeit geändert. Spiele skalieren von aktuell 4-10 Threads. Mit den neuen Konsolen eher in Richtung 7C/14T. 1 Core ist für das OS reserviert.

Daher der 6 Kerner wird ebenfalls sehr lange halten. Der 8 Kerner den kompletten Konsolenzyklus von geschätzt 8 Jahren. Dazu befinden sich die Währungen im freien Fall. Immobilenen/Goldpreis lässt Grüßen. $300 vor 10 Jahren entsprechen heute $500. AMD weiß auch, dass man einem Kunden mit Zen3 8 Core 8 Jahre nichts neues wird verkaufen können.

P/L wird bei AMD stimmen und besser sein als bei Intel. Die erste Preisschlacht gab es mit Zen1 als AMD das überteuerte Intel-Portfolio zersägte. Nun ist man daran vorbeigezogen und diktiert selbst die Preise. Den nächsten großen Preisverfall wird es erst geben, wenn sich Intel mit etwas wettbewerbsfähigem aus der Deckung wagt. Dann wird es ein Battle geben wie zu C2D Zeiten.

[Gast]

Keiner der AMD Fanboys regt sich auf, das ist ja das geniale.

Wie kein AMD Fanboy regt sich auf, wo doch eben jene seit Jahren über Intels Preispolitik geflucht haben? Heuchlerei?

[Knuddelbearli]

Die Preise ziehen immer weiter an. Damals als Intel dominiert hat zu Sandy Bridge/Ivye Bridge/Haswell Zeiten, lag das Topmodell bei 303-317 USD Listenpreis. Das wurde damals als oberes Limit im Mainstream betrachtet. Damals wurde auf Intel geschimpft, sie wären zu teuer etc. Für das Geld bekommt man heute nur den Sechskerner Zen3, der bei $299 liegt.

Die $449 für den Achtkerner wären damals nicht als Mainstream durchgegangen. Vielleicht ist das für manche ein Augenöffner. AMD war damals so billig, weil es nicht anders ging. Zu A64 Zeiten oder jetzt wieder haben die sich das entsprechend kosten lassen.

Damals brauchte man den 4 Kerner aber auch für ordentliche Gaming Performance (Da Intel die CPUs darunter auch immer massiv beschnitten hat), wer braucht heutzutage bitte den 5950X zu Spielen?

Am Ende gibt es jetzt doch einfach nur, das was früher Sockel 2011 usw war, halt auch auf dem normalen AM4 Sockel, womit man sich nicht zwangsweise die Sau teuren Mainboards kaufen muss. Im Mainboard Hütchenabkassierspiel war Intel halt schon immer gut.

[DozerDave]

Ist Euch schon mal in den Sinn gekommen, dass vieleicht der 5600 non-X aus zwei CCX bestehen könnte? Ähnliches hat AMD ja mit dem 3100er und 3300X auch schon gemacht. Dann besteht nur noch das X-Modell aus einem CCX.

[Knuddelbearli]

Wieso sollte man das? Ist dieselbe 7nm Fertigung wie seit fast 1,5 Jahren, und für wirklich defekte hat man den 12 Kerner. Dazu müsste man da dann ja wirklich 2 Chiplets verbauen.

[Gast]

Ist Euch schon mal in den Sinn gekommen, dass vieleicht der 5600 non-X aus zwei CCX bestehen könnte? Ähnliches hat AMD ja mit dem 3100er und 3300X auch schon gemacht. Dann besteht nur noch das X-Modell aus einem CCX.

Dann muesste der 5600 aus zwei Compute Dies bestehen bei dem jeweils nur drei Kerne freigeschaltet waeren. Macht wenig Sinn, weil quasi Produktion teurer als beim 5600X. Ich denke auch das es nicht so viele Dies geben wird bei denen 5 von 8 Kernen defekt sind um dann die Nachfrage zu bedienen. Bei den 4-Kernern hat das durchaus Sinn gemacht da beides mit einem Teildefekten Compute Die geloest werden konnte. Vom Namensschema her waere das dann auch eher ein 5500 oder 5400. Nicht unmoeglich, aber eher unwahrscheinlich. Das gleiche gilt meiner Meinung nach auch fuer den 8-Kerner. Eine 5800 mit zwei Dies und dann je 4 freigeschalteten Kernen halte ich fuer unwahrscheinlich auch wenn es moeglich waere. Immerhin braucht man auch noch den "Abfall" fuer die sehr wahrscheinlich noch kommenden 4-Kerner wie einen moeglichen Ryzen 3 5300X.

[Gast]

7% schneller in games??? Eine Revolution sieht anders aus. Und das gegen eine vergammelte Skylake Architektur.

[Lehdro]

Intel erhöht die Preise bei marginaler Mehrleistung, aber selber IPC: "Leistung hat halt ihren Preis."
AMD erhöht die Preise um 50$ beim größten IPC-Sprung seit Zen: "Unverschämt!"

Oh boy, gehen da mit einigen die Pferde durch. Auch immer schön die UVP mit aktuellen Marktpreisen der alten Generation nach Jahren im Verkauf vergleichen, aber wehe einer merkt an dass es den 10900k nicht einmal für die offizielle UVP zu kaufen gibt - Monate(!) nach Release. Und nicht vergessen, wenn man nicht X Modelle mit non-X Modellen gegenüberstellen kann, hinkt der vergleich nicht richtig! :freak:

[Gast]

IViele Kunden sahen in der Vergangenheit AMD Produkte ja tatsächlich auch deshalb als minderwertig an, weil die eben vergleichsweise billig verkauft wurden.
Da ist im Kopf verankert, dass günstige Produkte einfach auch nicht entsprechend gut sein können.
Evtl. will und kann AMD dieses Image ja mit höheren Releasepreisen etwas ablegenDas könnte wirklich von der Marketing Abteilung von AMD kommen, ein besseres Image durch Preiserhörung. :freak:

Das schlechte Image kommt von den Produkten die unfertig auf den Markt gedrängt werden. AMD bezeichnet seine Hardware selber als "fine Wine Hardware" die beim Kunden reift.
Wann gab es bei einer Radeon den letzten vernünftigen Treiber zum Release den keine angepriesenen features fehlten oder einfach nur eine Katastrophe waren?

[Rechner-Tester]

Ich möchte mich an der teilweise emotionalen und aufgeheizten Preisdiskussion nicht beteiligen. Es gibt allerdings einen Sachverhalt den ich bisher in noch keinem Artikel oder Thread dazu gelesen habe:
Die begrenzten 7nm Kapazitäten bei TSMC.
AMD kann wegen der begrenzten Kapazitäten bei TSMC gar nicht die Nachfrage -insbesondere der Notebookhersteller- decken. Alleine aus diesem Grund macht es für AMD Sinn die Nachfrage über den Preis zu steuern. Damit vermeidet man auch eine schlechte Liefersituation beim Launch und die damit einhergehende schlechte Presse wie zuletzt bei Nivida.

Grüße
Rechner-Tester

[Gast]

Intel erhöht die Preise bei marginaler Mehrleistung, aber selber IPC: "Leistung hat halt ihren Preis."

Wann hat Intel die Preise vor Ryzen großartig erhöht?
Intel geht doch nur die Ryzen-Preise mit.

[Lehdro]

Wann hat Intel die Preise vor Ryzen großartig erhöht?
Intel geht doch nur die Ryzen-Preise mit.
Wer spricht von vor Ryzen?

Es ging doch nur um den Fakt dass der Mehrpreis bei Intel immer selbstgefällig mit Mehrleistung und "Top of the Line"-Performance gerechtfertigt wird, bei AMD aber als Haar in der Suppe herhalten muss, selbst wenn sie, sofern man der Präsentation glaubt, die Performancekrone in allen Bereichen haben. Abgerechnet wird zum Schluss, von daher finde ich das präventive Jammern ziemliche hanebüchen.

[MiamiNice]

Ich finde die Preisdiskussion auch ziemlich lächerlich.

[Gast]

Wer spricht von vor Ryzen?

Eben AMD hat die Preise erhöht und Intel zieht mit.

[qutoe]
Es ging doch nur um den Fakt dass der Mehrpreis bei Intel immer selbstgefällig mit Mehrleistung und "Top of the Line"-Performance gerechtfertigt wird,
[/quote]

Wenn das bei AMD auch nur so wäre. Tatsächlich ist der "Top of the Line" Prozessor sogar gerade noch so OK. Die "Einsteigermodelle" der neuen Generation dagegen völlig überteuert.

[Leonidas]

Ich möchte mich an der teilweise emotionalen und aufgeheizten Preisdiskussion nicht beteiligen. Es gibt allerdings einen Sachverhalt den ich bisher in noch keinem Artikel oder Thread dazu gelesen habe:
Die begrenzten 7nm Kapazitäten bei TSMC.


Treffer. Hier könnte ein Hauptgrund liegen. Das was gefertigt werden kann, geht sowieso weg.

[Platos]

Jährliche +5% Leistung sind also schlecht bei selbem Preis aber +20% Leistung bei + 20% Preis ist dann in ordnung (netto +0% Mehrleistung)?

Manche hier sind wirklich die grössten Heuchler.

Die Preise sind einfach lächerlich. Ob ein Unternehmen nun immer so handelt, ist doch einfach völlig irrelevant. Es ist eine Frechheit. Da ist es auch egal, wie die Preise vor bald 4 Jahren (Zen 1) waren. Wir leben im hier und jetzt und hier und jetzt givts ne Preiserhöhung. So einfach ist das. Und die ist sogar so hoch, dass die Preise höher ausfallen, wie bei Intel (beim 6- und 8Kerner).

Echt peinlich, wie manche hier AMD noch in Schutz nehmen. Der 6 Kerner bietet bei +20% Perfomance netto 0% Mehrperfomance.

Und ihr verteidigt das auch noch.

[Platos]

Treffer. Hier könnte ein Hauptgrund liegen. Das was gefertigt werden kann, geht sowieso weg.

Was die Wirtschaftlichen Gründe sind, ist aber egal für den Kunden. Das war auch schon bei Turing egal (grosse Chips = schlechte Ausbeute). Trotzdem hat man nicht voller Verständis gesagt, das sei nunmal so... Nein, zurecht hat man die Mehrleistung bei selbem Preis kritisiert.

Aber ist klar, bei AMD ist es nun für viele auf einmal in Ordnung. Ich meinte damit nicht dich, aber das nennt man Heuchlerei. Denn es ist eben nicht der Unterschied, dass dieses Mal auch ordentlich Mehrperfomance kommt. Netto ists beim 6-Kerner 0%.

[Berniyh]

Boykottiere es halt. Es wird genügend Leute geben die das an deiner Stelle kaufen werden.
Angebot und Nachfrage, so funktioniert das eben und bei AMD Chips ist die Nachfrage offenbar derzeit sehr hoch.
Daher gibt es ja Renoir – leider – für den Retailmarkt gar nicht.

[WedgeAntilles]

Boykottiere es halt. Es wird genügend Leute geben die das an deiner Stelle kaufen werden.
Angebot und Nachfrage, so funktioniert das eben und bei AMD Chips ist die Nachfrage offenbar derzeit sehr hoch.

Dagegen ist auch gar nichts zu sagen.
Nur ist es halt an Lächerlichkeit kaum zu überbieten, wenn man von den Fanboys gebasht wird, weil man die Preispolitik kritisiert.
Nachdem genau diese Leute jahrelang über Intel und Nvidia herziehen und deren Preispolitik kritisieren.

Wie die Preispolitik von AMD auf dem breiten Markt angenommen wird, muss man auch erstnoch abwarten.
Klar, die Fanboys finden die Preiserhöhung ja sogar geil und kaufen.

Nur: Was ist mit der großen Masse die ja immer noch hauptsächlich Intel kauft?
Denkt die auch, dass inzwischen eher AMD den Preisaufschlag verdient?

Halte ich für unsicher.
Andererseits: Wie entwickeln sich die Preise bei AMD wenn die Verfügbarkeit größer wird?
Gut möglich, dass wir da dann auch bald wieder 20% niedrigere Preise sehen.
Und AMD Preis-Leistungstechnisch wieder besser wird als Intel.

Und wie sehen die Preise mit Rocket-Lake aus?

Wird ein deutlich interessantes erstes halbes Jahr 2021 als gedacht.

Klar scheint, dass es jetzt ein ziemlich schlechter Zeitpunkt ist sich für Zen 3 zu entscheiden.
Mal ein paar Monate abwarten, dann wird man sehen.

[Schnoesel]

An der Stelle möchte ich mal erinnern welche Preise Intel zuvor für 6-10 Kerner augerfufen hat, Ihren eigenen CPUs ohne SMT gebracht hat, leider immer noch ihre Boards in OC und RAM OC beschränkt. Also sorry. Die Leute sind ohne mit der Wimper zu zucken 100€-200€ über! UVP für ne Graka zu zahlen und wenn AMD ihre UVP um 50 Dollar nach oben korrigiert geht die Welt unter. Geht halt Intel kaufen wenn ihr billig wollt. (Der musste jetzt sein) (oder alternativ Zen2).

Und ein schlechter Zeitpunkt? Wie kann ein Release vor Weihnachten ein schlechter Zeitpunkt sein. Darfst glauben dass Intel Rocket Lake gerne früher gebracht hätte denn bei DIY verschimmelt Comet Lake schon bei Zen2 im Laden.

[Linmoum]

Jährliche +5% Leistung sind also schlecht bei selbem Preis aber +20% Leistung bei + 20% Preis ist dann in ordnung (netto +0% Mehrleistung)?Keine Ahnung, ich sehe +10% Preis beim 5900X und beim 5950X sogar nur ~7%, dafür aber >=20% mehr Performance.

Gibt schlimmeres. Ansonsten weiß ich jetzt schon, was überall los ist, wenn AMD wieder etliche Wochen oder gar Monate kaum liefern kann. Billige Preise my ass in dem Fall, sieht man an der 3080. Lächerlicher Diskussionspunkt, ohne die Komponente Verfügbarkeit/Nachfrage zu berücksichtigen. Geilt man sich dann aber an den auf dem Papier niedrigeren Preisen auf, obwohl die Realität anders aussieht bei sowas? Einfach nur lol.

[Platos]

Der 6-Kerner hat von Zen 2 zu Zen3 einen Preisaufschlag von 20%. Habe ich auch bestimmt schon 3 mal gesagt.

Und es spielt keine Rolle, ob die RTX 3080 teuer ist. a) ist eine miese Verfügbarkeit ein anderes Thema und b) ändert das null komma gar nichts an der Tatsache, dass es eine Preiserhöhung von 20% beim 6-Kerner gibt was in einer Mehrperomance von 0% endet und c) wenn ein Unternehmen scheisse baut, heisst das nicht, dass es dann ein anderes Unternehmen entschuldigt ist, das Selbe zu tun. In keiner Weise.

@ Kernzahl: Es ist nicht relevant, was vor 3 bald 4 Jahren war. Es gibt JETZT eine Preiserhöhung. Wie kann man bitte bei Hardware Argumentieren, dass man ja vor 4 Jahren weniger bekommen hat und es deshalb ja ok ist.

Hardware mit keiner Mehrperfomance fürs selbe Geld ist schlecht. Und eine Preiserhöhung eine Frechheit, wenn auch noch keine Mehrperfomance (netto) dabei raus springt oder nur wenig.

Was die Definition von Heuchler ist, kann man übrigens beim Duden nachlesen.

[Eldoran]

Die Dies sind praktisch gleich gross und es scheint ein ähnlicher oder der selbe Fertigungsprozess wie bei Zen2 genutzt worden zu sein. Es sollten also die reinen Fertigungskosten etwa gleich gross wie Zen2 sein. So gesehen gibt es keine unmittelbare Notwendigkeit für Preiserhöhungen.
Allerdings ist die Situation nicht mit intel Nethalem bis Skylake zu vergleichen. Damals hat Moore's Law noch einigermassen funktioniert. Trotz steigender Transistorzahlen sind die Dies immer weiter geschrumpft. Es gab also fertigungsbedingt durchaus Kostenersparnisse. Das ist mittlerweile nicht mehr der Fall. Zen1 zu Zen2 war 14nm GF zu 7nm TSMC, was zwar die Leistungsdaten verbessert hat und die Fläche deutlich reduziert, allerdings sind die Kosten pro Transistor kaum gesunken. Insgesamt dürfte ein Ryzen 2800X billiger zu produzieren sein, als ein Rytzen 3800X (ein MCP sowie das ganze extra Cache, auch bedingt durch die Mindestgrösse wegen der Lötpunkte). Das ganze wird bei Zen4 (in 5nm) noch ungünstiger liegen. Auch Yield dürfte da kaum eine Verbesserung bringen - laut TSMC stagniert die defect density bei N7 https://www.anandtech.com/show/16028/better-yield-on-5nm-than-7nm-tsmc-update-on-defect-rates-for-n5
Andererseits gibt es gerade bei Zen3 ja durchaus die Option bei Zen2 zu bleiben, falls dieser preiswerter sein sollte - beide verwenden die selbe Peripherie.

[Gast]

An der Stelle möchte ich mal erinnern welche Preise Intel zuvor für 6-10 Kerner augerfufen hat, Ihren eigenen CPUs ohne SMT gebracht hat, leider immer noch ihre Boards in OC und RAM OC beschränkt.

Richtig darum geht es allerdings nicht. Kann/darf AMD das machen? Klar! Werden sie damit Erfolg haben? Höchstwahrscheinlich.

Es geht darum den AMD Fanboys endlich die rosarote Brille von der Nase zu reißen und zu zeigen, dass nicht AMD die "Guten" und Intel/Nvidia die "Bösen" sind.

Alle AGs sind gleich "böse" und alle versuchen einzig allein aus den verhandenen Möglichkeiten so viel Kapital wie möglich zu generieren.

Gibt es Gründe AMD wegen der Performance zu kaufen? Ja
Gibt es Gründe AMD wegen des besseren Preis/Leistungsverhältnisses zu kaufen? Möglicherweise Ja.
Gibt es Gründe AMD zu kaufen weil sie die "sympathischere" Firma sind die für ihre Kunden nur das beste will? Ganz großes NEIN!

[Gast]

549 Wie kommt ihr darauf? Das ist der MSPR in $ vor Steuern und Logistik, wie immer. Der 5900X dürfte mit 575 Euro einschlagen und das ist viel zu teuer im Gegensatz zu Zen 2 und zu Intel (der den Zen weiterhin in Spielen kurz und klein macht). Dessen Marktpreise (Zen 2) liegen je nach Modell (X->XT) unter 400 Euro zur Zeit.

175 Euro Preisaufschlag für 25% Mehrleistung, ja klar? Was macht AMD jetzt anders als alle anderen? Nichts oder, Abzocke, Mondpreise usw.. Wie kann man sowas bejubeln?

Die vorherrschende, branchenweite Liefersituation dürfte dazu führen, dass der 5900X lange Zeit für über 600 Euro weggeht = nein Danke AMD!

[Linmoum]

549 Wie kommt ihr darauf? Das ist der MSPR in $ vor Steuern und Logistik, wie immer.Weiß jeder und darum geht es auch. Man kann schließlich keine imaginären UVPs vergleichen, die (noch) nicht bekannt sind.

Der 5900X dürfte mit 575 Euro einschlagen und das ist viel zu teuer im Gegensatz zu Zen 2 und zu Intel Deutsche UVP vom 3900X waren 529€, deine 575€ wären nicht einmal ein Fuffi mehr. Klingt gut für das, was man an Performance dazugewinnen wird. Selbst noch mal 50€ mehr für so eine CPU wären absolut gerechtfertigt, ganz nüchtern das Gesamtpaket betrachtet.

(der den Zen weiterhin in Spielen kurz und klein macht). I lol'ed hard. Da schwimmen die Felle davon und Panik macht sich schon jetzt breit vor dem, was Zen3 abliefern wird.

Dessen Marktpreise (Zen 2) liegen je nach Modell (X->XT) unter 400 Euro zur Zeit. 175 Euro Preisaufschlag für 25% Mehrleistung, ja klar? Was macht AMD jetzt anders als alle anderen? Nichts oder, Abzocke, Mondpreise usw.. Wie kann man sowas bejubeln?Völlig irrelevant, wo der Marktpreis heute von alten Produkten liegt im Vergleich zu den neu eingeführten. Vergleichen tut man UVPs und nichts anderes. Neu eingeführte Produkte sind immer teurer im Vergleich zu Monaten/Jahren erhältlichen Vorgängern. Dasselbe Schicksal erleidet genauso Zen3, jede CPU-Gen von Intel und jede GPU-Gen von AMD/NV.

Die vorherrschende, branchenweite Liefersituation dürfte dazu führen, dass der 5900X lange Zeit für über 600 Euro weggeht = nein Danke AMD!Sich über die "vorherrschende, branchenweite Liefersituation" zu beschweren, gleichzeitig aber günstigere Preise wollen, ist so grotesk, dass man nur noch fassungslos beim lesen ist.

[Gast_16]

Manchmal möchte man einen Lappen reichen, damit sich die Leute mal den Schaum vom Mund wischen können.

Das Produkt scheint keine Schwächen aufzuweisen, man kann sich höchstens an der Preisgestaltung hochziehen. Somit wird dies auch getan. Warten wir die Tests ab, warten wir die Marktpreise in ein paar Monaten ab und warten wir auf die Non-X-Modelle...

[WedgeAntilles]

Der 6-Kerner hat von Zen 2 zu Zen3 einen Preisaufschlag von 20%. Habe ich auch bestimmt schon 3 mal gesagt.

Falschaussagen werden durch Wiederholung nicht wahr.
Klar, es glauben am Ende mehr.
Aber du musst selbstverständlich den günstigsten 6kerner von Ryzen 2 mit dem günstigsten 6kerner von Ryzen 3 vergleichen.
Natürlich auch in der Performance, nicht nur im Preis.

Der 3600X ist völlig irrelevant, den hat auch kein Schwein gekauft.
Witzigerweise haben ja auch bei Einkaufsratgebern immer gesagt: Nimm den Ryzen 3600, der hat ein viel besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Intel.
Ignorier den 3600X, der lohnt nicht und hat schlechtes Preis-Leistungs-Verhältnis.

Aber jetzt soll der 3600X plötzlich der Maßstab sein?
Das grenzt ja schon hart an gezielter Irreführung.
Genausowenig kannst du mit einem theoretischen 5600 argumentieren, von dem wir noch nix wissen. Weder Preis, noch Leistung, noch ob der überhaupt kommen wird.

Der neue 6-kerner ist 50% teurer als der alte 6-kerner.
Bei vielleicht 27-28% mehr Leistung.

Ach ja, als Ausgleich dafür gibt es auch keinen Kühler mehr.
Damit ist man sogar bei 60% teurer.

Aber wenn die AMD Brigade die Lüge 20% teurer nur oft genug wiederholt werden es die Leute schon glauben.
Falschpropaganda ist ja was phantastisches wenn es für ne "gute" Sache ist, gell?

Der Fanatismus macht schon Angst. Da wird einem auch deutlich vor Augen geführt wie politischer Extremismus entsteht und vor allem wie einfach.

[Gast]

Es gibt keine non X Modelle, weil das Zen 2 Lineup (3900, 3800, 3700, 3600) komplett weiter produziert wird. Genau daher sind die Zen3 Modelle auch teurer...man kann sie ja nicht zum selben Preispunkt einführen, dann macht man sich Konkurrenz im eigenen Haus und der Preisverfall würde Zen2 noch mehr verbilligen.

Die 5000X Modelle sind sowas wie das Sahnehäubchen...

[Leonidas]

Nein, zurecht hat man die Mehrleistung bei selbem Preis kritisiert.


Nun ja, nicht gerade am Anfang. Das hat etwas gedauert, NV hatte da einen gewissen Bonus. Den scheint AMD noch nicht zu haben.

Und nebenbei war die Höhe des Turing-Preisaufschlags in einer ganz anderen Dimension als diese +50$.

[Gast_16]

Es gibt keine non X Modelle, weil das Zen 2 Lineup (3900, 3800, 3700, 3600) komplett weiter produziert wird. Genau daher sind die Zen3 Modelle auch teurer...man kann sie ja nicht zum selben Preispunkt einführen, dann macht man sich Konkurrenz im eigenen Haus und der Preisverfall würde Zen2 noch mehr verbilligen.

Die 5000X Modelle sind sowas wie das Sahnehäubchen...

Derzeit. Leider kann ich Dich auf die Aussage nicht festnageln, da Du nicht identifizierbar bist...

[Gast]

Deutsche UVP vom 3900X waren 529€, deine 575€ wären nicht einmal ein Fuffi mehr. Klingt gut für das, was man an Performance dazugewinnen wird.

Völlig egal was die UVP vom 3900X war oder noch immer ist.
Die CPU wechselt für 430€ den Besitzer. Der 5900X kommt heute auf den Markt nicht vor einem Jahr, und muss sich dementsprechend logischerweise der Preissituation auf dem heutigen Markt stellen und nicht wars irgendwann mal war.

[Gast]

Nun ja, nicht gerade am Anfang. Das hat etwas gedauert, NV hatte da einen gewissen Bonus. Den scheint AMD noch nicht zu haben.

Hä? Turing wurde von Anfang an dafür kritisiert, und nicht nur in Foren von potentiellen Käufern sondern vor allem auch in Reviews.


Und nebenbei war die Höhe des Turing-Preisaufschlags in einer ganz anderen Dimension als diese +50$.

Es sind nur + 50$ wenn man sich absichtilich von AMDs Marketing blenden lässt und zum vergeich extra die CPUs mit den schlechtesten P&L-Verhältnis der Vorgängergeneration nimmt.

Wenn man auf das Preis-Leistungs-Verhältnis schaut wird man aber logischerweise immer die Angebote mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis vergleichen.

Und da sieht es nun mal so aus:

6-Kerner: Ryzen 3600 ca. 200€ 5600X ca. 300€
Also + 50% Preisaufschlag bei wahrscheinlich ca. 30% Mehrleistung.

8-Kerner: Ryzen 3700X ca. 300€ 5800X ca. 450€
Ebenfalls 50% Preisaufschlag für ca. 25-30% Mehrleistung

12-Kerner: Ryzen 3900X ca. 430€ 5900X cal 550€
Immerhin nur 28% Preisaufschlag bei wohl grob der gleichen Mehrleistung

16-Kerner: Ryzen 3950X ca. 700€ 5950X ca. 800€
Also 14% Preisaufschlag für immerhin 25% Mehrleistung.


Der 16-Kerner ist also die einzige CPU im Portfolio die in ihrer Klasse ein besseres Preis-Leistungsverhältnis bietet.

Der 12-Kerner geht gerade noch so durch, und 8 und 6-Kerner sind einfach nur grausam.

Das ist eigentlich komplett diametral zu Turing. Bei Turing hatten die meisten Karten zumindest noch das gleiche Preis-Leistungsverhältnis wie der Vorgänger + neue Features oben drauf. Nur die 2080Ti ist da eigentlich aus dem Rahmen gefallen mit einem deutlich schlechteren Preis-Leistungsverhältnis.

Bei AMD ist es jetzt genau umgekehrt. Lediglich die größte CPU kann einigermaßen ihren Preis rechtfertigen, und je weiter unten man ins Portfolio einsteigt umso schlimmer wird es.

Jetzt wird auch der Sinn des XT-Refreshs klar. Der einzige Zweck dieser Prozessoren ist es den geradezu enormen Preisanstieg der Mittelklasse zu verstecken.

[Gast_16]

Völlig egal was die UVP vom 3900X war oder noch immer ist.
Die CPU wechselt für 430€ den Besitzer. Der 5900X kommt heute auf den Markt nicht vor einem Jahr, und muss sich dementsprechend logischerweise der Preissituation auf dem heutigen Markt stellen und nicht wars irgendwann mal war.

Nein, Du führst Dein eigenes Argument ad absurdum. Es gibt bisher nur eine UVP, da das Produkt noch nicht auf dem Markt ist und somit kein Straßenpreis existiert. Zumal: Es wird dann erst mal einen Deppenaufschlag geben, bis sich der reale Preis herauskristallisiert.

Aber die Diskussion lohnt ohnehin nicht. Man beisst sich am Preis fest, weil es sonst keinen Raum zur Kritik gibt.

[Platos]

Nun ja, nicht gerade am Anfang. Das hat etwas gedauert, NV hatte da einen gewissen Bonus. Den scheint AMD noch nicht zu haben.

Und nebenbei war die Höhe des Turing-Preisaufschlags in einer ganz anderen Dimension als diese +50$.

Man muss das ganze aber prozentual berechnen, um fair zu bleiben. Deswegen sind die + 50 beim 16-Kerner auch nicht so dramatisch, beim 6 Kerner allerdings viel (eben 20%).

Bei Turing gabs abgesehen von der 2080ti ähnliche Preiserhöhungen, wenn ich mich recht erinnere. Wobei ich nicht genau weiss, ob nun die 1660 oder 2060 als nachfolger der 2060 anzusehen ist.

Aber die 2080 ist so ein Fall gewesen. Damals war sie +/- so teuer wie eine 1080Ti, bot etwa gleich viel Leistung und hatte zwar noch 3GB weniger Speicher (dafür RT-&Tensorcores). Wobei das wieder Strassenpreise sind.

Die genaue Preiserhöhung bei Turing hab ich jetzt nicht gerade im Kopf.

Mir gehts vor allem um die Klasse. Ein 6-Kerner gabs 2014 für 389Dollar (Haswell-E). Mit Zen+ war der teuerste 6-Kerner 229Euro. Und jetzt ist der 6-Kerner wieder hoch auf 300 (das ist schon fast wieder das Niveau vom 8700k damals).

Die Klasse "6-Kerner" wird auch nicht einfach mal so wieder im Preis gesenkt. AMD wird sicherlich nicht nächste Gen. die Preise wieder senken. Und Intel wird auch nicht einfach günstiger anbieten.

AMD hat also die Preise vermutlich längerfristig erhöht.

Das verhindert auch den Fortschritt. Mit Zen+ gabs den 6-Kern sehr günstig für Budget-PC. Mit Zen2 wurde es schon teurer und jetzt kann man sich 6-Kerner für Budget-PCs noch eher streichen.

Und für 329 gabs 8-Kerner. Jetzt 449... Für ~300 kriegt man also nun keine 8-Kerner mehr (Listenpreis) sondern nur noch 6-Kerner. AMD hat die Kerneanzahl also wieder degradiert.

Es sei denn Intel geht (mit Rocket Lake) in den Preiskampf, was ich mal bezweifle.