Diskussion zu: Launch-Analyse AMD Ryzen 5000

[Leonidas]

Link zum Artikel:
https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-5000


Update 12.11. ca. 04:00
Gaming-Stromverbrauchsmessungen von Igor's Lab auf Seite 2 eingearbeitet

Update 12.11. ca. 13:25
5600X & 5800X Spiele-Benchmarks von PCGH hinzugetragen (keine Index-Änderung, da an dieser Stelle kein Index erstellt wurde)

Update 12.11. ca. 15:05
5600X, 5800X & 10850K Anwendungs- & Spiele-Benchmarks von Golem hinzugetragen
5600X & 5800X von Hardware Upgrade hinzugetragen
5800X & 10700K von PurePC hinzugetragen
-> darauf folgende Neuerstellung der Index-Werte mit genauso auch aktualisierter Interpolation der fehlenden Werte
-> alle Index-Werte sind demzufolge neu, auch alle relativen Performance- P/L-Aussagen auf der dritten Seite sind demzufolge neu
Die herauskommenden Differenzen sind allerdings minimal und werden demnächst in den News nochmal genannt.

[Lowkey]

Fast perfekt :up:

Es fehlt vllt noch der Hinweis auf die Plattformexklusivität von PCI-E 4.0 und die Sache mit dem Support von 400er Chipsätzen erst im nächsten Jahr (vermutlich auf Druck der MB Hersteller).

[Gast]

Hat nicht zumindest Asus angekündit auch X370 und B350 bei den demaligen Topmodellen zu unterstützen?

[Screemer]

Fast perfekt :up:

Es fehlt vllt noch der Hinweis auf die Plattformexklusivität von PCI-E 4.0 und die Sache mit dem Support von 400er Chipsätzen erst im nächsten Jahr (vermutlich auf Druck der MB Hersteller).
Letzteres ist quasi nicht relevant, da für einen Großteil der 400er Boards schon Beta-Biose verfügbar sind. Die übrigens die MB-Hersteller ohne zwang zur Verfügung stellen. Mach also bitte nicht mehr daraus als es ist.

@leo: danke für die Zusammenfassung.

[Daredevil]

"Beta-Biose" , gerade beim Ryzen, sind dafür bekannt ohne Probleme zu laufen. :D

[Screemer]

Agesa ist dafür bekannt mit neuen CPU Generation problemlos zu funktionieren ;D

[Lowkey]

Letzteres ist quasi nicht relevant, da für einen Großteil der 400er Boards schon Beta-Biose verfügbar sind. Die übrigens die MB-Hersteller ohne zwang zur Verfügung stellen. Mach also bitte nicht mehr daraus als es ist.

Du könntest die ganzen Beta Biose grob verlinken bzw. welcher Hersteller es anbietet. Ungefähr so, dass man es in den Artikel mit aufnehmen könnte.

[Screemer]

Gigabyte: https://www.computerbase.de/2020-11/gigabyte-amd-ryzen-5000-zen-3-bios-updates-agesa-1-1-0-0/
Asus: https://wccftech.com/amd-ryzen-5000-zen-3-desktop-cpus-running-on-a320-x370-motherboards-b450-support-added/
Msi B450 mortar max: https://www.chiphell.com/forum.php?mod=viewthread&tid=2274946&extra=page%3D1%26filter%3Dtypeid%26typeid%3D222
Asrock:

Für Asrock B450 gibt es auch schon Test Versionen. Zum Download muss man sich aber anmelden (chinesische Seite), weshalb ich sie nicht mit aufgenommen habe.



Die beste deutschsprachige Übersicht gibt's im luxx. Kommt quasi täglich was dazu.

https://www.hardwareluxx.de/community/threads/ultimative-am4-uefi-bios-agesa-%C3%9Cbersicht-10-11-20.1228903/page-58

[FlashBFE]

Super Artikel, speziell dass du dich bei den Spielebenchmarks an die 1080p/1.Perzentil-Tests gehalten hast und den unrealistischen Kram getrennt betrachtet hast.

Natürlich ist es eine Philosophiefrage, aber theoretische Tests, die spezielle Teile der Architektur untersuchen, sollte man von Praxisbenchmarks getrennt halten. 720p-Tests sind dabei nichts von beidem und haben (für mich) den geringsten Informationsgehalt.

Was mir noch fehlt, wäre ein kurzer Satz zu AVX512-Benchmarks. Das ist der letzte Punkt, den man noch Intel zugestehen könnte, aber die muss man erstmal finden. Und dann bleibt die Frage, ob diese Befehlssatzerweiterung irgendwo für Consumer-Prozessoren überhaupt mittlerweile eine Rolle spielt.

[Lehdro]

Was mir noch fehlt, wäre ein kurzer Satz zu AVX512-Benchmarks. Das ist der letzte Punkt, den man noch Intel zugestehen könnte, aber die muss man erstmal finden. Und dann bleibt die Frage, ob diese Befehlssatzerweiterung irgendwo für Consumer-Prozessoren überhaupt mittlerweile eine Rolle spielt.
Es gibt derzeit keine Consumerdesktopprozessoren die das unterstützen. Weder 10900K noch 5950X unterstützen AVX 512. Es sei denn du zählst da Intels halbabgeschriebene HEDT Plattform mit rein. Denn ein 10980XE hingegen unterstützt das schon, allerdings hat der so seine ganz eigenen Probleme (Plattform, Verfügbarkeit, Preis, Leistung, Leistungsaufnahme...).

Mit Rocketlake kommt dann im Q1 2021 laut Intel erstmals AVX 512 für die "normalen" Sockel. Im Laptopmarkt gibt es das mit Ice- und Tigerlake schon länger.

[Gast]

Irgendwie bin ich von der Leistung enntäuscht und hatte bei Spielen deutlich mehr erwartet. Dann lieber Rocket Lake.

[FlashBFE]

Es gibt derzeit keine Consumerdesktopprozessoren die das unterstützen. Weder 10900K noch 5950X unterstützen AVX 512 ... Klar, du hast recht. Ich dachte, das wäre schon in den 10-Kernern drin, weil es in den kleinen Xeons ja auch schon seit Jahren steckt. Die XE spielen in der Hinsicht für Consumer keine Rolle.

[Gast-LAZA]

"
Benchmark-Zusammenfassungen – auch von Dritten wie 3DCenter aggregiert verfügbar – bieten ein neutraleres Performance-Bild.
"

Quelle:
https://heise.de/-4955080

[bbott]

Hat nicht zumindest Asus angekündit auch X370 und B350 bei den demaligen Topmodellen zu unterstützen?

Quelle?

[maximus_hertus]

Top, Danke für die Launch Analyse! Alle wichtigen Zahlen an einem Ort, super!

[watugonad00?]

fehlt da nicht pcgh im anwendungs-vergleich?

https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/

im dropdown-menü "indizes" auf anwendungen.

ansonsten wie immer toppi :ujump:

[Platos]

Sehr gute Launch Analyse, wie immer!

Die Ryzen Prozessoren sind also (jenachdem ob man nun FullHD oder niedrigere Auflösungen anschaut), beide etwa gleich auf (nur wenige Prozentpunkte auseinander).

Allerdings ist der Stromverbrauch bei Intel sensationell schlecht;D.

Nicht vergessen sollte man aber, dass AMD nicht einmal zu seiner eigenen Vorgängergeneration (geschweige denn zu Intel) ein besseres P/L im Gaming bietet.

Das P/L ist also sogar noch schlechter geworden im Mittel. Ich kriege also heute für's selbe Geld nicht mehr Leistung, wie Intel mit Comet Lake. Und ich kriege heute auch nicht mehr Leistung für's selbe Geld wie Zen 2. Eigentlich sollte man bei Hardware bei einer neuen Generation mehr Leistung kriegen. Das ist hier aber (fürs Gaming) nicht wirklich der Fall.

Einzige Ausnahme ist der 5600X, welcher zwar eine bessere Gamingleistung bietet, wie der 3800X(T), aber in den Anwendungen nur etwa gleich auf liegt

Oder man erreicht natürlich im Gaming auch ein besseres P/L, wenn man realitätsferne Vergleiche macht, wie z.B den 5800X mit einem Zen2 12- (oder gar 16-) Kerner im Gaming zu vergleichen, was antürlich natürlich Blödsinn ist. Selbst der Zen 3 12 Kerner ist nur 4% besser, wie der 8 Kerner. Ergo ist aus Gamingsicht ein Vergleich zwischen einem 8- und einem 12-Kerner natürlich an den Haaren herbeigezogen, da man so "künstlich" ein besseres P/L des 5800X erreichen kann. (Sieht man auch daran, dass der Zen 3 8-Kerner ein besseres P/L hat, wie der Zen 3 12-Kerner).

Die Singlecoreleistung geht also endlich bergauf, aber ich bekomme Stand heute nich mehr für mein Geld im Gaming, wie beim Konkurrenten oder Zen2 (Ausnahme der 5600X oder künstliche Vergleiche von teuren 12-/16- Kerner).

Fazit: Der 5800X ist einfach zu teuer und ist bezogen auf Zen 2 vom P/L ein Rückschritt aus reiner Leistungs- und Gamingsicht und bezogen mit Comet Lake gleich auf(aber nicht besser).

Eine neue Hardwaregeneration sollte eig. ein besseres P/L bieten, tut Zen3 im Gaming aber nicht und im Vergleich zu Zen2 ist es sogar noch schlechter geworden.

Die Entwicklung ist für den Kunden schlecht. AMD kann nun mehr verlangen und tut das auch (mehr wie Intel). Das wird Intel ziemlich sicher dazu bewegen, ihre 8-Kerner ebenfalls (mit Rocket Lake) teurer zu machen. AMD stuft also gerade das Preissegment 300-350 Euro auf wieder 6-Kerner ab, wo sie doch endlich 8-Kerner waren. Und dabei ist AMD nur 6.9% besser in Spielen, wie Intels 8-Kerner, hat dabei aber ein 22% schlechteres P/L.

AMDs 8-Kerner vs Intel 8 Kerner: +6.9% Mehrleistung für AMD aber ein 36% höherer Preis und ein 22% schlechteres P/L im Gaming (5800X vs. 10700KF)
AMDs 6-Kerner vs Intels 6-Kerner: +9.6% Mehrleistung für AMD aber ein 37% höherer Preis und ein 20% schlechteres P/L im Gaming (5600X vs. 10600KF)
AMDs 6-Kerner vs Intels 8-Kerner: ~+0% (Gleichauf) aber ein 9% niedrigerer Preis und somit ein 9% besseres P/L im Gaming und in Anwendungen übrigens auch. (5600X vs 10700KF, welche vom Preis auf ähnlichem Niveau sind).
(AMDs 12-Kerner vs Intels 10-Kerner wäre dann ein 4% schlechteres P/L im Gaming. Aber da die grundsätzliche Mehrperfomance im Vergleich zu den 8-Kernern im Gaming sehr klein ausfällt, ist das für das P/L im Gamingbereich weniger relevant).

Mehr als 8 Kerne sind für's Gaming nur sehr selten von Vorteil und von daher für das P/L im Gaming gar nicht wirklich relevant.

Fazit 2: Der 6-Kerner von AMD bietet einen P/L Fortschritt und der 8-Kerner ist ein P/L Rückschritt! Durch die grundsätzliche Preissteigerung bei gleicher Kernzahl wird aber Intel sicherlich dazu animiert, bei Rocket Lake ihre 6- bzw. 8-Kerner wieder teurer zu machen (nachdem sie dieses Jahr günstiger wurden).

Nochmals Erwähnt: Betrachtet auf die Gamingleistung. Also P/L im Gaming. Bewusst nicht betrachtet (fürs Gaming) wurde alles über 8 Kerne, da man davon (siehe Leonidas' Launch Analyse) im Gaming praktisch nicht profitiert. Und bezogen auf die FullHD Werte. Bei den 720p Verstärkt sich die Aussage sogar leicht. Bei den 720p Tests hat der 6-Kerner von AMD im Vergleich zum 6-Kerner von Intel sogar ein noch besseres P/L und dafür der 8-Kerner von AMD ein noch schlechteres. Der 6-Kerner von AMD im Vergleich zum 8-Kerner von Intel ist immer noch etwa gleich (also der 6-Kerner ist immer noch leicht besser im P/L).

[#44]

Das P/L ist also sogar noch schlechter geworden im Mittel. Ich kriege also heute für's selbe Geld nicht mehr Leistung, wie Intel mit Comet Lake. Und ich kriege heute auch nicht mehr Leistung für's selbe Geld wie Zen 2.
Ist mmn. eine zu einseitige Sichtweise. Realistischer wäre, dass P/L für Zen2 seit Release durch gefallene Preise schlicht gestiegen ist.

Jemand der Zen2 nicht zu heutigen Marktpreisen gekauft hat, hatte nicht dieses P/L und wird entsprechend anders über diese Einschätzung denken.

Einzige Ausnahme ist der 5600X, welcher zwar eine bessere Gamingleistung bietet, wie der 3800X(T), aber in den Anwendungen nur etwa gleich auf liegt
Für 5950X ist das P/L vgl mit 3950X quasi stabil geblieben.
5900X holt genau so wie der 5600X zum nächstgrößeren Prozessor der Vorgeneration auf und steckt ihn was P/L betrifft in die Tasche.
Der 5800X schafft das nicht ganz - muss sich aber auch mit einem XT messen. (Und hat womöglich einen Copy/Paste-Fehler in der Tabelle. Titelspalte sagt 5900X und Anwendugs-P/L ist identisch wie bei 5900X vs 3900X, was etwas seltsam ist.)

Zumal der 5600X verglichen mit 3600(X) ebenfalls beim P/L verliert.

So klar wie du es siehst scheint es mir nicht zu sein.

€: Leonidas: Beim 5600X gibt es in der P/L Tabelle ebenfalls (wie oben erwähnt beim 5800X) einen Fehler, der nach Copy/Paste Problem aussieht.

[Platos]

Ja, da ist sogar noch ein zweiter Copypast fehler in dieser P/L Tabelle irgendwo.

Das stimmt schon irgendwo. Die Frage ist nur, ob Zen 3 preislich wieder gleich fallen wird (prozentual) oder nicht. AMD hat nun eine ganz andere Stellung im Markt. Der Preisverfall kann dieses Mal auch deutlich geringer ausfallen (aber das werden wir dann sehen).

Allerdings Frage ich mich auch, warum man den 3800X als Vergleich genommen hat. Nur wegen dem Namen? Denn der 3700X hat die selbe (https://www.computerbase.de/2019-07/amd-ryzen-3600x-3800x-test/2/#abschnitt_benchmarks_in_spielen_full_hd_und_uhd) Spieleleistung und verglichen mit dem Launchpreis von diesem (329) ist der Fortschritt des 5800X im P/L deshalb immer noch negativ.

Und ja stimmt, der 6-Kerner verglichen mit dem 6-Kerner ist auch schlechter. Das kann man somit noch ergänzen. Die jeweilige Kernklasse (6- und 8-Kerner) haben also ein schlechteres P/L wie vorher. Und da der 3700X die etwa selbe Leistung aufweist, wie der 3800X aber einen günstigeren Launchpreis hatte, ist es auch immer noch so, wenn man die Launchpreise vergleicht. Das Selbe gilt für den 3600X und den 3600. Die hatten auch etwa die selbe Leistung laut CB (ansonsten kann man mich gerne korrigieren). (Edit: und der 5600X hat auch ein schlechteres P/L im Vergleich zum Launchpreis vom 3600X).

So oder so gibt es eine Preiserhöhung in der Kernklasse, was auch Intel dazu bewegen wird, den Preis zu erhöhen. Gefällt mir nicht, ob nun die ST-Leistung höher wird oder nicht. Von 8 Kernen kann man schliesslich in Spielen sehr gut profitieren und diese werden ab nun dank AMD vermutlich wieder teurer werden. Kurzfristig gesehen ist der 6-Kerner vlt. so gut, um mit Intels 8 Kerner mithalten zu können. Langfristig gesehen kostet die selbe Kernanzahl nun aber wieder mehr.

Edit: Man kann (hoffentlich) natürlich davon ausgehen, dass noch ein 5700X/5800 oder ähnliches kommt und ein 5600 ohne X. Aber die werden rein logisch betrachtet zu ihren Vorgängern auch eine Preiserhöhung erfahren (die werden wohl kaum gleich viel kosten). Dann sieht das ganze vlt. anders aus. Aber Stand jetzt sieht es nunmal so aus.

[Lowkey]

AMD stellt einfach nächstes Jahr kleinere CPUs vor und dann stimmt das P/L wieder. Nun kassieren sie erst einmal ab. Die CPU Empfehlung wird 2021 bestimmt 5600 und 5700x sein.

[Platos]

AMD stellt einfach nächstes Jahr kleinere CPUs vor und dann stimmt das P/L wieder. Nun kassieren sie erst einmal ab. Die CPU Empfehlung wird 2021 bestimmt 5600 und 5700x sein.

Bis dahin ist aber Kritik angesagt ;)

Und auch die werden teurer werden. Der 5600X wird nicht 50 Dollar teurer und der 5600 bleibt dann bei 199 wie der 3600. Das schmälert das dann wieder. Zumal der 5600X im Vergleich zum 3600X selbst bei Launchpreisen noch ein schlechteres P/L hat! Und der 5800X.

Spekulation:

Ein Hypothetischer 5700X kostet 50 Euro/Dollar mehr, genau so wie alle anderen Zen3 bisher. Genau so der 5600.

Das ergäbe einen Preis von 379 Dollar bzw. 249 Dollar.

Das ergäbe eine Preiserhöhung von 15.2% bzw. 25.0%. Angenommen sie haben jeweils etwa die selbe Spieleleistung wie ihr grösserer Bruder, hätte der hypothetische 5700X im Vergleich zum 3700X (Launchpreis) ein um 4.8% besseres P/L und der 5600 im Vergleich zum 3600 ein um 6.6% schlechteres P/L.

Das hört sich für mich nicht wirklich wünschenswert an. Die Preise sind natürlich eine Annahme, aber genau so ist es eine Annahme, dass sich mit günstigeren Modellen das P/L ins Positive verschiebt (und +4.8% sind jetzt alles andere als erstrebenswert. Das wäre ein sehr mikriger Fortschritt. Nur mal so als Denkzettel: Wenn Intel +5% besseres P/L gebracht hat, war das (zurecht) eine Frechheit, und bei AMD...).

[WedgeAntilles]

Ist mmn. eine zu einseitige Sichtweise. Realistischer wäre, dass P/L für Zen2 seit Release durch gefallene Preise schlicht gestiegen ist.

Jemand der Zen2 nicht zu heutigen Marktpreisen gekauft hat, hatte nicht dieses P/L und wird entsprechend anders über diese Einschätzung denken.



Es ist einfach.
Du vergleichst den offiziellen Verkaufspreis des günstigsten 6-Kerners von Zen 2 mit Zen 3.
Dann das gleiche mit dem 8-Kerner, dem 12-Kerner und so weiter.

Dabei stellst du fest, dass im High-End Segment das Preis-Leistungsverhältnis besser wurde.

Und im kostengünstigen Segment deutlich schlechter.
200 Euro Ryzen 3600 vs 300 Euro Ryzen 5600X.
+50% Aufpreis vs 25% Mehrleistung
320 Euro Ryzen 3700X vs 450 Euro + Kühler Ryzen 5800X
Ähnliches Verhältnis wie beim 6-Kerner.

Irgendwann mag das mit günstigeren Prozessoren anders aussehen.
Ist aber irrelevant.
Ich sage auch nicht: Zen 3 ist nicht der schnellste Prozessor, denn in nem Jahr kommt Alder Lage der schneller sein wird.


Generell denkbar ist aber auch - wie im GraKa Bereich - eine generelle Preisverschiebung nach oben.
300 Euro ist bei Zen 3 nur noch das günstigste Einstiegsmodell.
Ob sich das ändert steht in den Sternen.
Und wenn dieses Forum auch nur im entferntesten repräsentativ wäre dann definitiv nicht - hier wird AMD für die Preissteigerung ja eher gefeiert.
Bzw. gibt es ja eigentlich gar keine Preissteigerung. Oder nur wenige Prozent weil mit den überteuerten Zen2 Serien (die quasi keiner gekauft hat) gerechnet wird.

[Gast]

AMD stellt einfach nächstes Jahr kleinere CPUs vor und dann stimmt das P/L wieder. Nun kassieren sie erst einmal ab. Die CPU Empfehlung wird 2021 bestimmt 5600 und 5700x sein.

Nur müsste man wenn man auf Preis-Leistung achtet Zen3 logischerweise mit den besten Prozessoren in der jeweiligen Leistungsklasse vergleichen, und das waren 3600 und 3700X und nicht die völlig unsinnigen 3800X/3600X.

Dann sähe es für Zen3 jetzt noch deutlich schlechter aus, und nächstes Jahr, sollten die genannten CPUs kommen gleich schlecht wie jetzt.

Immerhin merkt man bei Ryzen jetzt zumindest etwas an Skalierung von den günstigsten zu den teuersten Prozessoren, was ja bis Zen2 überhaupt nicht der Fall war.

Ein 3600 ist ja defakto gleich schnell wie ein 3600X und ein 3700X gleich schnell wie ein 3800X.

[Gast]

gedacht für 500er Mainboard-Chipsätze, läuft (nach BIOS-Update) aber auch auf 400er Mainboards

Ein BIOS-Update ist immer erforderlich, für die 500er Chipsätze allerdings schon durchgehend verfügbar.

[Linmoum]

Stimmt, die "überteuerten" Zen2 hat keiner gekauft. Mindfactory hat zwar 30000 Stück von 3900X(T) und 3950X verkauft, aber ist ja im Prinzip wirklich niemand. Wahrscheinlich 25000x dieselbe Person, because why not.

Davon ab liegt die UVP des 5900X nur 20€ höher als die des 3900X bei deutlich höherer Leistung. Gesunken (!) ist sogar hierzulande die UVP des 5950X verglichen mit der des 3950X.

Gibt vier CPUs im Lineup, vielleicht sollte man also mal alle(s) berücksichtigen und nicht nur die Hälfte, damit es ins eigene Weltbild passt.

Wobei die Hälfte sogar falsch ist, denn es trifft nur auf den 6C zu. 3700X zu 5800X sind +28,7% (349€ zu 449€) bei der UVP, Performancezuwachs in Spielen liegt laut PCGH bei 29%, laut CB bei 31%.

[FarCry]

... weil mit den überteuerten Zen2 Serien (die quasi keiner gekauft hat) gerechnet wird.

Immer wieder nett, so ein Schenkelklopfer für zwischendurch. :lol:

[Gast]

Keine wirkliche Verbesserung gibt es dagegen auf der Schiene der Taktraten, wo Zen 3 zumeist minimal niedrigere Base-Taktraten mit minimal höheren Boost-Taktraten verbindet.

Die Taktraten haben sich sogar deutlich verbessert, die Angaben von Zen2 und Zen3 sind hier überhaupt nicht vergleichbar. Zen 2 hat die angegebenen Taktraten höchstens zum Vollmond erreicht, Zen3 übertrifft diese jetzt sogar regelmäßig, und die schnellsten CPUs kommen locker über die 5GHz.

Das ist ein realer Taktunterschied von 4,3-4,5 bei Zen2 auf 4,8-5GHz bei Zen3.
Das ist durchaus erheblich und trägt wesentlich dazu bei, dass Ryzen nun auch die ganz klare Singlethread-Krone hat.

Mit Zen2 Taktraten hätte man nicht viel mehr als einen Gleichstand erreicht mit vielleicht ganz minimalem Vorsprung.

Auffallend ist daneben der Punkt der beachtbar geringeren Performance-Skalierung zwischen den einzelnen Zen-3-Modelle: Zwischen Ryzen 5 5600X und Ryzen 9 5900X liegen +11,0% Spiele-Performance,

Was für Ryzen Verhältnisse ziemlich deutlich ist. Bisher waren ja fast alle Ryzen Prozessoren quasi gleich schnell so lange die Kernanzahl ausreicht.
Der 5600X fällt dagegen auch bei Singlethread relativ deutlich über 10% zurück.

Demzufolge sind auch kaum wirklich solide Energieeffizienz-Rechnungen aufzustellen: Dafür müsste man faktisch einen Stromverbrauchs-Wert unter jedem einzelnen Benchmark aufstellen, weil sich der Stromverbrauch je nach Benchmark gravierend unterscheiden kann.

Weshalb es soweit mir bekannt ist eine einzige Website gibt die man im Bezug auf Verbrauchsmessungen bei CPUs ernstnehmen kann:
https://www.igorslab.de/amd-ryzen-9-5900x-und-ryzen-5600x-im-ersten-test-wird-intels-10-generation-jetzt-obsolet/

Hier gibt es wirklich genau das, für jeden einzelnen Benchmark eine dazugehörige Verbrauchsmessung.

Abseits dieser Problematik ist an den aufgestellten Stromverbrauchswerten aber auch abzulesen, dass AMD die Mehrperformance von Zen 3 trotz unveränderter Chipfertigung (7nm bei TSMC) mehr oder weniger Energie-neutral erbracht hat – was für gut 20% Mehrperformance aller Ehren wert ist.

Eben nicht.
Die Energieeffizienz ist zwar gestiegen, aber für einen gehörigen Teil der Mehrperformance braucht es durchaus auch mehr Strom.

Deshalb skalieren vor allem die ganz großen CPUs im Powerlimit mit allen ausgelasteten Kernen bei weitem nicht so stark.

Den großen 20-30% Sprung gegenüber Zen2 gibt es nur bei geringer Kernauslastung, wenn zusätzlich zum IPC-Gewinn auch die Taktbarkeit der CPUs wirklich ausgenutzt werden kann.

Sehr schön auch zu sehen bei den synthetischen Verbrauchstests von Anandtech:
https://www.anandtech.com/show/16214/amd-zen-3-ryzen-deep-dive-review-5950x-5900x-5800x-and-5700x-tested/8
Ein Zen3 Kern kann bis zu 20W ziehen um den vollen Turbo zu erreichen, das derartiges war bei Zen2 undenkbar.
Und im Grunde wurde das auch schon vorher verraten, durch den verringerten Basetakt beim 5950X. Auch wenn der Basetakt in der Praxis keine Rolle spielt verrät er doch sehr viel. Beim Basetakt ist es nämlich, dass die CPU ihr Powerlimit einhalten muss.
Im Endeffekt leistet Zen3 mehr pro Takt, braucht pro Takt ähnlich viel Strom, taktet aber in der Praxis unter dem Powerlimit deutlich höher, was dann natürlich auch in entsprechendem Mehrverbrauch resultiert.
Das ist jetzt aber kein Nachteil, sondern eher ein deutlicher Vorteil von Zen3. Das Problem mit Zen2 war ja, dass er bei der Auslastung auf wenigen Kernen das Powerlimit nicht ausnutzen konnte um höhere Taktraten zu erreichen.
Zen3 kann es jetzt und erreicht damit fast Intel Taktraten.

Eine von Zen 2 geerbte grundsätzliche Schwachstelle der AMD-Prozessoren liegt dann in der Übertaktungseignung bzw. im Fehlen selbiger.
Das kann man nicht generell so sagen, Übertaktungswunder ist er zwar keines, aber deutlich besser als Zen2.
https://www.youtube.com/watch?v=bZ2ZF6GNUy8

Mittels einer festen Taktrate im Übertaktungsbetrieb würde man dann nur hinzugewinnen, sofern jene oberhalb des besten Boosttakts liegen würde – was die AMD-Prozessoren allerdings wie bekannt nicht schaffen.
Außer man hat das richtige Mainboard (siehe Video oben). Und der 5600X sollte, eine ausreichende Kühlung vorausgesetzt eigentlich immer ein Übertaktungsergebnis über dem maximalen Turbotakt erreichen.
Mit 5900X und 5950X wird das natürlich schwer.

Ein Nachteil der Ryzen-5000-Prozessoren wäre dann doch noch zu thematisieren: Um deren Preis/Leistungs-Verhältnis ist es zumeist nicht all zu bestens bestellt, zumindest verglichen mit den Zen-2-Vorgängern, welche derzeit durchgehend unterhalb Listenpreis angeboten werden. Dass die Zen-3-Prozessoren mit einer kleinen Preiserhöhung (gegenüber Zen 2) angetreten sind, rächt sich an dieser Stelle, denn dadurch ensteht eine Straßenpreis-Situation, zu welcher Zen 3 mehr kostet als es Mehrperformance bringt

Dabei sollte man auch noch die entsprechend günstigeren Zen2 Prozessoren mit in die Tabelle aufnehmen, damit man wirklich sieht wieviel besser das Preis/Leistungsverhältnis mit Zen2 sein kann.

[Lowkey]

Die Sichtweise steigt und fällt mit dem Preis. Und genug Leute sind bereit die neuen Preise zu bezahlen, denn aktuell hauen die Läden wieder ihren Aufschlag drauf. Selbst MF ist nun wieder weg vom Listenpreis.

[Gast]

Intel und AMD können echt froh sein, dass Apple kein Interesse hat CPUs außerhalb des eigenen Mikrokosmos zu bauen.

https://www.anandtech.com/show/16226/apple-silicon-m1-a14-deep-dive

[Gast]

Wobei die Hälfte sogar falsch ist, denn es trifft nur auf den 6C zu. 3700X zu 5800X sind +28,7% (349€ zu 449€) bei der UVP, Performancezuwachs in Spielen liegt laut PCGH bei 29%, laut CB bei 31%.

Der UVP vom 3700X interessiert nur 2020 niemanden mehr, wenn die CPU real weit unter diesem Preis verkauft wird.

[Tomahawk]

Für mich ist es unverständlich, wieso der i9-10980XE nicht im Vergleich berücksichtigt wurde

[Linmoum]

Der UVP vom 3700X interessiert nur 2020 niemanden mehr, wenn die CPU real weit unter diesem Preis verkauft wird.Natürlich interessiert es jeden, der fundierte Vergleiche anstellen will. Wenn du das nicht willst, ist das dein gutes Recht. Ist nur Quatsch, da grundsätzlich Vergleiche mit Jahre später herrschenden Straßenpreisen Mumpitz sind.

Neue Produkte sind bei der Markteinführung immer (deutlich) teurer als die Straßenpreisen von alten. Dafür braucht man nicht einmal Hardware, das gilt quasi überall. Daher sind auch nur Vergleiche mit UVPs der Hersteller sinnvoll.

[Gast]

Natürlich interessiert es jeden, der fundierte Vergleiche anstellen will.

Der einzige fundierte Vergleich ist der Preisvergleich der gleichzeitig am Markt verfügbar ist.

Preise die zu völlig unterschiedlichen Zeitpunkten gültig waren sind vollkommen sinnlos.

[Platos]

Davon ab liegt die UVP des 5900X nur 20€ höher als die des 3900X bei deutlich höherer Leistung. Gesunken (!) ist sogar hierzulande die UVP des 5950X verglichen mit der des 3950X.

Gibt vier CPUs im Lineup, vielleicht sollte man also mal alle(s) berücksichtigen und nicht nur die Hälfte, damit es ins eigene Weltbild passt.

Wobei die Hälfte sogar falsch ist, denn es trifft nur auf den 6C zu. 3700X zu 5800X sind +28,7% (349€ zu 449€) bei der UVP, Performancezuwachs in Spielen liegt laut PCGH bei 29%, laut CB bei 31%.

Das ist falsch. Der Launchpreis (https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-3000) des 3700X ist 329$. Die Preiserhöhung liegt also bei 36%. Selbst bei deiner verzerrten Angabe von 29 und 31% wäre das ein Rückschritt des P/L. PS. Man vergleicht Dollarpreise und nicht Preise in anderen Währungen.

Aber so oder so, ob nun 349€ oder 329$ ist die Mehrleistung zum 3700X bei ca. 20%. Nicht umsonst hat Leonidas gerade die Launchanalyse fertig gestellt, bei der klar ersichtlich ist, dass der 5800X nur 20% Mehrleistung zum 3800X in Spielen hat.

Und der 3800X ist praktisch identisch in der Gamingleistung. Siehe hier (https://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/prozessoren/51391-amd-ryzen-7-3800x-im-test-ein-hungriger-lueckenfueller.html?start=9) und hier (https://www.computerbase.de/2019-07/amd-ryzen-3600x-3800x-test/2/#abschnitt_benchmarks_in_spielen_full_hd_und_uhd)

Also nein, im Gaming ist sowohl der 5800X als auch der 5600X ein Rückschritt im P/L. Und natürlich sind die 2 CPUs für 300 und 450 Euro wesentlich Marktrelevanter wie ein 12-und 16-Kerner. Wobei schon der 450 Dollar teure 5800X viel zu teuer ist. Also natürlich sind teure enthusiasten Modelle weniger relevant.

Edit: Deine Seriösität sinkt übrigens gerade ziemlich weit nach unten, wenn du 2 einzelne Tests als Grundlage für deine Aussage nimmst, wo doch Leonidas gerade eine Launchanalyse erstellt hat (und wir darauf kommentieren), die klar belegt, dass der 5800X nur 20% besser ist, wie der 3800X. Nur um das nochmals zu betonen. Das ist ja mal übelstes Cherry-Picking.

Oder willst du etwa behaupten, die 2 Tests seien aussagekräftiger wie die Launchanalyse von Leonidas?

[Platos]

@ Leonidas: Ich muss nochmals erwähnen, dass ich die Tabellen auf Seite 3 mit den 2 Spalten für absolute Mehrleistung und P/L-Plus in Spielen und Anwendungen sehr gelungen finde. Beide Spalten sind interessant zu sehen.

Das darfst du zukünftig m.M.n auch gerne bei GPU Launches so detailiert machen ;) (in so einer schönen Tabellenübersicht wo einzelne Modelle gegenübergestellt werden).

Strassenpreise zu verwenden, finde ich übrigens in gewisser Weise richtig (habe zwar auch schon was anderes gesagt). Aber genau das ist schlussendlich entscheidend für den Käufer. Die Analyse soll ja zeigen, was "ich" als Käufer an Mehrleistung erwarten kann.

Das man die Launchpreise als Vergleich nimmt, wäre aber auch nicht falsch. Könnte man beides machen. Ist beides legitim. Das eine zeigt auf, was ich an Mehrleistung bekomme (Käuferbezogen) und das andere zeigt auf, wie hoch der technische Fortschritt bei gleichem Preis ist (wenn man davon ausgeht, dass die Preise auf gleiche weise sinken, was m.M.n nicht sicher ist jetzt mit AMDs Position).

Aber auf jeden Fall top! Darfst du gerne so bei GPU Analysen (z.B RDNA2) machen (Ist da vlt. etwas schwieriger, weil es oft verschiedene Speichermengen gibt, die in Zukunft relevanter sind/werden, als sie es jetzt schon sind).

[Leonidas]

Support von 400er Chipsätzen erst im nächsten Jahr


Die ersten Beta-BIOSe sind schon da .... sieht also aus, als würde es früher gehen als von AMD geplant.



"
Benchmark-Zusammenfassungen – auch von Dritten wie 3DCenter aggregiert verfügbar – bieten ein neutraleres Performance-Bild.
"

Quelle:
https://heise.de/-4955080


Schöner Start in den Tag für mich :up:





fehlt da nicht pcgh im anwendungs-vergleich?

https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/



Zu wenige Benchmarks (nur 4). Das reicht im CPU-Bereich nicht, da kommt dann nur ein Bestcase mit maximaler Skalierung raus. Wie im Artikel auch thematisiert, bestimmt somit die Benchmark-Auswahl das Performance-Feld. Um das zu vermeiden, müsste man ein ausgewogeneres Benchmark-Feld aufstellen - wofür nur 4 Benchmarks in jedem Fall zu wenig sind.





€: Leonidas: Beim 5600X gibt es in der P/L Tabelle ebenfalls (wie oben erwähnt beim 5800X) einen Fehler, der nach Copy/Paste Problem aussieht.


Titelzeile war falsch kopiert. Die dahinterstehenden Werte stimmten, die habe ich nicht mit kopiert, sondern eine leere Tabelle kopiert und dann die Werte alle einzeln eingetragen und nachfolgend nochmals auf Richtigkeit kontrolliert (wie auch bei den Benchmark-Tabellen).





Weshalb es soweit mir bekannt ist eine einzige Website gibt die man im Bezug auf Verbrauchsmessungen bei CPUs ernstnehmen kann:
https://www.igorslab.de/amd-ryzen-9-5900x-und-ryzen-5600x-im-ersten-test-wird-intels-10-generation-jetzt-obsolet/


Mein Fehler. Hab es gesehen, aber überlesen. Die arbeite ich gerne noch mit ein!!!






Dabei sollte man auch noch die entsprechend günstigeren Zen2 Prozessoren mit in die Tabelle aufnehmen, damit man wirklich sieht wieviel besser das Preis/Leistungsverhältnis mit Zen2 sein kann.


Ich hätte gern noch mehr CPUs mit aufgenommen. Aber die Benchmark-Tabellen sind so schon zu breit geworden, deswegen das Splitting. Noch mehr wäre rein technisch kaum möglich geworden. Ist dann ein Fall, wenn 5600 und 3700 non-X erscheinen.





Für mich ist es unverständlich, wieso der i9-10980XE nicht im Vergleich berücksichtigt wurde


Sehr wenige Benchmark-Werte vorliegend. Außerdem musste ich mich wirklich bei Vergleichs-CPUs limitieren, es sind jetzt schon zu viele. All das hat die Benchmark-Auswertung massiv verlangsamt.

[Ferenzo]

Vielen Dank für den top Artikel, es fühlt sich manchmal komisch an, über deine Tabellen in wenigen Minuten "drüber" zu fliegen, obwohl da genau die massige Arbeit drin steckt. Aber das macht das 3D-Center so einmalig, hier bekomme ich die Infos bis aufs Maximale komprimiert. Danke nochmal. :up:

Eine Frage noch zum Stromverbrauch auf Seite 2:

Da braucht normiert der 5800X schon mehr Energie als der 3800XT oder? Sieht schon nach ein paar ordentlichen % Punkten aus.

[Schnitzl]

Danke Leo, sehr gute Übersichten :up:

Aber warum wird hier schon wieder gejammert?

Ich schaue den 5600X an und die gemittelte Spiele-Performance: 90%. Das erreicht kein einziger Zen2. Das heisst - für mich - ich hab mehr Leistung und weniger Preis.
Der 5800X ist dann Bombe: 96% während der schnellste Zen2 bei 82,9% rumkrebst. Selbst der 10900K hat "nur" 94,7% und das war doch bisher die Referenz(?)

wenn ihr meckern wollt, meckert über die Straßenpreise bzw. die Verfügbarkeit :P

[#44]

Es ist einfach.
Du vergleichst den offiziellen Verkaufspreis des günstigsten 6-Kerners von Zen 2 mit Zen 3.
Dann das gleiche mit dem 8-Kerner, dem 12-Kerner und so weiter.

Dabei stellst du fest, dass im High-End Segment das Preis-Leistungsverhältnis besser wurde.

Und im kostengünstigen Segment deutlich schlechter.
200 Euro Ryzen 3600 vs 300 Euro Ryzen 5600X.
+50% Aufpreis vs 25% Mehrleistung
320 Euro Ryzen 3700X vs 450 Euro + Kühler Ryzen 5800X
Ähnliches Verhältnis wie beim 6-Kerner.

Irgendwann mag das mit günstigeren Prozessoren anders aussehen.
Ist aber irrelevant.
Ich sage auch nicht: Zen 3 ist nicht der schnellste Prozessor, denn in nem Jahr kommt Alder Lage der schneller sein wird.
Öh, habe ich irgendwo gesagt, dass ich das nicht verstehe, weil du mir das nochmal komplett erklären willst?

Ich sag ja auch nicht dass Zen3 ein P/L-Wunder sei.
Aber man muss sich halt bewusst sein was man vergleicht und demnach was man kritisiert.

Ist ja jetzt auch nicht so, dass es bei der Konkurrenz bei diesem Vergleich anders aussieht. Um ehrlich zu sein wüsste ich gerne mal, wo denn die Nachfolgegeneration zu UVP das P/L der Vorgängergeneration zum Marktpreis geschlagen hat...
Ich habe mir eben mal Intels *700k angesehen da scheint mir das seit Jahren nicht der Fall zu sein.

Das bei Zen3 so zu kritisieren, als wäre das etwas Marktübliches finde ich komisch.

[Gast]

Danke Leo, sehr gute Übersichten :up:

Aber warum wird hier schon wieder gejammert?



Es jammert ja niemand über die Performance im Gegenteil die wird überall gelobt, gejammert wird nur über den Preis.

Selbst der 10900K hat "nur" 94,7% und das war doch bisher die Referenz(?)


Ich hab noch nirgends Lob für den Preis vom 10900K gesehen.
Und nur weil man mit er Konkurrenz-CPU mit dem schlechtesten Preis-Leistungsverhältnis mithalten kann ist auch kein Lob angebracht.


wenn ihr meckern wollt, meckert über die Straßenpreise bzw. die Verfügbarkeit :P

Tun wir eh.

[ChaosTM]

AMD ist jetzt Marktführer bei der Leistung Da kann man solche Preise abrufen.
Außerdem fehlen noch die Volksprozessoren 5600 und 5700 für vernünftigeres Geld.

Geduld ;)

[Gast]

AMD ist jetzt Marktführer bei der Leistung Da kann man solche Preise abrufen.


Klar kann man, ist auch offensichtlich wenn man in die Preislisten schaut das es geht.

Man kann das aber genauso kritisieren, ja auch das ist möglich, man muss nicht alles gut finden nur weil es von AMD kommt.

[ChaosTM]

Sagt ja niemand. Einfach ein paar Wochen warten, dann haben wir wieder die alten Preise.. ;)

[maximus_hertus]

Echt jetzt? Ihr kritisiert das Preis / Leistungsverhältnis?

Nehmen wir mal an, AMD hätte die CPUs für 249 (5600X), 399 (5800X), 499 (5900X) und 749 (5950X) vorgestellt. Alle freuen sich, der Hype ist noch(!) größer. Der Frust, da eine noch viel größere Nachfrage auf immer noch viel zu wenig Lagerbestand trifft, multipliziert sich.
Die Händler würden dann sowieso die Preise erhöhen, siehe RTX 3000.

Muss man die aktuelle Preislage gut finden? Sicherlich nicht. Aber ich sehe hier keinen großen Preisaufschlag, der jetzt für ein vollkommenes anderes P/L sorgen würde.

Ein 5600X schlägt in Games alles, was einen 3000er Namen hat und ist in Anwendungen grob im Bereich der 3700er zum grob gleichen Preis. P/L verbessert.

Der 5900er ist bei Anwendungen fast auf 3950X Niveau und in Spielen massiv schneller und rund 150 Euro günstiger als der 3950. P/L verbessert.

Der 5950er ist das schnellste, was man aktuell bekommen kann. P/L trotzdem gleich zum 3950er, der zudem über 1 Jahr bei den Straßenpreisen etwas sinken konnte. Zum UVP Preis (3950er) gibt es jedoch eine deutliche Verbesserung beim P/L.


Das ist auch der Punkt - es ist imo sinnlos Straßenpreise vs UVP zu vergleichen. Anfang 2021 dürfte es genug CPUs geben und ein 5600er (als Beispiel) wird von gan alleine auf 250 Euro oder gar noch weniger fallen. Der 5900er dementsprechend auf oder unter 500. Und dann haben wir wieder grobe Preisparität zum 3000er vor dem 5000er Launch.


Die einzige Option um "alle" zufriedenzustellen wäre es gewesen, Ryzen 5000 auf 2021 Richtung Ostern) zu verschieben.
1. Hätte man genug Zeit um vorzuproduzieren und 2. würde durch den Launch der Intel 11th Gen eine geringe Nachfrage entstehen. Wäre das wirklich besser?

[WedgeAntilles]

Immer wieder nett, so ein Schenkelklopfer für zwischendurch. :lol:

Die Verkaufszahlen des 3700X waren zig mal höher als die des 3800X.
Der 3600XT hat sich im Vergleich zum 3600 so gut wie gar nicht verkauft.
Der 3600X hat sich im Vergleich zum 3600 weit weniger verkauft (allerdings natürlich auch kürzer am Markt.)

Auch bei Kaufempfehlungen wurde hier im Forum monatelang immer der 3600 oder der 3700X empfohlen.
Wann wurde hier mal der 3800X empfohlen?
Aber jetzt beim Preisvergleich sollen der 3600 und der 3700X plötzlich nicht mehr die richtige Refernz sein?

Wie lächerlich ist das denn bitte?


Stimmt, die "überteuerten" Zen2 hat keiner gekauft. Mindfactory hat zwar 30000 Stück von 3900X(T) und 3950X verkauft, aber ist ja im Prinzip wirklich niemand. Wahrscheinlich 25000x dieselbe Person, because why not.

Davon ab liegt die UVP des 5900X nur 20€ höher als die des 3900X bei deutlich höherer Leistung. Gesunken (!) ist sogar hierzulande die UVP des 5950X verglichen mit der des 3950X.

Gibt vier CPUs im Lineup, vielleicht sollte man also mal alle(s) berücksichtigen und nicht nur die Hälfte, damit es ins eigene Weltbild passt.

Wobei die Hälfte sogar falsch ist, denn es trifft nur auf den 6C zu. 3700X zu 5800X sind +28,7% (349€ zu 449€) bei der UVP, Performancezuwachs in Spielen liegt laut PCGH bei 29%, laut CB bei 31%.
Keine Ahnung ob du wirklich überfordert bist oder nur so dämlich tust, aber vom 3900X hat keiner geredet.
Es war ein guter 12 Kerner mit gutem Preis-Leistungs-Verhältnis.

Und wenn du nicht nur flamen würdest sondern LESEN wäre dir aufgefallen, dass ich im High-End Bereich ausdrücklich geschrieben habe, dass hier PL besser wurde:
"Dabei stellst du fest, dass im High-End Segment das Preis-Leistungsverhältnis besser wurde."

Relativ schlechts Preis-Leistungs-Verhältnis hatte der 3800X vs 3700X und der 3600XT vs 3600.
Und eben genau diese CPUs haben sich auch wenig verkauft.

Warum nehmt ihr also einen 3800X als Maßstab, wenn der 3700X sich zig mal mehr verkauft hat?
Warum ist der 3600, der IMMER als "beste CPU vom Preis-Leistungs-Bereich her" empfholen wurde (kannst ja gerne in den Kaufthreads der letzten 12 Monate nachlesen) plötzlich beim Vergleich nicht mehr der "richtige"?
Er hat sich ja nur zig mal mehr Verkauft als die anderen 3600er Varianten.


Du schreibst, ich sollte alles berücksichtigen, nicht nur was in mein Weltbild passt.
Genau das habe ich gemacht und EXPLIZIT geschrieben.
Entweder kannst du nicht lesen oder du machst mich absichtlich dämlich von der Seite an weil dir nicht passt was ich schreibe.
Und du argumentativ nichts dagegen sagen kannst, da die Fakten halt sind wie ich geschrieben habe.

Nix Straßenpreise-Vergleich oder so, sondern UVPs zum Release vs UVPs zum Release.

Das du den fehlenden Kühler beim 5800X komplett ignorierst beim Preisvergleich mit dem 3700X (was ich übrigens auch geschrieben habe, dass ich den mit eingerechnet habe und so auf die 50% kam) vervollständigt dann das Bild.
Und damit sind wir GENAU da was ich geschrieben habe: Im unteren Bereich 6- und 8-Kerner +50% Preiserhöhung. Und damit schlechteres Preis-Leistungs-Verhältnis als bei Zen 2.
Und beim High-End Bereich kaum Preiserhöhung und damit ein deutlich besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als bei Zen 2.

Entweder trollst du absichtlich rum oder du bist völlig inkompetent in diesem Bereich.

[Gast]

Das ist auch der Punkt - es ist imo sinnlos Straßenpreise vs UVP zu vergleichen.


Richtig, korrekterweise müsste man auch für Zen3 die Straßenpreise verwenden, dann sieht es aber noch viel düsterer aus.

1 Monat Schonfrist nach dem Launch ist aber denke ich noch OK, um für die Vergleiche die Listenpreise zu nehmen, sofern die Straßenpreise aufgrund von Lieferschwierigkeiten noch viel zu hoch sind.

Spätestens nach 1 Monat müssen auf jeden Fall die dann aktuellen Straßenpreise von allen CPUs verwendet werden, ob die nun höher oder niedriger als die Listenpreise sind.


Die einzige Option um "alle" zufriedenzustellen wäre es gewesen, Ryzen 5000 auf 2021 Richtung Ostern) zu verschieben.
1. Hätte man genug Zeit um vorzuproduzieren und 2. würde durch den Launch der Intel 11th Gen eine geringe Nachfrage entstehen. Wäre das wirklich besser?

Ja das wäre für die Kunden wirklich wesentlich besser. Blöd eben, dass AMD Zen2 unbedingt auf biegen und brechen noch 2020 launchen musste.

[Gast]

Das Fazit von Leo ist wieder scheuklappig.
Bei aller Lobhudelei für Zen3 vergessen, dass man damit im Office-Bereich nicht mal Untersetzer zum Blumentopf gewinnt.
Leerlaufverbrauch, APU, Systemkosten (= APU+Board ; Rest weitgehend identisch), ... Oh halt - es gibt keine Zen3 APU. Schon gar nicht G(E). Und Zen2+ APUs sind auch nicht lieferbar.
Für Gamer ist 5600X gut. Und sei es nur über Preisverfall bei Zen2 und Druck auf intel. Kühlerkosten?

[FarCry]

Die Verkaufszahlen des 3700X waren zig mal höher als die des 3800X.
Der 3600XT hat sich im Vergleich zum 3600 so gut wie gar nicht verkauft.
Der 3600X hat sich im Vergleich zum 3600 weit weniger verkauft (allerdings natürlich auch kürzer am Markt.)


Bevor du dich verrennst, würde ich vorschlagen, dass du deinen Original-Post nochmal in Ruhe durchliest und dann schaust, auf was ich mich genau beziehe.
Deine Aussage "Zen2 hat quasi niemand gekauft" ist entweder sehr ironisch gemeint (dann fehlt mir aber die Pointe) oder du disqualifizierst dich damit gerade komplett selber.

BTW: Exakt 1 Woche nach 5000-Launch warte ich immer noch auf meine CPU, die angeblich im Zulauf ist. Zen3 war die erste Stunde nach Launch lieferbar, seitdem flächendeckend in allen großen Shops nicht mehr.
Ich bin ja sonst pro AMD eingestellt, aber hier wurde mal wieder mit "diesmal sind wir darauf eingestellt und machen alles besser" sehr vollmundig das blaue vom Himmel versprochen.

[Leonidas]

Bei aller Lobhudelei für Zen3 vergessen, dass man damit im Office-Bereich nicht mal Untersetzer zum Blumentopf gewinnt.
Leerlaufverbrauch, APU, Systemkosten (= APU+Board ; Rest weitgehend identisch), ... Oh halt - es gibt keine Zen3 APU. Schon gar nicht G(E). Und Zen2+ APUs sind auch nicht lieferbar.


Ja ... wenn dies keine APUs sind und auch keine non-X-Modelle, warum soll ich dann die fehlenden Office-Modelle anmängeln?
Erscheint mir widersinnig - gerade, weil solche Modelle doch später nachfolgen werden.

[WedgeAntilles]

Bevor du dich verrennst, würde ich vorschlagen, dass du deinen Original-Post nochmal in Ruhe durchliest und dann schaust, auf was ich mich genau beziehe.
Deine Aussage "Zen2 hat quasi niemand gekauft" ist entweder sehr ironisch gemeint (dann fehlt mir aber die Pointe) oder du disqualifizierst dich damit gerade komplett selber.


Wollen wir doch mal anschauen, was ich geschrieben habe, ja? Und nicht die von dir gefälschte Version "Zen 2 hat quasi niemand gekauft"
Also, was habe ich geschrieben:
"mit den überteuerten Zen2 Serien "
Zen 2 bestand aus zig unterschiedlichen Varianten. (Wäre vielleicht ein besseres Wort gewesen als Serien)
3600
3600X
3600XT
3700X
3800X
3800XT
3900X
3900XT
3950X

Davon gibt es sehr gute
3600
3700X
3900X
3950X

Und es gibt Varianten die wenig attraktiv sind.
3800X ist im Vergleich zur 3700X unattraktiv.
3600XT ist uninteressant im Vergleich zur 3600.

Generell war die Refresh-Serie nicht so wahnsinnig attraktiv.
Gibt es die 3800XT, 3900XT überhaupt noch großartig zu kaufen? Mindfactory hat die glaube ich schon gar nicht mehr drin.

Hier hat einfach Preis-Leistung im Vergleich nicht gepasst.

Das sind die unattraktiven Serien bei Zen 2.
Ist das schlimm? Nein.
Es wurde ja keiner gezwungen die XT Varianten zu kaufen.
Es gab ein ganz kleines bisschen Mehrleistung für deutlich mehr Geld.

Und die haben sich auch wenig verkauft.
Siehe Marktanteile / Verkaufszahlen schon beim 3800X vs 3700X.
Alleine bei Mindfactory ist der 3700X viermal öfter verkauft worden.
Bei Komplettsystemen wird es vermutlich noch deutlicher sein.

Der 3600XT wurde bei Mindfactory 2500 mal verkauft - gegenüber über 100k verkäufen des 3600.

Und genau das habe ich geschrieben - das die teuren Serien in der Zen 2 Reihe keiner gekauft hat.
Natürlich ist keiner im Sinne von 0 übertrieben.

Aber das ist im Deutschen ja eine gängige Umschreibung und ist nicht im mathematischen Sinne von 0 gemeint.



Willst du mir ersntahft erzählen, dass sich die oben genannten Varianten ähnlcih verkauft haben wie 3600, 3700X, 3900X, 3950X?
Wenn ja - auf was basierend?
Wenn nein - über was beklagst du dich dann?


Du unterstellst mir, ich hätte gesagt Zen 2 hätte niemand gekauft.
Indem du einfach das entscheidende Wort weglässt - die unattraktiven Serien von Zen 2.
Also ein Teil innerhalb der Zen 2 Familie.

Ganz großes Tennis, wirklich.

[FarCry]

Du unterstellst mir, ich hätte gesagt Zen 2 hätte niemand gekauft.
Indem du einfach das entscheidende Wort weglässt - die unattraktiven Serien von Zen 2.
Also ein Teil innerhalb der Zen 2 Familie.

Ganz großes Tennis, wirklich.

Dann musst du das auch so deutlich schreiben, dass es jeder versteht. Ich denke, nicht nur ich habe das nicht so verstanden, wie du es gemeint hast.

"Oder nur wenige Prozent weil mit den überteuerten Zen2 Serien (die quasi keiner gekauft hat) gerechnet wird."

Du hast nicht geschrieben "die unattraktiven Serien von Zen2" sondern die "überteuerten Zen2 Serien". Das ist durchaus ein Unterschied, man kann das leicht in den falschen Hals bekommen. Aber nun hab ichs verstanden und kann dir in diesem Punkt durchaus recht geben. :up:

[Platos]

Ich habe das irgendwie auch so verstanden/ in Betracht gezogen:biggrin::tongue:

[Gast]

Generell war die Refresh-Serie nicht so wahnsinnig attraktiv.
Gibt es die 3800XT, 3900XT überhaupt noch großartig zu kaufen? Mindfactory hat die glaube ich schon gar nicht mehr drin.



Der einzige Sinn der Refresh-Serie war, nachdem absinken der realen Preise für Zen2 wieder höhere Preise zu etablieren, um damit reale Preiserhöhung von Zen3 zu vertuschen.

Traurig dass es offenbar genug gibt bei denen das funktioniert.

[WedgeAntilles]

Dann musst du das auch so deutlich schreiben, dass es jeder versteht. Ich denke, nicht nur ich habe das nicht so verstanden, wie du es gemeint hast.

"Oder nur wenige Prozent weil mit den überteuerten Zen2 Serien (die quasi keiner gekauft hat) gerechnet wird."

Du hast nicht geschrieben "die unattraktiven Serien von Zen2" sondern die "überteuerten Zen2 Serien". Das ist durchaus ein Unterschied, man kann das leicht in den falschen Hals bekommen. Aber nun hab ichs verstanden und kann dir in diesem Punkt durchaus recht geben. :up:

Serien war da auch eine unglückliche Wortwahl.
Varianten wäre wahrscheinlich die deutlich bessere Wahl gewesen, da hätte es das Missverständnis vermutlich nicht gegeben.

[Knuddelbearli]

Die Verkaufszahlen des 3700X waren zig mal höher als die des 3800X.
Der 3600XT hat sich im Vergleich zum 3600 so gut wie gar nicht verkauft.
Der 3600X hat sich im Vergleich zum 3600 weit weniger verkauft (allerdings natürlich auch kürzer am Markt.)

Auch bei Kaufempfehlungen wurde hier im Forum monatelang immer der 3600 oder der 3700X empfohlen.
Wann wurde hier mal der 3800X empfohlen?
Aber jetzt beim Preisvergleich sollen der 3600 und der 3700X plötzlich nicht mehr die richtige Refernz sein?

Wie lächerlich ist das denn bitte?




Lächerlich ist es eher andersherum, du vergleichst die RTX 3080 doch auch nicht mit der RTX 2060 nur weil die 3060 noch nicht auf dem Markt ist ...
Und dann noch schreien das die RTX 3080 soviel teurer als die 2060 ist, und es dabei doch egal ist wenn die auch schneller ist.

[Platos]

Nein, das geht nicht. Der 3700X ist praktisch identisch schnell im Gaming, wie der 3800X. Bei einer 2060 und 3080 geht das nicht einmal im entferntesten. Eine 2060 war schliesslich nicht mal annähern so stark, wie eine 2080

Völlig absurder Vergleich.

[Knuddelbearli]

es geht mir weniger um den 3700X und 3800X beide sind X, da zieht mein Argument nur teilweise, ist aber trotzdem nicht grundfalsch den man weiss eben nicht, ob noch ein 5700X kommt
sondern vor allem um den Vergleich 3600 statt 3600X und da zieht mein Argument zu 100%

[JVC]

Ich finde auch, das man erst mal das ganze Portfolio abwarten sollte.

In 2-3 Monaten fände ich deine Vergleiche angebracht @WedgeAntilles ;)
(im Moment sind sie etwas anstrengend)

M.f.G. JVC

[WedgeAntilles]

es geht mir weniger um den 3700X und 3800X beide sind X, da zieht mein Argument nur teilweise, ist aber trotzdem nicht grundfalsch den man weiss eben nicht, ob noch ein 5700X kommt
sondern vor allem um den Vergleich 3600 statt 3600X und da zieht mein Argument zu 100%
Äh ich vergleiche den Preis 3600 vs 5600X und die Leistung des 3600 vs 5600X.
Da es keine anderen 6-Kerner gibt, was genau soll ich denn vergleichen?

Der 3600X ist was? 3% schneller als der 3600?
5%?

Und du vergleichst das ernsthaft mit ner 2060 vs 2080?
Mach dich doch nicht lächerlich.
(Davon ganz abgesehen bezweifelt NIEMAND, dass eine 2060 ein schlechteres Preis-Leistungs-Verhältnis als eine 2080 hat. Die Frage ist im High-End Bereich halt: Wieviel Aufpreis muss man für ein bisschen Mehrleistung bezahlen?
Bei der 2070 vs 2080 war das relativ unattraktiv.
Bei der 3070 vs 3080 ist das Verhältnis etwas besser.
Dennoch, natürlich bekommt man bei der xx70 mehr Frames pro Euro als bei der xx80.
Vor allem bei niedrigeren Auflösungen.)


Noch mal:
Wieso soll der 3600X jetzt die Referenz sein, wenn ihr bei Vergleichen mit Intel IMMER auf den 3600 verwiesen habt?
Der 3600, der sich zigmal mehr verkauft hat?
Wenn es Preis-Leistungs-Technisch gegen Intel ging, wurde immer der 3600 herangezogen. (Völlig zurecht.)
Wenn es AMD intern ist, ist der 3600 plötzlich überhaupt nicht mehr relevant, da MUSS dann mit dem 3600X verglichen werden.

Gleichzeitig wird immer unterstellt, dass ja definitiv ein 5600 non X kommen wird, der quasi gleich schnell sein soll wie der 5600X aber deutlich billiger.
Es gibt da zwar 0 Hinweise von AMD, 0 Leaks, 0 Irgendwas.
Dennoch ist das von euch ein absoluter Fakt, weswegen sich der zwangsläufige Vergleich - attaktivester 6-kerner Zen 2 vs attraktivster 6-kerner Zen 3 verbietet? :confused:

Ernsthaft???

Alternative Fakten - sorry, das ist das einzige was mir dazu einfällt.

Aber ich bin an der Stelle auch raus - wie soll man mit solchen Fanatikern "diskutieren"?
Macht euch ne flache Welt, die vor 5000 Jahren von Gott kreiert wurde oder was euch sonst glücklich macht.

[Knuddelbearli]

Der einzige der sich hier lächerlich ist bist du mit deinen andauernden beleidigen anpflaumen usw entweder diskutier in einem normal Ton oder lass es einfach, einfach lächerlich so ein Verhalten ...

[Gast]

es geht mir weniger um den 3700X und 3800X beide sind X,

Und wenn die CPUs Tinky-Winky und Laa-Laa heißen würden wäre es egal.

3800X und 3700X waren gleichwertige CPUs nur eine davon deutlich billiger, genauso wie 3600X und 3600, ob da ein X im Namen ist oder nicht ist völlig Banane. Rein Namensmäßig wären sogar 3600X und 3600 sogar näher, schließlich fehlt hier nur ein X, bei 3700X und 3800X fehlen ganze 100 wasauchimmer.

Wenn eine Firma 2 gleichwertige Produkte anbietet von denen eines wesentlich günstiger ist, wird natürlich das teurere ignoriert.

Der Vergleich mit 2060 und 2080 ist völlig daneben, da sich diese Karten ganz erheblich in der Leistung unterscheiden und damit eben nicht für das gleiche eingesetzt werden können.

Ein 3600X ist nirgends ausreichend schneller als ein 3600, das ein 3600 für eine Aufgabe unbrauchbar wäre, ein 3600X diese aber noch bewältigen könnte.
Gleiches gilt für 3700X vs 3800X (und auch XT).

Eine 2060 kann eben nicht Auflösungen und Detailstufen flüssig darstellen, die eine 2080 noch bewältigen kann.


da zieht mein Argument nur teilweise, ist aber trotzdem nicht grundfalsch den man weiss eben nicht, ob noch ein 5700X kommt
sondern vor allem um den Vergleich 3600 statt 3600X und da zieht mein Argument zu 100%

Richtig man weiß es nicht, und so lange man nichts von einem 5700X oder einem 5600 weiß erübrigt sich jede Diskussion darum.

Man weiß weder ob diese CPUs jemals kommen, noch was diese leisten, angesichts der Leistung von Zen3 und der Tatsache, dass die Taktraten nun realistisch angegeben werden wäre nicht gerade unrealistisch, wenn diese CPUs, sollten sie irgendwann man erscheinen sich durchaus nennenswert von der Leistung ihrer größeren Brüder unterscheiden, im Gegensatz zu ihren namentlichen Vorgängern. Genauso wenig hat man irgendeine Ahnung über deren mögliche Preise. Wenn diese auch um 50$ jeweils hinaufgehen macht das bei günstigeren CPUs umso mehr aus.

[Gast]

Ja ... wenn dies keine APUs sind und auch keine non-X-Modelle, warum soll ich dann die fehlenden Office-Modelle anmängeln?
Erscheint mir widersinnig - gerade, weil solche Modelle doch später nachfolgen werden.
1. Weil 5900X und sowieso 5950X ziemlich irrelevante Leuchtturm-Produkte sind.
2. Wann? Klar - Notebooks, AiO und Mini-PCs mit U und H. Mit G nichts.
3. 1. und 2. nur erwähnt, weil nur die APUs überhaupt in Frage kommen, an intels Marktanteilen zu kratzen. Die (möglicherweise) für intel sprechenden Punkte Systemkosten, Idle-Stromverbrauch, uvm einfach ignoriert. Läuft.
4. Kühler
5. Wie schon anderweitig jemand erwähnte, ist die Wahl im P/L-Vergleich 'suboptimal'.
6. Ach egal. Hat keinen Zweck.

[Gast]

Update: Inzwischen wird _ein_ System mit 4300G/4600G im Preisvergleich gelistet. Aber weiterhin kein 4700G, kein Office-PC, kein Liefertermin.