Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 12. November 2020

[Leonidas]

Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-12-november-2020

[Knuddelbearli]

Und das wars? Nichtmal eine richtige Entschuldigung, sondern einfach nur da war man voreilig? Sondern man gibt sogar nochmal AMD die Schuld, da die nicht haarklein erklären wie ein noch gar nicht veröffentlichtes Feature funktioniert?

Und zu Geekbench sollte dir doch bekannt sein das man den bei ARM vs x86 vergleichen vergessen kann, da er auch massiv gebrauch von Beschleunigerchips gebrauch macht.

[DragonFire]

So sieht es aus. Das Feature SAM wird am 18.11 genau von AMD erklärt. Warum sich NVIDIA da nun reinkrätschen möchte erschließt sich mir nicht.

Und wenn es sich tatsächlich um einen "offenen" Standard handelt, so steht es auch NVIDIA oder Intel frei es zu nutzen.

[Knuddelbearli]

Auch interessant das Leonidas sofort wieder nur AMD die Schuld gibt das angeblich nur AMD CPUs unterstützt wird, eventuell liegt es aber ja auch Intel? Man weiß es einfach nicht aber spricht Bände, wenn man es immer nur einseitig betrachtet ...


Leonidas ist nicht per se Anti-AMD aber hier hat er sich ihmo einfach verbissen und verbeisst sich immer mehr statt einfach mal zuzugeben das er sich verrannt und geirrt hat.

[Iscaran]

Wichtig ist ja nur das Leonidas da zwei ganze Absätze lang darauf rumreiten kann - mit möglichst vielen Andeutungen und Seitenhieben und Hinweisen die eigentlich keiner aktuell weiss.

Wiederum empfehle ich hier @Leonidas: Schreib einfach weniger spekulativ wo man nichts weiss. Und vor allem wenn die Info aus 1 Satz besteht spekuliere nicht in riesigen Absätzen und möglichste negativer/positiver Ausdeutung /Seitenhieben herum.

Das hat alles sonst ein "gschmäckle" und wird von vielen halt als bias angesehen (gilt für beide Seiten und positiv wie negativ bias !)


EDIT: Ach übrigens. Da ist ein Fehler im Text: "AMD nennt es "Smart Memory Access" (SAM), ...."

AMD nennt das Feature Smart Access Memory. https://www.amd.com/de/technologies/smart-access-memory
Smart Memory Access (SMA) scheint ein Intel Marketing (https://www.all-electronics.de/wp-content/uploads/migrated/document/196371/413ei0507-intel-sma.pdf) begriff zu sein und wird wohl deswegen nicht verwendet - obwohl es zunächst logischer wäre das so zu nennen und nicht eben SAM...

[Leonidas]

Seid Ihr Euch da sicher mit Eurer SAM-Einschätzung? Denn AMD macht Du nun genau den G-Sync und bringt es exklusiv für die eigenen CPUs. Keine Würdigung dieses Punkts?

[Schnoesel]

Man muss sich da auch einfach mal die Historie der Firma ansehen. AMD hat in den letzten Jahren immer auf offene Standards gesetzt im Gegensatz zu Intel oder Nvidia. Klar man darf etwas kritisch in der Betrachtung sein, aber den Anlass zur übermäßigen kritischen Betrachtung hat AMD in den letzten Jahren nicht gegeben.

Das gleiche gilt im Übrigen für die Herstellerbenches von AMD, die allesamt bestätigt wurden und das nicht nur bei Vermeer.

Ich wünschte Leo würde da bei anderen Firmen ... ich sag nur twice as fast as 2080... mehr Kritik walten lassen, denn diese Aussage war glatt gelogen und nicht mal nah dran.

@Leo das hat mit Gsync nix zu tun. Gar nichts oder verbaut AMD extra Hardware? Nein tun sie nicht. Sorry aber einfach mal zugeben können, dass deine Kritik total drüber war geht wohl nicht? Schade!

[Iscaran]

Und noch etwas:

"Mit PCI Express 4.0 hat das ganze im übrigen nichts zu tun, die Funktionalität sollte sich eigentlich genauso auch unter PCI Express 3.0 erreichen lassen."

Das Twitter-Posting lässt diese Aussage direkt nicht zu. Es verweist nur auf die PCIe-Specification allgemein.

Es gibt aber nicht EINE PCIe-Specification. => https://pcisig.com/specifications?field_technology_value%5B%5D=express&field_document_type_value%5B%5D=specification&speclib=
Es gibt PCIe v1, 2, 3...usw.

AFAIK ist das BAR-Zeug erst zwingender Bestandteil der PCIe v4...

[Iscaran]

Seid Ihr Euch da sicher mit Eurer SAM-Einschätzung? Denn AMD macht Du nun genau den G-Sync und bringt es exklusiv für die eigenen CPUs. Keine Würdigung dieses Punkts?

AMD hat nur angegeben SAM mit Ryzen validiert zu haben...das schliesst noch nicht aus dass andere das auch nutzen können.

Solange man nicht 100% genau weiss wieviele Schritte / Teilnehmer hier notwendig sind dass BAR funktioniert kann man nicht genau sagen ob AMD hier wen ausschliesst.

AFAIK ist das Feature in PCIe v4.0 Spec definiert
AFAIK braucht man dafür OS-Support (WDDM-Treiber-modell ab v 2.7 ?)
AFAIK braucht man dafür GPU-Treiber support (unter Linux geht das schon länger)
AFAIK braucht man dafür Support seitens BIOS/Mainboard
AFAIK muss wohl auch die CPU hier einen Befehlssatz oder sowas haben damit man das sinnvoll (mit Performancegewinn) nutzen kann.

Wieviele dieser Punkte damit für ältere Hardware gelten ist aktuell unklar.

Von Linux-Seite aus wird BAR schon seit ein paar Jahren eingesetzt - allerdings unklar ob in derselben Art und Weise wie hier. Ich kenne das nur von Computing Sachen, was dann doch wieder recht speziell ist.

[Knuddelbearli]

Seid Ihr Euch da sicher mit Eurer SAM-Einschätzung? Denn AMD macht Du nun genau den G-Sync und bringt es exklusiv für die eigenen CPUs. Keine Würdigung dieses Punkts?


Selbst wenn das so wäre (dazu später mehr) sind 2-4% Performance eben nicht Vergleich zum Wegfall eines kompletten Features.

Und woher bist du dir da so sicher das AMD 1.) nicht Intel unterstützen wird 2.) es an AMD liegt und nicht Intel hier blockiert? 3.) Die Geschichte, AMD hat immer offene Standard unterstützt.

Wie schon gesagt du hast dich bei SAM einfach verrannt und statt das einfach mal zuzugeben, rennst du immer weiter...

[Daredevil]

Und woher bist du dir da so sicher das AMD 1.) nicht Intel unterstützen wird
Weil es bis dato erstmal so beworben wird?
https://abload.de/img/unbenannt9dkst.png
System Requirements
Hardware
AMD 500 Series Motherboards
AMD Ryzen™ 5000 Series Processors
AMD Radeon™ RX 6000 Series Graphics*
Software
AMD Radeon Software Driver 20.11.2 or newer
Latest Motherboard BIOS (based on AMD AGESA 1.1.0.0)

Warum werden B450 nicht unterstützt, oder Ryzen 3000, wenn Nvidia das auch mit Intel und PCIe 3.0 kann? (:
AMD verdongled sich hier durchaus, aber das ist schon okay, wenn man in der Lage ist, das zu tun.

[Iscaran]

Hier: Seitens Microsoft und OS wird daran seit WDDM2 gearbeitet- AFAIK final erst freigeschaltet mit WDDM 2.7
https://docs.microsoft.com/en-us/windows-hardware/drivers/display/resizable-bar-support

[Platos]

Er hat die Möglichkeit von einem exklusiven Feature und deren hypothetische Auswirkungen dargelegt.

Genau so soll es auch sein. Und jetzt hat er, wieder berechtigterweise, angemerkt, dass es immer noch möglich ist, dass AMD das exklusiv macht.

Man darf aber ruhig auch erwähnen, dass es nicht bei einer Exklusivität bleiben muss und das vor allem noch nicht sicher ist. Hat er ja jetzt auch gesagt.

Kritik ist wichtig, so solls sein!

[Iscaran]

Hmmm:

Filter man die PCIe-Specs nach dem Wort "resizable" findet man dazu 3 Einträge die bis zu PCIe v2.x zurückgehen:
https://pcisig.com/specifications?speclib=resizable

Welche davon aber relevant sind für BAR-Feature auf GPUs (also "SAM") ist aus den spärlichen Infos nicht zu sehen.

Denn bei den PCIe Einträge geht es auch einfach nur um RAM-Speicher und solche Dinge und nicht Speziell um VRAM bzw. GPU-Buffer.

[JVC]

Man muss sich da auch einfach mal die Historie der Firma ansehen. AMD hat in den letzten Jahren immer auf offene Standards gesetzt im Gegensatz zu Intel oder Nvidia. Klar man darf etwas kritisch in der Betrachtung sein, aber den Anlass zur übermäßigen kritischen Betrachtung hat AMD in den letzten Jahren nicht gegeben.
:up:


Ich wünschte Leo würde da bei anderen Firmen ... ich sag nur twice as fast as 2080... mehr Kritik walten lassen, denn diese Aussage war glatt gelogen und nicht mal nah dran.
:up::up:


M.f.G. JVC

[Knuddelbearli]

Weil es bis dato erstmal so beworben wird?
https://abload.de/img/unbenannt9dkst.png
System Requirements
Hardware
AMD 500 Series Motherboards
AMD Ryzen™ 5000 Series Processors
AMD Radeon™ RX 6000 Series Graphics*
Software
AMD Radeon Software Driver 20.11.2 or newer
Latest Motherboard BIOS (based on AMD AGESA 1.1.0.0)

Warum werden B450 nicht unterstützt, oder Ryzen 3000, wenn Nvidia das auch mit Intel und PCIe 3.0 kann? (:
AMD verdongled sich hier durchaus, aber das ist schon okay, wenn man in der Lage ist, das zu tun.

Was soll AMD auch sonst bei einer WERBEveranstaltung zu Ryzen und Radeon sagen?

und es spricht nichts dagegen wenn Leonidas mal drauf hinweist, aber er hat da ihmo richtig darauf herumgeritten und gar nicht in Betracht gezogen das es auch offen sein könnte, einseitige Spekulation bringt uns auch nicht weiter. Entweder Ergebnisoffen oder eben warten bis zum offiziell Release

[Daredevil]

Wenn es offen wäre, wieso ist nur ein aktueller Ryzen + aktuelles Ryzen Mainboard die Voraussetzung und wieso kommen welche mit einem Ryzen 1600+RX580, oder einem Ryzen2700+RX5700 nicht in den Genuss?
Das alleine reicht eigentlich schon aus als Indiz, dass AMD das nur als eigenes "New Gen Feature" verkauft, weil sonst würden sie es überall anbieten, weil es nur ein "allgemeines PCIe Feature ist". korrigiere mich, wenn ich da falsch liege?
Also will sagen, man muss gar nicht mal den Schritt Richtung Intel gehen, die verdongleung geschieht in den eigenen Reihen.

Was für mich keine Kritik rechtfertigt, weil es halt gang und gebe ist und AMD seine "Macht" ruhig ausnutzen kann, so what.
Aber aus politischer Sicht kann man das natürlich anders sehen.

[#44]

Wenn es offen wäre, wieso ist nur ein aktueller Ryzen + aktuelles Ryzen Mainboard die Voraussetzung und wieso kommen welche mit einem Ryzen 1600+RX580, oder einem Ryzen2700+RX5700 nicht in den Genuss?
Das alleine reicht eigentlich schon aus als Indiz, dass AMD das nur als eigenes "New Gen Feature" verkauft, weil sonst würden sie es überall anbieten, weil es nur ein "allgemeines PCIe Feature ist", korrigiere mich, wenn ich da falsch liege?
DX12 ist auch offen und trotzdem kommen alte GPUs nicht in den Genuss.
Nur weil es in Zukunft jeder unstützen kann, heißt nicht, dass es auch für Altbestände möglich ist.

Denk mal drüber nach...

[Dino-Fossil]

Meine Vermutung:
SAM (oder entsprechendes) wird nicht auf allen halbwegs aktuellen Systemen möglich sein, weil offenbar z.B. nicht alle MB-BIOSe die entsprechenden Einstellungen anbieten.
Wenn sie das tun, muss auch noch Windows mitspielen - was laut Igor zumindest mal korrekte UEFI-Modus-Installationen voraussetzt.

Vermutlich ist es aber wenigstens auf den 500er Chipsätzen + Zen3 gesichert möglich (modulo Windows).
Also hat man die Gelegenheit genutzt, fürs Marketing der neuen GPU+CPU noch ein paar % Leistung in den Balken herauszukitzeln.
Immerhin haben sie das ja gesondert aufgeführt - hätten sie hingegen einfach immer inklusive SAM gebencht und verschwiegen, dass man auf Systemen, die es nicht unterstützen generell weniger Performance hätte, wäre das auch nicht ideal...

Dadurch, dass nVidia (und sicher auch Intel) sich nun zurecht genötigt fühlen, nachzuziehen, wird es vermutlich auch bei AMD auf allen Systemen möglich sein, die es potentiell unterstützen können.

Ob das sowieso passiert wäre, oder AMD gehofft hat, das exklusiv halten zu können? Wer weiß - aber da es ja ein relativ simples Feature aus den PCIe-Specs zu sein scheint, erscheint es mir wiederum als unwahrscheinlich, dass AMD ernsthaft angenommen hat, dass das möglich wäre.

[maximus_hertus]

Weil es bis dato erstmal so beworben wird?


Wie will AMD (im Vorfeld) Intel Plattformen validieren / freigeben?

Ich verstehe es einfach nicht. Warum muss man sich derart in eine Sache reinsteigern bevor das Produkt bzw. Feature überhaupt "veröffentlicht" wird? Warum nicht die ersten Testberichte und ggf. Praxisberichte abwarten.

Kritik, ja, gerne. Aber eine Kritik für etwas, was evtl. gar keine Kritik (im Sinne der ausgesprochenen theoretischen Kritik) zulässt, ist einfach ganz mies.

Auch wenn man am liebsten sofort alles diskutieren möchte => Füße stillhalten und das finale Produkt abwarten. Dann wird man noch genug Möglichkeiten haben, potentielle Kritik zu äußern.

Falls SAM nämlich nicht 500/Ryzen 5000 locked ist, sieht die zuvor geschriebene Kritik echt blöd aus und da hilft es meiner Meinung nach NICHT(!) darauf zu verweisen, das es ja hätte sein können.

In einem Speku-Thread im Forum => ja, gerne, da wird ja spekuliert, da kann man das machen.
In den News => eher ungerne, da würde ich lieber was "handfesteres" haben, gerade bei Produkten die launchen. Gerüchteküche & Leaks sind da natürlich was anderes, aber bei einem Produkt, welches gerade launcht, ist es wahrscheinlich besser, die paar Tage zu warten, bis alle Fakten in der PRaxis existieren und man dann nicht spekulieren bzw. "raten" muss.

[Booby]

Genau diese Reaktion habe ich auch erwartet. Ein feiges "Es hätte aber sein können und es ist weiterhin blöd da sie Intel nicht unterstützen werden" statt einfach zuzugeben, dass du das Schlimmste unterstellt hast. Und bei dieser Aktion hast du Leonidas auch nichts für die Zukunft gelernt.
Denn AMD macht nun genau den G-Sync und bringt es exklusiv für die eigenen CPUs
Mir fehlen einfach die Worte, aber ich bin von dieser Trotzreaktion nicht überrascht.

[Complicated]

Seid Ihr Euch da sicher mit Eurer SAM-Einschätzung? Denn AMD macht Du nun genau den G-Sync und bringt es exklusiv für die eigenen CPUs. Keine Würdigung dieses Punkts?
Weil sie zuerst einen Standard validieren vergleichst du das mit Gsync? Wo war das ein Standard der von Nvidia genutzt wurde mit Ihrem verbauten Chip in Monitoren? Die wollten den Standard der VESA aushebeln - du verrennst dich ganz schön in diesem Thema mit unangebrachten Vergleichen.
Stell dir vor du hättest das zu PCIe 4.0 geschrieben - das ist der selbe Fehler.

Und "Everybodys-Darling" hat auch nicht verdient schlechter behandelt zu werden, denn die Leistung von AMD führt hier zu der Beliebtheit und nicht deren Marketing. Wenn du ausgewogen berichten willst (ich kenne deinen eigenen Anspruch nicht) ist es nicht deine Aufgabe im Vorfeld schon mal gegen etwas Stimmung zu machen, wo du dann auch noch so eklatant falsch liegst.

Das hat Hardwareluxx besser verstanden. Intel muß seine Systeme validieren, damit auch Nvidias "anbieten" funktioniert, ebenso wie AMDs SAM von AMD für Nvidias GPUs validiert werden muß, sobald sie es aktivieren.
Nvidia hatte ja angedeutet, dass es nicht aktiviert wurde, weil es unter PCIe 3.0 Performanceminderung gab anstatt Gewinne. Das eine ist ob es funktioniert, das andere ob es unter PCIe 3.0 genauso viel bringt wie mit PCIe 4.0. Und schon wäre ein klares Argument für eine PCIe 4.0 Plattform vorhanden.

Da geht es um die Plattform und das Chipset:
https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/grafikkarten/54629-nvidia-will-smart-access-memory-ebenfalls-umsetzen.html

Der Resizeable BAR Support ist allerdings nicht auf eine bestimmte Plattform oder PCI-Express 4.0 beschränkt. Bereits in den Spezifikationen zu PCI-Express 3.0 ist der Resizeable BAR Support enthalten. Allerdings muss die Plattform validiert sein und dies ist auch der Grund, warum AMD Smart Access Memory auf die Ryzen-5000-Prozessoren und Radeon-RX-6000-Serie beschränkt.
AMD wird sicherlich auch Nvidia validieren, da Sie mehr gewinnen wenn Sie einen Wettbewerbsvorteil gegenüber Intel haben.
Ob Intels Plattform validiert werden kann hängt hier von deren verbauten Chipsets ab und ob die Sicherheitslücken hier Probleme machen bei dem Feature.

[Leonidas]

Bitte glaubt nicht, dass das eine Trotzreaktion meinerseits wäre. So bin ich nicht. Wenn ich hier einen Fehler sehen würde, wäre es einfach, den zuzugeben. DAS wäre wirklich die einfachste Auflösung. Aber ich sehe es inhaltlich anders. Soll ich mich über meine eigene Denkweise hinwegsetzen? Ich denke nicht, dass das jemand wollen kann.

Will sagen: Überzeugt mich inhaltlich. Aber bitte keine Unterstellungen, wie ich wohl ticken mag (nette Umschreibung für: bitte keine Unterstellungen, ich würde aus Trotz oder sonstwas handeln).

[Iscaran]

Nvidia hatte ja angedeutet, dass es nicht aktiviert wurde, weil es unter PCIe 3.0 Performanceminderung gab anstatt Gewinne. Das eine ist ob es funktioniert, das andere ob es unter PCIe 3.0 genauso viel bringt wie mit PCIe 4.0. Und schon wäre ein klares Argument für eine PCIe 4.0 Plattform vorhanden.


Oh - interessant hat nVidia das irgendwo gesagt ?

Dazu passt ja folgender Eintrag in einer LinuxMailing Liste aus dem Jahr 2015:
https://patchwork.kernel.org/project/linux-pci/patch/5662C61F.50303@amd.com/
"That resizing works astonishing fine, the only problem is that on
practical no system I've tested this feature actually works."

Vielleicht ist es deshalb von AMD erst mit PCIe v4 freigegeben. Evtl. gib/gab es da ja noch ein "Bug" in früheren Versionen.

Die Mailing-Liste gibt auch noch einen Hinweis warum offenbar die CPU selbst hier das feature unterstützen muss:

"Many host bridges support programmable windows in the hardware, so in
principle we could reprogram them at run-time. But the CPU side of
the bridge is out of the PCI domain, so there's no single way to do it
-- it's all implementation-specific."

Vielleicht gibts das deshalb eben nur für PCIe v4 und die neuesten Zen's.

[Iscaran]

Bitte glaubt nicht, dass das eine Trotzreaktion meinerseits wäre. So bin ich nicht. Wenn ich hier einen Fehler sehen würde, wäre es einfach, den zuzugeben. DAS wäre wirklich die einfachste Auflösung.

Sorry - aber lies doch nochmal dein 2 Absätze langes rumgeeiere in dieser News.
Lies deine Ergüsse in den früheren News.

Es ist wirklich erstaunlich wie vehement du hier die NICHT bekannte Faktenlage einseitig als "AMD erfindet proprietäre Standards zum ausschliessen anderer" darstellst...UND dabei gleichzeitig auch noch beständig versuchst zu erläutern dass ja nVidia sowas liefern könnte wenn sie "dürften"...

Wenn du wirklich neutral berichten willst lies dir mal Harwareluxx durch...das ginge bestimmt noch kürzer als dort beschrieben.

Einfach mal darlegen was wir wissen, und was wir nicht wissen.

Und auch mal darlegen was AMD gesagt und gezeigt hat.

AMD zeigt mit SAM nun als ERSTER auf dem Markt funktionierendes resizable BAR für Windows Systeme.
Der Anforderungskatalog dafür ist unbekannt, jedoch wie erste Recherchen schnell ergeben wohl recht komplex, von PCIe - Spec bis zu Windows OS, GPU Treiber und Mainboard/BIOS support. Und ALLE diese Stellen müssen es korrekt umsetzen sonst hilft es nichts oder funktioniert nicht.

(siehe Mailing liste zu frühen versuchen das feature zu nutzen unter Linux - wo es nachweislich mittlerweile schon seit einiger Zeit funktioniert (2017 ?).

Alles andere was du dazu in News abgesondert hast unterscheidet sich wirklich nur MINIMAL vom rumgetrolle von so manchen nVidia-Fanboys - die in DLSS die Rettung der Welt sehen und daher eine Konkurrenz ohne DLSS feature sowieso zum Untergang verdammt ist. (oder ähnlichem getrolle bzgl. G-Sync, PhysX, ...you name it)

[Nazar]

Zitat:"In jedem Fall arbeitet nVidia bereits an einer ähnlichen Lösung für seine Ampere-Grafikkarten und verspricht für selbige auch gleichartige Performance-Gewinne. Wichtig hierzu ist auch der direkt nachfolgende Tweet, wonach nVidia jenes Feature angeblich sowohl für Intel- als auch AMD-Prozessoren anbieten wird – ein kleiner Pluspunkt gegenüber AMD, wo man sein SAM-Feature derzeit rein zugunsten der Kombination Zen3+RDNA2 nutzen will. Bei beiden Herstellern wird aber augenscheinlich nur die jeweils aktuelle Grafikkarten-Generation von SAM/BAR bedient, obwohl es wie gesagt keine Anzeichen für eine Hardware-Limitation bei früheren Grafikkarten und Prozessoren gibt. Da nun zumindest unter neuer Hardware ein breiter Support von SAM/BAR zu kommen scheint, erledigt sich die früher an dieser Stelle geäußerten Kritik gegenüber AMDs SAM-Feature – wobei speziell AMD durchaus noch über seinen Schatten springen und SAM auch für Intel-Prozessoren freigeben könnte (nVidia kann es ja schließlich auch)."


Erst werden haltlose Unterstellungen als Grundlage für eine vollkommen überzogene Kritik genutzt und gleichzeitig der Weltmeister in Alleingängen -nVidia- als Heiliger, gutes Vorbild- ins Feld gebracht und dann tritt man noch nach, weil AMD ein Feature einer Kombination einer Hardwaregenration nicht im Detail erklärt hat und man deshalb sich selber verleitet hat falsche Anschuldigungen zu unterstellen und dann beschwert man sich allen ernstes, dass man sich zur "Üblen Nachrede" verleiten lies, weil jemand seine Daten vor dem Release noch nicht im Detail erklärt hat? :eek:
Und immer wenn man glaubt, schlimmer geht es nimmer, dann kommt so was...
nVidia erneut als gutes Beispiel zu nennen, ist schon grenzwertig aber dann noch gegenüber AMD nachzutreten, das geht eindeutig zu weit! :mad:

Bitte glaubt nicht, dass das eine Trotzreaktion meinerseits wäre. So bin ich nicht. Wenn ich hier einen Fehler sehen würde, wäre es einfach, den zuzugeben. DAS wäre wirklich die einfachste Auflösung. Aber ich sehe es inhaltlich anders. Soll ich mich über meine eigene Denkweise hinwegsetzen? Ich denke nicht, dass das jemand wollen kann.

Will sagen: Überzeugt mich inhaltlich. Aber bitte keine Unterstellungen, wie ich wohl ticken mag (nette Umschreibung für: bitte keine Unterstellungen, ich würde aus Trotz oder sonstwas handeln).

Du hast in deinem Artikel, obwohl es nicht mal im Ansatz feststand und man mehrfach auf die BAR Spezifikation hingewiesen hat, AMD einen proprietären Ansatz unterstellt und allen Ernstes behauptet, dass sich AMD von nVidia auf den Pfad der Tugend zurückführen lassen sollte und das obwohl bis heute keine 6x00 (XT) auf dem Markt erhältlich ist.
Und hast in fast all deinen Artikeln bei nV zu DLSS und G-Sync das Recht auf "Schutz der Arbeit" als legitimes Mittel herausgearbeitet und in erster Linie die Vorteile in Spielen benannt, anstatt, wie bei AMD, die hauptsächlich negativen Auswirkung für den Konkurrenten auseinander zu setzen. Was soll man denn noch aufzeigen?
Du schreibst zwar, dass, wenn man es dir aufzeigt, du selber mit dir ins Gericht gehen würdest, doch klingt das beim durchlesen deiner Artikel zu den nVidia Dingen wie böser Hohn!

Bitte lesen:
https://www.3dcenter.org/news/die-neue-kantenglaettung-von-nvidias-turing-deep-learning-super-sample-dlss

[Leonidas]

Ich bin enttäuscht, das wiederum keine inhaltliche Diskussion stattfindet, sondern das erneut Werturteile dominieren.

[Iscaran]

Zitat: – wobei speziell AMD durchaus noch über seinen Schatten springen und SAM auch für Intel-Prozessoren freigeben könnte (nVidia kann es ja schließlich auch)."


Zumal nVidia stand AKTUELL noch überhaupt NIX kann. Sie haben es INOFFIZIELL via Twitter verlauten lassen...

EDIT: Der Post ab hier enthält Ironie:

Wir sollten daraus am besten eine zweiseitige News machen, in der man darauf Hinweist , wie wichtig diese "potentielle Öffnung des Features" ist und dass nVidia in der Vergangenheit schon immer besonders wert darauf gelegt hat proprietäre Features umzusetzen, die zwar für jeden zugänglich sind, aber natürlich nur von nVidias Gnaden.

Stand aktuell hat nVidia hier gar nichts "auch für Intel-Prozessoren"....und OB und wieso AMD auch Intel CPUs mit SAM unterstützen wird ist ebenfalls unbekannt.

[Iscaran]

Ich bin enttäuscht, das wiederum keine inhaltliche Diskussion stattfindet, sondern das erneut Werturteile dominieren.

Ernsthaft ? Dann lies vor allem deine Absonderungen zu dem Thema...

Du fällst STÄNDIG Werturteile in deinen News (bezüglich SAM und AMD).

Dir haben allein HIER schon zig-User ihre Meinung zu deinen "Wertungsfreien"-Äußerungen mitgeteilt - inklusive Belegen.

Wieviel mehr Diskussion verträgst du noch ?

[Gast]

Der ganze Thread inkl. Den Kommentaren ist ein Paradebeispiel wie schief die Markenbrille im 3d Center derweilen sitzt.

AMD macht hier genau das was Intel und Nvidia immer zurecht vorgeworfen & kritisiert wird und der Pöbel verteidigt das auch noch .
Euch ist echt nichtmehr zu helfen .

[Knuddelbearli]

Ich bin enttäuscht, das wiederum keine inhaltliche Diskussion stattfindet, sondern das erneut Werturteile dominieren.

Inhaltlich wurde dir schon vieles gesagt, teils wenige Tage auch deinem Post, das hat sich jetzt bisher alles bewahrheitet und es hat nix gebracht ...

Bei Nazars Post wohl voller Inhalt ist!

Trotzdem finde ich den Ton mancher Leute nicht gut

zB Ergüsse @Iscaran muss das sein?

[Troyan]

Ich bin enttäuscht, das wiederum keine inhaltliche Diskussion stattfindet, sondern das erneut Werturteile dominieren.

Wieso? Du hast in deinem Forum seit Jahren den AMD Trollen komplette Narrenfreiheit gewährt. Jetzt wirst du eben von denen aufgefressen.

Ich habe es ja schön öfters hier in den News-Threads geschrieben: Warum werden die ganzen Trolle geduldet? Wieso werden AMD Mitarbeiter wie fondness, Complicated und Co. nicht längst gebannt? Wieso hast du AMD Mitarbeiter wie den Gipsel-Typen als Moderator weiter zugelassen, trotzdem seine Moderation hier nie gegen AMD bezahlte Forumstrolle geht und Anfeindungen von diesen Trollen nie bepunktet werden?

Daher einfach den Mut haben und aufräumen. Bann die Trolle und man kann hier, mindesten in den News-Threads, auch auf einem Niveau diskutieren, das Spaß macht. Lösch die Trolle. Das ist fünf Minuten arbeitet. Oder akzeptiere, dass du jedesmal angegriffen wirst, wenn du was schreibst, was AMD nicht gefällt.

[nairune]

Die Faktenlage ist doch aktuell, dass AMD sagt, es funktioniert auf 500er Boards + Ryzen 5000 + Radeon 6000.
Klingt auch nachvollziehbar das auf der Hardware zu zeigen, wollen sie ja schließlich alles verkaufen.

Es gibt kein Dementi, dass es auf anderer Hardware (nicht) kommen wird, noch Versprechungen dahingehend.

Anstatt sich an die Kehle zu gehen, sollte "die Community" geschlossen die Unterstützung auf sämtlicher Hardware fordern, insbesondere wo nun herauskommt, dass die technische Basis überall vorhanden ist.
Warum man hier einerseits eine eventuelle Abschottung verteidigt oder auch andererseits sie bereits vehement verurteilt, bevor überhaupt irgendwer das Feature einsetzt und sich der Support herauskristallisiert, erschließt sich mir nicht.

[Dan3604]

Und noch etwas:

Das Twitter-Posting lässt diese Aussage direkt nicht zu. Es verweist nur auf die PCIe-Specification allgemein.

Es gibt aber nicht EINE PCIe-Specification. => https://pcisig.com/specifications?field_technology_value%5B%5D=express&field_document_type_value%5B%5D=specification&speclib=
Es gibt PCIe v1, 2, 3...usw.

AFAIK ist das BAR-Zeug erst zwingender Bestandteil der PCIe v4...

Falsch. Die BARs gibts schon immer. Und RBAR ist in rev3 definitiv drin. Selbst ohne RBAR gab es schon vorher sowas wie programmierbare BAR-Masken in den PCIe-IPs, aber mit RBAR ist das jetzt standardisiert. Dennoch müssen auch rootcomplex und BIOS mitspielen - und da hat AMD mit ihrem AGESA und ihren Systemtreibern eben das komplette Paket für das sie diese Funktion validieren können.

Prinzipiell ist das alles kein Hexenwerk, aber mit den BARs und Systemen muß man aufpassen. Ich habe selber an den entsprechenden Funktionen für einen PCIe 3 Industrie-SOC mitgearbeitet der genau sowas kann, per 64bit RBAR den kompletten internen Adreßbereich linear zu exponieren. Deshalb kann ich AMD gut verstehen daß sie es in ihrem System validiert haben und als Feature anbieten. Prinzipiell kann nV dasselbe mit Intel. nV sollte dasselbe dann auch mit AMD Ryzen können da ja nur Standards genutzt werden - außer AMD würde in ihrer AGESA da mutwillig was blocken, aber das wäre politisch kaum durchsetzbar. Ob AMD SMA für ihre GPUs auch für Intel freigibt oder damit ihre Ryzen's pushen will ist dagegen ihre eigene Politik.

Eine Frechheit ist aber daß AMD Gen4 blockt bei x470 und früher, aber mit Erfolg kommt Arroganz und optimiertes Marketing. Auch Ryzen 5000 auf x370 muß man ja nicht mehr machen, lieber das Geld mitnehmen...

ps. es gibt schon EINE PCIe spec... die wächst halt mit. für paar altlasten braucht man noch die PCI conventional 3.0 für zB MSI-X und für paar RC sachen die PCIe conventional P2P bridging spec, und dazu dann jeweils die aktuelle PCIe, derzeit wohl die rev 6.0. davon muß man aber immer die jeweilige Gen trennen wobei noch immer gilt daß einen neue major-Version der rev-Spec auch eine neue Gen mitbringt. alles klar soweit?

[JVC]

Ich bin enttäuscht, das wiederum keine inhaltliche Diskussion stattfindet, sondern das erneut Werturteile dominieren.
Der einzige der Hier im Moment ohne Fakten werturteilt, bist Du.
(sry das musste raus)

M.f.G. JVC

[Complicated]

Ich bin enttäuscht, das wiederum keine inhaltliche Diskussion stattfindet, sondern das erneut Werturteile dominieren.
Nun ich bin enttäuscht, dass du das nicht erkennen kannst, da es technisch klar formuliert wurde inkl. Spezifikationen PCIe.

Was du hier machst ist das umdrehen der Beweislast - du behauptest etwas und stellst eine Theorie auf und willst von uns Belege dafür, dass AMD nicht macht was du dir ausgedacht hast.

Das funktioniert nicht beim Gottesbeweis und auch nicht bei Trump. Bitte akzeptiere die Faktenlage, die dir nun mit mehreren technischen Quellen, inkl. Hardwareluxx Artikel geliefert wurden. Wenn es daran liegt, dass du es technisch nicht verstehst, dann stelle bitte keine Theorien auf, die schon Kritik enthalten.

Du bist derjenige der sich aus der inhaltlichen Diskussion verabschiedet hat und es nicht einsieht.

[Dan3604]

Oh - interessant hat nVidia das irgendwo gesagt ?

Dazu passt ja folgender Eintrag in einer LinuxMailing Liste aus dem Jahr 2015:
https://patchwork.kernel.org/project/linux-pci/patch/5662C61F.50303@amd.com/
"That resizing works astonishing fine, the only problem is that on
practical no system I've tested this feature actually works."

Vielleicht ist es deshalb von AMD erst mit PCIe v4 freigegeben. Evtl. gib/gab es da ja noch ein "Bug" in früheren Versionen.

Die Mailing-Liste gibt auch noch einen Hinweis warum offenbar die CPU selbst hier das feature unterstützen muss:

"Many host bridges support programmable windows in the hardware, so in
principle we could reprogram them at run-time. But the CPU side of
the bridge is out of the PCI domain, so there's no single way to do it
-- it's all implementation-specific."

Vielleicht gibts das deshalb eben nur für PCIe v4 und die neuesten Zen's.


RBAR an sich ist schon seit ewigkeiten im gängigsten PCIe IP enthalten und funktionierte schon vor mehreren Jahren vollkommen einwandfrei. das viel größere problem ist wie BIOS, OS (Windows, Linux, ...) und Treiber damit umgehen

zusätzlich sind wohl ziemlich viele für Euch als PCIe v3 bekannte GPUs tatsächlich PCIe v4 bzw. rev4 was den Protokollstack angeht und damit auch Funktionen wie RBAR einschließen würde - aber RBAR ist wie gesagt definitiv in rev3 drinnen

es gibt wohl einen großen anbieter von PCIe IP den wohl die allermeisten anbieter von PCIe Chips nutzen... wer den nimmt, der nimmt immer die neueste version und die ist schon seit mehreren jahren rev4, da alle möglichen protokollbugs immer nur auf deren mailine gefixt werden

siehe auch nV die plötzlich einen Gen4 Turing aus dem hut gezaubert haben. höchstwahrscheinlich habe alle Turing's zumindest eine rev4 PCIe IP drin, spätere wohl auch ein Gen4 PHY

[Dino-Fossil]

Man sollte dennoch nicht aus den Augen verlieren (und das sage ich trotz deutlichen AMD-Bias), dass AMD es in der Vorstellung des Features durchaus so hat klingen lassen, als wäre das ein "Exklusiv-Feature" von Navi2x+Zen3 auf 500er Boards - während es eigentlich auch auf anderen Systemen möglich sein sollte.

Hier mit der GSync-Keule zu schwingen mag übertrieben sein, aber AMDs Vorstellung war in diesem Aspekt auch nicht ganz glücklich (wenn auch aus Marketing-Gründen nachvollziebar).

[Rabiata]

Die Mailing-Liste gibt auch noch einen Hinweis warum offenbar die CPU selbst hier das feature unterstützen muss:

"Many host bridges support programmable windows in the hardware, so in
principle we could reprogram them at run-time. But the CPU side of
the bridge is out of the PCI domain, so there's no single way to do it
-- it's all implementation-specific."

Vielleicht gibts das deshalb eben nur für PCIe v4 und die neuesten Zen's.
Interessanter Punkt, der auch helfen könnte, den Streit hier beizulegen. Weil:

AMD hat keinen Einfluß auf Intels Implementierung und kann daher nicht versprechen, wie gut das Feature mit Radeon 6xxx und Intel-CPUs funtioniert. Möglicherweise wissen sie auch schon, daß es Probleme gibt.
Sinngemäß gilt dasselbe für Ryzen CPUs mit Nvidia Grafikkarte.
AMD hat auch nicht ausdrücklich gesagt, daß "gemischte" Systeme mit anderen Herstellern nicht funktionieren. Sie beschränken sich halt auf Aussagen zur eigenen Hardware.

Insofern könnten die Behauptungen über Abschottung zwar formal stimmen, aber den Umständen geschuldet sein. Es wäre dann kein böser Wille seitens AMD.
Für die Zeit nach dem Release erwarte ich dagegen, daß AMD zumindest dokumentiert, wie eine Radeon 6xxx für SAM anzusprechen ist. Und daß sie keine künstlichen Sperren gegen Intel-CPUs einbauen.
Wobei Intel durchaus schon AMD-CPUs vorsätzlich im Intel-Compiler ausgebremst hat, so daß man auch denken könnte "Rache ist süß" :ulol3:
Und wenn Intel jetzt einige Monate Vorlauf brauchen sollte, um die nächste Prozessorgeneration anzupassen: Pech gehabt ;p

[Complicated]

Die Aufgabe des Marketing ist exklusive Features hervorzuheben und nicht den anderen zu sagen wie sie es gemacht haben. Ich kann mich nicht erinnern, dass AMD bei der Vorstellung als erste PCIe 4.0 GPU irgendwelche technischen Erklärungen zum Industriestandard gemacht hatte oder von jemandem welche gefordert wurden.

Das war die erste Produktvorstellung von N2x - aus dem Marketing Fakten zu schließen war noch nie der Weg eines technischen IT-Forums. Jahrelang haben alle über AMDs Marketing gelacht, und jetzt wo sie es gelernt haben will man alles was deren Marketing sagt nicht erst einmal testen bevor man urteilt?

[Daredevil]

Was soll AMD auch sonst bei einer WERBEveranstaltung zu Ryzen und Radeon sagen?

Naja. Sowas wie "Wir haben nen neues Feature und das kann man überall nutzen mit unseren Geräten" wäre ja schonmal eine Lösung. Ging bei Freesync ja auch. Ich dachte AMD ist ein Wohltäter?

AMD sagt aber, es muss B550/570 sein + Navi2 + Zen3.
Habe ich ein B550 mit Navi1 und Zen3, darf ich dieses Feature nicht nutzen.
Habe ich ein B450 mit Navi2 und Zen3, darf ich dieses Feature nicht nutzen.
Habe ich ein X570 mit Navi2 und Zen2, darf ich dieses Feature nicht nutzen.

AMD sperrt hier also jeden User aus, der nicht das neueste Produkt hat, obwohl es ein "Feature" ist, welches jemand anderes frei für jede Plattform entwickeln möchte. Warum limitiert AMD hier also ihre eigenen Produkte?
Weil sie es können und Geld verdienen möchten.

( Nochmal, keine Kritik. Wenn AMD das will, sollen sie das tun. Synergien kann man nutzen, ich persönlich habe da kein Problem mit. )

[Complicated]

Naja. Sowas wie "Wir haben nen neues Feature und das kann man überall nutzen mit unseren Geräten" wäre ja schonmal eine Lösung. Ging bei Freesync ja auch. Ich dachte AMD ist ein Wohltäter?
Ich kann mich nicht erinnern, dass AMD bei der Vorstellung als erste PCIe 4.0 GPU irgendwelche technischen Erklärungen zum Industriestandard gemacht hatte oder von jemandem welche gefordert wurden.
Das selbe bei Vorstellung von AM4 mit PCIe 4.0

[Dino-Fossil]

Naja. Sowas wie "Wir haben nen neues Feature und das kann man überall nutzen mit unseren Geräten" wäre ja schonmal eine Lösung. Ging bei Freesync ja auch. Ich dachte AMD ist ein Wohltäter?

Naja, genau das geht ja vermutlich nicht (da wohl schonmal nicht alle Boards das im UEFI sauber implementiert haben) - aber sie hätten es in der Tat durchaus in Aussicht stellen können, dass es auch in weiteren (auch älteren) Kombinationen zugänglich sein könnte.

[Nazar]

Ich bin enttäuscht, das wiederum keine inhaltliche Diskussion stattfindet, sondern das erneut Werturteile dominieren.


nVidia ist ja so einiges aber mit absoluter Sicherheit !!kein!! gutes Beispiel, wenn es um kooperative Zusammenarbeit mit anderen Herstellern geht!
Warum also provozierst du deine Leser mit Aussagen, die diesen !!Fakt!! ins Gegenteil verkehren?
Du provozierst die Leser und wunderst dich dann in welche Richtung die darauf folgende Diskussion abdriftet? :freak:

Naja, genau das geht ja vermutlich nicht (da wohl schonmal nicht alle Boards das im UEFI sauber implementiert haben) - aber sie hätten es in der Tat durchaus in Aussicht stellen können, dass es auch in weiteren (auch älteren) Kombinationen zugänglich sein könnte.

Hat AMD denn das Gegenteil getan? :rolleyes:
Ich verstehe es nicht!? :confused:
AMD hat NICHTS negatives getan, ganz im Gegenteil zu x-Mal nVidia aber es wird darüber philosophiert was hätte AMD tun müssen, damit es klar gewesen wäre, dass nVidia nicht grundsätzlich ausgeschlossen wird. Ernsthaft? :freak:
Wenn man ein Haar in der Suppe finden will, dann findet man auch eines, auch wenn man es selber reinwerfen muss.. gell? :freak:

[Daredevil]

Jo richtig, auch da ist die künstliche Verknappung für manche vielleicht nicht so geil gewesen, wobei manche heute bestimmt auch noch X470 nutzen, wo PCIe 4.0 aktiviert ist. Da wurde halt die Riegel vorgeschoben am Ende. ( Auch da, aus Marketingsicht natürlich verständlich )

@Dino-Fossil
Es geht ja nicht darum, ob sie es den Herstellern überlassen, sondern das sie Mindestanforderungen stellen. Ersteres wäre natürlich cool, zweiteres ist halt die "aktuelle Lage", weil offiziell kommuniziert.
Deswegen ist Leos Kritik und diese Diskussion durchaus berechtigt und gut, gerade weil es AMD vielleicht zum Umdenken anregt, ähnlich wie bei der verdongleung von Gsync.

Heute kannst du als Nvidia User Gsync und Freesync nutzen, die Freiheit hat man mit keiner anderen Karte.
Einen OLED aus 2019 kannst du mit einer AMD Karte nicht mit Async betreiben, das ist ein riesen Minus Punkt.
Das liegt halt daran, dass Nvidia Geld verdienen will.

@Nazar
Wenn du dich von einer News provozieren lässt, solltest du dir vielleicht ein anderes Hobby suchen, wo du dein Temperament sinnvoll nutzen kannst. lol

[Complicated]

Naja, genau das geht ja vermutlich nicht (da wohl schonmal nicht alle Boards das im UEFI sauber implementiert haben) - aber sie hätten es in der Tat durchaus in Aussicht stellen können, dass es auch in weiteren (auch älteren) Kombinationen zugänglich sein könnte.Und auch schlechtes Marketing um neue Produkte zu verkaufen. Sie haben eine Kombination vorgestellt wo es funktioniert.

[Complicated]

Heute kannst du als Nvidia User Gsync und Freesync nutzen, die Freiheit hat man mit keiner anderen Karte. .:eek:Das nennst du Freiheit, nachdem die Monitor-Hersteller aufgehört haben den überteuerten Vendor-Dongle zu verbauen? Nvidia hat zu keiner Zeit eine Lizenz für andere Hersteller frei gegeben und du lobst diesen Quark jetzt?

[Daredevil]

Nein, ich lobe das nicht. Aus Kundensicht ist es aber nun einmal eine Freiheit, die man hat mit einem Nvidia Karte.
Ich habe nen LG OLED und kann dort kein Freesync nutzen, Gsync allerdings schon.

Find ich das geil? Nö. Habe ich eine Wahl? Nö.
Solange LG nicht in den Quark kommt, bin ich im scheiß Ökosystem gefangen.
Die Lösung wäre, dass ich meinen OLED nun verkaufe und mit einen CX kaufe, der 400€ mehr kostet, dafür auch Freesync hat. Macht das Sinn? Nö.
Wieso hat eigentlich nicht jeder Monitor Freesync, wenn es Free ist?

Ich rate ausdrücklich jedem dazu, sich keinen Monitor zu kaufen, der nur GSync anbietet.
Genauso rät man heute jeden davon ab, Intel/Zen2 mit Navi2 zu koppeln, weil man mit einem Zen3 SAM mitnehmen kann. Merkste? ( Selbst wenn die Prozessoren gleich schnell wären )

Hier bilden sich durchaus Synergien bei AMD. Gerade auch Hinblick auf Ampere und Navi2.
Willst du die schnellste Grafiklösung haben, musst du einen Zen3 im Rechner haben.

[Nazar]

@Nazar
Wenn du dich von einer News provozieren lässt, solltest du dir vielleicht ein anderes Hobby suchen, wo du dein Temperament sinnvoll nutzen kannst. lol


Was ist die Grundlage einer jedweden Diskussion?
Und !!bitte!! erst NACHdenken, dann sacken lassen und dann hoffentlich einfach schweigen... danke. ;)

[Daredevil]

Du schreist hier die ganze Zeit rum, als hätte Leo ins Wespennest gestochen und du müsstest deine Königin verteidigen, weil du dich provoziert fühlst.
Würdest du nicht aus ausgiebig mit CAPSLOCK, fett geschriebenem und !!!Ausrufezeichen!!! hantieren, würde man nicht glauben, dass du gerade mit 200 Puls vorm Rechner sitzt.

Man kann auch diskutieren, ohne laut zu werden. :freak: ( Ugly Smileys tragen übrigens auch nicht zu einer erwachsenen Unterhaltung bei, oder verziehst du im Real Life auch dein Gesicht so, wenn dir etwas nicht passt? )

[Iscaran]

Prinzipiell ist das alles kein Hexenwerk, aber mit den BARs und Systemen muß man aufpassen. Ich habe selber an den entsprechenden Funktionen für einen PCIe 3 Industrie-SOC mitgearbeitet der genau sowas kann, per 64bit RBAR den kompletten internen Adreßbereich linear zu exponieren. Deshalb kann ich AMD gut verstehen daß sie es in ihrem System validiert haben und als Feature anbieten. Prinzipiell kann nV dasselbe mit Intel. nV sollte dasselbe dann auch mit AMD Ryzen können da ja nur Standards genutzt werden - außer AMD würde in ihrer AGESA da mutwillig was blocken, aber das wäre politisch kaum durchsetzbar. Ob AMD SMA für ihre GPUs auch für Intel freigibt oder damit ihre Ryzen's pushen will ist dagegen ihre eigene Politik.



Eine Frechheit ist aber daß AMD Gen4 blockt bei x470 und früher, aber mit Erfolg kommt Arroganz und optimiertes Marketing. Auch Ryzen 5000 auf x370 muß man ja nicht mehr machen, lieber das Geld mitnehmen...


Wie du selbst schon schreibst ist das alles zwar kein Hexenwerk, aber ganz so ein simples "on/off" feature ist es wohl auch nicht sonst wärst du selbst nicht mit dieser Aussage aufgetreten, sondern im Gegenteil wohl mit so einiger Arbeit verbunden, dass das auch korrekt so läuft (offener Standard hin oder her).
EDIT: Und wie "einfach" das ist, das auch auf älteren Hardwares zum laufen zu bringen, so daß es auch Performance bringt - siehe Complicateds Beitrag mit nVidis statement zu unter PCIe v3 hat das irgendie nichts gebracht, weiss ich persönlich nicht. Wenn du dazu QUELLEN hast immer her damit.



Ich habe selber an den entsprechenden Funktionen für einen PCIe 3 Industrie-SOC mitgearbeitet der genau sowas kann, per 64bit RBAR den kompletten internen Adreßbereich linear zu exponieren. Deshalb kann ich AMD gut verstehen daß sie es in ihrem System validiert haben und als Feature anbieten.


Nichts anderes impliziert der Marketing Begriff SAM. Genauso wie "Free Sync" für die UMSETZUNG des Adaptive Sync Standards via variable refresh rate steht und ebenfalls arbeit erfodert und VALIDIERUNG um das Logo "Freesync" auf einen Monitor/GPU "pappen" zu können.

Das hat erstmal nichts mit proprietär und andere Ausschließend zu tun...aber wehe wenn jemand G-Sync lobt und im gleichen Atemzug behauptet das Free-Sync gedöns wäre nur murks.

[Dino-Fossil]

Hat AMD denn das Gegenteil getan? :rolleyes:
Ich verstehe es nicht!? :confused:

Ist doch ganz einfach - sie haben es unterlassen darauf hinzuweisen und dadurch den Eindruck erweckt, dass es ein exklusives Feature sein könnte.

Persönlich seh ich das auch nicht so wild, das ist kein G-Sync, PhysX oder ähnliches. Aber man hätte genau diese Diskussionen vermieden, wenn man das ein wenig genauer - selbst in einem Nebensatz - kommuniziert hätte.

Aber nochmal, fällt für mich eher unter Nichtigkeit, zumal ich nachvollziehen kann, warum man das in einer Marketingveranstaltung eben so gemacht hat.

[Gast]

Da nun zumindest unter neuer Hardware ein breiter Support von SAM/BAR zu kommen scheint, erledigt sich die früher an dieser Stelle geäußerten Kritik gegenüber AMDs SAM-Feature –


Wie bitte? Genau das zeigt dass die Kritik an AMD mehr als nur berechtigt war und immer noch berechtigt ist.

Wie es aussieht gibt es nämlich keinerlei technische Gründe, dass AMD SAM auf 5xx Chipsätze und Zen3 beschränkt, und damit nicht nur Intel sondern auch seine eigene Kundschaft ausschließt.

Die Kritik wäre nur dann nicht angebracht wenn Zen3 und 5xx Chipsätze irgendetwas in Hardware hätten, was eine Umsetzung für ältere Prozessoren/Chipsätze nicht möglich macht, was im Falle der Chipsätze schon prinzipbedingt nicht der Fall sein kann.

Mit dem neuen Wissen, dass es überhaupt keine technischen Hintergründe gibt, ja AMD indem man behauptet hat, das sowas nur möglich war weil man "alles aus einer Hand liefern kann", was Nvidia wohl in baldiger Zukunft als Lüge entlarven wird (oder liefert Nvidia dann auch heimlich x86 Prozessoren aus?) muss die Kritik an AMD eher intensiviert werden, und nicht zurückgenommen werden.

Der einzige Grund warum sich AMD das aktuell überhaupt erlauben kann, ist, weil man gerade die schnellsten Gaming-CPUs vorgestellt hat und damit davon ausgehen kann, dass RDNA2 auch diese als Testplattform verwenden werden.

Aber man kann es als Hinweis sehen, dass Apple trotz aller Marketing-Übertreibung dennoch ein wirklich schnelles Stück Hardware hingelegt haben dürfte.

Dass Apple Silicon nicht nur schnell, sondern angesichts der TDP sogar verdammt schnell ist zeigt nicht nur Geekbench:

https://www.anandtech.com/show/16226/apple-silicon-m1-a14-deep-dive/4

Zur Erinnerung der hier getestete Prozessor steckt im einem Iphone und hat einen Verbrauch um die 5W, und man kann damit mit den schnellsten Intel sowie AMD Prozessoren weitestgehend mithalten.

[Iscaran]

il:

AMD hat keinen Einfluß auf Intels Implementierung und kann daher nicht versprechen, wie gut das Feature mit Radeon 6xxx und Intel-CPUs funtioniert. Möglicherweise wissen sie auch schon, daß es Probleme gibt.
Sinngemäß gilt dasselbe für Ryzen CPUs mit Nvidia Grafikkarte.
AMD hat auch nicht ausdrücklich gesagt, daß "gemischte" Systeme mit anderen Herstellern nicht funktionieren. Sie beschränken sich halt auf Aussagen zur eigenen Hardware.



SO wird ein Schuh daraus. Wenn ich als eine Firma WERBUNG mache, dann passe ich tunlichst auf Was ich verspreche.
Stellt euch nur mal vor wie groß der Shitstorm wäre wenn AMD gesagt hätte:
"Und übrigens, Radeon 6000 series können SAM, ein Feature das mit JEDER CPU, JEDEM Mainboard und alles sonst so. ca10% Performance bringt."

Und dann stellen die User aber fest, dass es mit Intel CPUs z.B: nur 5% sind. Oder mit alten Mainboards nur 0% oder...Abstürze gibt, oder...

Genau DESWEGEN, wird auf solchen Veranstaltungen normalerweise nur auf DAS hingewiesen was auch gesichert funktioniert.

Andere Hersteller handhaben das z.T. anders. Aber im Grunde gab es immer einen Shitstorm wenn ein Hersteller ein Feature ankündigt das nur bedingt oder teilweise funktioniert.

[Iscaran]

AMD sagt aber, es muss B550/570 sein + Navi2 + Zen3.
Habe ich ein B550 mit Navi1 und Zen3, darf ich dieses Feature nicht nutzen.
Habe ich ein B450 mit Navi2 und Zen3, darf ich dieses Feature nicht nutzen.
Habe ich ein X570 mit Navi2 und Zen2, darf ich dieses Feature nicht nutzen.

AMD sperrt hier also jeden User aus, der nicht das neueste Produkt hat, obwohl es ein "Feature" ist, welches jemand anderes frei für jede Plattform entwickeln möchte. Warum limitiert AMD hier also ihre eigenen Produkte?


Genau diesen Punkt wissen wir nach aktuellem Fakten stand aber nicht. Alle ernsthaften Aussagen zum Thema resizable BAR sagen, dass es ganz so simpel nicht ist und eine Anpassung/Verifizierung an einigen Stellen im System erfordert, und erst WENN diese ALLE vorgenommen sind und funktionierten bringt es was.

Nach aktuellem Stand wissen wir NICHT sicher, daß ein Navi1 überhaupt das Feature nutzen "könnte" - da noch nichtmal klar ist wie das "feature" hardware/software technisch eigentlich genau aussieht.

Ebensowenig ist NICHT sicher ob es einfach jede CPU nutzen kann.
Wenn du Quellen dazu hast, wo genau gezeigt wird, das dem so ist dann können wir das als FAKT werten.
Bis DAHIN "glaubst du" eben dass AMD hier einfach Nutzer aussperrt, weil sie so wollen.

[Daredevil]

Nach aktuellem Stand wissen wir NICHT sicher, daß ein Navi1 überhaupt das Feature nutzen "könnte" - da noch nichtmal klar ist wie das "feature" hardware/software technisch eigentlich genau aussieht.

Ebensowenig ist NICHT sicher ob es einfach jede CPU nutzen kann.
Wenn du Quellen dazu hast, wo genau gezeigt wird, das dem so ist dann können wir das als FAKT werten.

AMD.com
Der Hersteller sagt klipp und Klar, was es für Spielregeln gibt.
Wenn du dort Spielraum siehst, dann ist das Wunschdenken oder Spekulation, das bedeutet aber nicht, dass es nicht doch noch anders kommen kann.
Aber bis dato ist das nun einmal ein "Fakt", den habe ich mir nicht ausgedacht, der kommt von AMD.

https://abload.de/img/unbenanntjnju4.png

[JVC]

AMD sperrt hier also jeden User aus, der nicht das neueste Produkt hat,
Sollen sie etwa alte Hardware bevorzugt behandeln :confused:

Und für mich ist ein unterschied zwischen:
Aussperren im sinne von - definitiv niemals hereinlassen(das müsste man aber auch kontrollieren können :wink:)
und "Aussperren" im sinne von - du bist noch nicht dran(zu früh dran oder einfach noch nicht an der reihe für das validieren)

Die Zeit wird zeigen wer aller auf den "Zug" aufspringt.
(ich hoffe Alle, da es nur eine bessere Nutzung der eigentlich Vorhandensein sollenden "Standardfeatures" ist)

M.f.G. JVC

[Birdman]

Nach aktuellem Stand wissen wir NICHT sicher, daß ein Navi1 überhaupt das Feature nutzen "könnte" - da noch nichtmal klar ist wie das "feature" hardware/software technisch eigentlich genau aussieht.
really?
Auf den einen Seite reisst Du dein Maul auf dass es BAR ja schon lange gibt, alles quasi standardisiert ist und es jeder nutzen kann (Du hast dich offenbar eingelesen), und auf der andern Seite ist Dir aber unklar was alles so gebraucht wird, wenn es drum geht AMD in Schutz nehmen weil sie es für ältere Produkte nicht bringen?

Natürlich "kann" Navi1 BAR, wer dies auch nur in Frage stellt ist dumm.
Wird aber halt von den Treibern für diese GPUs nicht unterstützt und that's it.
Ob das noch kommt (nach ausgiebiger Validierung) steht in den Sternen. Liegt allenfalls auch an der Konkurenz, ob man sowas nachreichen will.

Gibt und gab in der Vergangenheit ja durchaus viele Features welche nicht oder erst später für ältere GPUs aktiviert wurden - auf beiden Seiten des Teiches - auch wenn die technischen Voraussetzungen da gewesen wären.

[Gast]

Die Teams bei Apple sind halt auch spitze ;)
Genau wie bei amd, nvidia, intel, powervr und co.

Da gibt es keine Ausreden mehr "Arm ist nicht vergleichbar mit x86 in Anwendung x. Unter realen Umständen wäre gpu/cpu y viel langsamer als ein x86 Pendant".

Der cross-benchmark 3d mark wildlife zeigt schon seit einiger Zeit, z.B. hier den 1440p Wert von ~ 43 fps für den Apple A13.
https://www.youtube.com/watch?v=JRpfvRAyryU
Dies ist ein 5 W SoC der dazu noch thermisch limitiert.

Eine rtx 3090 erreicht unter 1440p um die 600 fps. https://www.youtube.com/watch?v=aCVCeDQho_o

Das ist x5,1-mal die Effizienz der rtx 3090 (360 W), hoch gerechnet darauf wenn der A13 600 fps erreichen würde.
Da kann man jetzt noch etwas von der Effizienz abziehen, da dem A13 die ganzen elektrischen/Elektronischen Bauteile fehlen, die vielen Vram-Chips, die Verluste auf dem PCB und co.
Laut Igor ja 130 W https://www.igorslab.de/350-watt-fuer-nvidias-neues-ampere-spitzenmodell-rtx-3090-ich-rechne-mal-nach-warum-der-wert-so-stimmt/

Selbst wenn ich im imaginären Vergleich mit 260 W (30 W packe ich für Vram noch drauf, ohne geht ja schlecht) die Mildmädchenrechnung durchführe,
ist der A13 immer noch 3,7-mal so effizient.

Selbst nach Jensen Fantasieansprache von "1,9"-mal so effizient (nach er im realitätsfernen Vergleich die Ampere-Gpu auf 120 W herunterskaliert hat und mit einem Turing-Chip der mehr verbraucht verglichen hat Lol),
bleibt der A13 immer noch x2 mal so effizient.

Selbst wenn ich Jensen Fantasiewert von 1,9 nehme und den A13 nur halb so effizient mache, herrscht Gleichstand.

So rosig sieht es für die etablierten gar nicht mehr so aus.
Alle Achtung an die Teams bei Apple!

[Complicated]

Genauso rät man heute jeden davon ab, Intel/Zen2 mit Navi2 zu koppeln, weil man mit einem Zen3 SAM mitnehmen kann. Merkste? ( Selbst wenn die Prozessoren gleich schnell wären )
Du solltest merken, dass gerade dies der springende Punkt ist - du gibst Ratschläge ohne fundierte Kenntnisse und dazu auch noch falsche.

Logik: Weil jemand sagt A+B funktioniert, hat er nicht zu sagen dass A+C ebenfalls funktioniert. Die Folgerung, dass es nicht funktioniert, weil es nicht erwähnt wurde ist fehlerhaft.

Hier sollte man sich erkundigen, bevor man Blödsinn erzählt oder abwarten ob dem tatsächlich so ist wenn das Produkt erschienen und Informationen dazu verfügbar sind - was ist denn aus der alten Rückfrage beim Hersteller geworden? Und wenn du Validierungen hervorhebst, dann erkenne mal, dass dies nicht heißt, dass später keine weiteren Systeme validiert werden. Du zeigst nur den aktuellen Stand.

Im Januar:
Intel is prototyping PCIe 4.0 SSDs, but needs AMD CPUs to test them (https://www.techspot.com/community/topics/intel-is-prototyping-pcie-4-0-ssds-but-needs-amd-cpus-to-test-them.259615/)
Sicher auch AMDs Schuld wenn Intel keine Plattform zum validieren hat.


Intel wanted to build PCIe 4.0 support into a new architecture based on 10nm, but they’ve been forced to delay that for years. It’s now scheduled to enter production in late 2020, so if we cross our fingers and pray, we might just see PCIe 4.0-supporting CPUs from Intel in early 2021. Meanwhile, they’ll be buying from AMD.Ähhh...ja klar.

[Gast Ritis]

Schön dass ein Kommentar von Nvidia - dem Konkurrenten kommt - der Grund genug sein sollte die Heugabeln und Macheten wieder wegzustecken.
Auch wenn es schwär fellt. ;)

Marketing ist nunmal da um uns zu verwirren, dafür müssen wir es dann ausdiskutieren...

[Daredevil]

Logik: Weil jemand sagt A+B funktioniert, hat er nicht zu sagen dass A+C ebenfalls funktioniert. Die Folgerung, dass es nicht funktioniert, weil es nicht erwähnt wurde ist fehlerhaft.

Hier sollte
Dass bedeutet, das wenn AMD sagt, AM4 läuft bis 2020, dann darf ich jetzt davon ausgehen, dass es noch länger geht?
Weil sie klipp und klar gesagt haben, was funktioniert, aber nicht explizit, was nicht funktioniert? Was?
Das ist halt ein schmaler Grad, wenn man "zwischen den Zeilen" lesen möchte, sich aber einfach was dazu dichtet.
Hast du denn mehr, als auf der Homepage steht?

Weil "System Requirements" lässt nicht viel Platz für "könnte auch woanders gehen, haben sie nur nicht verraten."
Anforderungen {pl}
Voraussetzungen {pl}
Erfordernisse {pl}
Notwendigkeiten {pl}
Bedingungen {pl} [Voraussetzungen]tech.
Auflagen {pl}
Bestimmungen {pl}


Und letzten Endes wäre es gut, wenn die Kritik ankommt, weil es uns nur weiter hilft.

[etp_inxession]

Ergebnis

Propritäre Techniken

AMD vs. nVidia
1 : 18

Wenn Kritik, dann Richtung nV.

Und dabei hebt AMD nur eine Technik hervor, die man mit dem eigenen Angebot referenzieren kann (CPU und GPU).

Wer kann das bisher sonst?

[Gast]

0,5% Unterschied sind eher irrelevant.
Ärgerlicher ist, dass zu wenige bzw. die falschen CPUs im Vergleich gelistet werden. Ist kein Vorwurf, aber Fakt. Die Auswahl war bzw. ist enorm und gerade bei P/L dürfte es so manche Empfehlung für spitze Bleistifte geben. Muss man selbst interpolieren.

[Complicated]

Dass bedeutet, das wenn AMD sagt, AM4 läuft bis 2020, dann darf ich jetzt davon ausgehen, dass es noch länger geht? Logik ist nicht so deines, ich merke schon.
Edit: Oder du weißt nicht was validieren heißt, fällt mir auf bei deiner Argumentation.

[iamthebear]

Ergebnis

Propritäre Techniken

AMD vs. nVidia
1 : 18

Wenn Kritik, dann Richtung nV.

Das ist in der Natur der Sache, dass sich neue proprietäre Standards nur durchsetzen, wenn sie vom Marktführer unterstützt werden.
Wenn der Underdog mit 20% Marktanteil einen proprietären Standard definiert, dann findet sich in der Regel keiner, der viele Ressourcen dafür verwendet und ich halte es richtig, dass solche Dinge kritisiert werden ganz unabhängig davon wer es tut. Würde Nvidia mit Intel eine exklusive Schnittstelle vereinbaren, die AMD nicht nutzen kann würde ich es genauso kritisieren.

Allerdings würde ich stark dazu raten die Mistgabeln erst einmal stecken zu lassen bis überhaupt einmal geklärt ist, ob hier überhaupt jemand ausgesperrt wird. Wenn Nvidia das Ganze mit AMD CPUs genauso nutzen kann bzw. Intel mit AMD GPUs und AMD nur schneller war das Ganze zu implementieren dann ist doch alles in Ordnung.
Problematisch wird es nur dann, wenn AMD seine technische Überlegenheit im CPU Bereich dazu missbraucht um Nvidia mit GPU Bereich raus zu drängen, umgekehrt ist die Gefahr eher geringer, weil Intel kauft sowieso kein informierter Spieler mehr neu sobald Zen3 lieferbar ist.

Auf was man jedoch bei den 6800 Reviews achten muss ist, dass die Karten auf bestehenden Intel Systemen dann etwas schlechter abschneiden werden als in den Benchmarks gezeigt. Wer z.B. wie ich einen 9900K hat wird den beim GPU Kauf kaum raus schmeißen selbst wenn die aktuellen Ryzens etwas schneller sind.

[Gast]

Die Teams bei Apple sind halt auch spitze ;)
Genau wie bei amd, nvidia, intel, powervr und co.

Da gibt es keine Ausreden mehr "Arm ist nicht vergleichbar mit x86 in Anwendung x. Unter realen Umständen wäre gpu/cpu y viel langsamer als ein x86 Pendant".

Der cross-benchmark 3d mark wildlife zeigt schon seit einiger Zeit, z.B. hier den 1440p Wert von ~ 43 fps für den Apple A13.
https://www.youtube.com/watch?v=JRpfvRAyryU
Dies ist ein 5 W SoC der dazu noch thermisch limitiert.

Eine rtx 3090 erreicht unter 1440p um die 600 fps. https://www.youtube.com/watch?v=aCVCeDQho_o

Das ist x5,1-mal die Effizienz der rtx 3090 (360 W), hoch gerechnet darauf wenn der A13 600 fps erreichen würde.
Da kann man jetzt noch etwas von der Effizienz abziehen, da dem A13 die ganzen elektrischen/Elektronischen Bauteile fehlen, die vielen Vram-Chips, die Verluste auf dem PCB und co.
Laut Igor ja 130 W https://www.igorslab.de/350-watt-fuer-nvidias-neues-ampere-spitzenmodell-rtx-3090-ich-rechne-mal-nach-warum-der-wert-so-stimmt/

Selbst wenn ich im imaginären Vergleich mit 260 W (30 W packe ich für Vram noch drauf, ohne geht ja schlecht) die Mildmädchenrechnung durchführe,
ist der A13 immer noch 3,7-mal so effizient.

Selbst nach Jensen Fantasieansprache von "1,9"-mal so effizient (nach er im realitätsfernen Vergleich die Ampere-Gpu auf 120 W herunterskaliert hat und mit einem Turing-Chip der mehr verbraucht verglichen hat Lol),
bleibt der A13 immer noch x2 mal so effizient.

Selbst wenn ich Jensen Fantasiewert von 1,9 nehme und den A13 nur halb so effizient mache, herrscht Gleichstand.

So rosig sieht es für die etablierten gar nicht mehr so aus.
Alle Achtung an die Teams bei Apple!

Ach kommen sie bitte glauben sie wirklich es ist so einfach zu vergleichen ? wie groß ist der A13 ? glaubst wie Effizient ist er noch wenn es die Größe einer 3090 oder 6900 hat ? Glauben sie wirklich Apple hätte da was zum mitreden und sagen freiwilig ach nööö ich verschenk die kohle brauch ich nicht ? GRADE APPLE ? pfff einfach hochrechnen und sagen wenn es so wäre wäre das so hilft nicht erst machen dann reden .

[Gast]

Die Teams bei Apple sind halt auch spitze ;)
Genau wie bei amd, nvidia, intel, powervr und co.

Da gibt es keine Ausreden mehr "Arm ist nicht vergleichbar mit x86 in Anwendung x. Unter realen Umständen wäre gpu/cpu y viel langsamer als ein x86 Pendant".

Der cross-benchmark 3d mark wildlife zeigt schon seit einiger Zeit, z.B. hier den 1440p Wert von ~ 43 fps für den Apple A13.
https://www.youtube.com/watch?v=JRpfvRAyryU
Dies ist ein 5 W SoC der dazu noch thermisch limitiert.

Eine rtx 3090 erreicht unter 1440p um die 600 fps. https://www.youtube.com/watch?v=aCVCeDQho_o

Das ist x5,1-mal die Effizienz der rtx 3090 (360 W), hoch gerechnet darauf wenn der A13 600 fps erreichen würde.
Da kann man jetzt noch etwas von der Effizienz abziehen, da dem A13 die ganzen elektrischen/Elektronischen Bauteile fehlen, die vielen Vram-Chips, die Verluste auf dem PCB und co.
Laut Igor ja 130 W https://www.igorslab.de/350-watt-fuer-nvidias-neues-ampere-spitzenmodell-rtx-3090-ich-rechne-mal-nach-warum-der-wert-so-stimmt/

Selbst wenn ich im imaginären Vergleich mit 260 W (30 W packe ich für Vram noch drauf, ohne geht ja schlecht) die Mildmädchenrechnung durchführe,
ist der A13 immer noch 3,7-mal so effizient.

Selbst nach Jensen Fantasieansprache von "1,9"-mal so effizient (nach er im realitätsfernen Vergleich die Ampere-Gpu auf 120 W herunterskaliert hat und mit einem Turing-Chip der mehr verbraucht verglichen hat Lol),
bleibt der A13 immer noch x2 mal so effizient.

Selbst wenn ich Jensen Fantasiewert von 1,9 nehme und den A13 nur halb so effizient mache, herrscht Gleichstand.

So rosig sieht es für die etablierten gar nicht mehr so aus.
Alle Achtung an die Teams bei Apple!

Na dann skaliert mal den a13 auf 3090er Leistung und komme mit den Verbrauchswerten wieder , das wird sehr ernüchternd deine linearen Ansätze sind hier komplett fehl am Platz .
Das kann man ganz gut erahnen wenn man sich 25-65w ARM Desings ansieht 👌

[Iscaran]

So, weil wir ja alle im trüben fischen, hab ich mal ein paar Stunden nach Infos gesucht...
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12497836#post12497836

Hauptgrund wohl für die Limitierung auf PCIe v4 die meisten PCIe v3 chips haben keinen Memory Controller der 64bit adress mapping kann....und damit geht kein BAR mit >4GB Adressen.

[Complicated]

Gute Arbeit und plausibel. Danit sollte es auch die Kombi Zen2+X570+N10 können. Mal sehen ob AMD Zen2 und N10 enbabled. Für Intel würde das echte Probleme bedeuten mit allen derzeit im Handel erhältlichen Plattformen. Mal sehen ob das schon die ganze Geschichte ist oder ob da noch andere Dinge eine Rolle spielen.

[CD-LABS]

Ich bin sehr enttäuscht, wie hier auf Leonidas herumgehakt wird. Und das, (mal wieder!) obwohl sich seine Beiträge auch anders lesen lassen. Es sind nur manche Lesarten, in denen alles so negativ erscheint.
Vieles ist nunmal mehrdeutig, hat insbesondere mehrere Lesarten, ohne, dass sich das von Autoren jemals lösen lassen würde. Also insbesondere auch nicht von Leonidas.

[Complicated]

Was war denn da mehrdeutig bitte. Er hat seine Haltung trotz gegenteiligen Quellen technisch falsch begründet und Vermutungen geäußert die nicht zutreffen. Das ganze völlig ohne Not. So etwas nennt man tendenziös und nicht mehrdeutig. Wir können die Trump-Logik wirklich mal wieder weglassen auch wenn noch nicht Januar ist.

Der PCIe Standard hat nicht mehrere Lesarten. Leonidas konnte genauso gut warten bis alle Details bekannt sind und sich nicht so weit aus dem Fenster lehnen müssen. Wiederholt und immer noch uneinsichtig. Wer Befürchtungen dieser Art äußert sollte dafür auch was in der Hand haben wenn es mehrdeutig ist. Er hat ja nicht seine Meinung im Spekulationsforum geäussert, sondern einen Artikel auf die Hauptseite gestellt.

[Gast]

AMD vs. nVidia
1 : 18

Wenn Kritik, dann Richtung nV.



Nein Kritik in alle Richtungen wo es angebracht ist.

Die Anzahl ist völlig egal, und ist auch völlig logisch. Wenn man ständig hinten ist kann man einfach keine proprietären Standards etablieren, und es hat nicht lange gedauert, nachdem AMD wieder konkurrenzfähig wurde dass sie den ersten Versuch, noch dazu richtig patschert gestartet haben.

[iamthebear]

Nach einem Video von igorslab funktioniert das Ganze auch nur wenn das System im UEFI Mode läuft. Wer also die zusätzliche Leistung haben will, muss sich auch mit den ganzen UEFI Problemen herum quälen.

[Mr.Smith]

nuja, Apple ist schon länger bei 5nm ..

Wenn man sich Zen3 mobile CPU in 5nm vorstellen würde .. (oder Intel schon bei ihrem 7nm wären, ohne die ganzen Verzögerungen), dann sähe das nochmal ganz anders aus.

Nichtsdestotrotz ein starker erster mobile Chip von Apple, jedoch noch mit gewissen Einschränkungen bei deren Notebooks. Ich werde auf jeden Fall 3nm Apple-Chips abwarten, mit mehr Featuren in deren Macs. Niemals eine erste Generation kaufen!

[foenfrisur]

wie immer, wenn es etwas gratis gibt bzw. für alle geben könnte.

dann kommen sie aus den löchern.
menschen sind lächerlich und/oder sind/bleiben egoistisch.

mir ist es total LATTE, ob ich es bekomme oder nicht...mein Leben geht weiter,
mein PC und diese unwichtige Diskussion ist in 2 Jahren vergessen.

Am besten doch gleich noch für Matrox- & VooDoo-Karten anbieten....Junge junge....

mfg

[MasterElwood]

Seid Ihr Euch da sicher mit Eurer SAM-Einschätzung? Denn AMD macht Du nun genau den G-Sync und bringt es exklusiv für die eigenen CPUs. Keine Würdigung dieses Punkts?

Vergiss es. Du hast das rote Schatzi beleidigt. Das verzeihen dir die Fanboys nie ;D

Fakt ist: Deine Kritik war 100% berechtigt. AMD hat vollkommenen Dickmove vollzogen: bei einem allgemeinen Feature impliziert das SIE es erfunden hätten - PLUS freigegeben nur für eigene CPU.

Und da kommt NV - erklärt genau was es ist - und schaltet es frei für ALLE. :tongue:

AMD: Ehre verloren... :wink:

[MasterElwood]

Falls SAM nämlich nicht 500/Ryzen 5000 locked ist, sieht die zuvor geschriebene Kritik echt blöd aus und da hilft es meiner Meinung nach NICHT(!) darauf zu verweisen, das es ja hätte sein können.


DOCH - weil AMD 5000 als Voraussetzung angegeben hat. Sollte es anders werden - dann macht AMD einfach einen Rückzieher. Keinen Deut besser...

[MasterElwood]

AMD hat auch nicht ausdrücklich gesagt, daß "gemischte" Systeme mit anderen Herstellern nicht funktionieren. Sie beschränken sich halt auf Aussagen zur eigenen Hardware.


Ahhh... DOCH - genau DAS haben sie!

System Requirements
Hardware
AMD 500 Series Motherboards
AMD Ryzen™ 5000 Series Processors
AMD Radeon™ RX 6000 Series Graphics*
Software
AMD Radeon Software Driver 20.11.2 or newer
Latest Motherboard BIOS (based on AMD AGESA 1.1.0.0)

Requirements. Nicht "works on" - oder "verified for". Eindeutige Lüge also wie wir jetzt wissen.

[MasterElwood]

Ich wünschte Leo würde da bei anderen Firmen ... ich sag nur twice as fast as 2080... mehr Kritik walten lassen, denn diese Aussage war glatt gelogen und nicht mal nah dran.


Können wir nicht langsam aufhören diese Lügen zu verbreiten? :rolleyes:

Zum 100sten Mal: NV hat bei der Präsentation IMMER von "up to 2X" gesprochen. Auf einer EINZIGEN Folie stand dann nur 2X - und auf DAS stürzen sich alle Roten. :facepalm: Seit ihr wirklich soooo verzweifelt? :wink:

Und nebenbei stimmt das UP in UP to - weil in einigen Bereichen ist die 3080 sogar noch SCHNELLER als nur 2X

[Leonidas]

Ich danke allen, die unterschiedliche Standpunkte in die Diskussion eingebracht haben.

Gegenüber denjenigen, die meinen Standpunkt kritisieren, möchte ich folgendes sagen:

1. Vielleicht liege ich ja doch falsch, es gibt keine endgültigen Gewissheiten. Vielleicht erkenne ich später meinen Irrtum, vielleicht ihr später den euren.

2. Ein was soll allerdings klar sein: Ich mach das alles garantiert nicht, um irgendjemand in die Pfanne zu hauen. Wenn das irgendjemand glaubt, dann liegt er in diesem Punkt einfach grundsätzlich falsch. Es gibt für mich keinerlei Gründe, so etwas zu tun. Ich gewinne an so etwas nix, verliere eher an der Diskussion daran.

[Mekura]

Oha, mal wieder ein Grund sich anzumelden!

@MasterElwood:
Was ist hier gerade dein Ziel? Den Grabenkrieg unter Fanboys, zu welchen Du dich auch zaehlen darfst (danke fuer die Erfuellung von Klischees), zu befeuern und dabei noch deinen Post-Count bisschen zu pushen? Sehr tolles Verhalten!

@Leonidas:
Es ist halt schon ein bisschen merkwuerdig, wie man bei einer nicht releasten Funktionen und Technik, welche gerade mal angekuendigt ist und in der Windows-Welt so anscheinend noch nicht gab, diese Konklusion und Wertungen rauszuhauen.
Ueber die Funktionsweise ist jetzt wenig bekannt, aber anscheinend kommt es auf das richtige Zusammenspiel zwischen GPU, PCIe, UEFI, Treiber und dem OS an (edit: hab die CPU vergessen). Inwiefern ueberhaupt andere Plattformen bzw HW-Zusammenstellung dazu faehig sind, ist offen.
Kritik ist zwar richtig und wichtig, aber dafuer sind wir bei dem Thema dann doch wohl einfach noch ein wenig zu frueh dran?

Mir persoenlich stoesst aber dein Vergleich ziemlich negativ auf. Denn der ist einfach nur falsch. Wenn die eigene HW-Zusammenstellung kein SAM kann, dann hat man einen kleinen Performaneverlust, nicht mehr und nicht weniger. dH. Auf mangische Weise, funktionieren alle Features, bis auf eben dieses SAM, weiterhin.
SAM und Gsync sind weder auf der gleichen Ebene noch im gleichen Liga @ "proprietaere Loesungen". Denn wenn das so gleichwertig waere, dann wuerde zB Gysnc ueberall laufen, aber dann waere zB die Sync-Range groesser oder dergleichen. Ist das hier der Fall? Die Antwort kennst Du.
Und genau dieser Vergleich ist der Punkt, wo ich mich frage, ob es jetzt tendezioes oder einfach nur dumm ist. Und Letzteres will ich Dir wirklich nicht unterstellen.

bb

[Leonidas]

Mir persoenlich stoesst aber dein Vergleich ziemlich negativ auf.


Zu G-Sync?
Wir haben viel über die Vergleichbarkeit zur G-Sync-Situation diskutiert. Aber meistens ging das von anderen aus, nicht von mir. Ich will das gar nicht zwingend mit G-Sync vergleichen (oder aber deswegen NV Freibriefe ausstellen). Deswegen steht auch in den News kein Wort davon. Das sollte man bitte beachten.

Gleiches Thema "proprietär":
Wohllaut wurde ebenfalls nicht in der News benutzt.




Wenn die eigene HW-Zusammenstellung kein SAM kann, dann hat man einen kleinen Performaneverlust, nicht mehr und nicht weniger. dH. Auf mangische Weise, funktionieren alle Features, bis auf eben dieses SAM, weiterhin.b


An dieser Stelle hat man mich möglicherweise grundsätzlich mißverstanden bzw. habe ich mich ungenau ausgedrückt. Denn:Mir ging es nie um den vorstehenden Fall. SAM selber ist gut, wäre sogar bei proprietärer Basis gut. Alles, was Performance bringt, ist gut.

Mir ging es allein und immer nur um die Benchmark-Benachteiligung. Dies mag einigen mit 3% als zu wenig vorkommen, um es zu diskutieren. Ich bin gegen jede Benchmark-Benachteiligung, unabhängig deren Höhe. Ich wünsche faire Vergleiche - das ist alles. Und ein Feature von AMD-Grafikkarten, was nur zusammen mit AMD-CPUs funktioniert, nicht aber mit Intel-CPUs (Stand zur ersten SAM-News) ist nun einmal eine Benchmark-Benachteiligung. Das ist kein Weltuntergang, aber trotzdem erwähnenswert.

[Complicated]

Mir ging es allein und immer nur um die Benchmark-Benachteiligung. Dies mag einigen mit 3% als zu wenig vorkommen, um es zu diskutieren. Ich bin gegen jede Benchmark-Benachteiligung, unabhängig deren Höhe. Ich wünsche faire Vergleiche - das ist alles. Und ein Feature von AMD-Grafikkarten, was nur zusammen mit AMD-CPUs funktioniert, nicht aber mit Intel-CPUs (Stand zur ersten SAM-News) ist nun einmal eine Benchmark-Benachteiligung. Das ist kein Weltuntergang, aber trotzdem erwähnenswert.Auch das halte ich für eine grundfalsche Haltung deinerseits. Eine Benchmarkbenachteiligung erfolgt hier nicht durch AMD, da sie explizit darauf hingewiesen haben ob das Feature an oder aus ist in Ihren bisherigen veröffentlichten Benchmarks. Was die Redaktionen machen ist ja wohl deren Verantwortung. Benchmarks sind dazu da solche Features zu testen und die Vor- und Nachteile auszuarbeiten - welche Benachteiligung entsteht hier, wenn sie nicht von der Test-Redaktion ausgeht?

AMD soll Benchmark-gerechte Produkte releasen? Wo kommt das her und wieso habe ich von diesem Kriterium noch nie was gehört?
Und wenn es dein innerstes Verlangen ist ungerechte Benchmarks anzuprangern, dann würde ich gerne mal wissen warum du nicht ganz deutliche Worte bisher gefunden hast wo reale Benachteiligungen nachweisbar sind durch Intel wie im Userbenchmark zum wiederholten Male.

Mit dem Argument vergrößert sich bei mir sogar der Eindruck, dass mit spezifischer Hersteller-Brille argumentiert wird. Weil du hier nicht konsistent solche Kritik für alle publizierst und hier eine Benachteiligung erfindest, die AMD überhaupt nicht zu verantworten hat. Ich habe den Eindruck, dass dir dein eigener "bias" nicht bewußt ist. Allerdings sind deine Argumente in dieser Sache so einseitig, dass eine Diskrepanz zwischen dem was du hier schreibst und dem was du das letzte Jahr über veröffentlicht hast sehr einfach aufzuzeigen ist.

[Rolsch]

Wenn das hier so stimmt macht SAM auf Zen1 und Zen2 schlichtweg keinen Sinn da viel zu langsam. Auf Intel würde es aber funktionieren.

https://pbs.twimg.com/media/EmshLqmXcAAWPr1?format=png&name=small

https://twitter.com/SebAaltonen/status/1327191532177420288

[Ferenzo]

Schade! Wenn sich ein externer User die "Diskussion" hier über ein eher nebensächliches Thema mit 2-3%(?) Leistungsunterschied anschaut, wird er/sie sich auch denken, dasss WIR ein elitärer Schnösel Club seien könnten, der ein bisschen weltfremd durch die Gegend läuft. Die Welt dreht sich weiter, wir werden sehen, was dabei raus kommt.
Ich konnte in Leos Ausführungen zu dem Thema jetzt nicht das Ende der Welt entdecken, das nächste Mal kann er ja in kursiv Spekulation: dazu schreiben. Dann sind doch alle beruhigt.
Und ja: Ich bin einfach mal Daredevils Link gefolgt und siehe da, auf der AMD Seite stehen "derzeit" nunmal die Vorraussetzungen, gut für alle, wenn sich das ändert, wenn nicht, dann sinds 2-3%(?).
Bleibt geschmeidig :smile:

[FarCry]

Zu G-Sync?

Mir ging es allein und immer nur um die Benchmark-Benachteiligung. Dies mag einigen mit 3% als zu wenig vorkommen, um es zu diskutieren. Ich bin gegen jede Benchmark-Benachteiligung, unabhängig deren Höhe. Ich wünsche faire Vergleiche - das ist alles. Und ein Feature von AMD-Grafikkarten, was nur zusammen mit AMD-CPUs funktioniert, nicht aber mit Intel-CPUs (Stand zur ersten SAM-News) ist nun einmal eine Benchmark-Benachteiligung. Das ist kein Weltuntergang, aber trotzdem erwähnenswert.

Tut mir leid, dass ich dir da widersprechen muss, aber es ging dir NICHT nur um die Benchmark-Benachteligung:


Daneben ist generell die Frage aufzuwerfen, ob AMDs "Smart Access Memory" nicht einen Schritt in die falsche Richtung darstellt. Die exakte Wirkungsweise des Features ist zwar noch etwas unklar, aber in jedem Fall soll hierbei das Zusammenspiel von Zen-3-Prozessor, 500er Mainboard und RDNA2-Grafikkarte ausgenutzt werden – sprich es handelt sich um ein Feature, welches allein nur bei 100%iger AMD-Technik funktioniert. Käme so etwas von Intel oder nVidia, wäre da sicherlich der Teufel los – bei AMD geht dies nun in aller Euphorie unter, gibt aber dennoch den Beweis dafür ab, dass die Marktkonstruktion eines Anbieters von PC-Prozessoren und PC-Grafikkarten zusammen aus Wettbewerbs- und Fairness-Sicht eben doch suboptimal ist. Insbesondere ermöglicht AMD nunmehr nachfolgend Intel & nVidia, ohne Hemmungen vergleichbare Entwicklungen anzustossen – welche man mit dem genüßlichen Verweis auf dieses AMD-Feature rechtfertigen kann. Es ist wenig erbaulich, dass AMD, sobald man mal eine Sekunde am wirklichen Erfolg schnuppert, gleich die (schlechten) Methoden der bisherigen Platzhirsche kopiert.

Das ist ganz eindeutig ein kompletter Absatz über die politischen Auswirkungen dieses neuen Features, der zu dieser Zeit mit ziemlicher Sicherheit dort nicht so hätten stehen dürfen, weil eben nichts bekannt war.

Ich rekapituliere: AMD (wieder-)"entdeckt" die Möglichkeit einer Leistungssteigerung, die aber nur im richtigen Zusammenspiel einiger Hardware- und Softwarekomponenten funktioniert. Sie validieren es zunächst mal nur für einige ausgewählte Hardware (selbstverständlich IHRE Hardware, was habt ihr erwartet?) und bauen es in ihr Marketing ein.
Validieren heisst in diesem Zusammenhang, sie stellen die Gültigkeit des Features für genau diese Komponenten fest; kürzer kann man auch sagen, sie setzen diese Hardware voraus (und geben somit keine Garantie, dass es mit anderer funktioniert), was nunmal zunächst ihr gutes Recht ist und dann im Nachhinein auch logisch erscheint:

Hauptgrund wohl für die Limitierung auf PCIe v4 die meisten PCIe v3 chips haben keinen Memory Controller der 64bit adress mapping kann....und damit geht kein BAR mit >4GB Adressen..

Ebenfalls im Nachhinein wird dann klar, dass im Grunde genommen Intel/NV es auch könnten, wenn sie wollten und die technischen Hürden überwinden; NV kündigt dann an, es auch umsetzen zu wollen, sogar für AMD-CPUs (klar, sie haben ja nichts davon, es Intel-exklusiv zu gestalten).
In einem halben Satz soll dann die massive und voreilige Kritik an AMD wieder etwas zurückgenommen werden (Leo: "Jene Kritik war wohl etwas voreilig..."), was an dieser Stelle durchaus etwas deutlicher hätte ausfallen können, ohne gleich wieder Seitenhiebe auf AMD zu verteilen: (Leo: "... wobei speziell AMD durchaus noch über seinen Schatten springen und SAM auch für Intel-Prozessoren freigeben könnte (nVidia kann es ja schließlich auch).".

Andere Gäste fordern gar weitere Kritik ("Wie bitte? Genau das zeigt dass die Kritik an AMD mehr als nur berechtigt war und immer noch berechtigt ist."), was angesichts der aktuellen Tatsachen und Entwicklungen absolut lächerlich erscheint und bei mir nur noch ein verständnisloses Kopfschütteln erzeugt.

Möglicherweise wäre es ja auch ein gangbarer Weg, erstmal die vollständige techn. Entwicklung abzuwarten. Sollten sich div. Befürchtungen bewahrheiten, darf man dann ja gerne wieder die AMD-Keule herausholen.

[Complicated]

+1 Auf den Punkt gebracht und zusammengefaßt.

[Leonidas]

Tut mir leid, dass ich dir da widersprechen muss, aber es ging dir NICHT nur um die Benchmark-Benachteligung:

Das ist ganz eindeutig ein kompletter Absatz über die politischen Auswirkungen dieses neuen Features, der zu dieser Zeit mit ziemlicher Sicherheit dort nicht so hätten stehen dürfen, weil eben nichts bekannt war.



Dieser Abschnitt geht um eine Hersteller-Kombination, die in dieser Kombination zu einem Performance-Vorteil führt. Eine Benchmark-Benachteiligung für die anderen Hersteller.

Wenn das anders ausgefasst wurde, habe ich mich nicht deutlich ausgedrückt, wofür MICH die Schuld trifft. Und bei genauem Lesen erkenne ich auch, das hier das, was für mich das eigentliche Thema war, nicht wirklich beim Namen genannt habe. Ich dachte wohl, das wäre offensichtlich. Dumm meinerseits.

[Schnoesel]

@MasterElwood

Ja so ist das eben. Nennt man selektive Wahrnehmnung.

Bitte aber die Chance für dich: Wo ist auf dieser offiziellen Folie die auf der Ankündigung gezeigt wurde ein "up to"?

Ich weiß dass ich darauf keine Antwort bekomme werde aber die Chance hattest du. Fakt ist die Folie ist eine glatte Lüge:

https://i.postimg.cc/9FwfthbF/6.png

Hier ist keinerlei Einschränkung, keine Footnotes nichts, nur die Aussage, die 3080 wäre doppelt so schnell wie die 2080. Glatt gelogen mehr muss man dazu nicht sagen.

[Gast Ritis]

Wenn das hier so stimmt macht SAM auf Zen1 und Zen2 schlichtweg keinen Sinn da viel zu langsam. Auf Intel würde es aber funktionieren.

https://pbs.twimg.com/media/EmshLqmXcAAWPr1?format=png&name=small

https://twitter.com/SebAaltonen/status/1327191532177420288

Den Swizzle macht man eigentlich auf der GPU. Das bedeutet nicht, dass bei Zen1/2 das SAM feature nichts bringen würde. Nicht jedes Speicherobjekt ist eine Textur mit Swizzle. Auch wenn der Swizzle separat auf der GPU gemacht wird weil die CPU dafür zu langsam ist, sind mit SAM erst mal die aktuellen Daten schneller dort hin geschrieben oder gelesen. Der Swizzle auf der GPU kann dann auch früher ausgeführt werden.
Alle darauf folgenden Threads auf der GPU oder CPU können früher weiterarbeiten, dadurch werden die min FPS weiter angehoben gerade wenn der VRAM zu klein ist und viel neu geladen werden muss oder die Szene zu dynamisch durch CPU seitig berechnete Effekte.

[Complicated]

Dieser Abschnitt geht um eine Hersteller-Kombination, die in dieser Kombination zu einem Performance-Vorteil führt. Eine Benchmark-Benachteiligung für die anderen Hersteller.
Erkläre worin der Benchmarknachteil bestehen soll - bisher hast du das lediglich behauptet ohne Erläuterung.
Ich meine das ganz sachlich.

Wen ich kurz so darüber sinniere worum es in Benchmarks geht und welche Zielsetzung diese haben, dann komme ich zu dem Gedanken, dass du dich vielleicht ärgerst, dass dein 3Dcenter-Index an der Stelle Probleme bekommt wo Benchmarks mit und ohne SAM auf AMD- und auf Intel-Systemen 3 verschiedene valide Benchmark-Werte aufweisen, die sich nicht in einen Index vereinen lassen - nun da sehe ich die Möglichkeit des Eigeninteresses die dich zu dieser Haltung führt.

Ich rege an dieser Stelle an, das ganze Wertungssystem neu zu überdenken, denn davon werden wir wohl zukünftig mehr sehen, dass Plattform-Features wie Smart Shift in Notebooks oder SAM in Desktops mit bestimmten Kombinationen meßbar unterschiedliche Leistung bringen. Mir fehlen die Vergleiche z.B. schon zwischen X3xx, X4xx und X5xx Chipsätzen auf AM4 - würde meiner Meinung nach eine Verbesserung und zu mehr Diversität bei den Tests führen.

[Leonidas]

Jener Nachteil besteht beim bisherigen System (egal zu welchem News-Stand) für Intel-Prozessoren. AMD bringt das Feature nur in Kombination RDNA2+Zen3 - nicht aber RDNA2+Intel. Damit bevorzugt man seine eigenen Prozessoren durch den hierbei vorhandenen Performance-Vorteil. Ein kleiner Vorteil, in der Tat, aber dennoch vorhanden. Und inzwischen wissen wir sogar, dass es keinen technischen Grund dafür gibt, nicht auch SAM-Support für RDNA2+Intel zu bieten. * Das ist das von mir bemängelte Koppel-Angebot: Wenn AMD reiner GPU-Hersteller wäre, würde man SAM zusammen mit allen relevanten CPU-Herstellern in die Tat umsetzen. So setzt man es nur für die eigenen CPUs um. DAS ist der Kritikpunkt.

* Natürlich kann es sein, das AMD schlicht auf RKL wartet, weil man nur PCIe 4.0 unterstützen will. Das wäre eine bestmögliche Auflösung. Aber man kann nur das werten, was derzeit angekündigt ist.

[Schnoesel]

Man kann Fakten bewerten keine Spekulation. Das ist imo der Unterschied zwischen seriös und nicht seriös.

[Complicated]

Jener Nachteil besteht beim bisherigen System (egal zu welchem News-Stand) für Intel-Prozessoren.
Also hier zitiere ich dich, denn der Rest wiederholt sich und wurde verstanden. Doch erläutere mal bitte warum hier für Intel ein Nachteil entsteht? Um das zu deklarieren (Prämisse!) müßte ja AMD mit seinem Feature die Performance für Intel reduzieren. Ist das deiner Meinung nach der Fall? Lass uns das bitte mal zuerst klären wieso du das so formulierst.

[Complicated]

Und inzwischen wissen wir sogar, dass es keinen technischen Grund dafür gibt, nicht auch SAM-Support für RDNA2+Intel zu bieten. * Das ist das von mir bemängelte Koppel-Angebot: Wenn AMD reiner GPU-Hersteller wäre, würde man SAM zusammen mit allen relevanten CPU-Herstellern in die Tat umsetzen. So setzt man es nur für die eigenen CPUs um. DAS ist der Kritikpunkt.

* Natürlich kann es sein, das AMD schlicht auf RKL wartet, weil man nur PCIe 4.0 unterstützen will. Das wäre eine bestmögliche Auflösung. Aber man kann nur das werten, was derzeit angekündigt ist.
Dies hast du definitiv falsch verstanden und zugeordnet:
Das validieren der Kombination mit Intel-CPUs benötigt das Mainboard+BIOS+CPU als Plattform. Dafür ist Intel selber zuständig, da AMD das nicht validieren kann (oder selber finanzieren muss). AMD hatte die Idee und Intel darf jederzeit nachziehen und seine Plattform selber validieren und aktivieren - die RX 6000 GPUs sind verfügbar für die Validierung. EPYC Server CPUs haben sie ja auch gekauft um Ihre SSD für PCIe 4.0 validieren zu können. Nvidia hat seine Ampere GPUs ebenfalls mit EPYC auf PCIe 4.0 validiert und bringt Komplettsystem auf den Markt wo Intel nicht mitspielt, weil sie bei PCIe 4.0 zurückhängen.
Du kritisierst, dass AMD nicht die Arbeit für Intel gemacht hat und das auch nicht finanziert hat. Wie kommst du darauf, dass dies AMDs Aufgabe ist?

Möglicherweise kommt das Missverständnis daher, dass man es nicht mehr gewohnt ist, dass ein offener Standard als erstes mit einer Innovation erscheint und daher vergessen hat, dass in einem offenen Ökosystem der fisrtmover nur wenig Zeit hat bis die anderen nachziehen. Es gibt da kein aussperren. Daher stattet man bei solchen neuen Produkten dies zuerst mit den neuen Features aus um den Verkauf zu fördern und migriert dann auf ältere Plattformen wenn es nötig wird. Man beschränkt den Support auf Generation X und entwickelt das nächste Produkt/Feature mit den Ressourcen. Während die Konkurrenz schnellst möglich das Feature implementiert um den Anschluß nicht zu verlieren oder sich entscheidet das weg zu lassen, da es wenig relevant ist. So funktionierte das auch lange Zeit in den DX-Version, als alle gleichwertigen Zugang zu den Spezifikationen hatten.

Vielleicht noch ein Indiz, das dich deine Position überdenken läßt:
Ich finde deine Perspektive auf keiner anderen Tech-Webseite dargestellt mit der Argumentation die du anführst. Eher das Gegenteil ist der Fall. Vielleicht solltest du hier zur Reflektion mal so vorgehen wie bei deinem Index und mal die Haltung der Tech-Redaktionen statistisch erfassen.

[Dino-Fossil]

Mir ging es allein und immer nur um die Benchmark-Benachteiligung. Dies mag einigen mit 3% als zu wenig vorkommen, um es zu diskutieren. Ich bin gegen jede Benchmark-Benachteiligung, unabhängig deren Höhe. Ich wünsche faire Vergleiche - das ist alles. Und ein Feature von AMD-Grafikkarten, was nur zusammen mit AMD-CPUs funktioniert, nicht aber mit Intel-CPUs (Stand zur ersten SAM-News) ist nun einmal eine Benchmark-Benachteiligung. Das ist kein Weltuntergang, aber trotzdem erwähnenswert.

Puh, das finde ich schwierig zu definieren.
Könnte man auch sagen, es wäre eine Benchmark-Benachteiligung Intel-CPUs gegen AMD-CPUs in stark parallelisierten Workloads zu benchen - weil das Feature "sehr viele Kerne" nur bei AMD voll zur Verfügung steht... ;)

Naja, so langsam stellt sich ja eine bessere Informationslage ein, und in den nächsten Wochen wird sich das sicher weiter aufklären. Bis dahin sollten wir, meiner Meinung nach, alle ein wenig chillen.

[Leonidas]

Man kann Fakten bewerten keine Spekulation. Das ist imo der Unterschied zwischen seriös und nicht seriös.


Sorry, aber: Fakt ist, wo SAM lt. AMD funktioniert. Spekulation ist, wo AMD es später mal aktivieren könnte.





Doch erläutere mal bitte warum hier für Intel ein Nachteil entsteht? Um das zu deklarieren (Prämisse!) müßte ja AMD mit seinem Feature die Performance für Intel reduzieren.


Nein, man muß Intel nicht langsamer machen - man kann auch AMD-CPUs schneller machen. SAM wird nicht auf Intel-CPU zugelassen. Damit ergibt sich ein Nachteil für Intel. Für mich ist das allereinfachste Logik. Was ist daran jetzt falsch?





Das validieren der Kombination mit Intel-CPUs benötigt das Mainboard+BIOS+CPU als Plattform. Dafür ist Intel selber zuständig, da AMD das nicht validieren kann (oder selber finanzieren muss). AMD hatte die Idee und Intel darf jederzeit nachziehen und seine Plattform selber validieren und aktivieren - die RX 6000 GPUs sind verfügbar für die Validierung.


Das ist ein wirklich guter Einwand. Mit einem kleinen Pferdefuß: Trotz das Intel es aktivieren muß, müsste es AMD trotzdem in der Kombination RDNA2+Intel erstmal aktivieren oder die Aktivierung anbieten. Ohne das AMD hierbei vorher ein "ja" gibt, braucht Intel nichts valideren. Die Validierung ist in der Tat Intels Sache, die Aktivierung muß aber AMD vornehmen. Es wird im GPU-Treiber aktiviert. Dadurch verliert Dein Argument IMO sehr viel an Gewicht.

Ich bitte zur Bewertung meiner Argumentationslage bitte unbedingt mal folgendes Gedankenspiel durchzugehen: AMD stellt nur GPUs her, CPU-Hersteller sind VIA und Intel. Würde AMD dann SAM herausbringen - nur für einen der beiden CPU-Hersteller? Vielleicht, aber nicht ohne sofort zu sagen, dass man es auch für den anderen bringen wird (oder dass es technisch nicht möglich ist). Aber eine Bevorzugung des einen oder anderen CPU-Herstellers ohne technischen Grund würde man sich nicht leisten. Und jetzt der Vergleich zum Ist-Zustand ...





Möglicherweise kommt das Missverständnis daher, dass man es nicht mehr gewohnt ist, dass ein offener Standard als erstes mit einer Innovation erscheint und daher vergessen hat, dass in einem offenen Ökosystem der fisrtmover nur wenig Zeit hat bis die anderen nachziehen.


Da hast Du recht und diese Option habe ich nicht bedacht. Ich hab halt sofort geschossen, anstatt mich zurückzulehnen. Wenn ich gewußt hätte, wie das Thema köchelt, hätte ich auch nix gesagt. Ich dachte nur, dass es wahrscheinlich untergeht und wir dann eines Tages vor vollendeten Tatsachen sitzen.

[Knuddelbearli]

Jener Nachteil besteht beim bisherigen System (egal zu welchem News-Stand) für Intel-Prozessoren. AMD bringt das Feature nur in Kombination RDNA2+Zen3 - nicht aber RDNA2+Intel. Damit bevorzugt man seine eigenen Prozessoren durch den hierbei vorhandenen Performance-Vorteil. Ein kleiner Vorteil, in der Tat, aber dennoch vorhanden. Und inzwischen wissen wir sogar, dass es keinen technischen Grund dafür gibt, nicht auch SAM-Support für RDNA2+Intel zu bieten. * Das ist das von mir bemängelte Koppel-Angebot: Wenn AMD reiner GPU-Hersteller wäre, würde man SAM zusammen mit allen relevanten CPU-Herstellern in die Tat umsetzen. So setzt man es nur für die eigenen CPUs um. DAS ist der Kritikpunkt.

* Natürlich kann es sein, das AMD schlicht auf RKL wartet, weil man nur PCIe 4.0 unterstützen will. Das wäre eine bestmögliche Auflösung. Aber man kann nur das werten, was derzeit angekündigt ist.

Und wieso kann es nicht sein das Intel die sind die sich da sperren? Da man sich von AMD nicht in die Karten gucken lassen will?

Diese Einseitigkeit stört mich.

Oder zB das du die Preise der 3080 TI immer schön redest ist ja immerhin günstiger als die 3090, merke man muss nur eine Grafikkarte anbieten, die so absurd teuer ist, das alles andere wieder günstig aussieht ...

Nein, man muß Intel nicht langsamer machen - man kann auch AMD-CPUs schneller machen. SAM wird nicht auf Intel-CPU zugelassen. Damit ergibt sich ein Nachteil für Intel. Für mich ist das allereinfachste Logik. Was ist daran jetzt falsch?

Also wenn immer AMD oder Intel irgend eine Verbesserung in einem Compiler einbauen, die auch auf dem jeweils anderen funktionieren würde, man aber sie erst validieren müsste wozu man entsprechende CPUs kaufen müsste, ist das eine Benachteiligung des anderen? Ich rede hier nicht davon den anderen bewusst langsamer zu machen, was Intel ja massiv macht, sondern nur darum für die eigene CPU zu optimieren.

[Complicated]

Nein, man muß Intel nicht langsamer machen - man kann auch AMD-CPUs schneller machen. SAM wird nicht auf Intel-CPU zugelassen. Damit ergibt sich ein Nachteil für Intel. Für mich ist das allereinfachste Logik. Was ist daran jetzt falsch?
Nachteil ist per Definition nicht das Gegenteil von Vorteil. Logikfehler.
Duden Nachteil:https://www.duden.de/rechtschreibung/Nachteil

etwas (Umstand, Lage, Eigenschaft o. Ä.), was sich für jemanden gegenüber anderen negativ auswirkt, ihn beeinträchtigt, ihm schadet
Duden Vorteil:https://www.duden.de/rechtschreibung/Vorteil
etwas (Umstand, Lage, Eigenschaft o. Ä.), was sich für jemanden gegenüber anderen günstig auswirkt, ihm Nutzen, Gewinn bringt

AMD hat weder anderen einen Vorteil verschafft noch einen Nachteil. Sie haben nur für sich etwas gemacht (Vorteil), was jeder selber nach machen kann wann immer er das will. Im Gegenteil Es entsteht sogar ein Vorteil, da man einen GPU hat, die Intel nicht hatte zuvor, mit welcher man seine eigene Plattform validieren kann. Nvidia hatte keine CPU um das für Ihre GPUs zu validieren, die bekommen sie nun auch. So funktionieren offene Standards. Einer baut ein Referenz-System und validiert es zum Marktvorteil bis die anderen technisch nachgezogen sind.

Daher hast du hier einen Logik Fehler, der dir diese falsche Rhetorik einbringt. Wenn einer sich einen Vorteil erarbeitet um besser zu sein und der andere die selbe Arbeit ebenfalls erbringen kann wenn er will, dann ist er nicht im Nachteil. AMD hat keine Maßnahme ergriffen um Intel zu hindern SAM zu verwenden. Vorteil für AMD und zeitgleich kein Nachteil für Intel.

Nach deiner Logik wäre jeder gute Schüler in der Klasse der sich durch Lernen einen Vorteil für die Prüfung erarbeitet dafür verantwortlich, dass andere eine 5 bekommen weil sie nicht gelernt haben. Er hätte Ihnen noch Nachhilfeunterricht geben müssen um die selbe Note zu bekommen wie er selber, (kompletter Wissenstransfer) damit das keine Benachteiligung der anderen ist. Du sprichst von Eigenleistung ohne Behinderung der Konkurrenz, die sich in einen Vorteil verwandelt.

Gegenbeispiel wo das so zutrifft wie du es definierst:
Nvidia hat extra Chips in Monitoren verbauen lassen als Dongle, damit nur Ihre GPUs Gsync benutzen können. Vorteil Nvidia und gleichzeitig Nachteil für alle anderen, da diese Monitore das Feature nicht für diese freischalten.
Async als offener Standard der VESA wird von AMD verwendet um das zu kompensieren als Freesync (ohne Dongle-Chip für Monitore). Vorteil AMD, keine Nachteile für alle anderen, da Intel die selben Monitore mit Async nutzt und Nvidia nun eben auch - AMD hat das für die beiden aber nicht implementiert, denn AMDs Freesync ist als Marketingbegriff geschützt. Intel hat keinen eigenen Begriff (da wohl 2 auch ausgereicht haben für ein VESA-Standard Feature) und nennt es eben dann Freesync Support.

[Complicated]

Die Validierung ist in der Tat Intels Sache, die Aktivierung muß aber AMD vornehmen. Es wird im GPU-Treiber aktiviert. Dadurch verliert Dein Argument IMO sehr viel an Gewicht.
Inwiefern - wegen deiner erfundenen "Aktivierung" - Quelle das es sowas a) gibt und b) benötigt wird für Intel? Das würde sich dann Lizenz nennen und das hat AMD nicht für einen offenen Standard - die Schnittstelle ist definiert und Bedarf keiner Aktivierung für Intel. AMD dürfte den Standard nicht nutzen bei einem solchen Vorgehen. Gab es je ein CPU-Feature im AMD GPU Treiber das für Intel aktiv deaktiviert wurde bei AMD?

Hattest du die selben Zweifel ob PCIe 4.0 von AMD und Nvidia "Aktiviert" werden auf Intel CPUs? Es gilt sogar der exakt selbe offenen Industrie -Standard.
Was hättest du jemandem entgegnet der diese Befürchtung geäußert hätte, dass AMD und Nvidia nie auf Intel laufen werden mit PCIe 4.0?

Wir reden hier ja nicht von Nvidia die das bei PysX und Gsync (sogar mit Hardwaredongel) machen. Opensource vs closed.
AMD-Historie: x64->Mantle (->Vulkan)->HSA

[Gast]

Nach einem Video von igorslab funktioniert das Ganze auch nur wenn das System im UEFI Mode läuft. Wer also die zusätzliche Leistung haben will, muss sich auch mit den ganzen UEFI Problemen herum quälen.

Wer hat das bis jetzt noch nicht gemacht?
Alleine die viel schnellere Bootzeit ist es wert.

[Gast]

Doch erläutere mal bitte warum hier für Intel ein Nachteil entsteht?

Es entsteht ein Nachteil für Intel, weil AMD in ihrem Grafiktreiber nur auf die verbaute Plattform abfragt, ob sie das Feature aktivieren oder nicht, und nicht auf die real implementierten Fähigkeiten abfragen.

Das ist das selbe was Intel mit ihrer Math-Library macht, indem sie die neuesten SSE(AVX?) Befehlssätze nur verwenden wenn eine Intel-CPU verbaut ist, unabhängig ob die CPU die Befehle könnte.
Dieser Punkt wird bei Intel zurecht immer wieder kritisiert. Warum ist es dann bei AMD OK, wenn sie anstatt das UEFI zu fragen, kannst du BAR-Resizing, fragen bist du ein 5xx-Chipsatz?

Das mindeste was AMD machen sollte ist, SAM immer aktivierbar zu machen, unabhängig von der Plattform, mit einem Hinweis, dass das mit der verbauten Hardware nicht getestet wurde, so wie es Nvidia mittlerweile mit GSYNC endlich macht, das man auch auf nicht getesteten Monitoren zumindest aktivieren lässt.

[Gast]

Nvidia hat extra Chips in Monitoren verbauen lassen als Dongle, damit nur Ihre GPUs Gsync benutzen können.

AMD hat sich für SAM nicht nur ein Hardwaredongle sondern gleich 2 einfallen lassen, nämlich den PCH und die CPU.

Damit benachteiligt man nicht nur Intel, sondern viel schlimmer all seine eigenen Kunden die noch nicht die neueste AMD Hardware haben (oder haben können, weil es gibt sie ja gar nicht zu kaufen).

[Gast]

Seit den neuen Richtlinien von 2015 müßte man diesen Leonidas für ein paar Wochen im Forum bannen, weil sich eine gewisse Menge an Usern durch seine Meinungsäußerung gestört fühlen. Das fällt unter Trollversuch.

Die Leute wissen ganz genau wie es gemeint ist und wie es zu verstehen ist. Nun kommen die User aus den Löchern, die sich seit Urzeiten über eine angebliche AMD-Feindlichkeit im 3DCenter stören. Wetten es geht in absehbarer Zeit weiter?

Das wird erst enden, wenn es eine Pro-AMD Nachrichtenpolitik gibt.

[Complicated]

Welcher Dongle? Die PCIe Spezifikation?
Intel darf seine CPUs damit ausstatten wann immer sie wollen und ebenso ihre PCHs.

Ist AVX512 auch ein Dongle weil AMD es nicht verbaut (will/kann)?

[Platos]

Seit den neuen Richtlinien von 2015 müßte man diesen Leonidas für ein paar Wochen im Forum bannen, weil sich eine gewisse Menge an Usern durch seine Meinungsäußerung gestört fühlen. Das fällt unter Trollversuch.

Die Leute wissen ganz genau wie es gemeint ist und wie es zu verstehen ist. Nun kommen die User aus den Löchern, die sich seit Urzeiten über eine angebliche AMD-Feindlichkeit im 3DCenter stören. Wetten es geht in absehbarer Zeit weiter?

Das wird erst enden, wenn es eine Pro-AMD Nachrichtenpolitik gibt.

:freak:

Das Ding ist, es ist nicht einmal eine Meinungsäusserung. Es wurden auch niemals falsche Fakten genannt (Es war jeweils zum jeweiligen Zeitpunkt nicht mehr (offizielle) Information vorhanden). Es wurde nur spekuliert und die Möglichkeit aufgezeigt, dass es exklusiv sein könnte, wie es sich entwickeln könnte usw. Und man sollte immer und überall kritik üben.

Es spielt auch keine Rolle, ob AMD in der Vergangenheit oft den Weg für offene Standarts gewählt hat. Genau DAS wäre eine nicht objektive Wertung. Man sympathisiert dann mit einem Unternehmen und kritisiert das eine mehr/weniger, wie das andere für aber genau die selbe Sitation. Das Argument, AMD wäre doch in der Vergangenheit viel Kundenfreundlicher gewesen und deshalb wäre die Kritik bei AMD nicht angebracht, ist also automatisch eine nicht mehr objektive sondern Stellungsbezogene Sichtweise.

Im Umkehrschluss müsste man dann ja nämlich für genau die selbe Situation bei z.B Intel sofort hefitge Kritik äussern (und wäre dann nach einigen Nutzern hier "natürlich" völlig angebracht).

Man würde also für genau die selbe Situation Unternehmen A weniger hart kritisieren, wie Unternehmen B. Das ist nicht mehr Objektiv und von daher darf und soll es keine Rolle spielen, wie sich das Unternehmen in der Vergangenheit "benommen" hat. Besteht die Möglichkeit für irgend ein schlechtes Verhalten eines Unternehmen, ist Kritik angesagt!

Tut man das nicht, ist man nicht mehr Objektiv. Leonidas macht das genau richtig!

[Complicated]

Wie kann Kritik für etwas das nachweislich nicht stattfinden wird genau richtig sein. Unfug. Ein typisches Strohmann-Argument mit den Sympathien. Wo ist das Objektiv, wenn es falsch ist?

[Complicated]

Es entsteht ein Nachteil für Intel, weil AMD in ihrem Grafiktreiber nur auf die verbaute Plattform abfragt, ob sie das Feature aktivieren oder nicht, und nicht auf die real implementierten Fähigkeiten abfragen.Quelle für diese technisch falsche Beschreibung?
Lies die PCIe-Spezifikationen wo das genau beschrieben ist wie das der Treiber machen muss auf allen Systemen, welche die Specs einhalten, sofern sie validiert haben: https://pcisig.com/specifications?PageSpeed=noscript

[Gast]

Welcher Dongle?


Zen3 CPUs und 5xx Chipsätze.


Intel darf seine CPUs damit ausstatten wann immer sie wollen und ebenso ihre PCHs.


Intel CPUs können es, und es gibt Mainboards für Intel die es auch können, die PCHs sind dafür übrigens komplett irrelevant, sowohl auf AMD als auch auf Intel Seite, die Grafikkarten hängen an der CPU.

Nützt aber nichts, weil AMD nicht auf die Fähigkeiten verbauten Hardware abfragt, sondern auf Seite des Grafiktreibers das Ganze auf Mainboards mit AMDs 5xx Chipsätzen und zusätzlich verbauter Zen3 CPU limitiert.

Weder Intel noch Nvidia können da was ändern, oder sollen diese für AMD einen Grafiktreiber schreiben?

Einzig AMD könnte diese willkürliche Beschränkung in ihrem Grafiktreiber aufheben und SAM immer aktivieren, oder zumindest dem User die Wahl lassen, wenn die Plattform in der die Grafikkarte steckt es auch kann.

[Gast]

Nein, man muß Intel nicht langsamer machen - man kann auch AMD-CPUs schneller machen. SAM wird nicht auf Intel-CPU zugelassen. Damit ergibt sich ein Nachteil für Intel. Für mich ist das allereinfachste Logik. Was ist daran jetzt falsch?


nach deiner Logik benachteligt AMD jetzt INTEL schon alleine desshalb, weil sie schnellere CPUs bauen.

Merkst du eigentlich nicht, wie lächerlich du dich gerade mit deinem AMD Gehate machst?

[Booby]

Nützt aber nichts, weil AMD nicht auf die Fähigkeiten verbauten Hardware abfragt, sondern auf Seite des Grafiktreibers das Ganze auf Mainboards mit AMDs 5xx Chipsätzen und zusätzlich verbauter Zen3 CPU limitiert.

Nach solchen haltlosen Behauptungen ohne Substanz wünscht man sich, dass Gäste nicht kommentieren dürfen.
Was läuft in solchen Leuten ab?!

Einzig AMD könnte diese willkürliche Beschränkung in ihrem Grafiktreiber aufheben und SAM immer aktivieren, oder zumindest dem User die Wahl lassen, wenn die Plattform in der die Grafikkarte steckt es auch kann.
Woher weißt du das?! Hast du den Quellcode des Treibers?
Nochmal für dich: BigNavi ist noch nicht released!

[Complicated]

Einzig AMD könnte diese willkürliche Beschränkung in ihrem Grafiktreiber aufheben und SAM immer aktivieren, oder zumindest dem User die Wahl lassen, wenn die Plattform in der die Grafikkarte steckt es auch kann.
Quelle oder lass den Unfug. Mit selber erfundenem brauchst du keine Diskussion führen. Was du schreibst steht im Widerspruch mit den bekannten Fakten und AMD würde gegen die Nutzungsbedingungen der PCI Sig verstoßen - daher Unfug. Liest denn einer von euch Knallern auch mal die Standards die hier verwendet werden? https://pcisig.com/specifications?PageSpeed=noscript

[Gast]

Woher weißt du das?! Hast du den Quellcode des Treibers?


AMD hat das selbst gesagt.


Nochmal für dich: BigNavi ist noch nicht released!

Und? AMD hat gesagt, dass SAM nur mit Zen3 und 5xx Chipsätzen funktionieren wird, was im Endeffekt ein Hardwaredongle ist.

[Iscaran]

Nützt aber nichts, weil AMD nicht auf die Fähigkeiten verbauten Hardware abfragt, sondern auf Seite des Grafiktreibers das Ganze auf Mainboards mit AMDs 5xx Chipsätzen und zusätzlich verbauter Zen3 CPU limitiert.


Hast du irgendeine QUELLE für diese Behauptung eines Vendor Locks?
Glaubst du nicht, dass AMD hier einfach eine "Feature" Abfrage macht?

Das Limit auf 5xx Chipsätze ist mit PCIe v4.0 begründet - bzw. der Notwendigkeit passende Memory Controller zu haben (+OS +Treiber +BIOS-Vorraussetzungen). Die ausser in PCIe v4.0 fähigen Chipsätzen offensichtlich nicht besonders weit verbreitet sind:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12497836#post12497836

Die Limitierung auf Zen2 kann wohl auch mit dem Memory Controller zusammenhängen:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12498080#post12498080

Auch wenn Gast Ritis zeigt, daß es dafür wohl möglich wäre Workaorunds zu implementieren.
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12498262#post12498262

[anddill]

Du brauchst auch ein BIOS Update. Das kann man jetzt bei der Gelegenheit der Auslieferung der Zen 3 tauglichen BIOSe mit erledigen. Für mein Board zB. ist gerade ein Beta BIOS mit SAM Unterstützung rausgekommen. Damit ist es bei älteren Boards mit 300er oder 400er Chipsatz schon mal unwahrscheinlich daß es passendes BIOS geflasht ist. Zen 3 auf 400er Board dürfte nur eine geringe Anzahl Nutzer haben, nur ein paar Nerds. Und nicht vergessen, BAR Support gehört zu PCIe 4, auch wenn man es evtl in ältere Versionen reinhacken kann. Was bleibt dann?
Zen 2 oder 3 CPU, PCIe 4 fähiges Board, PCIe fähige Graka.
Also Zen 2/3 auf 500er Chipsatz mit RDNA 1 oder 2 Grafikkarte. Oder nVidia RTX 3000. Ich könnte wetten für Zen2 müsste man auch noch das AGESA anpassen, der wird sicher einen anderen Block nutzen als Zen3, auch wenn ein 1.1.0.0 AGESA im Bios enthalten ist.
Zusätzlich verwette ich meinen Arsch daß der Gewinn durch SAM mit der Größe des Grafikspeichers skaliert. Vermutlich wird es sich nicht lohnen den ganzen Aufwand für 8GB (oder 10GB, hallo nVidia) Karten zu treiben, wegen ~2% Gewinn wenn Sonne und Mond in der richtigen Ausrichtung stehen, ein passendes BIOS mit passendem AGESA vorhanden ist und die BIOS Einstellungen auch tatsächlich passend gesetzt sind.

[bbott]

Seid Ihr Euch da sicher mit Eurer SAM-Einschätzung? Denn AMD macht Du nun genau den G-Sync und bringt es exklusiv für die eigenen CPUs. Keine Würdigung dieses Punkts?

Ein vergleich mit G-SYNC verbietet sich in vielerlei sie Hinsicht:
1. G-Sync war und ist nie auf AMD zu 95% nutzbar gewesen, AMD hatte auch keine Chance G-Sync nachzurüst
2. G-Sync Monitoren konnten nur mit mit NV genutzt werden, es gäbe nie eine Möglichkeit 95% G-Sync Funktionalität zu erreichen.
3. Hat AMD kann NV garnicht ausschließen, weil es die Grafikarte und PCIe unterstützen müssen. Soll AMD für NV die Implementierung machen?

Wegen 5% wird eine Sau durch das Dorf getrieben, welche das G-Sync und PysiX & CO. in den Schatten stellt.

Nochmal: "Es geht um fünf Prozent" ;D


EDIT:
Nochmal NV versucht immer wieder eine feste Kundenbindung (u. a. PysiX, G-Sync) herzustellen, dazu ist SAM nicht ansatzweise in der Lage, oder?! Mit ersteren habe ich ein großes Problem egal welcher Hersteller, letzteres macht mich etwas neidisch aber ist nicht wirklich ein Problem.

[bbott]

... Und inzwischen wissen wir sogar, dass es keinen technischen Grund dafür gibt, nicht auch SAM-Support für RDNA2+Intel zu bieten. *
Sicher? Ich wäre mir da noch nicht so sicher, evtl. entstehen Instabilitäten?! Eine Validierung müsste AMD umsetzen und bezahlen?! Nur weil Standard definiert sind heißt das noch nicht, dass diese zu 100% kompatibel sind, siehe Intels erste AMD64 Implementierung :wink:



Das ist das von mir bemängelte Koppel-Angebot: Wenn AMD reiner GPU-Hersteller wäre, würde man SAM zusammen mit allen relevanten CPU-Herstellern in die Tat umsetzen. So setzt man es nur für die eigenen CPUs um. DAS ist der Kritikpunkt.

* Natürlich kann es sein, das AMD schlicht auf RKL wartet, weil man nur PCIe 4.0 unterstützen will. Das wäre eine bestmögliche Auflösung. Aber man kann nur das werten, was derzeit angekündigt ist.

Für Kritik ist es mMn zu früh, auch würde ich diese primär bei (bisher) nicht Unterstützung von Zen1/2 und alten Chipsätzen sehen.

Zum jetzigen Zeitpunkt, sind bedenken oder Thesen angebracht. Noch kann man Spekulieren das ein Support nach "unten" nachgereicht wird. Auch denke ich sind RT und Super Res bei AMD derzeit wichtiger als SAM und ich hoffe bei den Foren User hier auch :D

[Complicated]

Und? AMD hat gesagt, dass SAM nur mit Zen3 und 5xx Chipsätzen funktionieren wird, was im Endeffekt ein Hardwaredongle ist.
Seit wann kann AMD Aussagen diesbezüglich für andere machen? AMD sagt auch PCIe 4.0 funktioniert auf AM4....ist das jetzt ein Dongle weil keiner weiss wann Intel damit um die Ecke kommt?

[Leonidas]

AMD hat weder anderen einen Vorteil verschafft noch einen Nachteil.


Der GPU-Hersteller AMD hat dem CPU-Hersteller AMD durch das exklusive Feature SAM einen Vorteil verschafft (Beschreibung IST-Zustand, vor etwaigem Intel-Support von SAM). Für Intel ist es damit ein Nachteil entstanden, denn man kann SAM (derzeit) nicht nutzen, verliert also relativ an Performance gegen dem CPU-Hersteller AMD.





Daher hast du hier einen Logik Fehler, der dir diese falsche Rhetorik einbringt. Wenn einer sich einen Vorteil erarbeitet um besser zu sein und der andere die selbe Arbeit ebenfalls erbringen kann wenn er will, dann ist er nicht im Nachteil.


Das, was Du beschreibst, gilt vielleicht für allgemeine Situationen. Nicht aber im Fall eines Benchmarks, welcher auf gleichen Bedingungen passieren soll. Der Vorteil des einen ist dort ganz automatisch der Nachteil des anderen.

Beispiel: Ferrari bringt den Wunderflügel und hat damit einen Vorteil. Für die anderen - die überhaupt nichts getan haben - ist es damit umgehend ein Nachteil. Da sagt auch der Duden nichts dagegen. Nebenbei ist die Beschreibung dort nicht zwingend auf Logik-Situationen anzuwenden, dort geht es um eine reine (übliche) Wortbeschreibung. Daran würde ich mich nicht aufhängen.





Inwiefern - wegen deiner erfundenen "Aktivierung" - Quelle das es sowas a) gibt und b) benötigt wird für Intel?


Ich meinte nur: Der GPU-Hersteller muss es im Treiber für CPU-Code "Intel" einschalten. Er kann es ja nicht freischaffend für alle beliebigen CPUs aktivieren, sondern nur für diejenigen, wo eine Validierung vorliegt. Aber Intel kann es eben nicht anschalten - sie können nur die Validierung vornehmen.






Alleine die viel schnellere Bootzeit ist es wert.


Die Differenz ist minimal - und ich fluche jedesmal wie ein Henker, wenn ich auf UEFI-Systems mal ins BIOS muß. Ehrlicherweise hätte ich da lieber die eine Sekunde Wartezeit zurück.






Wegen 5% wird eine Sau durch das Dorf getrieben, welche das G-Sync und PysiX & CO. in den Schatten stellt.
Nochmal: "Es geht um fünf Prozent" ;D


An dieser Stelle gebe ich aller Kritik Recht. Man muss sich nicht wegen 5% (oder eigentlich nur 3%) aufregen. Ich mache es, weil es mich aus Benchmark-Fairness-Gründen stört. Aber niemand anderes muss sich zwingend stören. Das kann ich akzeptieren, dass dies für andere kein Störstein darstellt.

[JVC]

Der GPU-Hersteller AMD hat dem CPU-Hersteller AMD durch das exklusive Feature SAM einen Vorteil verschafft (Beschreibung IST-Zustand, vor etwaigem Intel-Support von SAM).
Richtig. Einen Vorteil aufgrund der Nutzung eines offenen Standards.
Den Support für Intel muss aber Intel bringen und nicht AMD.


Für Intel ist es damit ein Nachteil entstanden,
Es ist nicht plötzlich etwas anders/langsamer bei Intel CPUs, oder ?
Ebenso könnten sie es unterstützen, wenn sie wollten. (weil es auf offenen Standards beruht)
(einen Nachteil verschafft sich nur Intel selbst, mit einer nicht Unterstützung...)


denn man kann SAM (derzeit) nicht nutzen, verliert also relativ an Performance gegen dem CPU-Hersteller AMD.
Absolut verliert Intel gar nichts. Und komm nicht mit der Relativitätstheorie...


Das ist wie die Labe Station bei Marathons. (die sind, genau wie Standards, für Jeden da)
AMD greift zu und stärkt sich etwas.
Intel läuft vorbei, will nicht, kann nicht (was auch immer).
Und für dich ist jetzt AMD dafür verantwortlich, das Intel "daran vorbei gelaufen" ist...

Das verstehe ich eben nicht ^^

M.f.G. JVC

[Complicated]

Das, was Du beschreibst, gilt vielleicht für allgemeine Situationen. Nicht aber im Fall eines Benchmarks, welcher auf gleichen Bedingungen passieren soll. Der Vorteil des einen ist dort ganz automatisch der Nachteil des anderen.
Hier zäumst du das Pferd jetzt von hinten auf - denn das gilt für jegliche Performanceverbesserung. Gleiche Bedingungen für Benchmarks wären zwei identische CPUS. AMD soll keine Verbesserungen bei CPUs machen um Intel nicht zu benachteiligen und bei GPUs keine um Nvidia nicht zu benachteiligen? Wo findest du heute Benchmarks mit gleichen Bedingungen in Hardware vor? Memory Controller/DDR-Support/Latenzen/Chiplets/Infinity Fabric/Ringbus/IOMMU/BIOS - und hier fängst du jetzt an von Ungleichheit zu sprechen weil die Hardware aus PCIe mehr raus holt nach Optimierung und Validierung?

Hier kommt der einmalige Vorteil von AMD zum tragen beide Hardware-Komponenten anpassen zu können um ein Feature zu implementieren - ein zeitlicher Vorteil. Die anderen dürfen das auch, müssen sich halt mit Externen koordinieren, was sie auch bei PCIe 4.0 mit AMD erfolgreich hin bekommen, zumindest Nvidia und Intel bisher, so wie alle anderen Industriepartner die PCIe 4.0 Geräte bauen. Hier nicht anders.

Der Vorteil des einen ist NIE automatisch der Nachteil des anderen. Auch Klassenarbeiten sind Benchmarks der Leistung - ich habe dir das Beispiel schon erläutert und du hast hier einen Denkfehler den du nicht ablegen willst. Benchmarks bei CPUs zeigen was die derzeitige Hardware mit Ihrer Implementierung leistet - ich weiss Benchmarks von Plattformen sind nicht mehr angesagt, da sehr aufwendig. Doch hier muss der richtige Benchmark für Hardware ausgewählt werden und nicht die Hardware/Treiber auf Benchmarks zugeschnitten werden, was ich für völlig falsch halte z.B.

[Complicated]

Ich meinte nur: Der GPU-Hersteller muss es im Treiber für CPU-Code "Intel" einschalten. Er kann es ja nicht freischaffend für alle beliebigen CPUs aktivieren, sondern nur für diejenigen, wo eine Validierung vorliegt. Aber Intel kann es eben nicht anschalten - sie können nur die Validierung vornehmen.Wie kommst du darauf? Wird das bei PCIe 4.0 auch notwendig sein deiner Meinung nach, damit Nvidia und AMD GPUs funktionieren? Und hast du Zweifel, dass Nvidia oder AMD PCIe 4.0 nicht "Aktivieren" für Intel im Treiber?
Die Annahme ist einfach unsinnig und widerspricht jahrzehntelanger Umsetzung von Industriestandards. Welche Hinweise hast du, dass hier nun anders als zuvor vorgegangen wird und dass dies überhaupt rechtlich möglich ist nach den Richtlinien der PCI Sig.

Eine erfolgreiche Validierung durch Intel "schaltet" das frei. Das macht Intel, wie schon mehrfach hier im Threrad und bei der PCI Sig, beschrieben. Bitte schau dir mal Validierungsprozesse an bei der PCI Sig.

[Leonidas]

Richtig. Einen Vorteil aufgrund der Nutzung eines offenen Standards.
Den Support für Intel muss aber Intel bringen und nicht AMD.


Richtig. Und AMD muß es auch in seinen Treibern aktivieren. Vorher nützt der Support nichts, oder?

Und nochmals: Was wäre, wenn AMD keine eigenen CPUs herstellt? Würde man dann nicht von Anfang an auf Intel zugegangen sein?





Es ist nicht plötzlich etwas anders/langsamer bei Intel CPUs, oder ?


Nein, ist es nicht. Es geht auch nicht um die absolute Performance. Es geht um die relative Performance und die darauf aufbauende Benchmark-Bewertung. Hier ergibt sich durchaus eine Differenz und damit einen Vor- wie Nachteil.






AMD soll keine Verbesserungen bei CPUs machen um Intel nicht zu benachteiligen und bei GPUs keine um Nvidia nicht zu benachteiligen?


Nein. Sie sollten (im Idealzustand) das machen, was Sie tun würden, wenn sie keine eigenen CPUs herstellen würden: Das SAM-Feature vorab mit Intel absprechen und aufbauen.

Erstaunlich, dass hier die umgekehrte Situation nicht gesehen wird: Warum hat denn AMD SAM nicht mit Intel abgesprochen? Ja, weil man damit seine eigenen CPUs besser promoten kann! AMD/AMD-Vorteil. Nochmal und nochmal und nochmal: Was wäre wenn AMD keine CPUs herstellen würde?





Der Vorteil des einen ist NIE automatisch der Nachteil des anderen.


Bei relativen Bewertungen allerdings wieder doch! Wenn Intel dort einen Vorteil von 5% gegenüber ARM herausarbeitet, ist ARM relativ -4,8% schlechter. Und nur darum geht es mir: Was ist das Ergebnis der Benchmarks und wie wird Performance beurteilt. Niemand hat einen exakten Cinebench-Score im Kopf - aber ob irgendwas 3% langsamer oder schneller ist, das prägt sich ein.






Eine erfolgreiche Validierung durch Intel "schaltet" das frei.


Das wäre schön. Wenn das so wäre, würde meine komplette Argumentationslinie wegbrechen. Kein Problem meinerseits. Aber bitte: Wo gibt es nur den Ansatz einer Gewähr darauf, das dies passiert? Weisst Du, wie AMD diesen konkreten Treiber programmiert hat: Mit Abfrage des Features oder einer Anfrage der CPU-ID? Ich würde sehr stark darauf tippen, dass letztlich nach der CPU-ID abgefragt wird, weil AMD die Liste der unterstützten Systeme sicherheitshalber gern selber pflegt - anstatt da einfach jemand kommt und behauptet, das Feature funktioniert. Davon abgesehen: Wir wissen das nicht. Was wir wissen ist das, was AMD als "unterstützte Plattform" angegeben hat.

Aber nochmals: Wenn AMD nix tun muß und Intel das freischaffend selber validieren und damit freischalten kann, ziehe ich meine komplette Argumentation zurück. Dann hätte ich mich geirrt.

[Iscaran]

Ich meinte nur: Der GPU-Hersteller muss es im Treiber für CPU-Code "Intel" einschalten. Er kann es ja nicht freischaffend für alle beliebigen CPUs aktivieren, sondern nur für diejenigen, wo eine Validierung vorliegt. Aber Intel kann es eben nicht anschalten - sie können nur die Validierung vornehmen.


Woher willst du wissen, dass im Treiber etwas geschaltet werden muss das "intel" ODER "AMD" ausliest ?

Glaubst du nicht auch, daß sie eher etwas implementieren wie:

Checke ob "SAM" aktivierbar ist:
Bedingungen: OS-Support => Check
Mainboard-Support => Check
PCIe-Controller-Support => Check

Und zu guter letzt (sofern überhaupt notwendig)
CPU->4GB remapping feature => Check.

Noch hat niemand eine Ahnung nach welchen Kriterien und wie genau SAM funktioniert.
Klar ist nur es ist de-facto resizable BAR - aber wie schon alle die mit resizable BAR gearbeitet HABEN (in der Vergangenheit, z.B. unter Linux und im Server Segment) steckt die Tücke damit das korrekt funktioniert im Detail.

Dieses "Detail" wird nun mittels "SAM-Support" "einfach" nach außen kommuniziert...


An dieser Stelle gebe ich aller Kritik Recht. Man muss sich nicht wegen 5% (oder eigentlich nur 3%) aufregen. Ich mache es, weil es mich aus Benchmark-Fairness-Gründen stört. Aber niemand anderes muss sich zwingend stören. Das kann ich akzeptieren, dass dies für andere kein Störstein darstellt.

Es ist in sich fair. Oder stellst du nun auch DLSS bzw Fidelity FX CAS als Standard vs native Auflösung in Performance-Werten, nur weil nVidia/AMD mit upscaling Techniken ihre Leistung verbessern können?

[Complicated]

Aber nochmals: Wenn AMD nix tun muß und Intel das freischaffend selber validieren und damit freischalten kann, ziehe ich meine komplette Argumentation zurück. Dann hätte ich mich geirrt.
Das ist der aktuelle Stand.
Da es eine PCIe Spezifikation ist, muss nur das Feature aktiv geschaltet werden. Ein separates aktiv schalten für kompatible Hardware von anderen Herstellern zur Validierung ist nicht vorgesehen. Siehe Spezifikationen PCIe. Mehrfach verlinkt als Quelle. Das gab es noch nie in einem GPU-Treiber, was du spekulierst. Es wäre ein unzulässiges Vorgehen nach PCI Sig. Und warum sollte AMD darauf verzichten GPUs für Intel Systeme verkaufen zu wollen - es wäre auch unternehmerisch Unfug.

Deine Benchmark-Perspektive und dein nachgewiesener rhetorischer Logikfehler (Vorteil automatisch Nachteil für andere in Benchmarks) führen dich zu Annahmen, die falsch sind. Es gibt keinerlei Hinweis darauf außer deine falsche Spekulation. Oder berichtet irgendjemand auf diese Weise über das Feature zu diesem Zeitpunkt? Bitte suche mal eine seriöse Quelle, die deiner Argumention folgt und das ebenso aus Benchmark-Perspektive beurteilt (wobei ich schon die Perspektive für eine Verdrehung des Zwecks eines Benchmarks halte). Hier kommt mir wieder dein Eigeninteresse für deinen 3DCenter-Index in den Sinn, der dich diese Perspektive einnehmen läßt und es dir schwer macht deine Unlogik zu akzeptieren bei der Verwendung der Begriffe Vorteil<->Nachteil. Weil einer in deinem Bench besser steht würde der andere nicht automatisch benachteiligt. Siehe auch das Beispiel Klassenarbeit und lernen.

[JVC]

Richtig. Und AMD muß es auch in seinen Treibern aktivieren. Vorher nützt der Support nichts, oder?
Erst muss der Support von Intel verifiziert sein, bevor man es freischalten kann.

Und nochmals: Was wäre, wenn AMD keine eigenen CPUs herstellt? Würde man dann nicht von Anfang an auf Intel zugegangen sein?
Wie war es bei PCIe 4 ? Warum muss AMD auf Intel zugehen ?
An sonnst ist "was wäre wenn" natürlich super für eine Faktenlage...

Nein, ist es nicht. Es geht auch nicht um die absolute Performance. Es geht um die relative Performance und die darauf aufbauende Benchmark-Bewertung. Hier ergibt sich durchaus eine Differenz und damit einen Vor- wie Nachteil.
Der vermeidliche "Vorteil" wäre aber nur vorhanden, wenn man es einseitig mit SAM testet...
Und NVs DLSS vergleicht man ja auch nicht mit AMDs nicht vorhandenem "DLSS", oder ?
Tests versuchen vergleichbares zu vergleichen.
D.h. SAM kann man erst vergleichen, wenn beide(alle) es unterstützen...
Vorher geht das schlecht, also nützt es wenig sich darüber voreilig zu echauffieren.

M.f.G. JVC

P.s.:

Aber nochmals: Wenn AMD nix tun muß und Intel das freischaffend selber validieren und damit freischalten kann, ziehe ich meine komplette Argumentation zurück. Dann hätte ich mich geirrt.
Ich erinnere dich gerne zu gegebener Zeit daran.
Auch wenn es nahezu ausgeschlossen ist, können sich auch alle Anderen irren ;)

[Leonidas]

Oder stellst du nun auch DLSS bzw Fidelity FX CAS als Standard vs native Auflösung in Performance-Werten, nur weil nVidia/AMD mit upscaling Techniken ihre Leistung verbessern können?


Umgedreht. Diese leistungsverbessernden Maßnahmen, die exklusiv sind, sind für mich ein Graus, wenn ich Benchmarks fair bewerten soll.






Da es eine PCIe Spezifikation ist, muss nur das Feature aktiv geschaltet werden. Ein separates aktiv schalten für kompatible Hardware von anderen Herstellern zur Validierung ist nicht vorgesehen. Siehe Spezifikationen PCIe.


1. Gibt es eine standardisierte Abfrage, mittels welcher eine GPU die Existenz der resizable-BAR-Funktionionalität bei der vorliegenden Plattform abfragen kann?
2. Gibst Du die Gewähr dafür ab, dass AMD genau diese Abfrage als alleinige Bedingung zur SAM-Aktivierung in seinen GPU-Treiber einbaut?

An genau diesen beiden Punkten hängt nämlich Deine Argumentation.





Warum muss AMD auf Intel zugehen ?
An sonnst ist "was wäre wenn" natürlich super für eine Faktenlage...


Sorry, aber das war nur ein Gleichnis. Weder als "Faktenlage" gedacht noch dazu sinnvoll verwendbar. Habe ich auch nicht behauptet, das es eine Faktenlage wäre.






D.h. SAM kann man erst vergleichen, wenn beide(alle) es unterstützen...
Vorher geht das schlecht, also nützt es wenig sich darüber voreilig zu echauffieren.


DAS würde mich doch vollkommen zufriedenstellen!!!

Aber: AMD hat doch schon einseitig SAM benutzt (RX6000 Benches). Irgendwie wird dieser Punkt leider vollkommen ignoriert. AMD hat das Thema "Benchmarks mit SAM oder ohne" doch selbttätig auf die Agenda gehoben. Gäbe es diese Benches nicht, hätte ich das Thema erstmal liegengelassen.

[Complicated]

1. Gibt es eine standardisierte Abfrage, mittels welcher eine GPU die Existenz der resizable-BAR-Funktionionalität bei der vorliegenden Plattform abfragen kann?
2. Gibst Du die Gewähr dafür ab, dass AMD genau diese Abfrage als alleinige Bedingung zur SAM-Aktivierung in seinen GPU-Treiber einbaut?

An genau diesen beiden Punkten hängt nämlich Deine Argumentation.
Nein das tut sie nicht, da dies bei der verlinkten PCI Sig geregelt ist.

1. JA siehe schon 2 mal verlinkt.
2. Nein, da ich das nicht muss sondern der PCIe-Standard dies vorschreibt. Kein werben mit PCIe wenn nicht standardkonform - diese GARANTIE ist was ein offener Standard macht.

Meine Argumentation basiert auf geltenden offenen Standards inkl. verlinkter Quelle wo das beschrieben ist.

Iscaran hat das zusammengefaßt im Navi-Thread:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12497836&postcount=17944

Hier gibts ein Tutorial das zeigt worauf man achten muss beim implementieren, ich habe das relevante zitiert aus Iscarans Quelle:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12497948#post12497948
http://xillybus.com/tutorials/pci-express-tlp-pcie-primer-tutorial-guide-1

EDIT: Vermutlich könnte man hier etwas finden was weiterhilft: http://xillybus.com/tutorials/pci-express-tlp-pcie-primer-tutorial-guide-1
Ist mir aber heute schon zu spät das durchzugehen und ist auch EXTREM Technisch (auch wenn das Ding "Tutorial" heisst).
Dieser Absatz ist relevant:
32 vs. 64 bit addressing

As mentioned above, the address given in read and write requests can be either 32 or 64 bits wide, making the header either 3 or 4 DWs long. However section 2.2.4.1 in the PCIe spec states that the 4 DW header format must be used only when necessary:For Addresses below 4 GB, Requesters must use the 32-bit format. The behavior of the receiver is not specified if a 64-bit format request addressing below 4 GB (i.e., with the upper 32 bits of address all 0) is received.
In reality, it's extremely rare that any peripheral's register is mapped over the 4 GB range, and quite rare that DMA buffers are mapped over the lower 1 GB. As a result, read and write TLPs with 64 bit addressing are practically unused.
Almost all real-life root complexes accept TLPs with 64 bit addressing even if it points below 4 GB. This allows testing outgoing 64-bit addressing packets when designing a peripheral. As for testing ingoing packets of the same sort, there's probably no simple way.

I/O Requests
The PCIe bus supports I/O operations only for the sake of backward compatibility, and strongly recommends not to use I/O TLPs in new designs. One of the reasons is that both read and write requests in I/O space are non-Posted, so the Requester is forced to wait for a completion on write operations as well. Another issue is that I/O operations only take 32-bit addresses, while the PCIe spec endorses 64-bit support in general.

Das passiert auf PCIe-Protokoll-Ebene und nicht im Treiber.
Erweitertes Zitat:
Identification and routing

Since PCIe is essentially a packet network, with the possibility of switches on the way, these switches need to know where to send each TLP. There are three routing methods: By address, by ID and implicit. By address routing is applied for Memory and I/O Requests (read and write). Implicit routing is used only for certain message TLPs, such as broadcasts from Root Complex and messages that always go to the Root Complex. All other TLPs are routed by ID.
The ID is a 16-bit word formed in terms of the well known triplet: Bus number, Device number and Function number. Their meaning is exactly like in legacy PCI buses. The ID is formed as follows:
http://xillybus.com/media/tutorials/tlp-id-small.png (http://xillybus.com/media/tutorials/tlp-id-small.png)
Formation of PCIe ID

If you’re running Linux, I suggest trying the lspci utility with its numerous flags to get friends with the bus structure.

Daraus korrekt gefolgert:
Danke für die zusätzlichen Infos, das hilft die Situation weiter zu beleuchten.

Es kann natürlich gut sein, dass es nicht mit älteren Chipsätzen geht, weil egal ob die CPU es nun kann, alle PCIe Controller nunmal im gleichen Adressraum existieren. Sprich sobald ein Root Controller (der im Chipsatz) es nicht kann, muss es abgeschalten werden. Daraus folgt natürlich auch die Frage, was ist mit anderen PCIe Geräten, vor allem jenen die zukünftig auch direkt mit der GPU kommunizieren sollen, wie eine NVME SSD im Zuge von Direct Storage. Wobei das vielleicht egal ist, weil der PCIe Root wie ein Switch dazwischen hängt.
Wir werden noch sehen ob auch Peripherie wie SSDs daraus Vorteile ziehen oder andere Umstände noch eine Rolle spielen.

[Complicated]

DAS würde mich doch vollkommen zufriedenstellen!!!

Aber: AMD hat doch schon einseitig SAM benutzt (RX6000 Benches). Irgendwie wird dieser Punkt leider vollkommen ignoriert. AMD hat das Thema "Benchmarks mit SAM oder ohne" doch selbttätig auf die Agenda gehoben. Gäbe es diese Benches nicht, hätte ich das Thema erstmal liegengelassen.
Und Benchmarks mit unterschiedlichen Powertargets/TDPs/PBOs internen automatischen Boost etc. sind alle in Ordnung? Die Aufgabe eines Benchmarks ist die Unterschiede herauszuarbeiten und nicht zu versuchen Unterschiede Zwecks Vergleichbarkeit auszuschließen (Pferd von hinten aufgezäumt) - ich brauche Benchmarks nicht für Foren-Fanboy-Diskussionen, sondern um zu sehen wie sich neue Techniken auswirken und wer diese besser/anders implementiert mit den weiteren Auswirkungen.

Wie gehst du da mit SSD-Benchmarks eigentlich um? Auf AMD mit PCIe 4.0 und auf Intel mit PCIe 3.0. ich glaube deine Perspektive lässt sich noch nicht mal allgemein auf Benchmarks anwenden, sondern ausschließlich auf zusammenfassende Indizes aus mehreren Benchmarks von anderen. Denn SAM als Feature separat zu testen ist einem einzelnen Review ist überhaupt kein Problem zwecks Vergleichbarkeit. Das geht mit DX11 und DX12 ebenfalls wo Nvidia und AMD unterschiedliche Bestwerte haben je nach API wegen der Implementierung in Hardware. Und auch das wirkt sich aus je nach verwendeter CPU und deren Optimierung auf Single- oder Multicore. Schau dir die Zen-Generationen doch im Vergleich an mit jeweils 8-Core bei selbem Takt.

[FarCry]

Umgedreht. Diese leistungsverbessernden Maßnahmen, die exklusiv sind, sind für mich ein Graus, wenn ich Benchmarks fair bewerten soll.

Verdoppelte FP32-Einheiten in NV-3000er sind auch exklusiv. Das war eine unfaire Maßnahme von NV. NV hat sich dadurch einen Leistungsvorteil verschafft, ergo für alle anderen einen Nachteil, die Folge: Spiele-Benchmarks sind nun nicht mehr fair. Wo blieb da dein Aufschrei?


1. Gibt es eine standardisierte Abfrage, mittels welcher eine GPU die Existenz der resizable-BAR-Funktionionalität bei der vorliegenden Plattform abfragen kann?
2. Gibst Du die Gewähr dafür ab, dass AMD genau diese Abfrage als alleinige Bedingung zur SAM-Aktivierung in seinen GPU-Treiber einbaut?

An genau diesen beiden Punkten hängt nämlich Deine Argumentation.

Nicht die Beweislast umkehren: DU (und andere) hast Behauptungen aufgestellt, dass AMD das closed macht und sich damit einen unfairen Vorteil verschafft, nun bist du auch in der Pflicht, dies entsprechend zu beweisen.
Wenn du das nicht kannst: AMD-Keule steckenlassen und abwarten. :wink:

Aber: AMD hat doch schon einseitig SAM benutzt (RX6000 Benches). Irgendwie wird dieser Punkt leider vollkommen ignoriert. AMD hat das Thema "Benchmarks mit SAM oder ohne" doch selbttätig auf die Agenda gehoben. Gäbe es diese Benches nicht, hätte ich das Thema erstmal liegengelassen.

DU bist lustig. :smile:
Was sollen sie denn sonst tun, um SAM zu promoten?

Lisa so: "Ja, wir haben hier ein neues Feature, das es unseren Kunden erlaubt, unter bestimmten Bedingungen schneller als die Konkurrenz zu sein. Weil wir aber das Thema nicht hochpushen wollen, haben wir uns entschlossen, nicht weiter darauf einzugehen und auf Benchmarks haben wir auch verzichtet. Wir wollen keine Spekulationen lostreten und andere nicht unter Druck setzen."

Neisklar. :rolleyes:

[Complicated]

Beispiel: Ferrari bringt den Wunderflügel und hat damit einen Vorteil. Für die anderen - die überhaupt nichts getan haben - ist es damit umgehend ein Nachteil. Da sagt auch der Duden nichts dagegen. Nebenbei ist die Beschreibung dort nicht zwingend auf Logik-Situationen anzuwenden, dort geht es um eine reine (übliche) Wortbeschreibung. Daran würde ich mich nicht aufhängen.
Gutes Beispiel. Angenommen die Reglementierung für Ferraris Flügel ist in der PCI Sig beschrieben und innerhalb des Rahmen, des vor der Saison festgeschriebenen Regelwerks, gibt es keine Benachteiligung der Konkurrenz wenn man einen Vorteil entwickelt hat. Sonst würden alle das identische Chassis fahren müssen, denn solche Unterschiede existieren.

Auch wenn ein sportlicher Wettbewerb in keiner Weise vergleichbar ist mit den Regelungen für offene Industrie-Standards die du anscheinend für nicht vorhanden hältst in deiner Argumentation.
Ich würde deine Logik gerne man von dir anhand meines Beispiels in der Schulklasse mit dem Lernziel für gute Noten überprüft sehen. Denn Logik muß, um valide zu sein, übertragbar sein.

[bbott]

Und nochmals: Was wäre, wenn AMD keine eigenen CPUs herstellt? Würde man dann nicht von Anfang an auf Intel zugegangen sein?


Dann gäbe es extrem(!) wahrscheinlich kein SAM, weil man nicht alles in eigener Hand hätte und man auf Intel angewiesen wäre... schließlich erlaubt PCIe es schon seit sehr langer Zeit.

SAM ist nun mal kein Feature was man auf CPU ODER Mobo ODER Grafikkarte aktiviert, sondern CPU UND Mobo (BIOS) UND Grafikkarte müssen es unterstützen.
Damit steigen die Validierung Kombinationen sehr schnell sehr stark. Der Zugriff unterstützt PCIe schon lange, aber meist du warum es bisher niemand genutzt hat?!

Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren, wenn NV es ohne Probleme in ein paar Tagen oder Wochen auf AMD und Intel CPUs auf allen alten Chipsätzen aktiviert. Persönlich gehe ich davon aus das NV ein paar Monate benötigen wird und auch Einschränkungen besitzen wird. Aber (etwas) etwas weniger als AMD damit man besser dasteht :wink:

[JVC]

Aber: AMD hat doch schon einseitig SAM benutzt (RX6000 Benches).
Und gut ersichtlich gegenzeichnet. Was sollten sie denn sonnst noch machen?
NV benutzt auch einseitig DLSS für "twice as fast..." und da macht es nichts?


Irgendwie wird dieser Punkt leider vollkommen ignoriert.
Von wem und wozu? Es war gut ersichtlich kommuniziert und markiert... kaum zu übersehen...


AMD hat das Thema "Benchmarks mit SAM oder ohne" doch selbttätig auf die Agenda gehoben. Gäbe es diese Benches nicht, hätte ich das Thema erstmal liegengelassen.
Jap, ist ja auch als kleines Werbezugpferd, sogar m.M.n. legitimer als proprietäres DLSS.
Ich freue mich immer, wenn einer "selbstlos" Vorteile für Alle schafft....

https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/grafikkarten/54629-nvidia-will-smart-access-memory-ebenfalls-umsetzen.html
"Statement von NVIDIA"
"The capability for resizable BAR is part of the PCI Express spec. NVIDIA hardware supports this functionality and will enable it on Ampere GPUs through future software updates. We have it working internally and are seeing similar performance results."
(also NV kann Es schon mal ;))

M.f.G. JVC

[Gast]

Der Ton hier im Forum ist schlicht nur noch widerlich. Dabei sind es eigentlich nur einige wenige Trolle, die hier oft und reichlich immer wieder toxisch und aggressiv posten. Ich will hier keine Namen nennen, dies würde nur zu Komplikationen führen. Viele, die dann auch tatsächlich was zu sagen haben, werden vergrault und posten hier gar nicht mehr oder nur noch als Gast. Leo, Appeasement funktioniert nicht, entweder man (d.h. die Moderation) zeigt die Grenzen auf und setzt sie auch durch, oder irgendwann gibst du auch mal entnervt auf. Anders kann das nicht enden.

[Platos]

Für manche hier ist es offensichtlich nicht etragbar, wenn AMD kritisiert wird.

Eure Argumente enden dann oft in: "Nvidia hat doch auch" oder "nvidia... nvidia..."

Nicht gerade Objektiv. Es spielt keine Rolle, was nvidia macht. Für die Kritik an Unternehmen A braucht man sich nicht um Unternehmen B zu kümmern. Was B macht, ändert nichts daran, was A macht.

Ihr fühlt "euch" ("euer" Unternehmen) angegriffen und verteidigt es anscheinend wie ein Löwe ein gerissenes Gnu.

Das belegt sich schon dadurch, dass ihr hier so einen riesen Wind macht. Bei manchen hier könnte man meinen, es geht hier um Leben und Tod.

[Complicated]

Dummes Geschwätz - Kritik muss begründbar sein und ist es hier einfach nicht.
Du beschäftigst dich von allen am wenigsten hier sachlich mit dem Thema.

[Gast]

Richtig. Und AMD muß es auch in seinen Treibern aktivieren. Vorher nützt der Support nichts, oder?


1. Wissen wir das nicht und
2. da INTEL noch gar keine PCI4 Plattform hat, ist es total egal



Und nochmals: Was wäre, wenn AMD keine eigenen CPUs herstellt? Würde man dann nicht von Anfang an auf Intel zugegangen sein?


Toller Gedankengang. Also gehen wir bei der weiteren Betrachtung davon aus, das INTEL keine CPUs herstellt und Nvidia keine GPUs......

[Schnoesel]

Zum Glück ist Leonidas kein Richter. Aus "Im Zweifel für den Angeklagten" wird bei ihm "Schuldig, solange die Unschuld nicht bewiesen ist".

Zumindest was AMD betrifft.

[Gast]

Seit wann kann AMD Aussagen diesbezüglich für andere machen?

Also langsam reicht es wirklich.




Ein korrektes Verhalten von AMD wäre:

Wir unterstützen mit unserer neuen Radeon Hardware ein Feature das Performance bringt.
Dieses Feature erfordert Resizeable BAR Support sowohl vom Mainboard als auch OS.

Was wir machen ist, dein Mainboard unterstützt Resizeable BAR, dein OS ebenfalls --> Wir aktivieren es.

Dein Mainboard unterstütz kein Resizable BAR, dein OS schon -- sorry geht nicht wir können es nicht aktivieren.

Dein Mainboard unterstütz resizable BAR, dein OS nicht --sorry geht auch nicht.


Was AMD real macht:

Dein Mainboard unterstützt resizable BAR, dein OS auch, aber sorry du hast noch eine Zen2 CPU, wir aktivieren kein SAM.

Dein Mainboard unterstütz resizable BAR, dein OS auch, aber sorry du hast noch einen 4xx Chipsatz also aktivieren wir einfach mal SAM nicht.


Und dieses Verhalten ist einfach nicht OK und gehört angeprangert, genauso wie Leonidas das macht, und eine wenige andere auch, die es noch nicht aufgegeben haben und sich nicht von den ewigen AMD Fanboys niederquatschen lassen.

Und bevor du noch mal mit einem "woher weißt du das alles..." kommst, schau verdammt noch mal die AMD Präsentation zur Radeon 6000er Serie an, da wird klipp und klar gesagt, SAM gibt es nur mit Zen3 und Mainboards mit 5xx Chipsatz.

AMD schließt mich damit von der Nutzung dieses Features aus, weil ich hab zwar ein 570 Mainboard, aber eine Zen2 CPU drinnen.

Und der zweite Rechner ist sogar auf ewig ausgeschlossen, weil da ist noch ein X470 Mainboard drinnen, das niemals SAM verwenden wird können.

[FarCry]

Der Ton hier im Forum ist schlicht nur noch widerlich. Dabei sind es eigentlich nur einige wenige Trolle, die hier oft und reichlich immer wieder toxisch und aggressiv posten. Ich will hier keine Namen nennen, dies würde nur zu Komplikationen führen. Viele, die dann auch tatsächlich was zu sagen haben, werden vergrault und posten hier gar nicht mehr oder nur noch als Gast. Leo, Appeasement funktioniert nicht, entweder man (d.h. die Moderation) zeigt die Grenzen auf und setzt sie auch durch, oder irgendwann gibst du auch mal entnervt auf. Anders kann das nicht enden.

Nun, EINEN Troll hätten wir dann schonmal: off-topic Laberei, persönlich werdend und unwissend daherquatschend... bravo! Wenn das so weitergeht, wäre ich dann auch für ein Gast-Schreibverbot.

[Complicated]

Also langsam reicht es wirklich.
Ich zitiere den Rest deiner Erwartung wie es AMD machen sollte nicht, da ich selten so viel Blödsinn gelesen habe wie ein Unternehmen ein Produkt in den Markt einführen sollte oder ein neues Feature als Firstmover. Mag ja sein dass das dir so gefallen würde, doch hast du jemals eine solches vorgehen von irgendeinem Unternehmen erlebt? Nur noch lächerlich was manche hier unter "Gast" los lassen.

[Iscaran]

Also langsam reicht es wirklich.
Ein korrektes Verhalten von AMD wäre:

Wir unterstützen mit unserer neuen Radeon Hardware ein Feature das Performance bringt.
Dieses Feature erfordert Resizeable BAR Support sowohl vom Mainboard als auch OS.

Was wir machen ist, dein Mainboard unterstützt Resizeable BAR, dein OS ebenfalls --> Wir aktivieren es.

Dein Mainboard unterstütz kein Resizable BAR, dein OS schon -- sorry geht nicht wir können es nicht aktivieren.

Dein Mainboard unterstütz resizable BAR, dein OS nicht --sorry geht auch nicht.



Ja genau das tut doch AMD ?

Wohingegen DAS was du nun schreibst - reine Spekulation deinerseits ist ohne Belege dafür.


Was AMD real macht:

Dein Mainboard unterstützt resizable BAR, dein OS auch, aber sorry du hast noch eine Zen2 CPU, wir aktivieren kein SAM.

Dein Mainboard unterstütz resizable BAR, dein OS auch, aber sorry du hast noch einen 4xx Chipsatz also aktivieren wir einfach mal SAM nicht.

[Complicated]

Was erwartet wird ist dass AMD jetzt schon zu diesem Zeitpunkt alles offenlegt - Der Vorwurf wird erhoben, weil in 4 Wochen oder in 3 Monaten den Support nachzuschieben für Zen2 als Option ignoriert wird. Das ist lediglich absichtliche Ignoranz von Timing, Marktverfügbarkeit und pushen von neuen Produkten. AMD wäre schön blöd für alle Plattformen gleichzeitig verkaufsfördernde Features frei zu schalten. OEMs wollen neue Boards verkaufen und AMD kämpft im Channel um Marktanteile, der Retail ist schon über 80%

[Gast]

Wohingegen DAS was du nun schreibst - reine Spekulation deinerseits ist ohne Belege dafür.

https://youtu.be/oHpgu-cTjyM?t=748

Der gute Herr sagt eindeutig Ryzen 5000 Series, 500 series chipset und Radeon 6000 series damit SAM funktioniert.

[Complicated]

Was zukünftigen Support nicht ausschließt in anderen Kombinationen. Das ist jetzt die erste Kombination zur Produktvorstellungen mit der neuesten Plattform. Wie stellt man ein solches Feature anders vor? Support für ältere Plattformen werden wir frühestens am Releasetag erfahren als Sahnehäubchen oder sogar später erfahren, je nachdem wie das Marketing aufgebaut sein wird.

So wie AMD die letzten 6 Monate aber sein Marketing proaktiv betreibt, denke ich persönlich dass es solche Ankündigungen zu Zen2 geben wird am 18.11 oder kurz darauf mit Vorlauf für BIOS-Updates (zunächst mal Beta sogar vielleicht schon verfügbar). Veröffentlichen solcher Informationen wird sorgfältig geplant da es das Kaufverhalten beeinflußt.

[Gast]

Was zukünftigen Support nicht ausschließt in anderen Kombinationen.


Der ist aber aktuell irrelevant.
Aktuell ist relevant was zum Launch supported wird, und das sind Ryzen 5xxx CPUs, 5xx Chipsätze und Radeon 6xxx GPUs und sonst nix.

Dass irgendwann möglicherweise potentiell mehr Plattformen unterstützt werden ist aktuell völlig egal, es kommt ständig neue Hardware und/oder Softwaremäßige Erweiterungen für bestehende Hardware.

Es ist sogar zu fast 100% sicher, dass auch Intel supported wird, sollten sie jemals wieder die schnellsten Gaming-CPUs haben.

Aktuell ist es rein ein künstliches Pushen der neuesten Ryzen und deren Mainboards, was wie man an der Verfügbarkeit dieser sieht eigentlich völlig unnotwendig ist.

Und ein solches Marktgebaren sollte und wird auch zurecht kritisiert, unabhängig von wem es kommt und unabhängig davon, dass andere Hersteller ähnliches oder sogar noch schlimmeres machen.

[Iscaran]

https://youtu.be/oHpgu-cTjyM?t=748

Der gute Herr sagt eindeutig Ryzen 5000 Series, 500 series chipset und Radeon 6000 series damit SAM funktioniert.

Wofür es aber so wie es aussieht durchaus auch TECHNISCHE Gründe gibt.

Wie war das von Astyanax ....die meisten PCIe v3 controller können mit resizable BAR "nicht korrekt" umgehen, z.B. ?

Das ignorierst du völlig. Wie soll AMD ein Feature supporten auf Hardware/Software die dafür nötige Elemente nicht hat/korrekt umsetzt ?

Das hat doch nichts mit ausschliessen zu tun und falls doch bitte ich um mehr als nur eine Produktvorstellung in der ausschliesslich eine Featureliste beworben wird.

In dem Video sagt er zwar, daß man für SAM eben die Komponenten braucht, aber das hat ja auch technische Gründe, allen voran vermutlich die, das "die anderen" eben noch nicht so schnell mit der Validierung/Implementierung dieser Sache sind.

nVidia sagt ja schon, daß sie auch schon länger daran arbeiten und es "bald freischalten"...

Bitte, wirklich, ZEIGE mir eine Quelle die TECHNISCH darlegt dass SAM auf ALLEN Mainboards seit PCIe v2 OHNE Probleme funktioniert.
Oder ist es vielleicht DOCH so, daß das kein einfacher Schalter ist und da evtl. doch so ein kleinwenig Arbeit dahintersteckt?

Ähnlich wie Freesync der Name von AMD für den Support von Adaptive sync via variable refresh rate signal ist, einem Feature nach dem VESA Standard.

Genauso ist SAM, der Marktname für eine technisch korrekte Umsetzung der für resizable BAR notwendigen Software/Hardware Features.

[Gast]

Das ignorierst du völlig. Wie soll AMD ein Feature supporten auf Hardware/Software die dafür nötige Elemente nicht hat/korrekt umsetzt ?


Keiner verlangt das, wie auch.

Was zurecht verlangt wird, ist dass AMD das Feature auf Mainboards die es bereits korrekt umgesetzt haben supporten unabhängig davon welcher Chipsatz verbaut wird, und vor allem unabhängig davon welche CPU verbaut wurde.

Selbst wenn man noch die Ausrede gelten lassen will, dass AMD den Zugriff auf entsprechende Intel-Plattformen nicht hat, gibt es absolut keinen Grund warum nicht von Anfang an alle Ryzen-Plattformen, in denen das Feature auch im BIOS umgesetzt wurde prinzipiell unterstützt werden, oder hat AMD diese etwa auch nicht zur Verfügung?

Wie war das von Astyanax ....die meisten PCIe v3 controller können mit resizable BAR "nicht korrekt" umgehen, z.B. ?

Irrelevant, die GPUs hängen an den PCIe Controllern von den jeweiligen CPUs, und von denen können bekanntermaßen die meisten der jüngeren Vergangenheit das Feature unterstützen.

[Gast]

Du brauchst auch ein BIOS Update. Das kann man jetzt bei der Gelegenheit der Auslieferung der Zen 3 tauglichen BIOSe mit erledigen. Für mein Board zB. ist gerade ein Beta BIOS mit SAM Unterstützung rausgekommen. Damit ist es bei älteren Boards mit 300er oder 400er Chipsatz schon mal unwahrscheinlich daß es passendes BIOS geflasht ist. Zen 3 auf 400er Board dürfte nur eine geringe Anzahl Nutzer haben, nur ein paar Nerds. Und nicht vergessen, BAR Support gehört zu PCIe 4, auch wenn man es evtl in ältere Versionen reinhacken kann. Was bleibt dann?
Zen 2 oder 3 CPU, PCIe 4 fähiges Board, PCIe fähige Graka.
Also Zen 2/3 auf 500er Chipsatz mit RDNA 1 oder 2 Grafikkarte. Oder nVidia RTX 3000. Ich könnte wetten für Zen2 müsste man auch noch das AGESA anpassen, der wird sicher einen anderen Block nutzen als Zen3, auch wenn ein 1.1.0.0 AGESA im Bios enthalten ist.
Zusätzlich verwette ich meinen Arsch daß der Gewinn durch SAM mit der Größe des Grafikspeichers skaliert. Vermutlich wird es sich nicht lohnen den ganzen Aufwand für 8GB (oder 10GB, hallo nVidia) Karten zu treiben, wegen ~2% Gewinn wenn Sonne und Mond in der richtigen Ausrichtung stehen, ein passendes BIOS mit passendem AGESA vorhanden ist und die BIOS Einstellungen auch tatsächlich passend gesetzt sind.



BAR hat nichts mit PCIE 4.0 zutun und ist auch nicht wie behauptet PCIE 4.0 exclusive ( hast du die Quellen dazu überhaupt gelesen ? )das hat auch nichts mit Hacks zutun.

Warum Zen 3 derzeit nicht auf 300/400er Chipsets zu finden ist kann man auch klar an AMD`S Geschäftsgebaren fest machen , das steht Intel derzeit in nichts nach.

[Gast]

Der Ton hier im Forum ist schlicht nur noch widerlich. Dabei sind es eigentlich nur einige wenige Trolle, die hier oft und reichlich immer wieder toxisch und aggressiv posten. Ich will hier keine Namen nennen, dies würde nur zu Komplikationen führen. Viele, die dann auch tatsächlich was zu sagen haben, werden vergrault und posten hier gar nicht mehr oder nur noch als Gast. Leo, Appeasement funktioniert nicht, entweder man (d.h. die Moderation) zeigt die Grenzen auf und setzt sie auch durch, oder irgendwann gibst du auch mal entnervt auf. Anders kann das nicht enden.

Die Moderation ich lach mich schlapp, in diesem Thread ist sogar ein Mod anwesend und mischt mit inkl. Biasometer in der Sig.
Mit solchen Strukturen ist der derzeitige Zustand :
Kein Wunder & Von der Leitung noch legitimiert.

[Leonidas]

Und Benchmarks mit unterschiedlichen Powertargets/TDPs/PBOs internen automatischen Boost etc. sind alle in Ordnung? Die Aufgabe eines Benchmarks ist die Unterschiede herauszuarbeiten und nicht zu versuchen Unterschiede Zwecks Vergleichbarkeit auszuschließen (Pferd von hinten aufgezäumt) - ich brauche Benchmarks nicht für Foren-Fanboy-Diskussionen, sondern um zu sehen wie sich neue Techniken auswirken und wer diese besser/anders implementiert mit den weiteren Auswirkungen


Richtig. Aber ist SAM ein Unterschied des Produkts - oder eine Zusatztechnologie, die jedes fähige Produkt aktivieren könnte. Hier sehe ich eine Differenz.





Verdoppelte FP32-Einheiten in NV-3000er sind auch exklusiv. Das war eine unfaire Maßnahme von NV. NV hat sich dadurch einen Leistungsvorteil verschafft, ergo für alle anderen einen Nachteil, die Folge: Spiele-Benchmarks sind nun nicht mehr fair. Wo blieb da dein Aufschrei


Bitte!!! Wo ist das vergleichbar? Es fehlt die Zweit-Hardware desselben Herstellers, die hierbei bevorteilt wird. Ernsthaft ...






Nicht die Beweislast umkehren: DU (und andere) hast Behauptungen aufgestellt, dass AMD das closed macht und sich damit einen unfairen Vorteil verschafft, nun bist du auch in der Pflicht, dies entsprechend zu beweisen.
Wenn du das nicht kannst: AMD-Keule steckenlassen und abwarten. :wink:



Nein. Ich muß nicht spekulieren, was AMD zukünftig machen könnte. Man kann sich an das halten, was bekannt ist.






DU bist lustig. :smile:
Was sollen sie denn sonst tun, um SAM zu promoten?


Nichts spricht gegen die Promotion von SAM, auch nicht mit entsprechenden Benchmarks. Aber sie haben nicht SAM vs. SAM/off getestet. Sie haben RDNA2 mit SAM gegen Ampere ohne r-BAR getestet.






Gutes Beispiel. Angenommen die Reglementierung für Ferraris Flügel ist in der PCI Sig beschrieben und innerhalb des Rahmen, des vor der Saison festgeschriebenen Regelwerks, gibt es keine Benachteiligung der Konkurrenz wenn man einen Vorteil entwickelt hat.


Stimmt einwandfrei. In diesem Augenblick wechselt die Wortbedeutung wieder: Wenn es auf Basis eines allgemeinen Standards ist, dann ist dies zwar ein Vorteil - aber nicht für die Konkurrenz ein Nachteil. Die darf es ja auch. Ich stimme zu.





Und gut ersichtlich gegenzeichnet. Was sollten sie denn sonnst noch machen?
NV benutzt auch einseitig DLSS für "twice as fast..." und da macht es nichts?


Wer hat das gesagt? Finde ich grässlich und rechne ich raus, wo ich nur kann.






Nein das tut sie nicht, da dies bei der verlinkten PCI Sig geregelt ist.

1. JA siehe schon 2 mal verlinkt.
2. Nein, da ich das nicht muss sondern der PCIe-Standard dies vorschreibt. Kein werben mit PCIe wenn nicht standardkonform - diese GARANTIE ist was ein offener Standard macht.


Ich würde Dir gern zustimmen, aber leider vermisse ich hier eine klare Ja/Nein-Antwort zu meinen beiden Fragen. Möglicherweise hast Du ja Recht, aber Du verweisst auf Dinge, die ich nicht gefragt habe. Dass PCIe ein allgemeiner Standard ist, ist mir vollkommen klar. Meine Frage bezog sich auf zwei Details, die nicht zwingend etwas mit dem Standard zu tun haben müssen. Sie können, aber müssen nicht. Deswegen wäre mir eine Ja/Nen-Antwort lieber. Ich wiederhole die Fragen hiermit nochmals:

1. Gibt es eine standardisierte Abfrage, mittels welcher eine GPU die Existenz der resizable-BAR-Funktionionalität bei der vorliegenden Plattform abfragen kann?
2. Gibst Du die Gewähr dafür ab, dass AMD genau diese Abfrage als alleinige Bedingung zur SAM-Aktivierung in seinen GPU-Treiber einbaut?

[anddill]

BAR hat nichts mit PCIE 4.0 zutun und ist auch nicht wie behauptet PCIE 4.0 exclusive ( hast du die Quellen dazu überhaupt gelesen ? )das hat auch nichts mit Hacks zutun.

Warum Zen 3 derzeit nicht auf 300/400er Chipsets zu finden ist kann man auch klar an AMD`S Geschäftsgebaren fest machen , das steht Intel derzeit in nichts nach.

Und wo sitzt der PCIe 4.0 Root Complex? Hast Du mein Posting überhaupt gelesen?

Die Moderation ich lach mich schlapp, in diesem Thread ist sogar ein Mod anwesend und mischt mit inkl. Biasometer in der Sig.
Mit solchen Strukturen ist der derzeitige Zustand :
Kein Wunder & Von der Leitung noch legitimiert.

Meld Dich an, werd Mod und machs besser, statt anderen hier des Mitreden verbieten zu wollen.
Ist es Euch lieber den Thread einfach zuzumachen? Jeder lebt in dem Misthaufen den er sich selbst geschaffen hat. Ich hab weder Lust noch Zeit hier zu zensieren und ständig den Dreck wegzumachen.

[JVC]

Wer hat das gesagt?
Das kommt von NV selbst. (wurde schon mehrfach im Thread verlinkt)
Das "twice as fast.." existiert aber im besten Fall nur mit DLSS. (oder nicht mal da)

M.f.G. JVC

[MiamiNice]

Hier wird nicht wirklich AMD wegen der Exklusivität von SAM an den Pranger gestellt? Oder?
Ihr seid sooo süß, mates :biggrin:

[Iscaran]

Nein. Ich muß nicht spekulieren, was AMD zukünftig machen könnte. Man kann sich an das halten, was bekannt ist.


Richtig. Dann tu das bitte. Bekannt ist NICHT, dass AMD andere ausschliesst (wie z.B. nVidia bei G-Sync oder DLSS (kann man DLSS etwa auf AMD GPUs aktivieren ?)

Bekannt ist, dass AMD sagt auf Hardware X+Y+Z funktioniert SAM.
Mehr ist aktuell nicht wirklich gesichert.

Aber du ziehst seit mehreren News eine "Hexenjagd" auf als ob in Stein gemeißelt wäre, das AMD hier ähnlich wie G-Sync oder PhysX "dongelt" oder eine Vendor ID Abfrage via Intel in der MKL aufziehen würde.
Und DAS obwohl ALLE BEKANNTEN INDIZIEN dagegen sprechen, dass es so ist.


@Gast:


BAR hat nichts mit PCIE 4.0 zutun und ist auch nicht wie behauptet PCIE 4.0 exclusive ( hast du die Quellen dazu überhaupt gelesen ? )das hat auch nichts mit Hacks zutun.

Warum Zen 3 derzeit nicht auf 300/400er Chipsets zu finden ist kann man auch klar an AMD`S Geschäftsgebaren fest machen , das steht Intel derzeit in nichts nach.


Achso und das die I/O Controller auf den alten Chipsets in der regel nicht mit >4GB BAR umgehen können ignorierst du.

Was z.B. passiert wenn das "schlampig" umgesetzt wird haben wir ein aktuelles beispiel hier:
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12500046#post12500046

Mein 5+ Jahre altes Z170X Gaming G1 hat im Bios die Option "Above 4G decoding". Beschreibung: Enables/Disables 64bit PCIe decoding". Ist das die Voraussetzung für SAM/BAR?

Habe es mal testweise angemacht, erzeugt nur unnötig Ruckler.


Liegt das nun daran das das Z170 kein "exklusiven SAM"-Support hat - ODER an der Intel CPU ODER an der GPU (oder dem OS ?)

AMD hat nun einen Schritt gemacht indem Sie das "Feature" Testen und bei funktionieren ein "Siegel" draufkleben. Das Siegel haben Sie Smart Access Memory genannt.

[Complicated]

Richtig. Aber ist SAM ein Unterschied des Produkts - oder eine Zusatztechnologie, die jedes fähige Produkt aktivieren könnte. Hier sehe ich eine Differenz.
Das wurde hier schon mehrfach beantwortet und pixeljetstream hat einen eigenen Thread dazu aufgemacht mit dem aktuell bekannten Stand. Demnach nutzt Intel das Feature schon lange in anderen Szenarien, wie Server z.B.
Du kannst das Zweifeln nun wirklich einstellen und dich der Faktenlage anschließen, damit das endlich ein Ende hat mit dem Fanboy-Blösdsinn diverser Gäste.

SYSMEM - VRAM - BAR Uploads (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=603254)

[Complicated]

Intels EVO-Zertifikat für Notebooks wurde nicht kritisiert in dieser Form.

[Iscaran]

https://www.pugetsystems.com/labs/hp...-Xeon-Phi-490/
Puget hat 2013 BAR auf Xeon Phis testen wollen. Ergebnis - es hat nicht funktioniert bzw. was gebracht, weil...*trommelwirbel* die Validierung an allen dafür notwendigen Stellen nicht klappte:

Zitat:

The bottom line is, unless your vendor has validated a specific board for use with the Xeon Phi then don't expect it to work ... I wish it wasn't so.

AMD über SAM: "We validated that feature on ..... systems"

Na klingelts vielleicht nun bei den Gästen, das es hier mehr als nur den Schalter ">Above 4GB Decode" braucht damit das funktioniert und auch Performance bringt und nicht sogar welche kostet?

[Leonidas]

Das kommt von NV selbst. (wurde schon mehrfach im Thread verlinkt)


Ich bezog mich darauf, ob ich das gesagt hätte. Hab ich nicht.





Intels EVO-Zertifikat für Notebooks wurde nicht kritisiert in dieser Form.


Ich war so ziemlich der einzige (CB natürlich ausgeschlossen), der EVO wirklich hart kritisiert hatte. Fast hätte ich gesagt, dass man über die Härte meiner EVO-Kritik streiten kann. Aber mein Wortlaut ""Unqualitäts-Siegel" dürfte kaum noch zu überbieten sein:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-4-september-2020

[Complicated]

Nur hast du da gewartet bis du Fakten hattest - hier nicht. Darauf bezieht sich mein "in dieser Form". Bei Intel war es keine Spekulation. Es wäre gleichwertig wenn du die Fakten gekannt hättest. Vorschnell ohne nach den Standards/Bedingungen zu fragen die hier gelten bei AMD ist nicht gleichwertig, vor allem wenn sich herausstellt dass es falsch ist.

[Leonidas]

Bist Du Dir da sicher? Ich meine vorschnell - ja.

Aber vorschnell und nun hat sich die Welt gedreht: Nein, überhaupt nicht. Die aktuelle Entwicklung geht zugunsten meiner Auslegung!

Wirklich ein "Problem" wäre es gewesen, wenn das ganze proprietär wäre, AMD sich also einen Vorteil für seine CPUs erarbeitet, Intel ausschließt - aber das ganze eine AMD-Erfindung wäre. Dann würde ich vor der Bredoille stehen, von einem Hersteller Benchmark-Fairness zu fordern, obwohl jener echte Arbeit investiert hat.

So ist es aber eine ganz offizielle Möglichkeit, bei welcher AMD die Intel-CPUs ausschließt. Nichtmal AMD-Technik, nur ein AMD-Name für ein offizielles Feature. Und wie gesagt: Wäre nie vorgekommen, wenn AMD nicht auch CPU-Anbieter wäre.

In jedem Fall: Ich hätte durchaus warten können. Aber die aktuelle Entwicklung geht klar zugunsten meiner Kritik.

[Iscaran]

In jedem Fall: Ich hätte durchaus warten können. Aber die aktuelle Entwicklung geht klar zugunsten meiner Kritik.

Sorry what ?!?!? Die aktuelle Entwicklung zu dem Thema zeigt doch eher darauf hin dass es hier ein generelles Feature ist, das aber nicht so simpel umgesetzt werden kann, weil es an VIELEN Stellen hierzu Vorraussetzung und korrektes umsetzen erfordert.

Das ist genau etwas das man mittels "Validierung" erreicht.

BAR ist auch auf Linux kein Selbstläufer und auch nicht ein einfaches Setting im BIOS:
https://gitlab.freedesktop.org/drm/amd/-/issues/1039
"Maybe the behavior of the BIOS which is described in the following patch is at fault here?
"Even with the "Above 4G decoding" (or similar) BIOS option enabled,
many BIOS do not assign the PCI root bus a 64-bit address space."
=> https://lists.freedesktop.org/archives/amd-gfx/2020-May/049748.html

Es gibt definitiv also Probleme mit GCN5 GPUs wie Vega56 - trotz above 4gb decode im BIOS....ODER sind es probleme des BIOS selbst oder des PCI root bus ?

Genau dafür wird die "SAM"-Validierung von AMD gemacht.

Übrigens finde ich einen Performance-Verlust von 50% ! oder mehr bei nicht korrektem funktionieren von >above 4GB decode schon beachtlich.
Ein Grund mehr so ein Feature "sauber" zu validieren und nur dort freizuschalten wo es dann auch den Performanceboost von 5-10% bringt - bevor ich auf 50% Leistung verzichte ist mir da allemal lieber.

[Complicated]

Aber vorschnell und nun hat sich die Welt gedreht: Nein, überhaupt nicht. Die aktuelle Entwicklung geht zugunsten meiner Auslegung!
Ähm, nein. Da gibt es auch keine Tendenz mehr wenn das Feature von Intel vor 5 Jahren auf Mainboard im BIOS auswählbar war. Dann ist dein Auslegung nicht mal ansatzweise zutreffend.

Deine Kritik ist widerlegt im verlinkten Thread zu dem Thema - wenn du den noch nicht gelesen hast erübrigt sich die Argumentation.
Mein 5+ Jahre altes Z170X Gaming G1 hat im Bios die Option "Above 4G decoding". Beschreibung: Enables/Disables 64bit PCIe decoding". Ist das die Voraussetzung für SAM/BAR?

Habe es mal testweise angemacht, erzeugt nur unnötig Ruckler.

[foenfrisur]

https://www.pugetsystems.com/labs/hp...-Xeon-Phi-490/
Puget hat 2013 BAR auf Xeon Phis testen wollen. Ergebnis - es hat nicht funktioniert bzw. was gebracht, weil...*trommelwirbel* die Validierung an allen dafür notwendigen Stellen nicht klappte:

Zitat:

The bottom line is, unless your vendor has validated a specific board for use with the Xeon Phi then don't expect it to work ... I wish it wasn't so.

AMD über SAM: "We validated that feature on ..... systems"

Na klingelts vielleicht nun bei den Gästen, das es hier mehr als nur den Schalter ">Above 4GB Decode" braucht damit das funktioniert und auch Performance bringt und nicht sogar welche kostet?

Danke ! :) (y)

mfg

[Gast]

Und wo sitzt der PCIe 4.0 Root Complex? Hast Du mein Posting überhaupt gelesen?

In der CPU, bzw. bei AMD sogar genauer im IO-DIE.

Und Trommelwirbel, der IO-DIE von Zen2 ist der selbe wie in Zen3, an der PCIe Hardware unterscheidet sich genau gar nichts zwischen Zen2 und Zen3.

Und jetzt darfst du mir bitte erklären warum ein Ryzen 5xxx SAM verwenden darf, ein Ryzen 3xxx aber nicht.

[Gast]

"Even with the "Above 4G decoding" (or similar) BIOS option enabled,
many BIOS do not assign the PCI root bus a 64-bit address space."

Und warum kann man nicht den BIOS-Versionen die einen 64bit address space für PCIe implementieren das feature aktivieren, unabhängig von der Hardware?

[Gast]

Ähm, nein. Da gibt es auch keine Tendenz mehr wenn das Feature von Intel vor 5 Jahren auf Mainboard im BIOS auswählbar war.

Genau, dann gibt es keine Tendenz. Wenn es bereits vor 5 Jahren BIOSe gegeben hat die das Feature implementieren gibt es keinen Grund diese 5 Jahre alte Hardware einfach auszuschließen.

[Gast]

Ich hab weder Lust noch Zeit hier zu zensieren und ständig den Dreck wegzumachen.

Man müsste weniger Dreck wegräumen wenn man nicht seinen noch oben drauf wirft , im übrigen genau die Art von Antwort die man von einem Moderator erwartet und welche einen ermutigt aktiver abseits von einigen News im Forum aktiv zu werden.
Da stellt sich direkt die Frage ob der Moderator hier nur ein Titel in der Sig fürs virtuelle alter Ego ist oder tatsächlich einer seiner Definition entsprechende Funktion inkl. Rechten und Pflichten entspricht.

[JVC]

...und nun hat sich die Welt gedreht: Nein, überhaupt nicht. Die aktuelle Entwicklung geht zugunsten meiner Auslegung!
Wo wie was hab ich was verpasst ?


Wirklich ein "Problem" wäre es gewesen, wenn das ganze proprietär wäre, AMD sich also einen Vorteil für seine CPUs erarbeitet, Intel ausschließt - aber das ganze eine AMD-Erfindung wäre.
M.M.n. ist Das doch Deine "Auslegung" :confused:

M.f.G. JVC

[Ätznatron]

Dass ihr euch immer noch so an Leonidas' Beitrag abarbeitet. ;)

Es weiss doch mitlerweile so gut wie jeder, dass er mit seiner Meinung vollkommen falsch liegt.

Meine Empfehlung: Nehmt ihn doch einfach nicht mehr ernst in der Sache.

[Leonidas]

Sorry what ?!?!?


Ich habe in diesem Augenblick nur auf ein Posting mit exakt gegenteiligem Inhalt geantwortet. Ich wollte daraus keine spezielle Würdigung "meiner Voraussicht" machen - denn das war nur Zufall. Bitte nicht zuviel reininterpretieren.




M.M.n. ist Das doch Deine "Auslegung" :confused:


Nö. Die Problematik lag immer in der Bevorzugung von eigenen CPUs. Dies läßt sich einfacher als Vorwurf erheben, wenn es ein spezifiziertes Features ist. Wäre es eine AMD-Idee, wird es schwerer, AMD dazu aufzufordern, an die Konkurrenz zu denken.





Es weiss doch mitlerweile so gut wie jeder, dass er mit seiner Meinung vollkommen falsch liegt.


Ich melde Widerspruch an. Seit mehreren Seiten beantworte ich geduldig Argumente, sehe ich aber immer noch nicht meinen Gedankengang am wanken. Allerdings sehe ich, dass sich einige Diskutierende schwer damit tun, meine Argumente überhaupt einer Würdigung zu unterziehen. Das, was wirklich stechend ist (aus meiner Sicht), wurde mehrfach nicht beantwortet.

[Complicated]

Ok dann bin ich hier raus. Du liegst falsch und bist allen Argumenten nicht zugänglich. Sehr enttäuschend. Dein Gedankengang ist völlig zerbröselter Unfug und nicht nur am wanken. Ich werde das Thema jetzt weiter aus technischer Sicht im entsprechenden Thread behandeln und zu deiner Haltung meine eigene Einordnung zur Seriösität deiner Publizierungen vornehmen. Sehr bedauernswert.

[Iscaran]

Genau, dann gibt es keine Tendenz. Wenn es bereits vor 5 Jahren BIOSe gegeben hat die das Feature implementieren gibt es keinen Grund diese 5 Jahre alte Hardware einfach auszuschließen.

Sorry - aber du hast schon die Posts gelesen wo KLAR daraus hervorgeht dass ein "einfaches" BIOS setting allein noch nicht das Feature "SAM" darstellt...

50% Performance Drop wenn man resizable BAR im BIOS aktiviert auf Vega56 @Linux

Intel Xeon Phi auf Mainboard mit "Above 4GB decode" => ruckler und Probleme bzw. BAR wird nicht wirklich verändert (Puget).

Mit der KLAREN Aussage, dass es wohl doch SEHR vom Vendor abhängt und der korrekten Validierung des Features...

Und dann haben wir noch so "Sondereffekte" wie OS, BIOS, CPU, GPU-Treiber, (Sonstige treiber) noch gar nicht in Erwägung gezogen.

Lieber Gast - wenn du dir so sicher bist - dass EINZIG und ALLEIN der Schalter im BIOS "Above 4GB Decode" = SAM ist, dann belege doch bitte mit MINDESTENS EINEM Link, dass man auf so einem System Performance gewonnen hat durch das aktivieren dieser BIOS option alleine und OHNE all den anderen Schnickschnack den es offenbar noch braucht (UEFI,m 64bit PCI-Root, 64bit memory controller, ....uvm).

Wenn du den Link nicht liefern kannst - bin ich hier raus...das Gegenteil ist längst MEHRFACH belegt. Wer lesen kann findet die Belege.

[Leonidas]

... und zu deiner Haltung meine eigene Einordnung zur Seriösität deiner Publizierungen vornehmen.


Ich würde doch darum bitten, nicht meine Haltung zu bewerten. Das habe ich bei Dir auch nicht.

PS: Was ist mit der grundsätzlichen These, das man nicht gepflegt anderer Meinung sein kann?

[Complicated]

Du publizierst deine Haltung auf der Seite in einem Artikel ohne Belege und dazu noch mit Unterstellungen die ja an Verleumdung grenzen. Wieso soll ich das dann nicht bewerten? Ich poste meinen Meinung in Forenkommentaren - wenn du den Unterschied nicht erkennst kommt so etwas heraus dabei.

Verantwortungsvoll und seriös definiere ich anders. Und erst recht objektiv.

[Leonidas]

Ok, gebe ich Dir Recht: Ich stehe diesbezüglich unter anderer Bewertung als Du. Punkt an Dich.

[Complicated]

Ich weiss es ist schwer die persönliche Meinung raus zu halten aus solchen Artikeln - doch genau darum geht es in dieser Diskussion primär. Wer dann technisch richtig liegt kann immer noch mit neuen Informationen geklärt werden - doch publizieren sollte man solche Vermutungen/Spekulationen nur mit etwas handfestem, wo man nicht zurück rudern muss.

Vielleicht hast du diese Ebene der Diskussion nicht wahrgenommen, doch der Punkt wurde von verschiedenen Usern hier erwähnt.

[foenfrisur]

https://www.computerbase.de/2020-11/msi-mainboards-smart-memory-access-bios-update/

Falls das noch nicht bekannt war....
Ob das für alle gilt¿
Aber das könnte auch NV vor Herausforderungen stellen.

Mfg

[anddill]

https://www.computerbase.de/2020-11/msi-mainboards-smart-memory-access-bios-update/

Falls das noch nicht bekannt war....
Ob das für alle gilt¿
Aber das könnte auch NV vor Herausforderungen stellen.

Mfg

Hab ich doch schon vor ein paar Seiten geschrieben. Und damit ist es auch unwahrscheinlich daß ältere Boards dieses Update bekommen. Das wird jetzt bei der Gelegenheit der Anpassungen an Ryzen 5000 mit ausgerollt.

[Gast]

https://www.computerbase.de/2020-11/msi-mainboards-smart-memory-access-bios-update/

Falls das noch nicht bekannt war....


Das ist wirklich nichts neues, und wurde schon bei der ersten Radeon6xxx Präsentation gesagt.


Ob das für alle gilt¿
Aber das könnte auch NV vor Herausforderungen stellen.


Im Gegensatz zu AMD wird NV hoffentlich nicht auf die verbaute Hardware sondern ob das BIOS das Feature unterstützt abfragen.

Logisch, dass auch NV das Feature nicht aktivieren kann, wenn die BIOS-Unterstützung fehlt, aber NV wird wohl alle Plattformen für die es eine entsprechende BIOS-Unterstützung gibt auch Unterstützen, im Gegensatz zu AMD, die das Ganze auf Ryzen5xxx und 5xx Chipsätze limitieren.

[foenfrisur]

@specialguest

es ging mir um das update, was heute rauskam.

außerdem ist bisher immernoch unklar, wer, was, wann, wie und wo noch. weder bei amd, noch nv. denk mal drüber nach. vielelicht kommt nv in 1 woche damit, vielleicht auch erst in 6 monaten oder nie.

also schreib nicht son quatsch, wenn es noch nirgends als fakt dargelegt ist.

und spätestens wenn nvidia das hat, bringt AMD das auch auf intel, da kannst du drauf wetten.

nur aktuell eben erst mal garantiert nicht. und so lange die weiteren limitierungen nicht bekannt sind, brauchst du son unsinn nicht verteilen. glauben ist nicht wissen.

mfg

[Gast]

und spätestens wenn nvidia das hat, bringt AMD das auch auf intel, da kannst du drauf wetten.



Klar werden sie das.
Genau das zeigt ja, dass AMD aus dem gleichen Holz geschnitzt ist wie alle anderen auch und keinesfalls die "Guten" die immer alles für alle machen. Jetzt wo man einen Vorteil hat, limitiert man es, wenn sich der Vorteil zum Nachteil umkehrt wird man wohl oder übel nachziehen müssen.

Genau das gleiche wie Nvidia mit Adaptive Sync gemacht hat.

[Complicated]

Ähh nein. Nvidia hat einen Scalerchip für 200 Euro Aufpreis verkauft als FPGA und aktiv eine Abfrage nach Nvidia Hardware gemacht. Der Chip ist völlig unnötig um Active Sync zu nutzen. Im Gegteil der offene Standard wurde erst kürzlich mit rein genommen.

Hier geht es nicht um gut oder böse sondern um offen oder nicht. SAM nutzt offene Standards. So wie es PCIe 4.0 ist. Das geht auf Intels Systemen auch nicht derzeit.

[Gast]

Nvidia hat einen Scalerchip für 200 Euro Aufpreis verkauft als FPGA und aktiv eine Abfrage nach Nvidia Hardware gemacht. Der Chip ist völlig unnötig um Active Sync zu nutzen.


Erstens war der Chip zuerst da. Erst als Nvidia G-Sync präsentiert hat, hat man erkannt, das ist ja gar nicht so schlecht, man könnte sowas vielleicht in einen offenen Standard packen.

Und zweitens ist der FPGA zwar nicht zwingend notwendig, aber er schafft Qualitätsstandards, die insbesondere bei den ersten Freesyncmonitoren oft eher schlecht war. Adaptive Sync erfordert nämlich nicht nur die Möglichkeiten dynamische Bildwiederholfrequenzen zu akzeptieren, wobei das technisch eigentlich gar nicht stimmt, es wird real immer die höchste Frequenz genutzt und der Bereich in denen tatsächlich Bilddaten übertragen werden variiert sondern auch dynamische Overdrive. Und das konnten die Monitorhersteller damals noch nicht, also hat Nvidia ihnen einen FPGA angeboten der das für sie macht.

Was man Nvidia lange vorwerfen konnte ist, dass der User nicht selbst entscheiden konnte ob er das qualitativ hochwertige G-Sync nutzen will, oder das offene Adaptive Sync, das je nach Monitor mal gut und mal schlecht funktioniert hat, und teilweise sogar am selben Monitor je nachdem in welchem Framebereich man sich befindet deutliche Unterschiede zeigt.


SAM nutzt offene Standards. So wie es PCIe 4.0 ist.


Es nutzt offene Standards, aber nur wenn Hardware verbaut ist die AMD genehm ist, unabhängig ob die Hardware den offenen Standard implementiert oder nicht.


Das geht auf Intels Systemen auch nicht derzeit.

Hört mal auf sich so auf Intel zu versteifen. Erstmal gibt es sehrwohl auch für Intel Mainboards die den Standard implementieren, und selbst wenn es bei einem Großteil nicht der Fall sein sollte gibt es keinen Grund die wenigen auszuschließen.

Und viel wichtiger noch, auch ich und der große Teil der anderen AMD User werden ausgeschlossen, genau genommen alle bis auf die paar Tausend die zum Launchday das Glück hatten einen Ryzen 5xxx zu ergattern.

Ich hab ein Mainboard mit BIOS Update für Zen3 und der AGESA-Version die laut AMD Voraussetzung für SAM ist und eine CPU drauf die physisch den identischen PCIe Controller hat wie Ryzen 5xxx. Trotzdem sagt AMD njet, wenn du SAM nutzen willst kauf dir eine neue CPU, die man außer zu Mondpreisen auch nirgends bekommen kann.

Oder du hast das Glück einen Boardhersteller zu haben, der auch für ein älteres Mainboard ein BIOS-Update zur Verfügung stellt, das Ryzen 5xxx unterstützt? AMD sagt pech, kauf dir ein neues Board, was neben dem monetären Aufwand auch noch mit jeder Menge Arbeit verbunden ist.

[Complicated]

Erstens war der Chip zuerst da. Erst als Nvidia G-Sync präsentiert hat, hat man erkannt, das ist ja gar nicht so schlecht, man könnte sowas vielleicht in einen offenen Standard packen.
Blödsinn Async gab es Jahre vorher als Stromsparfeature im VESA Displayport Standard beschrieben. Wenn du keine Ahnung hast lass es sein.

GSync als grosser Bluff entlarvt - Nvidia nutzt AdaptiveSync der VESA für GSync (https://forum.planet3dnow.de/index.php?threads/update-gsync-als-grosser-bluff-entlarvt-nvidia-nutzt-adaptivesync-der-vesa-f%C3%BCr-gsync.421455/#post-4981678)
Das ist schon 6 Jahre her seit das bekannt ist.
Es nutzt offene Standards, aber nur wenn Hardware verbaut ist die AMD genehm ist, unabhängig ob die Hardware den offenen Standard implementiert oder nicht.Intel darf jederzeit PCIe 4.0 verbauen. Auch wenn ich sicher bin AMD ist es genehm wenn sie sich Zeit lassen, ebenso wie bei SAM. PCIe 4.0 GPUs sind schon längst ready für Intels Systeme. Die müssen nur validieren, dass sie den offen Standard auch umgesetzt haben. AMD hat das für seine schon erledigt. Für andere können sie das nicht, da Sie keinen Zugriff auf Intel BIOS und Mainboards haben um das zu validieren.
Nvidia hat es auch schon eingebaut und bekannt gegeben, auf einem AMD System validiert. (gibt ja kein anders validiertes.)
Intel nutzt SAM im Serverumfeld, wo sie es validiert haben.

[Gast]

Blödsinn Async gab es Jahre vorher als Stromsparfeature im VESA Displayport Standard beschrieben. Wenn du keine Ahnung hast lass es sein.



Wenn schon Klugscheißen dann richtig.
Adaptive Sync wurde erst 2014 zum Standard.

G-Sync wurde dagegen bereits 2013 von Nvidia vorgestellt.

Und nein Adaptive Sync ist nicht identisch zum Panel Self Refresh, den es schon zuvor (allerdings nur für eDP) gab. Die Grundidee ist zwar ähnlich, die Umsetzung aber eine ganz andere.

Der Zweck von PSR ist es Strom zu sparen indem die Bandbreite der Datenübertragung von der Grafikkarte zum Monitor eingespart wird.
Das führt aber zu höheren Latenzen und ist deshalb beim Gaming unerwünscht. Deshalb wird gerade das beim Adaptive Sync eben nicht gemacht, es wird ständig die volle Datenrate verwendet. Es gibt nur Flags die Anzeigen wenn im Datenstrom tatsächlich Bilddaten übertragen werden, und wann die Übertragung der Bilddaten wieder stoppt. Die restliche Zeit werden nur Dummy-Daten übertragen.


Intel darf jederzeit PCIe 4.0 verbauen. Auch wenn ich sicher bin AMD ist es genehm wenn sie sich Zeit lassen, ebenso wie bei SAM. PCIe 4.0 GPUs sind schon längst ready für Intels Systeme.


Was hat das jetzt mit PCIe4 zu tun? SAM funktioniert auch mit PCIe2, wenn das Mainboard-BIOS es unterstützt. Und nur weil Intel eine PCIe 4 CPU releasen würde, würde SAM ohne Treiberanpassungen seitens AMD trotzdem nicht funktionieren.


Intel nutzt SAM im Serverumfeld, wo sie es validiert haben.

Echt jetzt, und das ganz ohne PCIe4.


Und der Frage warum AMD-User ausgeschlossen trotz richtigem BIOS ausgeschlossen werden nur weil sie nicht eine CPU oder einen PCH haben der AMD genehm ist bist du ganz geschickt, oder eigentlich eher ungeschickt, ausgewichen.

[Complicated]

Und abschließend:
https://www.pcgameshardware.de/Radeon-RX-6800-Grafikkarte-276952/News/SAM-nicht-proprietaer-1362043/
So berichtet PC Gamer, dass die aktuelle Limitierung von SAM auf RX 6000, Ryzen 5000 und 500er-Mainboard nur eine Momentaufnahme sei. Da SAM auf dem "Resizeable BAR Support" basiert, einem Teil der offiziellen PCI-Express-Spezifikationen (ab PCI-Express 3), sind auch andere Hardware-Kombinationen denkbar. Im Fall von AMD-Komponenten habe man die Validierung vorerst nur für die genannten Komponenten durchgeführt. Smart Access Memory basierte auf den Merkmalen des PCI-Express- und des Firmware-Standards (Resizable BAR) und wurde durch umfassende Validierung und Plattformoptimierung entwickelt, so AMD. Man begrüße die Möglichkeit, andere Hardware-Anbieter bei der Implementierung zu unterstützen. AMD betont sein "fortwährendes Engagement für die Verwendung gemeinsamer und offener Standards zur Verbesserung des Spielerlebnisses".
Auf den Punkt wie offene Standards in den Markt kommen für alle.

Ich bin gespannt auf das Statement @Leonidas

[Gast]

Stand jetzt gibt es SAM nur für Mainboards mit 5xx Chipsätzen kombiniert mit Ryzen 5xxx.

Dass sich das möglicherweise irgendwann ändern wird ist aktuell irrelevant, so lange es nicht zumindest eine öffentliche Ankündigung gibt.

[Iscaran]

Mist :-) Complicated war schneller als ich.

[Iscaran]

Wenn schon Klugscheißen dann richtig.
Adaptive Sync wurde erst 2014 zum Standard.

G-Sync wurde dagegen bereits 2013 von Nvidia vorgestellt.


Dennoch ist das "adaptive Sync" Feature schon seit 2009 im VESA-Standard definiert.
https://www.guru3d.com/news-story/vesa-adds-adaptive-sync-to-displayport-video-standard.html
"Adaptive-Sync is a proven and widely adopted technology. The technology has been a standard component of VESA's embedded DisplayPort (eDP) specification since its initial rollout in 2009. As a result, Adaptive-Sync technology is already incorporated into many of the building block components for displays that rely on eDP for internal video signaling. Newly introduced to the DisplayPort 1.2a specification for external displays, this technology is now formally known as DisplayPort Adaptive-Sync."

EDIT: Noch bessere Quelle: https://vesa.org/featured-articles/vesa-adds-adaptive-sync-to-popular-displayport-video-standard/

https://en.wikipedia.org/wiki/FreeSync#cite_note-6
FREE-Sync als Nutzung des Features wurde erst 2014 im Dezember Mai vorgestellt. Zeitgleich mit der Festlegung des Display Port 1.2a Standards.

[Gast]

EDIT: Noch bessere Quelle: https://vesa.org/featured-articles/vesa-adds-adaptive-sync-to-popular-displayport-video-standard/



Dann schau dir mal das Datum an. 12.05.2014 und erst seit dem ist es teil des DP-Standards (nicht zu verwechseln mit dem eDP Standard indem es tatsächlich schon 2009 im Standard vorhanden war).

G-Sync gibt es dagegen seit 18.10.2013:
https://www.nvidia.com/en-us/geforce/news/introducing-nvidia-g-sync-revolutionary-ultra-smooth-stutter-free-gaming/

Die VESA hat damals gesehen, was Nvidia da mit G-Sync macht und anscheinend für gar nicht so blöd befunden, das auch in den Display Port Standard zu übernehmen.
Und nachdem man im eDP Standard für die Panel Self Refresh Funktion schon etwas sehr ähnliches hatte, hat man die Funktion logischerweise zu weiten Teilen übernommen.

Fakt ist, G-Sync gab es bereits seit 2013. Adaptive Sync im DP-Standard (nicht eDP!) erst seit 2014.

[Complicated]

Stand jetzt gibt es SAM nur für Mainboards mit 5xx Chipsätzen kombiniert mit Ryzen 5xxx.

Dass sich das möglicherweise irgendwann ändern wird ist aktuell irrelevant, so lange es nicht zumindest eine öffentliche Ankündigung gibt.


Ja Stand heute gibt es keine PCIe 4.0 Plattform von Intel - wir tun jetzt ebenso verbohrt behaupten, dass es diese nie geben wird und AMD Schuld daran ist, weil die es schon seit 1 Jahr verkaufen und nicht für Intel gleich mit gefixt haben. Dass sich daran möglicherweise mal was dran ändert ist irrelevant.:freak:
Wir warten bis AMD Intels PCIe 4.0 offiziell ankündigt.

Komischerweise hat Nvidia keine Schwierigkeiten seine Validierung mit SAM selber durchzuführen und zu bezahlen.

[Gast]

Ja Stand heute gibt es keine PCIe 4.0 Plattform von Intel


WTF hat du mit deinem PCIe 4.0? SAM hat nichts mit PCIe 4.0 zu tun und läuft genauso auf 3.0

Abgesehen davon hat AMD PCIe 4.0 Plattformen die auch kein SAM nutzen darf, weil AMD es so will.

Aber heute hat man ja gesehen wie idiotisch diese Beschränkung von AMD ist, und dass man sich nur ins eigene Fleisch schneidet.

Mit SAM hätte man ja die 3800 richtig ärgern können, und so lange es Nvidia nicht implementiert wäre es ein valider Vorteil.

Nur blöd wenn die halben Reviewer gar kein SAM verwenden können, weil AMD es auf der Testplattform gar nicht unterstützt.



Komischerweise hat Nvidia keine Schwierigkeiten seine Validierung mit SAM selber durchzuführen und zu bezahlen.

Nvidia bezahlt nichts, ja ihre Treiberentwickler die Resizable BAR in den Treiber einpflegen, welche sie sowieso bezahlen müssen.

[foenfrisur]

von pcgh

So berichtet PC Gamer, dass die aktuelle Limitierung von SAM auf RX 6000, Ryzen 5000 und 500er-Mainboard nur eine Momentaufnahme sei. Da SAM auf dem "Resizeable BAR Support" basiert, einem Teil der offiziellen PCI-Express-Spezifikationen (ab PCI-Express 3), sind auch andere Hardware-Kombinationen denkbar. Im Fall von AMD-Komponenten habe man die Validierung vorerst nur für die genannten Komponenten durchgeführt. Smart Access Memory basierte auf den Merkmalen des PCI-Express- und des Firmware-Standards (Resizable BAR) und wurde durch umfassende Validierung und Plattformoptimierung entwickelt, so AMD. Man begrüße die Möglichkeit, andere Hardware-Anbieter bei der Implementierung zu unterstützen. AMD betont sein "fortwährendes Engagement für die Verwendung gemeinsamer und offener Standards zur Verbesserung des Spielerlebnisses".

mfg

[Leonidas]

Ich bin gespannt auf das Statement @Leonidas


Kommt selbstverständlich.


Eine Frage aber nur: Drehten sich die 10 Seiten vorher nicht eigentlich darum, mir beizubringen, das auch rein technisch gar kein Problem existiert?! Bestätigt nicht AMDs Aussage, das meine Bedenken (sicherlich zu früh geäußert) grundsätzlich nicht substanzlos waren? Weil - ansonsten bräuchte man schließlich AMDs Statement nicht, wenn sowieso alles in Butter war. Oder?

PS: Der Bericht von PCGamer (Grundlage des Berichts der PCGH) spricht genau meine Intention an. Die waren aber sicherlich cleverer und haben das ganze Ende Oktober nicht selber thematisiert:
https://www.pcgamer.com/amd-smart-access-memory-not-proprietary-promise/

[Complicated]

Deine Rückwärtsschlüsse sind nicht gerade Logikperlen. Konsequenzen funktionieren nur in eine Richtung. AMD sah sich zu einem Statement genötigt weil falsche Gerüchte in die Welt gesetzt wurden, wie deine.

Deine nicht eintreffenden Befürchtungen wegen dem Statement als "nicht substanzlos" zu bezeichnen nachdem sie nicht zutreffen ist dann schon Hardcore.

[Leonidas]

Anders formuliert: Du hast mein Argument nie begriffen. Sehr schade, nachdem ich seitenlang geduldig auf die Argumente der anderen eingegangen bin.

[Complicated]

Du denkst ich begreife dein Argument nicht, weil es für nicht valide halte und deiner Logik nicht zustimme - dies habe ich hier mehrfach widerlegt und begründet. Es bleibt deine Entscheidung wie du das formulierst und ob du das Pferd weiterhin von hinten aufzäumen willst.

Fakten:
- keine deiner Befürchtungen ist eingetroffen (zum Launchtermin die Infos von AMD)
- AMD hat Support für alle vermeldet und angeboten bei der Validierung des offenen Standards zu unterstützen
- Du hast zu früh ohne Fakten Anschuldigungen erhoben (selber eingeräumt)
- Benchmarkbetrachtungen sind völlig irrelevant zu diesem Thema der falschen Anschuldigungen

[Leonidas]

Fakten:
1. Ist doch schön. Ich irre mich gern, wenn es zu einem positiven Ergebnis führt.
2. Wie vorstehend.
3. In der Tat.
4. Verstehe den Zusammenhang nicht. Spielt aber wahrscheinlich keine große Rolle.

Nichtdestotrotz hatte ich die Befürchtung. So war es nun einmal. Die Befürchtung ist nicht eingetreten, aber für mich war sie da. Nennt mich paranoid.

[Complicated]

Wenn das zu Unterstellungen führt die voreilig sind ist das ein Problem, wenn man diese publiziert. Paranoia ist keine Faktenbasis - das ist das Thema die ganze Zeit. ;)

[Gast]

- keine deiner Befürchtungen ist eingetroffen (zum Launchtermin die Infos von AMD)


Die Befürchtungen sind eingetreten. Es gibt aktuell Support für Ryzen 5xxx und X/B5xxx Mainboards und sonst nichts.


- AMD hat Support für alle vermeldet und angeboten bei der Validierung des offenen Standards zu unterstützen


AMD hat gar keinen Support für alle vermeldet, sie haben lediglich vermeldet, dass die aktuell unterstützte Plattform nicht die einzige bleiben muss.
Das ist eine völlig unnötige Aussage, weil es hat bestimmt jeder erwartet, dass wenn Ryzen5xxx nicht mehr aktuell ist SAM wieder eingestampft wird, weil es bleibt ja auf ewig Ryzen 5xxx exklusiv.

Es gab/gibt keinerlei Aussagen von AMD ob/wann sie gedenken andere Plattformen zu unterstützen. Es gibt keinerlei Aussage ob bereits vorhandene Plattformen irgendwann unterstützt werden, und es gibt genausowenig eine Aussage, dass zukünftige Plattformen egal ob von Intel oder AMD unterstützt werden.

AMD hat sich all diese Gerüchte/Anschuldigungen zu 100% selbst zuzuschreiben, aufgrund ihrer großteils nicht vorhandenen Kommunikation, und vor allem auch der Darstellung als wäre SAM eine AMD Erfindung.


- Du hast zu früh ohne Fakten Anschuldigungen erhoben (selber eingeräumt)
- Benchmarkbetrachtungen sind völlig irrelevant zu diesem Thema der falschen Anschuldigungen

Ein Großteil dieser Anschuldigungen trifft zu, und wenn Fakten dazu fehlen ist es AMDs schuld diese nicht von vornherein klarzulegen.

[JVC]

Ich hab Leo bis jetzt nicht verstanden ^^

Im Artikel klang es wie: "böses AMD, macht wahrscheinlich das und das..."
Für mich klang es sogar leicht nach: "übler nachrede, unbegründet und bevor man wirklich was wusste"
(vielleicht hat sich AMD wegen deinem nicht korrektem Artikel genötigt gefühlt das besser zu erklären ;))

Aber alles gut! Ich muss nicht alles verstehen ^^

M.f.G. JVC

[Complicated]

Es gab/gibt keinerlei Aussagen von AMD ob/wann sie gedenken andere Plattformen zu unterstützen.
AMD unterstützt einen offenen Standard den jeder nutzen kann - AMD macht auch keine Aussagen darüber welche spezifischen PCIe 4.0 Plattformen/Devices Sie unterstützen, da sie alle unterstützen die sich an den Standard halten.

Die anderen müssen vermelden wann Sie den offenen Standard ebenfalls verbaut haben. Was du schreibst ist reiner Unfug als Erwartung an AMD. Die sagen deutlich welche ihrer Produkte heute den Standard unterstützen. Alle anderen können diese Produkte kombinieren wie im PCIe-Standard vorgesehen.
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-18-november-2020

Smart Access Memory is built on features of the PCIe standard and firmware standards (Resizable BAR), and was developed through extensive validation and platform optimization. We welcome the opportunity to support other hardware vendors in their efforts as part of our ongoing commitment to using common and open standards to improve gaming experiences.
Quelle: AMD gegenüber PCGamer vom 16. November 2020

Im Gegensatz zur ursprünglichen Annahme (basierend auf den Support-Angaben auf AMDs SAM-Webseite) plant AMD das SAM-Feature also sehr wohl als offenen Standard. Zudem wurde eindeutig betont, dass man andere Hardware-Hersteller bei deren SAM-Support unterstützen würde. Zwar wurde jene anderen Hersteller nicht wörtlich genannt, aber es kommen hierbei faktisch nur zwei Kombinationen in Frage: Intels Prozessoren, wenn man SAM für AMD-Grafikkarten unterstützen will – und nVidias Grafikkarten, wenn man SAM für AMD-Prozessoren unterstützen will. Die These, AMD könnte SAM somit als Koppelangebot zugunsten der eigenen Hardware nutzen, ist damit vollkommen vom Tisch. Unsere diesbezügliche Darstellung vom 28. Oktober 2020 ist somit falsch und gilt damit als zurückgezogen.
Danke für die klare Richtigstellung @Leo
Und vor allem Danke, dass du dich der Diskussion sachlich gestellt hast - das bemühen war deutlich zu spüren auch wenn es eine zähe Diskussion war.
Respekt für deine Einsicht.

[Gast]

AMD unterstützt einen offenen Standard den jeder nutzen kann


Richtig


- AMD macht auch keine Aussagen darüber welche spezifischen PCIe 4.0 Plattformen/Devices Sie unterstützen, da sie alle unterstützen die sich an den Standard halten.


Falsch, sie unterstützen aktuell nur eine Plattform bestehend aus Ryzen 5xxx und AMD B/X5xx PCH.
Andere Plattformen werden aktuell nicht unterstützt, unabhängig davon ob sie sich an den Standard halten.


Die anderen müssen vermelden wann Sie den offenen Standard ebenfalls verbaut haben. Was du schreibst ist reiner Unfug als Erwartung an AMD. Die sagen deutlich welche ihrer Produkte heute den Standard unterstützen. Alle anderen können diese Produkte kombinieren wie im PCIe-Standard vorgesehen.



Nein können sie nicht. Auf keiner einzigen Intel Plattform kann aktuell SAM genutzt werden, unabhängig davon ob sie diesen Standard implementiert oder nicht.

Alle AM4 Mainboards mit mit einem BIOS Update mit AGESA 1.1.0.0 implementieren zu 100% an den Standard, können SAM aber nicht nutzen wenn darauf ein Ryzen 3xxx verbaut ist.

[Complicated]

Welche andere PCIe 4.0 Plattform unterstützt AMD? So etwas gibt es nicht bei offenen Standards was du da forderst. Welche PCIe 4.0 Plattform hat Nvidia verlauten lassen dass sie unterstützen?

Intel muß SAM einbauen, nicht AMD. Dann funktionieren alle validierten Geräte miteinander - das nennt sich Validierung dir jeder selber bezahlen muß. AMD kann kein AGESA für Intel basteln - und muß es auch nicht.

Wann AMD andere CPUs validiert entscheiden Sie selber. Es gibt auch kein PCIe 4.0 wenn du einen Zen1 in AM4 verbaust.

[Gast]

Welche andere PCIe 4.0 Plattform unterstützt AMD?

Ryzen 3xxx mit B450 und X570 Mainboards.


So etwas gibt es nicht bei offenen Standards was du da forderst. Welche PCIe 4.0 Plattform hat Nvidia verlauten lassen dass sie unterstützen?


Was hat das mit Nvidia zu tun?


Intel muß SAM einbauen, nicht AMD.


Intel kann SAM nicht einbauen.
SAM ist eine Marketingbezeichnung von AMD und ein Feature der 6xxx Grafikkarten.
SAM ist kein Feature der CPUs und/oder Mainboards. Es braucht für die Funktionalität bestimmte Voraussetzungen in den CPUs und Mainboards.

Die Hardware, in dem Fall die CPU, muss eine Einbindung des Adressbereichs der PCIe-Geräte über den 32bit Bereich ermöglichen, was bei allen 64bit CPUs mit integriertem PCIe Controller der Fall ist.
Auf Softwareseite muss das Mainboard-UEFI dieses unterstützen, und zusätzlich ein dynamisches Remapping des genutzten Adressbereichs ermöglichen
Letzteres ist zumindest bei allen Mainboards mit AGESA 1.1.0.0 Update der Fall.


Dann funktionieren alle validierten Geräte miteinander - das nennt sich Validierung dir jeder selber bezahlen muß.


Der Sinn von Standards ist es, das keine Validierung der Komponenten notwendig ist. Jede Komponente hält sich an ihren Teil des Standards, und damit soll das zusammen funktionieren, ohne das jede mögliche Hardwarekombination validiert werden muss.

Jede PCIe Grafikkarte funktioniert ja auch in jedem PCIe Mainboard ohne dass Millionen möglicher Kombinationen extra validiert werden müssen.

So sollte es auch mit SAM sein. Das Mainboard unterstützt 64bit Adressen für PCIe Geräte + automatisches Remapping --> SAM sollte funktionieren, wenn eines von beiden fehlt eben nicht.

Realität ist, dass das eben nur der Fall ist wenn die CPU ein Ryzen 5xxx und der Chipsatz aus der 5xx Generation ist.

AMD kann kein AGESA für Intel basteln - und muß es auch nicht.

So was idiotisches verlangt auch keiner. Aber AMD könnte SAM aktivieren wenn die Radeon 6xxx auf einem Intel Mainboard, dessen UEFI 64bit Adressen für PCIe und dynamisches Remapping dieser erlaubt, ohne aufgrund der verbauten Hardware zu entscheiden, wir könnten zwar aber wir wollen nicht, und ohne auf irgendeine "Validierung" zu warten, diese ist nämlich bei einem offenen Standard nicht notwendig.


Wann AMD andere CPUs validiert entscheiden Sie selber. Es gibt auch kein PCIe 4.0 wenn du einen Zen1 in AM4 verbaust.

Zum tausendsten mal, diese sogenannte "Validierung" ist eine künstliche Einschränkung von AMD die völlig unnotwendig ist. Und PCIe 4.0 ist keine Hardwaretechnische Voraussetzung für SAM, technisch würde das mit Zen1 und PCIe genauso funktionieren.

[Denniss]

Intel muß kein SAM einbauen, die müssen PCIe resizable BAR unterstützen/freischalten sofern das ihre Hardware hergibt.

[Complicated]

Müssen wir jetzt Trademarks würfeln? Intel hat auch mit Freesync Support geworben nachdem sie Async der VESA implementiert haben. Nicht jede Technologie Implementierung bekommt dann neue Namen. FreeSAM?

[Gast]

Müssen wir jetzt Trademarks würfeln?

Nein, aber wir können AMD vorwerfen, dass sie Hardwarekombinationen die alle Voraussetzungen mitbringen mit der Radeon 6xxx ausschließen weil....

Ja wahrscheinlich weil sie mehr Zen3 CPUs verkaufen wollen.

[Knuddelbearli]

Mit den jüngsten BIOS-Updates und AGESA v2 1.1.0.0 wird neben den Zen-3-CPUs Ryzen 9 5950X, 5900X, Ryzen 7 5800X sowie Ryzen 5 5600X auch der Smart Access Memory für X470 und B450 freigeschaltet.

https://www.computerbase.de/2020-11/amd-smart-access-memory-x470-b450-ryzen-radeon/

Wer hätte das gedacht :rolleyes:

Aber nicht umsonst versteckten sich die meisten AMD hater mal wieder hinter Gästen.

[Schnitzl]

https://www.computerbase.de/2020-11/amd-smart-access-memory-x470-b450-ryzen-radeon/

es geht weiter...

/EDIT : ups da war jemand 38s schneller ;)

[Knuddelbearli]

und das auch nur weill ich mich übe4r die hater auslassen musste ^^

Bin gespannt obs auch noch zen2 kommt oder ob da wirklich irgendwas dagegen spricht. Wenn es nicht kommt dürfte es da wohl wirklich eine Hardwaresache dagegen sprechen.

AMD hat halt auch nur beschränkte Manpower und hatte jetzt so ziemlich in jedem Bereich Launches, da kümmert man sich halt zuerst um das neueste und das wichtigste.

[Gast]

https://www.computerbase.de/2020-11/amd-smart-access-memory-x470-b450-ryzen-radeon/

Wer hätte das gedacht :rolleyes:

Genau wer hätte das gedacht, AMD beschränkt SAM völlig unnotwendig zum Launch um die Verkaufszahlen künstlich hoch zu treiben, und wenn die Exklusiviät ihren Dienst getan hat schaltet man es auch für andere Plattformen frei.

Und ich bin jetzt mal so frei und schau mal in die Glaskugel, spätestens wenn Intel um Performancekrone im Gaming wieder mitmischen kann werden auch deren Plattformen nicht mehr künstlich beschränkt.

Genau dieses Verhalten ist es, welche seit über 10 Seiten kritisiert wird.

Man verwendet einen Standard, aber anstatt zu überprüfen ob die Gegenseite alles notwendige ebenfalls implementiert führt man eine Whitelist wer diesen verwenden darf und wer nicht.

BTW: Mich als AMD-Besitzer als Hater zu bezeichnen finde ich zutiefst beleidigend.

[Complicated]

Man verwendet einen Standard, aber anstatt zu überprüfen ob die Gegenseite alles notwendige ebenfalls implementiert...
Du solltest mal aufhören das Zeug zu rauchen....:freak:

[Knuddelbearli]

Das ist bei dem eh zu spät, man kann aber auch echt alles gegen AMD auslegen, vor allem 5X0 Boards gibt es seit über einem Jahr SAM seit 1 Woche kA wie ein Argument Exklusivität noch bescheuerter sein könnte...

[Gast]

Du solltest mal aufhören das Zeug zu rauchen....:freak:

Ich bin Nichtraucher und du solltest vielleicht mal deine rosarote AMD Brille abzunehmen.

Nicht alles was AMD macht ist schlecht, ganz im Gegenteil, aber deshalb ist nicht alles was AMD macht gut.

[Knuddelbearli]

und nur geht es sogar mit Intel, und das bevor es auch nur irgendwas dazu von NV gibt (eigentlich mir egal aber in den News wurde ja NV ja schon fast als der gute dargestellt ... )

https://www.computerbase.de/2020-12/smart-access-memory-asus-intel-mainboards-beta-bios/

Bin gespannt ob es da nochmal eine richtiges Eingeständnis von Leonids gibt, oder wieder nur eines mit ausflüchten und so tun als ob man es durch die eigene Berichterstattung am Ende eventuell sogar verhindert hätte ...

[Complicated]

Ich bin Nichtraucher und du solltest vielleicht mal deine rosarote AMD Brille abzunehmen.So viele Brillen kann man gar nicht aufhaben, dass das was du erzählst Sinn ergibt. Ich habe dir halt eher einen temporären Geisteszustand zugestanden, aber gut du bestehst darauf, dass das dein permanenter Denkprozess ist...
Man verwendet einen Standard, aber anstatt zu überprüfen ob die Gegenseite alles notwendige ebenfalls implementiert...:freak::freak:;D;D;D

[Iscaran]

Ach was ihr seht das vöööööllig falsch: Spoiler: Das folgende ist Ironie+Satire !

Hätte Leonidas nicht die "das ist proprietärer bullshit Keule" ausgepackt, wäre Asus NIEMALS NICHT auf die Idee gekommen das zusammen mit Intel auch rauszubringen.
Und nVidia hätte NIE auch nur Ansatzweise einen Konter gebracht.

Wir müssen auf Knien Leonidas danken dafür, dass er der ganzen Industrie und vor allem AMD so richtig eins ausgewischt hat mit seinem AMD-Bashing, da ist endlich mal Bewegung in die Hardware-Schnarchnasen gekommen. Und das NUR wegen Leos ANTI-Werbung.

SO geht nämlich richtige Berichterstattung meine Herren !

---------------------------

So - und nun bin ich raus ;). Wirklich das obige ist als SCHERZ gemeint - also auch so verstehen! Satire wird ja wohl noch erlaubt sein!

[Platos]

Diesen Thread sollte man mal sperren (oder vlt. ein paar Nutzer hier...)

[Gast]

und nur geht es sogar mit Intel, und das bevor es auch nur irgendwas dazu von NV gibt (eigentlich mir egal aber in den News wurde ja NV ja schon fast als der gute dargestellt ... )

https://www.computerbase.de/2020-12/smart-access-memory-asus-intel-mainboards-beta-bios/


Das ist ja wirklich das Allerletzte.
Auf Intel geht es also doch einfach wenn das UEFI alles notwendige implementiert, aber als bestehender AMD Kunde wird man vollkommen verarscht.

[Complicated]

:freak: Ja voll verarscht die AMD Kunden - Die IP solltest du wirklich mal überprüfen Leonidas.

[Gast]

:freak: Ja voll verarscht die AMD Kunden - Die IP solltest du wirklich mal überprüfen Leonidas.

Du weißt aber schon dass sich IPs einerseits ändern und andererseits sich mehrere User die selbe IP teilen?

[Complicated]

Du weißt aber schon dass sich IPs einerseits ändern und andererseits sich mehrere User die selbe IP teilen?
Mir ist schon klar, dass du nichts anderes kennst :biggrin:
Kombiniere IP-Range aus deiner Region/Provider mit Gastzugang und keiner hat ein Problem damit, wenn hier keiner mehr Unfug spammen kann als Gast.

[Gast]

Kombiniere IP-Range aus deiner Region/Provider mit Gastzugang und keiner hat ein Problem damit, wenn hier keiner mehr Unfug spammen kann als Gast.

BTW: Gast-Postings müssen freigeschaltet werden, falls dir das nicht bewusst ist, du kannst dir also sicher sein, dass jedes Gast Posting dass du siehst von der Moderation erwünscht ist.

[Complicated]

Wir dein Unsinn dadurch besser?

[foenfrisur]

https://www.computerbase.de/2020-12/smart-access-memory-ryzen-3000-kein-support/

nun scheint auch das letzte Mysterium bzgl. SAM oder BAR oder CAM gelöst

alles vor Zen3 unterstützt einen Teil nicht in Hardware.

mfg

[Iscaran]

Schöner CB-Artikel...auch wenn der Verweis auf foo_1337 ein bisschen absurd ist, den er repostet ja nur Teralios und xexex :-).

Egal. So geht Recherche und Berichterstattung. Bitte mehr davon Leonidas und weniger geflame und gebashe (egal in welche Richtung).

[Complicated]

Also was ich ja jetzt richtig faszinierend finde:
1. Zen2 nützt SAM nichts da Hardwareseitig die Voraussetzung fehlt - AMD wurde ja hier angiftetet, dass sie Zen2 Käufer verarschen weil sie es nicht einfach freischalten.

2. Intel, stellt sich jetzt heraus, hat den Hardwaresupport seit Haswell verbaut - ich bin gespannt auf das selbe Argument jetzt und wie vehement hier die selben ihren Standpunkt nun weiter vertreten und die selbe Wortwahl benutzen.

[Denniss]

Zen2 und älter könnten SAM aber nur langsam, im Endeffekt verlieren die sogar leistung also bleibts deaktiviert.