Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 18. November 2020 [Archiv]

Schnitzl

2020-11-19, 09:23:32

danke für die Richtigstellung bezgl. SAM Leo, allerdings wäre das meiner Meinung nach schon einen eigenen Newbeitrag wert gewesen, so geht es eher unter.
Könnte ja sagen ich habs dir gesagt....
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12482799&postcount=103
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12483145&postcount=107
P.S.: geht h ier nicht um Recht haben, sondern um lesen, zuhören und NICHT blocken bzw. sich verrennen

Zu dem Bench Vergleich AMD und Tests:
Ihr müsst euch mal entscheiden. Bemängelt ihr jetzt AMD Marketing weil nVidia angeblich besseres hat? Oder wird bemängelt dass AMD es nun leicht geschönt darstellt? Wenn zweiteres dann bitte aber auch das bei beiden Firmen kritisieren! (Stichwort "double performance"...)

nicht falsch verstehen, ich finde sowohl Ampere als auch RDNA2 super, endlich mal wieder ein richtiger Leistungsschub, v.a. längst überfällig bei AMD :)

Blutmaul

2020-11-19, 09:28:34

RitterRost

2020-11-19, 09:39:10

Birdman

2020-11-19, 09:44:27

Von der non XT war ich hingegen etwas enttäuscht - die hat den falschen Preis, oder die falsche Leistung!
Hier treiben halt die 16GB vRAM den Preis ist eine Region welche für eine Karte mit der gebotenen Performance an sich zu hoch ist.
Wenn man jetzt nur die 16GB vRAM betrachtet, wäre der Preis für heutige Verhältnisse durchaus gerechtfertigt.

Quasi das umgekehrte der RTX 3070/3080 - welche zu teuer erscheinen für nur 8 bzw. 10GB vRAM

Lowkey

2020-11-19, 10:06:54

Ich könnte mir vorstellen, das der AMD-Ansatz jeweils die Bestleistungen zu vergleichen und nicht die APIs in den jetzigen Reviews nicht zum tragen kam und die Unterschiede hauptsächlich damit zu erklären sind.

Ausserdem wurde teilweise mit den NVidia Benchmarkfallen wie Hair Works etc. gearbietet, ich bin nicht sicher, ob AMD diese aktiviert hatte.

RAGE ist per se wertlos und SAM wird mit zunehmend Wertlos, je mehr die GPU limtiert.
Ich hab für mich keinen der beiden Boostmodi als irgendwie Kaufentscheidend identifiziert.
Genausowenig wie Hair Works, Physx etc. irgendwie kaufentscheidend für mich sind.

Generell ist AMD praktisch punktgenau da, wo ich sie erwartet habe - jedenfalls was die 6800XT angeht!
Von der non XT war ich hingegen etwas enttäuscht - die hat den falschen Preis, oder die falsche Leistung!

Gute Punkte :up:

Zu SAM wird man erst eine finale Aussage treffen können, wenn Nvidia das Feature per Treiber realisiert hat.

Hier treiben halt die 16GB vRAM den Preis ist eine Region welche für eine Karte mit der gebotenen Performance an sich zu hoch ist.
Wenn man jetzt nur die 16GB vRAM betrachtet, wäre der Preis für heutige Verhältnisse durchaus gerechtfertigt.

Quasi das umgekehrte der RTX 3070/3080 - welche zu teuer erscheinen für nur 8 bzw. 10GB vRAM

Korrekt, aber ich weiss trotz X Artikel bis heute nicht wieviel Vram angemessen sind. Die 6800/XT bricht ja bei 4k ein, also sind die 16gb an sich nutzlos, da die Karte keinen Anspruch auf 4k Gaming hat?

Gast

2020-11-19, 10:10:41

Ich bin sehr begeistert von Navi 21. Wenn sich nicht schon angedeutet haette das AMD mit dem Chip wieder auf Augenhoehe mitspielt waere ich absolut ueberrascht gewesen wie gut der Chip performt. Sehr gut gefaellt mir auch der Stromverbraucht sowohl im Idle als auch unter Last. Normalerweise wird hier ja immer das eine oder andere Verkackt. Etwas strange ist der Stromverbrauch mit unterschiedlichen Monitoren im Dual Screen Modus. Das Problem gab es bereits in der Vergangenheit, ich haette nicht gedacht das es noch mal wieder kommt. Vielleicht nur ein Treiber problem, evt aber auch ein Bug im Silizium? Spielt zum glueck fuer mich gar keine Rolle. Dual Screen entweder symetrisch oder gar nicht.

Richtig freue ich mich ueber meine Punktlandung der Schaetzung des Stromverbrauch mit ~300W fuer die RX 6800XT. Ich hatte mich ueber deutlich mehr nicht gewundert. Richtig nice ist auch das Performance/Watt Verhaeltnis der RX 6800.

Der Preis ist leider Mist weil ich einfach nicht gewillt bin nur fuer ein kleines Stueck Hardware so viel Geld auszugeben. Vor allem nicht die Strassenpreise die durch die ganzen Geier verursacht werden. Aber ich habe in der Vergangenheit auch meistens abgewartet bis die Preise auf einem vernuenftigen Niveau waren. Dieses mal haette ich Aufgrund dringenden Bedarfs eine Ausnahme gemacht. Aber da die Preise einfach jenseits von Gut und Boese sind werde ich mir statt Ryzen 5900X und RX 6800XT erst einmal als Uebergang die Ryzen 3500X und 570, 580, 590 oder Vega gebraucht kaufen. Dann werde ich evt solange warten bis es die 5950X und RX6900XT gebraucht oder neu fuer nen schmaleren Geldbeutel gibt. Die Neupreise sind einfach Utopisch hoch und leider gibt es zu viele Opfer die es tatsaechlich auch noch kaufen und somit den Marktpreis hoch halten.

Flinx

2020-11-19, 10:13:49

Na ja, ich schaue auf die zusätzlichen (aktuellen) 7 Spiele bei Computerbase, auf die Testergebnisse von Hardwareunboxed...dann schaut das gar nicht schlecht aus.

RitterRost

2020-11-19, 10:25:17

... da die Karte keinen Anspruch auf 4k Gaming hat?

Jetzt taugt die 6800XT nicht mal mehr für 4K Gaming?
Wow. Morgen ist sie dann selbst für 1080p zu lahm, oder wie?

Also, die 2080Ti FE wurde (damals) als 4K-Karte vorgestellt. Laut Computerbase ist die 6800XT 23% schneller in 4K als die 2080Ti FE.

Blutmaul

2020-11-19, 10:25:26

Hat AMD nicht mit Zen3 CPU und aktiviertem SAM gebencht?
Ist das jetzt AMDs Fehler, wenn "unabhängige" Tests mit 9900K CPU und ohne SAM zu anderen Ergebnissen kommen?
(Sorry, ich habe nicht geschaut): Sind die Tests ohne RT gewesen? AMD hat ja nur die Performance ohne RT angegeben, oder?

Sie haben Benchmarks gezeigt, wo der Unterschied mit und ohne RAGE/SAM prozentual visualisiert wurde - man konnte also mit/ohne Werte rückschließen.

etp_inxession

2020-11-19, 10:26:20

Overall bleibt es so das ab 8.12. scheinbar in allen Ebenen wieder Konkurrenz gibt (auf dem Papier).

Das ist erstmal sehr gut.

Mit dem zweiten Auge schaut man dann eben was besser zu den jeweiligen Anforderungen passt.
Mehr Speicher oder DLSS

Für mich ist es eine 6800 non XT geworden, die mit ein wenig UV ein absoluter Kracher ist.
Sehr geniale Karte. Die besten Ref-Designs von AMD die es jemals gab.

Bin gespannt wie viel und in welche Richtung die Customs hier noch punkten können.

Auch der Preis hat seine zwei Seiten ...
Bezogen auf die UVP sind die Preise sicher zu hoch.
Wenn man allerdings bedenkt das man für eine etwas geringere Leistung bis vor nem Vierteljahr noch > 1000 €uro (2080ti) bezahlen musste, ist das wieder eine andere Darstellung.

Blutmaul

2020-11-19, 10:37:07

Hier treiben halt die 16GB vRAM den Preis ist eine Region welche für eine Karte mit der gebotenen Performance an sich zu hoch ist.
Wenn man jetzt nur die 16GB vRAM betrachtet, wäre der Preis für heutige Verhältnisse durchaus gerechtfertigt.

Quasi das umgekehrte der RTX 3070/3080 - welche zu teuer erscheinen für nur 8 bzw. 10GB vRAM

Meiner Meinung nach ist die 6800 ein Abfallprodukt der 6800XT, wo halt die minderwertigen Karten als etwas schwächere Variante verkauft werden, anstelle sie wegzuschmeissen - die 6900XT dagegen ist praktisch die perfekte 6800XT.

Und 8GB sind in dem Preissegment eigentlich nicht mehr ausreichend, deswegen können es nur 16GB sein - NVidia hat halt den DLSS Ausweg, der das kaschiert, den AMD nicht hat.

AMD wird entweder auf absolut desperate Impulskäufer hoffen müssen, damit die 6800 abverkauft wird, aber Verstandkäufer tun sich die nicht an, oder der Preis wird nochmal um 50 Dollar/Euro gesenkt.

Manche Reviews empfehlen die 6800 um das gesparte Geld in eine bessere CPU zu stecken - nur ich seh keine CPU die für nur 70 Euro so viel mehr FPS liefert, als es die 6800XT garantiert macht - dafür wären mehrere 100 Dollar/Euro nötig.

Lowkey

2020-11-19, 10:46:42

Jetzt taugt die 6800XT nicht mal mehr für 4K Gaming?
Wow. Morgen ist sie dann selbst für 1080p zu lahm, oder wie?

Also, die 2080Ti FE wurde (damals) als 4K-Karte vorgestellt. Laut Computerbase ist die 6800XT 23% schneller in 4K als die 2080Ti FE.

Ja morgen in 10 Jahren ist sie für 1080p zu langsam :)

Wenn ich mir heute einen neuen 4k Monitor mit 120hz kaufe, dann will ich die passende Grafikkarte. Der Unterschied in 4k ist zwischen 3080 und 6800XT nicht zu übersehen, wenn auch nicht groß. AMD kann heute den 16gb Speicher in keinem Titel ausnutzen (vllt findet jemand was?)

Die 2080Ti wurde als 4k Karte anfangs gehandelt, aber per Forendefintion hat sie nicht in jedem Spiel die 60fps geknackt. Die 3090 tut sich da auch noch bei aktueller Spielesoftware schwer.

Eine entgültige Entscheidung für die passene, ideale Grafikkarte kann man erst nächstes Jahr treffen, wenn wir alle Modelle und normale Preise sehen.

RitterRost

2020-11-19, 11:00:18

Wenn ich mir heute einen neuen 4k Monitor mit 120hz kaufe, dann will ich die passende Grafikkarte.

Ok, aber für 4K120Hz musst Du noch eine Generation warten. Mit RT eher 2 Generationen...

Bambuslooter

2020-11-19, 11:10:06

Wenn ich mir heute einen neuen 4k Monitor mit 120hz kaufe, dann will ich die passende Grafikkarte. Der Unterschied in 4k ist zwischen 3080 und 6800XT nicht zu übersehen, wenn auch nicht groß. AMD kann heute den 16gb Speicher in keinem Titel ausnutzen (vllt findet jemand was?)

Computerbase hat ein Bsp im Parcour drin:
https://www.computerbase.de/2020-11/amd-radeon-rx-6800-xt-test/3/#diagramm-ghost-recon-breakpoint-3840-2160
Ghost Recon.

Releasetests zur 3080 hatten auch schon paar Spiele zum Vorschein gebracht, speziell mit RT und DLSS fehlt VRAM. Nicht überall, aber es gibt Beispiele.
Problem ist bloss, dass die Textur einfach schlechter dargestellt wird anstatt zu ruckeln.

Für mich als FHD 144Hz Spieler ist RTX 3000 nicht mehr interessant. Die haben Auslastungsprobleme wie AMD damals (R9 290) und sind daher etwas langsamer.

Lowkey

2020-11-19, 11:17:10

@Bambuslooter

Genau, ich schiele mit einem Auge auf einen 360hz Monitor mit Reflex und ganz zufrieden bin ich mit der Modellauswahl noch nicht und der Preis hält mich von einem Neukauf ab. Welche CPU nimmt man derzeit für FHD?
Texturen kann ich runterschalten. Es beißt mich nicht und High sieht auch nicht immer schlechter als wie Ultra. Das gilt besonders für Multiplayertitel, wo man die Grafik irgendwann nicht mehr sehen kann.

@RitterRost

Naja die 60fps Grenze bezieht sich immer auf die höchste Grafikeinstellung. Mit reduzierter Detailstufe ist wohl u.a. PUBG in 4k mit 120fps kein Wunder mehr. Das Thema Competative Gaming/Streaming und 4k habe ich aber nicht mehr verfolgt.

Gast

2020-11-19, 11:36:01

Hatte AMD bei den Veröffentlichungen denn eine Wahl?
Bei den Konsolen sicher nicht.
Zen 3 und Radeon 6000 sind eben fertig. Zumindest letzteres hängt auch mit den Konsolen zusammen.
Verschiebung von Zen 3 hätte man sich vielleicht in Grenzen erlauben können. Wobei man u.U. die Chance verspielt hätte, intel auch bei der Spiele-Leistung schlagzeilenträchtig zu schlagen. 6000 war im Wettstreit mit Nvidia überfällig und trotz erneutem Technologie-Vorsprung hat es wieder nicht mal gereicht.
Alles was nicht bis ca. Mitte Januar raus ist - und zwar in Masse -, dauert dann wieder gleich nochmal deutlich länger, weil chin. Neujahr. Das müsste allen noch gut in Erinnerung sein.

Man stelle sich vor, Nvidia wäre nicht zu Samsung gegangen.
Und man muss sich fragen, wie stark die zwei Foundries von der aktuellen Situation (nicht SARS-CoV-2) profitieren. Dass intel aktuell und Global Foundries ganz raus sind und auch Samsung nicht mit TMSC mithalten kann, rächt sich für Kunden. Der Rest spielt bekanntlich keine wesentliche Rolle.

Für genaue Ursachenforschung braucht man viel mehr Daten. An die kommen vermutlich nur Insider ran.

BlacKi

2020-11-19, 11:59:04

War das nicht so zu erwarten?
ich hab das so erwartet, aber man hat mit den benchmarks aus der vergangenheit argumentiert + igors grafikkartenstapelei hat dann wohl die erwartungen einiger umgestoßen, bzw. haben dem subtilen wink zu unrecht zuviel wert beigemessen.

ich weiß jetzt schon das hier gleich einige beschwichtigen wollen, aber vor dem launch war die stimmung ziemlich eindeutig pro amd.

Mr.Smith

2020-11-19, 12:14:02

faktisch nur zwei Kombinationen in Frage: Intels Prozessoren, wenn man SAM für AMD-Grafikkarten unterstützen will – und nVidias Grafikkarten, wenn man SAM für AMD-Prozessoren unterstützen will. Die These, AMD könnte SAM somit als Koppelangebot zugunsten der eigenen Hardware nutzen, ist damit vollkommen vom Tisch.

Das wäre immer noch eine Koppelung, mindestens ein AMD Teil, da es dadurch mehr Performance gibt..
Erst nVidia + Intel wäre keine Koppelung mehr.

Mr.Smith

2020-11-19, 12:15:37

Falls Rocketlake gut wird, müsste AMD halt noch schnell nen Zen3+ in 5nm aus dem Hut zaubern :)
Wobei die max. 8Kerne von Rocketlake eh schon stark einschränken werden.
Dazu die 14nm und der wohl brachiale Takt, das dürfte sich negativ auf den Verbrauch auswirken und 6Kerner werden 2021 auch schon schlechter dastehen.. Ich würde mir keinen 6Kerner mehr holen 2021, da sind für mich schnelle 8/12Kerne und 32GB/64GB schon Pflicht, ohne Stromverbrauch durch die Decke gehen zu lassen.

WedgeAntilles

2020-11-19, 13:11:33

Wobei die max. 8Kerne von Rocketlake eh schon stark einschränken werden.

Wen denn? Wieviele Programme oder gar Spiele profitieren denn von 10 Kernen und mehr?
Schon die Spiele die von 8 Kernen gegenüber 6 Kernen profitieren sind mehr als überschaubar. (Die meisten Spiele profitieren bisher ja nicht mal von 6 Kernen...)

Ja, wenn du zu den wenigen Leuten gehörst, die spezielle Software nutzen die auf massig Kerne geht ist Rocketlake nix für dich.

Aber wenn du zur großen Mehrheit gehörst, die CPU Leistung nur zum zocken braucht, könnte Rocketlake interessant werden.
Dafür sind nämlich 8 Kerne perfekt. 6 Kerne bisschen knapp, mehr als 8 Kerne schlicht überflüssig (und es ist ja nicht so, dass man mehr Kerne kostenlos bekommt.)

Da kommt es dann halt auf Leistung, Preis und Verbrauch von Rocketlake an.
Ich habe da schon die Hoffnung, dass es dann attraktive 8-Kerner geben wird.
Egal ob vn AMD oder von Intel.
Stand jetzt ist der 5800X von AMD jedenfalls reichlich unattraktiv.
Da erwarte ich mir von der Rocketlake-Konkurrenz auf jeden Fall Bewegung.

JVC

2020-11-19, 13:34:57

Dino-Fossil

2020-11-19, 14:12:26

Ohne hier einen Hersteller entschuldigen zu wollen - Interessant wäre auch z.B. die jeweiligen Vorab Benchmarks nachzustellen.

Zudem können Details auch wichtig sein, so hat z.B. PCGHW auch mit Dingen wie Hairworks on gebencht - was man zumindest beachten sollte.

MD_Enigma

2020-11-19, 14:16:45

Korrekt, aber ich weiss trotz X Artikel bis heute nicht wieviel Vram angemessen sind. Die 6800/XT bricht ja bei 4k ein, also sind die 16gb an sich nutzlos, da die Karte keinen Anspruch auf 4k Gaming hat?

Schau dir die Unreal 3 Demo an. Die 16 GB VRAM werden Vorteile bringen. Der Knackpunkt bei dem neuen Algorithmus ist, dass er ein dynamisches LOD hat und quasi einen regelbaren Stream an Geometrie und Texturen ermöglicht.

Aktuell ist es so: Auflösung + Qualität = VRAM Anforderung.

Zukünftig wird der VRAM dynamisch nach Verfügbarkeit belegt. Sprich wenn du 2 GB mehr hast, wird die Engine höhere Qualität automatisch darstellen.

Zudem werden sich immer mehr Spieleentwickler auf die Tatsache einstellen, dass ein Algorithmus für RDNA2 bei einem Data-Set < 128M theoretisch die 4-Fache Bandbreite hat. Aufwendig zu optimieren, aber einiges an Leistung die rausgekitzelt werden kann. Das ist mitunter auch ein kleiner Performance-Hit wenn man die Auflösung hoch skaliert und der Cache nicht mehr so gut trifft.

etp_inxession

2020-11-19, 14:21:10

Erst mal, Danke für die Klarstellung bei SAM.

"Allerdings ist AMD doch in einem beachtbaren Maßstab unterhalb der eigenen Performance-Vorhersage herausgekommen "
Wie "beachtbar" lag den NV daneben ?

M.f.G. JVC

Ich finde auf die Schnelle bei Computerbase nur
3080 soll (bis zu) die doppelte Leistung der 2080 bieten.

Es sind 59 % laut Test.

Hat man sich dann quasi um 41% vertan. Aber mit dem "Bis zu" ist man eh fein raus.

Platos

2020-11-19, 14:26:12

Ich finde die Karten sind trotzdem Gelungen. Auch wenn ich hinsichtlich der Leistung etwas enttäuscht bin. Die 6800XT ist 10% langsamer, kostet zwar auf demPapier 50% weniger und die 6800 ist etwas schneller kostet aber auch prozentual mehr als 10% mehr.

Allerdings haben sie mehr Speicher und von daher geht das wieder in Ordnung.

Aber was die Karten so gelungen machen (neben dem nicht zukleinen Speicher), ist m.M.n die Kühlung und Stromverbrauch. Gut, alleinstehend betrachtet ist der Steomverbrauch eig. Miserabel, aber verglichen mitnvidia steht man etwas besser da, aber vor allem sind die Herstellerdesigns sehr Leise von AMD. Laut PCGH sind beide Karten leiser wie nvidias founders Edition.

Legendenkiller

2020-11-19, 14:31:28

Computerbase hat ein Bsp im Parcour drin:
https://www.computerbase.de/2020-11/amd-radeon-rx-6800-xt-test/3/#diagramm-ghost-recon-breakpoint-3840-2160
Ghost Recon.

jup.
Ich denke da gibt es das Problem das viele Spiele in den letzen Jahren kompromisslos auf Nvidia optimiert wurden, weil 80%+ Markanteil.
Das ändert sich wegen der neuen Konsolen jetzt gerade ein bischen.

Auch scheinen AMDs treiber nicht so optimiert zu sein. Was aber teilweise auch wieder mit der Optimierung auf Nvidia zusammen hängen könnten.
Ich sach nur optimiert für IE6.0, und damit absichtlich nicht sauberes HTML.

Die 6800(XT) haben auf jedenfall wieder das Potential gut zu altern, ws natürlich nur ein kleiner Trost ist.
Da muss AMD jetzt nochmal richtig klotzen und ihre die Treiber auf Vordermann bringen. Gute Hardware nützt halt nix wenn sie die PS nicht auf die Straße bringen kann.

JVC

2020-11-19, 14:43:37

Hat man sich dann quasi um 41% vertan. Aber mit dem "Bis zu" ist man eh fein raus.
Ok, Danke. Das nenne ich "beachtbar".
Beachtet wurde Das gefühlt aber wesentlich weniger.

Ich freue mich auf die Partnerkarten...
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12505394#post12505394

M.f.G. JVC

"beachtbar(en)" ->Duden ->Leider gibt es für Ihre Suchanfrage im Wörterbuch keine Treffer.
"beachtlich(en)" ->Duden ->ziemlich groß, beträchtlich, recht wichtig und bedeutsam...
@LEO Würde dieses Wort ersetzen... für mich vermittelt es etwas falsches und es existiert eigentlich gar nicht.
(und -beachtlichen- wirst du kaum meinen...)

"Allerdings ist AMD doch in einem beachtbaren Maßstab unterhalb der eigenen Performance-Vorhersage herausgekommen "
Streich den Bereich einfach. Ist auch So noch negativ genug und wirkt auch noch neutraler ;)
(gerade das -doch- klingt wie, erwartet/voreingenommen herbeigewünscht. So wie "ich hab es doch gesagt")

WedgeAntilles

2020-11-19, 14:44:38

Stromverbrauch. .
Da ist laut PCGH der Stromverbrauch mit 2 Monitoren leider sehr schlecht.
Doppelt so hoch wie bei Nvidia (ohne Last).
Klar, für alle die nur einen Bildschirm haben ist das irrelevant.
Aber da ich 2 Monitore nutze ist es ein verdammt großer Unterschied für mich ob ich das doppelte an Strom brauche oder nicht.
Gerade da viel Zeit außerhalb von Spielen verbracht wird.

Das Problem gibt es wohl laut PC Games seit Jahren bei AMD. "Daher finde ich eine Aussage: Ist halt ein kleines Treiberproblem, das sicherlich bald gefixt wird" dann auch sehr wagemutig.
Wenn es so einfach zu fixen ist - warum hat man das nicht schon längst gefixt?

Unterm Strich gibt es irgendwie keine GraKa, die ich wirklich hoch attraktiv finde.
Nvidia hat zu wenig Ram.
AMD fehlt es etwas an RT Leistung, hat kein DLSS und das Problem mit dem Stromverbrauch bei 2 Monitoren.

Sicherlich alles keine Kriterien die die Karten völlig unattraktiv machen.
Aber halt nix wo ich sage: Wow, geil, da muss ich 500-700 Euro dafür ausgeben.

Mal sehen, was es in ein paar Monaten gibt - evt. hat Nvidia da ja neue Modelle zu bieten oder evt. hat AMD das 2-Monitor-Problem gefixt.

Legendenkiller

2020-11-19, 14:45:14

Ich finde auf die Schnelle bei Computerbase nur
3080 soll (bis zu) die doppelte Leistung der 2080 bieten.

Es sind 59 % laut Test.

Hat man sich dann quasi um 41% vertan. Aber mit dem "Bis zu" ist man eh fein raus.

*Hust*

Nvidia Ansage war: 3080 doppelte Leistung bei 700€ zu 1200€ der 2080TI.
Real sind es 70% Mehrleistung bei 1000€ / 1200€

Und sie haben dabei auch verschwiegen das die 2080ti 999 UPV hatte.
Also hätten sie wenigsten 700€UVP versus 999UVP machen müssen. :-)

Geliefert haben sie statt versprochener 100% bei 700€ vs 1200€ eine 70% Mehrleistung bei 700€ vs 999€. oder ebend 900€ / 1200€.

Das sind glaub auch mehr als die "zugestandene Hersteller Fehlermarge" daneben :-)

PS: ja die 3080 ist in ausgesuchten Benchmarks 100% schneller, aber die 6800XT ist auch in ausgesuchten Benchmarks schneller als eine 3080.

Gast

2020-11-19, 14:50:54

Aber was die Karten so gelungen machen (neben dem nicht zukleinen Speicher), ist m.M.n die Kühlung und Stromverbrauch. Gut, alleinstehend betrachtet ist der Steomverbrauch eig. Miserabel, aber verglichen mitnvidia steht man etwas besser da,

Die beiden geben sich da im Prinzip gar nichts:
https://www.computerbase.de/2020-11/amd-radeon-rx-6800-xt-test/5/#abschnitt_6800_xt__3080_bei_270_watt_6800_5700_xt__3070_bei_220_watt

aber vor allem sind die Herstellerdesigns sehr Leise von AMD. Laut PCGH sind beide Karten leiser wie nvidias founders Edition.

Stimmt, Nvidias Kühlung ist für ein 2-Slot-Design exzellent, aber gegen ein 2+-Slot-Design hat es eben keine Chance.
Im Grunde haben beide das gleiche "Problem", die jeweils kleinere Karte erzeugt trotz geringerem Verbrauch mehr Lautstärke, weil diese nur eine 2-Slot-Kühlung braucht.

AMD hat eben den Vorteil, dass es das große Kühlerdesign schon zu halbwegs normalen Preisen gibt, bei Nvidia muss man dafür schon die komplett unvernünftige 3090 kaufen.

WedgeAntilles

2020-11-19, 15:10:02

Der Unterschied ist halt auch, dass man hier im Forum geradezu angegriffen wurde, wenn man es gewagt hat AMDs Folien nicht für bare Münze zu nehmen.

Und wenn derjenige, der als absoluter Saubermann der nichts falsch mach kann dargestellt wird, dann halt doch Fehler macht, ist der Widerhall eben etwas höher.

Zumal es ja völlig klar war, dass ein "up to 2 times" eben NICHT bedeutet, dass es immer und überall 2 x sein wird.
Das ist ja sogar zwangsläufig, sonst wäre das "up to" grammatikalisch völlig falsch.

Ein "up to 2x" MUSS gemäß Wortsinn im Durchschnitt UNTER 2x rauskommen.

Klar waren die Erwartungen an den Durchschnitt etwas höher.
Aber wer einen Durchschnitt von auch 1,9 erwartet hat, versteht schlicht nicht was "up to" bedeutet.
1,8 oder so wäre realistisch gewesen.
Da war man ein Stückchen weg.

Und AMD ist jetzt halt auch ein Stückchen weg.
Nur wurde man bei Nvidia halt nicht mit der Mistgabel verfolgt, wenn man deren Folien angezweifelt hat.

(Die 50% Folie von AMD bezüglich Performance stimmt ja so auch nicht ganz - auch die war ja hier im Forum in Stein gemeiselt wie sonst nur die Heilige Schrift einer Religion.)

Gast

2020-11-19, 16:02:04

Nvidia Ansage war: 3080 doppelte Leistung bei 700€ zu 1200€ der 2080TI.
Real sind es 70% Mehrleistung bei 1000€ / 1200€

Nicht mal Ansatzweise:
https://hexus.net/media/uploaded/2020/9/635ac6c9-6693-44aa-a5a6-d801b0fe9c65.jpg

Die 3080 ist irgendwo bei 4,6-4,7 die 2080Ti bei 2080Ti bei 3,5, was sehr gut zur realen Mehrleistung passt.

Und sie haben dabei auch verschwiegen das die 2080ti 999 UPV hatte.
Also hätten sie wenigsten 700€UVP versus 999UVP machen müssen. :-)

Die 2080Ti Fe hatte 1200 UVP, eine unübertaktete 2080Ti, die 999 UVP gehabt hätte hat es praktisch nicht gegeben.

Geliefert haben sie statt versprochener 100% bei 700€ vs 1200€ eine 70% Mehrleistung bei 700€ vs 999€. oder ebend 900€ / 1200€.

Eine 3080 ist nicht annähernd 70% schneller als eine 2080Ti, außer vielleicht in ausgesuchten Benchmarks.

Real ist eine 3090 in etwa 50% schneller als eine 2080Ti.

etp_inxession

2020-11-19, 16:43:08

...

In quasi allen Kommentarthreads unter den Beiträgen der selbe Käse.

Ich lese, wenn man die Kommentare so durchforscht, eigentlich meistens das Leonidas Anti-AMD Einstellung halt auch durchaus lesbar ist.

Dass dann Beiträge erscheinen die seine Meinung relativieren ist doch logisch, oder?

Das wäre in jegliche Richtung so.

3DCenter erreicht eine Menge Leute.
Geniale Tabellen und Zusammenfassungen.

Aber eine (Ab-)neigung ist eben durchaus zu erkennen.

Das provoziert doch förmlich Kommentare pro AMD.

Die, die sich angegriffen fühlen bist du und DareDevil.
Sagen wir mal die Pro nVidia User.

Aber mal objektiv betrachtet sollte man als "Redakteur" doch sehen, und eingestehen, das mittlerweile viele Kommentare in die selbe Kerbe schlagen. Also es ist durchaus erkenntlich, das BIAS.

Das dann eben einige wenige wieder gegen diese Kommentare schreiben ist nur logisch. Meiner Meinung nach nur eine Folge der oben genannten Punkte.

Iscaran

2020-11-19, 16:52:12

@Leonidas:
AMD-Vorhersage Realität Differenz 4K Perf.Index
Radeon RX 6800 vs. GeForce RTX 2080 Ti +12,1% +6,8% −5,3 Prozentpunkte ~260-290% → ~265%
Radeon RX 6800 XT vs. GeForce RTX 3080 +1,7% −6,9% −8,6 Prozentpunkte ~310-340% → ~305%

Deine Werte sind falsch (für die AMD Ergebnisse) mit denen du vergleichst:

Deine Quelle ist angegeben als: https://www.3dcenter.org/news/amd-zeigt-weitere-benchmarks-zu-radeon-rx-6800-6800-xt-6900-xt
Von dort gibts du an es seien die Daten von hier: https://www.amd.com/de/gaming/graphics-gaming-benchmarks#gpuBenchmarks

Die Quelle auf die du dich beziehst und die angeblich OHNE SAM gemessen hat - ist aber mit Werten OHNE Rage aber MIT SAM !
System Configuration:

EDIT: Sorry - falschem Link gefolgt. Good job Leonidas !

CPU AMD Ryzen 9 5900X
Speicher 16GB DDR4-3200MHz
Motherboard X570 Reference Platform
System BIOS RQ21082B - AMD Smart Access Memory enabled
OS Win10 Pro x64 19041.508
Radeon Driver Version 20.45-201013n
GeForce Driver Version 456.71

Hier sind die Daten aus der AMD-Quelle MIT SAM. Habs auch in einen Anhang gepackt - sofern mir keine Copy+Paste fehler unterlaufen sind, schauen die Zahlen anders aus.

Game 6800 XT RTX 3080 FE 4k-Ratio 6800XT / RTX 3090
Battlefield V 113.1 101.3 12%
Borderlands 3 66.26 58.26 14%
Call of Duty Modern Warfare 90.9 83.9 8%
The Division 2 74.57 81.61 -9%
Doom Eternal 138.4 139.3 -1%
Forza Horizon 4 153.1 131.8 16%
Gears 5 82.6 76.5 8%
Resident Evil 3 117.3 120.4 -3%
Shadow of the Tomb Raider 88.09 88.1 0%
Wolfenstein Youngblood 148.6 146.3 2%
Mittelwert 5%
=> Du sagst es wären 1.7% in 4k (ohne SAM) - AMD findet 5% mit SAM.

Game 6800 XT RTX 3080 FE 4k
Battlefield V 199.8 169.2 18%
Borderlands 3 119.83 99.92 20%
Call of Duty Modern Warfare 146.7 134.9 9%
The Division 2 138.47 144.64 -4%
Doom Eternal 216.4 212 2%
Forza Horizon 4 230.9 182 27%
Gears 5 142.8 126.8 13%
Resident Evil 3 229.6 221.7 4%
Shadow of the Tomb Raider 154.55 152.25 2%
Wolfenstein Youngblood 254.4 245.7 4%
Mittelwert 9%

Des weiteren - in den ganzen Reviewer Benchmarks - wurden da wirklich RTX 3080 FEs in der STOCK Konfiguration benutzt ?

Ich finde es bedenklich, das hier wieder versucht wird zu suggerieren AMD würde Messwerte faken oder sowas...

Wie sicher kann man denn sein, daß die Custom-Reviewer auch exakt die Settings die AMD hatte laufen hatten ?

WedgeAntilles

2020-11-19, 17:05:58

Ich finde es bedenklich, das hier wieder versucht wird zu suggerieren AMD würde Messwerte faken oder sowas...

Kann es sein, dass es eine Art Opferkult bei AMD gibt?

AMD hat die eigenen Marketingfolien nicht ganz erreicht. So what, das ist bei jeder Firma so.
Dass die Zahlen nicht ganz erreicht wurden, wurde in einer News geschrieben.

Eigentlich ein ganz normaler Vorgang.
Oder?

Und hier wird wieder einen auf Opferrolle und Weltverschwörung gemacht? :confused:

Platos

2020-11-19, 17:15:20

Da ist laut PCGH der Stromverbrauch mit 2 Monitoren leider sehr schlecht.
Doppelt so hoch wie bei Nvidia (ohne Last).
Klar, für alle die nur einen Bildschirm haben ist das irrelevant.
Aber da ich 2 Monitore nutze ist es ein verdammt großer Unterschied für mich ob ich das doppelte an Strom brauche oder nicht.
Gerade da viel Zeit außerhalb von Spielen verbracht wird.

Das Problem gibt es wohl laut PC Games seit Jahren bei AMD. "Daher finde ich eine Aussage: Ist halt ein kleines Treiberproblem, das sicherlich bald gefixt wird" dann auch sehr wagemutig.
Wenn es so einfach zu fixen ist - warum hat man das nicht schon längst gefixt?

Unterm Strich gibt es irgendwie keine GraKa, die ich wirklich hoch attraktiv finde.
Nvidia hat zu wenig Ram.
AMD fehlt es etwas an RT Leistung, hat kein DLSS und das Problem mit dem Stromverbrauch bei 2 Monitoren.

Sicherlich alles keine Kriterien die die Karten völlig unattraktiv machen.
Aber halt nix wo ich sage: Wow, geil, da muss ich 500-700 Euro dafür ausgeben.

Mal sehen, was es in ein paar Monaten gibt - evt. hat Nvidia da ja neue Modelle zu bieten oder evt. hat AMD das 2-Monitor-Problem gefixt.

So weit habe ich die Tests nicht gelesen. Aber für mich ist der Maximalverbrauch (mittlerweile) ein zwingendes Kriterium geworden. Also Stichwort Lastspitzen und da ist AMD deutlich besser, wie nvidia mit Ampere. Also vor allem die 6800 scheint von diesem Aspekt her recht gut zu sein. Hab gerade Igors Tests gelesen und da scheint die 6800 "sogar" eine bessere Effizienz zu haben, wie die 3070. Ausser bei DXR, da schneidet AMD sehr schlecht ab anscheinend.

Im Idle ist laut Igor die 6800 & 6800XT sparsamer. Die 3070 hat einen 32% höheren Idle Verbrauch wie die 6800 und die 3080 einen 38% höheren wie die 6800XT. Die 3070 hat übrigens sogar einen 26% höheren Idle Verbrauch wie die 6800XT .

Aber anscheinend sieht der Stromverbrauch dann bei moderater Last (Videos etc.) dann wieder schlechter zu sein. Naja, perfekt ist sie wohl nicht. Aber für mich sind vor allem Lastspitzen interessant. Aber ja, ich würde da definitiv bei keiner Karte von "muss haben" sprechen. Aber bin schonmal "froh", dass AMD 16GB anbietet. Das zwingt nvidia (wenn auch erst vlt. nächste Gen.) richtig mit zu ziehen.

WedgeAntilles

2020-11-19, 17:21:21

Ja, die Lastspitzen sind sehr positiv.

2 Monitore haben ja auch nicht sooo viele Leute nehme ich an, für die ist das Problem ja sowieso irrelevant.

Das AMD 16GB anbietet finde ich auch super - generell tut der Konkurrenzkampf ja gut.
Oder glaubt einer wir hätten eine 3080 für 700 Euro gesehen wenn es AMD nicht gäbe?

Dass die Verfügbarkeit bei allen GraKas aktuell schlecht ist, stört mich daher gar nicht.
Ich hoffe, dass AMD das 2-Monitor-Problem bis in 3,4 Monaten fixt.
Oder dass Nvidia eine Karte mit mehr Ram anbietet.
Eines davon wird schon passieren, da bin ich optimistisch :)

FlashBFE

2020-11-19, 17:27:56

Na ja, ich schaue auf die zusätzlichen (aktuellen) 7 Spiele bei Computerbase, auf die Testergebnisse von Hardwareunboxed...dann schaut das gar nicht schlecht aus.

Ja, AMD hat Cherrypicking betrieben (bezüglich des Artikels). Aber diese Kirschen gibt es durchaus, wie Computerbase eben schön zeigt. Auch erwähnenswert ist der Test von Watch Dogs Legion mit RT, wo die 3800 langsamer ist als eine 6800XT. In der Durchschnittsbildung sieht es am Ende trotzdem nicht so rosig aus. Andererseits wird teilweise immer noch Witcher3 getestet, was nun 5 Jahre alt ist aber interessanterweise trotz HairWorks nicht mehr so NV-lastig scheint.

Eigentlich spielen ein paar Prozentpunkte aber überhaupt keine Rolle, wenn man die Karten nicht kaufen kann oder nur zu extremen Aufpreisen. Das ist das eigentliche Problem an diesem Launch.
Bei Leos Umfrage hinterher wünsche ich mir ein "Finde die Karten gut, bin aber trotzdem mit der Gesamtsituation unzufrieden" :)

RitterRost

2020-11-19, 17:49:29

AMD hat die eigenen Marketingfolien nicht ganz erreicht. So what, das ist bei jeder Firma so.
Dass die Zahlen nicht ganz erreicht wurden, wurde in einer News geschrieben.

Eigentlich ein ganz normaler Vorgang.
Oder?

Nein. Was Du schreibst ist Quatsch.
AMD hat mit Hardware A die 6800XT in den Spielen B mit den Settings C getestet.

Wenn die Testseiten jetzt Hardware D verwenden, und diese in den Spielen E mit den Einstellungen F testen...
...ist es da nicht zu erwarten, dass etwas anderes, als die von AMD angegebene Zahl raus kommt?

Es geht ja bei der Diskussion darum, ob AMD einen falschen Wert angegeben hat. Das kann man doch aber nur feststellen, wenn man genau wie AMD mit Hardware A in den Spielen B mit den Settings C testet.

Wenn AMD mit ihrem Wert gelogen hat -> bewerft sie mit Katzenscheiße!
Dieser Nachweis wurde aber nicht erbracht (oder, hat wirklich jemand den AMD Test nachvollzogen?).

Gast

2020-11-19, 17:54:41

Der Stromverbrauch im Dualscreen ist AFAIK nur hoch wenn die Aufloesung/Timings unterschiedlich sind. Das Problem gab es ja wie bereits geschrieben in der Vergangenheit schon einmal. K.a. ob das ein Treiberproblem ist oder ein Problem der Hardware.

Gast

2020-11-19, 17:54:48

Das wäre immer noch eine Koppelung, mindestens ein AMD Teil, da es dadurch mehr Performance gibt..
Erst nVidia + Intel wäre keine Koppelung mehr.

Was soll AMD machen für Nvidia einen Treiber schreiben der Resizable BAR implementiert und für Intel das BIOS schreiben?

Ich bin einer der größten Kritiker von AMDs Plattformbindung bei SAM, aber mit verlaub, deine Aussage ist einfach nur dämlich.

Gast

2020-11-19, 17:57:41

2 Monitore haben ja auch nicht sooo viele Leute nehme ich an, für die ist das Problem ja sowieso irrelevant.

Ich würde sagen, das sollten eigentlich die meisten haben.

Fast jeder hat wohl schon mal seinen Monitor upgegraded, und was mach man mit dem alten, richtig man stellt ihn daneben hin.

Leonidas

2020-11-19, 18:09:22

Wie "beachtbar" lag den NV daneben ?

Genauso schlecht. Aber NV war clever, sie haben keine exakte Benchmarks rausgehauen, meistens nur "up to" Angaben.

Deine Werte sind falsch (für die AMD Ergebnisse) mit denen du vergleichst:

Die Quelle auf die du dich beziehst und die angeblich OHNE SAM gemessen hat - ist aber mit Werten OHNE Rage aber MIT SAM !

Ich hab es hier ausgewertet:
https://www.3dcenter.org/news/amd-zeigt-weitere-benchmarks-zu-radeon-rx-6800-6800-xt-6900-xt
... sowohl mit/ohne SAM. Die Werte ohne SAM stammen von der RDNA2-Präsentation, die haben dort die exakt selben Benchmarks verwendet.

Des weiteren - in den ganzen Reviewer Benchmarks - wurden da wirklich RTX 3080 FEs in der STOCK Konfiguration benutzt ?

Ja. Ich kontrolliere dies extra. Wenn ein Reviewer hier was falsches angibt oder sich irrt, kann ich natürlich nix ändern. Aber das benchmarken von FEs ist inzwischen zum Glück Standard (ansonsten keine vergleichbaren Benchmarks).

Gast

2020-11-19, 18:40:18

Das einzige enttäuschende sind für mich die Preise 1) 50 € weniger uvp für rtx 3070/3080, 6800 und XT hätten es auch getan und 2) die geringe Verfügbarkeit die zu 3) der Gier der Händler führt die Karten viel zu teuer anzubieten und 4) die mMn. dummen Käufer die jene Händler mit ihrem Kauf dabei unterstützen.

Folgernd kann ich noch bis März 2021 warten, bis es eine custom 6800XT für angemessenene 700 - 750 € zu kaufen gibt.

Leistung/Eigenschaften gibt es nur wenig zu meckern.
Die meisten PC-Enthusiasten spielen doch eh noch in 1440p.
+5 % langsamer in 4k uhd - Au backe! Nicht der Rede wert.
Wie bereits angemerkt machen sich die Karten in neuen semi-next-gen Spielen besser.

larodar

2020-11-19, 18:58:21

Leonidas ganz ehrlich, AMD ist deutlich näher oder exakt da wo sie es angekündigt haben.

Nvidia hat im Gegensatz dazu sehr viel versprochen, ich erinnere mich an einen Faktor 2 der Energeieeffizienz, die habe ich nicht mal im Ansatz gesehen.

Und nur weil NV mit "up to" beworben hat macht es das nicht besser.

Alles in allem waren beide Marketingstrategien was "cherry picking" angeht vollkommen im Rahmen und sind kein Grund ein Fass aufzumachen, muss ja schließlich keiner an Day1 kaufen.

Aber dass du nur die Aussagen von AMD anprangerst lässt ne persönliche Präferenz erkennen.

Das Fazit über die RX6800(XT) ist je nach Reviewer nämlich deutlich unterschiedlich. Igor, LTT und HWUB sind sehr zufrieden und ich persönlich präferiere auch ne 6800, der RDNA2 Vorteil in der PS5 und XBSX sind nicht zu unterschätzen.

Ex3cut3r

2020-11-19, 19:27:24

Was ist das denn für ein Bias Artikel? Wie oft lag den Nvidia schon in ihren geschönten Benchmarks vollkommen daneben, und ich rede jetzt nicht wie hier von 7% sondern Balken, die aufzeigen, dass die neue Generation immens schneller ist, siehe z.B 3070 vs 2080Ti "Faster than RTX 2080 Ti" so Jensen, und am ende war Sie auch langsamer, gabs dann hier auch so einen Artikel? Lächerlich.

Kritik schön und gut, aber bitte auf einen gleichwertigen Niveau!

Complicated

2020-11-19, 19:35:55

@Leonidas
Danke für die Richtigstellung zu SAM.

Iscaran

2020-11-19, 19:43:30

Genauso schlecht. Aber NV war clever, sie haben keine exakte Benchmarks rausgehauen, meistens nur "up to" Angaben.

Achso und wenn man "up to" um 50% verfehlt ist das in Ordnung - aber wenn man wie AMD vs custom Benchmarker das Ergebnis nicht auf 0.0%-Punkte genau trifft betreibt AMD in deinen Augen überspitzt Betrug und "mindestens" EXTRA breitzutretendes Cherrypicking...

"nuff said".

Ich hab es hier ausgewertet:
https://www.3dcenter.org/news/amd-zeigt-weitere-benchmarks-zu-radeon-rx-6800-6800-xt-6900-xt
... sowohl mit/ohne SAM. Die Werte ohne SAM stammen von der RDNA2-Präsentation, die haben dort die exakt selben Benchmarks verwendet.

OK - sorry. Das hab ich wohl irgendwie übersehen, weil ich nicht weit genug runtergescrollt habe bzw. dem falschen Link gefolgt bin.

Ziehe mein "die Werte sind falsch zurück".
Sorry - war zu 100% mein Fehler mit den Werten.

Oh und ebenfalls in der Eile vorhin vergessen:

Danke für die Korrektur deiner Einschätzung zu SAM. Weiter so.

iamthebear

2020-11-19, 19:48:07

Ok, aber für 4K120Hz musst Du noch eine Generation warten. Mit RT eher 2 Generationen...

Du verwechselst hier Hz mit fps. Man muss nicht zwingend 120fps erreichen um Vorteile von einem 120Hz Monitor zu haben z.B.
.) Nicht mehr sichtbares screen tearing ohne vsync/vrr
.) Niedrigerer Input Lag
.) Mehr fps Stufen bei vsync (120/60/40/30/24 statt 60/30/20/15)
.) In Kombination mit VRR: Bei 120Hz ist LFC möglich wenn man aus dem VRR Bereich unter 40/48Hz fällt. Bei 60Hz funktioniert kein LFC weil der Bereich mindestens 2x sein muss (in der Praxis sogar eher 2.4"

Ich finde auf die Schnelle bei Computerbase nur
3080 soll (bis zu) die doppelte Leistung der 2080 bieten.

Es sind 59 % laut Test.

Hat man sich dann quasi um 41% vertan. Aber mit dem "Bis zu" ist man eh fein raus.

Da kann aber Nvidia nichts dafür wenn einige anscheinend nicht lesen können. "Bis zu 2x" heißt, dass es bei den besten Spielen in den besten Einstellungen zur doppelten Performance kommt. Das wird auch in Spielen woe Q3 RT eindeutig erreicht. Dass der durchschnittliche Performancegewinn niedriger ausfällt sollte klar sein, da eben in der Praxis nichts zu 100% skaliert, da eben z.B. auch die CPU bremst.

Genauso kann Nvidia nichts dafür, dass einige nicht verstanden haben, dass die Verdopplung der FP Rohleistung nicht einer generellen Performanceverdopplung pro SM gleich kommt.

Kann es sein, dass es eine Art Opferkult bei AMD gibt?

AMD hat die eigenen Marketingfolien nicht ganz erreicht. So what, das ist bei jeder Firma so.
Dass die Zahlen nicht ganz erreicht wurden, wurde in einer News geschrieben.

Eigentlich ein ganz normaler Vorgang.
Oder?

Und hier wird wieder einen auf Opferrolle und Weltverschwörung gemacht? :confused:

Sehe ich auch so. Das ist doch vollkommen klar, dass jeder Hersteller die Spiele auswählt bei denen er besonders stark ist. Das ist doch klar, dass das kein unabhängiger Test ist. Ist ja nicht so als hätte AMD die Werte frei erfunden.

Gast

2020-11-19, 20:04:47

Erstmal abwarten welche Güte die Navi21 Treiber mittelfristig erreichen, das alte Navi10 Probleme wie der Speichertakt Bug wieder eingeschleppt wurden schieb ich erstmal auf Anlaufschwierigkeiten änlich den Boost abstürzen der ersten 3000er Treiber von NV .

Bis die Karten zu humanen Preisen breit verfügbar sind sollte sich dann auch herausgestellt haben wohin die Reise geht. SO gesehen nicht ganz so tragisch das Launchdrama

Schnoesel

2020-11-19, 20:12:57

Da werde ich nicht müde das richtig zu stellen:

https://i.postimg.cc/P5tcm1YW/8.png

Clever von Nvidia? Eher wohlwollendes Übersehen einiger Beteiligter. Und dieser Folie wurde ebenfalls bei der Präsentation gezeigt und danach überall geshared.

https://wccftech.com/nvidia-geforce-rtx-3080-flagship-2x-faster-than-rtx-2080-in-opencl-cuda-benchmarks/

Gast

2020-11-19, 20:33:04

Hat eigentlich jemand eine der Karten kaufen koennen??

Birdman

2020-11-19, 20:35:29

Aber dass du nur die Aussagen von AMD anprangerst lässt ne persönliche Präferenz erkennen.
Die Aussagen von nVidia wurden damals von Leonidas genauso angeprangert.
Dass Du das nicht weisst, zu faul warst um dies zu recherchieren, oder allenfalls wissentlich unterschlägst um hier dann einen auf beleidigte Leberwurst zu machen, lässt deinen persönlichen Bias auch gut erkennen...

Gast

2020-11-19, 20:49:20

Aber NV war clever, sie haben keine exakte Benchmarks rausgehauen, meistens nur "up to" Angaben.

Wie üblich. Nvidia lügt das sich die Balken biegen und die "Fachpresse" macht eine Challenge im Arschkriechen draus.

Und warum sind in der Auswertung Benchmarks von mittlerweile "gescheiterten" Kickstarter Games und Fanmods?
(Sind übrigens große, für Nvidia günstige, Ausreißer.)

Aber ich schätze mal, das war auch wieder clever von Nvidia ...

Gast

2020-11-19, 21:00:07

Da werde ich nicht müde das richtig zu stellen:

https://i.postimg.cc/P5tcm1YW/8.png

Clever von Nvidia? Eher wohlwollendes Übersehen einiger Beteiligter. Und dieser Folie wurde ebenfalls bei der Präsentation gezeigt und danach überall geshared.

Es ist wohl mehr als offensichtlich, dass diese Folie die theoretischen Maximalwerte zeigt.

Und bei den FLOPs stimmt twice as fast auch.

Dass diese nicht zu doppelter Gaming-Performance führen war bei der Architekturpräsentation von vorne herein klar.

Die reale Gamingperformance hat man auf dieser Folie gezeigt.
https://hexus.net/media/uploaded/2020/9/635ac6c9-6693-44aa-a5a6-d801b0fe9c65.jpg

und mehr oder weniger auch punktgenau getroffen.

Iscaran

2020-11-19, 21:46:25

bbott

2020-11-19, 22:07:32

Zukünftig wird der VRAM dynamisch nach Verfügbarkeit belegt. Sprich wenn du 2 GB mehr hast, wird die Engine höhere Qualität automatisch darstellen.

Ob das in so kleine Schritten einfach geht bzw. gemacht wird oder man gruppiert in 4,8, 16 GB oder 4, 6, 8, 12, 16 GB. Dann würden die 2GB mehr der 3080 hintern "runter fallen".

Gast

2020-11-19, 22:22:40

hier im Forum geradezu angegriffen wurde, wenn man es gewagt hat AMDs Folien nicht für bare Münze zu nehmen.Ein Grund für Gast-Account.

Berserkus

2020-11-20, 00:14:36

Man sollte nicht die Intel mit AMD gemachten Benchmarks vermischen, den mit SAM liegt die Karte definitiv fast ausschließlich vor der 3080 und das oft ziemlicht gut!
Daher stimmt die Aussage von AMD sehr wohl und das Versprechen ist eingelöst!
Ausserdem wissen wir alle das AMD sehr viel mit den Treibern im Nachhinein noch hinbekommt, da sind 15% mehrleistung (gutes Beispiel ist die RX5700XT die in machen Games mittlerweile sogar einer 2080S das fürchten lernt) durchaus realistisch.
RTX oder das Qualitätsverschlechternde DLSS mal aussen vor, da für 2teres ebenfalls etwas von AMD kommen wird und erst dann kann man das vergleichen. Da die Games die RTX und DLSS nutzen noch sehr Homöopathisch sind und Games die beides nutzen an einer Hand abzuzählen sind.

Gast

2020-11-20, 00:36:48

Nazar

2020-11-20, 01:19:34

Die Aussagen von nVidia wurden damals von Leonidas genauso angeprangert.
Dass Du das nicht weisst, zu faul warst um dies zu recherchieren, oder allenfalls wissentlich unterschlägst um hier dann einen auf beleidigte Leberwurst zu machen, lässt deinen persönlichen Bias auch gut erkennen...

Würdest du bitte aufzeigen, wo dies geschehen sein soll?

Ich habe hier diesen Link: https://www.3dcenter.org/news/geforce-rtx-3080-launchreviews-die-testresultate-zur-ultrahd4k-performance-im-ueberblick

Und wo wird hier nun angeklagt, auf demselben "Niveau" wie hier, dass sich nVidia mal locker im Schnitt um 35% vertan hat? :confused:

Meinst du diese "Kritik"? :freak:

Zitat:"Dies ist leicht besser als beim letzten Vorab-Test, allerdings auch leicht schlechter als bei den früheren TimeSpy-Werten. Im Endeffekt lagen alle diese Benchmarks-Leaks grob im Feld der aktuellen Ergebnisse – nur hatte man sich aufgrund der nVidia-Prophezeiungen eventuell mehr erwartet, erhoffte sich wohl mehr Bestcase-Benchmarks, so wie nVidia jene präsentiert hatte. Nichtsdestotrotz ist die Mehrperformance gegenüber den 2080er non-Ti-Karten aller Ehren wert für die GeForce RTX 3080: Jene legt auf die GeForce RTX 2080 Super ihre +58% oben drauf, auf die GeForce RTX 2080 dann sogar +72%. Sofern man die GeForce RTX 3080 als eigentlichen Nachfolger der ursprünglichen GeForce RTX 2080 begreift (gleicher Preispunkt, gleiche Stellung im Portfolio), sieht das derzeit erreichte Performance-Ergebnis dann schon sehr viel überzeugender aus."

Entweder kann ich das Gelesene nicht verstehen oder Du.... ich würde aber mein gesamtes Vermögen darauf verwetten, dass du das Gelesene nicht deuten kannst und dass das in !!keinem!! Vergleich zum RANT von Leonidas zu seiner AMD Kritik steht.

Aber hey, als "Fan" muss man das wohl so machen? :freak:

Booby

2020-11-20, 01:55:03

Ich sehe es ähnlich. Der BS von Nvidia wird unter den Teppich gekehrt, aber bei AMD wird jedes noch so kleine Detail maximal kritisch umschrieben. Diese Rhetorik ist einfach nur verlogen.Genauso schlecht. Aber NV war clever, sie haben keine exakte Benchmarks rausgehauen
Was soll dieser Mist?
Wieso versuchst du zu suggerieren, dass AMDs Benchmarks gefaket hat? Wenn ich AMDs Werte mit Werten aus dem Computerbase-Artikel vergleiche (gleicher Unterbau), stimmen AMDs Angaben.

Vor einigen Wochen dachte ich noch, dass du dich nur unglücklich ausdrückst. Aber nun ich mir klar, es pure Absicht!

Deine lahme "Entschuldigung" bzgl. SAM hat für mich alles besiegelt.

Eine ehrliche Frage Leonidas, hast du daraus etwas für die Zukunft gelernt?

iamthebear

2020-11-20, 02:26:46

Nvidia hat ihre eigenen Aussagen erfüllt (innerhalb der Messungenauigkeit). Was sie nicht erfüllt haben sind die Träume und Wunschvorstellungen einiger Fanboys, die einen unnötigen Hype konstruiert haben.

In der vielzitierten Grafik stand eindeutig "BIS ZU 2x" und der Punkt war bei 1.6x bis 1.7x eingezeichnet. Für das, dass einige nicht lesen können kann Nvidia nichts. Auch die Prognose, dass die 3070 über der 2080 Ti liegt wurde erfüllt (wenn auch nur knapp)

Auch die Benchmarks wurden im Wesentlichen durch unabhängige Benchmarks erreicht. Dass dafür jetzt nicht stark CPU limitierte Titel rausgesucht wurden wo nur 40-50% drin sind sollte auch klar sein.

Leonidas

2020-11-20, 03:40:32

Leonidas ganz ehrlich, AMD ist deutlich näher oder exakt da wo sie es angekündigt haben.

Das kann sogar sein (näher). Exakt da würde ich es nicht nennen. Wie gesagt: NV war cleverer und weniger wirklich festnagelbare Benchmarks veröffentlicht. AMD hatte eine komplette Benchmark-Palette über 10 Spiele, da erwartet man dann von den unabhängigen Testberichten ein näher dranliegendes Resultat.

Achso und wenn man "up to" um 50% verfehlt ist das in Ordnung

Überhaupt nicht! Aber leider nicht festnagelbar. Ich hätte da NV gern das Fell über die Ohren gezogen. Aber welcher Ansatzpunkt existierte? EIn "up to" ist kaum angreifbar.

Wieso versuchst du zu suggerieren, dass AMDs Benchmarks gefaket hat?

Nein. Woher Deine Annahme? Ich sagte, NV hat keine exakten Benchmarks rausgehauen - also keine, woraus sich exakte fps-Zahlen ergeben.

Zum Fall NV: Ich hab noch im Kopf, das ich das gern mehr thematisiert hätte. Aus der Foren-Diskussion ergab sich allerdings, dass jegliche Kritik an den NV-Werten sehr schnell mit dem Verweis auf die "bis zu" Angabe zurückgewiesen wurde. Ergo hab ich es seinerzeit besser gelassen.

Blutmaul

2020-11-20, 04:49:56

Was ist eigentlich das Problem von Leuten, die es auf persönliche, feige Weise angreifen, wenn man anmerkt, das persönliche, übertriebene Erwartungen, gepaart mit nicht vergleichbaren Benchmarkdaten, keine haltbare Grundlage, für die Vermutung vorsätzlicher Benchmarkirreführung, bilden, sondern nur für die Unvergleichbarkeit der Daten?

Weil dann der "die machen das doch auch", "die sind auch böse" Reflex nicht funktioniert?

Weil man sich dann irgendwie persönlich als Verlierer fühlt, wenn andere nicht vorsätzlich irreführen müssen, um Kaufinteresse zuwecken?

Weil einfach nur die Tatsache, das andere auch mal ein (sogar nur in Teilen weil in RT + DLSS gewinnt Nvidia um Welten) Produkt anbieten können, über das man sich dann nicht abschätzig lustig machen kann?

Weil man sich klar wird, was für eine geringe Lese- und Verständniskompetenz man persönlich hat, das man Benchmarkfolien so deutlich über-/fehlinterpretiert?

Weil man einfach unbedingt das letzte Wort haben muß, ohne sich angreifbar machen zu wollen?

Oder ist man einfach nur im Trollmode?

Gast

2020-11-20, 06:03:48

Ein Grund für Gast-Account.
Dito. Mach ich in letzter zeit auch nur noch so. Sonst landet man hier (und in jedem andren Forum derzeit auch) auf dem Scheiterhaufen, wenn man etwas gegen AMD sagt.

etp_inxession

2020-11-20, 07:14:57

Überhaupt nicht! Aber leider nicht festnagelbar. Ich hätte da NV gern das Fell über die Ohren gezogen. Aber welcher Ansatzpunkt existierte? EIn "up to" ist kaum angreifbar.

Das Bild von Schnoesel hat keine "Up To" Kennzeichnung.

Overall ist AMD dort gelandet wo Sie sich selbst gesehen haben.
nVidia meilenweit davon entfernt, doppelt so schnell als der direkte Vorgänger zu sein.

Ich glaube es ist manchmal auch ein Ausdruck von Größe, Fehler zuzugeben als zu relativieren.

Mit der momentanen Berichterstattung wirst du über kurz oder lang, eine immer größer werdende User-Schicht, verprellen. (Ergo weniger Reichweite, etc)

Das äußert sich aktuell ja schon in den Kommentaren.

Und auch hier sollte dir mal ein Licht auf gehen.

80 % sind gleicher Meinung. Und das ist nicht deine...

Gast

2020-11-20, 07:49:57

Das Bild von Schnoesel hat keine "Up To" Kennzeichnung.

Ja, weil es sich dabei um keine Benchmarkwerte, sondern um die Präsentation der theoretischen Peakwerte handelt.
Diese haben eben einen klar definierten Wert, und dieser stimmt auch.

Die Benchmarks hat Nvidia auf anderen Folien angegeben und die sind nicht mal annähernd im Bereich 2x so schnell und stimmen auch sehr gut mit der Realität überein.

FarCry

2020-11-20, 08:35:45

Ich würde sagen, das sollten eigentlich die meisten haben.

Fast jeder hat wohl schon mal seinen Monitor upgegraded, und was mach man mit dem alten, richtig man stellt ihn daneben hin.

Ich stelle mir meinen alten 24" neben meinen neuen 34", beide mit völlig verschiedene Auflösungen, Reaktionszeiten, Formaten, Helligkeitsverteilungen und Farbtemperaturen? :confused:
Mal vorausgesetzt ich hätte den Platz, was habe ich davon genau?

FarCry

2020-11-20, 08:54:26

Fühlt man sich tatsächlich so minderwertig als AMD Käufer?

Wieso musst du ausfällig werden, wenn jemand mit der Realität kommt...?

Gast

2020-11-20, 08:56:42

Ich stelle mir meinen alten 24" neben meinen neuen 34", beide mit völlig verschiedene Auflösungen, Reaktionszeiten, Formaten, Helligkeitsverteilungen und Farbtemperaturen? :confused:
Mal vorausgesetzt ich hätte den Platz, was habe ich davon genau?

Da gibt es genügend Anwendungsfälle.

Klar ist das jetzt kein Fall in dem man eine Anwendung auf beiden Monitoren verwenden wird.

Aber es gibt genug Anwendungsfälle in denen man unterschiedliche Anwendungen auf den verschiedenen Monitoren platziert.

Sei es Mailclient, oder Chat/Messangerclients die man für einen schnellen überblick am Nebenmonitor platziert.
Oder man Arbeitet an einem Monitor, und platziert den Webbrowser als Vorlage/für Informationen am Nebenmonitor.
Oder man spielt am einen Monitor und lässt am Nebenmonitor Hardwareinfo für die Überwachung laufen.

Sicher alles nichts für was man sich einen extra zweiten Monitor anschafft, aber wenn er schon da ist, warum nicht?

Gast Ritis

2020-11-20, 09:31:26

Ich finde man kann AMD schon kritisieren, dass beim Durchschnitt aller Testergebnisse dann doch 8% Differenz zu den suggerierten Leistungswerten herauskommen.
Aber man muss dann auch ganz klar ausformulieren, dass AMD ganz bestimmte Titel gezeigt hat mit einem ausgesuchten Testsystem und dieses dann eben um 8% ausserhalb dessen lag was die Online Tester bei Games und Systemen für relevant gehalten haben.

Wenn man aber AMD kritisieren will, dass sie falsche Angaben machen, dann muss man genau nur die gleichen Titel und gleichen Auflösungen vergleichen und dann kann man nachsehen ob das unter Messtoleranzen der Systeme fällt oder nicht. Übersehen darf man höchstens das Kleingedruckte im Anhang.

Da ist der Text von Leonidas schon neben der Spur.

Ansonsten habe die ganzen Onliner Reviews doch schon wieder komplett enttäuscht. Keiner hat für 2ct die Ahnung oder Kompetenz zu betonen, dass beim Raytracing Kompatibilität und optimierter Renderpfad zwei ganz unterschiedliche paar Schue sind. Da kann AMD gar nichts im Treiber machen so lange die Shader für Raytracing nicht auf RDNA2 Auslastung und Eigenheiten angepasst werden. Also abwarten.

Was sonst noch übel aufstösst ist, dass die Top-Karten sonst immer mit den Top-CPUs getestet werden.
Gerade bei einer RTX-3090 ist da vielleicht auch nochmal die Chance auf mehr Leistung, aber auch die 10GB 3080 ohne PCIe4 ist doch kein faierer Vergleich. Dazu braucht es die BigNavis mit SAM im Vergleich und umgekehrt höchstens ein kurzes Beispiel was man ohne SAM verliert.

Denn am Ende sind die Reviews wieder 12 Monate von Käufern angeklickt und im Web zitiert die keine Ahnung von der Technik haben.

In die Zukunft gerichtet muss man moderne Settings und Games testen und nicht State of Art von vor 6 oder schlimmer 12 Monaten. Das Problem ist auch immer wieder im 3dc Index wiedergespiegelt. Blick zurück statt nach vorne.

Ansonsten - kauft lieber ne Konsole!

in 1 Jahr gibts wieder viel bessere GPUs aber keine besseren Konsolen.

Olliver

2020-11-20, 09:57:54

Blutmaul

2020-11-20, 09:57:54

nichtLeonidas

2020-11-20, 10:43:01

BTW, ich hab nochmal geschaut, auf allen Folien der AMD Präsentation zum RDNA2 Launch mit Benchmarks ist ein "UPTO"-Vermerk!
Als Quelle hab ich P3DNow genommen, wo ich die News mit den Folien nachlesen konnte.
https://www.planet3dnow.de/cms/59394-radeon-rx-6800-x-und-rx-6900-xt-ab-18-november-bzw-8-dezember/

Up To finde ich da nicht, aber einen verweiss zu einem Disclaimer wo dann steht Resultate können varrieren, was em Ende das gleiche bedeutet

Lawmachine79

2020-11-20, 11:22:11

Für mich ist, nach etwas lesen, klar geworden das eine 6900XT, mit SAM, eine 3080 schlagen wird, außer bei RT natürlich.
Eine 3080Ti ist also für Nvidia die logische Konsequenz und auf dem Markt werden beide deutlich über 1000€ landen.
Das ist korrekt. Wenn NV SAM aktiviert, könnte sogar Gleichtstand rauskommen. Die 69XT MUSS die 3080 schlagen. Sonst hat AMDs es wieder nicht geschafft, zumindest NVs NR.2 zu besiegen. Auch dann ist zumindest positiv, dass man in der gleichen Leistungsklasse kämpft, das war ja seit Jahren nicht mehr so.

Lehdro

2020-11-20, 11:28:28

BTW, ich hab nochmal geschaut, auf allen Folien der AMD Präsentation zum RDNA2 Launch mit Benchmarks ist ein "UPTO"-Vermerk!
Als Quelle hab ich P3DNow genommen, wo ich die News mit den Folien nachlesen konnte.
https://www.planet3dnow.de/cms/59394-radeon-rx-6800-x-und-rx-6900-xt-ab-18-november-bzw-8-dezember/
Mal sehen wie sich diesmal rausgewieselt wird :biggrin:

Iscaran

2020-11-20, 11:35:11

Ja AMD gibt genauso "up to" Daten an.

Der Unterschied ist AMD gibt gemessene FPS, das Messsystem und einige Angaben zum Messvorgang an.

nVidia zeigt dagegen einen Balken mit "relative Performance" und schreibt "up to 2x 2080 performance)

Die unabhängigen Tester finden dann 50% Mehrperformance in anderen Settings und Einstellungen (da nix genaues von nVidia eh bekannt) und man sagt dazu dann...."im Rahmen der Erwartungen OK, hätte ein bisschen höher sein können)...

Bei AMD finden dann 17 unterschiedliche Reviews statt mit 17 unterschiedlichen Settings und Einstellungen und man findet im Mittel eine minimale Diskrepanz von paar Prozentpunktchen vor, die größtenteils durch die anderen Settings und Einstellungen erklärbar sein dürfte...und natürlich braucht man dazu einen eigenen Newsartikel-Absatz.

Wer hier zweierlei Maß findet ist selbst Schuld....

Complicated

2020-11-20, 12:21:28

Die Ungleichbehandlung ist hier auf den Punkt genau beschrieben. AMD reicht ein Messwert um sein Aussage als korrekt zu definieren und muss mit jedem einzelnen Review verglichenen werden und nicht mit dem Durchschnitt unterschiedlicher Systemkonfiguration und Spieleparcours.

rentex

2020-11-20, 12:28:57

Versteh gerade nicht, warum man Leonidas gerade hier anfährt. Seine Zusammenfassung, spiegelt den aktuellen Performancestand, der ganzen Reviews wieder, denn ich gefühlt, nach lesen der meisten Reviews, bestätigen kann.
BigNavi hat es mit etwas Abstand geschafft, AMD, im GPU Bereich wieder konkurrenzfähig zu machen....das wäre jetzt schon der zweite Bereich neben den CPUs (Rivale INTEL), wo sie Anschluss gewonnen haben. Das ist beachtlich und sollte anerkannt werden.

Complicated

2020-11-20, 12:31:19

Es geht darum was er AMD vorwirft und Nvidia nicht, und nicht um die Darstellung der Durchschnittswerte.

Gast

2020-11-20, 12:59:59

Fassen wir es mal zusammen:

Dies ist etwas weniger, als man es nach nVidias vollmundiger Ampere-Vorstellung im allgemeinen Begeisterungsschwung annahm, liegt allerdings auch nicht gravierend weit weg von den nVidia-eigenen Benchmarks, welche (unter teilweiser RTX/DLSS-Nutzung) einen Performance-Gewinn von +69% gegenüber der GeForce RTX 2080 Super angegeben hatten.

VS

Eine gewisse Differenz gegenüber AMDs eigenen Vorab-Benchmarks ist auch hier vorhanden, allerdings fällt jene doch kleiner und weit weniger bemerkbar aus als bei der größeren Radeon RX 6800 XT.

Und wegen dieser Kleinigkeit beginnt gleich der 20. Foren-Fan-War?

Nicht wenige User hier sind sauer, weil sie ihre heißgeliebte AMD/Nvidia Karte nicht kaufen können und laden ihren Unmut wie auch in anderen Foren hier ab. Es kann einfach nicht sein, dass die zukünftige Anschaffung in irgendeiner Form schlecht gemacht wird.

Die Erwartungshaltung war durch die News in etwa so: AMD schlägt wider erwarten Nvidia. Nvidia reagiert in den letzten Wochen wie der gehetzte Fuchs im Wald. Nun ist AMD wider erwarten nicht vor der 3080, wie man es vorher bei Zen3 erlebt hat. Bei der AMD Präsentation wurde die 6800XT gegen die 3080 gestellt und schien auf einem Level zu sein.

Was natürlich nun kommt sind neue Treiber und spätestens im März wissen wir, wer recht hatte, können entspannt die richtige Kaufentscheidung treffen und sogar die Karten kaufen.

+5 Punkte an Complicated für seine Darstellung des Problems
+5 für WedgeAntilles für den Versuch einer neutralen Darstellung.

Denniss

2020-11-20, 14:52:11

Wenn er AMD was vorwerfen will dann soll er mal alle reviews mit Intel und Zen2 rauswerfen und nur die Reviews mit Zen3 nutzen. Denn so war das Testsystem bei AMD und darauf fußten ihre Aussagen. Wenn es da grobe Abweichungen gibt kann er meckern ansonsten sollte er den Mund mit der Kritik nicht zu voll nehmen.

Blutmaul

2020-11-20, 15:01:07

Ich hab einen Test gesehn, wo einer sowohl Zen3 5900X als auch Intel 10900k getestet hat und mal war AMD vorn, mal Intel, trotz dessen, das SAM aktiviert war.
Offenbar ist die CPU Optimierung wichtiger, als ein SAM das eh nur in Situationen aufdreht, wo man ohnehin schon hohe FPS hat, weil es sonst entweder von einem CPU/GPU/Bandbreiten-Bottleneck eingebremst wird.

Und das SAM nicht proprietär ist, soll mal einer denen erklären, die nicht ein Bios-Update bekommen und SAM deswegen nicht nutzen können werden!

SAM war so eine "low hanging fruit" weil man wahrscheinlich eh in die Richtung arbeitete, die man schnell realisieren konnte, weil man noch kein DLSS Gegenstück hat.

In ein paar Jahren ist das so ein vergessenes Feature...

Gast

2020-11-20, 15:12:57

Und das SAM nicht proprietär ist, soll mal einer denen erklären, die nicht ein Bios-Update bekommen und SAM deswegen nicht nutzen können werden!

Schlimmer finde ich es für diejenigen die trotz BIOS-Hardware SAM nicht nutzen können, weil sie keine Hardware haben die AMD gefällt.

Lowkey

2020-11-20, 15:20:19

Offenbar ist die CPU Optimierung wichtiger, als ein SAM das eh nur in Situationen aufdreht, wo man ohnehin schon hohe FPS hat, weil es sonst entweder von einem CPU/GPU/Bandbreiten-Bottleneck eingebremst wird.

Sehe ich auch so. Irgendwie ist es schwer jedes Spiel in eine Formel zu packen. Wie wäre es mit einem Percentile für Games?

Man bräuchte eine interaktive Maske wie im CB Test, klickt auf Intel/AMD/AMD, Zen3/RDNA2/AMPERE/TURING, sucht die passenden Spiele (100+) aus der Liste und hat am Ende einen individuellen Balken.

Andererseits warten wir einfach gespannt auf die kommenden Grafikkartenmodelle und Treiberneuerungen.

Complicated

2020-11-20, 15:21:26

Und das SAM nicht proprietär ist, soll mal einer denen erklären, die nicht ein Bios-Update bekommen und SAM deswegen nicht nutzen können werden!Das muss der Mainboardhersteller erklären der die BIOS liefert. Das ist doch bei anderen Features nicht anders bei X3xx, X4xx, X5xx auf AM4. Intel hat bei jedem neuen Feature ein neues Chipset raus gebracht. Ist das besser wenn man gezwungen wird neue Boards wegen eines BIOS-Updates zu kaufen?

Also hier muss man mal blicken was die Alternative bisher war zu den BIOS Updates - wer das nicht kann kauft ein neues Board oder bezahlt jemanden für seinen IT-Service.

Du weißt nicht weis "proprietär" heißt wie man deinem Beispiel entnehmen kann. Schlecht argumentiert.

Blutmaul

2020-11-20, 17:32:04

Was "proprietär" bedeutet kann man leicht im Internet googlen, habe ich auch zuvor schon getan und mir erlaubt die enge Definition im Sinne und zum Zwecke der gefühlten Wortwahrnehmung zu verwerfen.

Ich bin so arrogant, das mich mir das zugesteh!

;)

Complicated

2020-11-20, 17:36:05

Dann weißt du dass ein proprietärer offener Standard ein Oxymoron ist und du das Wort falsch verwendet hast für eine PCIe-Spezifikation. Nicht sehr hilfreich für eine Foren-Diskussion aber durchaus normal wenn man trollen will und einen Thread de-railen. Dabei hilft ein eigenes Wörterbuch immer.

Blutmaul

2020-11-20, 18:46:20

Nö, meine Intention ist zu verdeutlichen, das ein offener Standard nicht von einem willkürlich veröffentlichtem, herstellerspezifischen Bios-Update abhängig sein kann, da er dann eben genau nicht "offen" ist.

Dadurch ist SAM (und da es bei Intel vermutlich auch Bios-Updates braucht deren Lösung) jetzt zwar nicht im engen Sinn der Definition "proprietär" aber praktisch genau so Anbieterspezifisch.

Der Betroffene wird sich wegen einer Wortdefinition kein Stück weniger bevormundet fühlen!

Complicated

2020-11-20, 18:49:54

Nö, meine Intention ist zu verdeutlichen, das ein offener Standard nicht von einem willkürlich veröffentlichtem, herstellerspezifischen Bios-Update abhängig sein kann, da er dann eben genau nicht "offen" ist.Das stimmt und ist hier auch nicht der Fall. Es scheint du hast ein paar Infos verpaßt. Jeder Hersteller macht das BIOS Update auf seinem eigenen Gerät - wer denn sonst?
Ein BIOS Update ist per Definition hersteller- und auch gerätespezifisch.

Wer ausser Intel kann PCIe 4.0 auf seiner Plattform aktivieren?

Der Betroffene wird sich wegen einer Wortdefinition kein Stück weniger bevormundet fühlen! Na sicherlich lässt er sich nicht bevormunden indem sein Mainboard-Herstelller seine Updates liefern muss. Dafür entscheidet er sich bei Kauf. Wie du normale Update-Prozesse mit "Bevormundung" gleichsetzt und deine eigenen Wortdefinitionen schaffst ist die langweiligst Trollform. Die eines der gar keine Ahnung von IT hat. Mach dann mal alleine weiter. Das Thema ist ausgelutscht.

;D;D;D;D
Als kleinen Hinweis für Gigabyte Board Benutzer - scheinbar hat Gigabyte nun auch die Ryzen 5000 Bios updates für die 4xx Boards ins Schaufenster gestellt.

Hab nur diese Meldung dazu gefunden:
"In an official press release, Gigabyte has announced the release of the BIOS updates supporting the Ryzen 5000 CPUs on the 500 series motherboards. However, as per a source on Twitter, the latest F60b BIOS also adds support for the Zen 3 chips on all B450 boards."
https://www.hardwaretimes.com/gigabyte-releases-beta-bios-for-b450-boards-supporting-ryzen-5000-cpus/

Für mein Aorus Elite B450 Board gab es ein F60c Bios, welches sich problemlos installieren ließ, mittels Q-Flash.

PS: 470er werden auch schon unterstützt.

Gast

2020-11-20, 19:15:20

Nur weil etwas offen ist, heisst das nicht das jemand es implementieren muss. Ich wuerde mir auch einen Zugang zu den I2C Bussen auf meinen Mainboards wuenschen. Ist auch ein offener Standard, kann ihn nur nicht fuer eigene custom Komponenten nutzen. OpenGL und Vulcan sind auch offene Standards, aber ob ein Hersteller diese bedient ist seine Sache. Wie vieles andere auch. Wenn es kein SAM fuer Zen2 gibt dann ist das halt so. Das neue Features nicht nachtraeglich fuer alte Platformen releast werden kann verschiedene Gruende haben. Ob nun technischer oder strategischer Natur. Das gab es schon bei jedem Hersteller und wird es auch weiterhin geben. Das hat nichts mit offen oder proprietär zu tun.

Unabhaengig davon: Was man AMD allerdings momentan vorwerfen kann ist, dass sie nicht explizit die aktuellen CPUs fuer aeltere Platformen frei geben (unanhaengig davon das Intel es noch beschissener macht). Das Problem dabei sind aber vermutlich vor allem die Mainbaord Hersteller. Denn diese muessten dann EOL Produkte fuer aktuelle Hardware einzeln verifizieren und freigeben. Fuer Kunden ist es dann schlicht weg viel zu schwer auf den ersten Blick zu erkennen welches Produkt mit welchem anderen Produkt kompatibel ist oder auch nicht. Aus diesem Grund wuerde ich es toll finden wenn AMD so eine Art LTS (Long Term Support) Programm auflegt welches vorsieht das ein entsprechend zertifiziertes Mainboard fuer zukueftige CPUs Updates erhaelt und auch aeltere CPU Generationen auf neueren Boards mit gleichem Sockel laufen. Technisch waere es sicher moeglich, wenn auch mit leichen Einschraenkungen wie fehlenden Features und Nachteilen beim Powermanagement was zu leistungsverlusten oder hoeherer Leistungsaufnahme fuehren koennte, dass auch ein B3xx Board noch mit Zen3 CPUs laeuft und ein B5xx Board mit Zen1.

Blutmaul

2020-11-20, 19:18:50

Nu Keule, hau doch mal de Fische bei de Butter, watte jetze damit sajen willst.
Irjendwat jet dir doch jewaltich aufn Keks und weile nich ne Waffe hast machste jetze ein auf Dudenmacker und versuchst ma irjendwie anne Karre zu pissen nur dasse Pisse in Orkus rinnt weil umme Karre immer ne Karosse is.

Weisse selber - wa Keule?

Complicated

2020-11-20, 19:26:11

Ist doch alles gesagt - Willkommen auf meiner Ignoreliste. ;)

Blutmaul

2020-11-20, 20:13:47

Na denn - zum Wohl!

Der einzige meiner Posts in diesem Thread, den man mit bösen Willen als trollig bezeichnen könnte, wäre der, wo es um die ominösen Gäste geht, die feige Annonymattacken fahren.
Der ist als deutliche Kritik daran gedacht.

Ich hab NULL persönliche Diffamierung betrieben, ich bin sachbezogen - mir gehts hier nicht um Trollen meinerseits - ich hab teilweise etwas vorsätzlich flapsig formuliert, damit es weniger direkt rüberkommt.

Belassen wir es dabei...

Gast

2020-11-20, 20:20:32

Das muss der Mainboardhersteller erklären der die BIOS liefert. Das ist doch bei anderen Features nicht anders bei X3xx, X4xx, X5xx auf AM4. Intel hat bei jedem neuen Feature ein neues Chipset raus gebracht. Ist das besser wenn man gezwungen wird neue Boards wegen eines BIOS-Updates zu kaufen?

Also hier muss man mal blicken was die Alternative bisher war zu den BIOS Updates - wer das nicht kann kauft ein neues Board oder bezahlt jemanden für seinen IT-Service.

Du weißt nicht weis "proprietär" heißt wie man deinem Beispiel entnehmen kann. Schlecht argumentiert.
Wie kann etwas offen sein, wenn es nur ganz wenige Kombinationsmöglichkeiten gibt und der Erfinder offensichtlich künstlich ältere Chipsätze und CPUs aussperrt? Offen wäre, das Feature wäre von AMD, Intel und Nvidia nutzbar. Und zwar auch in älteren Generationen, sofern der betroffene Hersteller es dann auch implementiert. Ob er das tut ist die eine Sache, aber für einen offenen Standard muss er die Möglichkeit dazu haben. Das scheint derzeit nicht der Fall zu sein wenn selbst AMD künstlich einschränkt.

Birdman

2020-11-20, 21:26:06

Die unabhängigen Tester finden dann 50% Mehrperformance in anderen Settings und Einstellungen (da nix genaues von nVidia eh bekannt) und man sagt dazu dann...."im Rahmen der Erwartungen OK, hätte ein bisschen höher sein können)...
Lieferst Du auch Beweis für Aussagen wie die obige, oder ist das mal wieder so das berühmte "wir fühlen uns betrogen" MiMiMi der AMD Fanyboys?

Lehdro

2020-11-20, 23:00:12

Lieferst Du auch Beweis für Aussagen wie die obige, oder ist das mal wieder so das berühmte "wir fühlen uns betrogen" MiMiMi der AMD Fanyboys?
Letzte Seite. (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12506297&postcount=65) Original von Leonidas. (https://www.3dcenter.org/news/geforce-rtx-3080-launchreviews-die-testresultate-zur-ultrahd4k-performance-im-ueberblick)
Liest du hier auch mit? Ich bin an der Diskussion über diesen Sachverhalt eigentlich nicht einmal sonderlich interessiert, aber das war echt nur ein Klick zurück um eine Seite. Das Ganze ist sowieso pointless, weil ständig unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden:

- NV zeigt nur grobe Einordnungen und verfehlt diese -> ist okay, steht ja "up to" dran und ist sowieso nur allgemeines Marketingblabla
- AMD zeigt FPS Werte auf einer spezifischen Testplattform und "verfehlt" diese bei Reviews mit deutlich abweichenden Testplattformen -> geht gar nicht, auch wenn "up to" deutlich dran steht

:freak:

Birdman

2020-11-20, 23:44:41

Das Ganze ist sowieso pointless, weil ständig unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden
Ja, von den Usern hier im Forum, welche die News Post offenbar jeweils sehr einseitg lesen und in Erinnung behalten. Und bei jeder Kritik an einem Hersteller muss man hier drin dann jeweils seitenweise "bias", "rant", "geschmäckle" und co lesen.

Folgende Aussage findet man übrigens in den 3dCenter News/Reviews zum 3080 Launch.
Sehe da jetzt nicht wirklich eine Vergötterung von Nvidia, wie das von Nazar, Complicated und co immer dargestellt wird
Zudem glänzen die meisten nVidia-Benchmarks durch Rosinen-Pickerei – ganz besonders, wenn nur wenige Zahlen bzw. Benchmarks verarbeitet wurden oder aber "up to" Angaben getroffen werden.

Sobald es sich um ein nur geringfügig breiteres Benchmark-Feld handelt, schafft nVidia augenscheinlich nicht einmal mehr die propagierte Performance-Verdopplung einzuhalten

so stellt sich im direkten Vergleich von GeForce RTX 2080 und GeForce RTX 3080 auf Basis unabhängiger Benchmarks und Stromverbrauchs-Messungen nur ein Energieeffizienz-Vorteil von +19% ein. Dies ist schon sehr krass abweichend von nVidia eigener Vorhersage

Leonidas

2020-11-21, 04:55:25

- AMD zeigt FPS Werte auf einer spezifischen Testplattform und "verfehlt" diese bei Reviews mit deutlich abweichenden Testplattformen -> geht gar nicht, auch wenn "up to" deutlich dran steht

Also das mit den unterschiedlichen Test-Plattformen ist durchaus eine Differenz, die man im Hinterkopf behalten muß. Aber die Abweichungen sind dafür eigentlich zu groß. Mittels anderer Plattformen gewinnt man Grafkkarten-normiert keine beachtbaren Unterschiede, gerade nicht im Spitzen-Bereich. 2-3% wären viel, üblich sind vielleich ein Prozentpunkt. Gerade über eine breite Masse an Benchmarks werden diese Plattform-Differenzen immer kleiner.

Das mit dem "up to" zählt bei genauen Zahlen IMO nicht. Das steht aus rein rechtlichen Gründen dran. Ich will AMD aber gar nicht in die rechtliche Pfanne hauen.

Blutmaul

2020-11-21, 05:35:11

Ich kann die Argumentationslinie ihrer Logik nach folgen und halte sie prinzipiell für richtig - ich glaube aber, das dieses Prinzip derzeit nicht auf die herrschende Testrealität anwendbar ist!

CPU-Wahl, Speicherwahl, Boardwahl, Kühlerwahl, Siliziumlotterie, OS-Version, Treiberversion, Bios-Version und was sonst alles kann sehr wohl einen eskalierenden Einfluß haben, anstelle eines mittelnden.

Wenn im Extrembeispiel die Speicherwahl bis zu 30FPS Unterschied macht, der Unterschied zwischen Ryzen 3000 und 5000 extrem hoch ist, der von Intel und AMD von Fall zu Fall unterschiedliche Resultate bringt, Intel trotz SAM AMD in einem Test schlägt und im anderen ohne SAM von AMD geschlagen wird, dann hab ich einfach nur eine Testumgebung, die zu deutlich mehr Volatilität in den Resultaten führt, als es bisher der Fall war, solange nicht die GPU Hardware der limtierende Faktor ist und selbst da ist dank des Schwenks zu Kühlungs und Powerabhängigen Boostverhalten eine gewisse Streuung der Resultate zu erwarten.

Das ist die neue Testrealität!

Leonidas

2020-11-21, 06:45:36

Richtig. Im Einzelfall kann allein die Speicherwahl genau diesen extremen Einfluß haben. Aber wenn es nur um die Relation zwischen zwei Grafikkarten auf ansonsten demselben Testsystem (mit demselben Speicher) geht? Reagiert die 3080 anders auf DDR4/4000 auf einem 5900X als eine 6800? Arg unwahrscheinlich, wenn es rein um Grafikkarten-Performance geht. Jeder Vorteil des Testsystems steht schließlich beiden Grafikkarten zur Verfügung.

Blutmaul

2020-11-21, 08:19:18

Leonidas

2020-11-21, 09:39:59

Hast Du Recht - das wäre mal eine Ausarbeitung wert. Leider werde ich dafür keine Zeit haben. Nicht bei der anstehenden Arbeit.

Blutmaul

2020-11-21, 13:09:13

Ja, ist grade Hochsaison für Hardware und anderes, da bleibt einem manchmal der Atem stocken, was derzeit alles auf den Markt losgelassen wird - die Boardpartner stehn auch schon vor der Tür und ich könnt mir vorstellen, die machen auch noch gut Wirbel.

PS: Ich bin ja gespannt, was mein derzeitiger Favorit Sapphire abliefert - aber ich scheu noch gewaltig von einem Kauf zurück...

MasterElwood

2020-11-21, 13:22:21

Zu dem Bench Vergleich AMD und Tests:
Ihr müsst euch mal entscheiden. Bemängelt ihr jetzt AMD Marketing weil nVidia angeblich besseres hat? Oder wird bemängelt dass AMD es nun leicht geschönt darstellt? Wenn zweiteres dann bitte aber auch das bei beiden Firmen kritisieren! (Stichwort "double performance"...)

nicht falsch verstehen, ich finde sowohl Ampere als auch RDNA2 super, endlich mal wieder ein richtiger Leistungsschub, v.a. längst überfällig bei AMD :)

Alter - zum hundertsten mal: NV hat (mit Ausnahme von einer einzigen Folie) immer von UP TO 2X Performance gesprochen! Und das stimmt auch - weil in einigen Bereichen sind es sogar bis 2.3X.

Langsam wird es peinlich das immer und immer wiederholen zu müssen

MasterElwood

2020-11-21, 13:38:17

Ich finde auf die Schnelle bei Computerbase nur
3080 soll (bis zu) die doppelte Leistung der 2080 bieten.

Es sind 59 % laut Test.

Hat man sich dann quasi um 41% vertan. Aber mit dem "Bis zu" ist man eh fein raus.

Ahhhh... NOPE!

Es sind:

+68,6% ohne RT
+95% mit RT

https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-rtx-3080/launch-analyse-nvidia-geforce-rtx-3080-seite-2

Die +95% sind übrigens der DURCHSCHNITT von allen getesteten RT Games - NICHT rausgepickte Maximalergebnisse. ;) Die UP TO 2X sind also EHRLICH

MasterElwood

2020-11-21, 13:51:22

Da werde ich nicht müde das richtig zu stellen:

https://i.postimg.cc/P5tcm1YW/8.png

Clever von Nvidia? Eher wohlwollendes Übersehen einiger Beteiligter. Und dieser Folie wurde ebenfalls bei der Präsentation gezeigt und danach überall geshared.

Hier geht's um RT Performance.

RT Performance ist im Durchschnitt aller Tests +95%
https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-rtx-3080/launch-analyse-nvidia-geforce-rtx-3080-seite-2

Was haben wir in der Schule gelernt - wie rundet man 95? AHAAAAA.... ;)

MasterElwood

2020-11-21, 14:03:18

Überhaupt nicht! Aber leider nicht festnagelbar. Ich hätte da NV gern das Fell über die Ohren gezogen. Aber welcher Ansatzpunkt existierte? EIn "up to" ist kaum angreifbar.

.......

Zum Fall NV: Ich hab noch im Kopf, das ich das gern mehr thematisiert hätte. Aus der Foren-Diskussion ergab sich allerdings, dass jegliche Kritik an den NV-Werten sehr schnell mit dem Verweis auf die "bis zu" Angabe zurückgewiesen wurde. Ergo hab ich es seinerzeit besser gelassen.

Ernsthaft jetzt Leo? DU SELBST hast ausgerechnet dass der DURCHSCHNITT einer KOMPLETTEN Kategorie (RT) bei +95% liegt - was man lt. Schule gelernt ja auf 100 - also 2x - aufrundet. Und jetzt tust du so als wäre das von NV nicht präzise oder ehrlich genug? WTF?

Fakt 1:
NV sagte UP TO 2X.
LEO rechnet: Eine komplette Kategorie (RT) ist +95%.

Fakt 2:
NV Folie zeigte Raster ist 1.6x - 1.7x
Leo rechnet: Raster ist +68.6%

https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-rtx-3080/launch-analyse-nvidia-geforce-rtx-3080-seite-2
Beide Angaben wurden von NV ganz genau angegeben. Nix wischi-waschi. :facepalm:

RitterRost

2020-11-21, 15:45:12

Fakt 1:
NV sagte UP TO 2X.
LEO rechnet: Eine komplette Kategorie (RT) ist +95%.

Du kannst ja vielleicht noch mal zeigen, wo auf dieser Folie von Nvidia steht, dass "twice the performance of 2080" sich ausschließlich auf RT bezieht...
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12505952#post12505952

Troyan

2020-11-21, 15:57:53

RitterRost

2020-11-21, 16:14:36

Kannst du auf dieser Folie bitte zeigen, wo steht, dass man nur in diesen Spielen schneller ist und nicht generell:
https://pics.computerbase.de/9/5/6/0/7-e189520be9973099/12-1080.f2fe896b.png
https://www.computerbase.de/2020-10/amd-radeon-rx-6000-launch/#bilder

Meinst Du mich?
Wo behauptet AMD auf dieser Folie, in anderen Spielen (oder ganz allgemein) schneller zu sein?
Sie zeigen ja sogar Beispiele, wo die 6800XT langsamer als die 3080 ist.

Diese Folie ist übrigens genau die richtige.
AMD hat hier konkret geschrieben, welche Spiele sie getestet haben und was das Ergebnis ist [fps](up to).

Wenn Lenoidas jetzt in den News schreibt, dass AMD 6% übertrieben/gelogen hat mit den Werten, sollte sich dass doch reproduzieren lasen. AMD hat die Konfiguration der Hardware (Ryzen5900, DDR4-3200,...), Treiber Version und Spielesettings angegeben.
Computerbase hat z.B. mit Ryzen3900, DDR4-3600 getestet. Nach Treiber Version und Settings habe ich nicht geschaut. Computerbase hat auch nicht genau die 10 Spiele getestet, die AMD getestet hat. Wieso sollte der CD Test also genau das Ergebnis von AMD erreichen?

Gast

2020-11-21, 18:11:26

Da bin ich eben nicht so sicher...

Igor merkt an, das er z.B. durch 3 verschiedene Bios Versionen durchtesten mußte, bis er nicht näher erläuterte SAM/UEFI Probleme überwunden hatte.
Stabilität wird oft zu Lasten des schnelleren und zu Gunsten des Langsameren erreicht!
Leider verschweigen die Reviews (aller Hardware) oft, welche Probleme die Tests begleiteten...

Was evtl. aufschlußreich sein könnte wäre, wenn man die gleiche Systematik der Benchmarkauswahl anwendet und nur die einzelnen "Bestwerte" aus allen vorhandenen Ergebnissen denen von AMD gegenüberstellt.

Was ist dann die Abweichung?
Und wenn selbst erfahrene Redaktionen diese Probleme haben, werden die Käufer diese nicht haben? AMD soll das Zeug halt in einen brauchbaren Zustand bringen anstatt immer nur Bananenprodukte auf den Markt zu hauen und den Testern zu schicken. Wenn es nur AMD schafft die Tests ohne Probleme zu machen, dann sollte man sich fragen wo der Schuldige für diese Situation sitzt.

Complicated

2020-11-21, 18:21:02

Leonidas Logik ist, dass AMD zu präzise Benchmarks (ebenfalls mit Up To vermerk!) veröffentlicht hat, die wir jetzt mit anderen Benchmarks auf anderen Systemen vergleichen und AMD dann vorwerfen nicht auf die selbe Performance zu kommen wie bei ihren präzisen einzelnen Benchmarks. Da muss ich nicht einmal schauen ob die Werte mit 6% stimmen. Nvidia kritisieren wir nicht, da keine Einzelbenches veröffentlicht wurden und eine "Up to" Aussage eben nicht so genau sein muss. AMDs "Up to" können wir ignorieren, da je genaue FPS Angabe da auf der Folie stehen.

Booby

2020-11-21, 22:42:26

Complicated bringt es genau auf den Punkt, es gibt keine einheitliche Logik.
Das typische zweierlei Maß eben. Vielleicht war es ja immer da, aber in den letzten paar Wochen wurde es extrem auffällig.

Gast

2020-11-21, 23:50:32

10% mehr oder weniger spielen eh keine Rolle. "Damals" hab ich noch fleissig uebertaktet um um die ~15% aus allem raus zu kitzeln. Total sinnbefreiter Spass. War ueberhaupt nicht spuerbar. Darum spielt fuer mich schon seit Jahren Performancedifferencen in der Groessenordnung keine Rolle mehr und alles andere ist wichtiger. Wenn man einen Performance Schub haben will dann bringen +30% etwas wenn damit eine Schwelle uebertreten wird, man z.b. damit durchgaengig ueber 60fps kommt, wenn man vorher bei 40-50fps rumgekrebst ist. Richtig logisch ist ein Upgrade erst bei einer Verdoppelung der Performance, naemlich dann wenn ein Spiel sonst in der nativen Aufloesung nicht spielbar war. Aehnliches gilt fuer Anwendungen. Es ist scheiss egal ob ein Video oder eine Szene in 27 Minuten statt 30 Minuten rendert. Der Unterschied muss viel groesser sein um es wirklich zu merken. Darum halte ich auch diverse Diskussionen fuer einen reinen Schwanzvergleich so wie diese gefuehrt werden.

P.s.: Dank der Verfuegbarkeit von RX 6800 und Ryzen 5900X hab ich mir nun ne gebrauchte RX 590 und nen Ryzen 3600XT (war billiger als die 3600X und nur 5 euro teurer als die 3600) gekauft. Wird evt laenger halten als beabsichtigt. Eigentlich nur die Uebergangsloesung fuer ~1 Jahr gedacht, koennten es aber durchaus 3-5 Jahre werden. Mal sehen wie sehr der Spass beim Video Editing limitiert bzw. ich wieder an ein Limit stosse. Meine alte Workstation (i7 875k@3.2Ghz + GTX 570) war zu lahm zum fluessigen schneiden von 2k Material, hat schliesslich keinerlei Hardware Beschleunigung aktueller Codecs. Das neue System outperformt das alte sicher um ein vielfaches, selbst mit der alten RX 590. Und daddeln werde ich damit auch koennen. ^^ Wobei ich sagen muss das selbst die aktuellsten Spiele mich grafisch nicht vom Hocker hauen. Irgendwie werde ich da das Gefuehl nicht los das viele Ressourcen einfach nur verpulvert werden. Ich werde mich also weiterhin auf "alte" Titel beschraenken, die sind preislich angemessener. :D

Leonidas

2020-11-22, 04:13:07

Ernsthaft jetzt Leo? DU SELBST hast ausgerechnet dass der DURCHSCHNITT einer KOMPLETTEN Kategorie (RT) bei +95% liegt - was man lt. Schule gelernt ja auf 100 - also 2x - aufrundet. Und jetzt tust du so als wäre das von NV nicht präzise oder ehrlich genug? WTF?

Naja. NV hat so getan, als wäre es auf alles ungefähr +100%. Da liegt man deutlich daneben. Leider hat NV meistens alles hübsch miteinander vermischt (RT+noRT), so dass sich schwer exakte Ansatzpunkte finden lassen. Im groben Gefühl ist NV jedoch deutlich niedriger herausgekommen als ihr Marketing uns vorab hat glauben lassen. Nur auch weit weniger festnagelbar als AMD.

Das typische zweierlei Maß eben.

Das angebliche zweierlei Maß ergibt sich durch die sehr unterschiedliche Genauigkeit beider Angaben.

Echtes zweierlei Maß wäre es, wenn man in einer vergleichbaren Ausgangssituation unterschiedlich handelt.

Complicated

2020-11-22, 09:44:15

Das angebliche zweierlei Maß ergibt sich durch die sehr unterschiedliche Genauigkeit beider Angaben.

Echtes zweierlei Maß wäre es, wenn man in einer vergleichbaren Ausgangssituation unterschiedlich handelt.
Da aber beide "Up to" zu ihren Werten schreiben ist die Präzision völlig egal, da einheitlich der Maximalwert angegeben wurde.

Bei Nvidia hast du diese Maxwerte gefunden (noch nicht einmal, sondern um 5% großzügig aufgerundet von 95% auf die zugesagten max. 100%) und bei AMD in den Reviews nicht gesucht, sondern den Durchschnitt als Maßstab genommen (mit 6% Differenz) - wenn das nicht die Definition von zweierlei Maß ist dann spreche ich dir ab überhaupt zu verstehen was da in Benchmarks gemacht wird.

Schnoesel

2020-11-22, 11:21:19

@Leo

Wenn du schon versuchst dich mit vergleichbaren Ausgangssituationen rauszureden:

Wo ist denn diese bei den unterschiedlichen Testsystemen, Spieleszenen und Spieleauswahl bei den Testern gegenüber dem was AMD getestet hat? Da ist doch völlig normal dass es Abweichungen gibt.

Finde einen Test mit exakt dem gleichen! System, der gleichen! Spieleauswahl und den gleichen! Benchszenen, dass sich in den Resultaten von denen AMDs unterschiedet, dann können wir nochmal drüber reden ob Kritik berechtigt ist oder nicht. In dem Fall liegst du aber mal wieder mit deiner Kritik völlig daneben.

Gast

2020-11-23, 00:11:23

Naja. NV hat so getan, als wäre es auf alles ungefähr +100%. Da liegt man deutlich daneben. Leider hat NV meistens alles hübsch miteinander vermischt (RT+noRT), so dass sich schwer exakte Ansatzpunkte finden lassen. Im groben Gefühl ist NV jedoch deutlich niedriger herausgekommen als ihr Marketing uns vorab hat glauben lassen. Nur auch weit weniger festnagelbar als AMD.

Wo hat NV bitte so getan, als wären sie generell überall 2x schneller?

https://hexus.net/media/uploaded/2020/9/635ac6c9-6693-44aa-a5a6-d801b0fe9c65.jpg

Die 3080 ist irgendwo bei ca. 4,5 die 2080 bei 2,8, also ziemlich genau so wie der reale Unterschied ist, soweit man das an dem ungenauen Diagramm überhaupt genau festmachen kann.

Leonidas

2020-11-23, 03:19:45

Da aber beide "Up to" zu ihren Werten schreiben ist die Präzision völlig egal, da einheitlich der Maximalwert angegeben wurde.

Nein. Es wurden avg fps angegeben und die sind erstmal exakt. Das "up to" steht nun deswegen dran, damit niemand AMD verklagt, weil ihre eigene 6800XT nur 90 fps erreicht und AMD 91 fps angegeben hatte. Das hat nix mit der Exaktheit der Benchmarks zu tun.

Finde einen Test mit exakt dem gleichen! System, der gleichen! Spieleauswahl und den gleichen! Benchszenen, dass sich in den Resultaten von denen AMDs unterschiedet, dann können wir nochmal drüber reden ob Kritik berechtigt ist oder nicht. In dem Fall liegst du aber mal wieder mit deiner Kritik völlig daneben.

Wie wäre es, wenn Du den findest? Es ist Deine Kritik-Schiene. Prüfe nach, ob diese Deine Kritik überhaupt auf soliden Füssen steht ...

Wo hat NV bitte so getan, als wären sie generell überall 2x schneller?

Hast völlig Recht. Das war nur der Eindruck, der durch die Foren schwappte. Manche Diagramme zeigen auch vergleichsweise solide Werte - wie das von Dir gezeigte.

Complicated

2020-11-23, 05:25:20

Nein. Es wurden avg fps angegeben und die sind erstmal exakt. Das "up to" steht nun deswegen dran, damit niemand AMD verklagt, weil ihre eigene 6800XT nur 90 fps erreicht und AMD 91 fps angegeben hatte. Das hat nix mit der Exaktheit der Benchmarks zu tun.

Und du unterscheidest jetzt aus welchen Gründen NVIDIA "Up to" angegeben hat?
Das ist ja noch skurriler als Unterscheidungsmerkmal. Average FPS dürfen kein "Upto" enthalten um auszudrücken, dass andere Systemkonfigurationen abweichen könnten?

Avg FPS sind zunächstmal nur ein Messwert so wie max. FPS, min FPS oder Percentil der auch je nach System/Treiber/BIOS unterschiedlich sein kann.

Leonidas

2020-11-23, 05:37:40

Und du unterscheidest jetzt aus welchen Gründen NVIDIA "Up to" angegeben hat?
Das ist ja noch skurriler als Unterscheidungsmerkmal. Average FPS dürfen kein "Upto" enthalten um auszudrücken, dass andere Systemkonfigurationen abweichen könnten?

Avg FPS sind zunächstmal nur ein Messwert so wie max. FPS, min FPS oder Percentil der auch je nach System/Treiber/BIOS unterschiedlich sein kann.

AMD: Exakte Benchmark-Werte. Das "up to" steht aus rechtlichen Gründen dran. Wenn Du mir nicht glaubst, frag AMD.

NV: Üblicherweise keine exakten Benchmark-Werte (es gibt Ausnahmen). Meistens nur grobe Performance-Prognose in einer Zahl, die dann "up to" angegeben wird.

Ich schließe daraus: AMD belastbare Zahlen, die ich selber in einen Durchschnitt umrechnen kann. Bei NV ist das "up to" ernst gemeint, sie geben nur den höchstmöglichen Wert an.

Ergo verstehe ich Deine Aussage nicht.

MikePayne

2020-11-23, 05:37:57

Hier wird mit zweierlei Mass gemessen.
Und warum sich Forenteilnehmer ausloggen und als Gäste posten, weil sie ja von AMD Usern verfolgt werden. WTF??? Bitte mehr Mimimi.

JEDER wusste das die RT implementation von AMD nicht so stark wird wie die von NV, aber das tote Pferd wird weitergeritten, obwohl die RT Performance von NV selbst in der 2ten Generation eher naja ist.

Complicated

2020-11-23, 08:29:05

Ich schließe daraus: AMD belastbare Zahlen, die ich selber in einen Durchschnitt umrechnen kann. Bei NV ist das "up to" ernst gemeint, sie geben nur den höchstmöglichen Wert an.

Ergo verstehe ich Deine Aussage nicht.
Völlig unsinniger Schluß, ohne valide Logik. Wo machst du das Kriterium "ernst" fest, das du zur Unterscheidung verwendest?
Das ist nicht objektiv und daher auch nicht logisch.

AMD hat "Average FPS" und deren Maximalwert, und nicht den Durchschnitt aus verschiedenen Benchmarks, veröffentlicht. Du verwendest die Zahl auch fehlerhaft. (Interpretation deinerseits)

Leonidas

2020-11-23, 08:53:02

Ich verstehe Deine komplette Argumentation nicht.

NV benutzt einen "up to" Wert im Wortsinn, also nur den Höchstwert, sprich "ernst gemeint".
AMD bringt konkrete avg-fps-Benchmarks, das "up to" steht nur zur rechtlichen Absicherung dran.

Was ist hieran konkret unlogisch?

Iscaran

2020-11-23, 09:42:42

AMD: Exakte Benchmark-Werte. Das "up to" steht aus rechtlichen Gründen dran. Wenn Du mir nicht glaubst, frag AMD.

Ah und du glaubst das "up to" bei nVidia NICHT aus rechtlichen Gründen dran steht ? Nämlich genau aus DEM Grund dass keiner hergehen kann und sagen kann: "Aber ihr habt TWICE Performance versprochen...bekomme aber nur 58%" ?

NV: Üblicherweise keine exakten Benchmark-Werte (es gibt Ausnahmen). Meistens nur grobe Performance-Prognose in einer Zahl, die dann "up to" angegeben wird.

Lächerlichstes Statement in diesem Topic seit Beginn.

Ich schließe daraus: AMD belastbare Zahlen, die ich selber in einen Durchschnitt umrechnen kann. Bei NV ist das "up to" ernst gemeint, sie geben nur den höchstmöglichen Wert an.

Übersetzung: "Weil nVidias Marketing eh nur wischiwaschie Werte bringt brauchen wir diesen nicht für bare Münze nehmen. Wohingegen AMDs Aussagen, weil nicht wischiwaschi, müssen EXAKT zutreffen sonst sind sie natürlich gelogen.

Na wenn das mal nicht das PARADE-Beispiel für eine zweierlei Maß-Haltung ist...("Die einen dürfen sagen was sie wollen, weil eh nur stuss, die anderen Sagen natürlich NIE stuss und irren sich nicht in ihren Aussagen."

Gast

2020-11-23, 09:53:58

Hast völlig Recht. Das war nur der Eindruck, der durch die Foren schwappte. Manche Diagramme zeigen auch vergleichsweise solide Werte - wie das von Dir gezeigte.

Es ist ja auch der Sinn von Marketing das eigene Produkt im bestmöglichen Licht dastehen zu lassen.

Es ist völlig OK das so zu machen, indem man best cases zeigt (sofern dies auch entsprechend notiert ist).

Es ist auch völlig OK das man eigene Schwächen einfach weglässt (wie es beispielsweise AMD mit Raytracing gemacht hat).

Was nicht OK ist und auch entlarvt gehört sind klare Lügen.

Und diese gab es bei beiden Herstellern nicht, ganz im Gegenteil, Kritik ist bei beiden Herstellern völlig übertrieben und eigentlich überhaupt nicht angebracht.

Wenn die Herstellerbenchmarks von NV und AMD eines gezeigt haben, dann dass sie eine sehr solide Basis sind mit denen man schon eine sehr gute Performanceeinschätzung vornehmen kann, und das gilt wie gesagt für beide Seiten.

Selbst die 3070 wurde sehr genau getroffen, obwohl ich eigentlich erwartet habe, dass NV diese mit einer Stock 2080Ti vergleicht und nicht der übertakteten FE, wobei das Einzeichnen der 2080Ti auf der 1200$ Marke eigentlich schon für die übertaktete FE gesprochen hat. Real ist die Performance ziemlich genau auf dem Wert der 2080Ti FE.

Ein paar Prozent auf oder ab sind doch völlig egal, die 6800XT und die 3080 sind real gleich schnelle Karten, zumindest solange man RT außen vor lässt.

Ja im Durchschnitt mag die 3080 ein paar Prozent vorne liegen, aber viel zu wenig um von einem reellen Unterschied zu sprechen.

Und genau das haben die AMD Benchmarks auch gezeigt mal ist die eine, mal die andere vorne (man hat sogar Benchmarks mit aufgenommen in denen man nicht vorne liegt).
Dass es aktuell mehr Benchmarks gibt, in denen die 6800XT eben doch leicht hinten liegt tut nichts zur Sache, der Rückstand ist zu gering um relevant zu sein.

Der Performanceunterschied zwischen 6800XT und 3080 ist auf jeden Fall kein Grund für eine Kaufentscheidung.

Das sind vielmehr andere Punkte, wie z.B. Speicherausstattung, RT-Performance, Software-Support, und auch der reale Straßenpreis, oder aktuell schlicht und einfach, welche Karte kann ich überhaupt bekommen kann.

RitterRost

2020-11-23, 10:06:05

Übersetzung: "... Wohingegen AMDs Aussagen, weil nicht wischiwaschi, müssen EXAKT zutreffen sonst sind sie natürlich gelogen..."

Ich denke, es ist noch krasser.
Denn, bisher hat niemand gezeigt, dass AMDs Werte "falsch" sind, oder 6% daneben liegen.
Leonidas vergleicht AMDs Werte einfach mit Benchmarks von anderen Spielen, bei anderen Settings, mit anderer Hardware - und dann gibt er AMD die Schuld, dass deren Werte davon abweichen würden -> ich versteh nicht, wie jemand Leonidas Argumentation nicht fehlerhaft finden kann.

WedgeAntilles

2020-11-23, 10:08:28

Völlig unsinniger Schluß, ohne valide Logik. Wo machst du das Kriterium "ernst" fest, das du zur Unterscheidung verwendest?
Das ist nicht objektiv und daher auch nicht logisch.

AMD hat "Average FPS" und deren Maximalwert, und nicht den Durchschnitt aus verschiedenen Benchmarks, veröffentlicht. Du verwendest die Zahl auch fehlerhaft. (Interpretation deinerseits)

Sorry, aber dann begreifst du das Konstrukt Sprache als Solches nicht.

Wenn ich sage: Meine GraKa ist BIS ZU 2 mal schneller, bedeutet das, dass ich im best case doppelt so schnell bin.
Gleichzeitig bedeutet das aber ZWANGSLÄUFIG, dass ich in FAST ALLEN Fällen weniger als zweimal so schnell bin.
Hier ist zwischen BIS ZU (Maximalposition) und im Durchschnitt zu unterscheiden.

Es ist somit sprachlich und mathematisch zwingend, dass bei einer Angabe "up to" der nachher erreichte Durchschnitt DEUTLICH unter 2x liegt. Da ja eben nur der best case bei 2x liegt und ALLES andere darunter.

Wer das nicht kapiert, versteht eben in diesem Fall die englische Sprache nicht.
Ist überhaupt nicht schlimm, man muss ja nicht englisch beherrschen. Allerdings wird es ab dem Punkt lächerlich, ab dem man auf seinem Standpunkt beharrt obwohl man die Sprache eben nicht gut genug kann.

Oder ganz hart ausgedrückt: Wer nach der Nvidia-Präsentation mit dem "up to 2x" erwartet hat, eine im DURCHSCHNITT doppelte Performance zu sehen, war schlicht und ergreifend zu blöd die Folie zu kapieren.
Oder er wollte es nicht richtig begreifen, damit er sich schön echauffieren kann.

Wenn ich exakte Zahlen präsentiere, also genaue Benchmarks, dann ist das eine exakte Aussage. So sind die Werte.
Ein "up to" schreibt man da hin, um sich juristisch abzusichern - das hat Leonidas dir ja auch schon geschrieben.
Willst du nicht glauben oder willst du nicht verstehen, aber so ist es halt.
Sprich einfach mal mit Anwälten oder besuche ein paar Jura Vorlesungen oder ähnliches.

Complicated

2020-11-23, 10:12:04

Sorry, aber dann begreifst du das Konstrukt Sprache als Solches nicht.

Wenn ich sage: Meine GraKa ist BIS ZU 2 mal schneller, bedeutet das, dass ich im best case doppelt so schnell bin.

Das selbe gilt wenn Fps mit "Bis zu" bezeichnet werden - wo begreifst du denn das Konstrukt Sprache richtig wenn du hier unterscheidest?
"bis zu" gilt in jeder Wertangabe für genau das selbe: Maximalwert in diesem Testsetting.

Schnitzl

2020-11-23, 10:22:53

Ich denke, es ist noch krasser.
Denn, bisher hat niemand gezeigt, dass AMDs Werte "falsch" sind, oder 6% daneben liegen.
Leonidas vergleicht AMDs Werte einfach mit Benchmarks von anderen Spielen, bei anderen Settings, mit anderer Hardware - und dann gibt er AMD die Schuld, dass deren Werte davon abweichen würden -> ich versteh nicht, wie jemand Leonidas Argumentation nicht fehlerhaft finden kann.
reicht immer noch nicht, es ist noch eine Stufe krasser, denn Leo verlangt von den Forenpostern (Schnoesel) Gegenbeweise zu bringen ;D
siehe Post #125

ich finde das noch lustiger/grotesker als vor kurzem die Aussage "nVidia soll AMD zurück auf den Pfad der Tugend bringen was proprietäre Implementierungen angeht"

Wenn ich exakte Zahlen präsentiere, also genaue Benchmarks, dann ist das eine exakte Aussage. So sind die Werte.
Ein "up to" schreibt man da hin, um sich juristisch abzusichern - das hat Leonidas dir ja auch schon geschrieben.(...)
Das ist generell richtig.
Jedoch: wenn man diese Zahlen vergleichen bzw. nachstellen will, sollte man eben dann auch dieselbe HW, dieselbe SW/Treiber sowie auch dieselben Spiele verwenden.
Und nicht z.B. Vorgänger Ryzens oder Intel CPU dazwischenmischen.

Was wäre gewesen wäre ein Test dabeigewesen wären mit Stickstoffgekühltem Intel Topmodell auf 6Ghz?
Hätte man dann AMD gefeiert weils "In der Realität" noch höhere fps gibt?
Das wäre genauso Bullshit gewesen!

Ich habe fertig.

MasterElwood

2020-11-23, 10:54:28

Du kannst ja vielleicht noch mal zeigen, wo auf dieser Folie von Nvidia steht, dass "twice the performance of 2080" sich ausschließlich auf RT bezieht...
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12505952#post12505952

https://roadtovrlive-5ea0.kxcdn.com/wp-content/uploads/2020/09/NVIDIA-20-series-vs-30-series-812x420.png

Denk die Folie ist eindeutig - oder? ;)
Sogar im Vergleich zur 2070S erreicht lt. NV KEIN normales Game 2X

RitterRost

2020-11-23, 10:57:46

Denk die Folie ist eindeutig - oder? ;)
Sogar im Vergleich zur 2070S erreicht lt. NV KEIN normales Game 2X

Vielleicht malst Du das nächste mal selber eine Folie, um mir zu zeigen, was darauf steht?

Ich habe Dir die Folie verlinkt, von der ich sprach.

MasterElwood

2020-11-23, 10:57:47

Naja. NV hat so getan, als wäre es auf alles ungefähr +100%.

https://roadtovrlive-5ea0.kxcdn.com/wp-content/uploads/2020/09/NVIDIA-20-series-vs-30-series-812x420.png

Die Folie sagt was anderes - und die ist sogar im Vergleich zur 2070S :freak:

MasterElwood

2020-11-23, 11:03:45

Vielleicht malst Du das nächste mal selber eine Folie, um mir zu zeigen, was darauf steht?

Ich habe Dir die Folie verlinkt, von der ich sprach.

Ja uuuuuund?
Hat NV diese eine Folie rausgehaut und fertig? NEIN! Wer zu dieser einen Folie kam (weil die kam gegen Ende), hatte vorher 45 Minuten Erklärungen und Slides wo und wann und wie die Performance erreicht wird. :facepalm:

Iscaran

2020-11-23, 11:08:27

Wer das nicht kapiert, versteht eben in diesem Fall die englische Sprache nicht.
Ist überhaupt nicht schlimm, man muss ja nicht englisch beherrschen. Ah ein Englisch Fachmann :-) Gibt es hier eigentlich semantische Unterschiede in der Verwendung von "up to" je nachdem ob mein Gegenüber Amerikaner, Brite, Australier oder Taiwanese ist ?
Englisch ist nämlich != Englisch

Wenn ich exakte Zahlen präsentiere, also genaue Benchmarks, dann ist das eine exakte Aussage. So sind die Werte.

Richtig und ein Vergleich mit 17 unterschiedlichen Testsystemen lässt einen "Vergleich" mit den präsentierten Zahlen ohne CAVEAT eben auch nicht zu !

Wenn man das schon vergleichen will, dann muss man ENTWEDER die Unterschiede in den Testsetups berücksichtigen ODER tatsächlich nur EXAKTE Nachstellungen des AMD-Tests vergleichen.
Solche Nachstellungen des AMD-Tests gab es exakt NULL.

KEIN Reviewer testete EXAKT die Spiele die AMD gemessen hat mit auch nur ANNÄHERND einer ähnlichen Hardware-Kombination.

Ergo ist AMDs "Up to" sehr gerechtfertigt und GILT in der von euch geforderten Exaktheit eben auch nur für den Fall EXAKTER Reproduktion des Mess-Systems und der Tests.

Selbst bei Tests auf GLEICHER Hardware, aber unterschiedlichen Game-Szenarios (Benchmarks) findet man schon Abweichung in der beschriebenen Höhe...somit ist eine Statement zu einer Art "systematischen" BIAS einfach nur an den Haaren herbeigezogen.

Gast

2020-11-23, 13:31:02

Das selbe gilt wenn Fps mit "Bis zu" bezeichnet werden - wo begreifst du denn das Konstrukt Sprache richtig wenn du hier unterscheidest?

Wobei diese Angabe per se ein Schwachsinn ist.

Wenn man zu FPS "up to" schreibt, müsste man die max. FPS eines Benchmarkdurchlaufs angeben.
Durchschnittswerte angeben und dann "Up To" dazuschreiben ist sprachlich ein Schwachsinn.

Schnoesel

2020-11-23, 16:22:19

Jetzte wird es langsam echt lächerlich hier. In der Wissenschaft kann man Ergebnisse nur dann verifizieren wenn sie 1. spezifisch sind und 2. wenn die gleichen Rahmenbedingungen vorherrschen. 1. ist gegeben 2. aber nicht und Leo wundert sich dass er nicht die genau gleichen Ergebnisse erhält bei der Masse an unterschiedlichen Konfigurationen? Das ist lächerlich sorry. Aber an diese Art von Diskussion beteilige ich mich nicht mehr.

FarCry

2020-11-24, 20:18:57

Lehdro

2020-11-24, 22:02:48

Wobei diese Angabe per se ein Schwachsinn ist.

Wenn man zu FPS "up to" schreibt, müsste man die max. FPS eines Benchmarkdurchlaufs angeben.
Durchschnittswerte angeben und dann "Up To" dazuschreiben ist sprachlich ein Schwachsinn.
Nein, du siehst das falsch.

Das "up to" bezieht sich auf das Spiel mit den gezeigten Werten in einer spezifisch von AMD getesteten Szene. Wir können jetzt gerne Haare spalten, aber unsere geliebten Hardwareredakteure haben teilweise für dieselben Spiele krass abweichende Testresultate. Das liegt eben nicht nur an unterschiedlichen Testplattformen, sondern zusätzlich an den getesteten Szenen und eben auch an der Testmethodik.

Als Beispiele:
Testet man zu kurz verliert man eventuell den Einfluß der Speichergröße/Streaming auf den Test.
Testet man CPU limitierter, verwischen die Unterschiede zwischen den Testkarten.
Testet man eine grafisch sehr intensive Szene, so verstärkt man vorhandene Unterschiede.
etc.

Deswegen kann man nicht einfach so über den AMD Werte pauschal urteilen dass sie falsch sind, sondern maximal dass diese im Großen und Ganzen eben nicht das Performancebild genau wiedergeben, wie man dieses selbst ermittelt hat. Allerdings muss man sich dann fragen, wie man dieses eben genau eingrenzt - dazu braucht es hunderte von Werten, über hunderte von Spielen und hunderte von Szenarien. Von daher ist eine Abweichung von unter 10% durchaus kein Beinbruch, da nichts wesentliches abweichend ist, bei der geringen Anzahl an Vergleichsmöglichkeiten.

Was man AMD aber vorwerfen könnte: Sie haben wohl zu freundliche Benchmarks rausgesucht. Viel Spaß dabei denen das nachzuweisen, denn die Spiele war eben auch keine Nischentitel, sondern ein recht breites Bild der Spielelandschaft für eine solche kurze Präsentation. Es soll eben auch nur ein Bild von der Performance vermitteln, nicht die ultimative Wahrheit darstellen - es ist und bleibt halt primär Marketing.

Leonidas

2020-11-27, 09:10:07

Leonidas vergleicht AMDs Werte einfach mit Benchmarks von anderen Spielen, bei anderen Settings, mit anderer Hardware - und dann gibt er AMD die Schuld, dass deren Werte davon abweichen würden ->

Das ist ein guter und bedenkenswerter Punkt. In der Praxis ist es natürlich so, dass sich zum einen die Performance-Ergebnisse selbst zwischen verschiedenen Benchmark-Parcours am Ende auf ein und dieselbe grobe Richtung einpendeln, insbesondere wenn man viele Werte miteinander verrechnet.

Vor allem aber zählt hier ein Punkt: AMD hat die Benchmarks nicht zum Selbstzweck veröffentlicht. Verbunden ist damit die klare Aussage "6800XT ist schneller als 3080". Dies ist eine klar wertende Aussage aus diesen Benchmarks, weitaus bedeutsamer als die reinen Zahlen.

Dieses Ergebnis ist nun allerdings nicht eingetreten - was man sicherlich so sagen darf und sollte. Ob man daraus dann eine harte Kritik oder eine Feststellung des Ist-Zustands macht, steht auf einem anderen Blatt. Ich denke nicht, dass ich AMD da übermäßig hart angegangen bin. Vor allem konnte aber auch jeder hierzu seine eigene Meinung bilden, die harten Fakten wurden schließlich tabellarisch aufgeführt.

Complicated

2020-11-27, 09:58:32

Vor allem aber zählt hier ein Punkt: AMD hat die Benchmarks nicht zum Selbstzweck veröffentlicht. Verbunden ist damit die klare Aussage "6800XT ist schneller als 3080". Dies ist eine klar wertende Aussage aus diesen Benchmarks, weitaus bedeutsamer als die reinen Zahlen.Was soll das Leonidas? Nvidia wurde mit getestet in dem Vergleich auf dem selben System. Präziser kann man das gar nicht machen und das nimmst du zum Anlass für sehr seltsame Vergleiche MIT ANDEREN Konfigurationen, die völlig falsch sind in der von dir dann gefolgerten Aussage.

Hast du mal die Angaben für Nvidias GPUs in dem Setting mit den Spielen von AMD mit den Werten in Tests gegen gecheckt?

Gast

2020-11-27, 10:43:46

Vor allem aber zählt hier ein Punkt: AMD hat die Benchmarks nicht zum Selbstzweck veröffentlicht. Verbunden ist damit die klare Aussage "6800XT ist schneller als 3080". Dies ist eine klar wertende Aussage aus diesen Benchmarks, weitaus bedeutsamer als die reinen Zahlen.

https://youtu.be/oHpgu-cTjyM?t=666

AMDs Aussage war "trades blowes" das ist alles andere als eine klare Aussage "wir sind schneller".

Ganz im Gegenteil, die Aussage ist "wir sind gleich auf", auch wenn man über die "significant wins" doch lachen muss, wenn auf den Benchmarkbalken im Hintergrund mit Battlefield V ein einziges Spiel auftaucht bei dem man überhaupt von einem "win" sprechen kann.

Und zumindest bis 1440p kann man definitiv von einem Gleichstand sprechen, und selbst in 4k sind die Unterschiede noch sehr gering.

Gast

2020-11-27, 10:51:27

Das "up to" bezieht sich auf das Spiel mit den gezeigten Werten in einer spezifisch von AMD getesteten Szene.

Dann würde "up to" bedeuten, dass AMD in jedem getesteten Spiel die Szene herausgesucht welche die meisten FPS liefert.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst, das "up to" bezieht sich hier auf die FPS, was bedeutet dass diese FPS ein Maximum darstellen, und das macht einfach keinen Sinn.

Was anderes wäre, wenn dort "up to 10% lead" stehen würde, dann hätte das up to einen Sinn.

Das "up to" bezieht sich hier aber auf die FPS, und macht hier nur keinen Sinn sondern ist sogar zu 99% schlicht und ergreifend falsch. Ich muss in jedem Spiel nur irgendeine Szene finden, in der höhere FPS erreicht werden, und schon ist das "up to" widerlegt, und das gelingt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in jedem der getesteten Spiele.

Leonidas

2020-11-27, 10:55:29

AMDs Aussage war "trades blowes" das ist alles andere als eine klare Aussage "wir sind schneller".

Hast Recht, hab mich nur auf die Aussage der Benches bezogen und nicht auf AMDs eigentliche Aussage.

Aber auch dieses Ansinnen wurde nicht erfüllt. Ohne Wertung, ob dies nun wirklich relevant ist. Meines Erachtens nach sind 3-7% auf dieser enormen Performance-Höhe nicht besonders relevant.

Complicated

2020-11-27, 11:29:46

Dann würde "up to" bedeuten, dass AMD in jedem getesteten Spiel die Szene herausgesucht welche die meisten FPS liefert.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst, das "up to" bezieht sich hier auf die FPS, was bedeutet dass diese FPS ein Maximum darstellen, und das macht einfach keinen Sinn.

Was anderes wäre, wenn dort "up to 10% lead" stehen würde, dann hätte das up to einen Sinn.

Das "up to" bezieht sich hier aber auf die FPS, und macht hier nur keinen Sinn sondern ist sogar zu 99% schlicht und ergreifend falsch. Ich muss in jedem Spiel nur irgendeine Szene finden, in der höhere FPS erreicht werden, und schon ist das "up to" widerlegt, und das gelingt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in jedem der getesteten Spiele.
Was du erzählst ist einfach sprachlicher Unsinn.
Du kannst "Up to" sowohl bei einer relativen als auch einer absoluten Zahl mit exakt identischer Aussage nutzen. Es ändert in absolut keiner Weise die Bedeutung!

Vorgänger mit 50 FPS
"Up to" +100% = bis zu 100 FPS

= "Up to" 100 FPS
"Up to" Double = +100%= 100 FPS

Es gibt keinen Unterschied, da eine relative Angabe den Referenzwert ebenso in die selbe Einheit wandelt.
50 FPS +100% = 100 FPS

Edit
Ob das Average, Minimum oder max. FPS betrifft wird beim Benchmark mit angegeben.
In AMDs Fall waren Average FPS "bis zu xy Average FPS in dem benannten System mit dem benannten Spiel" die klare Aussage auf den Folien.

Complicated

2020-11-27, 14:04:19

Hast Recht, hab mich nur auf die Aussage der Benches bezogen und nicht auf AMDs eigentliche Aussage.

Aber auch dieses Ansinnen wurde nicht erfüllt. Ohne Wertung, ob dies nun wirklich relevant ist. Meines Erachtens nach sind 3-7% auf dieser enormen Performance-Höhe nicht besonders relevant.
Was exakt der Aussage "trade blows" entspricht. Welches Ansinnen wurde da bitte nicht erfüllt? Und wessen Ansinnen ist hier bitte gemeint?

Leonidas

2020-11-28, 03:55:14

Differenz von:

1. "trade blows"
2. liegt konstant in allen Tests (4K-Auflösung) vorn

Complicated

2020-11-28, 05:36:26

Trade blows ist "Schlagabtausch" in den einzelnen Spielen und settings.
Mal der eine mal der andere vorn. Da liegt keiner entscheidend vorne. Und wenn man sich das anschaut ist genau das der Fall.

trade blows
To fight, either physically or verbally. Typically said of two people who are evenly matched and thus able to continually exchange punches or barbs.

Gast

2020-11-28, 20:14:03

Edit
Ob das Average, Minimum oder max. FPS betrifft wird beim Benchmark mit angegeben.
In AMDs Fall waren Average FPS "bis zu xy Average FPS in dem benannten System mit dem benannten Spiel" die klare Aussage auf den Folien.

Das könnte man noch gelten lassen, wenn exakt angegeben würde welche Benchmarkszene und exakt welche Settings zum Einsatz kommen.

Das wird aber nicht gemacht, es wird bestenfalls das Spiel, die verwendete Auflösung und vielleicht noch dass es max. Details sind angegeben.

Wenn ich im selben Spiel irgendwo eine Situation finde in dem die angegeben "up to" FPS übertroffen werden stimmen diese schon nicht mehr.