Diskussion zu: Wie ist der Ersteindruck zu AMDs Radeon RX 6900 XT?

[Leonidas]

Link zur Umfrage:
https://www.3dcenter.org/umfrage/umfrage-wie-ist-der-ersteindruck-zu-amds-radeon-rx-6900-xt


Link zur Umfrage-Auswertung:
https://www.3dcenter.org/news/umfrage-auswertung-wie-ist-der-ersteindruck-zu-amds-radeon-rx-6900-xt

[Mega-Zord]

Aktuell würde ich wohl zur 3090 greifen oder auf eine 3080 Ti warten. Aber bei AMD reifen die Treiber ja noch ganz gut nach und ich plane keine Neuanschaffung vor Ende 2021, daher ist die 6900 XT nach wie vor ein Kandidat bei mir.

[iamthebear]

Während man bei der 6800 XT vs. 3080 noch mit dem zusätzlichen Speicher argumentieren kann bietet die 6900 XT überhqupt keinen Mehrwert mehr gegenüber der 3080 Ti, bietet aber kein DLSS. Objektiv ergibt sich hier also kein Argument für die 6900 XT.

Um ehrlich zu sein sind mir die 1000 Euro aber sowieso zu hoch, weshalb ich sie sowieso nicht gekauft hätte. Normalerweise kaufe ich um die 400 Euro. Die 700 Euro wären die absolute Schmerzgrenze für die 3080 gewesen wenn die Performance stimmt. In der aktuellen Situation bleibe ich jedoch bei meiner 1070 Ti.

[Aroas]

Also mal ganz davon abgesehen, dass ich 1000€ für eine Grafikkarte eh lächerlich übertrieben finde, gibt es für die 6900XT zu diesem Preis einfach keinerlei Argument.
Die paar Prozentchen mehr Leistung im Vergleich zur 6800XT machen den Kohl nicht fett und beim Speicher gibts auch keinen Unterschied.

Es kommt mir eher so vor, als hätte AMD unbedingt irgendwie zumindest optisch einen Konkurrenzen zur RTX 3090 aufstellen wollen, damit man sagen kann, man hätte dieses Enthusiastensegment auch besetzt. Klar, im Vergleich mit dieser Karte mag die 6900XT geradezu günstig wirken. Aber die RT Leistung ist halt auch deutlich geringer und es gibt kein DLSS bzw. eine Alternative dazu.

Aber bevor sich die Situation um die Verfügbarkeit bei den GPUs nicht deutlich gebessert hat und die Preise zumindest annähernd an der UVP liegen, ist eh es müßig sich Gedanken darüber zu machen.

Ich bin gespannt darauf, was im nächsten Jahr noch nach unten hin an Modellen kommt und zu welchen Listenpreisen diese dann angeboten werden.
Mehr als 300€ bekommt kein Hersteller von mir für eine GPU. Wenn das heißt, dass meine GTX 1070 noch ein Jahr länger im System verbleiben muss, dann ist das halt so.

[Schnoesel]

Vorteil 6900XT vs 3090. Die schiebt keine 350Watt (minimum) durch und ist dadurch auch noch kühlbar + keine RAM Bestückung auf der Rückseite. Zudem scheinen die Peak Werte nicht so exorbitant wie bei Ampere. Ne 3090 leise unter Luft zu bekommen erscheint mir fast unmöglich (zumindest was ich als leise erachte) und daher wird nicht umsonst UV bei der 3090 dringend angeraten.

Das mal abgesehn von der Leistung ist für mich die 6900XT die smartere Karte weil nicht Brechstange. Meine Meinung.

Ich musste bei meiner bereits die Lüfter ein taken höher stellen um die Wassertemperatur zu halten und das ist für mich schon wieder nicht mehr silent trotz 720er Radiatorfläche. Im Winter wohlgemerkt. Sommer bei 30° und ab geht die Post daher habe ich beschlossen nochmal einen 360er Radfiator zu verbauen für den Sommer. Ich hoffe das geht so nicht weiter.

[Platos]

Also (noch) kein DLSS Pendant (bzw. deswegen die Ungewissheit, wie gut es wird auf AMD Grafikkarten), hätte jetzt die Umfrage auch noch gebraucht m.M.n

Aber ist bei mir wieder mal eine Umfrage, bei der ich gerne viele Dinge ausgewählt hätte. Ich habe jetzt mal durchschnittlich und zu hoher Preis genommen. Aber eigentlich hätte ich gleich alles angewählt bei den durschnittlichen Bewertungen. Inklusive "andere", was dann (noch) kein DLSS Pendant wäre.

Ich muss aber sagen, dass ich seit September des öfteren schwierigkeiten hatte, mich zu entscheiden zwischen durchschnittlich und negativ. Sind halt nur 3 Stufen. Quasi ein Bewertungssytem von 1-3. Vlt. hätte hier bei der 6900XT auch negativ gepasst.

M.M.n nach wäre eine Auswahlmöglichkeit wie: Positiv, eher positiv, durchschnittlich, eher negativ, negativ deutlich besser. Ich finde halt, zwischen durchschnittlich und negativ bzw. positiv ist schon noch ordentlich was dazwischen.

Es wäre halt immer noch gut, wenn es irgend eine Möglichkeit gäbe, ein anderes Umfragesystem zu nutzen. Also z.B so, dass man zuerst nur zwischen positiv, eher positiv..., usw. bewertet und dann ein 2. Mal noch eine Auswahl mit Gründen hat. Eine Mehrfachauswahl wäre natürlich auch gut, aber das ist vermutlich dann schwieriger auszuwerten.

[5CH4CHT3L]

Ich versteh echt nicht wie die 6900XT (aktuell) 46% Zustimmung bekommt während die 3090 nur 14% hat.
Die 6900XT steht bis auf den Mehrspeicher ziemlich schlecht gegen die 3080 da, P/L ist klar schlechter als die 6800XT. Die 3090 bietet dagegen Leistungsspitze und massiv VRAM und mehr Features (wie DLSS und RTX). Zwar auf Kosten von Preis/Leistung und Verbrauch, aber das ist bei Top-Modellen zu erwarten.
Ich habe übrigens bei beiden "Durchschnittlich, Listenpreis zu hoch" gewählt, aber die 3090 steht definitiv besser da als die 6900XT

[Gast]

Ich versteh echt nicht wie die 6900XT (aktuell) 46% Zustimmung bekommt während die 3090 nur 14% hat.
Die 6900XT steht bis auf den Mehrspeicher ziemlich schlecht gegen die 3080 da, P/L ist klar schlechter als die 6800XT. Die 3090 bietet dagegen Leistungsspitze und massiv VRAM und mehr Features (wie DLSS und RTX). Zwar auf Kosten von Preis/Leistung und Verbrauch, aber das ist bei Top-Modellen zu erwarten.
Ich habe übrigens bei beiden "Durchschnittlich, Listenpreis zu hoch" gewählt, aber die 3090 steht definitiv besser da als die 6900XT

Aber Du weißt doch in welchem Forum Du dich aufhältst....

[Schnitzl]

also ich hab für positiv gestimmt, weil AMD eben seine eigene gesetzte Grenze von 300W eingehalten hat. Aber preislich außerhalb für mich, auch wenn ich 2 kaufen könnte.
Aufgrund der Spiele die ich bereits besitze wurde es bei mir dann ne 3070, bevor hier jemand ne Keule auspackt ;)

[GerryB]

Die paar Prozentchen mehr Leistung im Vergleich zur 6800XT machen den Kohl nicht fett und beim Speicher gibts auch keinen Unterschied.

Es kommt mir eher so vor, als hätte AMD unbedingt irgendwie zumindest optisch einen Konkurrenzen zur RTX 3090 aufstellen wollen, damit man sagen kann, man hätte dieses Enthusiastensegment auch besetzt.

Die mehr Shader werden sich wahrscheinlich in Zukunft bezahlt machen, wenn Games höhere Anforderungen stellen.
Glaube net das AMD gegen die 3090 konkurrieren wollte, dafür hätte man ja auch auf 350W gehen können.

Eher sehe ich die Selbstbeschränkung auf 300W als ne Art Zwischenschritt.(wg. der NT´s bei den Usern?)
Mal wollte ala Zen2 vs. Intel erstmal nah rankommen bei gleichzeitig vernünftigem Verbrauch.(persönlich hätten mir 320W besser gefallen, um nen direkten Vgl. zur 3080 zu haben)
Da die 6900@Raster nunmal fixer als die 3080 ist .. dann halt 6900 genannt.(sonst wärs halt nur ne 6800 XTX geworden)

Aufgrund der Marktpreise für die "guten" Customs sind für mich 3080+6900 auch schon enthusiastisch.
Die 3090 ist ne outstanding Prosumer-Graka.

[Mega-Zord]

Die mehr Shader werden sich wahrscheinlich in Zukunft bezahlt machen, wenn Games höhere Anforderungen stellen.
Glaube net das AMD gegen die 3090 konkurrieren wollte, dafür hätte man ja auch auf 350W gehen können.

Eher sehe ich die Selbstbeschränkung auf 300W als ne Art Zwischenschritt.(wg. der NT´s bei den Usern?)
Mal wollte ala Zen2 vs. Intel erstmal nah rankommen bei gleichzeitig vernünftigem Verbrauch.(persönlich hätten mir 320W besser gefallen, um nen direkten Vgl. zur 3080 zu haben)
Da die 6900@Raster nunmal fixer als die 3080 ist .. dann halt 6900 genannt.(sonst wärs halt nur ne 6800 XTX geworden)

Aufgrund der Marktpreise für die "guten" Customs sind für mich 3080+6900 auch schon enthusiastisch.
Die 3090 ist ne outstanding Prosumer-Graka.

Ich kaufe aber nichts, was sich in Zukunft evtl. bezahlt macht. Das weiß nämlich niemand, was man da wirklich braucht. Ich habe selber schon einmal eine solche Wette abgeschlossen. Da kamen Kaufberatungsthread die AMD-Fanboy-Center-User alle mit Mantle an. ;D

Wo wir beim Thema Wetten auf die Zukunft sind. Ein BF VI wird, so Dice das mit Dx12 mal hinbekommt, RT haben. Auch ein GTA VI wird sich als AAA-Titel dieser Technik nicht entziehen können. Damit einher kam bisher immer DLSS, weil es anders momentan nicht darstellbar ist.

Ich würde, wie schon geschrieben, beiden Karten eine Chance geben. Aktuell spricht mich, als 4k-User, allerdings eher die 3090 an P/L lasse ich für mich außen vor. Wenn man alle 3 bis 4 Jahre mal was komplett neues kauft, guckt man halt nicht auf jeden Cent.

Die 6900 XT würde ich sofort kaufen, wenn ich "nur" WQHD hätte und auf RT verzichten würde. Denn die Karte hat ja durchaus Vorteile gegenüber einer 3090. Ich denke, dass AMD mit den neuen Karten recht Erfolgreich sein wird und das können wir als Kunden alle nur begrüßen.

[Gast]

Damit einher kam bisher immer DLSS, weil es anders momentan nicht darstellbar ist.

Dirt 5 und WoW haben soweit ich weiss kein DLSS aber Raytracing...

[Gast]

Dirt 5 und WoW haben soweit ich weiss kein DLSS aber Raytracing...
Dirt 5 ist auch AMD sponsored...

[Mega-Zord]

Und wie läuft RT dort, also AMD vs. NV?

[Gast]

Dirt 5 und WoW haben soweit ich weiss kein DLSS aber Raytracing...

Dirt hat DLSS aber kein Raytracing

[Gast]

Auch bei mir sind ~ 700 € UVP die Grenze für eine Grafikkarte.
Diese benutze ich dann 2 -3 Jahre fürs Daddeln.

Das war viele jahrelang (noch vor 2010) nämlich auch die Preisgrenze für die high-end Grafikkarten, bevor Jensen und co. samt der Finanzindustrie immer dickere Produktmargen wollten und die ehemaligen High-End Karten nun nicht mehr die Spitze sind, sondern von weitaus teureren Enthusiasten-Grafikkarten abgelöst wurden.
Das aus anfänglich 500 € (z.B. um das Jahr 2005 herum) dann 600 € und nun 700 € wurden, sehe ich als nicht vermeidbar, da Inflation und co.
750 € für ein gutes Custom-Modell einer rx 6800xt oder rtx 3080 (mit mehr als 10 GB Speicher).

Die gtx 1080 ti war jedenfalls meine letze 760 € high-end Grafikkarte. Danach folgte ein Sidegrade zur rx5700XT.
Geduld ist eine Tugend.

[Lehdro]

Und wie läuft RT dort, also AMD vs. NV?
Bei Dirt 5 zieht AMD halt NV ab, deswegen zählt das ja nicht. Dort schlägt eine 6800XT selbst eine RTX 3080 deutlich (https://www.techspot.com/review/2144-amd-radeon-6800-xt/). Allerdings gibt es dort auch nur RT Schatten.
Dirt hat DLSS aber kein Raytracing
Nein.

[Raff]

Dirt 5 Raytracing ist kein valider Benchmark, denn der von einigen Portalen getestete Patch ist nach wie vor im Beta-Stadium und nicht publik. Dafür gibt es gewiss Gründe. Ich würde das erst in die Bewertung der RT-Leistung einfließen lassen, wenn die Katze offiziell aus dem Sack ist.

MfG
Raff

[Gast]

Nein.

Ups, hast recht, hab ich verwechselt mit F1 2020, da gibt es DLSS, aber kein Raytracing (zumindest ist mir keines aufgefallen, keine Ahnung ob irgendeine der Grafikoptionen Raytracing verwendet), aber immerhin gleiche Engine :D

Was mich dann ehrlich gesagt wundert warum es in Dirt kein Raytracing gibt.

[etp_inxession]

Die 6900 ist in der Tat nur dazu da, um präsent zu sein.

Man sieht AMDs Dilemma.

Würde man liefern können und das zu normalen Preisen, wären sogar einige Prozent Marktanteil mehr, möglich.

Aber mühsam ernährt sich das Eichhörnchen.

Ich jedenfalls bin mit meiner 6800 non XT absolut zufrieden.
Habe am Release Tag den Hunni mehr, gern bezahlt.

Und scheinbar alles richtig gemacht.

[Leonidas]

Und scheinbar alles richtig gemacht.


Angesichts der aktuellen Preise: Ja.

[Prinzenrolle]

Eine Karte die keinerlei Argumente gegenüber einer 6800XT für sich beanspruchen kann, wird von der 3DC Community außergewöhnlich positiv bewertet, eine 1000 Euro Karte mit unzureichender RT Leistung ohne DLSS. Wow. AMD Fanboy ick hör dir trapsen.

[Lehdro]

Eine Karte die keinerlei Argumente gegenüber einer 6800XT für sich beanspruchen kann, wird von der 3DC Community außergewöhnlich positiv bewertet, eine 1000 Euro Karte mit unzureichender RT Leistung ohne DLSS. Wow. AMD Fanboy ick hör dir trapsen.
Damit wird wohl eher belohnt das AMD endlich wieder in dem Segment vertreten ist. RT und DLSS sind zwar nette Argumente, allerdings spielt nicht jeder dasselbe Dutzend Spiele wo diese Funktionen auch verfügbar sind. Wenn man wie ich kaum Triple A Titel spielt, ist DLSS und RT quasi nicht existent...

Ich würde mich derzeit auch eher für NV in dem Preisbereich entscheiden, das hat allerdings 0,0 mit RT oder DLSS zu tun. Sondern viel mehr mit den anderen Funktionen die NV dort AMD vorraus hat: besseres DS (vieeeeel flexibler als AMD), bessere Decoder/Encoder sowie allgemein besseren Support durch die Bank auch für Nischentitel, die bei AMD mal gerne unter die Treiberräder kommen.

[Gethvel]

Wenn man wie ich kaum Triple A Titel spielt, ist DLSS und RT quasi nicht existent...
Dafür braucht man die Leistung halt auch nicht. :rolleyes:

AMD und AMD-Fanboys unterschätzen DLSS ganz extremst. Wenn das mal nicht nach hinten losgeht. :rolleyes:

[etp_inxession]

Dafür braucht man die Leistung halt auch nicht. :rolleyes:

AMD und AMD-Fanboys unterschätzen DLSS ganz extremst. Wenn das mal nicht nach hinten losgeht. :rolleyes:

Also ich als AMD "zugeneigter" muss sagen ich vermisse DLSS bisher nicht.

Ein Counterpart ist außerdem in der Mache, wohl zsm mit Microsoft. Wir wohl dann auch nicht sooooo schlecht werden.

Eine Karte die keinerlei Argumente gegenüber einer 6800XT für sich beanspruchen kann, wird von der 3DC Community außergewöhnlich positiv bewertet, eine 1000 Euro Karte mit unzureichender RT Leistung ohne DLSS. Wow. AMD Fanboy ick hör dir trapsen.

Das liegt sicher am etwas angeschlagenen Ansehen von nVidia.
Sympathieträger werden die nie werden. (.. mit Huang an der Front)

Dem gegenüber steht der Underdog, der konkurrenzfähige Hardware gebracht hat. Wo in diesem Umfang sicher niemand mit gerechnet hat.

Das wird eben honoriert.

Wenn man das "Kaufinteresse" heranzieht sieht man mMn die eigentliche Bewertung.

[MiamiNice]

Ich frage mich allen ernstes warum diese Karte überhaupt existieren und noch schlimmer gekauft werden. In jedem Bereich ist NV vorne (z.b. Leistung) in vielen Bereichen sogar weit vorne (Software, Treiber, RT, DLSS).

Nicht ein Punkt geht hier am AMD. Deswegen bin ich arg verständnislos. Selbst mit Krass OC auf der 6900 kann man diese Umstände nicht einholen.
Ich sehe hier min. 1 Gen Vorsprung bei NV, technisch. Wenn es um Software geht eher 2-3 Gens.
Diese Sparte muss bei AMD noch erwachsen werden.

PS: Das Ergebis wundert mich nicht. Das 3DC ist das deutsche Fanboi Lager von AMD. Warum das auch immer so ist. Weltweit verteilt ist das eher anders herum.

[MD_Enigma]

Aha. Also ich sehe das so:
- Leistung ist auf gleichen Niveau (-+5% sind fürn stammtisch), vor allem bei aktuellen Spielen eher gleichauf
- RT/DLSS ist für die nächsten 2-3 Jahre verzichtbar
- AMD hat mehr RAM zum gleichen Preis, das wird die kommenden 3 Jahre nicht verzichtbar sein
- Preis ist AMD n Ticken günstiger
- Stromverbrauch ist bei AMD ne kleine Ecke besser
- Software ... funktioniert ...

Da sind schon Punkte für AMD. Gerade in Anbetracht dass NVidia einen mit über 1000 Euro teuren Grafikkarten ausbluten lässt. Das hat sich in manchem Kopf festgesetzt und ohne Konkurenz zahlen wir nächstes jahr 2000 Euro fürs gleiche ;)

* Verzichtbar im Sinne von: Das funktioniert nicht bei jedem Spiel. Wenn du ein Spiel hast, bei dem dir die Auflösung wichtiger als alles andere ist, dann Go4Nvidia. Ich bin mit FullHD weiterhin sehr zufrieden.

[MiamiNice]

Imo, mehr oder weniger Fanboi Argumente. 5% bei der Leistung ist nichts ( wobei es viel mehr ist, selbst ohne DLSS ), beim Stromverbrauch und Effizienz werden aber einstellige % Zahlen interessant ;)

RT/DLSS verzichtbar? Bestimmt! Aber dafür kaufe ich keine High End Karte. Wenn High End dann immer alle Regler rechts. Wie weit rechts kommt nochmal jemand mit AMD Gpu in z.b. Cyberpunk? Diese Spiele dürften eher viel mehr werden weil NV das aggressiv im den Markt drückt und „Gefälligkeiten“ verteilt für die Implementierung.

Software mag funktionieren - mal wad von NV Broadcast gehört!?! ;D

Preis ist bei High End bzw. Enthusiast Level absolut nicht interessant. Falls doch geh an ner Konsole spielen ;)

Was moch zum letzten Punkt führt. Lass doch die nächste Karte 2 K kosten. PC Gaming ist Luxus und im Vergleich ein ultra günstiges Hobby. Wer das anders seiht ist vielleicht auch auf dem PC nicht wirklich zuhause.

[Ätznatron]

DLSS senkt die BQ unterhalb Konsolenniveau, RT ist noch lange Nische.

Nichts, wovor AMD sich derzeit fürchten muss.

[Gast]

Mal wieder typisch 3D Center Forum. Wie immer kaum negative Stimmen für AMD, während Nvidia wie üblich gebasht wird. Man fragt sich immer wieder was mit diesen Umfragen bezweckt werden will. Einen realen Sinn haben sie jedenfalls nicht.

[MiamiNice]

Muss ich Dir selbst als DLSS „Hasser“ widersprechen. Wiederwillig aber leider Realität. Der einzige Wermutstropfen an DLSS ist die fehlende Schärfe die man allerdings über das NV Overlay zurück bekommt.
Lies mal meine Hassposts zu DLSS im Ampere Thread. Musste mich leider auch eines besseren belehren lassen :(

[Gast]

DLSS senkt die BQ unterhalb Konsolenniveau, RT ist noch lange Nische.



Da hast du was verwechselt DLSS hebt die BQ über natives Niveau.

[Ätznatron]

Die Sache ist doch ganz simpel:

DLSS auf Quality -> BQ wenig schlechter als nativ -> FPS trotzdem im Keller

DLSS auf Performance -> BQ wirklich übel -> FPS im spielbaren Bereich

Enthusiasten meiden DLSS.

[MiamiNice]

Dann erzähl den Enthusiasten doch mal mit welcher GPU man CP2077 mit allen Reglern ganz rechts ohne DLSS mit akzeptablen FPS spielen kann :)
Mit ner 3090 läuft das auf diesen Settings ziemlich akzeptabel mit DLSS Q. Gerade wenn man noch einen Gsync Moni hat.
Wie läuft den das so auf der 6900? Auf der 6800 läuft es massiv grottig verglichen mit NV Karten. Also wenn man keine Kompromisse machen möchte.

[Gast]

Mal wieder typisch 3D Center Forum. Wie immer kaum negative Stimmen für AMD, während Nvidia wie üblich gebasht wird. Man fragt sich immer wieder was mit diesen Umfragen bezweckt werden will. Einen realen Sinn haben sie jedenfalls nicht.

die übliche filterblase. bin immer überrascht, wenn ich in anderen foren unterwegs bin und die resonanz im hinblick auf ampere (auch mit 8 oder 10GB) ziemlich gut ist.

[Lehdro]

Dafür braucht man die Leistung halt auch nicht. :rolleyes:

Bullshit.

DLSS bringt mir halt gar nichts wenn das Spiel das nicht unterstützt. Was habe ich von dem theoretischen Vorteil wenn er nie in der Praxis ankommt? Richtig, gar nichts. Von daher fällt der bei mir solange aus der Wertung raus, bis er relevant wird. Ich sehe zudem auch keine massiv steigende DLSS Adoptionsquote, die gibts da schon eher bei RT, weswegen das eher ein Pluspunkt ist, allerdings nur im Hinblick auf die Zukunft.

[WedgeAntilles]

Die Sache ist doch ganz simpel:

DLSS auf Quality -> BQ wenig schlechter als nativ -> FPS trotzdem im Keller

DLSS auf Performance -> BQ wirklich übel -> FPS im spielbaren Bereich

Enthusiasten meiden DLSS.

Ist das Satire? :confused:
DLSS Quality bringt dir halt mal 50% mehr Frames und mehr, z.B. bei Cyberpunk.

Aber klar, das ist völlig irrelevant und bringt gar nix.
Wenn AMD irgendwo 3% besser ist holt ihr euch einen runter.
Bei Nvidia sind 50% natürlich nix.

Da kann man sich nur an den Kopf fassen.

Wieso ne Karte, die mehr als 50% teurer als die 6800XT ist, dabei aber nur wenige Prozentpunkte schneller hier toll bewertet wird kann man ebenfalls nicht nachvollziehen.
Die 6800XT ist die weit bessere Karte.
Aber klar, in den Umfragen wird ausschließlich geschaut für welche Firma abgestimmt wird.

Eigentlich kann man die Umfragen hier auch schließen - oder gleich ein Endergebnis posten.
Jedenfalls falls in der Umfrage der Begriff "AMD", "Intel" oder "Nvidia" vorkommt.

[aufkrawall]

DLSS ist so eine Art Glyphosat: Effektiv, aber die Nebenwirkungen wie Monokulturen und selbstgewählte Abhängigkeiten von Schweinefirmen will halt nicht jeder haben. ;)
Als typischer Nvidia-Windoofsling kommt man natürlich nicht so ganz dahinter...

[ChaosTM]

Es ging bei der Fragestellung nicht darum ob die Karte besser oder schlechter ist als die 6800/XT.
Der Ersteindruck der Karte selbst zählt und der ist halt vorwiegend Gut oder Durchschnittlich.
Wo liegt das Problem?
Die Karte objektiv als "Schlecht" zu bewerten könnte ich selbst als jemand der einen NV Bias hat nicht tun. Es ist eine guter Karte.
Dass der Preis im Vergleich zu den kleineren Karten idiotisch überhöht ist steht auf einem anderen Blatt Papier.

Man müsst die Fragestellung ändern, dann wäre auch das Ergebnis ein anderes.

[Gast]

Die Sache ist doch ganz simpel:
DLSS auf Quality -> BQ wenig schlechter als nativ -> FPS trotzdem im Keller
DLSS auf Performance -> BQ wirklich übel -> FPS im spielbaren Bereich


Ähm nein das ist komplett anderes.

DLSS Quality -- BQ sehr viel besser als Nativ und dabei schon deutlich schneller.

DLSS Balanced --> BQ noch immer etwas bessere als Nativ, noch schneller.

DLSS Performance --> BQ minimal schlechter als nativ und sehr viel schneller.

DLSS Ultra Performance --> BQ beschissen, noch mal sehr viel schneller als Performance.

Die erreichbare Performance pro BQ nimmt mit DLSS extrem drastisch zu.

[Platos]

Bei Bildern vielleicht. In Videos sieht man sehr gut, dass alles unterhalb von Quality Artefakte und co. erzeugt.

[Gethvel]

Bei Bildern vielleicht. In Videos sieht man sehr gut, dass alles unterhalb von Quality Artefakte und co. erzeugt.
Das war mit DLSS 1.0 vielleicht so, aber mit DLSS 2.0 ist das schon lange Geschichte.:rolleyes:

[Platos]

Nicht wirklich. Sieh dir doch einfach mal Spiele dazu an. Cyberpunk ist da ein Beispiel.

[Leonidas]

Die eigentliche Frage für mich ist nicht, wieso die 6900XT so gut bewertet wurde. Sondern eher, wieso NV-Hardware so kritisch in diesen Umfragen gesehen wird. Ich denke, dass da einfach das Anspruchsdenken höher ist und NV somit höher springen muß, um die gleichen Bewertungen wie AMD zu erhalten. Aber das wird sich natürlich mit der Zeit ändern - für alle Ewigkeiten hat AMD diesen Bonus sicherlich nicht.

[Robot]

Ich denke eher dass es eine steigende allgemeine Unsympathie gegen Nvidia ist, die zeigt sich dann besonders stark, wenn beide vergleichbar starke Produkte bringen.

Wenn Nvidia höhere Leistung hat wird entsprechend die Leistung positiv bewertet.
Ist die Leistung aber ähnlich, dann gehen andere Faktoren wie eben Firmenpolitik, Auftreten usw. immer mehr in die Bewertung ein. Und genau da wird Nvidia dann gebashed.

Nvidia arbeitet ja stetig dran als Firma möglichst unsympathisch rüber zu kommen.

[Legendenkiller]

Ich versteh echt nicht wie die 6900XT (aktuell) 46% Zustimmung bekommt während die 3090 nur 14% hat.
Die 6900XT steht bis auf den Mehrspeicher ziemlich schlecht gegen die 3080 da, P/L ist klar schlechter als die 6800XT. Die 3090 bietet dagegen Leistungsspitze und massiv VRAM und mehr Features (wie DLSS und RTX). Zwar auf Kosten von Preis/Leistung und Verbrauch, aber das ist bei Top-Modellen zu erwarten.
Ich habe übrigens bei beiden "Durchschnittlich, Listenpreis zu hoch" gewählt, aber die 3090 steht definitiv besser da als die 6900XT



DLSS lehne ich ab da ich Skalierung nicht mag und RTX ist "nur" nice to have und hat die 6900Xt ja auch. Ja die 3090 ist schneller... 1 +Punkt

- Punkte sind:
500€ teurer, +50W TPD, ein total dämlicher 12p. Stecker den ich erst wieder auf 2 8poige Adaptern muss.
Und natürlich Nvidias Art mir später mit einer 3080TI /3080S den Stinkefinger zu zeigen.

Da sammlet die 3090 ebend gleich eine Hand voll Minuspunkte.

[Raff]

Du brauchst keinen Stromadapter bei den Ampere-Custom-Designs. :)

MfG
Raff

[MD_Enigma]

Gute Frage @Leonidas und treffender Kommentar. Die Erwartung an AMD werden steigen. Aktuell haben Sie bei vielen den Underdog-Bonus. NVidia hat die letzten Jahre (Titan+) verdammt stark abgeliefert mit grundsolider Qualität. Der Preis war das einzige Manko an dem sich viele (zurecht!) aufhängen.


Ich finde, dass die Argumentationen von vielen viel zu Schwarz-Weiß geführt werden. Die Grafikkarten sind beide auf ähnlichem Niveau mit Ausschlägen auf beide Seiten. Ich kann jeden verstehen der aus diversen Gründen zu AMD greift, aber genauso MiamiNice der ohne DLSS nicht mehr leben will. Dagegen kann man nicht Argumentieren, DLSS ist ein Killerfeature, wenn man es haben möchte.


Ich persönlich bin relativ entspannt was die Diskussion angeht. Meine primäre Argumentation sind immer die Konsolen. Das ist für mich ein zwingender Grund, dass AMD Grafikkarten gut optimiert sein werden. Mir gehts dann gar nicht um maximale FPS bei aktuellen Spielen, sondern eher darum dass ich in 5 Jahren mit stark reduzierten Details immer noch ein Spiel auf Konsolen-Niveau habe. Das reicht mir. Kein 4k, keine schmankerl-schieberegler. Dafür würde ich heute 400-500 EUR ausgeben. Leider ist die Realität bei 1000 EUR.

[anddill]

Es ging bei der Fragestellung nicht darum ob die Karte besser oder schlechter ist als die 6800/XT.
Der Ersteindruck der Karte selbst zählt und der ist halt vorwiegend Gut oder Durchschnittlich.
Wo liegt das Problem?
Die Karte objektiv als "Schlecht" zu bewerten könnte ich selbst als jemand der einen NV Bias hat nicht tun. Es ist eine guter Karte.
Dass der Preis im Vergleich zu den kleineren Karten idiotisch überhöht ist steht auf einem anderen Blatt Papier.

Man müsst die Fragestellung ändern, dann wäre auch das Ergebnis ein anderes.
Da der Preis der kleineren karten noch idiotischer überhöht ist sieht das P/L für die RX 6900XT auf einmal gar nicht mehr so schlecht aus.

[Leonidas]

Stimmt. Von den nominell 350 Euro Differenz ist zu Straßenpreisen nicht mehr viel übrig. Nur zu 6800 non-XT ergibt sich ein beachtbarer Preisunterschied. Aber ich denke, das war zu Zeiten der Umfrage (Ende Dec) noch nicht ganz so absehbar.

[Gast]

Bei Bildern vielleicht. In Videos sieht man sehr gut, dass alles unterhalb von Quality Artefakte und co. erzeugt.

DLSS 2.0 erzeugt weniger Artefakte als traditionelles TAA, und von kein AA brauchen wir erst gar nicht reden.

[WedgeAntilles]

Es ging bei der Fragestellung nicht darum ob die Karte besser oder schlechter ist als die 6800/XT.
Der Ersteindruck der Karte selbst zählt und der ist halt vorwiegend Gut oder Durchschnittlich.
Wo liegt das Problem?
Die Karte objektiv als "Schlecht" zu bewerten könnte ich selbst als jemand der einen NV Bias hat nicht tun. Es ist eine guter Karte.
Dass der Preis im Vergleich zu den kleineren Karten idiotisch überhöht ist steht auf einem anderen Blatt Papier.

Man müsst die Fragestellung ändern, dann wäre auch das Ergebnis ein anderes.

Wenn du den Preis und Preis-Leistung völlig ausblendest hast du natürlich recht.
Nur: Ist das sinnvoll?
Dann müsste die 3090 ja die beste Karte aller Zeiten sein.
Denn der Preis von 1500 Euro ist ja völlig egal.

Dann wäre grundsätzlich immer das absolute Top-Model das Beste und alles andere wäre schlechter.
Denn wann ist die teuerste Hardware technisch schlechter als billigere Hardware? Quasi nie.

Dann wäre eine hypotetische GraKa mit noch mal 5% mehr Leistung, 48GB Ram noch besser.
Kostet 5000? Schnuppe, Preis interessiert ja nicht.

Ne, finde ich nicht sinnvoll.
Der Preis MUSS in die Bewertung eines Produktes einfließen.
Es ist eben nicht egal ob ein Produkt 300 Euro, 700 Euro, 1500 Euro oder 10 000 Euro kostet.

Daher kann selbstverständlich eine 700 Euro GraKa besser sein, als eine 1500 Euro GraKa - auch wenn rein technisch gesehen selbstverständlich das Teuerste immer das Beste ist.

[etp_inxession]

Die eigentliche Frage für mich ist nicht, wieso die 6900XT so gut bewertet wurde. Sondern eher, wieso NV-Hardware so kritisch in diesen Umfragen gesehen wird. Ich denke, dass da einfach das Anspruchsdenken höher ist und NV somit höher springen muß, um die gleichen Bewertungen wie AMD zu erhalten. Aber das wird sich natürlich mit der Zeit ändern - für alle Ewigkeiten hat AMD diesen Bonus sicherlich nicht.

Guter Punkt.

Ampere ist für nVidia Verhältnisse aber auch "schlecht" geworden.
Einzig die UVP, gleicht das Image etwas aus.

Brutal auf Kante genäht und gegenüber Turing irgendwie nicht so wirklich attraktiv.

AMD hat den Vorteil, "wieder DA zu sein".

Und das wird eben honoriert.

@Miami Nice ... AMDs mächtiger Vorteil ist die üppigere Speicher Ausstattung. Für viele ein triftigeres Argument als DLSS oder RTX. Letzteres kann durch Software sogar nachgereicht/verbessert werden. 6 GB Speicher fehlen der 3080 halt in Hardware.

Ganz oben wendet sich das Blatt. Allerdings sind >1300 €uro Karten halt wirklich Nische.

[MiamiNice]

Die eigentliche Frage für mich ist nicht, wieso die 6900XT so gut bewertet wurde. Sondern eher, wieso NV-Hardware so kritisch in diesen Umfragen gesehen wird. Ich denke, dass da einfach das Anspruchsdenken höher ist und NV somit höher springen muß, um die gleichen Bewertungen wie AMD zu erhalten. Aber das wird sich natürlich mit der Zeit ändern - für alle Ewigkeiten hat AMD diesen Bonus sicherlich nicht.

Weil das 3DC bzw. die deutschen Foren eine AMD Spielwiese sind. Wir Deutschen sympathisieren mit den Underdogs. Dir muss doch die Grundstimmung auffallen oder liest Du hier nicht mit?

@Miami Nice ... AMDs mächtiger Vorteil ist die üppigere Speicher Ausstattung. Für viele ein triftigeres Argument als DLSS oder RTX. Letzteres kann durch Software sogar nachgereicht/verbessert werden. 6 GB Speicher fehlen der 3080 halt in Hardware.

Wir sprechen über eine 6900XT. Da fallen, für mich, direkt alle NV Karten unter der 3090 raus, zum Vergleich.
Verglichen mit der Karte hat NV sogar mehr VRAM :)
Und da wir über Enthusiasten Karten sprechen ist der Preis für mich kein valides Argument.

Ich sehe aktuell nur die 3090 und 3070 mit 12 GB als lohnende Karten. Alle anderen NV Karte sind Schrott. Ebenso das ganze Big Navi Sortiment. NV kann es mit neuen Karten mit mehr Speicher richten - AMD ist diese Gen mal wieder ganz out*.

€: *technisches K.O. Der Konkurrent hat ein Feature was seine Karten um bis zu 50% beschleunigt.

[ChaosTM]

Da der Preis der kleineren karten noch idiotischer überhöht ist sieht das P/L für die RX 6900XT auf einmal gar nicht mehr so schlecht aus.


Momentan ist alles gewaltig überteuert. Idiotisch war wohl etwas (sehr) übertrieben ..

Ich glaub auch, dass NV momentan eher zu schlecht bewertet wird. Die 3080er würde ich zb nie negativ bewerten weil es eine gute Karte ist. Für mich persönlich ist sie aber wegen meiner Auflösung und des geringen Speichers eher unbrauchbar. Deshalb gabs damals auch nur ein Durchschnittlich. Die 3090er bekam ein sehr gut mit der Einschränkung Viiel zu teuer..
Für mich persönlich ist der Preis für diese Art der Fragestellung nicht überzogen relevant.

[MD_Enigma]

Weil das 3DC bzw. die deutschen Foren eine AMD Spielwiese sind. Wir Deutschen sympathisieren mit den Underdogs. Dir muss doch die Grundstimmung auffallen oder liest Du hier nicht mit?

Klar. Wir deutschen sind ja auch nicht als Konsumdeppen bekannt, die jedem verrückten Trend hinterherlaufen und das Geld zum Fenster rauswerfen. Bodenständigkeit ist eine Tugend für die man eher zu schätzen weis.

[Leonidas]

Weil das 3DC bzw. die deutschen Foren eine AMD Spielwiese sind. Wir Deutschen sympathisieren mit den Underdogs. Dir muss doch die Grundstimmung auffallen oder liest Du hier nicht mit?


Logisch. Aber ist nicht derzeit Intel der Underdog?

[MiamiNice]

Imo, nicht wirklich.

[Tigerfox]

Ich fand es schon nach Veröffentlichung der Spezifikationen lächerlich, von 6800 zur XT für 8CUs und mehr Takt und TDP nur das Kürzel anzuhängen und 70€$ Aufpreis zu verlange, von der 6800XT zur 6900XT für nur 8CUs bei gleichem Takt und TDP aber gleich eine Klasse höher zu gehen und 250$ draufzuschlagen.

Man musste sich unbedingt mit der 3090 anlegen und konnte nicht hinnehmen, diese außer Konkurrenz laufen zu lassen, obwohl sie in unbezahlbaren Höhen liegt. Man hätte einfach die 6900XT als 6800XTX etwas über der 3080 einpreisen sollen und die 6800XT leicht darunter, um diese so in die Zange zu nehmen.
So ist es nur peinlich, da die 6900XT noch eindeutiger gegen die 3090 verliert als die 6800XT gegen die 3080, wenn man nicht einen sehr AMD-freundlichen Parcours hat und DLSS und RTX völlig aus dem Spiel lässt. Auch die 3080Ti wird mit der 6900XT so sehr den Boden aufwischen, dass sie selbst für einige hundert € mehr noch angemessen wäre.

Dabei bin ich von der 6800 und XT durchaus mehr angetan als von 3070 und 3080, eben wegen des Speichers und des zu großen Chips der 3080. Letztlich müssen aber die Preise in der Realität stimmen.

[ChaosTM]

Logisch. Aber ist nicht derzeit Intel der Underdog?


Auf Grund der noch immer bestehenden Marktmacht nicht.

Technologisch ist man aber klar der Underdog wegen der antiquierten Fertigung.
Sobald man bei TSMC produzieren lässt schauts wieder anders aus.